Nas últimas décadas, um esforço considerável foi dedicado a definir e abordar as questões éticas que surgem no contexto da experimentação biomédica. As preocupações éticas centrais que foram identificadas em tais pesquisas incluem a relação dos riscos com os benefícios e a capacidade dos sujeitos da pesquisa de dar consentimento prévio informado e voluntário. A garantia de atenção adequada a essas questões normalmente é obtida pela revisão de protocolos de pesquisa por um órgão independente, como um Conselho de Revisão Institucional (IRB). Por exemplo, nos Estados Unidos, as instituições envolvidas em pesquisa biomédica e que recebem fundos de pesquisa do Serviço de Saúde Pública estão sujeitas a rígidas diretrizes governamentais federais para tal pesquisa, incluindo a revisão de protocolos por um IRB, que considera os riscos e benefícios envolvidos e a obtenção de consentimento informado dos sujeitos da pesquisa. Em grande medida, este é um modelo que passou a ser aplicado à pesquisa científica sobre seres humanos em sociedades democráticas em todo o mundo (Brieger et al. 1978).
Embora as deficiências de tal abordagem tenham sido debatidas - por exemplo, em um recente Relatório de Pesquisa Humana, Maloney (1994) diz que alguns conselhos de revisão institucionais não estão indo bem no consentimento informado - ele tem muitos apoiadores quando é aplicado a protocolos formais de pesquisa envolvendo seres humanos. As deficiências da abordagem aparecem, no entanto, em situações em que faltam protocolos formais ou em que os estudos têm uma semelhança superficial com a experimentação humana, mas não se enquadram claramente nos limites da pesquisa acadêmica. O local de trabalho fornece um exemplo claro de tal situação. Certamente, existem protocolos formais de pesquisa envolvendo trabalhadores que satisfazem os requisitos de análise de risco-benefício e consentimento informado. No entanto, onde os limites da pesquisa formal se confundem com observâncias menos formais relativas à saúde dos trabalhadores e à condução diária dos negócios, as preocupações éticas sobre a análise de risco-benefício e a garantia do consentimento informado podem ser facilmente deixadas de lado.
Como exemplo, considere o “estudo” da Dan River Company sobre a exposição de seus trabalhadores à poeira de algodão em sua fábrica de Danville, Virgínia. Quando o padrão de pó de algodão da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional dos EUA (OSHA) entrou em vigor após a revisão da Suprema Corte dos EUA em 1981, a Dan River Company procurou uma variação da conformidade com o padrão do estado da Virgínia para que pudesse realizar um estudo. O objetivo do estudo foi abordar a hipótese de que a bissinose é causada por microrganismos que contaminam o algodão e não pelo próprio pó de algodão. Assim, 200 trabalhadores da fábrica de Danville seriam expostos a níveis variados do microrganismo enquanto eram expostos a pó de algodão em níveis acima do padrão. A Dan River Company solicitou à OSHA financiamento para o projeto (tecnicamente considerado uma variação do padrão, e não pesquisa humana), mas o projeto nunca foi formalmente revisado por questões éticas porque a OSHA não possui um IRB. A revisão técnica por um toxicologista da OSHA lança sérias dúvidas sobre o mérito científico do projeto, o que por si só deve levantar questões éticas, uma vez que incorrer em qualquer risco em um estudo falho pode ser inaceitável. No entanto, mesmo que o estudo tivesse sido tecnicamente sólido, é improvável que tenha sido aprovado por qualquer IRB, uma vez que “violou todos os principais critérios para proteção do bem-estar do sujeito” (Levine 1984). Claramente, havia riscos para os sujeitos trabalhadores sem nenhum benefício para eles individualmente; grandes benefícios financeiros teriam ido para a empresa, enquanto os benefícios para a sociedade em geral pareciam vagos e duvidosos. Assim, o conceito de balanceamento de riscos e benefícios foi violado. O sindicato local dos trabalhadores foi informado do estudo pretendido e não protestou, o que poderia ser interpretado como consentimento tácito. No entanto, mesmo que houvesse consentimento, poderia não ter sido totalmente voluntário devido à relação desigual e essencialmente coercitiva entre o empregador e os empregados. Como a Dan River Company era um dos empregadores mais importantes da região, o representante do sindicato admitiu que a falta de protesto foi motivada pelo medo do fechamento de uma fábrica e perda de empregos. Assim, o conceito de consentimento informado voluntário também foi violado.
Felizmente, no caso de Dan River, o estudo proposto foi abandonado. No entanto, as questões que levanta permanecem e se estendem muito além dos limites da pesquisa formal. Como podemos equilibrar benefícios e riscos à medida que aprendemos mais sobre as ameaças à saúde dos trabalhadores? Como podemos garantir o consentimento informado e voluntário neste contexto? Na medida em que o local de trabalho comum pode representar um experimento humano informal e descontrolado, como essas preocupações éticas se aplicam? Tem sido sugerido repetidamente que os trabalhadores podem ser o “canário do mineiro” para o resto da sociedade. Em um dia comum em determinados locais de trabalho, eles podem ser expostos a substâncias potencialmente tóxicas. Somente quando as reações adversas são observadas, a sociedade inicia uma investigação formal sobre a toxicidade da substância. Dessa forma, os trabalhadores servem como “sujeitos experimentais” testando produtos químicos nunca testados em humanos.
Alguns comentaristas sugeriram que a estrutura econômica do emprego já aborda considerações de risco/benefício e consentimento. Quanto ao balanceamento de riscos e benefícios, pode-se argumentar que a sociedade compensa o trabalho perigoso com “pagamento de periculosidade” – aumentando diretamente os benefícios para aqueles que assumem o risco. Além disso, na medida em que os riscos são conhecidos, os mecanismos de direito de saber fornecem ao trabalhador as informações necessárias para um consentimento informado. Por fim, munido do conhecimento dos benefícios a serem esperados e dos riscos assumidos, o trabalhador pode se “voluntariar” para assumir ou não o risco. No entanto, o “voluntariado” requer mais do que informação e capacidade de articular a palavra não. Também requer liberdade de coerção ou influência indevida. De fato, um IRB veria um estudo no qual os sujeitos receberam uma compensação financeira significativa – “pagamento de risco”, por assim dizer – com um olhar cético. A preocupação seria que incentivos poderosos minimizassem a possibilidade de consentimento verdadeiramente livre. Como no caso Dan River, e conforme observado pelo Escritório de Avaliação de Tecnologia dos EUA,
(t) isso pode ser especialmente problemático em um ambiente ocupacional, onde os trabalhadores podem perceber que sua segurança no emprego ou potencial de promoção é afetado por sua vontade de participar de pesquisas (Office of Technology Assessment 1983).
Em caso afirmativo, o trabalhador não pode simplesmente escolher uma ocupação menos perigosa? De fato, tem sido sugerido que a marca registrada de uma sociedade democrática é o direito do indivíduo de escolher seu trabalho. Como outros apontaram, no entanto, tal livre escolha pode ser uma ficção conveniente, uma vez que todas as sociedades, democráticas ou não,
possuem mecanismos de engenharia social que realizam a tarefa de encontrar trabalhadores para ocupar os empregos disponíveis. As sociedades totalitárias conseguem isso pela força; sociedades democráticas através de um processo hegemônico chamado liberdade de escolha (Graebner 1984).
Assim, parece duvidoso que muitas situações no local de trabalho satisfaçam o exame minucioso exigido de um IRB. Como nossa sociedade aparentemente decidiu que aqueles que promovem nosso progresso biomédico como sujeitos de pesquisa humana merecem um alto nível de escrutínio e proteção ética, uma consideração séria deve ser dada antes de negar esse nível de proteção àqueles que promovem nosso progresso econômico: os trabalhadores.
Também foi argumentado que, dado o status do local de trabalho como um experimento humano potencialmente não controlado, todas as partes envolvidas, e os trabalhadores em particular, deveriam se comprometer com o estudo sistemático dos problemas no interesse da melhoria. Existe o dever de produzir novas informações sobre riscos ocupacionais por meio de pesquisas formais e informais? Certamente, sem essa pesquisa, o direito dos trabalhadores de serem informados é vazio. A afirmação de que os trabalhadores têm o dever ativo de se deixar expor é mais problemática por sua aparente violação do princípio ético de que as pessoas não devem ser usadas como um meio na busca de benefícios para os outros. Por exemplo, exceto em casos de risco muito baixo, um IRB pode não considerar benefícios para outros quando avalia o risco para os indivíduos. No entanto, uma obrigação moral para a participação dos trabalhadores na pesquisa foi derivada das demandas de reciprocidade, ou seja, os benefícios que podem advir para todos os trabalhadores afetados. Assim, foi sugerido que “será necessário criar um ambiente de pesquisa no qual os trabalhadores – por um senso de obrigações recíprocas que eles têm – atuem voluntariamente na obrigação moral de colaborar no trabalho, cujo objetivo é reduzir o número de morbidade e mortalidade” (Murray e Bayer 1984).
Aceite ou não a noção de que os trabalhadores devam querer participar, a criação de um ambiente de pesquisa tão adequado no cenário da saúde ocupacional requer uma atenção cuidadosa às outras preocupações possíveis dos sujeitos trabalhadores. Uma grande preocupação tem sido o potencial uso indevido de dados em detrimento dos trabalhadores individualmente, talvez por discriminação na empregabilidade ou segurabilidade. Assim, o devido respeito pelas considerações de autonomia, equidade e privacidade dos trabalhadores-sujeitos exige a máxima preocupação com a confidencialidade dos dados da pesquisa. Uma segunda preocupação envolve até que ponto os sujeitos-trabalhadores são informados sobre os resultados da pesquisa. Em situações experimentais normais, os resultados estariam disponíveis rotineiramente para os sujeitos. No entanto, muitos estudos ocupacionais são epidemiológicos, por exemplo, estudos de coorte retrospectivos, que tradicionalmente não exigem consentimento informado ou notificação de resultados. No entanto, se houver potencial para intervenções eficazes, a notificação de trabalhadores com alto risco de doenças decorrentes de exposições ocupacionais passadas pode ser importante para a prevenção. Se tal potencial não existir, os trabalhadores ainda devem ser notificados das descobertas? Eles devem ser notificados se não houver implicações clínicas conhecidas? A necessidade e a logística de notificação e acompanhamento continuam sendo questões importantes e não resolvidas na pesquisa em saúde ocupacional (Fayerweather, Higginson e Beauchamp 1991).
Dada a complexidade de todas essas considerações éticas, o papel do profissional de saúde ocupacional na pesquisa no local de trabalho assume grande importância. O médico do trabalho ingressa no ambiente de trabalho com todas as obrigações de qualquer profissional de saúde, conforme estabelece a Comissão Internacional de Saúde Ocupacional e reproduzida neste capítulo:
Os profissionais de saúde ocupacional devem servir a saúde e o bem-estar social dos trabalhadores, individual e coletivamente. As obrigações dos profissionais de saúde ocupacional incluem proteger a vida e a saúde dos trabalhadores, respeitar a dignidade humana e promover os mais altos princípios éticos nas políticas e programas de saúde ocupacional.
Além disso, a participação do médico do trabalho em pesquisas tem sido vista como uma obrigação moral. Por exemplo, o Código de Conduta Ética do Colégio Americano de Medicina Ocupacional e Ambiental afirma especificamente que “(p) os médicos devem participar de esforços de pesquisa ética conforme apropriado” (1994). No entanto, assim como os demais profissionais de saúde, o médico do trabalho funciona como um “agente duplo”, com as responsabilidades potencialmente conflitantes decorrentes do cuidado dos trabalhadores enquanto empregados da corporação. Este tipo de problema de “agente duplo” não é estranho ao profissional de saúde ocupacional, cuja prática muitas vezes envolve lealdades, deveres e responsabilidades divididas para com trabalhadores, empregadores e outras partes. No entanto, o profissional de saúde ocupacional deve ser particularmente sensível a esses conflitos potenciais porque, conforme discutido acima, não existe um mecanismo formal de revisão independente ou IRB para proteger os sujeitos de exposições no local de trabalho. Assim, em grande parte caberá ao profissional de saúde ocupacional garantir que as preocupações éticas de equilíbrio risco-benefício e consentimento informado voluntário, entre outras, recebam a devida atenção.