O quadro

Não há possibilidade ética de diálogo sério sobre questões morais sem revelar a estrutura das ferramentas críticas de tomada de decisão – as suposições – dos participantes. Ferramentas diferentes resultam em decisões diferentes.

Os pressupostos críticos mais importantes assumidos nas relações trabalho-gestão são aqueles que se tornam a base da atribuição de obrigações ou deveres diante de caminhos múltiplos e muitas vezes conflitantes para a proteção dos “direitos” dos trabalhadores e de seus empregadores.

Como decidimos atender às necessidades diferentes e muitas vezes conflitantes encontradas tanto em conjuntos naturais de humanos (como indivíduo, família, grupo de pares, comunidade) quanto em conjuntos sintéticos de humanos (como partido político, sindicato, corporação, nação) que podem incluem muitos conjuntos naturais diversos?

Como decidimos quem é responsável por fornecer cuidados de saúde familiar e ferramentas “seguras” para projetar uma estação de trabalho? Como escolhemos um nível de risco ao estabelecer um limite de exposição permissível?

Como alocamos a responsabilidade moral e distribuímos o ônus do risco?

A “Escada da Justiça Social”

Para alocar responsabilidades, podemos postular uma “escada de justiça social”. Nesta escada, aqueles mais capazes de agir são racionalmente obrigados a subir ao mais alto degrau de responsabilidade para que possam agir primeiro em busca de um objetivo moral. Eles são obrigados a agir perante os outros, porque são os melhores ou os únicos capazes de fazê-lo. Isso não significa que só eles devem agir. Quando aqueles com obrigações especiais deixam de agir ou precisam de assistência, a obrigação recai sobre os ombros dos que estão no degrau seguinte.

By racional queremos dizer não apenas uma ação que logicamente segue outro. Também queremos dizer ações tomadas para evitar dor, incapacidade, morte e perda de prazer (Gert 1993).

Uma aplicação da escada é encontrada na Lei de Saúde e Segurança Ocupacional dos EUA de 1970. A Lei estabelece que “empregadores e empregados têm responsabilidades e direitos separados, mas dependentes, com relação à obtenção de condições de trabalho seguras e saudáveis”.

O empregado tem o dever cumprir regras exclusivamente “aplicáveis ​​às suas próprias ações e conduta”. O empregador tem deveres com base em uma capacidade única de garantir o cumprimento das regras aplicáveis ​​a todo um local de trabalho. O governo tem um dever separado com base em suas habilidades únicas, por exemplo, para impor regras se a persuasão falhar.

Existem outras suposições na estrutura comum a qualquer sistema de valores éticos em qualquer cultura. Aqui, precisamos destacar aqueles que têm a ver com a natureza de nossa comunidade, o significado de “direitos”, o método dos axiomas morais, a verdade ou o bem, a alocação de riscos, ideais e realidade e a necessidade ética de participação do trabalhador.

Existimos, ecologicamente, como uma comunidade global. Em nosso nicho, conjuntos naturais de seres humanos (como famílias ou grupos de pares) são mais significativos do que conjuntos sintéticos (como uma corporação ou entidade politicamente definida). Nesta comunidade, compartilhamos obrigações necessárias para proteger e ajudar todos a agir racionalmente de acordo com seus direitos, assim como devemos proteger nossos próprios direitos, independentemente das diferenças de costumes e valores culturais. Essas obrigações, quando resultam em ações que protegem os trabalhadores através de uma fronteira internacional, não são a imposição dos valores sintéticos de uma nação sobre outro conjunto sintético de pessoas. São atos de reconhecimento reverente de valores morais naturais, atemporais e universais.

Os direitos humanos básicos, os direitos genéricos à liberdade e à vida (ou bem-estar) derivam de necessidades que, se atendidas, nos permitem ser humanos (Gewirth 1986). Eles não nos são dados por nenhum governo ou empresa. Sempre os tivemos, lógica e filogeneticamente. As leis que regem o ambiente de trabalho e as regras consistentes com os direitos que implementam não são presentes de caridade ou benevolência. São expressões de moralidade.

As especificações dos direitos básicos, como a privacidade pessoal e os “direitos” de saber e agir para evitar os riscos do trabalho, embora expressos de forma diferente em diferentes culturas, são fundamentalmente os mesmos entre todas as pessoas em todas as nações.

Agir de acordo com as especificações de nossos direitos pode resultar em conflitos entre os direitos que protegem o indivíduo, como proteger a privacidade de registros médicos pessoais, e aqueles relacionados aos deveres do empregador, como obter informações de registros médicos para proteger outras vidas através da prevenção dos perigos para a saúde assim divulgados.

Esses conflitos podem ser resolvidos, não dependendo da capacidade de um único médico ou mesmo de uma sociedade profissional de resistir a desafios judiciais ou empresariais, mas escolhendo axiomas de comportamento moral que sejam racionais para todos coletivamente no local de trabalho. Assim, tomar medidas abrangentes por meio da administração de registros médicos pessoais por agências como uma entidade “neutra” de gerenciamento de mão-de-obra supervisionada pelo governo (como a Berufgenossenschaften) pode resolver esse conflito.

Uma suposição crítica na própria base dessa estrutura de julgamento moral é a crença de que existe apenas um mundo real e que os direitos genéricos se aplicam a todos nesse mundo, não como ideais que não precisam ser alcançados, mas como condições genéricas de existência. Se não podem ser aplicadas é porque não aprendemos a lidar com o fato de que o conhecimento desse mundo e da forma mais racional de nos conduzirmos nele nunca é completo. O que devemos aprender é como usar postulados ou axiomas não apenas na ética, mas para descrever o mundo e orientar a conduta na ausência de conhecimento perfeito.

A natureza dos axiomas morais é iluminada pela observação de Bertrand Russell de que “toda conduta racional da vida é baseada no método do frívolo jogo histórico no qual discutimos como seria o mundo se o nariz de Cleópatra tivesse meia polegada a mais” (Russell 1903).

O jogo do “como se” nos permite agir diante da sempre presente incerteza moral e científica. Mas os axiomas não devem ser confundidos com a “verdade” última (Woodger 1937). Eles são mantidos e usados ​​se frutíferos na aplicação dos princípios éticos básicos. Quando se descobre que não são mais úteis, podem ser descartados e substituídos por outro conjunto de convenções.

Os axiomas morais trazem a estrutura do julgamento para o nível da prática, para o “chão de fábrica”. Um exemplo é a prática comum de desenvolver códigos de ética profissional para médicos corporativos e outros profissionais. Eles são elaborados para proteger os direitos genéricos e suas especificações, preenchendo lacunas no conhecimento, para organizar a experiência e nos permitir agir antes do conhecimento moral ou cientificamente certo.

Esses conjuntos de axiomas, como todos os sistemas de axiomas, não são certos nem errados, verdadeiros ou falsos. Nós atuamos como se eles são corretos ou verdadeiros (na verdade, podem ser) e os retemos apenas enquanto continuarem a ser frutíferos em nos permitir agir racionalmente. O teste de fecundidade produzirá resultados diferentes em diferentes culturas em diferentes momentos porque, ao contrário dos princípios éticos genéricos, as normas culturais refletem valores relativos.

Nas culturas do Oriente, poderosas sanções sociais e legais impunham comportamentos profissionais consistentes com a crença budista no caminho óctuplo para uma vida correta, a quinta parte do qual era um modo de vida justo, ou com as tradições confucionistas de responsabilidade profissional. Nesses ambientes, os códigos de ética profissional podem ser ferramentas poderosas na proteção do paciente ou objeto de pesquisa, bem como do médico ou cientista.

Nas culturas do Ocidente, pelo menos nesta época, apesar da forte tradição hipocrática na medicina, os códigos são menos eficazes, embora retenham um valor limitado. Isso não ocorre apenas porque as sanções sociais e legais são menos poderosas, mas também por causa de algumas suposições que simplesmente não se encaixam nas realidades das culturas ocidentais atuais.

É claro, por exemplo, que a incorporação nos códigos de ética da doutrina amplamente difundida, um axioma, exigindo consentimento “voluntário”, “informado” antes de procedimentos invasivos da privacidade (como testes genéticos) é irracional. O consentimento raramente é realmente voluntário ou informado. A informação transmitida raramente é certa ou completa (mesmo na mente do cientista ou médico). O consentimento geralmente é obtido sob condições socialmente (ou economicamente) coercitivas. As promessas do pesquisador de proteger a privacidade e a confidencialidade nem sempre podem ser cumpridas. O profissional pode ser social e legalmente protegido por códigos que incorporam esta doutrina, mas o trabalhador facilmente se torna vítima de uma farsa cruel que resulta em estigma social e coerção econômica devido à discriminação no trabalho e no seguro.

Assim, o uso continuado da doutrina do consentimento em códigos de comportamento profissional, como na proteção do trabalhador dos perigos dos testes genéticos, é antiético porque se cria uma fachada que não se encaixa no contexto moderno de uma cultura ocidentalizada e tornada global por bancos de dados servidos por telefones e computadores interligados. A prática deve ser descartada e substituída por códigos efetivados por suposições que se encaixem no mundo real, juntamente com proteções social e legalmente aplicáveis.

Alocação de risco

É irracional (e, portanto, imoral) distribuir ou alocar o ônus do risco por casta, ou seja, atribuir diferentes níveis de risco para diferentes conjuntos de humanos, marcados por genoma, idade, status socioeconômico, localização geográfica dentro da comunidade global , etnia ou profissão. A alocação de risco por casta assume que existem humanos cujos direitos genéricos são diferentes dos outros. As necessidades humanas básicas são as mesmas. Portanto, os direitos humanos básicos são os mesmos.

O conceito de “risco aceitável”, amplamente, se não universalmente, usado na definição de padrões, é uma forma de alocação de risco por casta. Depende da atribuição de um diferencial de risco com base no cálculo dos riscos da prática de trabalho anterior ou da exposição prevalente a uma substância tóxica ou perigo no local de trabalho. Esta prática comum aceita e promove riscos desnecessários atribuindo arbitrariamente, por exemplo, uma taxa de risco “aceitável” de uma morte por mil ao estabelecer um nível de exposição permissível para trabalhadores, em comparação com uma morte por milhão para de outros membros da mesma comunidade.

Outros exemplos de alocação de risco irracional (imoral) são a aceitação de diferenciais de risco dentro de uma casta, como entre adultos e crianças mais vulneráveis ​​(estabelecendo um padrão para ambos quando uma proteção mais forte é necessária para as crianças), entre o trabalho e os ambientes comunitários, entre “ convidados” (ou outros menos capacitados) e trabalhadores indígenas, e riscos (maiores do que estabelecemos para nós mesmos) impostos aos trabalhadores menos protegidos em países subdesenvolvidos pelas demandas do mercado por seus produtos em países mais desenvolvidos.

Riscos desnecessários nunca são moralmente aceitáveis. Um risco é eticamente “aceitável” apenas se for necessário para proteger a vida (ou o bem-estar) e a liberdade ou (1) for culturalmente impactado e muito difícil de eliminar ou controlar em um curto espaço de tempo e (2) tiver uma prioridade menor para controle dentro de um esquema de redução racional do que outro perigo biologicamente adverso.

Participação do Trabalhador

Os direitos genéricos à vida e à liberdade precisam capacitar os trabalhadores para fazer e agir racionalmente de acordo com as escolhas feitas em busca desses direitos. O empoderamento ocorre por meio do acesso à informação, oportunidades educacionais para entender (e não simplesmente reagir à informação) e capacidade irrestrita ou não coagida de agir de acordo com esse entendimento, evitando ou assumindo riscos.

A educação que produz entendimento pode não acontecer em uma sessão típica de treinamento de segurança, uma vez que o objetivo do treinamento é induzir uma resposta condicionada a um conjunto de sinais ou eventos previsíveis, e não fornecer um entendimento aprofundado. No entanto, nem todos os fatores causais, incluindo eventos sob o controle dos trabalhadores ou da administração, que resultam nos chamados acidentes podem ser previstos.

Os próprios acidentes verdadeiros são definidos como “ocorrências por acaso” (Webster's Third International Dictionary 1986). Portanto, eles não existem na natureza. Todo evento tem uma causa (Planck 1933; Einstein 1949). O conceito de acaso é um axioma usado com sucesso quando uma causa não é conhecida ou compreendida. Não deve ser confundido com a realidade invariável. Mesmo quando lesões ou doenças estão claramente associadas ao trabalho, todos os fatores causais dos eventos – dentro ou fora do local de trabalho – resultando em danos nunca são conhecidos ou compreendidos quando ocorrem (Susser 1973). Assim, mesmo que os recursos de tempo, financiamento e treinamento estivessem infinitamente disponíveis, é impossível condicionar um trabalhador a todo conjunto possível de sinais para cada evento possível.

Para reduzir eficazmente o risco de “acidentes”, compreensão um processo químico ou uma prática de manuseio de materiais permite que o trabalhador lide com eventos imprevistos. A educação do trabalhador e do seu meio natural, como a família e o grupo de pares a que pertence, aumenta tanto a compreensão como a capacidade de agir na prevenção ou redução do risco. Portanto, é uma especificação de direitos genéricos.

Há outro papel ético para o conjunto natural de um trabalhador. A escolha de um local apropriado onde o trabalhador decide ou consente com um risco é um fator crítico para garantir um resultado ético. Muitas decisões (como a aceitação do adicional de periculosidade) devem ser tomadas, mesmo que sejam verdadeiramente voluntárias, apenas em um ambiente que não seja um ambiente sintético, como o local de trabalho ou um sindicato. Família, grupo de pares e outros conjuntos naturais podem fornecer alternativas menos coercitivas.

Fornecer um incentivo econômico para aceitar um risco desnecessário conhecido por um trabalhador, empregador ou governo – mesmo como resultado de um contrato negociado de forma justa – é sempre imoral. É uma compensação justa, se adequada, para a família do trabalhador quando o risco pode ser justificado e quando o trabalhador tem uma alternativa igual de emprego disponível sem estigma. Fazer essa escolha eticamente requer o ambiente mais neutro ou não coercitivo possível.

Se essas configurações não estiverem disponíveis, a decisão deve ser tomada no local mais relativamente neutro associado ao conjunto ou agência sintético mais relativamente neutro que pode proteger o empoderamento do trabalhador e seu conjunto natural. A importância para o bem-estar de um trabalhador de valores culturais e éticos encontrados em sua família, grupo de pares e comunidade sublinham a importância de proteger seu envolvimento e compreensão como elementos éticos no processo de empoderamento.

Axiomas confusos e realidade na comunicação

A maioria de nós, até mesmo médicos, cientistas e engenheiros, foi educado na escola primária para entender os métodos axiomáticos. De outra forma não é possível entender a aritmética e a geometria. Ainda muitos conscientemente confundem suposições e fatos (que podem ser, mas nem sempre, os mesmos) em um esforço para impor valores sociais pessoais em um curso específico de ação ou inação. Isso é mais óbvio em como as informações são apresentadas, selecionadas, organizadas e interpretadas.

Uso de palavras como acidentes e seguro são bons exemplos. Discutimos acidentes como eventos que não ocorrem na natureza. Seguro é um conceito semelhante. A maioria das pessoas acredita que esta palavra significa “livre de danos, ferimentos ou riscos” (Webster's Third International Dictionary 1986). Um vazio sem risco não pode ser encontrado, mas é prática padrão para “especialistas” usar essa palavra para descrever uma condição ou produto químico, deixando a impressão de que há ausência de risco, enquanto assume ou tem em mente outro significado – como seu crença que o risco é relativamente baixo ou “aceitável” – sem informar o público. Se isso for feito sem saber, é um erro simples chamado falácia semilógica. Se for feito conscientemente, como costuma acontecer, é uma simples mentira.

A confusão com a realidade invariável de conjuntos de axiomas, modelos de explicação científica ou avaliação de dados parece concentrar-se na fixação de padrões. Conceitos e métodos axiomáticos em regulação, cuja validade é assumida e comumente confundida com verdade incontestável, incluem:

• limiares de efeitos tóxicos em populações (nunca encontrados)
• níveis de efeitos observados (dependendo dos métodos)
• fatores de confiança estatísticos (arbitrários por definição)
• extrapolações de risco exatas (dados raramente ajustados)
• tolerâncias de risco zero (existem apenas com exposição zero)
• margens de “segurança” (sempre especulativas)
• viabilidade de controle (depende de valores)
• métodos de medição (escolha dos instrumentos)
• normas fisiológicas (abstrações de médias)
• pontos finais biológicos (valorizando um efeito)
• estilo de vida e homogeneidade genética (nunca encontrado).

Este axiomas geralmente são discutidos como se eles são que o verdade. Não passam de suposições descartáveis ​​sobre indivíduos, riscos e seu controle, baseadas (na melhor das hipóteses) em informações limitadas.

Valores sociais e econômicos implícitos na seleção e uso desses axiomas orientam os julgamentos políticos daqueles que governam, gerenciam e controlam. Esses valores, e não apenas os dados científicos, determinam normas e padrões ambientais e biológicos na comunidade e no local de trabalho. Assim, esses valores, julgamentos baseados neles e os axiomas selecionados também devem ser julgados por sua razoabilidade, ou seja, seu sucesso em evitar o risco de dor, morte e incapacidade.

Direito e Contratos: Sistemas de Axiomas Morais

Mesmo o mais abrangente sistema de axiomas morais deve ser entendido como um experimento de aplicação de princípios morais no ambiente de trabalho, especialmente os sistemas de leis e contratos que regem o local de trabalho.

As leis do estado, as regras de seus órgãos ministeriais e até mesmo procedimentos adotados informalmente (como modelos de avaliação de risco) podem ser tratados – e alterados – como qualquer sistema de axiomas. Consistente com nossa estrutura de princípios morais, tratados como moral axiomas, leis e regras de segurança e saúde ocupacional podem ser totalmente integradas a outros sistemas axiomáticos que atendam a outras necessidades de saúde da comunidade. Eles podem ser uma parte diferenciada (mas não degradada) do sistema comunitário total.

Cuidados de saúde, educação, substituição salarial e reabilitação, segurança social, proteção dos deficientes e outros programas de saúde pública e proteção ambiental são muitas vezes coordenados por legislaturas com programas de segurança e saúde ocupacional. Ao fazer isso, deve-se tomar cuidado para não impor, criar ou perpetuar inadvertidamente um sistema de castas.

Como deve ser esse cuidado? A participação de trabalhadores e representantes de seus sindicatos livremente organizados em locais de trabalho contratados e órgãos governamentais é uma salvaguarda que deve fazer parte do experimento. A participação é outra especificação dos direitos humanos. Barreiras testadas aos sistemas de castas no local de trabalho incluem conselhos de trabalhadores (garantidos nas constituições de alguns países), comitês de gestão trabalhista, comitês ministeriais sobre políticas e práticas, aqueles que lidam com o estabelecimento e aplicação de padrões e educação (tanto profissional quanto de nível hierárquico). -and-file) e outras estruturas participativas.

O exercício de “direitos” participativos pelos trabalhadores na determinação de seus próprios riscos é um meio de defesa eticamente obrigatório contra a ascensão de castas de humanos designadas pela cor de seus colarinhos. É o primeiro passo para a alocação ética da responsabilidade e a distribuição do ônus do risco no local de trabalho. O exercício desses direitos, entretanto, pode conflitar com os direitos da administração e da sociedade como um todo.

A resolução do conflito encontra-se no entendimento de que esses direitos são especificações de genérico direitos, cujo imperativo é absoluto e que deve prevalecer, em última análise, através do reconhecimento dos direitos de participação dos trabalhadores, da administração e do público em geral nas decisões que afetam a vida e a liberdade na comunidade que cada um compartilha.

Voltar