Segunda-feira, 04 abril 2011 19: 35

Política de Segurança, Liderança e Cultura

Classifique este artigo
(2 votos)

Os temas de liderança e cultura são as duas considerações mais importantes entre as condições necessárias para alcançar a excelência em segurança. A política de segurança pode ou não ser considerada importante, dependendo da percepção do trabalhador se o compromisso e o apoio da gestão à política são de fato realizados diariamente. Muitas vezes, a administração redige a política de segurança e depois falha em garantir que ela seja aplicada pelos gerentes e supervisores no trabalho, todos os dias.

Cultura de Segurança e Resultados de Segurança

Costumávamos acreditar que havia certos “elementos essenciais” de um “programa de segurança”. Nos Estados Unidos, as agências reguladoras fornecem diretrizes sobre quais são esses elementos (política, procedimentos, treinamento, inspeções, investigações, etc.). Algumas províncias do Canadá afirmam que existem 20 elementos essenciais, enquanto algumas organizações no Reino Unido sugerem que 30 elementos essenciais devem ser considerados nos programas de segurança. Após um exame minucioso da lógica por trás das diferentes listas de elementos essenciais, torna-se óbvio que as listas de cada um refletem apenas a opinião de algum escritor do passado (Heinrich, digamos, ou Bird). Da mesma forma, os regulamentos sobre programação de segurança geralmente refletem a opinião de alguns dos primeiros escritores. Raramente há pesquisa por trás dessas opiniões, resultando em situações em que os elementos essenciais podem funcionar em uma organização e não em outra. Quando realmente olhamos para a pesquisa sobre a eficácia do sistema de segurança, começamos a entender que, embora existam muitos elementos essenciais aplicáveis ​​aos resultados de segurança, é a percepção do trabalhador sobre a cultura que determina se algum elemento será eficaz ou não . Há uma série de estudos citados nas referências que levam à conclusão de que não há elementos “obrigatórios” nem “essenciais” em um sistema de segurança.

Isso apresenta alguns problemas sérios, pois os regulamentos de segurança tendem a instruir as organizações a simplesmente “ter um programa de segurança” que consiste em cinco, sete ou qualquer número de elementos, quando é óbvio que muitas das atividades prescritas não funcionarão e desperdiçarão tempo. , esforço e recursos que podem ser usados ​​para realizar as atividades pró-ativas que evitarão perdas. Não é quais elementos são usados ​​que determinam os resultados de segurança; ao contrário, é a cultura em que esses elementos são usados ​​que determina o sucesso. Em uma cultura de segurança positiva, quase todos os elementos funcionarão; em uma cultura negativa, provavelmente nenhum dos elementos obterá resultados.

Construindo Cultura

Se a cultura da organização é tão importante, os esforços na gestão da segurança devem estar voltados, antes de tudo, para a construção da cultura para que as atividades de segurança instituídas tenham resultados. Cultura pode ser vagamente definido como “o jeito que é por aqui”. A cultura de segurança é positiva quando os trabalhadores acreditam honestamente que a segurança é um valor fundamental da organização e podem perceber que está no topo da lista de prioridades da organização. Essa percepção da força de trabalho só pode ser alcançada quando eles veem a gestão como confiável; quando o palavras da política de segurança são vividas no dia a dia; quando as decisões da administração sobre gastos financeiros mostram que o dinheiro é gasto para as pessoas (bem como para ganhar mais dinheiro); quando as medidas e recompensas fornecidas pela administração forçam o desempenho do gerente intermediário e da supervisão a níveis satisfatórios; quando os trabalhadores têm um papel na resolução de problemas e na tomada de decisões; quando existe um elevado grau de confiança e confiança entre a direção e os trabalhadores; quando há abertura de comunicação; e quando os trabalhadores recebem reconhecimento positivo por seu trabalho.

Em uma cultura de segurança positiva como a descrita acima, quase todos os elementos do sistema de segurança serão eficazes. De fato, com a cultura certa, uma organização dificilmente precisa de um “programa de segurança”, pois a segurança é tratada como parte normal do processo de gestão. Para alcançar uma cultura de segurança positiva, certos critérios devem ser atendidos

1. Deve existir um sistema que assegure atividades diárias regulares de supervisão proativa (ou equipe).

2. O sistema deve garantir ativamente que as tarefas e atividades da gerência intermediária sejam realizadas nas seguintes áreas:

    • garantir o desempenho regular do subordinado (supervisão ou equipe)
    • garantir a qualidade desse desempenho
    • envolver-se em certas atividades bem definidas para mostrar que a segurança é tão importante que até os gerentes superiores estão fazendo algo a respeito.

       

      3. A alta administração deve demonstrar e apoiar visivelmente que a segurança tem alta prioridade na organização.

      4. Qualquer trabalhador que escolher deve poder se envolver ativamente em atividades significativas relacionadas à segurança.

      5. O sistema de segurança deve ser flexível, permitindo escolhas em todos os níveis.

      6. O esforço de segurança deve ser visto como positivo pela força de trabalho.

      Esses seis critérios podem ser atendidos independentemente do estilo de gestão da organização, autoritário ou participativo, e com abordagens de segurança completamente diferentes.

      Política de Cultura e Segurança

      Ter uma política de segurança raramente leva a alguma coisa, a menos que seja acompanhada de sistemas que tornem a política ativa. Por exemplo, se a política declara que os supervisores são responsáveis ​​pela segurança, isso não significa nada, a menos que o seguinte esteja em vigor:

        • A gestão possui um sistema onde há uma definição clara do papel e de quais atividades devem ser realizadas para satisfazer a responsabilidade de segurança.
        • Os supervisores sabem cumprir esse papel, são apoiados pela gestão, acreditam que as tarefas são realizáveis ​​e realizam suas tarefas com planejamento e treinamento adequados.
        • Eles são medidos regularmente para garantir que concluíram as tarefas definidas (mas não medidos por um registro de acidente) e para obter feedback para determinar se as tarefas devem ou não ser alteradas.
        • Há uma recompensa contingente à conclusão da tarefa no sistema de avaliação de desempenho ou em qualquer que seja o mecanismo de direção da organização.

               

              Esses critérios são verdadeiros em cada nível da organização; as tarefas devem ser definidas, deve haver uma medida válida de desempenho (conclusão da tarefa) e uma recompensa contingente ao desempenho. Assim, a política de segurança não orienta o desempenho da segurança; responsabilidade faz. A responsabilidade é a chave para a construção da cultura. Somente quando os trabalhadores veem os supervisores e a gerência cumprindo suas tarefas de segurança diariamente é que eles acreditam que a administração é confiável e que a alta administração realmente quis dizer isso quando assinou os documentos da política de segurança.

              Liderança e Segurança

              É óbvio pelo exposto que a liderança é crucial para os resultados de segurança, pois a liderança forma a cultura que determina o que funcionará e o que não funcionará nos esforços de segurança da organização. Um bom líder deixa claro o que se quer em termos de resultados, e também deixa claro exatamente o que será feito na organização para atingir os resultados. A liderança é infinitamente mais importante do que a política, pois os líderes, por meio de suas ações e decisões, enviam mensagens claras para toda a organização sobre quais políticas são importantes e quais não são. Às vezes, as organizações afirmam por meio de políticas que a saúde e a segurança são valores-chave e, em seguida, constroem medidas e recompensam estruturas que promovem o oposto.

              A liderança, por meio de suas ações, sistemas, medidas e recompensas, determina claramente se a segurança será ou não alcançada na organização. Isso nunca foi tão evidente para todos os trabalhadores da indústria como durante a década de 1990. Nunca houve lealdade mais declarada à saúde e segurança do que nos últimos dez anos. Ao mesmo tempo, nunca houve tanto downsizing ou “right-sizing” e mais pressão para aumentos de produção e redução de custos, criando mais stress, mais horas extraordinárias forçadas, mais trabalho para menos trabalhadores, mais medo do futuro e menos segurança no trabalho do que nunca. O dimensionamento correto dizimou gerentes intermediários e supervisores e colocou mais trabalho em menos trabalhadores (as pessoas-chave em segurança). Há uma percepção geral de sobrecarga em todos os níveis da organização. A sobrecarga causa mais acidentes, mais fadiga física, mais fadiga psicológica, mais reclamações de estresse, mais condições de movimento repetitivo e mais transtornos traumáticos cumulativos. Em muitas organizações também houve deterioração da relação entre a empresa e o trabalhador, onde antes havia sentimentos mútuos de confiança e segurança. No primeiro ambiente, um trabalhador pode ter continuado a “trabalhar ferido”. No entanto, quando os trabalhadores temem por seus empregos e percebem que os níveis gerenciais são tão escassos e não são supervisionados, eles começam a sentir que a organização não se importa mais com eles, com a conseqüente deterioração da cultura de segurança.

              Análise de lacunas

              Muitas organizações estão passando por um processo simples conhecido como análise de lacunas que consiste em três etapas: (1) determinar onde você quer estar; (2) determinar onde você está agora e (3) determinar como ir de onde você está para onde você quer estar, ou como “preencher a lacuna”.

              Determinando onde você quer estar. Como você deseja que seja o sistema de segurança da sua organização? Seis critérios foram sugeridos para avaliar o sistema de segurança de uma organização. Se forem rejeitados, você deve medir o sistema de segurança de sua organização em relação a algum outro critério. Por exemplo, você pode querer olhar para as sete variáveis ​​climáticas de eficácia organizacional conforme estabelecido pelo Dr. Rensis Likert (1967), que mostrou que quanto melhor uma organização é em certas coisas, mais provável será o sucesso econômico, e assim em segurança. Essas variáveis ​​climáticas são as seguintes:

                • aumentando a confiança dos trabalhadores e o interesse geral dos gerentes na compreensão dos problemas de segurança
                • dando treinamento e ajuda onde e conforme necessário
                • oferecendo ensino necessário sobre como resolver problemas
                • fornecendo a confiança necessária disponível, permitindo o compartilhamento de informações entre a administração e seus subordinados
                • solicitar as ideias e opiniões do trabalhador
                • proporcionando acessibilidade da alta administração
                • reconhecer o trabalhador por fazer um bom trabalho e não apenas por dar respostas.

                             

                            Existem outros critérios para avaliar a si mesmo, como o critério estabelecido para determinar a probabilidade de eventos catastróficos sugerido por Zembroski (1991).

                            Determinando onde você está agora. Este é talvez o mais difícil. Originalmente, pensava-se que a eficácia do sistema de segurança poderia ser determinada medindo o número de lesões ou algum subconjunto de lesões (lesões registráveis, lesões com afastamento, taxas de frequência, etc.). Devido ao baixo número desses dados, eles geralmente têm pouca ou nenhuma validade estatística. Reconhecendo isso nas décadas de 1950 e 1960, os investigadores se afastaram das medidas de incidentes e tentaram julgar a eficácia do sistema de segurança por meio de auditorias. A tentativa foi feita para predeterminar o que deve ser feito em uma organização para obter resultados e, em seguida, determinar por medição se essas coisas foram ou não feitas.

                            Durante anos, assumiu-se que as pontuações de auditoria previam resultados de segurança; quanto melhor a pontuação da auditoria neste ano, menor será o registro de acidentes no próximo ano. Agora sabemos (a partir de uma variedade de pesquisas) que as pontuações da auditoria não se correlacionam muito bem (se é que o fazem) com o registro de segurança. A pesquisa sugere que a maioria das auditorias (externas e às vezes construídas internamente) tende a se correlacionar muito melhor com a conformidade regulamentar do que com o registro de segurança. Isso está documentado em vários estudos e publicações.

                            Uma série de estudos correlacionando as pontuações de auditoria e o registro de lesões em grandes empresas ao longo de períodos de tempo (buscando determinar se o registro de lesões tem validade estatística) encontrou uma correlação zero e, em alguns casos, uma correlação negativa, entre os resultados da auditoria e o registro de lesão. As auditorias nesses estudos tendem a se correlacionar positivamente com a conformidade regulatória.

                            Bridging the Gap

                            Parece haver apenas algumas medidas de desempenho de segurança que são válidas (ou seja, elas realmente se correlacionam com o registro real de acidentes em grandes empresas por longos períodos de tempo) que podem ser usadas para “preencher a lacuna”:

                              • amostragem de comportamento
                              • entrevistas aprofundadas com trabalhadores
                              • pesquisas de percepção.

                                   

                                  Talvez a medida mais importante a ser observada seja a pesquisa de percepção, que é usada para avaliar o status atual da cultura de segurança de qualquer organização. Questões críticas de segurança são identificadas e quaisquer diferenças nas opiniões da administração e dos funcionários sobre a eficácia dos programas de segurança da empresa são claramente demonstradas.

                                  A pesquisa começa com um pequeno conjunto de perguntas demográficas que podem ser usadas para organizar gráficos e tabelas para mostrar os resultados (veja a figura 1). Normalmente, os participantes são questionados sobre seu nível de funcionário, seu local de trabalho geral e talvez seu grupo comercial. Em nenhum momento são feitas perguntas aos colaboradores que permitam sua identificação pelos responsáveis ​​pela apuração dos resultados.

                                  Figura 1. Exemplo de resultados da pesquisa de percepção

                                  SAF200F1

                                  A segunda parte da pesquisa consiste em uma série de perguntas. As perguntas são elaboradas para descobrir as percepções dos funcionários sobre várias categorias de segurança. Cada pergunta pode afetar a pontuação de mais de uma categoria. Uma resposta positiva percentual cumulativa é calculada para cada categoria. As porcentagens das categorias são representadas graficamente (ver figura 1) para exibir os resultados em ordem decrescente de percepção positiva pelos trabalhadores da linha. As categorias do lado direito do gráfico são aquelas percebidas pelos funcionários como menos positivas e, portanto, as que mais precisam de melhorias.

                                   

                                  Sumário

                                  Muito se aprendeu sobre o que determina a eficácia de um sistema de segurança nos últimos anos. Reconhece-se que a cultura é a chave. A percepção dos funcionários sobre a cultura da organização determina seu comportamento e, portanto, a cultura determina se algum elemento do programa de segurança será eficaz ou não.

                                  A cultura é estabelecida não por uma política escrita, mas sim pela liderança; por ações e decisões do dia-a-dia; e pelos sistemas implantados que garantem a realização das atividades (desempenho) de segurança dos gerentes, supervisores e equipes de trabalho. A cultura pode ser construída positivamente por meio de sistemas de responsabilidade que garantam o desempenho e por meio de sistemas que permitam, incentivem e obtenham o envolvimento dos trabalhadores. Além disso, a cultura pode ser validamente avaliada por meio de pesquisas de percepção e aprimorada quando a organização determina onde gostaria de estar.

                                   

                                  Voltar

                                  Leia 8038 vezes Última modificação em sábado, 30 de julho de 2022 01:49
                                  Publicado em 59. Política de Segurança e Liderança
                                  Mais nesta categoria: Cultura e Gestão de Segurança »
                                  de volta ao topo

                                  " ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: A OIT não se responsabiliza pelo conteúdo apresentado neste portal da Web em qualquer idioma que não seja o inglês, que é o idioma usado para a produção inicial e revisão por pares do conteúdo original. Algumas estatísticas não foram atualizadas desde a produção da 4ª edição da Enciclopédia (1998)."

                                  Conteúdo

                                  Política de Segurança e Referências de Liderança

                                  Abadia, A e JW Dickson. 1983. Clima de trabalho em P&D e inovação em semicondutores. Acad Manage J 26:362–368.

                                  Andriessen, JHTH. 1978. Comportamento seguro e motivação de segurança. J Occup Ac 1:363–376.

                                  Bailey, C. 1993. Melhore a eficácia do programa de segurança com pesquisas de percepção. Prof Saf Outubro: 28–32.

                                  Bluen, SD e C Donald. 1991. A natureza e a medição do clima de relações industriais na empresa. S Afr J Psychol 21(1):12–20.

                                  Brown, RL e H Holmes. 1986. O uso de um procedimento analítico fatorial para avaliar a validade de um modelo de clima de segurança do funcionário. Anal de Acidentes Anterior 18(6):445–470.

                                  CCPS (Centro de Segurança de Processos Químicos). Diretrizes Nd para Automação Segura de Processos Químicos. Nova York: Centro de Segurança de Processos Químicos da Instituição Americana de Engenheiros Químicos.

                                  Chew, DCE. 1988. Quelles sont les mesures qui assegurant le mieux la securité du travail? Etude menée dans trois pays en développement d'Asie. Rev Int Travail 127:129–145.

                                  Frango, JC e MR Haynes. 1989. O Método de Classificação de Risco na Tomada de Decisões. Oxford: Pérgamo.

                                  Cohen, A. 1977. Fatores em programas de segurança ocupacional bem-sucedidos. J Saf Res 9:168–178.

                                  Cooper, MD, RA Phillips, VF Sutherland e PJ Makin. 1994. Redução de acidentes usando estabelecimento de metas e feedback: um estudo de campo. J Occup Organ Psychol 67:219–240.

                                  Cru, D e Dejours C. 1983. Les savoir-faire de prudence dans les métiers du bâtiment. Cahiers médico-sociaux 3:239–247.

                                  Dake, K. 1991. Disposições de orientação na percepção do risco: uma análise das visões de mundo contemporâneas e vieses culturais. J Cross Cult Psychol 22:61–82.

                                  —. 1992. Mitos da natureza: Cultura e construção social do risco. J Soc Issues 48:21–37.

                                  Dedobbeleer, N e F Béland. 1989. A inter-relação dos atributos do ambiente de trabalho e as percepções do clima de segurança dos trabalhadores na indústria da construção. In Proceedings of the 22nd Annual Conference of the Human Factors Association of Canada. Toronto.

                                  —. 1991. Uma medida de clima de segurança para canteiros de obras. J Saf Res 22:97–103.

                                  Dedobbeleer, N, F Béland e P German. 1990. Existe relação entre os atributos dos canteiros de obras e as práticas de segurança dos trabalhadores e as percepções do clima? Em Advances in Industrial Ergonomics and Safety II, editado por D Biman. Londres: Taylor & Francis.

                                  Dejours, C. 1992. Intelligence ouvrière et organization du travail. Paris: Harmattan.

                                  DeJoy, DM. 1987. Atribuições e respostas do supervisor para acidentes de trabalho multicausais. J Occup Ac 9:213–223.

                                  —. 1994. Gerenciando a segurança no local de trabalho: uma análise e modelo da teoria da atribuição. J Saf Res 25:3–17.

                                  Denison, Dr. 1990. Cultura Corporativa e Eficácia Organizacional. Nova York: Wiley.

                                  Dieterly, D e B Schneider. 1974. O efeito do ambiente organizacional na percepção de poder e clima: Um estudo de laboratório. Organ Behav Hum Execute 11:316–337.

                                  Dodier, N. 1985. Labuilding pratique des conditions de travail: Preservation de la santé et vie quotidienne des ouvriers dans les ateliers. Sci Soc Santé 3:5–39.

                                  Dunette, MD. 1976. Manual de Psicologia Industrial e Organizacional. Chicago: Rand McNally.

                                  Dwyer, T. 1992. Vida e Morte no Trabalho. Acidentes de Trabalho como Caso de Erro Socialmente Produzido. Nova York: Plenum Press.

                                  Eakin, JM. 1992. Deixando para os trabalhadores: Perspectiva sociológica sobre a gestão da saúde e segurança em pequenos locais de trabalho. Int J Health Serv 22:689–704.

                                  Edwards, W. 1961. Teoria da decisão comportamental. Annu Rev Psychol 12:473–498.

                                  Embrey, DE, P Humphreys, EA Rosa, B Kirwan e K Rea. 1984. Uma abordagem para avaliar as probabilidades de erro humano usando o julgamento estruturado de especialistas. Na Comissão Reguladora Nuclear NUREG/CR-3518, Washington, DC: NUREG.

                                  Eyssen, G, J Eakin-Hoffman e R Spengler. 1980. Atitudes do gerente e ocorrência de acidentes em uma empresa de telefonia. J Occup Ac 2:291–304.

                                  Field, RHG e MA Abelson. 1982. Clima: Uma reconceitualização e modelo proposto. Hum Relat 35:181–201.

                                  Fischhoff, B e D MacGregor. 1991. Letalidade julgada: O quanto as pessoas parecem saber depende de como elas são questionadas. Análise de risco 3:229–236.

                                  Fischhoff, B, L Furby e R Gregory. 1987. Avaliando os riscos voluntários de lesão. Anal de Acidentes Prev 19:51–62.

                                  Fischhoff, B, S Lichtenstein, P Slovic, S Derby e RL Keeney. 1981. Risco aceitável. Cambridge: CUP.

                                  Flanagan, O. 1991. A Ciência da Mente. Cambridge: MIT Press.

                                  Frantz, JP. 1992. Efeito da localização, clareza processual e formato de apresentação no processamento do usuário e na conformidade com as advertências e instruções do produto. doutorado Dissertação, Universidade de Michigan, Ann Arbor.

                                  Frantz, JP e TP Rhoades.1993. Fatores humanos. Uma abordagem analítica de tarefas para a colocação temporal e espacial de avisos de produtos. Fatores humanos 35:713–730.

                                  Frederiksen, M, O Jensen e AE Beaton. 1972. Previsão do Comportamento Organizacional. Elmsford, NY: Pergamon.
                                  Freire, P. 1988. Pedagogia do Oprimido. Nova York: Continuum.

                                  GLIC, WH. 1985. Conceitualizando e medindo o clima organizacional e psicológico: Armadilhas na pesquisa multinível. Acad Manage Rev 10(3):601–616.

                                  Gouvernement du Québec. 1978. Santé et securité au travail: Politique québecoise de la santé et de la securité des travailleurs. Québec: Editeur officiel du Québec.

                                  Haas, J. 1977. Aprendendo sentimentos reais: um estudo das reações dos metalúrgicos ao medo e ao perigo. Trabalho Social Occup 4:147–170.

                                  Hacker, W. 1987. Arbeitspychologie. Estugarda: Hans Huber.

                                  Haight, FA. 1986. Risco, especialmente risco de acidente de trânsito. Anal de Acidentes Anterior 18:359–366.

                                  Hale, AR e AI Glendon. 1987. Comportamento individual no controle do perigo. Vol. 2. Série de Segurança Industrial. Amsterdã: Elsevier.

                                  Hale, AR, B Hemning, J Carthey e B Kirwan. 1994. Extensão do Modelo de Comportamento no Controle do Perigo. Volume 3—Descrição estendida do modelo. Delft University of Technology, Safety Science Group (Relatório para HSE). Birmingham, Reino Unido: Universidade de Birmingham, Grupo de Ergonomia Industrial.
                                  Hansen, L. 1993a. Além do compromisso. Occup Hazards 55(9):250.

                                  —. 1993b. Gestão da segurança: um apelo à revolução. Prof Saf 38(30):16–21.

                                  Harrison, E.F. 1987. O processo de tomada de decisão gerencial. Boston: Houghton Mifflin.

                                  Heinrich, H, D Petersen e N Roos. 1980. Prevenção de Acidentes de Trabalho. Nova York: McGraw-Hill.

                                  Hovden, J e TJ Larsson. 1987. Risco: Cultura e conceitos. Em Risk and Decisions, editado por WT Singleton e J Hovden. Nova York: Wiley.

                                  Howarth, CI. 1988. A relação entre risco objetivo, risco subjetivo, comportamento. Ergonomia 31:657-661.

                                  Hox, JJ e IGG Kreft. 1994. Métodos de análise multinível. Métodos Sociais Res 22(3):283–300.

                                  Hoyos, CG e B Zimolong. 1988. Segurança do Trabalho e Prevenção de Acidentes. Estratégias e Métodos Comportamentais. Amsterdã: Elsevier.

                                  Hoyos, CG e E Ruppert. 1993. Der Fragebogen zur Sicherheitsdiagnose (FSD). Berna: Huber.

                                  Hoyos, CT, U Bernhardt, G Hirsch e T Arnhold. 1991. Vorhandenes und erwünschtes sicherheits-relevantes Wissen in Industriebetrieben. Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspychologie 35:68–76.

                                  Huber, O. 1989. Operadores de processamento de informação na tomada de decisão. Em Process and Structure of Human Decision Making, editado por H Montgomery e O Svenson. Chichester: Wiley.

                                  Hunt, HA e RV Habeck. 1993. O estudo de prevenção de deficiência de Michigan: destaques da pesquisa. Reportagem não publicada. Kalamazoo, MI: EE Upjohn Institute for Employment Research.

                                  Comissão Eletrotécnica Internacional (IEC). Nd Projeto de Norma IEC 1508; Segurança Funcional: Sistemas Relacionados à Segurança. Genebra: CEI.

                                  Instrument Society of America (ISA). Nd Projeto de Norma: Aplicação de Sistemas Instrumentados de Segurança para as Indústrias de Processo. Carolina do Norte, EUA: ISA.

                                  Organização Internacional de Normalização (ISO). 1990. ISO 9000-3: Padrões de Gestão de Qualidade e Garantia de Qualidade: Diretrizes para a Aplicação da ISO 9001 ao Desenvolvimento, Fornecimento e Manutenção de Software. Genebra: ISO.

                                  James, LR. 1982. Viés de agregação em estimativas de concordância perceptiva. J Appl Psychol 67:219–229.

                                  James, LR e AP Jones. 1974. Clima organizacional: Uma revisão de teoria e pesquisa. Psychol Bull 81(12):1096–1112.
                                  Janis, IL e L Mann. 1977. Tomada de Decisão: Uma Análise Psicológica de Conflito, Escolha e Compromisso. Nova York: Free Press.

                                  Johnson, BB. 1991. Pesquisa de risco e cultura: Alguns cuidados. J Cross Cult Psychol 22:141–149.

                                  Johnson, EJ e A Tversky. 1983. Afeto, generalização e percepção de risco. J Personal Soc Psychol 45:20–31.

                                  Jones, AP e LR James. 1979. Clima psicológico: Dimensões e relações das percepções individuais e agregadas do ambiente de trabalho. Organ Behav Hum Perform 23:201–250.

                                  Joyce, WF e JWJ Slocum. 1984. Clima coletivo: Acordo como base para a definição de climas agregados nas organizações. Acad Manage J 27:721–742.

                                  Jungermann, H e P Slovic. 1987. Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko. Manuscrito não publicado. Technische Universität Berlin.

                                  Kahneman, D e A Tversky. 1979. Teoria do prospecto: Uma análise da decisão sob risco. Econométrica 47:263–291.

                                  —. 1984. Escolhas, valores e enquadramentos. Am Psychol 39:341–350.

                                  Kahnemann, D, P Slovic e A Tversky. 1982. Julgamento sob Incerteza: Heurísticas e Vieses. Nova York: Cambridge University Press.

                                  Kasperson, R. 1986. Seis proposições sobre participação pública e sua relevância para a comunicação de risco. Análise de risco 6:275–281.

                                  Kleinhesselink, RR e EA Rosa. 1991. Representação cognitiva da percepção de risco. J Cross Cult Psychol 22:11–28.

                                  Komaki, J, KD Barwick e LR Scott. 1978. Uma abordagem comportamental para a segurança ocupacional: identificando e reforçando o desempenho seguro em uma fábrica de alimentos. J Appl Psychol 4:434–445.

                                  Komaki, JL. 1986. Promoção da segurança no trabalho e prevenção de acidentes. Em Health and Industry: A Behavioral Medicine Perspective, editado por MF Cataldo e TJ Coats. Nova York: Wiley.

                                  Konradt, U. 1994. Handlungsstrategien bei der Störungsdiagnose an Flexiblen Fertigungs-einrichtungen. Zeitschrift für Arbeits-und Organisations-pychologie 38:54–61.

                                  Koopman, P e J Pool. 1991. Tomada de decisão organizacional: modelos, contingências e estratégias. Em Tomada de Decisão Distribuída. Modelos Cognitivos para Trabalho Cooperativo, editado por J Rasmussen, B Brehmer e J Leplat. Chichester: Wiley.

                                  Koslowski, M e B Zimolong. 1992. Gefahrstoffe am Arbeitsplatz: Organisatorische Einflüsse auf Gefahrenbewußstein und Risikokompetenz. In Workshop Psychologie der Arbeitssicherheit, editado por B Zimolong e R Trimpop. Heidelberg: Asanger.

                                  Koys, DJ e TA DeCotiis. 1991. Medidas indutivas do clima psicológico. Hum Relat 44(3):265–285.

                                  Krause, TH, JH Hidley e SJ Hodson. 1990. O Processo de Segurança Baseado no Comportamento. Nova York: Van Norstrand Reinhold.
                                  Lanier, EB. 1992. Redução de lesões e custos através da segurança da equipe. ASSE J julho: 21–25.

                                  Lark, J. 1991. Liderança em segurança. Prof Saf 36(3):33–35.

                                  Lawler, E. E. 1986. Gerenciamento de alto envolvimento. São Francisco: Jossey Bass.

                                  LETO, MR. 1992. Projeto de sinais de advertência e rótulos de advertência: Base científica para diretriz inicial. Int J Ind Erg 10:115–119.

                                  Lehto, MR e JD Papastavrou. 1993. Modelos do processo de alerta: Implicações importantes para a eficácia. Safety Science 16:569–595.

                                  Lewin, K. 1951. Teoria de Campo em Ciências Sociais. Nova York: Harper and Row.

                                  Likert, R. 1967. A Organização Humana. Nova York: McGraw Hill.

                                  Lopes, LL e P-HS Ekberg. 1980. Teste de uma hipótese de ordenação na tomada de decisão arriscada. Acta Physiol 45:161–167.

                                  Machlis, GE e EA Rosa. 1990. Risco desejado: Ampliando a ampliação social do quadro de risco. Análise de risco 10:161–168.

                                  Março, J e H Simon. 1993. Organizações. Cambridge: Blackwell.

                                  March, JG e Z Shapira. 1992. Preferências de risco variável e foco de atenção. Psychol Rev 99:172–183.

                                  Manson, WM, GY Wong e B Entwisle. 1983. Análise contextual através do modelo linear multinível. Em Metodologia Sociológica, 1983-1984. São Francisco: Jossey-Bass.

                                  Mattila, M, M Hyttinen e E Rantanen. 1994. Comportamento de supervisão eficaz e segurança no canteiro de obras. Int J Ind Erg 13:85–93.

                                  Mattila, M, E Rantanen e M Hyttinen. 1994. Qualidade do ambiente de trabalho, fiscalização e segurança na construção civil. Saf Sci 17:257–268.

                                  McAfee, RB e AR Winn. 1989. O uso de incentivos/feedback para aumentar a segurança no local de trabalho: uma crítica da literatura. J Saf Res 20(1):7–19.

                                  McSween, TE. 1995. O Processo de Segurança Baseado em Valores. Nova York: Van Norstrand Reinhold.

                                  Melia, JL, JM Tomas e A Oliver. 1992. Concepciones del clima organizacional hacia la seguridad laboral: Replication del modelo confirmatorio de Dedobbeleer y Béland. Revista de Psicologia do Trabalho e das Organizações 9(22).

                                  Minter, SG. 1991. Criando a cultura de segurança. Occup Hazards agosto: 17–21.

                                  Montgomery, H e O Svenson. 1989. Processo e Estrutura da Tomada de Decisão Humana. Chichester: Wiley.

                                  Moravec, M. 1994. A parceria empregador-empregado do século XXI. HR Mag janeiro: 21–125.

                                  Morgan, G. 1986. Images of Organizations. Beverly Hills: Sábio.

                                  Nadler, D e ML Tushman. 1990. Além do líder carismático. Liderança e mudança organizacional. Calif Manage Rev 32:77–97.

                                  Näsänen, M e J Saari. 1987. Os efeitos do feedback positivo na limpeza e acidentes em um estaleiro. J Occup Ac 8:237–250.

                                  Conselho Nacional de Pesquisa. 1989. Melhorando a Comunicação de Risco. Washington, DC: National Academy Press.

                                  Naylor, JD, RD Pritchard e DR Ilgen. 1980. Uma Teoria do Comportamento nas Organizações. Nova York: Academic Press.

                                  Neumann, PJ e PE Politser. 1992. Risco e otimização. Em Comportamento de risco, editado por FJ Yates. Chichester: Wiley.

                                  Nisbett, R e L Ross. 1980. Inferência humana: Estratégias e deficiências do julgamento social. Penhascos de Englewood: Prentice-Hall.

                                  Nunnally, JC. 1978. Teoria Psicométrica. Nova York: McGraw-Hill.

                                  Oliver, A, JM Tomas e JL Melia. 1993. Una segunda validação cruzada de la escala de clima organizacional de seguridad de Dedobbeleer y Béland. Ajuste confirmatório dos modelos unofatorial, bifatorial e trifatorial. Psicológica 14:59–73.

                                  Otway, HJ e D von Winterfeldt. 1982. Além do risco aceitável: Sobre a aceitabilidade social das tecnologias. Política Sci 14:247–256.

                                  Perrow, C. 1984. Acidentes normais: vivendo com tecnologias de alto risco. Nova York: Basic Books.

                                  Petersen, D. 1993. Estabelecer uma boa “cultura de segurança” ajuda a mitigar os perigos no local de trabalho. Occup Health Saf 62(7):20–24.

                                  Pidgeon, NF. 1991. Cultura de segurança e gestão de riscos nas organizações. J Cross Cult Psychol 22:129–140.

                                  Rabash, J e G Woodhouse. 1995. Referência de comando MLn. Versão 1.0 março de 1995, ESRC.

                                  Rachman, SJ. 1974. Os significados do medo. Harmondsworth: Pinguim.

                                  Rasmussen, J. 1983. Habilidades, regras, conhecimento, sinais, sinais e símbolos e outras distinções. IEEE T Syst Man Cyb 3:266–275.

                                  Razão, JT. 1990. Erro Humano. Cambridge: CUP.

                                  Reis, JV. 1988. Auto-regulamentação: Uma alternativa eficaz à regulamentação direta da OSHA? Stud J 16:603–614.

                                  Renn, O. 1981. Homem, tecnologia e risco: Um estudo sobre avaliação de risco intuitiva e atitudes em relação à energia nuclear. Spezielle Berichte der Kernforschungsanlage Jülich.

                                  Rittel, HWJ e MM Webber. 1973. Dilemas em uma teoria geral do planejamento. Pol Sci 4:155-169.

                                  Robertson, A e M Minkler. 1994. Novo movimento de promoção da saúde: um exame crítico. Health Educ Q 21(3):295–312.

                                  ROGERS, CR. 1961. Sobre se tornar uma pessoa. Boston: Houghton Mifflin.

                                  Rohrmann, B. 1992a. A avaliação da eficácia da comunicação de risco. Acta Physiol 81:169–192.

                                  —. 1992b. Risiko Kommunikation, Aufgaben-Konzepte-Evaluation. Em Psychologie der Arbeitssicherheit, editado por B Zimolong e R Trimpop. Heidelberg: Asanger.

                                  —. 1995. Pesquisa de percepção de risco: Revisão e documentação. Em Arbeiten zur Risikokommunikation. Heft 48. Jülich: Forschungszentrum Jülich.

                                  —. 1996. Percepção e avaliação de riscos: Uma comparação transcultural. In Arbeiten zur Risikokommunikation Heft 50. Jülich: Forschungszentrum Jülich.

                                  Rosenhead, J. 1989. Análise Racional para um Mundo Problemático. Chichester: Wiley.

                                  Rumar, K. 1988. Risco coletivo, mas segurança individual. Ergonomia 31:507–518.

                                  Rumel, RJ. 1970. Análise Fatorial Aplicada. Evanston, IL: Northwestern University Press.

                                  Ruppert, E. 1987. Gefahrenwahrnehmung—ein Modell zur Anforderungsanalyse für die verhaltensabbhängige Kontrolle von Arbeitsplatzgefahren. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 2:84–87.

                                  Saari, J. 1976. Características das tarefas associadas à ocorrência de acidentes. J Occup Ac 1:273–279.

                                  Saari, J. 1990. Sobre estratégias e métodos na segurança do trabalho na empresa: das estratégias informativas às estratégias motivacionais. J Occup Acc 12:107–117.

                                  Saari, J e M Näsänen. 1989. O efeito do feedback positivo na limpeza e acidentes industriais: um estudo de longo prazo em um estaleiro. Int J Ind Erg 4:3:201–211.

                                  Sarkis, H. 1990. O que realmente causa acidentes. Apresentação no Seminário Wausau Insurance Safety Safety Excellence. Canandaigua, NY, EUA, junho de 1990.

                                  Sass, R. 1989. As implicações da organização do trabalho para a política de saúde ocupacional: o caso do Canadá. Int J Health Serv 19(1):157–173.

                                  Savage, LJ. 1954. Os Fundamentos das Estatísticas. Nova York: Wiley.

                                  Schafer, RE. 1978. Do que estamos falando quando falamos de “risco”? Uma pesquisa crítica de risco e teorias de preferências de risco. RM-78-69. Laxenber, Áustria: Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados.

                                  Schein, EH. 1989. Cultura Organizacional e Liderança. São Francisco: Jossey-Bass.

                                  Schneider, B. 1975a. Clima organizacional: um ensaio. Pers Psychol 28:447–479.

                                  —. 1975b. Clima organizacional: preferências individuais e realidades organizacionais revisitadas. J Appl Psychol 60:459–465.

                                  Schneider, B e AE Reichers. 1983. Sobre a etiologia dos climas. Pers Psychol 36:19–39.

                                  Schneider, B, JJ Parkington e VM Buxton. 1980. Percepção de funcionários e clientes sobre o atendimento em bancos. Adm Sci Q 25:252–267.

                                  Shannon, HS, V Walters, W Lewchuk, J Richardson, D Verma, T Haines e LA Moran. 1992. Abordagens de saúde e segurança no local de trabalho. Reportagem não publicada. Toronto: McMaster University.

                                  Curto, JF. 1984. O tecido social em risco: Rumo à transformação social da análise de risco. Amer Social R 49:711–725.

                                  Simard, M. 1988. La prize de risque dans le travail: un phénomène organizationnel. In La prize de risque dans le travail, editado por P Goguelin e X Cuny. Marselha: Editions Octares.

                                  Simard, M e A Marchand. 1994. O comportamento dos supervisores de primeira linha na prevenção de acidentes e eficácia na segurança do trabalho. Saf Sci 19:169–184.

                                  Simard, M et A Marchand. 1995. L'adaptation des supervisionurs à la gestion parcipative de la prevenção de acidentes. Relations Industrielles 50: 567-589.

                                  Simão, HA. 1959. Teorias da tomada de decisão em economia e ciência comportamental. Am Econ Rev 49:253–283.

                                  Simon, HA et ai. 1992. Tomada de decisões e resolução de problemas. Em Tomada de decisão: alternativas para modelos de escolha racional, editado por M Zev. Londres: Sage.

                                  Simonds, RH e Y Shafai-Sahrai. 1977. Fatores aparentemente afetando a frequência de lesões em onze pares combinados de empresas. J Saf Res 9(3):120–127.

                                  Slovic, P. 1987. Percepção de risco. Ciência 236:280–285.

                                  —. 1993. Percepções de perigos ambientais: Perspectivas psicológicas. In Behavior and Environment, editado por GE Stelmach e PA Vroon. Amsterdã: Holanda do Norte.

                                  Slovic, P, B Fischhoff e S Lichtenstein. 1980. Risco percebido. Em Societal Risk Assessment: How Safe Is Safe Enough?, editado por RC Schwing e WA Albers Jr. Nova York: Plenum Press.

                                  —. 1984. Perspectivas da teoria da decisão comportamental sobre risco e segurança. Acta Physiol 56:183–203.

                                  Slovic, P, H Kunreuther e GF White. 1974. Processos de decisão, racionalidade e ajuste aos perigos naturais. Em Natural Hazards, Local, National and Global, editado por GF White. Nova York: Oxford University Press.

                                  Smith, MJ, HH Cohen, A Cohen e RJ Cleveland. 1978. Características de programas de segurança bem-sucedidos. J Salva Res 10:5–15.

                                  SMITH, RB. 1993. Perfil da indústria da construção: Chegando ao fundo das altas taxas de acidentes. Occup Health Saf junho: 35–39.

                                  SMITH, TA. 1989. Por que você deve colocar seu programa de segurança sob controle estatístico. Prof Saf 34(4):31–36.

                                  Starr, C. 1969. Benefício social versus risco tecnológico. Ciência 165:1232–1238.

                                  Sulzer-Azaroff, B. 1978. Ecologia comportamental e prevenção de acidentes. J Organ Behav Manage 2:11–44.

                                  Sulzer-Azaroff, B e D Fellner. 1984. Em busca de metas de desempenho na análise comportamental de saúde e segurança ocupacional: uma estratégia de avaliação. J Organ Behav Manage 6:2:53–65.

                                  Sulzer-Azaroff, B, TC Harris e KB McCann. 1994. Além do treinamento: técnicas de gerenciamento de desempenho organizacional. Occup Med: State Art Rev 9:2:321–339.

                                  Swain, AD e HE Guttmann. 1983. Manual de Análise de Confiabilidade Humana com Ênfase em Aplicações de Usina Nuclear. Sandia National Laboratories, NUREG/CR-1278, Washington, DC: US ​​Nuclear Regulatory Commission.

                                  Taylor, DH. 1981. A hermenêutica dos acidentes e da segurança. Ergonomia 24:48–495.

                                  Thompson, JD e A Tuden. 1959. Estratégias, estruturas e processos de decisões organizacionais. Em Comparative Studies in Administration, editado por JD Thompson, PB Hammond, RW Hawkes, BH Junker e A Tuden. Pittsburgh: Pittsburgh University Press.

                                  Trimpop, RM. 1994. A Psicologia do Comportamento de Assumir Riscos. Amsterdã: Elsevier.

                                  Tuohy, C e M Simard. 1992. O impacto dos comitês conjuntos de saúde e segurança em Ontário e Quebec. Relatório não publicado, Associação Canadense de Administradores de Leis Trabalhistas, Ottawa.

                                  Tversky, A e D Kahneman. 1981. O enquadramento das decisões e a psicologia da escolha. Ciência 211:453–458.

                                  Vlek, C e G Cvetkovich. 1989. Metodologia de Decisão Social para Projetos Tecnológicos. Dordrecht, Holanda: Kluwer.

                                  Vlek, CAJ e PJ Stallen. 1980. Aspectos racionais e pessoais do risco. Acta Physiol 45:273–300.

                                  Von Neumann, J e O Morgenstern. 1947. Teoria dos Jogos e Comportamento Ergonômico. Princeton, NJ: Princeton University Press.

                                  von Winterfeldt, D e W Edwards. 1984. Padrões de conflito sobre tecnologias arriscadas. Análise de risco 4:55–68.

                                  von Winterfeldt, D, RS John e K Borcherding. 1981. Componentes cognitivos das classificações de risco. Análise de risco 1:277–287.

                                  Wagenaar, W. 1990. Avaliação de riscos e causas de acidentes. Ergonomia 33, nºs 10/11.

                                  Wagenaar, WA. 1992. Assunção de riscos e causas de acidentes. Em Comportamento de risco, editado por JF Yates. Chichester: Wiley.

                                  Wagenaar, W, J Groeneweg, PTW Hudson e JT Reason. 1994. Promovendo a segurança na indústria do petróleo. Ergonomics 37, No. 12:1,999–2,013.

                                  Walton, R. 1986. Do controle ao comprometimento no local de trabalho. Harvard Bus Rev 63:76–84.

                                  Wilde, GJS. 1986. Além do conceito de homeostase de risco: sugestões para pesquisa e aplicação na prevenção de acidentes e doenças relacionadas ao estilo de vida. Anal de Acidentes Prev 18:377–401.

                                  —. 1993. Efeitos das comunicações da mídia de massa nos hábitos de saúde e segurança: uma visão geral dos problemas e evidências. Vício 88:983–996.

                                  —. 1994. Teoria da homeostase de risco e sua promessa de maior segurança. Em Challenges to Accident Prevention: The Issue of Risk Compensation Behaviour, editado por R Trimpop e GJS Wilde. Groningen, Holanda: STYX Publications.

                                  Yates, JF. 1992a. A construção do risco. Em Risk Taking Behavior, editado por JF Yates. Chichester: Wiley.

                                  —. 1992b. Comportamento de Assumir Riscos. Chichester: Wiley.

                                  Yates, JF e ER Stone. 1992. A construção do risco. Em Risk Taking Behavior, editado por JF Yates. Chichester: Wiley.

                                  Zembroski, EL. 1991. Lições aprendidas com as catástrofes provocadas pelo homem. Em Gestão de Riscos. Nova York: Hemisfério.


                                  Zey, M. 1992. Tomada de decisão: alternativas para modelos de escolha racional. Londres: Sage.

                                  Zimolong, B. 1985. Percepção de perigo e estimativa de risco na causa de acidentes. Em Trends in Ergonomics/Human Factors II, editado por RB Eberts e CG Eberts. Amsterdã: Elsevier.

                                  Zimolong, B. 1992. Avaliação empírica de THERP, SLIM e classificação para estimar HEPs. Reliab Eng Sys Saf 35:1–11.

                                  Zimolong, B e R Trimpop. 1994. Gerenciando a confiabilidade humana em sistemas avançados de manufatura. Em Design of Work and Development of Personnel in Advanced Manufacturing Systems, editado por G Salvendy e W Karwowski. Nova York: Wiley.

                                  Zohar, D. 1980. Clima de segurança em organizações industriais: implicações teóricas e aplicadas. J Appl Psychol 65, No.1:96–102.

                                  Zuckerman, M. 1979. Busca de sensação: além do nível ideal de excitação. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.