Na percepção de risco, dois processos psicológicos podem ser distinguidos: percepção de perigo e avaliação de risco. Saari (1976) define a informação processada durante a realização de uma tarefa em termos de dois componentes: (1) a informação necessária para executar uma tarefa (percepção de perigo) e (2) a informação necessária para manter os riscos existentes sob controle ( avaliação de risco). Por exemplo, quando trabalhadores da construção civil no topo de escadas que estão fazendo furos em uma parede precisam simultaneamente manter o equilíbrio e coordenar automaticamente os movimentos do corpo e das mãos, a percepção do risco é crucial para coordenar o movimento do corpo para manter os perigos sob controle, enquanto o risco consciente avaliação desempenha apenas um papel menor, se houver. As atividades humanas geralmente parecem ser conduzidas pelo reconhecimento automático de sinais que desencadeiam uma hierarquia flexível, porém armazenada, de esquemas de ação. (O processo mais deliberado que leva à aceitação ou rejeição do risco é discutido em outro artigo.)

Percepção de risco

Do ponto de vista técnico, um perigo representa uma fonte de energia com o potencial de causar ferimentos imediatos ao pessoal e danos ao equipamento, ambiente ou estrutura. Os trabalhadores também podem estar expostos a diversas substâncias tóxicas, como produtos químicos, gases ou radioatividade, algumas das quais causam problemas de saúde. Ao contrário das energias perigosas, que têm efeito imediato no corpo, as substâncias tóxicas têm características temporais bastante diferentes, variando de efeitos imediatos a atrasos de meses e anos. Muitas vezes há um efeito acumulativo de pequenas doses de substâncias tóxicas que são imperceptíveis aos trabalhadores expostos.

Por outro lado, não pode haver danos a pessoas causados ​​por energia perigosa ou substâncias tóxicas, desde que não haja perigo. perigo expressa a exposição relativa ao perigo. De fato, pode haver pouco perigo na presença de alguns perigos como resultado do fornecimento de precauções adequadas. Existe uma literatura volumosa relativa aos fatores que as pessoas usam na avaliação final de se uma situação é considerada perigosa e, em caso afirmativo, quão perigosa. Isso ficou conhecido como percepção de risco. (A palavra risco está sendo usado no mesmo sentido que perigo é usado na literatura de segurança ocupacional; ver Hoyos e Zimolong 1988.)

A percepção do risco lida com a compreensão das realidades perceptivas e indicadores de perigos e substâncias tóxicas, ou seja, a percepção de objetos, sons, sensações táteis ou odoríferas. Incêndio, altura, objetos em movimento, barulho alto e cheiro de ácido são alguns exemplos dos perigos mais óbvios que não precisam ser interpretados. Em alguns casos, as pessoas são igualmente reativas em suas respostas à presença repentina de perigo iminente. A ocorrência repentina de barulho alto, perda de equilíbrio e objetos aumentando rapidamente de tamanho (e assim parecendo prestes a atingir o corpo de alguém) são estímulos de medo, levando a respostas automáticas como pular, esquivar, piscar e agarrar. Outras reações reflexas incluem retirar rapidamente a mão que tocou uma superfície quente. Rachman (1974) conclui que os estímulos de medo prepotentes são aqueles que possuem os atributos de novidade, brusquidão e alta intensidade.

Provavelmente, a maioria dos perigos e substâncias tóxicas não são diretamente perceptíveis aos sentidos humanos, mas são inferidas a partir de indicadores. Exemplos são eletricidade; gases incolores e inodoros, como metano e monóxido de carbono; raios x e substâncias radioativas; e atmosferas deficientes em oxigênio. Sua presença deve ser sinalizada por dispositivos que traduzam a presença do perigo em algo reconhecível. As correntes elétricas podem ser percebidas com a ajuda de um dispositivo de verificação de corrente, como pode ser usado para sinais nos medidores e medidores em um registro de sala de controle que indica níveis normais e anormais de temperatura e pressão em um determinado estado de um processo químico . Existem também situações em que existem perigos que não são perceptíveis ou não podem ser perceptíveis em um determinado momento. Um exemplo é o perigo de infecção quando se abrem sondas de sangue para exames médicos. O conhecimento de que existem perigos deve ser deduzido do conhecimento dos princípios comuns de causalidade ou adquirido pela experiência.

Avaliação de Risco

O próximo passo no processamento de informações é avaliação de risco, que se refere ao processo de decisão aplicado a questões como se e até que ponto uma pessoa será exposta ao perigo. Considere, por exemplo, dirigir um carro em alta velocidade. Do ponto de vista do indivíduo, tais decisões devem ser tomadas apenas em circunstâncias inesperadas, como emergências. A maior parte do comportamento de direção exigido é automático e funciona sem problemas, sem controle de atenção contínuo e avaliação de risco consciente.

Hacker (1987) e Rasmussen (1983) distinguiram três níveis de comportamento: (1) comportamento baseado em habilidade, que é quase inteiramente automático; (2) comportamento baseado em regras, que opera por meio da aplicação de regras conscientemente escolhidas, mas totalmente pré-programadas; e (3) comportamento baseado no conhecimento, sob o qual todos os tipos de planejamento consciente e solução de problemas são agrupados. No nível baseado em habilidades, uma informação recebida é conectada diretamente a uma resposta armazenada que é executada automaticamente e executada sem deliberação ou controle consciente. Caso não haja resposta automática disponível ou ocorra algum evento extraordinário, o processo de avaliação de risco passa para o nível baseado em regras, onde a ação apropriada é selecionada a partir de uma amostra de procedimentos retirados do armazenamento e executados. Cada uma das etapas envolve um programa perceptivo-motor bem ajustado e, geralmente, nenhuma etapa dessa hierarquia organizacional envolve decisões baseadas em considerações de risco. Apenas nas transições é aplicada uma verificação condicional, apenas para verificar se o progresso está de acordo com o planejado. Caso contrário, o controle automático é interrompido e o problema resultante resolvido em um nível superior.

O modelo GEMS de Reason (1990) descreve como a transição do controle automático para a resolução consciente de problemas ocorre quando surgem circunstâncias excepcionais ou situações novas são encontradas. A avaliação de risco está ausente no nível inferior, mas pode estar totalmente presente no nível superior. No nível médio pode-se assumir algum tipo de avaliação de risco “rápida e suja”, enquanto Rasmussen exclui qualquer tipo de avaliação que não esteja incorporada em regras fixas. Na maior parte do tempo, não haverá percepção consciente ou consideração dos perigos como tais. “A falta de consciência de segurança é um estado de coisas normal e saudável, apesar do que foi dito em inúmeros livros, artigos e discursos. Estar constantemente consciente do perigo é uma definição razoável de paranóia” (Hale e Glendon 1987). As pessoas que fazem seu trabalho rotineiramente raramente consideram esses perigos ou acidentes com antecedência: eles corrida riscos, mas não levar Eles.

Percepção de perigo

A percepção de perigos e substâncias tóxicas, no sentido da percepção direta de forma e cor, sonoridade e tom, odores e vibrações, é restringida pelas limitações de capacidade dos sentidos perceptivos, que podem ser temporariamente prejudicados devido à fadiga, doença, álcool ou drogas. Fatores como ofuscamento, claridade ou neblina podem sobrecarregar muito a percepção, e os perigos podem não ser detectados devido a distrações ou estado de alerta insuficiente.

Como já foi mencionado, nem todos os perigos são diretamente perceptíveis aos sentidos humanos. A maioria das substâncias tóxicas nem são visíveis. Ruppert (1987) constatou em sua investigação de uma siderúrgica, de coleta de lixo municipal e de laboratórios médicos, que de 2,230 indicadores de perigo nomeados por 138 trabalhadores, apenas 42% eram perceptíveis pelos sentidos humanos. Vinte e dois por cento dos indicadores devem ser inferidos a partir de comparações com padrões (por exemplo, níveis de ruído). A percepção de perigo é baseada em 23% dos casos em eventos claramente perceptíveis que devem ser interpretados com relação ao conhecimento sobre perigosidade (por exemplo, uma superfície brilhante de um piso molhado indica escorregadio). Em 13% dos relatórios, os indicadores de perigo podem ser recuperados apenas da memória das medidas adequadas a serem tomadas (por exemplo, a corrente em uma tomada de parede pode ser percebida apenas pelo dispositivo de verificação adequado). Esses resultados demonstram que os requisitos da percepção do perigo vão desde a pura detecção e percepção até processos elaborados de inferência cognitiva de antecipação e avaliação. As relações de causa e efeito às vezes são pouco claras, dificilmente detectáveis ​​ou mal interpretadas, e os efeitos tardios ou cumulativos de perigos e substâncias tóxicas provavelmente impõem encargos adicionais aos indivíduos.

Hoyos et ai. (1991) listaram um quadro abrangente de indicadores de perigo, requisitos comportamentais e condições relevantes para a segurança na indústria e nos serviços públicos. Um Questionário de Diagnóstico de Segurança (SDQ) foi desenvolvido para fornecer um instrumento prático para analisar riscos e perigos através da observação (Hoyos e Ruppert 1993). Foram avaliados mais de 390 locais de trabalho e condições de trabalho e ambientais em 69 empresas ligadas à agricultura, indústria, trabalho manual e indústrias de serviços. Como as empresas apresentaram taxas de acidentes superiores a 30 acidentes por 1,000 funcionários, com um mínimo de 3 dias de trabalho perdidos por acidente, parece haver um viés nesses estudos em relação a locais de trabalho perigosos. Ao todo, 2,373 perigos foram relatados pelos observadores usando SDQ, indicando uma taxa de detecção de 6.1 perigos por local de trabalho e entre 7 e 18 perigos foram detectados em aproximadamente 40% de todos os locais de trabalho pesquisados. A taxa média surpreendentemente baixa de 6.1 perigos por local de trabalho deve ser interpretada levando em consideração as medidas de segurança amplamente introduzidas na indústria e na agricultura durante os últimos 20 anos. Os perigos relatados não incluem aqueles atribuíveis a substâncias tóxicas, nem perigos controlados por dispositivos e medidas técnicas de segurança e, portanto, refletem a distribuição de “perigos residuais”.

Na figura 1 é apresentada uma visão geral dos requisitos para processos perceptivos de detecção e percepção de perigos. Os observadores tiveram que avaliar todos os riscos em um determinado local de trabalho com relação a 13 requisitos, conforme indicado na figura. Em média, foram identificados 5 requisitos por perigo, incluindo reconhecimento visual, atenção seletiva, reconhecimento auditivo e vigilância. Como esperado, o reconhecimento visual domina em comparação com o reconhecimento auditivo (77.3% dos perigos foram detectados visualmente e apenas 21.2% por detecção auditiva). Em 57% de todos os riscos observados, os trabalhadores tiveram que dividir sua atenção entre as tarefas e o controle de riscos, e a atenção dividida é uma conquista mental muito extenuante que pode contribuir para erros. Os acidentes têm sido frequentemente atribuídos a falhas de atenção durante a execução de tarefas duplas. Ainda mais alarmante é a descoberta de que em 56% de todos os perigos, os trabalhadores tiveram que lidar com atividades rápidas e capacidade de resposta para evitar serem atingidos e feridos. Apenas 15.9% e 7.3% de todos os perigos foram indicados por avisos acústicos ou óticos, respectivamente: consequentemente, a detecção e percepção do perigo foram autoiniciadas.

Figura 1. Detecção e percepção de indicadores de perigo na indústria

Em alguns casos (16.1%) a percepção dos perigos é sustentada por sinais e advertências, mas geralmente os trabalhadores contam com conhecimento, treinamento e experiência de trabalho. A Figura 2 mostra os requisitos de antecipação e avaliação necessários para controlar os perigos no local de trabalho. A característica central de todas as atividades sintetizadas nesta figura é a necessidade de conhecimento e experiência adquirida no processo de trabalho, incluindo: conhecimento técnico sobre peso, forças e energias; treinamento para identificar defeitos e inadequações de ferramentas de trabalho e máquinas; e experiência para prever fraquezas estruturais de equipamentos, edifícios e materiais. Como Hoyos et al. (1991) demonstraram, os trabalhadores têm pouco conhecimento sobre perigos, regras de segurança e comportamento preventivo pessoal adequado. Apenas 60% dos trabalhadores da construção civil e 61% dos mecânicos de automóveis questionados conheciam as soluções corretas para os problemas relacionados à segurança geralmente encontrados em seus locais de trabalho.

Figura 2. Antecipação e avaliação de indicadores de perigo

A análise da percepção do perigo indica que diferentes processos cognitivos estão envolvidos, como reconhecimento visual; atenção seletiva e dividida; identificação rápida e capacidade de resposta; estimativas de parâmetros técnicos; e previsões de riscos e perigos não observáveis. Na verdade, os riscos e perigos são frequentemente desconhecidos para os ocupantes do cargo: eles impõem um fardo pesado às pessoas que precisam lidar sequencialmente com dezenas de requisitos visuais e auditivos e são uma fonte de propensão a erros quando o trabalho e o controle de riscos são executados simultaneamente. Isso requer muito mais ênfase na análise regular e na identificação de riscos e perigos no local de trabalho. Em vários países, as avaliações formais de risco dos locais de trabalho são obrigatórias: por exemplo, as Diretivas de saúde e segurança da EEC exigem a avaliação de risco dos locais de trabalho com computador antes de começar a trabalhar neles, ou quando grandes alterações forem introduzidas no trabalho; e a Administração de Saúde e Segurança Ocupacional dos EUA (OSHA) exige análises regulares de risco de perigo das unidades de processo.

Coordenação de Trabalho e Controle de Perigos

Como apontam Hoyos e Ruppert (1993), (1) o trabalho e o controle de riscos podem requerer atenção simultaneamente; (2) eles podem ser gerenciados alternativamente em etapas sequenciais; ou (3) antes do início do trabalho, podem ser tomadas medidas de precaução (por exemplo, colocar um capacete de segurança).

No caso de requisitos que ocorrem simultaneamente, o controle de perigo é baseado no reconhecimento visual, auditivo e tátil. Na verdade, é difícil separar trabalho e controle de riscos em tarefas rotineiras. Por exemplo, uma fonte de perigo constante está presente ao executar a tarefa de cortar fios de fios em uma fábrica de algodão - uma tarefa que requer uma faca afiada. Os dois únicos tipos de proteção contra cortes são a habilidade no manejo da faca e o uso de equipamentos de proteção. Se um ou ambos forem bem-sucedidos, eles devem ser totalmente incorporados às sequências de ação do trabalhador. Hábitos como cortar na direção oposta à mão que segura o fio devem ser enraizados nas habilidades do trabalhador desde o início. Neste exemplo, o controle de riscos está totalmente integrado ao controle de tarefas; nenhum processo separado de detecção de perigo é necessário. Provavelmente há um continuum de integração no trabalho, o grau dependendo da habilidade do trabalhador e das exigências da tarefa. Por um lado, a percepção e o controle do perigo estão inerentemente integrados às habilidades de trabalho; por outro lado, a execução de tarefas e o controle de riscos são atividades distintamente separadas. O trabalho e o controle de riscos podem ser realizados alternativamente, em etapas sequenciais, quando durante a tarefa, o potencial de perigo aumenta constantemente ou há um sinal de alerta de perigo abrupto. Como consequência, os trabalhadores interrompem a tarefa ou processo e tomam medidas preventivas. Por exemplo, a verificação de um medidor é um exemplo típico de um teste de diagnóstico simples. Um operador da sala de controle detecta um desvio do nível padrão em um medidor que, à primeira vista, não constitui um sinal dramático de perigo, mas que leva o operador a procurar mais em outros medidores e medidores. Se houver outros desvios presentes, uma série rápida de atividades de verificação será realizada no nível baseado em regras. Se os desvios em outros medidores não se enquadrarem em um padrão familiar, o processo de diagnóstico muda para o nível baseado em conhecimento. Na maioria dos casos, guiados por algumas estratégias, sinais e sintomas são ativamente procurados para localizar as causas dos desvios (Konradt 1994). A alocação de recursos do sistema de controle atencional é definida como monitoramento geral. Um sinal súbito, como um tom de alerta ou, como no caso acima, vários desvios de ponteiros de um padrão, desloca o sistema de controle de atenção para o tópico específico de controle de perigo. Ele inicia uma atividade que busca identificar as causas dos desvios no nível baseado em regras, ou em caso de infortúnio, no nível baseado em conhecimento (Reason 1990).

O comportamento preventivo é o terceiro tipo de coordenação. Ocorre antes do trabalho, e o exemplo mais destacado é o uso de equipamentos de proteção individual (EPI).

Os significados do risco

Definições de riscos e métodos para avaliar riscos na indústria e na sociedade foram desenvolvidos em economia, engenharia, química, ciências da segurança e ergonomia (Hoyos e Zimolong 1988). Existe uma grande variedade de interpretações do termo risco. Por um lado, é interpretado como significando “probabilidade de um evento indesejado”. É uma expressão da probabilidade de que algo desagradável aconteça. Uma definição mais neutra de risco é utilizada por Yates (1992a), que argumenta que o risco deve ser percebido como um conceito multidimensional que, como um todo, se refere à perspectiva de perda. Contribuições importantes para nossa compreensão atual da avaliação de risco na sociedade vieram da geografia, sociologia, ciência política, antropologia e psicologia. A pesquisa se concentrou originalmente na compreensão do comportamento humano diante dos riscos naturais, mas desde então se ampliou para incorporar também os riscos tecnológicos. Pesquisas sociológicas e estudos antropológicos mostraram que a avaliação e aceitação de riscos têm suas raízes em fatores sociais e culturais. Short (1984) argumenta que as respostas aos riscos são mediadas por influências sociais transmitidas por amigos, familiares, colegas de trabalho e funcionários públicos respeitados. A pesquisa psicológica sobre avaliação de risco teve origem em estudos empíricos de avaliação de probabilidade, avaliação de utilidade e processos de tomada de decisão (Edwards 1961).

A avaliação de risco técnico geralmente se concentra no potencial de perda, que inclui a probabilidade de ocorrência da perda e a magnitude da perda em termos de morte, ferimentos ou danos. Risco é a probabilidade de ocorrer um dano de um tipo especificado em um determinado sistema durante um período de tempo definido. Diferentes técnicas de avaliação são aplicadas para atender às diversas exigências da indústria e da sociedade. Os métodos formais de análise para estimar os graus de risco são derivados de diferentes tipos de análises de árvores de falhas; pelo uso de bancos de dados compreendendo probabilidades de erro como THERP (Swain e Guttmann 1983); ou em métodos de decomposição baseados em avaliações subjetivas como SLIM-Maud (Embrey et al. 1984). Essas técnicas diferem consideravelmente em seu potencial para prever eventos futuros, como contratempos, erros ou acidentes. Em termos de previsão de erros em sistemas industriais, os especialistas obtiveram os melhores resultados com o THERP. Em um estudo de simulação, Zimolong (1992) encontrou uma correspondência próxima entre probabilidades de erro derivadas objetivamente e suas estimativas derivadas com THERP. Zimolong e Trimpop (1994) argumentaram que tais análises formais têm a maior “objetividade” se conduzidas adequadamente, pois separam fatos de crenças e levam em consideração muitos dos vieses de julgamento.

A percepção de risco do público depende de mais do que a probabilidade e magnitude da perda. Pode depender de fatores como grau potencial de dano, falta de familiaridade com possíveis consequências, natureza involuntária da exposição ao risco, incontrolabilidade do dano e possível cobertura tendenciosa da mídia. A sensação de controle em uma situação pode ser um fator particularmente importante. Para muitos, voar parece muito inseguro porque não se tem controle sobre o próprio destino uma vez no ar. Rumar (1988) constatou que o risco percebido ao dirigir um carro é tipicamente baixo, pois na maioria das situações os motoristas acreditam em sua própria capacidade de controle e estão acostumados ao risco. Outras pesquisas abordaram reações emocionais a situações de risco. O potencial para perdas sérias gera uma variedade de reações emocionais, nem todas necessariamente desagradáveis. Existe uma linha tênue entre medo e excitação. Novamente, um dos principais determinantes do risco percebido e das reações afetivas a situações de risco parece ser o sentimento de controle de uma pessoa ou a falta dele. Como consequência, para muitas pessoas, o risco pode ser apenas um sentimento.

Tomada de decisão sob risco

A assunção de riscos pode ser o resultado de um processo deliberado de decisão envolvendo várias atividades: identificação de possíveis cursos de ação; identificação das consequências; avaliação da atratividade e chances das consequências; ou decidir de acordo com uma combinação de todas as avaliações anteriores. A evidência esmagadora de que as pessoas costumam fazer escolhas erradas em situações de risco implica o potencial para tomar melhores decisões. Em 1738, Bernoulli definiu a noção de “melhor aposta” como aquela que maximiza a utilidade esperada (UE) da decisão. O conceito de racionalidade da UE afirma que as pessoas devem tomar decisões avaliando as incertezas e considerando suas escolhas, as possíveis consequências e as preferências de alguém por elas (von Neumann e Morgenstern 1947). Savage (1954) posteriormente generalizou a teoria para permitir que os valores de probabilidade representem probabilidades subjetivas ou pessoais.

A utilidade esperada subjetiva (SEU) é uma teoria normativa que descreve como as pessoas devem proceder ao tomar decisões. Slovic, Kunreuther e White (1974) afirmaram: “A maximização da utilidade esperada comanda o respeito como uma diretriz para o comportamento sábio porque é deduzida de princípios axiomáticos que presumivelmente seriam aceitos por qualquer homem racional”. Uma boa parte do debate e da pesquisa empírica centrou-se na questão de saber se essa teoria também poderia descrever os objetivos que motivam os tomadores de decisão reais e os processos que eles empregam ao chegar às suas decisões. Simon (1959) criticou-o como uma teoria de uma pessoa selecionando entre alternativas fixas e conhecidas, a cada uma das quais estão associadas consequências conhecidas. Alguns pesquisadores até questionaram se as pessoas deveriam obedecer aos princípios da teoria da utilidade esperada e, após décadas de pesquisa, as aplicações do SEU permanecem controversas. A pesquisa revelou que os fatores psicológicos desempenham um papel importante na tomada de decisão e que muitos desses fatores não são adequadamente capturados pelos modelos SEU.

Em particular, a pesquisa sobre julgamento e escolha mostrou que as pessoas têm deficiências metodológicas, como probabilidades de compreensão, negligência do efeito de tamanhos de amostra, confiança em experiências pessoais enganosas, julgamentos de fato com confiança injustificada e riscos de julgamento incorreto. É mais provável que as pessoas subestimem os riscos se tiverem sido voluntariamente expostas a riscos por um período mais longo, como viver em áreas sujeitas a inundações ou terremotos. Resultados semelhantes foram relatados na indústria (Zimolong 1985). Trabalhadores de rua, mineiros e trabalhadores florestais e da construção subestimam dramaticamente o risco de suas atividades de trabalho mais comuns em comparação com as estatísticas objetivas de acidentes; no entanto, eles tendem a superestimar quaisquer atividades perigosas óbvias de colegas de trabalho quando solicitados a avaliá-los.

Infelizmente, os julgamentos dos especialistas parecem ser propensos a muitos dos mesmos vieses do público, particularmente quando os especialistas são forçados a ir além dos limites dos dados disponíveis e confiar em suas intuições (Kahneman, Slovic e Tversky 1982). A pesquisa indica ainda que as divergências sobre o risco não devem desaparecer completamente, mesmo quando há evidências suficientes disponíveis. Visões iniciais fortes são resistentes à mudança porque influenciam a maneira como as informações subsequentes são interpretadas. Novas evidências parecem confiáveis ​​e informativas se forem consistentes com as crenças iniciais da pessoa; evidências contrárias tendem a ser descartadas como não confiáveis, errôneas ou não representativas (Nisbett e Ross 1980). Quando as pessoas carecem de opiniões prévias fortes, prevalece a situação oposta – elas ficam à mercê da formulação do problema. Apresentar a mesma informação sobre o risco de maneiras diferentes (por exemplo, taxas de mortalidade em oposição às taxas de sobrevivência) altera suas perspectivas e suas ações (Tversky e Kahneman 1981). A descoberta desse conjunto de estratégias mentais, ou heurísticas, que as pessoas implementam para estruturar seu mundo e prever seus futuros cursos de ação, levou a uma compreensão mais profunda da tomada de decisões em situações de risco. Embora essas regras sejam válidas em muitas circunstâncias, em outras elas levam a grandes e persistentes vieses com sérias implicações para a avaliação de risco.

Avaliação de risco pessoal

A abordagem mais comum no estudo de como as pessoas fazem avaliações de risco usa escalonamento psicofísico e técnicas de análise multivariada para produzir representações quantitativas de atitudes e avaliação de risco (Slovic, Fischhoff e Lichtenstein 1980). Numerosos estudos mostraram que a avaliação de risco com base em julgamentos subjetivos é quantificável e previsível. Eles também mostraram que o conceito de risco significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Quando os especialistas avaliam o risco e confiam na experiência pessoal, suas respostas se correlacionam fortemente com as estimativas técnicas de fatalidades anuais. Os julgamentos de risco dos leigos estão mais relacionados a outras características, como potencial catastrófico ou ameaça às gerações futuras; como resultado, suas estimativas de probabilidades de perda tendem a diferir daquelas dos especialistas.

As avaliações de risco de perigos feitas por leigos podem ser agrupadas em dois fatores (Slovic 1987). Um dos fatores reflete o grau em que um risco é compreendido pelas pessoas. Entender um risco está relacionado ao grau em que ele é observável, conhecido pelos expostos e pode ser detectado imediatamente. O outro fator reflete o grau em que o risco evoca um sentimento de pavor. O pavor está relacionado ao grau de incontrolabilidade, de consequências graves, de exposição de altos riscos às gerações futuras e de aumento involuntário do risco. Quanto maior a pontuação de um perigo no último fator, maior o risco avaliado, mais as pessoas desejam ver seus riscos atuais reduzidos e mais desejam ver uma regulamentação rígida empregada para alcançar a redução desejada no risco. Consequentemente, muitos conflitos sobre o risco podem resultar de visões de especialistas e leigos provenientes de diferentes definições do conceito. Nesses casos, citações de estatísticas de risco ou resultados de avaliações técnicas de risco farão pouco para mudar as atitudes e avaliações das pessoas (Slovic 1993).

A caracterização de perigos em termos de “conhecimento” e “ameaça” remete à discussão anterior sobre perigos e sinais de perigo na indústria nesta seção, que foram discutidos em termos de “perceptibilidade”. Quarenta e dois por cento dos indicadores de perigo na indústria são diretamente perceptíveis pelos sentidos humanos, 45% dos casos devem ser inferidos a partir de comparações com padrões e 3% da memória. Perceptibilidade, conhecimento e as ameaças e emoções dos perigos são dimensões que estão intimamente relacionadas com a experiência das pessoas com perigos e controle percebido; no entanto, para entender e prever o comportamento individual diante do perigo, precisamos obter uma compreensão mais profunda de suas relações com a personalidade, requisitos de tarefas e variáveis ​​sociais.

As técnicas psicométricas parecem bem adequadas para identificar semelhanças e diferenças entre grupos no que diz respeito tanto aos hábitos pessoais de avaliação de risco quanto às atitudes. No entanto, outros métodos psicométricos, como a análise multidimensional de julgamentos de similaridade de perigos, aplicados a conjuntos bastante diferentes de perigos, produzem representações diferentes. A abordagem fator-analítica, embora informativa, de forma alguma fornece uma representação universal dos perigos. Outra fraqueza dos estudos psicométricos é que as pessoas enfrentam o risco apenas em declarações escritas e separam a avaliação do risco do comportamento em situações reais de risco. Os fatores que afetam a avaliação ponderada de risco de uma pessoa em um experimento psicométrico podem ser triviais quando confrontados com um risco real. Howarth (1988) sugere que esse conhecimento verbal consciente geralmente reflete estereótipos sociais. Por outro lado, as respostas de risco no trânsito ou em situações de trabalho são controladas pelo conhecimento tácito subjacente ao comportamento qualificado ou rotineiro.

A maioria das decisões de risco pessoal na vida cotidiana não são decisões conscientes. As pessoas, em geral, nem mesmo estão cientes do risco. Em contraste, a noção subjacente de experimentos psicométricos é apresentada como uma teoria de escolha deliberada. As avaliações de riscos geralmente realizadas por meio de um questionário são realizadas deliberadamente de forma “poltrona”. De muitas maneiras, no entanto, as respostas de uma pessoa a situações de risco são mais prováveis ​​de resultar de hábitos aprendidos que são automáticos e que estão abaixo do nível geral de consciência. As pessoas normalmente não avaliam os riscos e, portanto, não se pode argumentar que sua maneira de avaliar o risco é imprecisa e precisa ser melhorada. A maioria das atividades relacionadas a riscos são necessariamente executadas no nível inferior do comportamento automatizado, onde simplesmente não há espaço para consideração de riscos. A noção de que riscos, identificados após a ocorrência de acidentes, são aceitos após uma análise consciente, pode ter surgido de uma confusão entre SEU normativo e modelos descritivos (Wagenaar 1992). Menos atenção foi dada às condições em que as pessoas agirão automaticamente, seguirão seus instintos ou aceitarão a primeira escolha oferecida. No entanto, existe uma aceitação generalizada na sociedade e entre os profissionais de saúde e segurança de que assumir riscos é um fator primordial para causar acidentes e erros. Em uma amostra representativa de suecos com idades entre 18 e 70 anos, 90% concordaram que assumir riscos é a principal fonte de acidentes (Hovden e Larsson, 1987).

Comportamento Preventivo

Os indivíduos podem deliberadamente tomar medidas preventivas para excluir perigos, para atenuar a energia dos perigos ou para se protegerem por meio de medidas de precaução (por exemplo, usando óculos de segurança e capacetes). Frequentemente, as pessoas são obrigadas pelas diretrizes de uma empresa ou mesmo por lei a cumprir as medidas de proteção. Por exemplo, um carpinteiro constrói um andaime antes de trabalhar em um telhado para evitar a eventualidade de sofrer uma queda. Esta escolha pode ser o resultado de um processo consciente de avaliação do risco de perigos e das próprias habilidades de enfrentamento, ou, mais simplesmente, pode ser o resultado de um processo de habituação, ou pode ser um requisito imposto por lei. Freqüentemente, os avisos são usados ​​para indicar ações preventivas obrigatórias.

Várias formas de atividades preventivas na indústria foram analisadas por Hoyos e Ruppert (1993). Alguns deles são mostrados na figura 3, juntamente com sua frequência de exigência. Conforme indicado, o comportamento preventivo é parcialmente autocontrolado e parcialmente imposto pelas normas e requisitos legais da empresa. As atividades preventivas compreendem algumas das seguintes medidas: planejamento de procedimentos de trabalho e etapas futuras; uso de EPI; aplicação de técnica de segurança do trabalho; seleção de procedimentos de trabalho seguros por meio de materiais e ferramentas adequadas; estabelecer um ritmo de trabalho adequado; e inspeção de instalações, equipamentos, máquinas e ferramentas.

Figura 3. Exemplos típicos de comportamento preventivo pessoal na indústria e frequência de medidas preventivas

Equipamento de proteção pessoal

A medida preventiva mais frequentemente necessária é o uso de EPI. Juntamente com o manuseio e manutenção corretos, é de longe o requisito mais comum na indústria. Existem grandes diferenças no uso de EPI entre as empresas. Em algumas das melhores empresas, principalmente em plantas químicas e refinarias de petróleo, o uso de EPIs chega a 100%. Em contraste, na indústria da construção, os responsáveis ​​pela segurança têm problemas até mesmo nas tentativas de introduzir regularmente EPIs específicos. É duvidoso que a percepção de risco seja o principal fator que faz a diferença. Algumas das empresas reforçaram com sucesso o uso de EPI, que então se tornou habitual (por exemplo, o uso de capacetes de segurança), estabelecendo a “cultura de segurança correta” e, posteriormente, alterando a avaliação de risco pessoal. Slovic (1987) em sua breve discussão sobre o uso do cinto de segurança mostra que cerca de 20% dos usuários da estrada usam cinto de segurança voluntariamente, 50% o usariam apenas se fosse obrigatório por lei e, além desse número, apenas o controle e a punição servirá para melhorar o uso automático.

Assim, é importante entender quais fatores governam a percepção de risco. No entanto, é igualmente importante saber como mudar o comportamento e, posteriormente, como alterar a percepção de risco. Parece que muito mais medidas de precaução precisam ser tomadas no nível da organização, entre os planejadores, projetistas, gerentes e aquelas autoridades que tomam decisões que têm implicações para muitos milhares de pessoas. Até agora, há pouco entendimento nesses níveis sobre quais fatores dependem da percepção e avaliação do risco. Se as empresas são vistas como sistemas abertos, onde diferentes níveis de organizações se influenciam mutuamente e estão em constante intercâmbio com a sociedade, uma abordagem de sistemas pode revelar os fatores que constituem e influenciam a percepção e avaliação de risco.

Rótulos de avisos

O uso de rótulos e advertências para combater perigos potenciais é um procedimento controverso para o gerenciamento de riscos. Muitas vezes, eles são vistos como uma forma de os fabricantes evitarem a responsabilidade por produtos excessivamente arriscados. Obviamente, os rótulos só terão sucesso se as informações que eles contêm forem lidas e compreendidas pelos membros do público-alvo. Frantz e Rhoades (1993) descobriram que 40% do pessoal de escritório que ocupava um arquivo percebeu uma etiqueta de advertência colocada na gaveta superior do armário, 33% leu parte dela e ninguém leu a etiqueta inteira. Ao contrário da expectativa, 20% cumpriram completamente não colocando nenhum material na primeira gaveta. Obviamente, é insuficiente esquadrinhar os elementos mais importantes do edital. Lehto e Papastavrou (1993) forneceram uma análise minuciosa das descobertas referentes a sinais e rótulos de advertência, examinando fatores relacionados ao receptor, à tarefa, ao produto e à mensagem. Além disso, eles forneceram uma contribuição significativa para a compreensão da eficácia dos avisos, considerando diferentes níveis de comportamento.

A discussão sobre comportamento habilidoso sugere que um aviso terá pouco impacto na maneira como as pessoas executam uma tarefa familiar, pois simplesmente não será lido. Lehto e Papastavrou (1993) concluíram a partir dos resultados da pesquisa que a interrupção do desempenho de tarefas familiares pode efetivamente aumentar a percepção dos sinais de alerta ou rótulos pelos trabalhadores. No experimento de Frantz e Rhoades (1993), a observação de etiquetas de advertência em arquivos aumentou para 93% quando a gaveta superior foi lacrada com um aviso indicando que uma etiqueta poderia ser encontrada dentro da gaveta. Os autores concluíram, no entanto, que as formas de interromper o comportamento baseado em habilidades nem sempre estão disponíveis e que sua eficácia após o uso inicial pode diminuir consideravelmente.

Em um nível de desempenho baseado em regras, as informações de alerta devem ser integradas à tarefa (Lehto 1992) para que possam ser facilmente mapeadas para ações relevantes imediatas. Em outras palavras, as pessoas devem tentar executar a tarefa seguindo as instruções da etiqueta de advertência. Frantz (1992) constatou que 85% dos indivíduos expressaram a necessidade de um requisito nas instruções de uso de um conservante de madeira ou desentupidor de esgoto. Do lado negativo, estudos de compreensão revelaram que as pessoas podem compreender mal os símbolos e o texto usados ​​em sinais e rótulos de advertência. Em particular, Koslowski e Zimolong (1992) descobriram que os trabalhadores químicos entendiam o significado de apenas aproximadamente 60% dos sinais de alerta mais importantes usados ​​na indústria química.

Em um nível de comportamento baseado no conhecimento, as pessoas parecem propensas a perceber os avisos quando estão procurando ativamente por eles. Eles esperam encontrar avisos próximos ao produto. Frantz (1992) descobriu que indivíduos em ambientes desconhecidos cumpriam as instruções 73% do tempo quando as liam, em comparação com apenas 9% quando não as liam. Depois de lida, a etiqueta deve ser compreendida e lembrada. Vários estudos de compreensão e memória também sugerem que as pessoas podem ter problemas para lembrar as informações que lêem nas instruções ou nos rótulos de advertência. Nos Estados Unidos, o Conselho Nacional de Pesquisa (1989) oferece alguma assistência na elaboração de advertências. Eles enfatizam a importância da comunicação bidirecional para melhorar a compreensão. O comunicador deve facilitar o feedback de informações e perguntas por parte do destinatário. As conclusões do relatório estão sintetizadas em dois checklists, um para uso dos gestores e outro como guia para o destinatário da informação.

Voltar