O conceito de aceitação de risco faz a pergunta: “Quão seguro é seguro o suficiente?” ou, em termos mais precisos, “A natureza condicional da avaliação de risco levanta a questão de qual padrão de risco devemos aceitar contra o qual calibrar os vieses humanos” (Pidgeon 1991). Essa questão é importante em questões como: (1) Deveria haver uma proteção adicional de contenção em torno de usinas nucleares? (2) As escolas que contêm amianto devem ser fechadas? ou (3) Deve-se evitar todos os problemas possíveis, pelo menos no curto prazo? Algumas dessas questões são dirigidas ao governo ou outros órgãos reguladores; outros são dirigidos ao indivíduo que deve decidir entre certas ações e possíveis perigos incertos.

A questão de aceitar ou rejeitar riscos é o resultado de decisões tomadas para determinar o nível ótimo de risco para uma determinada situação. Em muitos casos, essas decisões seguirão como resultado quase automático do exercício de percepções e hábitos adquiridos com a experiência e o treinamento. No entanto, sempre que surge uma nova situação ou ocorrem alterações em tarefas aparentemente familiares, como na realização de tarefas não rotineiras ou semi-rotineiras, a tomada de decisão torna-se mais complexa. Para entender melhor por que as pessoas aceitam certos riscos e rejeitam outros, precisamos primeiro definir o que é aceitação de risco. Em seguida, os processos psicológicos que levam à aceitação ou rejeição devem ser explicados, incluindo os fatores de influência. Finalmente, serão abordados métodos para alterar níveis muito altos ou muito baixos de aceitação de risco.

Entendendo o risco

De um modo geral, sempre que o risco não é rejeitado, as pessoas o aceitam voluntária, impensada ou habitualmente. Assim, por exemplo, quando as pessoas participam do trânsito, elas aceitam o perigo de danos, ferimentos, morte e poluição pela oportunidade dos benefícios resultantes do aumento da mobilidade; quando decidem fazer ou não a cirurgia, decidem que os custos e/ou benefícios de qualquer uma das decisões são maiores; e quando estão investindo dinheiro no mercado financeiro ou decidindo mudar produtos de negócios, todas as decisões que aceitam certos perigos e oportunidades financeiras são feitas com algum grau de incerteza. Finalmente, a decisão de trabalhar em qualquer emprego também tem probabilidades variadas de sofrer uma lesão ou fatalidade, com base no histórico estatístico de acidentes.

Definir a aceitação do risco referindo-se apenas ao que não foi rejeitado deixa duas questões importantes em aberto; (1) o que exatamente significa o termo risco, e (2) a suposição muitas vezes feita de que os riscos são apenas perdas potenciais que devem ser evitadas, enquanto na realidade há uma diferença entre meramente tolerar os riscos, aceitá-los totalmente ou mesmo desejar que eles ocorram para desfrutar da emoção e do entusiasmo. Essas facetas podem ser expressas por meio do mesmo comportamento (como participar do trânsito), mas têm diferentes processos cognitivos, emocionais e fisiológicos subjacentes. Parece óbvio que um risco meramente tolerado se relaciona a um nível de comprometimento diferente do que se alguém tivesse o desejo de uma certa emoção, ou sensação “arriscada”. A Figura 1 resume as facetas da aceitação do risco.

Figura 1. Facetas da aceitação e rejeição do risco

Se alguém procurar o termo risco nos dicionários de vários idiomas, muitas vezes tem o duplo significado de “acaso, oportunidade” de um lado e “perigo, perda” (por exemplo, wej-ji em chinês, Risco em alemão, risco em holandês e italiano, risco em francês, etc.) por outro. A palavra risco foi criado e popularizado no século XVI como consequência de uma mudança na percepção das pessoas, de serem totalmente manipuladas por “espíritos bons e maus”, para o conceito de chance e perigo de todo indivíduo livre influenciar seu próprio futuro . (prováveis ​​origens de risco mentir na palavra grega riza, que significa “raiz e/ou penhasco”, ou a palavra árabe rizq que significa “o que Deus e o destino fornecem para sua vida”.) Da mesma forma, em nossa linguagem cotidiana, usamos provérbios como “Nada arriscado, nada ganho” ou “Deus ajuda os corajosos”, promovendo assim a assunção e aceitação de riscos. O conceito sempre relacionado ao risco é o de incerteza. Como quase sempre existe alguma incerteza sobre o sucesso ou fracasso, ou sobre a probabilidade e quantidade de consequências, aceitar riscos sempre significa aceitar incertezas (Schäfer 1978).

A pesquisa de segurança reduziu amplamente o significado de risco a seus aspectos perigosos (Yates 1992b). Só recentemente as consequências positivas do risco ressurgiram com o aumento das atividades de lazer aventureiras (bungee jumping, motociclismo, viagens de aventura, etc.) Argumenta-se que podemos entender e influenciar a aceitação do risco e o comportamento de assumir riscos apenas se levarmos em consideração os aspectos positivos dos riscos, bem como os negativos.

A aceitação do risco refere-se, portanto, ao comportamento de uma pessoa numa situação de incerteza que resulta da decisão de se envolver nesse comportamento (ou não se envolver nele), depois de ponderar os benefícios estimados como maiores (ou menores) do que os custos sob o dadas circunstâncias. Esse processo pode ser extremamente rápido e nem entrar no nível de tomada de decisão consciente em comportamentos automáticos ou habituais, como mudar de marcha quando o ruído do motor aumenta. No outro extremo, pode levar muito tempo e envolver pensamento deliberado e debates entre várias pessoas, como no planejamento de uma operação perigosa, como um voo espacial.

Um aspecto importante dessa definição é o da percepção. Como a percepção e a avaliação subsequente são baseadas nas experiências, valores e personalidade individuais de uma pessoa, a aceitação comportamental dos riscos é baseada mais no risco subjetivo do que no risco objetivo. Além disso, enquanto um risco não for percebido ou considerado, uma pessoa não pode responder a ele, não importa quão grave seja o perigo. Assim, o processo cognitivo que leva à aceitação do risco é um procedimento de processamento e avaliação de informações que reside dentro de cada pessoa e que pode ser extremamente rápido.

Um modelo que descreve a identificação de riscos como um processo cognitivo de identificação, armazenamento e recuperação foi discutido por Yates e Stone (1992). Problemas podem surgir em cada estágio do processo. Por exemplo, a precisão na identificação de riscos é pouco confiável, especialmente em situações complexas ou para perigos como radiação, veneno ou outros estímulos não facilmente perceptíveis. Além disso, os mecanismos de identificação, armazenamento e recuperação estão subjacentes a fenômenos psicológicos comuns, como efeitos de primazia e recência, bem como habituação à familiaridade. Isso significa que pessoas familiarizadas com determinado risco, como dirigir em alta velocidade, vão se acostumar, aceitar como uma dada situação “normal” e estimar o risco em um valor bem menor do que pessoas não familiarizadas com a atividade. Uma formalização simples do processo é um modelo com os componentes de:

Estímulo → Percepção → Avaliação → Decisão → Comportamento → Ciclo de feedback

Por exemplo, um veículo em movimento lento na frente de um motorista pode ser o estímulo para ultrapassar. Verificar se há tráfego na estrada é percepção. Estimar o tempo necessário para passar, dadas as capacidades de aceleração do carro, é uma avaliação. O valor da economia de tempo leva à decisão e ao comportamento seguinte de ultrapassar ou não o carro. O grau de sucesso ou falha é percebido imediatamente e esse feedback influencia as decisões subsequentes sobre o comportamento de ultrapassagem. Em cada etapa desse processo, a decisão final de aceitar ou rejeitar os riscos pode ser influenciada. Custos e benefícios são avaliados com base em fatores relacionados ao indivíduo, ao contexto e ao objeto que foram identificados em pesquisas científicas como importantes para a aceitação do risco.

Quais fatores influenciam a aceitação do risco?

Fischoff et ai. (1981) identificou os fatores (1) percepção individual, (2) tempo, (3) espaço e (4) contexto de comportamento, como dimensões importantes da assunção de riscos que devem ser consideradas no estudo dos riscos. Outros autores usaram diferentes categorias e diferentes rótulos para os fatores e contextos que influenciam a aceitação do risco. As categorias de propriedades da tarefa ou objeto de risco, fatores individuais e fatores de contexto foram usados ​​para estruturar esse grande número de fatores influentes, conforme resumido na figura 2.

Figura 2. Fatores que influenciam a aceitação do risco

Em modelos normais de aceitação de risco, as consequências de novos riscos tecnológicos (por exemplo, pesquisa genética) eram frequentemente descritas por medidas quantitativas resumidas (por exemplo, mortes, danos, ferimentos) e as distribuições de probabilidade sobre as consequências eram obtidas por meio de estimativa ou simulação (Starr 1969 ). Os resultados foram comparados aos riscos já “aceitos” pelo público e, assim, ofereceram uma medida de aceitabilidade do novo risco. Às vezes, os dados eram apresentados em um índice de risco para comparar os diferentes tipos de risco. Os métodos usados ​​com mais frequência foram resumidos por Fischhoff et al. (1981) como julgamento profissional por especialistas, informações estatísticas e históricas e análises formais, como análises de árvores de falhas. Os autores argumentaram que as análises formais conduzidas adequadamente têm a maior “objetividade”, pois separam os fatos das crenças e levam em consideração muitas influências. No entanto, especialistas em segurança afirmaram que a aceitação pública e individual dos riscos pode ser baseada em julgamentos de valor tendenciosos e em opiniões veiculadas pela mídia, e não em análises lógicas.

Tem sido sugerido que o público em geral é frequentemente mal informado pela mídia e grupos políticos que produzem estatísticas a favor de seus argumentos. Em vez de depender de preconceitos individuais, apenas julgamentos profissionais baseados em conhecimento especializado devem ser usados ​​como base para aceitar riscos, e o público em geral deve ser excluído de decisões tão importantes. Isso atraiu críticas substanciais, pois é visto como uma questão de valores democráticos (as pessoas devem ter a chance de decidir questões que podem ter consequências catastróficas para sua saúde e segurança) e valores sociais (a tecnologia ou decisão arriscada beneficia os receptores mais do que aqueles que pagam os custos). Fischhoff, Furby e Gregory (1987) sugeriram o uso de preferências expressas (entrevistas, questionários) ou preferências reveladas (observações) do público “relevante” para determinar a aceitabilidade dos riscos. Jungermann e Rohrmann apontaram os problemas de identificar quem é o “público relevante” para tecnologias como usinas nucleares ou manipulações genéticas, já que várias nações ou a população mundial podem sofrer ou se beneficiar com as consequências.

Também foram discutidos problemas com basear-se apenas em julgamentos de especialistas. Opiniões de especialistas baseadas em modelos normais aproximam-se mais das estimativas estatísticas do que as do público (Otway e von Winterfeldt 1982). No entanto, quando solicitado especificamente a julgar a probabilidade ou frequência de mortes ou lesões relacionadas a uma nova tecnologia, as opiniões do público são muito mais semelhantes aos julgamentos de especialistas e aos índices de risco. A pesquisa também mostrou que, embora as pessoas não mudem sua primeira estimativa rápida quando recebem dados, elas mudam quando benefícios ou perigos realistas são levantados e discutidos por especialistas. Além disso, Haight (1986) apontou que, como os julgamentos de especialistas são subjetivos e os especialistas geralmente discordam sobre as estimativas de risco, o público às vezes é mais preciso em sua estimativa de risco, se julgado após a ocorrência do acidente (por exemplo, a catástrofe de Chernobyl ). Assim, conclui-se que o público usa outras dimensões de risco ao fazer julgamentos além do número estatístico de mortes ou lesões.

Outro aspecto que desempenha um papel na aceitação de riscos é se os efeitos percebidos de correr riscos são julgados positivos, como adrenalina alta, experiência de “fluxo” ou elogio social como herói. Machlis e Rosa (1990) discutiram o conceito de risco desejado em contraste com o risco tolerado ou temido e concluíram que, em muitas situações, o aumento dos riscos funciona como um incentivo, e não como um impedimento. Eles descobriram que as pessoas podem se comportar de forma alguma avessas ao risco, apesar da cobertura da mídia enfatizando os perigos. Por exemplo, operadores de parques de diversões relataram que uma atração se tornou mais popular quando foi reaberta após uma fatalidade. Além disso, depois que uma balsa norueguesa afundou e os passageiros ficaram boiando em icebergs por 36 horas, a empresa operadora experimentou a maior demanda que já teve por passagens em seus navios. Os pesquisadores concluíram que o conceito de risco desejado muda a percepção e a aceitação dos riscos e exige diferentes modelos conceituais para explicar o comportamento de assumir riscos. Essas suposições foram apoiadas por pesquisas que mostraram que, para os policiais em patrulha, o perigo físico de serem atacados ou mortos foi ironicamente percebido como enriquecimento do trabalho, enquanto para os policiais envolvidos em tarefas administrativas, o mesmo risco foi percebido como terrível. Vlek e Stallen (1980) sugeriram a inclusão de aspectos de recompensa mais pessoais e intrínsecos nas análises de custo/benefício para explicar os processos de avaliação e aceitação de risco de forma mais completa.

Fatores individuais que influenciam a aceitação do risco

Jungermann e Slovic (1987) relataram dados mostrando diferenças individuais na percepção, avaliação e aceitação de riscos “objetivamente” idênticos entre estudantes, técnicos e ativistas ambientais. A idade, o sexo e o nível de educação influenciam a aceitação do risco, com homens jovens e com baixa escolaridade assumindo os maiores riscos (por exemplo, guerras, acidentes de trânsito). Zuckerman (1979) forneceu vários exemplos de diferenças individuais na aceitação de riscos e afirmou que elas são provavelmente influenciadas por fatores de personalidade, como busca de sensações, extroversão, excesso de confiança ou busca de experiências. Os custos e benefícios dos riscos também contribuem para a avaliação individual e processos de decisão. Ao julgar o risco de uma situação ou ação, diferentes pessoas chegam a uma ampla variedade de veredictos. A variedade pode se manifestar em termos de calibração - por exemplo, devido a vieses induzidos por valores que permitem que a decisão preferida pareça menos arriscada, de modo que pessoas com excesso de confiança escolham um valor âncora diferente. Aspectos de personalidade, no entanto, respondem por apenas 10 a 20% da decisão de aceitar ou rejeitar um risco. Outros fatores devem ser identificados para explicar os 80 a 90% restantes.

Slovic, Fischhoff e Lichtenstein (1980) concluíram a partir de estudos analíticos fatoriais e entrevistas que não especialistas avaliam os riscos qualitativamente diferentemente, incluindo as dimensões de controlabilidade, voluntariedade, pavor e se o risco foi previamente conhecido. A voluntariedade e a controlabilidade percebida foram discutidas em detalhes por Fischhoff et al. (1981). Estima-se que os riscos escolhidos voluntariamente (motociclismo, alpinismo) tenham um nível de aceitação cerca de 1,000 vezes maior do que os riscos sociais escolhidos involuntariamente. Apoiando a diferença entre riscos sociais e individuais, a importância da voluntariedade e controlabilidade foi postulada em um estudo de von Winterfeldt, John e Borcherding (1981). Esses autores relataram menor risco percebido para motociclismo, trabalho de acrobacias e automobilismo do que para energia nuclear e acidentes de tráfego aéreo. Renn (1981) relatou um estudo sobre a voluntariedade e os efeitos negativos percebidos. Um grupo de indivíduos foi autorizado a escolher entre três tipos de pílulas, enquanto o outro grupo recebeu essas pílulas. Embora todas as pílulas fossem idênticas, o grupo voluntário relatou significativamente menos “efeitos colaterais” do que o grupo administrado.

Quando os riscos são percebidos individualmente como tendo consequências mais terríveis para muitas pessoas, ou mesmo consequências catastróficas com probabilidade de ocorrência próxima de zero, esses riscos são frequentemente julgados como inaceitáveis, apesar do conhecimento de que não houve nenhum ou muitos acidentes fatais. Isso vale ainda mais para riscos previamente desconhecidos para a pessoa que está julgando. A pesquisa também mostra que as pessoas usam seu conhecimento e experiência pessoal com o risco específico como a principal âncora de julgamento para aceitar riscos bem definidos, enquanto riscos previamente desconhecidos são julgados mais por níveis de medo e gravidade. É mais provável que as pessoas subestimem até mesmo riscos altos se tiverem sido expostas por um longo período de tempo, como pessoas que vivem abaixo de uma barragem de energia ou em zonas de terremotos, ou que têm empregos com risco “habitualmente” alto, como na mineração subterrânea , extração de madeira ou construção (Zimolong 1985). Além disso, as pessoas parecem julgar os riscos produzidos pelo homem de maneira muito diferente dos riscos naturais, aceitando os naturais mais prontamente do que os riscos autoconstruídos e produzidos pelo homem. A abordagem usada por especialistas para basear os riscos para novas tecnologias dentro dos “riscos objetivos” de baixo e alto nível de riscos já aceitos ou naturais parece não ser percebida como adequada pelo público. Pode-se argumentar que os “riscos aceitos” já são meramente tolerados, que novos riscos se somam aos já existentes e que novos perigos ainda não foram experimentados e enfrentados. Assim, as declarações de especialistas são essencialmente vistas como promessas. Por fim, é muito difícil determinar o que foi realmente aceito, pois muitas pessoas aparentemente não têm consciência dos muitos riscos que as cercam.

Mesmo que as pessoas estejam cientes dos riscos que as cercam, o problema de adaptação comportamental ocorre. Este processo é bem descrito na teoria de compensação de risco e homeostase de risco (Wilde 1986), que afirma que as pessoas ajustam sua decisão de aceitação de risco e seu comportamento de assunção de risco em direção ao seu nível alvo de risco percebido. Isso significa que as pessoas se comportarão com mais cautela e aceitarão menos riscos quando se sentirem ameaçadas e, inversamente, se comportarão com mais ousadia e aceitarão níveis mais altos de risco quando se sentirem seguras e protegidas. Assim, é muito difícil para os especialistas em segurança projetar equipamentos de segurança, como cintos de segurança, botas de esqui, capacetes, estradas largas, máquinas totalmente fechadas e assim por diante, sem que o usuário compense o possível benefício de segurança com algum benefício pessoal, como aumento da velocidade, conforto, diminuição da atenção ou outro comportamento mais “arriscado”.

Mudar o nível de risco aceito aumentando o valor do comportamento seguro pode aumentar a motivação para aceitar a alternativa menos perigosa. Essa abordagem visa mudar os valores, normas e crenças individuais para motivar a aceitação de riscos alternativos e o comportamento de assunção de riscos. Entre os fatores que aumentam ou diminuem a probabilidade de aceitação do risco, estão aqueles como se a tecnologia oferece um benefício correspondente às necessidades atuais, aumenta o padrão de vida, cria novos empregos, facilita o crescimento econômico, aumenta o prestígio nacional e a independência, exige medidas de segurança, aumenta o poder das grandes empresas ou leva à centralização de sistemas políticos e econômicos (Otway e von Winterfeldt 1982). Influências semelhantes de quadros situacionais em avaliações de risco foram relatadas por Kahneman e Tversky (1979 e 1984). Eles relataram que, se formulassem o resultado de uma cirurgia ou radioterapia como 68% de probabilidade de sobrevivência, 44% dos indivíduos o escolheriam. Isso pode ser comparado a apenas 18% que escolheram a mesma cirurgia ou radioterapia, se o resultado fosse expresso como 32% de probabilidade de morte, o que é matematicamente equivalente. Muitas vezes, os sujeitos escolhem um valor âncora pessoal (Lopes e Ekberg 1980) para julgar a aceitabilidade dos riscos, especialmente quando se trata de riscos cumulativos ao longo do tempo.

A influência dos “quadros emocionais” (contexto afetivo com emoções induzidas) na avaliação e aceitação do risco foi demonstrada por Johnson e Tversky (1983). Em seus quadros, as emoções positivas e negativas foram induzidas por meio de descrições de eventos como o sucesso pessoal ou a morte de um jovem. Eles descobriram que indivíduos com sentimentos negativos induzidos julgaram os riscos de taxas de fatalidade acidental e violenta significativamente maiores, independentemente de outras variáveis ​​de contexto, do que indivíduos do grupo emocional positivo. Outros fatores que influenciam a aceitação do risco individual incluem valores de grupo, crenças individuais, normas sociais, valores culturais, situação econômica e política e experiências recentes, como presenciar um acidente. Dake (1992) argumentou que o risco é – além de seu componente físico – um conceito muito dependente do respectivo sistema de crenças e mitos dentro de um quadro cultural. Yates e Stone (1992) listaram os vieses individuais (figura 3) que influenciam o julgamento e a aceitação de riscos.

Figura 3. Vieses individuais que influenciam a avaliação e aceitação do risco

Fatores culturais que influenciam a aceitação do risco

Pidgeon (1991) definiu cultura como a coleção de crenças, normas, atitudes, papéis e práticas compartilhadas dentro de um determinado grupo social ou população. Diferenças culturais levam a diferentes níveis de percepção e aceitação de risco, por exemplo, comparando os padrões de segurança do trabalho e taxas de acidentes em países industrializados com aqueles em países em desenvolvimento. Apesar das diferenças, uma das descobertas mais consistentes entre as culturas e dentro das culturas é que geralmente surgem os mesmos conceitos de pavor e riscos desconhecidos, e os de voluntariedade e controlabilidade, mas recebem prioridades diferentes (Kasperson 1986). Se essas prioridades dependem exclusivamente da cultura, permanece uma questão de debate. Por exemplo, ao estimar os riscos do descarte de resíduos tóxicos e radioativos, os britânicos se concentram mais nos riscos de transporte; húngaros mais sobre riscos operacionais; e os americanos mais sobre os riscos ambientais. Essas diferenças são atribuídas a diferenças culturais, mas também podem ser consequência de uma densidade populacional percebida na Grã-Bretanha, confiabilidade operacional na Hungria e preocupações ambientais nos Estados Unidos, que são fatores situacionais. Em outro estudo, Kleinhesselink e Rosa (1991) descobriram que os japoneses percebem a energia atômica como um risco terrível, mas não desconhecido, enquanto para os americanos a energia atômica é uma fonte de risco predominantemente desconhecida.

Os autores atribuíram essas diferenças a diferentes exposições, como as bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki em 1945. No entanto, diferenças semelhantes foram relatadas entre hispânicos e brancos americanos residentes na área de San Francisco. Assim, a cultura local, o conhecimento e as diferenças individuais podem desempenhar um papel igualmente importante na percepção do risco, assim como os preconceitos culturais gerais (Rohrmann 1992a).

Essas e outras discrepâncias semelhantes nas conclusões e interpretações derivadas de fatos idênticos levaram Johnson (1991) a formular advertências cautelosas sobre a atribuição causal de diferenças culturais à percepção e aceitação do risco. Ele se preocupava com as diferenças amplamente difundidas na definição de cultura, que a tornam quase um rótulo abrangente. Além disso, as diferenças nas opiniões e comportamentos de subpopulações ou organizações empresariais individuais dentro de um país acrescentam mais problemas a uma medição clara da cultura ou de seus efeitos na percepção e aceitação do risco. Além disso, as amostras estudadas são geralmente pequenas e não representativas das culturas como um todo, e muitas vezes causas e efeitos não são separados adequadamente (Rohrmann 1995). Outros aspectos culturais examinados foram visões de mundo, como individualismo versus igualitarismo versus crença em hierarquias, e fatores sociais, políticos, religiosos ou econômicos.

Wilde (1994) relatou, por exemplo, que o número de acidentes está inversamente relacionado à situação econômica de um país. Em tempos de recessão o número de acidentes de trânsito cai, enquanto em tempos de crescimento o número de acidentes aumenta. Wilde atribuiu essas descobertas a uma série de fatores, como o fato de que em tempos de recessão, uma vez que mais pessoas estão desempregadas e a gasolina e as peças de reposição são mais caras, as pessoas consequentemente tomam mais cuidado para evitar acidentes. Por outro lado, Fischhoff et al. (1981) argumentaram que em tempos de recessão as pessoas estão mais dispostas a aceitar perigos e condições de trabalho desconfortáveis ​​para manter ou conseguir um emprego.

O papel da linguagem e seu uso na mídia de massa foram discutidos por Dake (1991), que citou uma série de exemplos em que os mesmos “fatos” foram formulados de forma a apoiar os objetivos políticos de grupos, organizações ou governos específicos. Por exemplo, as reclamações dos trabalhadores sobre suspeitas de riscos ocupacionais são “preocupações legítimas” ou “fobias narcisistas”? As informações sobre perigos estão disponíveis para os tribunais em casos de danos pessoais como “evidência sólida” ou “frutos científicos”? Enfrentamos “pesadelos” ecológicos ou simplesmente “incidências” ou “desafios”? A aceitação do risco depende, portanto, da situação percebida e do contexto do risco a ser julgado, bem como da situação percebida e do contexto dos próprios juízes (von Winterfeldt e Edwards 1984). Como mostram os exemplos anteriores, a percepção e aceitação do risco dependem fortemente da forma como os “fatos” básicos são apresentados. A credibilidade da fonte, a quantidade e o tipo de cobertura da mídia – em suma, a comunicação de risco – é um fator que determina a aceitação do risco com mais frequência do que os resultados de análises formais ou julgamentos de especialistas sugeririam. A comunicação de risco é, portanto, um fator de contexto usado especificamente para mudar a aceitação de risco.

Mudando a Aceitação de Risco

Para melhor alcançar um alto grau de aceitação para uma mudança, provou ser muito bem-sucedido incluir aqueles que deveriam aceitar a mudança no processo de planejamento, decisão e controle para vinculá-los a apoiar a decisão. Com base em relatórios de projetos bem-sucedidos, a figura 4 lista seis etapas que devem ser consideradas ao lidar com riscos.

Figura 4. Seis etapas para escolher, decidir e aceitar os riscos ideais

Determinando “riscos ideais”

Nas etapas 1 e 2, ocorrem grandes problemas na identificação da desejabilidade e do “risco objetivo” do objetivo. enquanto na etapa 3, parece ser difícil eliminar as piores opções. Para indivíduos e organizações, perigos sociais, catastróficos ou letais em larga escala parecem ser as opções mais temidas e menos aceitáveis. Perrow (1984) argumentou que a maioria dos riscos sociais, como a pesquisa de DNA, usinas de energia ou a corrida armamentista nuclear, possui muitos subsistemas estreitamente acoplados, o que significa que se um erro ocorrer em um subsistema, ele pode desencadear muitos outros erros. Esses erros consecutivos podem permanecer não detectados devido à natureza do erro inicial, como um sinal de aviso que não funciona. Os riscos de acidentes decorrentes de falhas interativas aumentam em sistemas técnicos complexos. Assim, Perrow (1984) sugeriu que seria aconselhável deixar os riscos sociais levemente acoplados (ou seja, independentemente controláveis) e permitir uma avaliação independente e proteção contra riscos e considerar com muito cuidado a necessidade de tecnologias com potencial para consequências catastróficas .

Comunicar “escolhas ótimas”

As etapas 3 a 6 lidam com a comunicação precisa dos riscos, que é uma ferramenta necessária para desenvolver percepção de risco adequada, estimativa de risco e comportamento ideal de assunção de risco. A comunicação de risco é direcionada a diferentes públicos, como moradores, funcionários, pacientes e assim por diante. A comunicação de risco utiliza diferentes canais como jornais, rádio, televisão, comunicação verbal e todos estes em diferentes situações ou “arenas”, como treinamentos, audiências públicas, artigos, campanhas e comunicações pessoais. Apesar de poucas pesquisas sobre a eficácia da comunicação da mídia de massa na área de saúde e segurança, a maioria dos autores concorda que a qualidade da comunicação determina em grande parte a probabilidade de mudanças de atitude ou comportamento na aceitação de risco do público-alvo. De acordo com Rohrmann (1992a), a comunicação de risco também serve a diferentes propósitos, alguns dos quais estão listados na figura 5.

Figura 5. Finalidades da comunicação de risco

A comunicação de riscos é um tema complexo, cuja eficácia raramente é comprovada com exatidão científica. Rohrmann (1992a) listou os fatores necessários para avaliar a comunicação de risco e deu alguns conselhos sobre a comunicação eficaz. Wilde (1993) separou a fonte, a mensagem, o canal e o destinatário e deu sugestões para cada aspecto da comunicação. Ele citou dados que mostram, por exemplo, que a probabilidade de comunicação efetiva de segurança e saúde depende de questões como as listadas na figura 6.

Figura 6. Fatores que influenciam a eficácia da comunicação de risco

Estabelecendo uma cultura de otimização de riscos

Pidgeon (1991) definiu cultura de segurança como um sistema construído de significados através do qual uma determinada pessoa ou grupo compreende os perigos do mundo. Este sistema especifica o que é importante e legítimo e explica as relações com questões de vida e morte, trabalho e perigo. Uma cultura de segurança é criada e recriada à medida que seus membros se comportam repetidamente de maneiras que parecem naturais, óbvias e inquestionáveis ​​e, como tal, construirão uma versão particular de risco, perigo e segurança. Tais versões dos perigos do mundo também incorporarão esquemas explicativos para descrever a causa dos acidentes. Dentro de uma organização, como uma empresa ou um país, as regras e normas tácitas e explícitas que regem a segurança estão no centro de uma cultura de segurança. Os principais componentes são regras para lidar com perigos, atitudes em relação à segurança e reflexividade na prática de segurança.

Organizações industriais que já viver uma cultura de segurança elaborada enfatiza a importância de visões, metas, padrões e comportamentos comuns na tomada e aceitação de riscos. Como as incertezas são inevitáveis ​​no contexto do trabalho, um equilíbrio ideal entre arriscar e controlar os perigos deve ser atingido. Vlek e Cvetkovitch (1989) afirmaram:

A gestão adequada do risco é uma questão de organizar e manter um grau suficiente de controle (dinâmico) sobre uma atividade tecnológica, ao invés de continuamente, ou apenas uma vez, medir probabilidades de acidentes e distribuir a mensagem de que estes são, e serão, “insignificantemente baixos” . Assim, na maioria das vezes, “risco aceitável” significa “controle suficiente”.

Sumário

Quando as pessoas percebem que possuem controle suficiente sobre possíveis perigos, elas estão dispostas a aceitar os perigos para obter os benefícios. O controle suficiente, no entanto, deve ser baseado em informações sólidas, avaliação, percepção, avaliação e, finalmente, uma decisão ótima a favor ou contra o “objetivo arriscado”.

Voltar