Баннер 5

 

34. Психосоциальные и организационные факторы

Редакторы глав: Стивен Л. Сотер, Лоуренс Р. Мерфи, Джозеф Дж. Харрелл и Леннарт Леви


Содержание

Таблицы и рисунки

Психосоциальные и организационные факторы
Стивен Л. Сотер, Джозеф Дж. Харрелл мл., Лоуренс Р. Мерфи и Леннарт Леви

Теории стресса на работе

Психосоциальные факторы, стресс и здоровье
Леннарт Леви

Модель требования/контроля: социальный, эмоциональный и физиологический подход к риску стресса и развитию активного поведения
Роберт Карасек

Социальная поддержка: интерактивная модель стресса
Кристина Орт-Гомер

Факторы, присущие работе

Человек — подходит для окружающей среды
Роберт Д. Каплан

Нагрузка
Марианна Франкенхойзер

Часы работы
Тимоти Х. Монк

Дизайн среды
Дэниел Стоколс

Эргономические факторы
Майкл Дж. Смит

Автономия и контроль
Дэниел Ганстер

Рабочий ритм
Гавриэль Салвенди

Электронный мониторинг работы
Лоуренс М. Шлейфер

Ролевая ясность и ролевая перегрузка
Стив М. Джекс

Межличностные факторы

Сексуальное домогательство
Хая С. Пиотрковски

Насилие на рабочем месте
Джулиан Барлинг

Безопасность работы

Неопределенность будущего работы
Джон М. Иванцевич

Безработица
Амирам Д. Винокур

Макроорганизационные факторы

Общее управление качеством
Деннис Толсма

Управленческий стиль
Кэри Л. Купер и Майк Смит

Организационная структура
Лоис Э. Тетрик

Организационный климат и культура
Дениз М. Руссо

Показатели эффективности и вознаграждение
Ричард Л. Шелл

Кадровые вопросы
Мэрилин К. Гоуинг

Развитие карьеры

Социализация
Дебра Л. Нельсон и Джеймс Кэмпбелл Куик

Этапы карьеры
Кари Линдстрем

Индивидуальные факторы

Модель поведения типа A/B
К. Дэвид Дженкинс

выносливость
Сюзанна С. Уэллетт

Чувство собственного достоинства
Джон М. Шауброк

Локус контроля
Лоуренс Р. Мерфи и Джозеф Дж. Харрелл-младший.

Копирование Стили
Рональд Дж. Берк

Социальная поддержка
Д. Уэйн Корнил

Пол, стресс на работе и болезни
Розалинда С. Барнетт

национальность
Гвендолин Пуриер Кейта

Стрессовые реакции

Отдельные острые физиологические исходы
Эндрю Степто и Тесса М. Поллард

Поведенческие результаты
Арье Широм

Благополучие
Питер Уорр

Иммунологические реакции
Хольгер Урсин

Хронические последствия для здоровья

Сердечно-сосудистые заболевания
Торес Теорелл и Джеффри В. Джонсон

Желудочно-кишечные проблемы
Джерри Салс

рак
Бернард Х. Фокс

Заболевания опорно-двигательного аппарата
Су-Йи Лим, Стивен Л. Сотер и Наоми Г. Суонсон

Психические заболевания
Карлес Мунтанер и Уильям В. Итон

Прогар
Кристина маслах

предотвращение

Краткое изложение общих стратегий профилактики и контроля
Кэри Л. Купер и Сью Картрайт

таблицы

Щелкните ссылку ниже, чтобы просмотреть таблицу в контексте статьи.. 

  1. Ресурсы дизайна и потенциальные преимущества
  2. Профиль с автоматическим темпом и с машинным темпом

цифры

Наведите курсор на миниатюру, чтобы увидеть подпись к рисунку, щелкните, чтобы увидеть рисунок в контексте статьи..

 PSY005F1PSY020F1PSY020F2PSY310F1PSY030F1PSY030F2PSY100T1PSY100T3PSY360F1

 

 


Нажмите, чтобы вернуться к началу страницы 

В 1966 году, задолго до стресс на работе психосоциальные факторы стали обиходными выражениями, Главному хирургу США был выпущен специальный отчет под названием «Охрана здоровья восьмидесяти миллионов рабочих — национальная цель в области гигиены труда» (US Department of Health and Human Services, 1966). Отчет был подготовлен под эгидой Национального консультативного комитета по гигиене окружающей среды, чтобы дать указания федеральным программам в области гигиены труда. Среди множества наблюдений в отчете отмечается, что психологический стресс становится все более очевидным на рабочем месте, представляя «... новые и малозаметные угрозы психическому здоровью» и возможный риск соматических расстройств, таких как сердечно-сосудистые заболевания. Технологические изменения и растущие психологические требования на рабочем месте были перечислены в качестве способствующих факторов. Отчет завершается списком из двух десятков «неотложных проблем», требующих первоочередного внимания, включая профессиональное психическое здоровье и сопутствующие факторы на рабочем месте.

Тридцать лет спустя этот отчет оказался удивительно пророческим. Стресс на работе стал основным источником инвалидности рабочих в Северной Америке и Европе. В 1990 г. 13% всех случаев нетрудоспособности работников, которыми занималась компания Northwestern National Life, крупная американская страховая компания по выплате компенсаций работникам, были связаны с расстройствами, предположительно связанными со стрессом на работе (Northwestern National Life 1991). Исследование, проведенное Национальным советом по компенсационному страхованию в 1985 г., показало, что один тип исков, связанный с психологической инвалидностью из-за «постепенного психического стресса» на работе, вырос до 11% всех исков о профессиональных заболеваниях (Национальный совет по компенсационному страхованию, 1985 г.).  

* В Соединенных Штатах иски о профессиональных заболеваниях отличаются от исков о травмах, число которых, как правило, значительно превышает число исков о заболеваниях.

Эти разработки понятны, учитывая требования современной работы. Опрос, проведенный в 1991 г. среди членов Европейского союза, показал, что «доля работников, жалующихся на организационные ограничения, которые, в частности, способствуют стрессу, выше, чем доля работников, жалующихся на физические ограничения» (Европейский фонд улучшения условий жизни и труда). Условия 1992 г.). Точно так же недавнее исследование работающего населения Нидерландов показало, что половина выборки сообщила о высоком темпе работы, три четверти выборки сообщили о плохих возможностях продвижения по службе, а одна треть сообщила о плохом соответствии между их образованием и их рабочих мест (Хаутман и Компьер, 1995). С американской стороны данные о распространенности факторов риска производственного стресса на рабочем месте менее доступны. Однако в ходе недавнего опроса нескольких тысяч американских рабочих более 40% рабочих сообщили о чрезмерной нагрузке и заявили, что к концу дня они «изнурены» и «эмоционально истощены» (Галински, Бонд и Фридман, 1993).

Последствия этой проблемы с точки зрения снижения продуктивности, болезней и снижения качества жизни, несомненно, огромны, хотя их трудно достоверно оценить. Тем не менее, недавний анализ данных более чем 28,000 1992 рабочих компанией Saint Paul Fire and Marine Insurance представляет интерес и актуальность. Это исследование показало, что нехватка времени и другие эмоциональные и личные проблемы на работе были более тесно связаны с сообщаемыми проблемами со здоровьем, чем с любым другим стрессом в личной жизни; в большей степени, чем даже финансовые или семейные проблемы или смерть близкого человека (St. Paul Fire and Marine Insurance Company, XNUMX).

Заглядывая в будущее, быстрые изменения в структуре работы и рабочей силы создают неизвестные и, возможно, повышенные риски стресса на работе. Например, во многих странах рабочая сила быстро стареет, а гарантии занятости снижаются. В Соединенных Штатах корпоративное сокращение продолжается практически неуклонно во второй половине десятилетия, при этом ежемесячно теряется более 30,000 1995 рабочих мест (Roy, 1993). В цитированном выше исследовании Галинского, Бонда и Фридмана (5) почти пятая часть рабочих считала, что они, вероятно, потеряют работу в предстоящем году. В то же время число заемных работников, которые, как правило, не имеют медицинских пособий и других социальных гарантий, продолжает расти и в настоящее время составляет около 1995% рабочей силы (USBLS XNUMX).

Цель этой главы — предоставить обзор современных знаний об условиях, которые приводят к стрессу на работе и связанных с этим проблемах со здоровьем и безопасностью. Эти состояния, которые обычно называют психосоциальные факторы, включают аспекты работы и рабочей среды, такие как организационный климат или культура, рабочие роли, межличностные отношения на работе, а также дизайн и содержание задач (например, разнообразие, значение, объем, повторяемость и т. д.). Концепция психосоциальных факторов распространяется также на внеорганизационную среду (например, домашние требования) и аспекты личности (например, личность и отношение), которые могут влиять на развитие стресса на работе. Нередко выражения организация труда or организационные факторы используются взаимозаменяемо с психосоциальные факторы в отношении условий труда, которые могут привести к стрессу.

Этот раздел Энциклопедия начинается с описания нескольких моделей стресса на работе, представляющих в настоящее время научный интерес, включая модель «требования-работа-контроль», модель «человек-окружающая среда» (PE) и другие теоретические подходы к стрессу на работе. Как и у всех современных представлений о стрессе на работе, у этих моделей есть общая тема: стресс на работе концептуализируется с точки зрения отношений между работой и человеком. Согласно этой точке зрения, стресс на работе и вероятность ухудшения здоровья возникают, когда требования работы не соответствуют потребностям, ожиданиям или способностям работника. Эта основная особенность неявно отражена на рис. 1, на котором показаны основные элементы модели стресса, которой отдают предпочтение исследователи из Национального института охраны труда и здоровья (NIOSH). В этой модели связанные с работой психосоциальные факторы (называемые стрессорами) приводят к психологическим, поведенческим и физическим реакциям, которые в конечном итоге могут повлиять на здоровье. Однако, как показано на рисунке 1, индивидуальные и контекстуальные факторы (называемые модераторами стресса) вмешиваются, чтобы повлиять на воздействие стрессоров на работе на здоровье и благополучие. (См. Hurrell and Murphy 1992 для более подробного описания модели стресса NIOSH.)

Рисунок 1. Модель стресса на работе Национального института охраны труда и здоровья (NIOSH)

PSY005F1

Но помимо этого концептуального сходства между этими моделями есть и нетривиальные теоретические различия. Например, в отличие от моделей профессионального стресса NIOSH и PE, в которых учитывается множество потенциальных психосоциальных факторов риска на рабочем месте, модель «рабочие требования — контроль работы» в наибольшей степени фокусируется на более ограниченном диапазоне психосоциальных аспектов, относящихся к психологической рабочей нагрузке и возможность для работников осуществлять контроль (называемый свободой принятия решений) над аспектами своей работы. Кроме того, как модели управления спросом, так и модели NIOSH можно отличить от моделей соответствия PE тем, что в центре внимания находится человек. В модели соответствия PE акцент делается на восприятии людьми баланса между особенностями работы и индивидуальными качествами. Этот акцент на восприятии обеспечивает мост между теорией соответствия PE и другим вариантом теории стресса, приписываемой Лазарусу (1966), в которой индивидуальные различия в оценке психосоциальных факторов стресса и в стратегиях преодоления становятся критически важными в определении исходов стресса. Напротив, не отрицая важности индивидуальных различий, модель стресса NIOSH отдает приоритет факторам окружающей среды в определении результатов стресса, как это следует из геометрии модели, показанной на рисунке 1. По сути, модель предполагает, что большинство стрессоров будут угрожающими. большинству людей большую часть времени, независимо от обстоятельств. Подобный акцент можно увидеть и в других моделях стресса и стресса на работе (например, Cooper and Marshall, 1976; Kagan and Levi, 1971; Matteson and Ivancevich, 1987).

Эти различия имеют важное значение как для руководства исследованиями стресса на работе, так и для стратегий вмешательства на рабочем месте. Модель NIOSH, например, утверждает, что первичная профилактика стресса на работе заключается в том, чтобы в первую очередь обращать внимание на психосоциальные факторы стресса на рабочем месте, и в этом отношении она согласуется с моделью профилактики общественного здравоохранения. Хотя подход общественного здравоохранения признает важность факторов хозяина или резистентности в этиологии заболевания, первая линия защиты в этом подходе заключается в искоренении или уменьшении воздействия патогенов окружающей среды.

Модель стресса NIOSH, показанная на рис. 1, обеспечивает организационную структуру для оставшейся части этого раздела. После обсуждения моделей стресса на работе следуют короткие статьи, содержащие резюме современных знаний о психосоциальных факторах стресса на рабочем месте и модераторах стресса. В этих подразделах рассматриваются условия, которые широко освещаются в литературе как факторы стресса и модераторы стресса, а также темы, вызывающие растущий интерес, такие как организационный климат и этап карьеры. Каждое резюме, подготовленное ведущими авторитетами в этой области, содержит определение и краткий обзор соответствующей литературы по данной теме. Кроме того, чтобы максимизировать полезность этих резюме, каждого участника попросили включить информацию о методах измерения или оценки и о методах предотвращения.

В заключительном подразделе главы рассматриваются современные знания о широком спектре потенциальных рисков для здоровья, связанных со стрессом на работе, и основных механизмах этих последствий. Обсуждения варьируются от традиционных проблем, таких как психологические и сердечно-сосудистые расстройства, до новых тем, таких как снижение иммунной функции и заболевания опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, в последние годы произошли беспрецедентные изменения в структуре и требованиях к работе, а также появление стресса на работе в качестве серьезной проблемы в области гигиены труда. Этот раздел Энциклопедия пытается способствовать пониманию психосоциальных рисков, связанных с меняющейся рабочей средой, и, таким образом, лучше защищать благополучие работников.

Назад

На инженерном языке напряжение — это «сила, деформирующая тела». В биологии и медицине этот термин обычно относится к процессу в организме, к общему плану адаптации организма ко всем воздействиям, изменениям, требованиям и напряжениям, которым он подвергается. Этот план приводится в действие, например, когда на человека нападают на улице, а также когда кто-то подвергается воздействию ядовитых веществ или сильной жары или холода. Однако не только физическое воздействие активирует этот план; ментальные и социальные также делают то же самое. Например, если нас оскорбляет наш руководитель, напоминает нам о неприятном опыте, если мы ожидаем достижения чего-то, на что, как мы верим, не способны, или если по поводу или без причины мы беспокоимся о нашей работе или браке.

Во всех этих случаях есть что-то общее в том, как тело пытается приспособиться. Этот общий знаменатель — своего рода «прибавление оборотов» или «давление на газ» — это стресс. Таким образом, стресс — это стереотипная реакция организма на воздействия, требования или нагрузки. Некоторый уровень стресса всегда присутствует в организме, как, если провести грубую параллель, страна поддерживает определенное состояние боевой готовности даже в мирное время. Иногда эта готовность усиливается, иногда по уважительной причине, а иногда и без.

Таким образом, уровень стресса влияет на скорость, с которой происходят процессы износа тела. Чем больше дано «газа», тем выше скорость, с которой работает двигатель тела, и, следовательно, тем быстрее расходуется «топливо» и «двигатель» изнашивается. Также применима и другая метафора: если вы зажжете свечу с высоким пламенем с обоих концов, она будет излучать более яркий свет, но и сгорит быстрее. Необходимо определенное количество топлива, иначе двигатель будет стоять на месте, свеча погаснет; то есть организм был бы мертв. Таким образом, проблема не в том, что тело реагирует на стресс, а в том, что степень стресса — скорость износа, — которому оно подвергается, может быть слишком велика. Эта реакция на стресс варьируется от одной минуты к другой даже у одного человека, причем вариация частично зависит от природы и состояния тела, а частично от внешних воздействий и требований — стрессоров, — которым подвергается тело. (Таким образом, стрессор — это то, что вызывает стресс.)

Иногда трудно определить, хорошо это или плохо, стресс в той или иной ситуации. Возьмем, к примеру, измученного спортсмена на трибуне победителя или только что назначенного, но находящегося в стрессе руководителя. Оба добились своих целей. С точки зрения чистого достижения, нужно было бы сказать, что их результаты стоили затраченных усилий. Однако с точки зрения психологии такой вывод более сомнителен. Чтобы достичь этого, возможно, потребовалось много мучений, включая долгие годы тренировок или бесконечную сверхурочную работу, обычно за счет семейной жизни. С медицинской точки зрения можно считать, что такие успешные люди сожгли свои свечи с обоих концов. Результат может быть физиологическим; спортсмен может разорвать мышцу или две, и у руководителя может развиться высокое кровяное давление или сердечный приступ.

Стресс в связи с работой

Пример может прояснить, как стрессовые реакции могут возникать на работе и к чему они могут привести с точки зрения здоровья и качества жизни. Представим следующую ситуацию для гипотетического рабочего-мужчины. Исходя из экономических и технических соображений, руководство решило разбить производственный процесс на очень простые и примитивные элементы, которые должны выполняться на конвейере. Благодаря этому решению создается социальная структура и запускается процесс, который может стать отправной точкой в ​​последовательности событий, вызывающих стресс и болезни. Новая ситуация становится психосоциальным стимулом для рабочего, когда он ее впервые воспринимает. На эти представления может дополнительно повлиять тот факт, что работник, возможно, ранее прошел обширную подготовку и, следовательно, ожидал работы, требующей более высокой квалификации, а не пониженного уровня квалификации. Кроме того, прошлый опыт работы на конвейере был резко негативным (то есть на реакцию на новую ситуацию будет влиять более ранний средовой опыт). Кроме того, наследственные факторы рабочего делают его более склонным реагировать на стрессоры повышением кровяного давления. Поскольку он более раздражителен, возможно, его жена критикует его за то, что он принял новое назначение и принес свои проблемы домой. В результате действия всех этих факторов рабочий реагирует на чувство дистресса, возможно, увеличением потребления алкоголя или возникновением нежелательных физиологических реакций, таких как повышение артериального давления. Неприятности на работе и в семье продолжаются, а его реакции, первоначально носившие преходящий характер, становятся устойчивыми. В конце концов, он может войти в состояние хронической тревоги, у него может развиться алкоголизм или хроническая гипертоническая болезнь. Эти проблемы, в свою очередь, усугубляют его трудности на работе и в семье, а также могут повышать его физиологическую уязвимость. Может возникнуть порочный круг, который может закончиться инсультом, несчастным случаем на рабочем месте или даже самоубийством. Этот пример иллюстрирует экологический Программирование влияют на поведенческие, физиологические и социальные реакции работника, что ведет к повышенной уязвимости, ухудшению здоровья и даже к смерти.

Психосоциальные условия в нынешней трудовой жизни

Согласно важной резолюции Международной организации труда (МОТ) (1975 г.), работа должна не только уважать жизнь и здоровье работников и оставлять им свободное время для отдыха и досуга, но и позволять им служить обществу и достигать самореализации, развивая свои способности. личные возможности. Эти принципы также были изложены еще в 1963 году в отчете Лондонского Тавистокского института (документ № T813), в котором содержались следующие общие рекомендации по планированию должностей:

  1.  Работа должна быть достаточно требовательной с точки зрения не только выносливости, но и обеспечивать хотя бы минимум разнообразия.
  2.  Работник должен иметь возможность учиться на работе и продолжать учиться.
  3.  Работа должна включать в себя некоторую область принятия решений, которую человек может назвать своей собственной.
  4.  На рабочем месте должна быть определенная степень социальной поддержки и признания.
  5.  Рабочий должен уметь соотносить то, что он или она делает или производит, с общественной жизнью.
  6.  Работник должен чувствовать, что работа ведет к желаемому будущему.

 

Однако Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) рисует менее обнадеживающую картину реальности трудовой жизни, указывая на то, что:

  • Работа воспринимается как обязанность и необходимость для большинства взрослых.
  • Работа и рабочие места проектировались почти исключительно с учетом критериев эффективности и стоимости.
  • Технологические и капитальные ресурсы были признаны императивными детерминантами оптимального характера рабочих мест и систем труда.
  • Изменения были мотивированы во многом стремлением к неограниченному экономическому росту.
  • Суждения об оптимальных структурах рабочих мест и выборе рабочих целей почти полностью принадлежали менеджерам и технологам, лишь с небольшим вмешательством со стороны коллективных переговоров и защитного законодательства.
  • Другие социальные институты приняли формы, которые служат для поддержания такого типа системы труда.

 

 В краткосрочной перспективе преимущества развития, которые происходили в соответствии с этим списком ОЭСР, привели к повышению производительности при меньших затратах, а также к увеличению благосостояния. Однако долгосрочными недостатками таких разработок чаще всего являются неудовлетворенность рабочих, отчуждение и, возможно, плохое состояние здоровья, что при рассмотрении общества в целом, в свою очередь, может сказаться на экономической сфере, хотя экономические издержки этих эффектов были приняты лишь недавно. во внимание (Купер, Луйкконен и Картрайт, 1996; Леви и Лунде-Йенсен, 1996).

Мы также склонны забывать, что биологически человечество не сильно изменилось за последние 100,000 1980 лет, в то время как окружающая среда — и, в частности, рабочая среда — сильно изменилась, особенно за последние столетия и десятилетия. Это изменение было отчасти к лучшему; однако некоторые из этих «улучшений» сопровождались неожиданными побочными эффектами. Например, данные, собранные Национальным центральным статистическим бюро Швеции в XNUMX-х годах, показали, что:

  • 11% всех шведских работников постоянно подвергаются оглушающему шуму.
  • 15% имеют работу, которая делает их очень грязными (масло, краска и т.д.).
  • 17% имеют неудобный рабочий день, т.е. работают не только в дневное время, но и рано или поздно ночью, вахтовым методом или иным ненормированным рабочим днем.
  • 9% имеют брутто-часы работы более 11 часов в день (в это понятие входят рабочие часы, перерывы, время в пути, сверхурочные и т. д., другими словами, та часть дня, которая отведена для работы).
  • 11% имеют работу, которую считают одновременно «беспорядочной» и «монотонной».
  • 34% считают свою работу «психологически требовательной».
  • 40% считают себя «не влияющими на организацию времени перерывов».
  • 45% считают себя лишенными «возможности узнать новое» на работе.
  • 26% относятся к своей работе инструментально. Они считают, что «своя работа ничего не дает, кроме платы, т. е. никакого чувства личного удовлетворения». Работа рассматривается исключительно как средство получения дохода.


В своем крупном исследовании условий труда в 12 государствах-членах Европейского Союза того времени (1991–92 гг.) Европейский фонд (Паоли, 1992 г.) обнаружил, что 30% рабочей силы считали свою работу рискованной для своего здоровья, 23 млн. работать в ночное время более 25% от общего количества рабочих часов, каждый третий должен сообщать о часто повторяющейся, монотонной работе, каждый пятый мужчина и каждая шестая женщина должны работать в условиях «постоянного дефицита времени», а каждый четвертый рабочий должен носить тяжелые грузы или работать в скрученном или болезненном положении более 50% своего рабочего времени.

Основные психосоциальные стрессоры на работе

Как уже указывалось, стресс вызывается плохим «соответствием человека и среды», объективно, субъективно или и тем, и другим, на работе или в другом месте, а также во взаимодействии с генетическими факторами. Это похоже на плохо сидящую обувь: требования окружающей среды не соответствуют индивидуальным способностям, или возможности окружающей среды не соответствуют индивидуальным потребностям и ожиданиям. Например, человек может выполнить определенный объем работы, но требуется гораздо больше, или, с другой стороны, работа вообще не предлагается. Другим примером может быть то, что работник должен быть частью социальной сети, чтобы испытать чувство принадлежности, чувство, что жизнь имеет смысл, но может не быть возможности удовлетворить эти потребности в существующей среде, и «соответствие» становится Плохо.

Любая посадка будет зависеть как от «обуви», так и от «ножки», от ситуационных факторов, а также от индивидуальных и групповых характеристик. Наиболее важные ситуационные факторы, порождающие «несоответствие», можно разделить на следующие категории:

Количественная перегрузка. Слишком много дел, нехватка времени и повторяющийся рабочий процесс. Это во многом типичная черта технологии массового производства и рутинной офисной работы.

Качественная недогрузка. Слишком узкое и одностороннее содержание работы, отсутствие разнообразия стимулов, отсутствие требований к творчеству или решению проблем или мало возможностей для социального взаимодействия. Эти рабочие места, похоже, становятся более распространенными из-за неоптимальной автоматизации и более широкого использования компьютеров как в офисах, так и на производстве, хотя могут быть случаи обратного.

Ролевые конфликты. Каждый занимает несколько ролей одновременно. Мы начальники одних людей и подчиненные других. Мы дети, родители, супруги, друзья и члены клубов или профсоюзов. Конфликты легко возникают между нашими различными ролями и часто вызывают стресс, как, например, когда требования на работе противоречат требованиям больного родителя или ребенка или когда руководитель разделен между лояльностью к начальству, коллегам по работе и подчиненным.

Отсутствие контроля над собственной ситуацией. Когда кто-то другой решает, что делать, когда и как; например, в отношении темпа работы и методов работы, когда у работника нет влияния, контроля и права голоса. Или когда есть неопределенность или отсутствие какой-либо очевидной структуры в рабочей ситуации.

Отсутствие социальной поддержки дома и от вашего начальника или коллег по работе.

Физические стрессоры. Такие факторы могут воздействовать на рабочего как физически, так и химически, например, прямое воздействие на мозг органических растворителей. Вторичные психосоциальные эффекты могут также возникать из-за дистресса, вызванного, скажем, запахами, ярким светом, шумом, экстремальными температурами или влажностью воздуха и т.д. Эти эффекты также могут быть связаны с осознанием работником, подозрением или страхом того, что он подвергается опасным для жизни химическим опасностям или риску несчастного случая.

Наконец, реальные жизненные условия на работе и вне работы обычно подразумевают сочетание многих воздействий. Они могут накладываться друг на друга аддитивным или синергетическим образом. Таким образом, соломинка, сломавшая спину верблюда, может быть довольно тривиальным экологическим фактором, но фактором, который накладывается на очень значительную, уже существовавшую экологическую нагрузку.

Некоторые из специфических факторов стресса в промышленности заслуживают специального обсуждения, а именно те, которые характерны для:

  • технология массового производства
  • высокоавтоматизированные рабочие процессы
  • сменная работа


Технология массового производства. За прошедшее столетие работа на многих предприятиях стала фрагментарной, превратившись из четко определенной производственной деятельности с отчетливым и признанным конечным продуктом в многочисленные узкие и строго определенные подразделения, которые имеют мало очевидной связи с конечным продуктом. Растущий размер многих фабричных единиц, как правило, приводит к длинной цепочке подчинения между руководством и отдельными работниками, что усиливает удаленность между двумя группами. Рабочий также отдаляется от потребителя, так как быстрые разработки для сбыта, распределения и продажи занимают много ступеней между производителем и потребителем.

Таким образом, массовое производство, как правило, связано не только с выраженной фрагментацией рабочего процесса, но и с уменьшением контроля рабочего над процессом. Отчасти это связано с тем, что организация труда, содержание работы и темп работы определяются системой машины. Все эти факторы обычно приводят к монотонности, социальной изоляции, нехватке свободы и нехватке времени с возможными долгосрочными последствиями для здоровья и благополучия.

Более того, массовое производство благоприятствует введению сдельной оплаты труда. В связи с этим можно предположить, что желание — или необходимость — зарабатывать больше может на какое-то время побуждать человека работать усерднее, чем это полезно для организма, и игнорировать психические и физические «предупреждения», такие как ощущение усталости, нервных расстройств и функциональных нарушений в различных органах или системах органов. Другой возможный эффект заключается в том, что работник, стремящийся к увеличению выпуска и доходов, нарушает правила техники безопасности, тем самым увеличивая риск профессионального заболевания и несчастных случаев для себя и других (например, водители грузовиков на сдельной оплате).

Высокоавтоматизированные рабочие процессы. В автоматизированной работе повторяющиеся, ручные элементы берут на себя машины, а рабочие остаются в основном с функциями наблюдения, контроля и контроля. Этот вид работы, как правило, довольно квалифицированный, не регламентированный в деталях, и рабочий свободен в перемещении. Соответственно внедрение автоматизации устраняет многие недостатки технологии массового производства. Однако это справедливо главным образом для тех этапов автоматизации, где оператору действительно помогает компьютер, и он сохраняет некоторый контроль над своими услугами. Если, однако, навыки и знания оператора постепенно переходят к компьютеру (что вполне вероятно, если принятие решений остается за экономистами и технологами), может возникнуть новое оскудение труда с повторным введением монотонности, социальной изоляции и отсутствия контроль.

Мониторинг процесса обычно требует постоянного внимания и готовности действовать в течение монотонного срока службы, что не соответствует потребности мозга в достаточно разнообразном потоке стимулов для поддержания оптимальной бдительности. Хорошо задокументировано, что способность обнаруживать критические сигналы быстро снижается даже в течение первых получаса в монотонной среде. Это может усилить напряжение, связанное с осознанием того, что временное невнимание и даже небольшая ошибка могут иметь обширные экономические и другие катастрофические последствия.

Другие важные аспекты управления процессами связаны с особыми требованиями к умственным способностям. Операторы имеют дело с символами, абстрактными сигналами на массивах приборов и не соприкасаются с фактическим продуктом своей работы.

Сменная работа. При сменной работе ритмичные биологические изменения не обязательно совпадают с соответствующими требованиями среды. Здесь организм может «нажать на газ» и активация происходит в то время, когда работнику нужно поспать (например, днем ​​после ночной смены), а деактивация, соответственно, происходит ночью, когда работнику может понадобиться работа. и будьте начеку.

Еще одна сложность возникает из-за того, что работники обычно живут в социальной среде, которая не приспособлена для нужд посменной работы. И последнее, но не менее важное: посменные рабочие часто должны приспосабливаться к регулярным или нерегулярным изменениям требований окружающей среды, как в случае чередующихся смен.

Таким образом, психосоциальные потребности современного рабочего места часто расходятся с потребностями и возможностями работников, что приводит к стрессу и ухудшению здоровья. Это обсуждение дает лишь краткий обзор психосоциальных стрессоров на работе и того, как эти нездоровые условия могут возникнуть на рабочем месте сегодня. В следующих разделах психосоциальные стрессоры анализируются более подробно с точки зрения их источников в современных рабочих системах и технологиях, а также с точки зрения их оценки и контроля.


Назад

Концепция стресса

Различные определения стресса были сформулированы с тех пор, как это понятие было впервые названо и описано Гансом Селье (Selye 1960). Почти всегда эти определения не в состоянии уловить то, что воспринимается как сущность концепции большей частью исследователей стресса.

Неспособность прийти к общему и общеприемлемому определению может иметь несколько объяснений; Одна из них может заключаться в том, что эта концепция стала настолько широко распространенной и использовалась в стольких различных ситуациях и условиях и столь многими исследователями, профессионалами и неспециалистами, что прийти к общему определению уже невозможно. Другое объяснение заключается в том, что на самом деле нет эмпирической основы для единого общего определения. Понятие может быть настолько разнообразным, что один единственный процесс просто не объясняет всего явления. Ясно одно: чтобы изучить влияние стресса на здоровье, концепция должна включать более одного компонента. Определение Селье касалось физиологической реакции борьбы или бегства в ответ на угрозу или вызов со стороны окружающей среды. Таким образом, его определение включало только индивидуальную физиологическую реакцию. В 1960-х годах возник сильный интерес к так называемым жизненным событиям, то есть к крупным стрессовым переживаниям, которые происходят в жизни человека. Работа Холмса и Раэ (1967) прекрасно продемонстрировала, что накопление жизненных событий вредно для здоровья. Эти эффекты были обнаружены в основном в ретроспективных исследованиях. Проспективно подтвердить полученные данные оказалось труднее (Rahe, 1988).

В 1970-е годы в теоретическую основу была введена другая концепция — уязвимость или сопротивляемость индивидуума, подвергшегося стрессовым воздействиям. Кассель (1976) предположил, что резистентность хозяина является решающим фактором исхода стресса или воздействия стресса на здоровье. Тот факт, что резистентность хозяина не принималась во внимание во многих исследованиях, может объяснить, почему было получено так много непоследовательных и противоречивых результатов о воздействии стресса на здоровье. Согласно Касселю, для определения степени сопротивления хозяина важны два фактора: его или ее способность справляться с трудностями и его или ее социальная поддержка.

Сегодняшнее определение включает в себя гораздо больше, чем физиологические реакции «стресс Селье». Включены как социальные эффекты окружающей среды, представленные (например) жизненными событиями, так и сопротивление или уязвимость человека, подвергающегося воздействию жизненных событий.

Рис. 1. Компоненты стресса в модели стресс-болезни Кагана и Леви (1971 г.)

В модели стресс-болезни, предложенной Каганом и Леви (1971), делается несколько различий между различными компонентами (рис. 1). Эти компоненты:

  • стрессовые факторы или стрессоры в окружающей среде — социальные или психологические раздражители, вызывающие определенные вредные реакции
  • индивидуальная психобиологическая программа, предопределенная как генетическими факторами, так и ранним опытом и обучением
  • индивидуальные физиологические стрессовые реакции («Стресс Селье»). Сочетание этих трех факторов может привести к
  • предвестники, которые в конечном итоге могут спровоцировать окончательный результат, а именно 
  • явная физическая болезнь.

 

Важно отметить, что — вопреки убеждениям Селье — было идентифицировано несколько различных физиологических путей, которые опосредуют воздействие стрессоров на результаты физического здоровья. К ним относятся не только первоначально описанная симпато-адрено-медуллярная реакция, но также и действие симпато-адрено-кортикальной системы, которое может иметь не меньшее значение, и противовес, обеспечиваемый парасимпатической желудочно-кишечной нейрогормональной регуляцией, нейтрализовать вредное воздействие стресса. Для того чтобы стрессор вызвал такие реакции, необходимо вредоносное влияние психобиологической программы, т. е. наличие индивидуальной склонности реагировать на стрессоры. Эта индивидуальная склонность определяется как генетически, так и основана на опыте и обучении в раннем детстве.

Если физиологические стрессовые реакции являются тяжелыми и достаточно длительными, они могут в конечном итоге привести к хроническим состояниям или стать предвестниками болезни. Примером такого предшественника является гипертония, которая часто связана со стрессом и может привести к манифестным соматическим заболеваниям, таким как инсульт или болезни сердца.

Еще одна важная особенность модели заключается в том, что эффекты взаимодействия промежуточных переменных ожидаются на каждом этапе, что еще больше увеличивает сложность модели. Эта сложность иллюстрируется петлями обратной связи от всех этапов и факторов в модели к каждому другому этапу или фактору. Таким образом, модель сложна, но такова и природа.

Наши эмпирические знания о точности этой модели на данном этапе все еще недостаточны и неясны, но дальнейшее понимание будет получено путем применения интерактивной модели к исследованию стресса. Например, наша способность предсказывать болезнь может увеличиться, если мы попытаемся применить модель.

Эмпирические данные о резистентности хозяина

В нашей группе исследователей из Каролинского института в Стокгольме недавние исследования были сосредоточены на факторах, способствующих устойчивости хозяина. Мы выдвинули гипотезу, что одним из таких мощных факторов является укрепляющее здоровье воздействие хорошо функционирующих социальных сетей и социальной поддержки.

Наша первая попытка исследовать влияние социальных сетей на здоровье была сосредоточена на всем населении Швеции с «макроскопического» уровня. В сотрудничестве с Центральным статистическим бюро Швеции мы смогли оценить влияние самооценки взаимодействия в социальных сетях на исход для здоровья, в данном случае на выживаемость (Orth-Gomér and Johnson, 1987).

Представляя собой случайную выборку взрослого населения Швеции, 17,433 XNUMX мужчины и женщины ответили на вопросник об их социальных связях и социальных сетях. Анкета была включена в два ежегодных Обследования условий жизни в Швеции, которые были разработаны для оценки и измерения благосостояния нации в материальном, а также в социальном и психологическом плане. На основе анкеты мы создали комплексный индекс взаимодействия в социальных сетях, который включал количество участников в сети и частоту контактов с каждым участником. С помощью факторного анализа было выявлено семь источников контактов: родители, братья и сестры, нуклеарная семья (супруга и дети), близкие родственники, коллеги по работе, соседи, дальние родственники и друзья. Контакты с каждым источником были рассчитаны и суммированы для получения общего индекса, который варьировался от нуля до 106.

Связав Обследования условий жизни с национальным реестром смертей мы смогли исследовать влияние индекса взаимодействия в социальных сетях на смертность. Разделив исследуемую популяцию на терцили в соответствии с их показателем индекса, мы обнаружили, что мужчины и женщины, находящиеся в нижнем терциле, имели неизменно более высокий риск смертности, чем те, кто находился в среднем и верхнем терцилях индекса.

Риск смерти для нижнего терциля был в четыре-пять раз выше, чем для других терцилей, хотя эту связь можно объяснить многими другими факторами, такими как тот факт, что увеличение возраста связано с более высоким риском смерти. Кроме того, с возрастом уменьшается количество социальных контактов. Если человек болен и инвалид, риск смертности увеличивается, и, вероятно, размер социальной сети уменьшается. Заболеваемость и смертность также выше в низших социальных классах, социальные сети также меньше, а социальные контакты менее многочисленны. Таким образом, при любом анализе необходимо учитывать эти и другие факторы риска смертности. Даже когда эти факторы были приняты во внимание, было обнаружено, что статистически значимое увеличение риска на 40% было связано с разреженной социальной сетью среди представителей нижней трети населения. Интересно отметить, что не было никакого дополнительного оздоровительного эффекта от пребывания в самом высоком тертиле по сравнению со средним терцилем. Возможно, большое количество контактов может представлять собой нагрузку на человека, а также защиту от вредных воздействий на здоровье.

Таким образом, даже ничего не зная о стрессорах в жизни этих мужчин и женщин, мы смогли подтвердить оздоравливающий эффект социальных сетей.

Одни только социальные сети не могут объяснить наблюдаемые последствия для здоровья. Вполне вероятно, что способ функционирования социальной сети и основа поддержки, которую оказывают участники сети, важнее, чем фактическое количество людей, включенных в сеть. Кроме того, возможно интерактивное воздействие различных стрессоров. Например, было обнаружено, что последствия стресса, связанного с работой, ухудшаются, когда на работе также отсутствует социальная поддержка и социальное взаимодействие (Karasek and Theorell, 1990).

Для изучения вопросов взаимодействия были проведены исследования с использованием различных показателей оценки как качественных, так и количественных аспектов социальной поддержки. Было получено несколько интересных результатов, иллюстрирующих последствия для здоровья, связанные с социальной поддержкой. Например, одно исследование болезней сердца (инфаркт миокарда и внезапная сердечная смерть) в популяции из 776 пятидесятилетних мужчин, родившихся в Гётеборге, случайно выбранных из общей популяции и признанных здоровыми при первичном обследовании, курение и отсутствие социальной поддержки оказались самыми сильными предикторами заболевания (Orth-Gomér, Rosengren and Wilheemsen, 1993). Другие факторы риска включали повышенное кровяное давление, липиды, фибриноген и малоподвижный образ жизни.

В том же исследовании было показано, что только у тех мужчин, которым не хватало поддержки, в частности эмоциональной поддержки со стороны супруги, близких родственников или друзей, последствия стрессовых жизненных событий были вредными. У мужчин, не имевших поддержки и переживших несколько серьезных жизненных событий, смертность была более чем в пять раз выше, чем у мужчин, которые пользовались тесной и эмоциональной поддержкой (Rosengren et al., 1993).

Другой пример интерактивных эффектов был предложен в исследовании кардиологических больных, которые были обследованы на наличие психосоциальных факторов, таких как социальная интеграция и социальная изоляция, а также миокардиальные показатели неблагоприятного прогноза и затем наблюдались в течение десятилетнего периода. Также оценивались личность и тип поведения, в частности модель поведения типа А.

Сам по себе тип поведения не влиял на прогноз у этих больных. Среди мужчин типа А умерло 24% по сравнению с 22% мужчин типа В. Но при рассмотрении интерактивных эффектов с социальной изоляцией возникла другая картина.

Используя дневник активности в течение обычной недели, мужчин, участвовавших в исследовании, попросили описать все, что они будут делать по вечерам и в выходные в обычную неделю. Затем действия были разделены на те, которые связаны с физическими упражнениями, те, которые в основном связаны с отдыхом и выполняются дома, и те, которые выполняются для отдыха вместе с другими. Из этих типов деятельности отсутствие социальной рекреационной деятельности было самым сильным предиктором смертности. У мужчин, которые никогда не занимались такой деятельностью, называемых в исследовании социально изолированными, риск смертности был примерно в три раза выше, чем у тех, кто был социально активен. Кроме того, у мужчин типа А, находящихся в социальной изоляции, риск смертности был даже выше, чем у мужчин любой из других категорий (Orth-Gomér, Undén and Edwards, 1988).

Эти исследования демонстрируют необходимость учитывать некоторые аспекты психосоциальной среды, индивидуальные факторы, а также, конечно же, физиологические механизмы стресса. Они также демонстрируют, что социальная поддержка является одним из важных факторов связанных со стрессом последствий для здоровья.

 

Назад

Большинство предыдущих теорий стресса были разработаны для описания реакций на «неизбежный» острый стресс в ситуациях, угрожающих биологическому выживанию (Cannon, 1935; Selye, 1936). Однако Модель спроса/контроля была разработана для рабочей среды, где «стрессоры» носят хронический характер, изначально не опасны для жизни и являются продуктом сложного принятия организационных решений человеком. Здесь очень важна контролируемость стрессора, и она становится все более важной по мере того, как мы развиваем все более сложные и интегрированные социальные организации со все более сложными ограничениями на индивидуальное поведение. Модель «требование/контроль» (Karasek, 1976; Karasek, 1979; Karasek and Theorell, 1990), которая обсуждается ниже, основана на психосоциальных характеристиках работы: психологических требованиях работы и комбинированном показателе контроля задачи и использования навыков.широта принятия решений). Модель предсказывает, во-первых, риск заболеваний, связанных со стрессом, и, во-вторых, активные/пассивные поведенческие корреляты рабочих мест. Он в основном использовался в эпидемиологических исследованиях хронических заболеваний, таких как ишемическая болезнь сердца.

Педагогически это простая модель, которая может помочь четко продемонстрировать несколько важных вопросов, имеющих отношение к обсуждению социальной политики в области охраны труда и техники безопасности:

  1. что социальные организационные особенности работы, а не только физические опасности, приводят к заболеваниям и травмам
  2. что последствия стресса связаны с социальной организацией трудовой деятельности, а не только с ее требованиями
  3. что социальная активность на работе влияет на риски, связанные со стрессом, а не только на личностные характеристики
  4. что возможность как «позитивного стресса», так и «негативного стресса» можно объяснить с точки зрения комбинации требований и контроля.
  5. это может предоставить простую модель — с базовой достоверностью — для начала обсуждения личной реакции на стресс для рабочих, канцелярских работников и других непрофессионалов, для которых эта тема является деликатной.

 

Помимо последствий работы для здоровья, модель также отражает точки зрения организаторов работы, которые заинтересованы в результатах производительности. Измерение психологического спроса связано с тем, «как усердно работают работники»; измерение широты принятия решений отражает вопросы организации работы, касающиеся того, кто принимает решения и какие задачи выполняет. Гипотеза активного обучения модели описывает процессы мотивации высокопроизводительной работы. Экономическая логика чрезмерной специализации труда, устаревшее общепринятое мнение о продуктивной организации работы противоречит неблагоприятным последствиям для здоровья в модели «требование/контроль». Модель предполагает альтернативные, благоприятные для здоровья взгляды на организацию труда, которые подчеркивают широкие навыки и участие работников, а также могут принести экономические преимущества для инновационного производства и сферы услуг из-за расширения возможностей для обучения и участия.

Гипотезы модели «спрос/контроль»

Психосоциальное функционирование на рабочем месте, основанное на психологических требованиях и свободе принятия решений

Гипотеза деформации на работе

Первая гипотеза заключается в том, что самые неблагоприятные реакции психологического напряжения (усталость, тревога, депрессия и физическое недомогание) возникают, когда психологические требования работы высоки, а свобода действий работника при принятии решения относительно задачи мала (рис. 1, нижняя правая ячейка). . Эти нежелательные стрессоподобные реакции, которые возникают, когда возбуждение сочетается с ограниченными возможностями действия или преодоления стрессора, называются психологическим напряжением (термин стресс на данный момент не используется, так как многие группы определяют его по-разному).

Рисунок 1. Модель психологической широты спроса/решения

Например, у рабочего на конвейере почти каждое поведение жестко ограничено. В ситуации повышенных требований («ускорение») возникает не только конструктивная реакция возбуждения, но часто беспомощная, длительная и негативно переживаемая реакция остаточного психологического напряжения. Когда в обеденное время случается ажиотаж (Уайт, 1948), именно работник ресторана, который не знает, как «контролировать» поведение своих клиентов («перепрыгнуть на клиента»), испытывает наибольшую нагрузку на работе. Керкхофф и Бэк (1968) описывают рабочих-швейников, которые находятся под жестким давлением сроков и последующей угрозой увольнения. Они пришли к выводу, что, когда действия, обычно необходимые для того, чтобы справиться с давлением на работе, не могут быть предприняты, возникают самые тяжелые поведенческие симптомы напряжения (обморок, истерия, социальное заражение). Это не только свобода действий в отношении того, как выполнить формальную рабочую задачу, которая снимает напряжение, но также может быть свобода участвовать в неформальных «ритуалах», кофе-брейке, перекуре или ерзании, которые служат дополнительными « Механизмы снятия напряжения» в течение рабочего дня (Csikszentmihalyi, 1975). Часто это социальная деятельность с другими работниками — именно та деятельность, которую методы Фредерика Тейлора (1911 (1967)) устраняют как «бесполезные движения» и «воинство». Это подразумевает необходимое расширение модели для включения социальных отношений и социальной поддержки.

В модели широта принятия решений относится к способности работника контролировать свою собственную деятельность и использование навыков, а не контролировать других. Шкалы широты принятия решения состоят из двух компонентов: исполнительный орган- социально предопределенный контроль над детальными аспектами выполнения задачи (также называемый автономией); и умение усмотрение- контроль над использованием навыков индивидуумом, также социально детерминированных на работе (и часто называемый разнообразием или «содержательной сложностью» (Hackman, Lawler, 1971; Kohn, Schooler, 1973)). В современных организационных иерархиях самые высокие уровни знаний узаконивают осуществление высших уровней власти, а рабочие с ограниченным кругом специализированных задач координируются менеджерами с более высокими уровнями полномочий. Навык усмотрения и власть над решениями настолько тесно связаны теоретически и эмпирически, что их часто объединяют.

Примеры психологических требований работы — «насколько усердно вы работаете» — включают наличие сроков, умственное возбуждение или стимуляцию, необходимые для выполнения задачи, или нагрузку на координацию. Физические требования работы не включены (хотя психологическое возбуждение сопровождается физическими нагрузками). Другими компонентами психологических требований к работе являются стрессоры, возникающие в результате личных конфликтов. Очевидно, одной из причин может быть страх потерять работу или устаревание навыков. В целом Бак (1972) отмечает, что «требования к задаче» (рабочая нагрузка) являются центральным компонентом психологических требований к работе для большинства работников, несмотря на вышеупомянутое разнообразие. В то время как простые измерения продолжительности рабочего времени в умеренных диапазонах, по-видимому, не позволяют точно предсказать заболевание, один из таких показателей, сменная работа, особенно чередующаяся сменная работа, связан с существенными социальными проблемами, а также с увеличением заболеваемости.

В то время как некоторый уровень «требований» необходим для достижения нового обучения и эффективного выполнения работы (т. е. заинтересованности), слишком высокий уровень явно вреден. Это подразумевает перевернутую «U-образную» кривую «оптимального» уровня требований в хорошо известном общем адаптационном синдроме Селье (1936) и связанных с ним классических теориях Йеркса и Додсона (1908) и Вундта (1922) о стрессе и стрессе. производительность.* Однако наши результаты показывают, что в большинстве рабочих ситуаций возникает проблема перегрузки, а не недогрузки.

* Хотя «U-образная» связь Селье между требованиями и стрессом предполагалась одномерной вдоль оси стрессора, она, вероятно, также включала второе измерение принуждения в его экспериментах на животных — и, таким образом, на самом деле представляла собой составную модель физиологического ухудшения, связанного со стрессом. потенциально похоже на ситуацию с высоким спросом и низким контролем, как обнаружили другие исследователи (Weiss, 1971)..

Гипотеза активного обучения

Когда контроль на работе высок, а психологические требования также высоки, но не чрезмерны (рис. 34.2, верхняя правая ячейка), обучение и рост являются прогнозируемыми поведенческими результатами (т. е. гипотеза активного обучения). Такая работа называется «активной работой», так как исследования как шведского, так и американского населения показали, что это наиболее активная группа вне работы, в свободное время и в политической деятельности, несмотря на тяжелую работу (Karasek and Theorell, 1990). . Для «активной работы» прогнозируется только среднее психологическое напряжение, потому что большая часть энергии, вызванной многочисленными стрессорами («вызовами») работы, преобразуется в прямое действие — эффективное решение проблем — с небольшим остаточным напряжением, вызывающим беспокойство. Эта гипотеза аналогична «концепции компетентности» Уайта (1959): психологическое состояние людей в сложных обстоятельствах усиливается за счет растущих «требований», теории мотивации, основанной на окружающей среде. Модель также предсказывает, что стимулы роста и обучения в этих условиях, когда они возникают в контексте работы, способствуют высокой производительности.

В модели «требование/контроль» обучение происходит в ситуациях, которые требуют как индивидуальных затрат психологической энергии (требования или вызовы), так и проявления способности принимать решения. По мере того как человек, обладающий свободой принятия решений, делает «выбор» того, как лучше справляться с новым стрессором, эта новая поведенческая реакция, если она эффективна, будет включена в репертуар стратегий выживания человека (т. »). Потенциальный уровень активности в будущем будет повышен за счет расширения спектра решений экологических проблем, что приведет к повышению мотивации. Возможности для конструктивного закрепления поведенческих паттернов оптимальны, когда трудности в ситуации сочетаются с контролем индивида над альтернативами или умением справляться с этими проблемами (Csikszentmihalyi, 1975). Ситуация не будет ни бесспорно простой (а значит, неважной), ни настолько требовательной, чтобы нельзя было предпринять соответствующие действия из-за высокого уровня тревожности (ситуация психологического «напряжения»).

Модель спроса/контроля предсказывает, что ситуации с низким спросом и низким контролем (Рисунок 1 противоположный конец диагонали B) вызывают очень «немотивирующую» настройку работы, которая приводит к «негативному обучению» или постепенной утрате ранее приобретенных навыков. Факты показывают, что отказ от досуга и политической деятельности вне работы на таких работах со временем увеличивается (Karasek and Theorell, 1990). Эта «пассивная» работа может быть результатом «выученной беспомощности», обсуждаемой Селигманом (1975) в результате последовательности рабочих ситуаций, отвергающих инициативы работника.

Тот факт, что экологические требования можно, таким образом, концептуализировать как в позитивном, так и в негативном ключе, согласуется с общепринятым пониманием того, что стресс бывает как «хороший», так и «плохой». Доказательство того, что для описания «психологического функционирования» на рабочем месте необходимо использовать как минимум два отдельных механизма, является одним из основных подтверждений многомерной структуры модели «требование/контроль». Диагональ «активный»-«пассивный» В подразумевает, что механизмы обучения независимы (т. е. ортогональны) механизмам психологического напряжения. Это дает экономную модель с двумя широкими измерениями рабочей деятельности и двумя основными психологическими механизмами (основная причина называть ее моделью «взаимодействия» (Southwood 1978)). (Мультипликативное взаимодействие для осей является слишком ограничительным тестом для большинства размеров выборки.)

Уточнение определений спроса и контроля

Иногда предполагалось, что модель «спрос/контроль» согласуется с моделью «спросов и ресурсов», что допускает простое согласование с общепринятым в настоящее время мышлением «затраты/выгоды», когда положительные «выгоды» ресурсов вычитаются из отрицательных». стоимость» требований. «Ресурсы» позволяют включить множество факторов, не связанных с непосредственным опытом работы работника и имеющих очевидную важность. Однако логика гипотез модели «спрос/контроль» не может быть сведена к одномерной форме. Различие между широтой принятия решений и психологическими стрессорами должно быть сохранено, потому что модель предсказывает как обучение, так и нагрузку на работе — на основе двух различных комбинаций требований и контроля, которые не являются просто математически аддитивными. «Контроль» на работе — это не просто негативный фактор стресса, а «требования и проблемы», связанные с отсутствием контроля, не связаны с повышением уровня обучения. Наличие свободы принятия решений в отношении рабочего процесса снизит стресс работника, но улучшит его обучение, в то время как психологические требования повысят как обучение, так и стресс. Это различие между требованиями и контролем позволяет понять неясное в других отношениях предсказание эффектов: (а) «ответственности», которая на самом деле сочетает в себе высокие требования и большую свободу принятия решений; (b) «качественные требования к работе», которые также измеряют возможность принятия решения о том, какие навыки использовать; и (c) «сдельная работа», когда свобода принятия решения работать быстрее почти напрямую влечет за собой увеличение требований.

Расширение модели

Гипотезы социальной поддержки

Модель «требование/контроль» была успешно расширена Джонсоном путем добавления социальной поддержки в качестве третьего измерения (Johnson, 1986; Kristensen, 1995). Первичная гипотеза о том, что рабочие места с высокими требованиями, низким уровнем контроля, а также низкой социальной поддержкой на работе (высокая «изо-нагрузка») сопряжены с наибольшим риском заболевания, была эмпирически успешна в ряде исследований хронических заболеваний. . В дополнении четко признается необходимость любой теории стресса на работе для оценки социальных отношений на рабочем месте (Karasek and Theorell, 1990; Johnson and Hall, 1988). Социальная поддержка «буферизация» психологического напряжения может зависеть от степени социальной и эмоциональной интеграции и доверия между коллегами, начальниками и т. д. — «социально-эмоциональная поддержка» (Israel and Antonnuci, 1987). Добавление социальной поддержки также делает перспективу Требование/Контроль более полезной при реорганизации работы. Изменения в социальных отношениях между работниками (т. е. автономные рабочие группы) и изменения в широте принятия решений почти неотделимы друг от друга в процессах реорганизации работы, особенно в процессах «участия» (House, 1981).

Однако полное теоретическое рассмотрение влияния социальных отношений как на стресс на работе, так и на поведение является очень сложной проблемой, требующей дальнейшей работы. Связи с мерами взаимодействия коллеги и начальника и хроническими заболеваниями менее последовательны, чем для широты принятия решений, а социальные отношения могут сильно увеличивать, а также уменьшать возбуждение нервной системы, которое может быть вызывающей риск связью между социальной ситуацией и болезнь. Параметры опыта работы, снижающие стресс на работе, не обязательно будут теми же параметрами, которые относятся к активному поведению в модели «требование/контроль». Содействие коллективным формам активного поведения, вероятно, будет сосредоточено на распределении и способности использовать компетенции, структуре и навыках общения, возможностях координации, «навыках эмоционального интеллекта» (Goleman, 1995), а также на доверии, важном для социальной поддержки.

Профессия и психосоциальные характеристики работы

Рабочие характеристики могут быть отображены на четырехквадрантной диаграмме с использованием средних рабочих характеристик профессий в кодах профессий переписи населения США (Karasek and Theorell, 1990). Квадрант «активной» работы с высоким спросом и высоким контролем включает в себя высокопрестижные профессии: юристы, судьи, врачи, профессора, инженеры, медсестры и менеджеры всех мастей. Квадрант «пассивной» работы с низкими требованиями и низким уровнем контроля включает канцелярских работников, таких как складские и бухгалтерские клерки, транспортные операторы и низкостатусный обслуживающий персонал, такой как дворники. Квадрант «высокой нагрузки» с высокими требованиями и низким уровнем контроля включает в себя машинных работников, таких как сборщики, резчики, инспекторы и грузчики, а также других низкостатусных обслуживающих работников, таких как официанты или повара. Часто преобладают женские профессии (швеи, официантки, телефонистки и другие работники офисной автоматизации). Профессии с низким уровнем нагрузки, такие как ремонтники, продавцы, лесники, монтажники и естествоиспытатели, часто требуют значительного обучения и самостоятельной работы.

Таким образом, руководители и специалисты имеют умеренный уровень стресса, а не самый высокий уровень стресса, как это часто считается. Хотя «управленческий стресс», безусловно, существует из-за высоких психологических требований, связанных с этой работой, оказывается, что частые случаи принятия решений и решения о том, как выполнять работу, являются значительным модератором стресса. Конечно, на самых высоких статусных уровнях исполнительная работа состоит из принятия решений в качестве основного психологического требования, и тогда модель «требование/контроль» терпит неудачу. Однако здесь подразумевается, что руководители могли бы уменьшить свой стресс, если бы принимали меньше решений, а работникам с более низким статусом было бы лучше, если бы у них было больше возможностей для принятия решений, так что все группы могли бы выиграть от более равной доли полномочий по принятию решений.

Мужчины чаще, чем женщины, имеют высокий контроль над своим рабочим процессом на уровне задач, с разницей в размере заработной платы (Karasek and Theorell, 1990). Еще одним важным гендерным отличием является отрицательная корреляция между свободой принятия решений и требованиями к женщинам: женщины с низким уровнем контроля также предъявляют более высокие требования к работе. Это означает, что женщины в несколько раз чаще занимают высоконапряженную работу среди всего работающего населения. Напротив, мужская работа с высоким спросом обычно сопровождается несколько большей свободой принятия решений («власть соизмерима с ответственностью»).

Теоретические связи между моделью спроса/контроля и другими теоретическими подходами

Модели спроса/контроля возникают в результате теоретической интеграции нескольких разрозненных научных направлений. Таким образом, она выходит за рамки ряда устоявшихся научных традиций, в которых она получила свой вклад или которым ее часто противопоставляют: эпидемиологии и социологии психического здоровья, физиологии стресса, когнитивной психологии и психологии личности. Некоторые из этих предыдущих теорий стресса были сосредоточены на причинном объяснении, основанном на человеке, в то время как модель «требование / контроль» предсказывает реакцию стресса на социальную и психологическую среду. Однако в модели «требование/контроль» была предпринята попытка предоставить набор взаимосвязанных гипотез с личностными точками зрения. Кроме того, также была предложена связь с макросоциальными организационными и политико-экономическими вопросами, такими как социальный класс. Эти теоретические интеграции и контрасты с другими теориями обсуждаются ниже на нескольких уровнях. Приведенные ниже связи служат основой для расширенного набора научных гипотез.

Контраст между моделью «требование/контроль» и когнитивно-психологической моделью

Одна область теории стресса вырастает из популярной в настоящее время области когнитивной психологии. Центральное положение когнитивной модели психологического функционирования человека состоит в том, что именно процессы восприятия и интерпретации внешнего мира определяют развитие психологических состояний у индивида. Умственная нагрузка определяется как общая информационная нагрузка, которую работник должен воспринимать и интерпретировать при выполнении рабочих задач (Сандерс и МакКормик, 1993; Викенс, 1984). «Перегрузка» и стресс возникают, когда эта человеческая нагрузка по обработке информации слишком велика для возможностей человека по обработке информации. Эта модель получила широкое распространение с момента моделирования психических функций человека в той же грубой концептуальной модели, которую используют современные компьютеры, и, таким образом, соответствует инженерной концепции проектирования работы. Эта модель заставляет нас осознать важность информационных перегрузок, трудностей общения и проблем с памятью. Он хорошо справляется с проектированием некоторых аспектов человеко-компьютерных интерфейсов и человеческого мониторинга сложных процессов.

Однако когнитивно-психологическая точка зрения имеет тенденцию преуменьшать важность «объективных» стрессоров на рабочем месте, например, и вместо этого подчеркивать важность интерпретации ситуации людьми, находящимися в состоянии стресса. В когнитивном «подходе преодоления» Лазарус и Фолкман (1986) выступают за то, чтобы человек «когнитивно переинтерпретировал» ситуацию таким образом, чтобы она казалась менее угрожающей, тем самым уменьшая пережитый стресс. Однако такой подход может быть вреден для рабочих в ситуациях, когда факторы стресса окружающей среды «объективно» реальны и должны быть изменены. Другим вариантом когнитивного подхода, более согласующимся с расширением прав и возможностей работников, является теория «самоэффективности/мотивации» Бандуры (1977), которая подчеркивает повышение самооценки, которое происходит, когда люди: (а) определяют цель процесса изменений; (б) получать обратную связь о положительных результатах от окружающей среды; и (c) успешно добиться постепенного прогресса.

Несколько упущений в когнитивной модели создают проблемы для точки зрения гигиены труда на стресс и конфликты с моделью «требование / контроль»:

  • Нет роли для социальных и умственных «требований» работы, которые не переводятся в информационные нагрузки (т. е. нет роли для задач, которые требуют социальных организационных требований, конфликтов и множества неинтеллектуальных сроков).
  • Когнитивная модель предсказывает, что ситуации, требующие принятия большого количества решений, вызывают стресс, потому что они могут перегрузить способность человека обрабатывать информацию. Это прямо противоречит модели «требование/контроль», которая предсказывает меньшую нагрузку в сложных ситуациях, допускающих свободу принятия решений. Большинство эпидемиологических данных полевых исследований подтверждают модель «требование/контроль», но лабораторные тесты также могут генерировать эффект когнитивной перегрузки, основанный на принятии решений.
  • Когнитивная модель также не учитывает физиологические влечения и примитивные эмоции, которые часто доминируют в когнитивной реакции в сложных ситуациях. Мало кто обсуждает, как возникают негативные эмоции или поведение, основанное на обучении (за исключением описанного выше Бандуры), в обычных социальных ситуациях взрослых.

 

Хотя эмоциональная реакция упускается из виду в когнитивной модели, она занимает центральное место в понятии «стресс», поскольку первоначальная проблема стресса часто приводит к неприятным эмоциональным состояниям, таким как тревога, страх и депрессия. «Побуждения» и эмоции в наибольшей степени затрагиваются лимбическими областями мозга — другой и более примитивной областью мозга, чем кора головного мозга, к которой относится большинство процессов, описываемых когнитивной психологией. Возможно, неспособность разработать целостный взгляд на психологическое функционирование отражает сложность интеграции различных исследовательских специализаций, сосредоточенных на двух разных неврологических системах мозга. Однако в последнее время начали накапливаться данные о совместном влиянии эмоций и познания. Вывод, по-видимому, состоит в том, что эмоции являются основополагающим фактором, определяющим силу памяти и познания моделей поведения (Damasio, 1994; Goleman, 1995).

Интеграция социологических и эмоциональных аспектов стресса

Разработка модели «требование/контроль»

Цель модели «требование/контроль» состояла в том, чтобы интегрировать понимание социальной ситуации с признаками эмоциональной реакции, симптомами психосоматического заболевания и развитием активного поведения в основных сферах взрослой жизни, особенно в социально структурированной рабочей ситуации. Однако, когда модель разрабатывалась, одна из возможных платформ для этой работы, социологические исследования, изучающие болезни в крупных популяционных исследованиях, часто опускали детализированный уровень данных социальных или личных реакций исследований стресса, и, таким образом, требовалось много интегрирующей работы для разработки модели. модель.

Первая объединяющая идея «требование/контроль» — для социальной ситуации и эмоциональной реакции — включала симптомы стресса и связывала две относительно одномерные традиции социологических и социально-психологических исследований. Во-первых, традиция жизненного стресса/болезни (Holmes and Rahe, 1967; Dohrenwend and Dohrenwend, 1974) предсказывала, что болезнь основана только на социальных и психологических требованиях, без упоминания о контроле над стрессорами. Во-вторых, важность контроля на рабочем месте была четко признана в литературе по удовлетворенности работой (Kornhauser, 1965): автономия задач и разнообразие навыков использовались для прогнозирования удовлетворенности работой, невыходов на работу или производительности с ограниченными дополнениями, отражающими социальные отношения рабочих к работу, но мало упоминалось о рабочих нагрузках. Интеграция исследований помогла заполнить пробелы в области болезней и умственного напряжения. Сандбом (1971) наблюдал симптомы психологического напряжения при «умственно тяжелой работе», которая фактически измерялась вопросами, касающимися как тяжелого умственного напряжения, так и монотонной работы (предположительно также представляющей ограниченный контроль). Совместное понимание этих двух исследований и исследовательских традиций заключалось в том, что для прогнозирования болезни требовалась двумерная модель: уровень психологических требований определял, может ли низкий контроль привести к двум существенно разным типам проблем: психологическому напряжению или пассивному уходу.

Вторая интеграция «требование/контроль» предсказывала модели поведения, связанные с опытом работы. На поведенческие результаты трудовой деятельности также оказывали влияние те же самые две общие характеристики работы, но в другом сочетании. Кон и Скулер (1973) заметили, что активная ориентация на работу была следствием как высокого уровня квалификации, так и уровня автономии, а также психологически сложной работы. Меры социального класса были здесь важными коррелятами. Мейснер (1971) также обнаружил, что поведение в свободное время положительно связано с возможностью как принимать решения на работе, так и выполнять умственно сложную работу. Общее понимание этих исследований заключалось в том, что «вызов» или умственное возбуждение необходимы, с одной стороны, для эффективного обучения, а с другой, могут способствовать психологическому напряжению. «Контроль» был важнейшей сдерживающей переменной, которая определяла, приведут ли требования среды к «положительным» последствиям обучения или к «отрицательным» последствиям напряжения.

Комбинация этих двух интегрирующих гипотез, предсказывающих как последствия для здоровья, так и поведение, является основой модели «требование/контроль». Уровни «спроса» являются условным фактором, который определяет, ведет ли низкий контроль либо к пассивности, либо к психологическому напряжению; а «контрольные» уровни являются случайным фактором, определяющим, ведут ли требования либо к активному обучению, либо к психологическому напряжению (Karasek, 1976; 1979). Затем модель была протестирована на репрезентативной национальной выборке шведов (Karasek, 1976) для прогнозирования как симптомов болезни, так и досуга, а также политических и поведенческих коррелятов психосоциальных условий труда. Гипотезы подтвердились в обеих областях, хотя очевидно, что в этих результатах участвуют многие смешанные факторы. Вскоре после этих эмпирических подтверждений появились две другие концептуальные формулировки, согласующиеся с моделью «требование/контроль», которые подтвердили надежность общих гипотез. Seligman (1976) наблюдал депрессию и выученную беспомощность в условиях интенсивных требований при ограниченном контроле. В то же время Csikszentmihalyi (1975) обнаружил, что «активный опыт» («поток») возникает в результате ситуаций, связанных как с психологическими трудностями, так и с высоким уровнем компетентности. Использование этой интегрированной модели позволило разрешить некоторые парадоксы в исследованиях удовлетворенности работой и умственного напряжения (Karasek, 1979): например, качественные рабочие нагрузки часто отрицательно ассоциировались с напряжением (поскольку они также отражали контроль индивида над использованием своих навыков). ). Наиболее широкое признание этой модели другими исследователями произошло в 1979 году после расширения эмпирических прогнозов на ишемическую болезнь сердца при содействии коллеги Тореса Теорелла, врача со значительным опытом в эпидемиологии сердечно-сосудистых заболеваний.

Вторая интеграция модели «требование/контроль» — физиологическая реакция

Дополнительные исследования позволили создать второй уровень интеграции, связывающий модель «требование/контроль» с физиологической реакцией..  Основные разработки в области физиологических исследований выявили две закономерности приспособления организма к окружающей среде. Реакция Кэннона (1914) «бей-беги» больше всего связана со стимуляцией мозгового вещества надпочечников и секрецией адреналина. Этот паттерн, возникающий в сочетании с симпатическим возбуждением сердечно-сосудистой системы, явно представляет собой режим активной и энергичной реакции, при котором человеческое тело способно использовать максимальную метаболическую энергию для поддержания как умственного, так и физического напряжения, необходимого для избежания серьезных угроз его выживанию. Во втором паттерне физиологического ответа адренокортикальный ответ представляет собой реакцию на поражение или отстранение в ситуации с небольшой вероятностью победы. Исследования Селье (1936) по стрессу касались адренокортикальной реакции на животных в стрессовом, но пассивном состоянии (т. е. его животных удерживали, пока они находились в состоянии стресса, а не в ситуации «бей-беги»). Генри и Стивенс (1977) описывают это поведение как поражение или потерю социальных привязанностей, что приводит к замкнутости и покорности в социальных взаимодействиях.

* Основным стимулом для развития гипотезы напряжения модели «требование/контроль» в 1974 г. были наблюдения Демента (1969), согласно которым жизненная релаксация, связанная с БДГ-снами, подавлялась, если недосыпающих кошек «принуждали» к беговой дорожке (возможно, как к беговой дорожке). конвейер) после периодов сильного психологического стресса. Комбинированное воздействие как факторов стресса окружающей среды, так и низкого контроля окружающей среды были важными элементами в возникновении этих эффектов. Негативные воздействия в плане психического расстройства носили катастрофический характер и приводили к неспособности координировать самые основные физиологические процессы.

В начале 1980-х годов исследование Франкенхойзера (1986) продемонстрировало соответствие этих двух паттернов физиологической реакции основным гипотезам модели «требование/контроль», что позволило установить связь между физиологической реакцией и социальной ситуацией, а также паттернами эмоциональной реакции. В ситуациях высокого напряжения секреция кортизола из коры надпочечников и адреналина из мозгового вещества надпочечников повышается, тогда как в ситуации, когда у субъекта есть контролируемый и предсказуемый стрессор, секреция только адреналина повышается (Frankenhaeuser, Lundberg and Forsman, 1980). ). Это свидетельствовало о существенной дифференциации психоэндокринной реакции, связанной с различными средовыми ситуациями. Франкенхойзер использовал двухмерную модель с той же структурой, что и модель «требование/контроль», но с измерениями, обозначающими личную эмоциональную реакцию. «Усилие» описывает активность стимуляции надпочечников (требования в модели «требование/контроль»), а «стресс» описывает активность стимуляции коры надпочечников (отсутствие свободы принятия решений в модели «требование/контроль»). Категории эмоциональной реакции Франкенхойзера проливают свет на более четкую связь между эмоциями и физиологической реакцией, но в этой форме модель «требование/контроль» не может пролить свет на связь между социологией труда и физиологической реакцией, что является еще одной сильной стороной модели.

Интеграция личностной теории стресса: динамическая версия модели «требование/контроль».

Одна из задач, стоящих за развитием модели «требование/контроль», заключалась в том, чтобы разработать альтернативу социально консервативному объяснению того, что первичная ответственность за стресс лежит на восприятии или реакции рабочего, — утверждение некоторых теорий стресса, основанных на личности. Например, трудно согласиться с утверждениями, расширенными личностными моделями стресса, что большинство стрессовых реакций развиваются из-за того, что распространенные индивидуальные типы личности обычно неправильно интерпретируют стрессы реального мира или сверхчувствительны к ним, и что эти типы личности могут быть определяется на основе простых тестов. Действительно, доказательства таких личностных эффектов в лучшем случае смешаны даже с наиболее распространенными показателями (хотя была идентифицирована личность, отрицающая стресс — алекситимия (Henry and Stephens, 1977). Модель поведения типа А, например, первоначально интерпретировалась как склонность человека выбирать стрессовые виды деятельности, но исследования в этой области в настоящее время переместились к «склонной к гневу» личности (Williams, 1987). Конечно, реакция на гнев может иметь значительный компонент реакции на окружающую среду. Более обобщенная версия личностного подхода можно найти в модели "соответствие человека и среды" (Harrison, 1978), которая постулирует, что хорошее соответствие между человеком и окружающей средой снижает уровень стресса. Здесь также было трудно определить конкретные характеристики личности, подлежащие измерению. Тем не менее подходы, основанные на личном отклике/личности, учитывали тот очевидный факт, что: (а) личностное восприятие является важной частью процесса, в котором окружающая среда воздействия воздействуют на отдельных лиц; и (б) существуют долгосрочные различия в личных реакциях на окружающую среду. Таким образом, была разработана динамичная во времени, интегрированная среда и версия модели «требование/контроль», ориентированная на человека.

Динамическая версия модели «требование/контроль» (рис. 2) объединяет эффекты окружающей среды с личностными явлениями, такими как развитие самооценки и длительное истощение. Динамическая версия объединяет личностные факторы и факторы окружающей среды, строя две комбинированные гипотезы об исходном напряжении и механизмах обучения: (а) стресс препятствует обучению; и (б) что обучение в долгосрочной перспективе может подавлять стресс. Первая гипотеза заключается в том, что высокие уровни напряжения могут подавлять нормальную способность принимать вызов и, таким образом, препятствовать новому обучению. Эти высокие уровни напряжения могут быть результатом длительного психологического напряжения, накопленного с течением времени, и отражены в индивидуальных показателях (рисунок 2, диагональная стрелка B). Вторая гипотеза заключается в том, что новое обучение может привести к ощущению мастерства или уверенности в себе — это индивидуальная мера. Это чувство мастерства, в свою очередь, может привести к уменьшению восприятия событий как стрессовых и повышению успешности преодоления (рис. 3, диагональная стрелка А). Таким образом, факторы окружающей среды в долгосрочной перспективе частично определяют личность, а позже эффекты среды смягчаются этими ранее развитыми личностными ориентациями. Эта широкая модель может включать следующие, более конкретные меры личной реакции: чувство власти, отрицание, алекситимия, тревога, гнев, жизненное истощение, эмоциональное выгорание, кумулятивный жизненный стресс и, возможно, компоненты поведения типа А.

Рисунок 2. Динамические ассоциации, связывающие напряжение окружающей среды и обучение с эволюцией личности

Динамическая модель дает возможность существования двух долгосрочных динамических «спиралей» поведения. Положительная поведенческая динамика начинается с активной постановки работы, повышения «чувства мастерства» и повышения способности справляться с неизбежными стрессорами на работе. Это, в свою очередь, уменьшает накопленную тревогу и, таким образом, увеличивает способность принимать новые учебные задачи, что приводит к дальнейшим позитивным изменениям личности и улучшению самочувствия. Нежелательная поведенческая динамика начинается с напряженной работы, высокого накопленного остаточного напряжения и ограниченной способности принимать трудности в обучении. Это, в свою очередь, приводит к снижению самооценки и усилению восприятия стресса, что приводит к еще большему негативному изменению личности и снижению благополучия. Доказательства субмеханизмов обсуждаются в Karasek and Theorell (1990), хотя полная модель еще не проверена. Два многообещающих направления исследований, которые можно было бы легко интегрировать с исследованием «требование/контроль», — это исследование «жизненного истощения», интегрированное с меняющейся реакцией на жизненные требования (Appels, 1990), и методы «самоэффективности» Бандуры (1977), которые объединяют развитие навыков и самоконтроль. развитие уважения.

Модель «требование/контроль» и системная динамика физиологического стресса

Одним из необходимых следующих шагов для исследования спроса/контроля является более полная спецификация физиологических путей возникновения болезней. Физиологический ответ все чаще понимается как сложный системный ответ. Физиология реакции человека на стресс — для выполнения, например, поведения «бей или беги» — представляет собой высокоинтегрированную комбинацию изменений сердечно-сосудистой деятельности, регуляции ствола мозга, взаимодействия с дыханием, лимбической системы, контролирующей эндокринную реакцию, общей корковой активации. и изменения периферической системы кровообращения. Понятие «стресс», возможно, наиболее актуально для сложных систем, которые включают множество взаимодействующих подсистем и сложную причинно-следственную связь.*  Этот новый взгляд на системно-динамические принципы в физиологии сопровождается определением многих болезней как нарушений системной регуляции (Henry and Stephens, 1977; Weiner, 1977) и исследованием результатов зависящих от времени многофакторных приспособлений к системному равновесию или, альтернативно, их отсутствие в «хаосе».

* Вместо единственной и однозначной причинно-следственной связи, как в «точных науках» (или мифологически точных науках), в моделях стресса причинно-следственные связи более сложны: может быть много причин, которые «накапливаются», чтобы способствовать одному результату. ; одна причина («стрессор») может иметь множество последствий; или эффекты, которые возникают только после значительных временных задержек.

Интерпретируя такие наблюдения с точки зрения «обобщенной» модели «требование/контроль», мы могли бы сказать, что стресс относится к нарушению равновесия системы в целом, даже когда функционируют части системы. Все организмы должны иметь механизмы контроля для интеграции действий отдельных подсистем (например, мозга, сердца и иммунной системы). Стресс (или напряжение на работе) — это состояние перегрузки, испытываемое «системой контроля» организма, когда она пытается поддерживать интегрированное функционирование перед лицом слишком большого количества вызовов окружающей среды («высокие требования»), и когда способность системы к интегрированному контролю его подмеханизмы выходят из строя («высокая деформация»). Чтобы навести порядок в хаотичном окружении, внутренние физиологические системы контроля индивидуума должны «выполнять работу» по поддержанию скоординированной физиологической регулярности (т. е. постоянной частоты сердечных сокращений) перед лицом нерегулярных требований окружающей среды. Когда контрольная способность организма истощается после слишком большой «организации» (состояние низкой энтропии по аналогии с термодинамикой), дальнейшие требования приводят к чрезмерному утомлению или изнурительному напряжению. Кроме того, все организмы должны периодически возвращать свои системы управления в состояние покоя — периоды сна или релаксации (состояние расслабленного беспорядка или высокой энтропии), — чтобы иметь возможность выполнять следующий круг задач координации. Координационные процессы системы или ее попытки релаксации могут быть заторможены, если она не может следовать своему собственному оптимальному образу действий, т. е. если у нее нет возможности управлять своей ситуацией или найти удовлетворительное состояние внутреннего равновесия. В целом, «отсутствие контроля» может представлять собой ограничение способности организма использовать все свои адаптивные механизмы для поддержания физиологического равновесия перед лицом требований, что приводит к увеличению долговременного бремени и риска заболеваний. Это направление будущих физиологических исследований по принципу «требование/контроль».

Один потенциально последовательный вывод заключается в том, что, хотя модель «требование/контроль» предсказывает сердечно-сосудистую смертность, ни один общепринятый фактор риска или физиологический показатель, по-видимому, не является основным путем этого риска. Будущие исследования могут показать, являются ли причиной «динамические отказы систем».

Макросоциальные последствия модели «спрос/контроль»

Модели, объединяющие несколько областей исследований, позволяют делать более широкие прогнозы о последствиях социальных институтов человека для здоровья. Например, Генри и Стивенс (1977) отмечают, что в животном мире «психологические потребности» являются результатом полностью «социальных» обязанностей по поиску пищи и крова для семьи, а также по воспитанию и защите потомства; ситуации вынужденных требований в сочетании с социальной изоляцией трудно себе представить. Однако человеческий мир труда устроен так, что требования могут возникать вообще без какой-либо социальной принадлежности. Действительно, согласно Фредерику Тейлору Принципы научного менеджмента (1911 (1967)), повышение требований к работе часто должно происходить изолированно, иначе рабочие восстанут против этого процесса и вернутся к пустой трате времени на общение! Помимо демонстрации полезности интегрированной модели, этот пример показывает необходимость еще большего расширения социального понимания реакции человека на стресс (например, путем добавления измерения социальной поддержки в модель «требование/контроль»).

Комплексное, социально ориентированное понимание реакции человека на стресс особенно необходимо для понимания будущего экономического и политического развития. Менее полные модели могут ввести в заблуждение. Например, в соответствии с когнитивной моделью, которая доминировала в публичных диалогах о будущем социальном и промышленном развитии (т. е. о направлении развития рабочих навыков, жизни в информационном обществе и т. д.), индивид имеет свободу интерпретировать — т. е. перепрограммировать — свои восприятие событий реального мира как стрессовых или нестрессовых. Социальное значение состоит в том, что мы буквально можем спроектировать для себя любое социальное устройство, и мы должны взять на себя ответственность за адаптацию к любым стрессам, которые оно может вызвать. Однако многие физиологические последствия стресса связаны с «эмоциональным мозгом» в лимбической системе, которая имеет детерминированную структуру с четкими ограничениями общих требований. Он определенно не поддается «бесконечному» перепрограммированию, на что ясно указывают исследования синдрома посттравматического стресса (Goleman, 1995). Игнорирование ограничений лимбической системы — и интеграция эмоциональной реакции и социальной интеграции — может привести к очень современному набору основных конфликтов человеческого развития. Мы можем развивать социальные системы на основе экстраординарных когнитивных способностей нашей коры головного мозга, которые предъявляют невыносимые требования к более базовым лимбическим функциям мозга с точки зрения перегрузок: утраты социальных связей, отсутствия возможностей внутреннего контроля и ограниченной способности видеть происходящее. "полная картина". Короче говоря, мы, похоже, рискуем создать рабочие организации, для которых мы социально-биологически непригодны. Эти результаты являются не только следствием несовершенства научных моделей, они также способствуют неправильным социальным процессам — процессам, в которых интересы одних групп, обладающих социальной властью, обслуживаются ценой других ранее не испытанных уровней социальной и личной дисфункции.

Социальный класс и психосоциальные показатели работы

Во многих случаях стрессоры на индивидуальном уровне можно смоделировать как причинный результат более масштабных социальных, динамических и политико-экономических процессов. Таким образом, также необходимы теоретические связи с такими понятиями, как социальный класс. Оценка связей между социальным положением и болезнью поднимает вопрос о связи между психосоциальными факторами спроса/контроля и широкими показателями социальных обстоятельств, таких как социальный класс. Мера свободы принятия решения о работе действительно четко коррелирует с образованием и другими показателями социального класса. Однако социальный класс обычно измеряет влияние дохода и образования, которые действуют через другие механизмы, чем психосоциальные пути модели «требование / контроль». Важно отметить, что конструкция напряжения на рабочем месте почти ортогональна большинству показателей социального класса в национальном населении (однако активное/пассивное измерение сильно коррелирует с социальным классом среди высокостатусных работников (только)) (Karasek and Theorell 1990). Аспекты низкой свободы принятия решений на низкостатусных должностях, по-видимому, являются более важным фактором психологического напряжения, чем различие между умственной и физической нагрузкой, общепринятым фактором, определяющим статус белых/синих воротничков. Действительно, физические нагрузки, характерные для многих рабочих мест, в некоторых случаях могут защищать от психологического напряжения. В то время как производственное напряжение действительно более характерно для должностей с низким статусом, психосоциальные параметры работы определяют картину напряжения и риска, которая в значительной степени не зависит от традиционных показателей социального класса.

Хотя было высказано предположение, что наблюдаемые связи между работой и болезнью «требование/контроль» просто отражают различия в социальных классах (Ganster, 1989; Spector, 1986), обзор данных опровергает эту точку зрения (Karasek and Theorell, 1990). Большинство исследований спроса/контроля одновременно контролируют социальный класс, и ассоциации «требование/контроль» сохраняются внутри групп социального класса. Тем не менее, ассоциации рабочих с моделью подтверждаются более последовательно, а сила ассоциаций белых воротничков различается (см. «Профессиональная нагрузка и сердечно-сосудистые заболевания» ниже) в разных исследованиях, при этом исследования белых воротничков с одной профессией несколько менее надежны. (Конечно, для руководителей и специалистов самого высокого статуса принятие решений само по себе может стать значительным требованием.)

Тот факт, что традиционные измерения «социального класса» часто обнаруживают более слабые связи с психическими расстройствами и исходами болезней, чем модель «требование/контроль», на самом деле делает доводы в пользу новых концепций социального класса. Karasek и Theorell (1990) определяют новый набор психосоциально благополучных и неблагополучных работников, с «неудачниками» из-за стресса на рутинной, коммерциализированной и бюрократизированной работе и «победителями» в высокотворческой интеллектуальной работе, ориентированной на обучение. Такое определение согласуется с новым промышленным производством, основанным на навыках, в «информационном обществе» и новым взглядом на классовую политику.

Методологические вопросы

Объективность психосоциальных показателей работы

Анкеты для самоотчетов, применяемые к работникам, были наиболее распространенным методом сбора данных о психосоциальных характеристиках работы, поскольку они просты в применении и могут быть легко разработаны для выявления основных концепций в усилиях по реорганизации работы (Hackman and Oldham's JDS 1975), Job Content Questionnaire (Karasek 1985), шведская анкета Statshalsan. Хотя такие анкетные инструменты предназначены для измерения объективной работы, они неизбежно измеряют характеристики работы в том виде, в каком они воспринимаются работником. Смещение результатов самоотчетов может возникать с зависимыми переменными, о которых сообщают сами, такими как депрессия, истощение и неудовлетворенность. Одно из средств — агрегировать ответы рабочих групп с похожими рабочими ситуациями, чтобы ослабить индивидуальные предубеждения (Kristensen, 1995). Это лежит в основе широко используемых систем, связывающих психосоциальные характеристики работы с профессиями (Johnson et al., 1996).

Имеются также данные, оценивающие «объективную» валидность самооценки психосоциальных шкал: корреляция между самооценкой и данными экспертного наблюдения обычно составляет 0.70 или выше для широты принятия решений и более низкая (0.35) корреляция для требований к работе (Frese and Zapf, 1988). . Также в пользу объективной валидности говорит высокая дисперсия (от 40 до 45%) шкал широты принятия решений между занятиями, которая выгодно отличается от 21% для дохода и 25% для физической нагрузки, которые, как признано, резко различаются в зависимости от профессии (Karasek и Теорелл 1990). Однако только 7% и 4% дисперсии психологических требований и шкалы социальной поддержки, соответственно, относятся к разным профессиям, что оставляет возможность для большого личного компонента самоотчетов об этих показателях.

Желательны более объективные стратегии измерения. Некоторые хорошо известные методы объективной оценки согласуются с моделью «требование/контроль» (для широты принятия решений: VERA, Volpert et al. (1983)). Однако у экспертных наблюдений также есть проблемы: наблюдения являются дорогостоящими, отнимающими много времени и, при оценке социальных взаимодействий, очевидно, не дают более точных измерений. Существуют также теоретические предубеждения, связанные с самой концепцией стандартных «экспертных» показателей: гораздо легче «измерить» легко наблюдаемое, повторяющееся качество рабочих мест сборочного конвейера с низким статусом, чем разнообразные задачи высокостатусных менеджеров или менеджеров. профессионалы. Таким образом, объективность психосоциальных показателей обратно пропорциональна широте выбора субъекта.

Некоторые обзоры эмпирических данных в пользу модели «спрос/контроль»

Напряжение на работе и сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ)

Связь напряжения на работе и сердечно-сосудистых заболеваний представляет собой самую широкую базу эмпирических подтверждений модели. Недавние всесторонние обзоры были сделаны Schnall, Landsbergis and Baker (1994), Landsbergis et al. (1993) и Кристенсен (1995). Резюмируя Schnall, Landsbergis and Baker (1994) (обновлено Landsbergis, личное сообщение, осень 1995 г.): 16 из 22 исследований подтвердили связь напряжения на работе со смертностью от сердечно-сосудистых заболеваний с использованием широкого спектра методологий, включая 7 из 11 когортных исследований; 2 из 3 перекрестных исследований; 4 из 4 исследований случай-контроль; и 3 из 3 исследований с использованием индикаторов симптомов заболевания. Большинство негативных исследований были проведены среди пожилых людей (в основном старше 55 лет, некоторые с большим стажем после выхода на пенсию) и в основном основаны на агрегированных показателях занятости, которые, хотя и сводят к минимуму систематическую ошибку самоотчетов, имеют слабую статистическую силу. Гипотеза о переутомлении на работе кажется несколько более последовательной при прогнозировании сердечно-сосудистых заболеваний у рабочих, чем у белых воротничков (Marmot and Theorell, 1988). Обычные факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний, такие как уровень холестерина в сыворотке крови, курение и даже кровяное давление, при измерении традиционным способом до сих пор демонстрировали только непостоянные или слабые эффекты переутомления на работе. Однако более сложные методы (амбулаторное измерение артериального давления) показывают существенные положительные результаты (Theorell and Karasek, 1996).

Напряжение на работе и психологический стресс/поведение, прогулы

Результаты психологических расстройств рассмотрены в Karasek and Theorell (1990). Большинство исследований подтверждают наличие связи с напряжением на работе и относятся к широко репрезентативным или репрезентативным на национальном уровне группам населения в ряде стран. Общими ограничениями исследования являются перекрестный дизайн и трудноизбежная проблема самоотчетов о работе и опросниках о психологическом напряжении, хотя некоторые исследования также включают объективную оценку рабочих ситуаций наблюдателем, а также есть поддерживающие лонгитюдные исследования. В то время как некоторые утверждают, что личностная склонность к негативному аффекту увеличивает ассоциации между работой и психическим напряжением (Brief et al., 1988), это не может быть правдой в отношении нескольких убедительных данных о невыходах на работу (North et al., 1996; Vahtera Uutela and Pentii, 1996). ). Связи в некоторых исследованиях очень сильны, а в ряде исследований они основаны на системе связей, которая сводит к минимуму потенциальную погрешность самоотчетов (с риском потери статистической силы). Эти исследования подтверждают связь широкого спектра исходов психологического напряжения: умеренно тяжелых форм депрессии, истощения, употребления наркотиков и неудовлетворенности жизнью и работой, но результаты также различаются в зависимости от исхода. Существует также некоторая дифференциация негативного воздействия по параметрам модели «требование/контроль». Истощение, ускоренный темп или просто сообщения о «чувстве стресса» более тесно связаны с психологическими требованиями — и выше для менеджеров и специалистов. Более серьезные симптомы переутомления, такие как депрессия, потеря самооценки и физические заболевания, по-видимому, в большей степени связаны с низкой свободой принятия решений — более серьезной проблемой для работников с низким статусом.

Переутомление на работе, заболевания опорно-двигательного аппарата и другие хронические заболевания

Доказательства полезности модели «требование/контроль» накапливаются и в других областях (см. Karasek and Theorell, 1990). Прогнозирование профессиональных заболеваний опорно-двигательного аппарата рассмотрено на основе 27 исследований Bongers et al. (1993) и других исследователей (Leino and Häøninen 1995; Faucett and Rempel 1994). Эта работа подтверждает прогностическую полезность модели «требование/контроль/поддержка», особенно в отношении заболеваний верхних конечностей. Недавние исследования нарушений беременности (Fenster et al., 1995; Brandt and Nielsen, 1992) также выявили связь с нагрузкой на работе.

Краткие и будущие направления

Модель «спрос/контроль/поддержка» стимулировала множество исследований в последние годы. Модель помогла более конкретно задокументировать значение социальных и психологических факторов в структуре современных занятий как факторов риска наиболее обременительных заболеваний и социальных условий индустриального общества. Эмпирически модель оказалась успешной: была установлена ​​четкая взаимосвязь между неблагоприятными условиями труда (особенно низкой широтой принятия решений) и ишемической болезнью сердца.

Однако по-прежнему трудно точно определить, какие аспекты психологических требований или свободы принятия решений являются наиболее важными в модели и для каких категорий работников. Ответы на эти вопросы требуют более глубокого объяснения физиологических и микроповеденческих эффектов психологических требований, широты принятия решений и социальной поддержки, чем исходная формулировка модели, и требуют одновременного тестирования динамической версии модели, включая активный/пассивный. гипотезы. Будущая полезность исследования спроса/контроля может быть повышена за счет расширенного набора хорошо структурированных гипотез, разработанных посредством интеграции с другими интеллектуальными областями, как указано выше (также в Karasek and Theorell 1990). Гипотезам активного/пассивного поведения, в частности, уделялось слишком мало внимания в исследованиях последствий для здоровья.

Необходимы и другие области прогресса, особенно новые методологические подходы в области психологических потребностей. Кроме того, необходимы дополнительные лонгитюдные исследования, необходимы методологические достижения для устранения предвзятости самоотчетов и должны быть внедрены новые технологии физиологического мониторинга. На макроуровне необходимо более четко интегрировать в модель макросоциальные профессиональные факторы, такие как влияние и поддержка решений на уровне рабочего коллектива и организации, ограничения в общении и отсутствие гарантий занятости и доходов. Необходимо дополнительно изучить связи с концепциями социального класса, а также силу модели для женщин и структуру связей между работой и семьей. Группы населения с негарантированной занятостью, которые испытывают самый высокий уровень стресса, должны быть охвачены новыми типами исследований, что особенно важно, поскольку глобальная экономика меняет характер трудовых отношений. Поскольку мы все больше подвержены нагрузкам со стороны глобальной экономики, необходимы новые меры на макроуровне для проверки отсутствия местного контроля и повышения интенсивности рабочей деятельности, что, по-видимому, делает общую форму модели «спрос/контроль» актуальной в будущем.

 

Назад

Подходит для человека и окружающей среды Теория (PE) предлагает основу для оценки и прогнозирования того, как характеристики работника и рабочей среды совместно определяют благополучие работника, и, в свете этих знаний, как может быть разработана модель для определения точек превентивного вмешательства. Было предложено несколько составов ПЭ, наиболее широко известными из которых являются рецептуры Dawis и Lofquist (1984); Френч, Роджерс и Кобб (1974); Леви (1972); МакГрат (1976); и Первин (1967). Теория Френча и его коллег, показанная на рисунке 1, может использоваться для обсуждения концептуальных компонентов теории соответствия PE и их значения для исследований и приложений.

Рисунок 1. Схема теории Френча, Роджерса и Кобба о соответствии человека и окружающей среды (PE).

Плохое соответствие PE можно рассматривать с точки зрения потребностей работника (потребности-предложения подходят), а также требования рабочей среды (требования-способности соответствуют). Термин «соответствие потребностей и ресурсов» относится к степени, в которой потребности работника, такие как потребность в использовании навыков и способностей, удовлетворяются за счет ресурсов и возможностей рабочей среды для удовлетворения этих потребностей. Соответствие требованиям и способностям относится к степени, в которой требования работы удовлетворяются навыками и способностями работника. Эти два типа подгонки могут пересекаться. Например, перегруженность работой может оставить требования работодателя неудовлетворенными, а также поставить под угрозу потребность работника удовлетворять других.

Концептуализация человека (P) и окружения (E)

Характеристики человека (П) включают потребности, а также способности. Характеристики среды (E) включают ресурсы и возможности для удовлетворения потребностей работника, а также требования, предъявляемые к способностям работника. Чтобы оценить степень, в которой P равно (или подходит), превышает или меньше E, теория требует, чтобы P и E измерялись в соизмеримых измерениях. В идеале Р и Е следует измерять по шкале с равными интервалами с истинными нулевыми точками. Например, можно оценить пригодность PE к рабочей нагрузке для оператора ввода данных с точки зрения как количества нажатий клавиш для ввода данных в минуту, необходимых для работы (E), так и скорости нажатия клавиш сотрудником (P). В качестве менее идеальной альтернативы исследователи часто используют шкалы типа Лайкерта. Например, можно оценить, насколько сотрудник хочет контролировать темп работы (P) и насколько контроль обеспечивается технологией работы (E), используя оценочную шкалу, где значение 1 соответствует отсутствию контроля или почти нет контроля, а значение 5 соответствует полному контролю.

Отличие субъективного соответствия от объективного

Субъективное соответствие (FS) относится к восприятию сотрудником P и E, тогда как объективное соответствие (FO) относится к оценкам, теоретически свободным от субъективных предубеждений и ошибок. На практике всегда есть погрешность измерения, так что построить действительно объективные показатели невозможно. Следовательно, многие исследователи предпочитают проводить рабочее различие между субъективным и объективным соответствием, ссылаясь на меры объективного соответствия как на относительно, а не абсолютно невосприимчивые к источникам предвзятости и ошибок. Например, можно оценить объективное соответствие PE способности нажимать клавиши, исследуя соответствие между количеством требуемых нажатий клавиш в минуту при фактической рабочей нагрузке, назначенной сотруднику (EO) и способности сотрудника, оцениваемые в ходе объективного теста способности нажимать клавиши (PO). Субъективное соответствие PE можно оценить, попросив работника оценить поминутную способность нажимать клавиши (PS) и количество нажатий клавиш в минуту, требуемое заданием (ES).

Учитывая проблемы объективного измерения, в большинстве тестов теории соответствия PE использовались только субъективные измерения P и E (в качестве исключения см. Chatman 1991). Эти меры охватывают множество аспектов, включая соответствие ответственности за работу и благополучие других людей, сложность работы, количественную рабочую нагрузку и неопределенность ролей.

Динамические свойства модели PE Fit

На рис. 1 показано, как объективное соответствие влияет на субъективное соответствие, которое, в свою очередь, оказывает прямое влияние на благополучие. Благополучие разбивается на реакции, называемые напряжениями, которые служат факторами риска последующего заболевания. Эти напряжения могут включать эмоциональные (например, депрессия, тревога), физиологические (например, уровень холестерина в сыворотке крови, кровяное давление), когнитивные (например, низкая самооценка, приписывание вины себе или другим), а также поведенческие реакции (например, агрессия, изменение образа жизни, употребление наркотиков и алкоголя).

Согласно модели, уровни и изменения в объективном соответствии, будь то из-за запланированного вмешательства или иным образом, не всегда точно воспринимаются работником, поэтому возникают расхождения между объективным и субъективным соответствием. Таким образом, сотрудники могут воспринимать как хорошее, так и плохое соответствие, когда объективно это не так.

Неточности в восприятии сотрудников могут возникать из двух источников. Одним из источников является организация, которая непреднамеренно или намеренно (Schlenker 1980) может предоставить работнику неадекватную информацию об окружающей среде и самом работнике. Другой источник — работник. Сотрудник может не получить доступ к имеющейся информации или может оборонительно исказить объективную информацию о том, что требуется для работы, или о его или ее способностях и потребностях — Тейлор (1991) приводит такой пример.

Френч, Роджерс и Кобб (1974) используют концепцию защит для обозначения процессов, происходящих наемными работниками для искажения компонентов субъективного соответствия, Р.S и ES, без изменения соизмеримых компонентов объективного соответствия, PO и EO. В более широком смысле организация также может участвовать в защитных процессах — например, сокрытии, отрицании или преувеличении — направленных на изменение восприятия сотрудниками субъективного соответствия без одновременного изменения объективного соответствия.

Концепция совладания, напротив, зарезервирована для реакций и процессов, направленных на изменение и, в частности, на улучшение объективного соответствия. Сотрудник может попытаться справиться, улучшив объективные навыки (PO) или путем изменения объективных требований работы и ресурсов (EO), например, через смену работы или назначенных обязанностей. Кроме того, организация может также применять стратегии выживания для улучшения объективного соответствия PE. Например, организации могут вносить изменения в стратегии отбора и продвижения по службе, в обучение и в структуру должностей, чтобы изменить E.O и РO.

Различия между копингом и защитой, с одной стороны, и объективным и субъективным соответствием, с другой, могут привести к множеству практических и научных вопросов, касающихся последствий использования копинга и защиты, а также методов различения эффектов копинга и защиты на человека. ПЭ подходит. Исходя из теории, правильные ответы на такие вопросы требуют надежных мер объективного, а также субъективного соответствия PE.

Статистические модели

Физкультура может иметь нелинейную связь с психологическим напряжением. На рис. 2 в качестве иллюстрации представлена ​​U-образная кривая. Самый низкий уровень психологического напряжения на кривой возникает, когда характеристики работника и должности соответствуют друг другу (P = E). Напряжение возрастает по мере того, как способности или потребности работника, соответственно, не соответствуют требованиям или ресурсам работы (PЕ). Каплан и его коллеги (1980) сообщают о U-образной зависимости между пригодностью PE к сложности работы и симптомами депрессии в исследовании сотрудников 23 профессий.

Рис. 2. Гипотетическая П-образная зависимость человека от среды, соответствующая психологическому напряжению

Эффективность модели

Разнообразие различных подходов к измерению пригодности PE демонстрирует потенциал модели для прогнозирования благополучия и производительности. Например, тщательное статистическое моделирование показало, что PE-соответствие объясняет примерно на 6% больше различий в удовлетворенности работой, чем это объяснялось только показателями P или E (Edwards and Harrison, 1993). В серии из семи исследований бухгалтеров, измеряющих соответствие PE с помощью метода карточной сортировки, у высокоэффективных сотрудников была более высокая корреляция между P и E (средняя r = 0.47), чем малоэффективные (средний r = 0.26; Колдуэлл и О'Рейли, 1990). P оценивался как знания, навыки и способности работника (KSA), а E оценивался как соизмеримые KSA, необходимые для работы. Плохое соответствие PE между ценностями бухгалтера и фирмы также служило для прогнозирования текучести кадров (Chatman, 1991).

 

Назад

Среда, Январь 12 2011 19: 52

Нагрузка

Рабочая нагрузка и работа мозга

Знание о потребностях, способностях и ограничениях человека дает рекомендации по формированию психосоциальных условий труда, чтобы уменьшить стресс и улучшить гигиену труда (Frankenhaeuser 1989). Исследования мозга и поведенческие исследования выявили условия, при которых люди работают хорошо, и условия, при которых производительность ухудшается. Когда общий приток впечатлений из внешнего мира падает ниже критического уровня, а требования к работе слишком низки, люди становятся невнимательными и скучными, теряют инициативу. В условиях чрезмерного потока стимулов и слишком высоких требований люди теряют способность интегрировать сообщения, мыслительные процессы становятся фрагментарными, а суждения ухудшаются. Это перевернутое U-соотношение между рабочей нагрузкой и работой мозга является фундаментальным биологическим принципом, имеющим широкое применение в трудовой жизни. С точки зрения эффективности при различных нагрузках это означает, что оптимальный уровень умственного функционирования находится в середине шкалы от очень низких до очень высоких требований к работе. В пределах этой средней зоны степень сложности «в самый раз», и человеческий мозг работает эффективно. Расположение оптимальной зоны варьируется у разных людей, но решающим моментом является то, что большие группы проводят свою жизнь за пределами оптимальной зоны, которая дает им возможность полностью раскрыть свой потенциал. Их способности постоянно либо недоиспользуются, либо перегружаются.

Следует различать количественную перегрузку, что означает слишком большой объем работы за определенный период времени, и качественную недогрузку, что означает, что задачи слишком повторяются, им не хватает разнообразия и сложности (Levi, Frankenhaeuser and Gardell, 1986).

Исследования выявили критерии «здоровой работы» (Frankenhaeuser and Johansson, 1986; Karasek and Theorell, 1990). Эти критерии подчеркивают, что работникам должна быть предоставлена ​​возможность: (а) влиять на их работу и контролировать ее; (б) понимать свой вклад в более широком контексте; (c) испытывают чувство единения и принадлежности на своем рабочем месте; и d) развивать свои способности и профессиональные навыки путем непрерывного обучения.

Мониторинг телесных реакций на работе

Люди сталкиваются с различными рабочими требованиями, характер и сила которых оцениваются мозгом. Процесс оценки включает в себя, так сказать, взвешивание серьезности требований по сравнению с собственными способностями справиться с ситуацией. Любая ситуация, воспринимаемая как угроза или вызов, требующая компенсаторных усилий, сопровождается передачей сигналов от головного мозга к мозговому веществу надпочечников, которое отвечает выбросом катехоламинов адреналина и норадреналина. Эти гормоны стресса делают нас умственно бдительными и физически здоровыми. В случае, если ситуация вызывает чувство неуверенности и беспомощности, мозговые сообщения также поступают в кору надпочечников, которая выделяет кортизол, гормон, играющий важную роль в иммунной защите организма (Frankenhaeuser 1986).

С развитием биохимических методов, позволяющих определять чрезвычайно малые количества гормонов в крови, моче и слюне, гормоны стресса стали играть все более важную роль в исследованиях трудовой жизни. В краткосрочной перспективе повышение уровня гормонов стресса часто приносит пользу и редко представляет угрозу для здоровья. Но в долгосрочной перспективе картина может включать разрушительные последствия (Henry and Stephens, 1977; Steptoe, 1981). Частые или длительные повышения уровня гормона стресса в повседневной жизни могут привести к структурным изменениям в кровеносных сосудах, что, в свою очередь, может привести к сердечно-сосудистым заболеваниям. Другими словами, постоянно высокий уровень гормонов стресса следует рассматривать как предупредительные сигналы, говорящие нам о том, что человек может находиться под чрезмерным давлением.

Методы биомедицинской регистрации позволяют отслеживать реакции организма на рабочем месте, не мешая деятельности работника. С помощью таких амбулаторно-мониторинговых методик можно выяснить, от чего повышается артериальное давление, учащается сердцебиение, напрягаются мышцы. Это важная информация, которая вместе с анализом гормонов стресса помогла выявить как неприятные, так и защитные факторы, связанные с содержанием работы и организацией труда. Таким образом, при поиске в рабочей среде вредных и защитных факторов в качестве «мерил» можно использовать самих людей. Это один из способов, с помощью которого изучение человеческого стресса и преодоления стресса может способствовать вмешательству и профилактике на рабочем месте (Frankenhaeuser et al., 1989; Frankenhaeuser, 1991).

Личный контроль как «буфер»

Данные как эпидемиологических, так и экспериментальных исследований подтверждают мнение о том, что личный контроль и свобода принятия решений являются важными «буферными» факторами, которые помогают людям одновременно усердно работать, получать удовольствие от работы и оставаться здоровыми (Karasek and Theorell, 1990). Возможность осуществления контроля может «забуферить» стресс двумя способами: во-первых, повышая удовлетворенность работой, тем самым уменьшая телесные реакции на стресс, и, во-вторых, помогая людям развивать активную, совместную рабочую роль. Работа, которая позволяет работнику в полной мере использовать свои навыки, повысит самооценку. Такие рабочие места, хотя и требовательны и обременительны, могут способствовать развитию компетенций, помогающих справляться с большими нагрузками.

Характер гормонов стресса меняется в зависимости от взаимодействия положительных и отрицательных эмоциональных реакций, вызванных ситуацией. Когда требования воспринимаются как позитивная и управляемая проблема, выброс адреналина обычно высок, тогда как система, вырабатывающая кортизол, отдыхает. Когда преобладают негативные чувства и неуверенность, повышается как кортизол, так и адреналин. Это может означать, что общая нагрузка на организм, «цена достижения», будет ниже во время требовательной, приятной работы, чем во время менее требовательной, но утомительной работы, и может показаться, что тот факт, что кортизол имеет тенденцию быть низким в контролируемых ситуациях может объяснить положительное влияние личного контроля на здоровье. Такой нейроэндокринный механизм мог бы объяснить эпидемиологические данные, полученные в ходе национальных исследований в разных странах, которые показывают, что высокие требования к работе и перегрузки на работе имеют неблагоприятные последствия для здоровья, главным образом, в сочетании с низким уровнем контроля над решениями, связанными с работой (Frankenhaeuser, 1991; Karasek and Theorell, 1990; Levi). , Франкенхойзер и Гарделл, 1986).

Общая рабочая нагрузка женщин и мужчин

Чтобы оценить относительную нагрузку, связанную с различными жизненными ситуациями мужчин и женщин, необходимо изменить понятие работы, включив в него понятие общей рабочей нагрузки, то есть совокупной нагрузки требований, связанных с оплачиваемой и неоплачиваемой работой. Сюда входят все формы производственной деятельности, определяемые как «все действия людей, которые способствуют созданию товаров и услуг, которые другие люди используют и ценят» (Кан, 1991). Таким образом, общая трудовая нагрузка человека включает постоянную занятость и сверхурочную работу, а также работу по дому, уход за детьми, уход за престарелыми и больными родственниками, работу в общественных организациях и союзах. Согласно этому определению, работающие женщины имеют более высокую рабочую нагрузку, чем мужчины, независимо от возраста и уровня занятости (Frankenhaeuser, 1993a, 1993b и 1996; Kahn, 1991).

Тот факт, что разделение труда между супругами в домашнем хозяйстве осталось прежним, а положение женщин с занятостью радикально изменилось, привело к большой нагрузке на женщин, с ограниченными возможностями для отдыха по вечерам (Frankenhaeuser et al. , 1989). До тех пор, пока не будет получено более четкое представление о причинно-следственных связях между рабочей нагрузкой, стрессом и здоровьем, по-прежнему будет необходимо рассматривать длительные реакции на стресс, проявляемые, в частности, женщинами на управленческом уровне, как предупреждающие сигналы о возможных долгосрочных рисках для здоровья (Frankenhaeuser). , Лундберг и Чесни, 1991).

 

Назад

Среда, Январь 12 2011 19: 55

Часы работы

Введение

Структура и продолжительность часов работы человека являются очень важным аспектом его или ее опыта рабочей ситуации. Большинство работников считают, что им платят за их время, а не за их усилия, и, таким образом, сделка между работником и работодателем является обменом времени на деньги. Таким образом, качество обмениваемого времени является очень важной частью уравнения. Время, которое имеет высокую ценность из-за его важности для работника с точки зрения сна, общения с семьей и друзьями и участия в общественных мероприятиях, может цениться более высоко и, следовательно, требовать дополнительной финансовой компенсации по сравнению с обычным «дневным рабочим» временем. когда многие из друзей и членов семьи работника сами находятся на работе или в школе. Баланс сделки можно изменить и за счет того, что время, проводимое на работе, будет более удобным для работника, например, за счет улучшения условий труда. Поездка на работу и с работы недоступна для рабочего для отдыха, поэтому это время также следует рассматривать как «серое время» (Knaut et al., 1983) и, следовательно, как «затраты» для рабочего. Таким образом, такие меры, как сжатые рабочие недели, которые сокращают количество поездок на работу в неделю, или гибкий график, который сокращает время в пути, позволяя работнику избежать часа пик, снова могут изменить баланс.

Фоновая литература

Как заметил Коги (1991), как в обрабатывающей промышленности, так и в сфере услуг существует общая тенденция к большей гибкости во временном программировании работы. Эта тенденция обусловлена ​​рядом причин, в том числе высокой стоимостью капитального оборудования, потребительским спросом на круглосуточное обслуживание, законодательным давлением с целью сокращения продолжительности рабочей недели и (в некоторых обществах, таких как США и Австралия) налоговое давление на работодателя, чтобы иметь как можно меньше различных сотрудников. Для многих сотрудников традиционная рабочая неделя «с 9 до 5» или «с 8 до 4» с понедельника по пятницу уходит в прошлое либо из-за новых систем работы, либо из-за большого количества чрезмерной сверхурочной работы.

Коги отмечает, что в то время как выгоды для работодателя от такой гибкости вполне очевидны, поскольку позволяют увеличить рабочий день, приспосабливаться к рыночному спросу и большей гибкости управления, выгоды для работника могут быть менее определенными. Если гибкий график не включает в себя элементы выбора рабочих в отношении их конкретных часов работы, гибкий график часто может означать сбои в их биологических часах и домашних ситуациях. Продолжительные рабочие смены также могут привести к усталости, снижению безопасности и производительности, а также к повышенному воздействию опасных химических веществ.

Биологические нарушения из-за ненормированного рабочего дня

Биология человека специально ориентирована на бодрствование днем ​​и сон ночью. Любой график работы, который требует позднего вечернего или ночного бодрствования в результате сжатых рабочих недель, обязательной сверхурочной работы или сменной работы, приведет, таким образом, к нарушениям биологических часов (Monk and Folkard, 1992). Эти нарушения можно оценить путем измерения «циркадных ритмов» рабочих, которые включают регулярные колебания в течение 24 часов показателей жизнедеятельности, состава крови и мочи, настроения и работоспособности в течение 24-часового периода (Aschoff, 1981). Измерением, наиболее часто используемым в исследованиях сменной работы, была температура тела, которая в нормальных условиях показывает четкий ритм с пиком примерно в 2000:0500, минимумом примерно в 0.7:1976 и разницей примерно в XNUMX°C. между двумя. После резкого изменения рутины амплитуда (величина) ритма уменьшается, а фаза (время) ритма медленно приспосабливается к новому расписанию. Пока процесс адаптации не завершен, нарушается сон, ухудшается дневное настроение и работоспособность. Эти симптомы можно рассматривать как сменный эквивалент смены часовых поясов, и они могут сохраняться очень долго (Кнаут и Рутенфранц, XNUMX).

Ненормированный рабочий день также может привести к ухудшению здоровья. Несмотря на то, что было трудно точно определить точный размер эффекта, оказалось, что, помимо нарушений сна, желудочно-кишечные расстройства (включая пептические язвы) и сердечно-сосудистые заболевания могут чаще встречаться у вахтовиков (и бывших вахтовиков), чем у поденщиков (Скотт и Ладоу, 1990). Имеются также некоторые предварительные данные о повышенной частоте психических симптомов (Cole, Loving and Kripke, 1990).

Социальные нарушения из-за ненормированного рабочего дня

Не только биология человека, но и человеческое общество противостоит тем, кто работает ненормированный рабочий день. В отличие от ночного сна большинства, тщательно защищенного строгими табу от громкого шума и разговоров по телефону в ночное время, поздние пробуждения, дневной сон и дремота, которые требуются тем, кто работает в неурочное время, лишь с неохотой терпится обществом. Этим людям также может быть отказано в вечерних и выходных общественных мероприятиях, что приводит к чувству отчуждения.

Однако именно в семье социальные нарушения из-за ненормированного рабочего дня могут быть самыми разрушительными. Для работника семейные роли родителя, опекуна, социального компаньона и сексуального партнера могут быть серьезно нарушены из-за ненормированного рабочего дня, что приводит к дисгармонии в браке и проблемам с детьми (Colligan and Rosa, 1990). Кроме того, попытки работника исправить или избежать таких социальных проблем могут привести к сокращению времени сна, что приведет к ухудшению бдительности и снижению безопасности и производительности.

Предлагаемые решения

Поскольку проблемы ненормированного рабочего дня многогранны, должны быть и решения этих проблем. Основные области, которые необходимо решить, должны включать:

  1. подбор и обучение работника
  2. подбор наиболее подходящего графика работы или ростера
  3. улучшение рабочей среды.

 

Отбор и обучение работника должны включать выявление и консультирование тех лиц, которые могут испытывать трудности в связи с ненормальным или продолжительным рабочим днем ​​(например, пожилые работники и лица с высокой потребностью во сне, большой нагрузкой по дому или длительными поездками на работу). Должны быть также доступны обучение принципам циркадного ритма и гигиены сна, а также семейное консультирование (Monk and Folkard, 1992). Обучение является чрезвычайно мощным инструментом, помогающим людям с ненормированным рабочим днем ​​справиться с трудностями, а также убеждать их в том, почему они могут испытывать проблемы. Выбор наиболее подходящего графика должен начинаться с решения о том, нужны ли вообще ненормированные часы работы. Например, ночную работу во многих случаях лучше выполнять в другое время дня (Кнаут и Рутенфранц, 1982). Следует также уделить внимание графику, наиболее подходящему для рабочей ситуации, принимая во внимание характер работы и демографические данные рабочей силы. Улучшение рабочей среды может включать в себя повышение уровня освещения и создание надлежащих столовых в ночное время.

Выводы

Конкретная схема рабочего времени, выбранная для работника, может представлять собой серьезную проблему для его или ее биологии, семейной ситуации и роли в обществе. Следует принимать информированные решения, включающие изучение требований рабочей ситуации и демографических данных рабочей силы. Любым изменениям в часах работы должно предшествовать подробное исследование и консультации с работниками, после чего должны проводиться оценочные исследования.


Назад

Вторник, 11 Январь 2011 20: 43

Дизайн среды

Обзор

В данной статье рассматриваются связи между физическими особенностями рабочего места и гигиеной труда. Дизайн рабочего места связан с различными физическими условиями в рабочей среде, которые можно объективно наблюдать или записывать и изменять с помощью архитектурных, внутренних и планировочных вмешательств. Для целей настоящего обсуждения гигиена труда широко понимается как включающая множество аспектов физического, психического и социального благополучия работников (Всемирная организация здравоохранения, 1984 г.). Таким образом, исследуется широкий спектр последствий для здоровья, включая удовлетворенность и моральный дух сотрудников, сплоченность рабочей группы, снижение стресса, профилактику заболеваний и травм, а также поддержку окружающей среды для укрепления здоровья на рабочем месте.

Эмпирические данные о связи между дизайном рабочего места и гигиеной труда рассматриваются ниже. Этот обзор, в котором подчеркивается влияние конкретных конструктивных особенностей на здоровье, должен быть оговорен в определенных отношениях. Во-первых, с экологической точки зрения рабочие места функционируют как сложные системы, состоящие из множества социальных и физических условий окружающей среды, которые в совокупности влияют на благополучие сотрудников (Леви, 1992; Моос, 1986; Стоколс, 1992). Таким образом, последствия условий окружающей среды для здоровья часто являются кумулятивными и иногда включают сложные опосредованные и умеренные отношения между социально-физической средой, личными ресурсами и предрасположенностями (Oldham and Fried, 1987; Smith, 1987; Stellman and Henifin, 1983). Кроме того, устойчивые качества взаимодействий между людьми и окружающей средой, такие как степень, в которой работники воспринимают свою рабочую ситуацию как контролируемую, социально поддерживающую и совместимую с их конкретными потребностями и способностями, могут иметь более широкое влияние на профессиональное здоровье, чем какой-либо отдельный аспект дизайн рабочего места (Caplan 1983; Karasek and Theorell 1990; Parkes 1989; Repetti 1993; Sauter, Hurrell and Cooper 1989). Рассмотренные результаты исследований следует интерпретировать в свете этих предостережений.

Результаты исследований

Взаимосвязь между дизайном рабочего места и гигиеной труда можно рассматривать на нескольких уровнях анализа, включая:

  1. физическое обустройство непосредственной рабочей зоны сотрудников
  2. окружающие экологические качества рабочей зоны
  3. физическая организация зданий, в которых находится конкретное рабочее место
  4. внешние удобства и планировка этих объектов.

 

Предыдущие исследования были сосредоточены в основном на первом и втором уровнях дизайна рабочего места, уделяя меньше внимания третьему и четвертому уровням.

Физические особенности непосредственной рабочей зоны

Непосредственная рабочая зона простирается от ядра стола или рабочей станции сотрудника до физического ограждения или воображаемой границы, окружающей его или ее рабочее пространство. Было обнаружено, что некоторые особенности непосредственной рабочей зоны влияют на самочувствие сотрудников. Например, в нескольких исследованиях было показано, что степень физического ограждения, окружающего рабочий стол или рабочее место, положительно связана с восприятием работником уединения, удовлетворенностью рабочей средой и общей удовлетворенностью работой (Brill, Margulis and Konar, 1984; Hedge, 1986). ; Marans and Yan 1989; Oldham 1988; Sundstrom 1986; Wineman 1986). Кроме того, «открытая планировка» (низкое ограждение) рабочих мест связана с более негативным социальным климатом в рабочих группах (Moos, 1986) и более частыми сообщениями о головных болях среди сотрудников (Hedge, 1986). Однако важно отметить, что потенциальное воздействие ограждения рабочей станции на здоровье может зависеть от типа выполняемой работы (например, конфиденциальная или неконфиденциальная, командная или индивидуальная работа; см. Brill, Margulis and Konar, 1984), статуса работы. (Sundstrom, 1986), уровни социальной плотности, прилегающие к рабочему месту (Oldham and Fried, 1987), и потребности рабочих в уединении и проверке стимуляции (Oldham, 1988).

Ряд исследований показал, что наличие окон в непосредственной близости от рабочих мест сотрудников (особенно окон, из которых открывается вид на природу или ландшафт), воздействие природных элементов в помещении (например, растения в горшках, изображения дикой природы) и возможности персонализация декора своего офиса или рабочего места связана с более высоким уровнем удовлетворенности окружающей средой и работой и более низким уровнем стресса (Brill, Margulis and Konar, 1984; Goodrich, 1986; Kaplan and Kaplan, 1989; Steele, 1986; Sundstrom, 1986). Предоставление сотрудникам локального контроля над акустическими, световыми и вентиляционными условиями на их рабочих местах было связано с более высоким уровнем удовлетворенности окружающей средой и более низким уровнем стресса в некоторых исследованиях (Becker 1990; Hedge 1991; Vischer 1989). Наконец, несколько исследовательских программ задокументировали преимущества для здоровья, связанные с использованием сотрудниками регулируемой, эргономичной мебели и оборудования; эти преимущества включают снижение уровня зрительного напряжения, травм от повторяющихся движений и болей в пояснице (Dainoff and Dainoff, 1986; Grandjean, 1987; Smith, 1987).

Окружающие экологические качества рабочей зоны

Окружающие условия окружающей среды возникают за пределами непосредственной рабочей зоны работника. Эти всеобъемлющие качества рабочей площадки влияют на комфорт и самочувствие сотрудников, чьи рабочие места расположены в пределах общего региона (например, набор офисов, расположенных на одном этаже здания). Примеры качества окружающей среды включают уровни шума, конфиденциальность речи, социальную плотность, освещенность и качество воздуха — условия, которые обычно присутствуют в определенной части рабочей площадки. В нескольких исследованиях задокументировано неблагоприятное воздействие на здоровье хронического шумового беспокойства и низкого уровня конфиденциальности речи на рабочем месте, включая повышенный уровень физиологического и психологического стресса и снижение уровня удовлетворенности работой (Brill, Margulis and Konar, 1984; Canter, 1983; Klitzman and Stellman). 1989; Стелман и Хенифин, 1983; Сандстром, 1986; Саттон и Рафаэли, 1987). Высокий уровень социальной плотности в непосредственной близости от рабочего места также был связан с повышенным уровнем стресса и снижением удовлетворенности работой (Oldham 1988; Oldham and Fried 1987; Oldham and Rotchford 1983).

Наблюдаются также последствия для здоровья офисных систем освещения и вентиляции. В одном исследовании непрямое люминесцентное освещение с линзами было связано с более высоким уровнем удовлетворенности сотрудников и меньшим напряжением глаз по сравнению с традиционным люминесцентным освещением сверху (Hedge, 1991). Сообщалось также о положительном влиянии естественного освещения на удовлетворенность работников рабочим местом (Brill, Margulis and Konar, 1984; Goodrich, 1986; Vischer and Mees, 1991). В другом исследовании у офисных работников, подвергавшихся воздействию систем вентиляции с охлажденным воздухом, наблюдались более высокие показатели проблем с верхними дыхательными путями и физические симптомы «синдрома больного здания», чем у тех, чьи здания были оборудованы естественной или механической (без охлаждения и увлажнения) вентиляцией. систем (Бердж и др., 1987; Хедж, 1991).

Особенности окружающей среды, которые, как было установлено, улучшают социальный климат и сплоченность рабочих групп, включают предоставление ориентированных на команду пространств рядом с индивидуальными офисами и рабочими местами (Беккер, 1990; Брилл, Маргулис и Конар, 1984; Стил, 1986; Стоун и Лучетти). 1985) и визуальные символы корпоративной и командной идентичности, размещенные в вестибюлях, коридорах, конференц-залах, комнатах отдыха и других коллективно используемых местах на рабочем месте (Becker 1990; Danko, Eshelman and Hedge 1990; Ornstein 1990; Steele 1986).

Общая организация зданий и сооружений

Этот уровень дизайна охватывает внутренние физические особенности рабочих помещений, которые простираются по всему зданию, многие из которых не ощущаются непосредственно в собственном рабочем пространстве сотрудника или в прилегающих к нему помещениях. Например, повышение структурной целостности и огнестойкости зданий, а также проектирование лестничных клеток, коридоров и фабрик для предотвращения травм являются важными стратегиями обеспечения безопасности и гигиены труда (Archea and Connell, 1986; Danko, Eshelman and Hedge, 1990). Схемы зданий, отвечающие требованиям смежности тесно взаимодействующих подразделений внутри организации, могут улучшить координацию и сплоченность рабочих групп (Becker, 1990; Brill, Margulis and Konar, 1984; Sundstrom and Altman, 1989). Предоставление физкультурно-оздоровительных средств на рабочем месте оказалось эффективной стратегией улучшения здоровья сотрудников и управления стрессом (O'Donnell and Harris, 1994). Наконец, наличие удобочитаемых указателей и средств навигации, привлекательных зон отдыха и столовой, а также детских учреждений на рабочем месте было определено как стратегия проектирования, повышающая удовлетворенность сотрудников работой и управление стрессом (Беккер, 1990; Брилл, Маргулис и Конар, 1984). ; Данко, Эшелман и Хедж, 1990; Стил, 1986; Стелман и Хенифин, 1983; Вишер, 1989).

Внешние удобства и планировка участка

Внешние условия окружающей среды, прилегающие к рабочей площадке, также могут иметь последствия для здоровья. В одном исследовании сообщалось о связи между доступом сотрудников к благоустроенным местам отдыха на открытом воздухе и снижением уровня стресса на работе (Kaplan and Kaplan, 1989). Другие исследователи предположили, что географическое положение и планировка рабочего места могут влиять на психическое и физическое благополучие рабочих в той мере, в какой они обеспечивают более широкий доступ к парковкам и общественному транспорту, ресторанам и розничным услугам, хорошему региональному качеству воздуха и избегание агрессивных или иным образом небезопасных районов в окрестностях (Данко, Эшельман и Хедж, 1990; Михельсон, 1985; Вишер и Меес, 1991). Однако польза для здоровья от этих стратегий дизайна еще не оценивалась в эмпирических исследованиях.

Направления будущих исследований

Предыдущие исследования дизайна окружающей среды и гигиены труда отражают определенные ограничения и предлагают несколько вопросов для будущих исследований. Во-первых, более ранние исследования подчеркивали влияние на здоровье определенных конструктивных особенностей (например, корпуса рабочего места, мебели, систем освещения), игнорируя совместное влияние физических, межличностных и организационных факторов на благополучие. Тем не менее, польза для здоровья от улучшенного экологического дизайна может быть ограничена социальным климатом и организационными качествами (например, в зависимости от структуры участия или неучастия) на рабочем месте (Becker, 1990; Parkes, 1989; Klitzman and Stellman, 1989; Sommer). 1983; Стил 1986). Таким образом, интерактивные связи между физическими конструктивными особенностями, характеристиками работников, социальными условиями на работе и гигиеной труда требуют большего внимания в последующих исследованиях (Levi, 1992; Moos, 1986; Stokols, 1992). В то же время важной задачей для будущих исследований является уточнение рабочих определений конкретных конструктивных особенностей (например, офиса «открытой планировки»), которые широко варьировались в более ранних исследованиях (Брилл, Маргулис и Конар, 1984; Маранс и Ян). 1989; Уайнман, 1986).

Во-вторых, было обнаружено, что характеристики сотрудников, такие как статус работы, пол и стиль поведения, опосредуют последствия для здоровья от дизайна рабочего места (Burge et al., 1987; Oldham, 1988; Hedge, 1986; Sundstrom, 1986). Тем не менее, часто бывает трудно отделить отдельное влияние особенностей окружающей среды и индивидуальных различий (эти различия могут быть связаны, например, с ограждениями рабочих станций, удобной мебелью и статусом работы) из-за экологических корреляций между этими переменными (Клицман и Стеллман). 1989). Будущие исследования должны включать экспериментальные методы и стратегии отбора проб, которые позволят оценить основные и интерактивные эффекты личных факторов и факторов окружающей среды на гигиену труда. Кроме того, в будущих исследованиях еще предстоит разработать специальные критерии дизайна и эргономики для улучшения здоровья различных и уязвимых групп сотрудников (например, инвалидов, пожилых и женщин-одиночек) (Michelson, 1985; Ornstein, 1990; Steinfeld, 1986).

В-третьих, предыдущие исследования последствий для здоровья от дизайна рабочего места в значительной степени полагались на методы опроса для оценки восприятия сотрудниками как их рабочей среды, так и состояния здоровья, что накладывало определенные ограничения (например, «дисперсия общего метода») на интерпретацию данных. Klitzman and Stellman 1989; Oldham and Rotchford 1983). Кроме того, в большинстве этих исследований использовались перекрестные, а не лонгитюдные исследования, причем последние включали сравнительные оценки экспериментальных и контрольных групп. Будущие исследования должны подчеркивать как дизайн полевых экспериментальных исследований, так и многометодные стратегии, которые сочетают методы обследования с более объективными наблюдениями и записями условий окружающей среды, медицинских осмотров и физиологических показателей.

Наконец, последствиям для здоровья организации здания, внешних удобств и решений по планировке участка в предыдущих исследованиях уделялось значительно меньше внимания, чем тем, которые связаны с более непосредственными, окружающими качествами рабочих мест сотрудников. Значимость для здоровья как ближайших, так и отдаленных аспектов дизайна рабочего места должна быть более тщательно изучена в будущих исследованиях.

Роль дизайна рабочего места в профилактике заболеваний и укреплении здоровья

Несколько ресурсов экологического дизайна и их потенциальная польза для здоровья обобщены в таблице 1 на основе предыдущего обзора результатов исследований. Эти ресурсы сгруппированы в соответствии с четырьмя уровнями дизайна, указанными выше, и подчеркивают физические особенности рабочих условий, которые эмпирически связаны с улучшением результатов психического, физического и социального здоровья (особенно те, которые обнаружены на уровнях 1 и 2), или были определены как теоретически вероятные рычаги воздействия на повышение благосостояния сотрудников (например, некоторые функции, отнесенные к уровням 3 и 4).

Таблица 1. Ресурсы дизайна рабочего места и потенциальная польза для здоровья

Уровни экологического дизайна Особенности экологического дизайна рабочего места Эмоциональное, социальное и физическое здоровье
Непосредственная рабочая зона Физическое ограждение рабочей зоны
Регулируемая мебель и оборудование
Локальное управление акустикой, освещением и вентиляцией
Натуральные элементы и индивидуальный декор
Наличие окон в рабочей зоне
Повышенная конфиденциальность и удовлетворение от работы
Снижение зрительного напряжения и повторяющихся нагрузок и травм нижней части спины
Повышенный комфорт и снижение стресса
Повышенное чувство идентичности и вовлеченности на рабочем месте
Удовлетворенность работой и снижение стресса
Окружающие качества
рабочей зоны
Конфиденциальность речи и контроль шума
Комфортные уровни социальной плотности
Хорошее сочетание частных и командных пространств
Символы корпоративного и командного стиля
Естественное, рабочее и линзовое непрямое освещение
Естественная вентиляция против систем охлаждения
Низкий физиологический, эмоциональный стресс
Низкий физиологический, эмоциональный стресс
Улучшение социального климата, сплоченность
Улучшение социального климата, сплоченность
Снижение зрительного напряжения, повышение удовлетворенности
Низкий уровень респираторных заболеваний
Строительная организация Смежность между взаимодействующими единицами
Разборчивые указатели и средства навигации
Устойчивая к травмам архитектура
Привлекательная зона отдыха и питания на территории
Наличие детского сада на рабочем месте
Физкультурно-оздоровительные комплексы на территории
Улучшенная координация и сплоченность
Уменьшение путаницы и стресса
Низкий уровень непреднамеренных травм
Повышенная удовлетворенность работой, рабочим местом
Удобство для сотрудников, снижение стресса
Улучшение здоровья, снижение стресса
Внешние удобства
и планирование участка
Наличие открытых зон отдыха
Доступ к парковке и общественному транспорту
Близость к ресторанам и магазинам
Хорошее качество воздуха в окрестностях
Низкий уровень насилия в районе
Повышение сплоченности, снижение стресса
Удобство для сотрудников, снижение стресса
Удобство для сотрудников, снижение стресса
Улучшение респираторного здоровья
Снижение уровня преднамеренных травм

 

Включение этих ресурсов в дизайн рабочей среды в идеале должно сочетаться с организационной политикой и политикой управления объектами, которые максимизируют благоприятные для здоровья качества рабочего места. Эти корпоративные политики включают в себя:

  1. обозначение рабочих мест как «свободных от табачного дыма» (Fielding and Phenow 1988)
  2. спецификация и использование нетоксичной, эргономичной мебели и оборудования (Данко, Эшельман и Хедж, 1990)
  3. управленческая поддержка персонализации сотрудниками своего рабочего пространства (Беккер, 1990; Брилл, Маргулис и Конар, 1984; Соммер, 1983; Стил, 1986)
  4. дизайн работы, который предотвращает проблемы со здоровьем, связанные с компьютерной работой и повторяющимися задачами (Hackman and Oldham 1980; Sauter, Hurrell and Cooper 1989; Smith and Sainfort 1989)
  5. предоставление программ обучения сотрудников в области эргономики, безопасности и гигиены труда (Леви и Вегман, 1988 г.)
  6. программы поощрения, поощряющие использование сотрудниками объектов физической подготовки и соблюдение протоколов предотвращения травм (О'Доннелл и Харрис, 1994 г.)
  7. программы гибкого рабочего времени, удаленной работы, совместного труда и поездок для повышения эффективности работников в жилых и корпоративных условиях (Michelson, 1985; Ornstein, 1990; Parkes, 1989; Stokols and Novaco, 1981).
  8. участие сотрудников в планировании перемещений рабочих мест, ремонтов и связанных с ними организационных изменений (Becker, 1990; Brill, Margulis and Konar, 1984; Danko, Eshelman and Hedge, 1990; Miller and Monge, 1986; Sommer, 1983; Steele, 1986; Stokols et al., 1990). ).

 

Организационные усилия по повышению благосостояния сотрудников, вероятно, будут более эффективными в той мере, в какой они сочетают дополнительные стратегии экологического проектирования и управления объектами, а не полагаются исключительно на один из этих подходов.


Назад

Среда, Январь 12 2011 19: 57

Эргономические факторы

Цель этой статьи — дать читателю представление о том, как эргономические условия могут влиять на психосоциальные аспекты работы, удовлетворенность сотрудников рабочей средой, здоровье и благополучие сотрудников. Основной тезис заключается в том, что в отношении физического окружения, рабочих требований и технологических факторов неправильный дизайн рабочей среды и трудовой деятельности может вызвать неблагоприятное восприятие работника, психологический стресс и проблемы со здоровьем (Smith and Sainfort, 1989; Cooper and Marshall, 1976).

Промышленная эргономика — это наука о приспособлении рабочей среды и производственной деятельности к возможностям, размерам и потребностям людей. Эргономика имеет дело с физической рабочей средой, дизайном инструментов и технологий, дизайном рабочего места, рабочими требованиями и физиологическими и биомеханическими нагрузками на тело. Его цель состоит в том, чтобы повысить степень соответствия между сотрудниками, средой, в которой они работают, их инструментами и их требованиями к работе. При плохой посадке могут возникнуть стресс и проблемы со здоровьем. Многочисленные взаимосвязи между требованиями работы и психологическим дистрессом обсуждаются в других местах этой главы, а также в работе Smith and Sainfort (1989), в которой дается определение балансовой теории стресса на работе и структуры работы. Баланс — это использование различных аспектов организации работы для противодействия стрессорам. Концепция баланса работы важна при рассмотрении эргономических соображений и здоровья. Например, дискомфорт и расстройства, вызванные плохими эргономическими условиями, могут сделать человека более восприимчивым к стрессу на работе и психологическим расстройствам или могут усилить соматические эффекты стресса на работе.

Как указано Smith и Sainfort (1989), существуют различные источники стресса на работе, в том числе

  1. Требования к работе, такие как высокая рабочая нагрузка и темп работы
  2. Факторы плохого содержания работы, которые вызывают скуку и отсутствие смысла
  3. ограниченный контроль над работой или свобода принятия решений
  4. организационные политики и процедуры, которые отчуждают рабочую силу
  5. надзорный стиль, влияющий на участие и социализацию
  6. загрязнение окружающей среды
  7. технологические факторы
  8. эргономические условия.

 

Смит (1987), Купер и Маршалл (1976) обсуждают характеристики рабочего места, которые могут вызывать психологический стресс. К ним относятся неправильная рабочая нагрузка, сильное рабочее давление, враждебная среда, неясность ролей, отсутствие сложных задач, когнитивная перегрузка, плохие отношения с руководителями, отсутствие контроля над задачами или полномочий по принятию решений, плохие отношения с другими сотрудниками и отсутствие социальной поддержки со стороны руководителей. коллеги по работе и семья.

Неблагоприятные эргономические характеристики работы могут вызывать зрительные, мышечные и психологические расстройства, такие как зрительное утомление, напряжение глаз, резь в глазах, головные боли, утомляемость, болезненность мышц, кумулятивные травматические расстройства, расстройства спины, психологическое напряжение, тревога и депрессия. Иногда эти эффекты носят временный характер и могут исчезнуть, когда человека увольняют с работы или ему дают возможность отдохнуть на работе, или когда дизайн рабочей среды улучшается. Когда воздействие плохих эргономических условий является хроническим, последствия могут стать постоянными. Зрительные и мышечные расстройства, а также ломота и боли могут вызывать беспокойство у сотрудников. Результатом может быть психологическое напряжение или обострение стрессового воздействия других неблагоприятных условий труда, вызывающих стресс. Нарушения зрения и опорно-двигательного аппарата, приводящие к потере функций и инвалидности, могут привести к беспокойству, депрессии, гневу и меланхолии. Существует синергетическая взаимосвязь между нарушениями, вызванными эргономическим несоответствием, так что создается круговой эффект, при котором зрительный или мышечный дискомфорт порождает больший психологический стресс, который затем приводит к большей чувствительности при восприятии боли в глазах и мышцах, что приводит к больше стресса и так далее.

Smith и Sainfort (1989) определили пять элементов системы работы, которые важны для планирования работы и связаны с причинами и контролем стресса. Это: (1) человек; (2) физическая рабочая среда; (3) задачи; (4) технология; и (5) организация работы. Обсуждаются все, кроме человека.

Физическая рабочая среда

Физическая рабочая среда предъявляет сенсорные требования, которые влияют на способность работника правильно видеть, слышать и осязать, и включает в себя такие характеристики, как качество воздуха, температура и влажность. Кроме того, шум является одним из наиболее заметных эргономических условий, вызывающих стресс (Cohen and Spacapan, 1983). Когда физические условия труда «плохо соответствуют» потребностям и способностям сотрудников, результатом является общая усталость, сенсорная усталость и разочарование в работе. Такие условия могут привести к психологическому стрессу (Grandjean, 1968).

Факторы технологий и рабочих станций

Различные аспекты технологий доставляли неудобства сотрудникам, в том числе несовместимые элементы управления и дисплеи, плохие характеристики срабатывания элементов управления, дисплеи с плохой сенсорной чувствительностью, трудности с рабочими характеристиками технологии, оборудование, снижающее производительность труда сотрудников, и поломки оборудования (Сандерс и Маккормик, 1993; Смит и др., 1992а). Исследования показали, что сотрудники с такими проблемами сообщают о большем физическом и психологическом стрессе (Smith and Sainfort, 1989; Sauter, Dainoff and Smith, 1990).

Задач

Два очень важных эргономических фактора задачи, которые связаны со стрессом на работе, — это тяжелая рабочая нагрузка и рабочее давление (Cooper and Smith 1985). Слишком много или слишком мало работы вызывает стресс, как и нежелательная сверхурочная работа. Когда сотрудники должны работать в условиях дефицита времени, например, чтобы уложиться в сроки или когда рабочая нагрузка неумолимо высока, стресс также высок. Другими критическими факторами задачи, связанными со стрессом, являются машинный темп рабочего процесса, отсутствие когнитивного содержания рабочих задач и низкий контроль над задачей. С эргономической точки зрения рабочие нагрузки должны устанавливаться с использованием научных методов оценки времени и движения (МОТ, 1986 г.), а не на основе других критериев, таких как экономическая потребность в возмещении капиталовложений или возможности технологии.

Организационные факторы

Определены три эргономических аспекта управления рабочим процессом как условия, которые могут привести к психологическому стрессу работника. Это сменная работа, машинная работа или работа на конвейере, а также нежелательная сверхурочная работа (Смит, 1987). Было показано, что посменная работа нарушает биологические ритмы и основные физиологические функции (Тепас и Монк, 1987; Монк и Тепас, 1985). Работа в машинном темпе или работа на сборочном конвейере, при которой выполняются задачи с коротким циклом с небольшим когнитивным содержанием и низким контролем сотрудников над процессом, приводит к стрессу (Sauter, Hurrell and Cooper, 1989). Нежелательная сверхурочная работа может привести к усталости сотрудников и неблагоприятным психологическим реакциям, таким как гнев и расстройства настроения (Смит, 1987). Машинный темп работы, нежелательная сверхурочная работа и предполагаемое отсутствие контроля над рабочей деятельностью также связаны с массовыми психогенными заболеваниями (Colligan, 1985).


Назад

Среда, Январь 12 2011 20: 02

Автономия и контроль

Автономия и контроль над работой — концепции с долгой историей в изучении труда и здоровья. Автономия — степень, в которой работники могут действовать по своему усмотрению в отношении того, как они выполняют свою работу, — наиболее тесно связана с теориями, которые касаются проблемы планирования работы таким образом, чтобы она была внутренне мотивирующей, удовлетворяющей и способствующей физическому и психическому благополучию. Практически во всех таких теориях концепция автономии играет центральную роль. Термин «контроль» (определенный ниже) обычно понимается как имеющий более широкое значение, чем автономия. На самом деле автономию можно рассматривать как особую форму более общей концепции контроля. Поскольку контроль является более широким термином, он будет использоваться в оставшейся части этой статьи.

На протяжении 1980-х годов концепция контроля составляла ядро, пожалуй, самой влиятельной теории профессионального стресса (см., например, обзор литературы по стрессу на работе, сделанный Ganster and Schaubroeck, 1991b). Эта теория, обычно известная как Модель широты принятия решений о работе (Karasek, 1979), стимулировала проведение многих крупномасштабных эпидемиологических исследований, в которых изучалось совместное влияние контроля в сочетании с различными сложными условиями труда на здоровье рабочих. Хотя были некоторые разногласия по поводу того, как именно контроль может помочь определить последствия для здоровья, эпидемиологи и организационные психологи пришли к выводу, что контроль является критически важной переменной, которой следует уделять серьезное внимание при любом исследовании психосоциальных стрессовых состояний на работе. Обеспокоенность возможными пагубными последствиями слабого контроля со стороны работников была настолько велика, например, что в 1987 г. Национальный институт охраны труда и здоровья (NIOSH) США организовал специальный семинар авторитетов в области эпидемиологии, психофизиологии, производственной и организационной психологии для критического анализа данных о влиянии контроля на здоровье и благополучие работников. Кульминацией этого семинара в конечном счете стал всеобъемлющий том Контроль работы и здоровье работников (Sauter, Hurrell and Cooper, 1989), где обсуждаются глобальные исследования в области контроля. Столь широкое признание роли контроля в благополучии рабочих также повлияло на государственную политику: в Законе Швеции об условиях труда (Министерство труда, 1987 г.) говорилось, что «цель должна состоять в том, чтобы работа была организована таким образом, чтобы что работник сам может влиять на свою рабочую ситуацию». В оставшейся части этой статьи я обобщаю данные исследований по контролю труда с целью предоставить специалисту по охране труда и технике безопасности следующее:

  1. обсуждение аспектов рабочего контроля, которые могут быть важны
  2. рекомендации о том, как оценивать контроль работы на рабочем месте
  3. идеи о том, как вмешаться, чтобы уменьшить пагубные последствия низкого контроля со стороны работников.


Во-первых, что именно подразумевается под термином «контроль»? В самом широком смысле это относится к способности работников реально влиять на то, что происходит в их рабочей среде. Более того, эту возможность влиять на рабочую обстановку следует рассматривать в свете целей работника. Этот термин относится к способности влиять на вопросы, которые имеют отношение к личным целям. Этот акцент на возможности влиять на рабочую среду отличает контроль от связанной с ним концепции предсказуемости. Последнее относится к способности человека предвидеть, например, какие требования будут предъявляться к самому себе, но не подразумевает какой-либо способности изменять эти требования. Отсутствие предсказуемости само по себе является источником стресса, особенно когда оно создает высокий уровень неопределенности в отношении того, какие стратегии производительности следует использовать для эффективной работы или даже есть ли у вас надежное будущее с работодателем. Следует провести еще одно различие между контролем и более широкой концепцией сложности работы. Ранние представления о контроле рассматривали его вместе с такими аспектами работы, как уровень квалификации и доступность социального взаимодействия. Наше обсуждение здесь отличает контроль от этих других областей сложности работы.

Можно рассмотреть механизмы, с помощью которых работники могут осуществлять контроль, и области, над которыми этот контроль может применяться. Один из способов, которым работники могут осуществлять контроль, — это принимать решения как личности. Эти решения могут касаться того, какие задачи выполнять, порядка этих задач, стандартов и процессов, которым необходимо следовать при выполнении этих задач, и это лишь некоторые из них. Работник также может иметь некоторый коллективный контроль либо через представительство, либо через социальные действия с коллегами. Что касается доменов, контроль может применяться к таким вопросам, как темп работы, количество и время взаимодействия с другими людьми, физическая рабочая среда (освещение, шум и конфиденциальность), расписание отпусков или даже вопросы политики на рабочем месте. Наконец, можно различать объективный и субъективный контроль. Например, можно иметь возможность выбирать темп работы, но не осознавать этого. Точно так же можно полагать, что можно влиять на политику на рабочем месте, даже если это влияние практически равно нулю.

Как специалист по охране труда может оценить уровень контроля в рабочей ситуации? Как отмечается в литературе, в основном используются два подхода. Один из подходов заключался в определении контроля на профессиональном уровне. В этом случае каждый работник данной профессии будет считаться имеющим одинаковый уровень контроля, поскольку предполагается, что он определяется характером самой профессии. Недостаток этого подхода, конечно, заключается в том, что невозможно получить полное представление о том, как работники поживают на конкретном рабочем месте, где их контроль мог определяться как политикой и практикой их работодателя, так и их профессиональным статусом. Более распространенный подход заключается в опросе работников об их субъективном восприятии контроля. Для этой цели был разработан ряд психометрически обоснованных мер, которые легко доступны. Шкала контроля NIOSH (McLaney and Hurrell, 1988), например, состоит из шестнадцати вопросов и обеспечивает оценку контроля в областях задач, решений, ресурсов и физической среды. Такие шкалы могут быть легко включены в оценку проблем безопасности и здоровья работников.

Является ли контроль важным фактором, определяющим безопасность и здоровье работников? Этот вопрос стал причиной многих крупномасштабных исследований, по крайней мере, с 1985 года. Поскольку большинство этих исследований состояло из неэкспериментальных полевых исследований, в ходе которых контроль не подвергался преднамеренным манипуляциям, данные могут показать только систематическую корреляцию между контролем и здоровьем и безопасностью. переменные результата. Отсутствие экспериментальных данных не позволяет нам сделать прямые утверждения о причинно-следственной связи, но корреляционные данные вполне последовательно показывают, что работники с более низким уровнем контроля больше страдают от жалоб на психическое и физическое здоровье. Таким образом, данные убедительно свидетельствуют о том, что усиление контроля со стороны рабочих представляет собой жизнеспособную стратегию улучшения здоровья и благосостояния рабочих. Более спорный вопрос заключается в том, взаимодействует ли контроль с другими источниками психосоциального стресса, чтобы определить последствия для здоровья. Иными словами, будут ли высокие уровни контроля противодействовать пагубным последствиям других требований работы? Это интригующий вопрос, поскольку, если он верен, он предполагает, что пагубные последствия высокой рабочей нагрузки, например, можно свести на нет, усилив контроль со стороны работников без соответствующей необходимости снижения требований к рабочей нагрузке. Однако доказательства явно неоднозначны по этому вопросу. Примерно столько же исследователей сообщили о таких эффектах взаимодействия, сколько не сообщили. Таким образом, контроль не следует рассматривать как панацею, которая излечит проблемы, вызванные другими психосоциальными факторами стресса.

Работа организационных исследователей предполагает, что усиление контроля со стороны работников может значительно улучшить здоровье и благополучие. Кроме того, сравнительно легко поставить диагноз низкого контроля со стороны работников с помощью краткого опроса. Как тогда может вмешаться специалист по охране труда и технике безопасности, чтобы повысить уровень контроля со стороны работников? Поскольку существует множество областей контроля, существует множество способов усилить контроль на рабочем месте. Они варьируются от предоставления работникам возможности участвовать в принятии решений, которые их касаются, до фундаментальной реорганизации рабочих мест. Что действительно важно, так это то, что контрольные домены должны быть нацелены на основные цели рабочих и которые соответствуют ситуационным требованиям. Эти области, вероятно, лучше всего можно определить, привлекая работников к совместной диагностике и решению проблем. Следует, однако, отметить, что изменения на рабочем месте, которые во многих случаях необходимы для достижения реального усиления контроля, связаны с фундаментальными изменениями в системах и политике управления. Усиление контроля может быть таким же простым, как предоставление переключателя, который позволяет работникам с машинным темпом контролировать свой темп, но также вероятно, что это потребует важных изменений в полномочиях работников по принятию решений. Таким образом, организационные лица, принимающие решения, обычно должны быть полными и активными сторонниками мер по усилению контроля.


Назад

Страница 1

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: МОТ не несет ответственности за контент, представленный на этом веб-портале, который представлен на каком-либо языке, кроме английского, который является языком, используемым для первоначального производства и рецензирования оригинального контента. Некоторые статистические данные не обновлялись с тех пор. выпуск 4-го издания Энциклопедии (1998 г.)».

Содержание: