Баннер 8

 

59. Политика безопасности и лидерство

Редактор глав: Йорма Саари


 

Содержание

Таблицы и рисунки

Политика безопасности, лидерство и культура
Дэн Петерсен

Культура безопасности и управление
Марсель Симар

Организационный климат и безопасность
Николь Дедоббелер и Франсуа Белан

Совместный процесс улучшения рабочего места
Йорма Саари

Методы принятия решений по безопасности
Терье Стен

Восприятие риска
Бернхард Зимолонг и Рюдигер Тримпоп

Принятие риска
Рюдигер Тримпоп и Бернхард Зимолонг

таблицы

Щелкните ссылку ниже, чтобы просмотреть таблицу в контексте статьи.

1. Климатические меры безопасности
2. Туттава и другие различия в программе/технике
3. Пример лучших практик работы
4. Целевые показатели производительности на заводе по производству печатных красок

цифры

Наведите курсор на миниатюру, чтобы увидеть подпись к рисунку, щелкните, чтобы увидеть рисунок в контексте статьи.

САФ200F1САФ190F1САФ270F1САФ270F2САФ270F3САФ270F4САФ270F5САФ090F1САФ090F2САФ090F3САФ090F4САФ080Т1САФ080Т2САФ080Т3САФ070Т1САФ070Т2САФ070Т3САФ070Т4САФ070Т5САФ070Т6

Субъекты лидерства и культуры являются двумя наиболее важными факторами среди условий, необходимых для достижения совершенства в области безопасности. Политика безопасности может считаться или не рассматриваться как важная, в зависимости от восприятия работником того, действительно ли руководство придерживается политики и поддерживает ее каждый день. Менеджмент часто пишет политику безопасности, а затем не обеспечивает ее ежедневное соблюдение менеджерами и руководителями на рабочем месте.

Культура безопасности и результаты безопасности

Раньше мы считали, что существуют определенные «основные элементы» «программы безопасности». В Соединенных Штатах регулирующие органы предоставляют рекомендации относительно этих элементов (политика, процедуры, обучение, инспекции, расследования и т. д.). Некоторые провинции Канады заявляют, что существует 20 основных элементов, в то время как некоторые организации в Соединенном Королевстве предлагают учитывать 30 основных элементов в программах безопасности. При внимательном рассмотрении обоснования различных списков основных элементов становится очевидным, что списки каждого из них отражают просто мнение какого-либо писателя из прошлого (скажем, Генриха или Бёрда). Точно так же инструкции по программированию безопасности часто отражают мнение некоторых ранних авторов. За этими мнениями редко стоят какие-либо исследования, что приводит к ситуациям, когда основные элементы могут работать в одной организации и не работать в другой. Когда мы на самом деле смотрим на исследования эффективности системы безопасности, мы начинаем понимать, что, хотя есть много важных элементов, которые применимы к результатам безопасности, именно восприятие работником культуры определяет, будет ли эффективным какой-либо отдельный элемент. . В ссылках приводится ряд исследований, которые приводят к выводу, что в системе безопасности нет «обязательных» и «необходимых» элементов.

Это создает некоторые серьезные проблемы, поскольку правила безопасности, как правило, предписывают организациям просто «иметь программу безопасности», состоящую из пяти, семи или любого количества элементов, когда очевидно, что многие из предписанных действий не будут работать и будут пустой тратой времени. , усилия и ресурсы, которые можно было бы использовать для проведения упреждающих действий, направленных на предотвращение потерь. Результаты безопасности определяются не тем, какие элементы используются; скорее именно культура, в которой используются эти элементы, определяет успех. В позитивной культуре безопасности будут работать практически любые элементы; в отрицательной культуре, вероятно, ни один из элементов не даст результатов.

Строительная культура

Если культура организации так важна, то усилия по управлению безопасностью должны быть направлены в первую очередь на создание культуры, с тем чтобы те мероприятия по обеспечению безопасности, которые начаты, приносили результаты. Культура может быть определено как «то, как это происходит здесь». Культура безопасности положительна, когда работники искренне верят, что безопасность является ключевой ценностью организации, и понимают, что она занимает первое место в списке приоритетов организации. Такое восприятие рабочей силы может быть достигнуто только тогда, когда они считают руководство заслуживающим доверия; когда слова политики безопасности живут ежедневно; когда решения руководства о финансовых расходах показывают, что деньги тратятся на людей (а также на то, чтобы заработать больше денег); когда меры и вознаграждения, предоставляемые руководством, вынуждают менеджеров среднего и высшего звена работать на удовлетворительном уровне; когда работники участвуют в решении проблем и принятии решений; когда существует высокая степень уверенности и доверия между руководством и работниками; когда есть открытость коммуникаций; и когда работники получают положительное признание за свою работу.

При положительной культуре безопасности, подобной описанной выше, практически любой элемент системы безопасности будет эффективным. На самом деле, при правильной культуре организации едва ли нужна «программа безопасности», поскольку безопасность рассматривается как нормальная часть процесса управления. Для достижения положительной культуры безопасности должны быть соблюдены определенные критерии.

1. Должна существовать система, обеспечивающая регулярную ежедневную активную надзорную (или командную) деятельность.

2. Система должна активно обеспечивать выполнение задач и действий среднего звена в следующих областях:

    • обеспечение подчиненным (руководящим или бригадным) регулярной работы
    • обеспечение качества этой работы
    • участие в определенных четко определенных действиях, чтобы показать, что безопасность настолько важна, что даже высшее руководство что-то делает для этого.

       

      3. Высшее руководство должно наглядно демонстрировать и поддерживать высокий приоритет безопасности в организации.

      4. Любой работник, который захочет, должен иметь возможность активно участвовать в значимой деятельности, связанной с безопасностью.

      5. Система безопасности должна быть гибкой, позволяющей делать выбор на всех уровнях.

      6. Усилия по обеспечению безопасности должны восприниматься персоналом как положительные.

      Эти шесть критериев могут быть соблюдены вне зависимости от стиля управления организацией, будь то авторитарный или партиципативный, и при совершенно разных подходах к безопасности.

      Политика культуры и безопасности

      Наличие политики безопасности редко приводит к чему-либо, если за ней не следуют системы, поддерживающие политику. Например, если в политике указано, что надзорные органы несут ответственность за безопасность, это ничего не значит, если не выполняется следующее:

        • У руководства есть система, в которой есть четкое определение роли и того, какие действия должны быть выполнены для выполнения ответственности за безопасность.
        • Руководители знают, как выполнять эту роль, пользуются поддержкой руководства, считают задачи достижимыми и выполняют свои задачи в результате надлежащего планирования и обучения.
        • Они регулярно измеряются, чтобы убедиться, что они выполнили определенные задачи (но не измеряются записью несчастного случая), и чтобы получить обратную связь, чтобы определить, следует ли изменить задачи.
        • Существует вознаграждение, зависящее от выполнения задачи в системе служебной аттестации или в любом другом движущем механизме организации.

               

              Эти критерии верны на каждом уровне организации; задачи должны быть определены, должна быть действительная мера производительности (выполнение задачи) и вознаграждение, зависящее от производительности. Таким образом, политика безопасности не определяет показатели безопасности; подотчетность делает. Ответственность является ключом к построению культуры. Только когда рабочие видят, что руководители и руководство ежедневно выполняют свои задачи по безопасности, они верят, что руководство заслуживает доверия и что высшее руководство действительно имело в виду это, когда подписывало документы политики безопасности.

              Лидерство и безопасность

              Из вышеизложенного очевидно, что лидерство имеет решающее значение для результатов в области безопасности, поскольку лидерство формирует культуру, которая определяет, что будет работать, а что нет в усилиях организации по обеспечению безопасности. Хороший лидер ясно дает понять, чего он хочет с точки зрения результатов, а также ясно дает понять, что именно будет сделано в организации для достижения результатов. Лидерство бесконечно важнее политики, поскольку лидеры своими действиями и решениями посылают в организацию четкие сообщения о том, какие политики важны, а какие нет. Иногда организации заявляют в политике, что здоровье и безопасность являются ключевыми ценностями, а затем создают меры и структуры вознаграждения, которые способствуют противоположному.

              Лидерство своими действиями, системами, мерами и вознаграждениями четко определяет, будет ли достигнута безопасность в организации. Это никогда не было более очевидным для каждого рабочего в промышленности, чем в 1990-е годы. Никогда еще не было заявлено большего внимания к вопросам здоровья и безопасности, чем за последние десять лет. В то же время никогда не было большего сокращения или «правильного размера» и большего давления на увеличение производства и снижение затрат, что создавало больше стресса, больше вынужденных сверхурочных часов, больше работы для меньшего числа рабочих, больше страха перед будущим и меньше гарантия занятости, чем когда-либо прежде. Правильное определение размеров уничтожило менеджеров среднего звена и супервайзеров и возложило больше работы на меньшее количество рабочих (ключевых людей в области безопасности). Существует общее ощущение перегрузки на всех уровнях организации. Перегрузка вызывает больше несчастных случаев, большую физическую усталость, большую психологическую усталость, больше заявлений о стрессе, больше повторяющихся условий движения и больше кумулятивного травматического расстройства. Во многих организациях также ухудшились отношения между компанией и работником, где раньше существовали взаимные чувства доверия и безопасности. В прежней среде работник мог продолжать «работать с болью». Однако, когда рабочие опасаются за свою работу и видят, что ряды руководства настолько редки, что они не контролируются, они начинают чувствовать, что организация больше не заботится о них, что приводит к ухудшению культуры безопасности.

              Анализ разрыва

              Многие организации проходят через простой процесс, известный как анализ пробелов, состоящий из трех шагов: (1) определение того, где вы хотите быть; (2) определить, где вы сейчас находитесь, и (3) определить, как добраться оттуда, где вы находитесь, туда, где вы хотите быть, или как «преодолеть разрыв».

              Определение того, где вы хотите быть. Какой вы хотите видеть систему безопасности вашей организации? Было предложено шесть критериев, по которым можно оценивать систему безопасности организации. Если они отклонены, вы должны измерить систему безопасности вашей организации по некоторым другим критериям. Например, вы можете рассмотреть семь климатических переменных организационной эффективности, установленных доктором Ренсисом Лайкертом (1967), который показал, что чем лучше организация в определенных вещах, тем больше вероятность того, что она добьется экономического успеха. а значит в безопасности. Эти климатические переменные следующие:

                • повышение степени уверенности рабочих и общей заинтересованности менеджеров в понимании проблем безопасности
                • обучение и помощь там, где это необходимо
                • предлагая необходимое обучение тому, как решать проблемы
                • обеспечение доступного необходимого доверия, позволяющего обмениваться информацией между руководством и их подчиненными
                • выяснение идей и мнений работника
                • обеспечение доступности высшего руководства
                • признание работника за хорошую работу, а не просто за ответы.

                             

                            Существуют и другие критерии, по которым можно оценивать себя, такие как критерий, установленный для определения вероятности катастрофических событий, предложенный Zembroski (1991).

                            Определение того, где вы сейчас находитесь. Это, пожалуй, самое сложное. Первоначально считалось, что эффективность системы безопасности можно определить путем измерения количества травм или некоторого подмножества травм (зарегистрированные травмы, травмы с временной потерей трудоспособности, коэффициенты частоты и т. д.). Из-за небольшого количества этих данных они обычно не имеют статистической достоверности. Признавая это, в 1950-х и 1960-х годах следователи отказались от оценки инцидентов и попытались оценить эффективность системы безопасности с помощью проверок. Была предпринята попытка заранее определить, что должно быть сделано в организации для получения результатов, а затем с помощью измерений определить, были ли эти действия выполнены.

                            В течение многих лет предполагалось, что аудиторские оценки предсказывают результаты безопасности; чем лучше аудиторская оценка в этом году, тем меньше аварий в следующем году. Теперь мы знаем (из множества исследований), что оценки аудита не очень хорошо коррелируют (если вообще коррелируют) с показателями безопасности. Исследование показывает, что большинство аудитов (внешних, а иногда и внутренних), как правило, гораздо лучше коррелируют с соблюдением нормативных требований, чем с показателями безопасности. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования и публикации.

                            Ряд исследований, сопоставляющих аудиторские оценки и записи о травмах в крупных компаниях в разные периоды времени (с целью определить, действительно ли записи о травмах имеют статистическую достоверность), обнаружили нулевую корреляцию, а в некоторых случаях отрицательную корреляцию между результатами аудита и результатами аудита. запись о травме. Аудиты в этих исследованиях, как правило, положительно коррелируют с соблюдением нормативных требований.

                            Преодоление разрыва

                            По-видимому, существует лишь несколько надежных показателей безопасности (то есть, они действительно коррелируют с фактическим количеством несчастных случаев в крупных компаниях за длительные периоды времени), которые можно использовать для «преодоления разрыва»:

                              • выборка поведения
                              • глубинные собеседования с работниками
                              • опросы восприятия.

                                   

                                  Возможно, наиболее важной мерой, на которую следует обратить внимание, является обзор восприятия, который используется для оценки текущего состояния культуры безопасности любой организации. Выявляются критические проблемы безопасности и четко демонстрируются любые различия во взглядах руководства и сотрудников на эффективность программ безопасности компании.

                                  Опрос начинается с небольшого набора демографических вопросов, которые можно использовать для составления графиков и таблиц для отображения результатов (см. рис. 1). Обычно участников спрашивают об уровне их сотрудников, их общем месте работы и, возможно, их профессиональной группе. Сотрудникам ни в коем случае не задают вопросов, которые позволили бы их идентифицировать людям, оценивающим результаты.

                                  Рисунок 1. Пример результатов опроса восприятия

                                  САФ200F1

                                  Вторая часть опроса состоит из ряда вопросов. Вопросы предназначены для того, чтобы выявить отношение сотрудников к различным категориям безопасности. Каждый вопрос может повлиять на оценку более чем одной категории. Совокупный процент положительных ответов рассчитывается для каждой категории. Проценты для категорий представлены в виде графика (см. рис. 1), чтобы отобразить результаты в порядке убывания положительного восприятия линейными работниками. Категории в правой части графика воспринимаются сотрудниками как наименее позитивные и, следовательно, больше всего нуждаются в улучшении.

                                   

                                  Итого

                                  За последние годы многое стало известно о том, что определяет эффективность системы безопасности. Признано, что культура является ключом. Восприятие сотрудниками культуры организации диктует их поведение, и, таким образом, культура определяет, будет ли эффективным какой-либо элемент программы безопасности.

                                  Культура устанавливается не письменной политикой, а руководством; ежедневными действиями и решениями; и действующими системами, обеспечивающими выполнение мероприятий по обеспечению безопасности (производительность) менеджеров, супервайзеров и рабочих групп. Культура может быть построена положительно с помощью систем подотчетности, которые обеспечивают производительность, и с помощью систем, которые позволяют, поощряют и привлекают сотрудников. Кроме того, культура может быть правильно оценена с помощью опросов восприятия и улучшена, как только организация определит, где она хотела бы быть.

                                   

                                  Назад

                                  Понедельник, Апрель 04 2011 19: 48

                                  Культура безопасности и управление

                                  Культура безопасности — это новая концепция среди профессионалов в области безопасности и ученых-исследователей. Культура безопасности может рассматриваться как включающая различные другие понятия, относящиеся к культурным аспектам безопасности труда, такие как отношение к безопасности и поведение, а также климат безопасности на рабочем месте, которые чаще упоминаются и достаточно хорошо задокументированы.

                                  Возникает вопрос, является ли культура безопасности просто новым словом, используемым для замены старых понятий, или же она несет новое существенное содержание, которое может расширить наше понимание динамики безопасности в организациях? Первый раздел этой статьи отвечает на этот вопрос, определяя концепцию культуры безопасности и исследуя ее потенциальные аспекты.

                                  Другой вопрос, который может возникнуть в связи с культурой безопасности, касается ее отношения к показателям безопасности фирм. Принято считать, что аналогичные фирмы, отнесенные к данной категории риска, часто отличаются фактическими показателями безопасности. Является ли культура безопасности фактором эффективности безопасности, и если да, то какая культура безопасности сможет способствовать достижению желаемого результата? Этот вопрос рассматривается во втором разделе статьи путем обзора некоторых соответствующих эмпирических данных о влиянии культуры безопасности на показатели безопасности.

                                  В третьем разделе рассматривается практический вопрос управления культурой безопасности, чтобы помочь менеджерам и другим руководителям организаций создать культуру безопасности, которая способствует сокращению несчастных случаев на производстве.

                                  Культура безопасности: концепция и реалии

                                  Понятие культуры безопасности еще недостаточно четко определено и относится к широкому кругу явлений. Некоторые из них уже частично задокументированы, например, отношение и поведение менеджеров или рабочих по отношению к риску и безопасности (Andriessen, 1978; Cru and Dejours, 1983; Dejours, 1992; Dodier, 1985; Eakin, 1992; Eyssen, Eakin-Hoffman and Spengler, 1980). ; Хаас, 1977). Эти исследования важны для представления данных о социальной и организационной природе отношения людей к безопасности и поведения (Simard 1988). Однако, сосредотачиваясь на конкретных организационных субъектах, таких как менеджеры или работники, они не решают более широкий вопрос концепции культуры безопасности, которая характеризует организации.

                                  Направление исследований, которое ближе к комплексному подходу, подчеркнутому концепцией культуры безопасности, представлено исследованиями климата безопасности, которые развивались в 1980-х годах. Концепция климата безопасности относится к восприятию рабочими своей рабочей среды, в частности к уровню заботы руководства о безопасности и деятельности, а также к их собственному участию в контроле рисков на работе (Браун и Холмс, 1986; Дедоббелер и Белан, 1991; Зоар, 1980). Теоретически считается, что работники развивают и используют такие наборы восприятий, чтобы выяснить, чего, по их мнению, от них ожидают в организационной среде, и вести себя соответственно. Хотя задуман как individual С психологической точки зрения, восприятие, формирующее климат безопасности, дает ценную оценку общей реакции рабочих на организационной атрибут, созданный в социальном и культурном плане, в данном случае посредством управления охраной труда на рабочем месте. Следовательно, хотя климат безопасности не полностью отражает культуру безопасности, его можно рассматривать как источник информации о культуре безопасности на рабочем месте.

                                  Культура безопасности – это концепция, которая (1) включает в себя ценности, убеждения и принципы, служащие основой для системы управления безопасностью, и (2) также включает в себя набор методов и моделей поведения, которые иллюстрируют и укрепляют эти основные принципы. Эти убеждения и практики значения созданные членами организации в поисках стратегий, направленных на решение таких проблем, как профессиональные вредности, несчастные случаи и безопасность на рабочем месте. Эти смыслы (убеждения и практика) не только в определенной степени разделяются членами на рабочем месте, но также выступают в качестве основного источника мотивированной и скоординированной деятельности по вопросу безопасности на рабочем месте. Можно сделать вывод, что культуру следует отличать как от конкретных структур по охране труда (наличие отдела по технике безопасности, объединенного комитета по безопасности и гигиене труда и т. д.), так и от существующих программ по охране труда (состоящих из выявления опасностей и мероприятий по контролю, таких как осмотры рабочих мест, расследование несчастных случаев, анализ безопасности труда и т. д.).

                                  Петерсен (1993) утверждает, что культура безопасности «лежит в основе того, как используются элементы или инструменты систем безопасности…», приводя следующий пример:

                                  Две компании придерживались аналогичной политики расследования несчастных случаев и инцидентов в рамках своих программ безопасности. Подобные инциденты произошли в обеих компаниях, и были начаты расследования. В первой компании супервайзер обнаружил, что вовлеченные рабочие вели себя небезопасно, немедленно предупредил их о нарушении техники безопасности и обновил их личные записи по технике безопасности. Ответственный старший менеджер поблагодарил этого руководителя за обеспечение безопасности на рабочем месте. Во второй компании супервайзер рассмотрел обстоятельства инцидента, а именно то, что он произошел, когда оператор находился под сильным давлением, чтобы уложиться в сроки производства после периода механических проблем с техническим обслуживанием, которые замедлили производство, и в контексте, когда внимание сотрудников был взят из практики безопасности, потому что недавние сокращения компании заставили рабочих беспокоиться о безопасности их работы. Должностные лица компании признали проблему профилактического обслуживания и провели собрание со всеми сотрудниками, на котором обсудили текущую финансовую ситуацию и попросили рабочих соблюдать меры безопасности, работая вместе над улучшением производства, чтобы помочь жизнеспособности корпорации.

                                  «Почему, — спросил Петерсен, — одна компания обвинила сотрудника, заполнила формы расследования инцидента и вернулась к работе, в то время как другая компания обнаружила, что должна разбираться с ошибками на всех уровнях организации?» Разница заключается в культуре безопасности, а не в самих программах безопасности, хотя культурный способ реализации этой программы на практике, а также ценности и убеждения, которые придают смысл реальной практике, в значительной степени определяют, имеет ли программа достаточное реальное содержание и влияние.

                                  Из этого примера видно, что высшее руководство является ключевым действующим лицом, чьи принципы и действия в области охраны труда в значительной степени способствуют созданию корпоративной культуры безопасности. В обоих случаях руководители реагировали в соответствии с тем, что они считали «правильным способом ведения дел», и это восприятие было подкреплено последующими действиями высшего руководства. Очевидно, что в первом случае высшее руководство отдавало предпочтение формальному или бюрократическому и иерархическому подходу к контролю безопасности, в то время как во втором случае подход был более всеобъемлющим и способствовал приверженности менеджеров и рабочих вовлеченность, безопасность труда. Возможны и другие культурные подходы. Например, Eakin (1992) показал, что на очень малых предприятиях топ-менеджер обычно полностью делегирует ответственность за безопасность рабочим.

                                  Эти примеры поднимают важный вопрос динамики культуры безопасности и процессов, связанных с созданием, поддержанием и изменением организационной культуры в отношении безопасности на рабочем месте. Одним из таких процессов является лидерство, демонстрируемое высшими менеджерами и другими организационными лидерами, такими как профсоюзные деятели. Подход, основанный на организационной культуре, способствовал обновлению исследований лидерства в организациях, показав важность личной роли как естественных, так и организационных лидеров в демонстрации приверженности ценностям и создании общих смыслов среди членов организации (Nadler and Tushman, 1990; Schein, 1985). Пример Петерсена с первой компанией иллюстрирует ситуацию, когда руководство высшего руководства носило строго структурный характер и сводилось лишь к установлению и усилению соблюдения программы безопасности и правил. Во второй компании топ-менеджеры продемонстрировали более широкий подход к лидерству, совмещая структурную роль в принятии решения о выделении времени для проведения необходимых профилактических работ с личной ролью во встрече с сотрудниками для обсуждения безопасности и производства в сложной финансовой ситуации. Наконец, в исследовании Икин видно, что старшие менеджеры некоторых малых предприятий вообще не играют руководящей роли.

                                  Другими организационными субъектами, которые играют очень важную роль в культурной динамике безопасности труда, являются менеджеры среднего звена и руководители. В своем исследовании более тысячи руководителей высшего звена Симард и Маршан (1994) показали, что подавляющее большинство руководителей вовлечены в вопросы безопасности труда, хотя культурные модели их участия могут различаться. На некоторых рабочих местах преобладает то, что они называют «иерархическим участием», и оно больше ориентировано на контроль; в других организациях паттерном является «совместное участие», потому что руководители поощряют и позволяют своим сотрудникам участвовать в мероприятиях по предотвращению несчастных случаев; а в незначительном меньшинстве организаций руководители уходят и оставляют безопасность на усмотрение рабочих. Легко увидеть соответствие между этими стилями надзорного управления охраной труда и тем, что было сказано ранее о моделях руководства высшего звена в области охраны труда. Однако эмпирически исследование Симарда и Маршана показывает, что корреляция не является идеальной, и это обстоятельство подтверждает гипотезу Петерсена о том, что главная проблема многих руководителей заключается в том, как создать сильную, ориентированную на людей культуру безопасности среди среднего и среднего звена. надзорное управление. Частично эта проблема может быть связана с тем, что большинство менеджеров низшего звена по-прежнему ориентированы преимущественно на производство и склонны обвинять рабочих в несчастных случаях на рабочем месте и других нарушениях техники безопасности (DeJoy, 1987 и 1994; Taylor, 1981).

                                  Этот акцент на управлении не следует рассматривать как игнорирование важности работников в динамике культуры безопасности на рабочих местах. На мотивацию и поведение работников в отношении безопасности труда влияет то, как их начальники и топ-менеджеры отдают приоритет безопасности труда (Andriessen, 1978). Эта нисходящая модель влияния была доказана в многочисленных поведенческих экспериментах с использованием положительной обратной связи менеджеров для усиления соблюдения формальных правил безопасности (McAfee and Winn, 1989; Näsänen and Saari, 1987). Рабочие также спонтанно формируют рабочие группы, когда организация работы предлагает соответствующие условия, которые позволяют им участвовать в формальном или неформальном управлении безопасностью и регулировании на рабочем месте (Cru and Dejours, 1983; Dejours, 1992; Dwyer, 1992). Эта последняя модель поведения работников, в большей степени ориентированная на инициативы рабочих групп по обеспечению безопасности и их способность к саморегулированию, может быть положительно использована руководством для развития участия и безопасности рабочей силы в построении культуры безопасности на рабочем месте.

                                  Культура безопасности и показатели безопасности

                                  Появляется все больше эмпирических данных о влиянии культуры безопасности на показатели безопасности. Многочисленные исследования изучали характеристики компаний с низким уровнем несчастных случаев, в то же время сравнивая их с аналогичными компаниями, имеющими уровень аварийности выше среднего. Достаточно последовательный результат этих исследований, проведенных как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах, подчеркивает важность приверженности и лидерства старших менеджеров безопасности для обеспечения безопасности (Chew 1988; Hunt and Habeck 1993; Shannon et al. 1992; Smith et al. , 1978). Более того, большинство исследований показывают, что в компаниях с более низким уровнем аварийности личное участие топ-менеджеров в охране труда не менее важно, чем их решения по структурированию системы управления охраной труда (функции, которые включали бы использование финансовых и профессиональных ресурсов). разработка политики и программ и т. д.). Согласно Смиту и соавт. (1978) активное участие старших менеджеров выступает в качестве мотиватора для всех уровней управления, поддерживая их интерес через участие, и для сотрудников, демонстрируя приверженность руководства их благополучию. Результаты многих исследований показывают, что одним из лучших способов демонстрации и продвижения своих гуманистических ценностей и философии, ориентированной на людей, является участие высшего руководства в широко известных мероприятиях, таких как проверки безопасности на рабочем месте и встречи с сотрудниками.

                                  Многочисленные исследования, касающиеся взаимосвязи между культурой безопасности и показателями безопасности, указывают на безопасность поведения руководителей первой линии, показывая, что участие руководителей в совместном подходе к управлению безопасностью обычно связано с более низким уровнем несчастных случаев (Chew 1988; Mattila, Hyttinen and Rantanen 1994). ; Симард и Маршан, 1994; Смит и др., 1978). Примером такой модели поведения руководителей являются частые формальные и неформальные взаимодействия и общение с работниками по вопросам труда и техники безопасности, уделение внимания контролю за выполнением работниками техники безопасности и предоставление положительной обратной связи, а также развитие вовлечения работников в деятельность по предотвращению несчастных случаев. . Более того, характеристики эффективного надзора за безопасностью такие же, как и характеристики эффективного надзора за операциями и производством в целом, что подтверждает гипотезу о тесной связи между эффективным управлением безопасностью и хорошим общим управлением.

                                  Имеются данные о том, что рабочая сила, ориентированная на безопасность, является положительным фактором для показателей безопасности фирмы. Однако восприятие и представление о безопасном поведении работников не следует сводить только к внимательности и соблюдению управленческих правил безопасности, хотя многочисленные поведенческие эксперименты показали, что более высокий уровень соблюдения работниками правил техники безопасности снижает количество несчастных случаев (Saari 1990). Действительно, расширение прав и возможностей рабочей силы и ее активное участие также задокументированы как факторы успешных программ по охране труда. На уровне рабочих мест некоторые исследования свидетельствуют о том, что эффективно функционирующие совместные комитеты по охране труда и технике безопасности (состоящие из членов, которые хорошо обучены технике безопасности, сотрудничают в выполнении своих полномочий и пользуются поддержкой своих избирателей) вносят значительный вклад в показатели безопасности фирмы. (Чью, 1988; Рис, 1988; Туохи и Симард, 1992). Точно так же на уровне цеха рабочие группы, поощряемые руководством к развитию командной безопасности и саморегулирования, обычно имеют более высокие показатели безопасности, чем рабочие группы, подверженные авторитаризму и социальной дезинтеграции (Dwyer, 1992; Lanier, 1992).

                                  На основании вышеупомянутых научных данных можно сделать вывод о том, что конкретный тип культуры безопасности в большей степени способствует обеспечению безопасности. Короче говоря, эта культура безопасности сочетает в себе лидерство и поддержку со стороны высшего руководства, приверженность низшего руководства и участие сотрудников в охране труда. На самом деле, такая культура безопасности имеет высокие оценки по двум основным аспектам концепции культуры безопасности, а именно: миссия безопасности и участие в безопасности, как показано на рисунке 1.

                                  Рисунок 1. Типология культур безопасности

                                  САФ190F1

                                  Миссия безопасности относится к приоритету, отданному безопасности труда в миссии фирмы. В литературе по организационной культуре подчеркивается важность четкого и общего определения миссии, которое вырастает из ключевых ценностей организации и поддерживает их (Denison, 1990). Следовательно, параметр миссии безопасности отражает степень, в которой безопасность и гигиена труда признаются высшим руководством в качестве ключевой ценности фирмы, и степень, в которой руководители высшего уровня используют свое лидерство для содействия внедрению этой ценности в системы управления. и практики. Затем можно предположить, что сильное чувство миссии безопасности (+) положительно влияет на показатели безопасности, поскольку мотивирует отдельных сотрудников на рабочем месте к целенаправленному поведению в отношении безопасности на рабочем месте и облегчает координацию путем определения общей цели, а также внешний критерий ориентировки поведения.

                                  Участие в безопасности это место, где руководители и сотрудники объединяются для развития командной безопасности на уровне цеха. Литература по организационной культуре поддерживает аргумент о том, что высокий уровень вовлеченности и участия способствует повышению производительности, поскольку создает у членов организации чувство сопричастности и ответственности, ведущее к большей добровольной приверженности, которая облегчает координацию поведения и снижает необходимость в явных бюрократических системах контроля. (Денисон, 1990). Более того, некоторые исследования показывают, что вовлеченность может быть стратегией менеджеров для эффективной работы, а также стратегией рабочих для улучшения рабочей среды (Lawler, 1986; Walton, 1986).

                                  Согласно рисунку 1, рабочие места, сочетающие высокий уровень этих двух аспектов, должны характеризоваться тем, что мы называем интегрированная культура безопасности, что означает, что безопасность труда интегрирована в организационную культуру как ключевая ценность и в поведение всех членов организации, тем самым усиливая участие от топ-менеджеров до рядовых сотрудников. Упомянутые выше эмпирические данные подтверждают гипотезу о том, что этот тип культуры безопасности должен обеспечивать на рабочих местах наилучшие показатели безопасности по сравнению с другими типами культуры безопасности.

                                  Управление интегрированной культурой безопасности

                                  Управление интегрированной культурой безопасности прежде всего требует от высшего руководства встраивания ее в организационную культуру фирмы. Это не простая задача. Это выходит далеко за рамки принятия официальной корпоративной политики, подчеркивающей ключевое значение и приоритет безопасности труда и философии ее управления, хотя действительно интеграция безопасности на рабочем месте в основные ценности организации является краеугольным камнем в построении интегрированной системы безопасности. культура. Действительно, высшее руководство должно осознавать, что такая политика является отправной точкой процесса крупных организационных изменений, поскольку большинство организаций еще не функционируют в соответствии с интегрированной культурой безопасности. Конечно, детали стратегии изменений будут варьироваться в зависимости от существующей культуры безопасности на рабочем месте (см. ячейки A, B и C на рис. 1). В любом случае, один из ключевых вопросов для высшего руководства — вести себя конгруэнтно такой политике (другими словами, практиковать то, что она проповедует). Это часть личного лидерства, которое топ-менеджеры должны демонстрировать при внедрении и обеспечении соблюдения такой политики. Еще один ключевой вопрос заключается в том, чтобы высшее руководство содействовало структурированию или реструктуризации различных формальных систем управления, с тем чтобы способствовать формированию интегрированной культуры безопасности. Например, если существующая культура безопасности носит бюрократический характер, роль персонала по технике безопасности и объединенного комитета по охране труда и технике безопасности следует переориентировать таким образом, чтобы поддерживать развитие участия руководителей и рабочих групп в обеспечении безопасности. Точно так же система оценки эффективности должна быть адаптирована таким образом, чтобы признавать ответственность менеджеров более низкого уровня и эффективность рабочих групп в области охраны труда.

                                  Руководители низшего звена, особенно руководители, также играют решающую роль в управлении интегрированной культурой безопасности. В частности, они должны нести ответственность за безопасность своих рабочих групп и поощрять работников к активному участию в охране труда. По словам Петерсена (1993), большинство менеджеров низшего звена склонны цинично относиться к безопасности, потому что они сталкиваются с реальностью неоднозначных сообщений высшего руководства, а также с продвижением различных программ, которые приходят и уходят с небольшим долгосрочным эффектом. Таким образом, построение интегрированной культуры безопасности часто может потребовать изменения модели безопасного поведения руководителей.

                                  Согласно недавнему исследованию Симарда и Маршана (1995), систематический подход к изменению поведения руководителей является наиболее эффективной стратегией для осуществления изменений. Такой подход состоит из согласованных активных шагов, направленных на решение трех основных проблем процесса изменений: (1) сопротивления людей изменениям, (2) адаптации существующих формальных систем управления для поддержки процесса изменений и (3). ) формирование неформальной политической и культурной динамики организации. Последние две проблемы могут быть решены личным и структурным руководством высшего руководства, как упоминалось в предыдущем абзаце. Однако на рабочих местах, объединенных в профсоюзы, это руководство должно формировать политическую динамику организации, чтобы достичь консенсуса с профсоюзными лидерами в отношении развития совместного управления безопасностью на уровне цеха. Что касается проблемы сопротивления руководителей изменениям, то ее следует решать не с помощью командно-административного подхода, а с помощью консультативного подхода, который помогает руководителям участвовать в процессе изменений и развивать чувство сопричастности. Часто используются такие методы, как фокус-группы и специальные комитеты, которые позволяют супервайзерам и рабочим группам выражать свою обеспокоенность по поводу управления безопасностью и участвовать в процессе решения проблем в сочетании с соответствующей подготовкой супервайзеров в области совместного и эффективного надзорного управления. .

                                  Нелегко создать по-настоящему интегрированную культуру безопасности на рабочем месте, где нет объединенного комитета по охране труда или делегата по безопасности труда. Однако многие промышленно развитые и некоторые развивающиеся страны в настоящее время имеют законы и постановления, которые поощряют или обязывают рабочие места создавать такие комитеты и делегатов. Риск заключается в том, что эти комитеты и делегаты могут стать просто заменой реального участия сотрудников и наделения их полномочиями в области безопасности труда на уровне цеха, тем самым способствуя укреплению бюрократической культуры безопасности. В целях поддержки развития интегрированной культуры безопасности совместные комитеты и делегаты должны способствовать децентрализованному и основанному на участии подходу к управлению безопасностью, например, путем (1) организации мероприятий, повышающих осведомленность сотрудников об опасностях на рабочем месте и рискованном поведении, (2 ) разработка процедур и программ обучения, которые позволяют руководителям и рабочим группам решать многие проблемы безопасности на уровне цеха, (3) участие в оценке показателей безопасности на рабочем месте и (4) предоставление обратной связи с руководителями и рабочими.

                                  Еще одним мощным средством продвижения интегрированной культуры безопасности среди сотрудников является проведение опроса мнений. Рабочие, как правило, знают, в чем заключаются многие проблемы безопасности, но, поскольку никто не спрашивает их мнения, они сопротивляются участию в программе безопасности. Анонимный обзор мнений является средством выхода из этого тупика и поощрения участия сотрудников в вопросах безопасности, а также предоставления высшему руководству обратной связи, которая может быть использована для улучшения управления программой безопасности. Такой опрос может быть проведен с использованием метода интервью в сочетании с анкетированием всех или статистически достоверной выборки сотрудников (Bailey, 1993; Petersen, 1993). Последующие действия в рамках обследования имеют решающее значение для создания комплексной культуры безопасности. Как только данные будут доступны, высшее руководство должно приступить к процессу изменений, создав специальные рабочие группы с участием представителей всех уровней организации, включая рабочих. Это позволит провести более глубокую диагностику проблем, выявленных в ходе обследования, и даст рекомендации по улучшению тех аспектов управления безопасностью, которые в этом нуждаются. Такой обзор восприятия может повторяться каждый год или два, чтобы периодически оценивать улучшение их системы управления безопасностью и культуры.

                                   

                                  Назад

                                  Понедельник, Апрель 04 2011 19: 50

                                  Организационный климат и безопасность

                                  Мы живем в эпоху новых технологий и более сложных производственных систем, когда колебания мировой экономики, требования клиентов и торговые соглашения влияют на отношения в организации (Moravec, 1994). Отрасли сталкиваются с новыми проблемами в создании и поддержании здоровой и безопасной рабочей среды. В нескольких исследованиях усилия руководства по обеспечению безопасности, приверженность и участие руководства в обеспечении безопасности, а также качество управления подчеркивались в качестве ключевых элементов системы безопасности (Mattila, Hyttinen and Rantanen, 1994; Dedobbeleer and Béland, 1989; Smith, 1989; Heinrich, Petersen и др.). Роос, 1980; Саймондс и Шафаи-Сахрай, 1977; Комаки, 1986; Смит и др., 1978).

                                  Согласно Хансену (1993а), приверженность руководства безопасности недостаточна, если оно находится в пассивном состоянии; только активное, видимое лидерство, создающее климат для работы, может успешно привести корпорацию к безопасному рабочему месту. Роджерс (1961) указывал, что «если администратор, военный или промышленный руководитель создает такой климат в организации, то сотрудники становятся более самоотверженными, более творческими, способными лучше приспосабливаться к новым проблемам и более склонными к сотрудничеству». Таким образом, лидерство в области безопасности рассматривается как создание климата, в котором ценится безопасная работа, — климата безопасности.

                                  По концепции безопасного климата было проведено очень мало исследований (Зоар, 1980; Браун и Холмс, 1986; Дедоббелер и Белан, 1991; Оливер, Томас и Мелиа, 1993; Мелиа, Томас и Оливер, 1992). Люди в организациях сталкиваются с тысячами событий, практик и процедур и воспринимают эти события в связанных наборах. Это означает, что рабочие места имеют множество климатических условий, и климат безопасности рассматривается как один из них. Поскольку концепция климата представляет собой сложное и многоуровневое явление, организационные исследования климата сталкиваются с теоретическими, концептуальными проблемами и проблемами измерения. Таким образом, представляется крайне важным изучить эти вопросы в исследованиях климата безопасности, если мы хотим, чтобы климат безопасности оставался жизнеспособной темой исследований и полезным инструментом управления.

                                  Климат безопасности считается значимой концепцией, которая имеет большое значение для понимания эффективности работы сотрудников (Браун и Холмс, 1986 г.) и для обеспечения успеха в борьбе с травматизмом (Маттила, Хиттинен и Рантанен, 1994 г.). Если параметры климата безопасности могут быть точно оценены, руководство может использовать их как для выявления, так и для оценки потенциальных проблемных областей. Более того, результаты исследований, полученные с помощью стандартизированной оценки климата безопасности, могут дать полезные сравнения между отраслями, независимо от различий в технологиях и уровнях риска. Таким образом, оценка климата безопасности может служить ориентиром при разработке политики безопасности рабочей организации. В этой статье рассматривается концепция климата безопасности в контексте литературы по организационному климату, обсуждается взаимосвязь между политикой безопасности и климатом безопасности, а также исследуются последствия концепции климата безопасности для лидерства в разработке и обеспечении соблюдения политики безопасности в промышленной организации.

                                  Концепция климата безопасности в организационных исследованиях климата

                                  Организационное исследование климата

                                  Организационный климат был популярной концепцией в течение некоторого времени. С середины 1960-х годов появилось множество обзоров организационного климата (Schneider, 1975a; Jones and James, 1979; Naylor, Pritchard and Ilgen, 1980; Schneider and Reichers, 1983; Glick, 1985; Koys and DeCotiis, 1991). Существует несколько определений этого понятия. Организационный климат широко используется для обозначения широкого класса организационных и перцептивных переменных, отражающих индивидуально-организационные взаимодействия (Глик, 1985; Филд и Абельсон, 1982; Джонс и Джеймс, 1979). Согласно Шнайдеру (1975а), это должно относиться к области исследования, а не к конкретной единице анализа или определенному набору измерений. Срок организационный климат следует заменить словом климат ссылаться на климат для чего-либо.

                                  Изучение климата в организациях было трудным, поскольку это сложное и многоуровневое явление (Glick, 1985; Koys and DeCotiis, 1991). Тем не менее, был достигнут прогресс в концептуализации климатической конструкции (Schneider and Reichers, 1983; Koys and DeCotiis, 1991). Всеобщее признание получило различие, предложенное Джеймсом и Джонсом (1974) между психологическим климатом и организационным климатом. Дифференциация проводится по уровню анализа. Психологический климат изучается на индивидуальном уровне анализа, а организационный климат изучается на организационном уровне анализа. Если рассматривать термин как индивидуальный атрибут, психологический климат Рекомендовано. Если рассматривать термин как организационный атрибут, организационный климат рассматривается как уместное. Оба аспекта климата считаются многомерными явлениями, описывающими характер восприятия сотрудниками своего опыта в рамках организации труда.

                                  Хотя различие между психологическим и организационным климатом общепринято, оно не отделяет исследования организационного климата от его концептуальных и методологических проблем (Glick, 1985). Одной из нерешенных проблем является проблема агрегации. Организационный климат часто определяют как простую совокупность психологического климата в организации (Джеймс, 1982; Джойс и Слокум, 1984). Возникает вопрос: как мы можем агрегировать индивидуальные описания условий их работы, чтобы представить более крупную социальную единицу, организацию? Шнайдер и Райхерс (1983) отметили, что «перед сбором данных требуется серьезная концептуальная работа, чтобы (а) оцениваемые кластеры событий отобрали соответствующую область вопросов и (б) обзор был относительно описательным по направленности и относился к единице. (т. е. индивидуальная, подсистемная, общая организация), представляющая интерес для аналитических целей». Глик (1985) добавил, что организационный климат следует рассматривать как организационный феномен, а не как простую совокупность психологического климата. Он также признал существование нескольких единиц теории и анализа (т. е. индивидуальных, подразделений и организационных). Организационный климат означает организационную единицу теории; это не относится к климату человека, рабочей группы, профессии, отдела или работы. Другие ярлыки и единицы теории и анализа должны использоваться для климата отдельного человека и климата рабочей группы.

                                  Согласие в восприятии среди сотрудников организации привлекло значительное внимание (Abbey and Dickson, 1983; James, 1982). Низкое согласие восприятия в отношении показателей психологического климата объясняется как случайной ошибкой, так и существенными факторами. Поскольку сотрудников просят сообщать о климате в организации, а не об их психологическом или рабочем климате в группе, считается, что многие из случайных ошибок и источников предвзятости на индивидуальном уровне компенсируют друг друга, когда показатели восприятия агрегируются на организационном уровне (Glick, 1985). ). Чтобы разделить психологический и организационный климат и оценить относительный вклад организационных и психологических процессов как детерминант организационного и психологического климата, использование многоуровневых моделей представляется решающим (Хокс и Крефт, 1994; Рабаш и Вудхаус, 1995). Эти модели учитывают психологический и организационный уровни без использования усредненных показателей организационного климата, которые обычно берутся на репрезентативной выборке лиц в ряде организаций. Можно показать (Manson, Wong and Entwisle, 1983), что необъективные оценки среднего организационного климата и влияния организационных характеристик на климат являются результатом агрегирования на организационном уровне измерений, проведенных на индивидуальном уровне. Убеждение, что ошибки измерения на индивидуальном уровне компенсируются при усреднении по организации, необоснованно.

                                  Еще одна постоянная проблема с концепцией климата заключается в определении соответствующих параметров организационного и/или психологического климата. Джонс и Джеймс (1979) и Шнайдер (1975а) предложили использовать параметры климата, которые могут повлиять или быть связаны с интересующими критериями исследования. Шнайдер и Райхерс (1983) расширили эту идею, утверждая, что рабочие организации имеют различный климат для конкретных вещей, таких как безопасность, обслуживание (Шнайдер, Паркингтон и Бакстон, 1980), производственные отношения внутри компании (Блюн и Дональд, 1991), производство, безопасность и качество. Хотя ссылка на критерий обеспечивает определенный акцент при выборе аспектов климата, климат остается широким общим термином. Уровень сложности, необходимый для определения того, какие аспекты практик и процедур имеют отношение к пониманию определенных критериев в конкретных коллективах (например, группах, должностях, функциях), еще не достигнут (Schneider, 1975a). Тем не менее, призыв к исследованиям, ориентированным на критерии, сам по себе не исключает возможности того, что относительно небольшой набор параметров может по-прежнему описывать несколько сред, в то время как любой конкретный параметр может быть положительно связан с одними критериями, не связан с другими и отрицательно связан с третьим. набор исходов.

                                  Концепция безопасного климата

                                  Концепция климата безопасности разработана в контексте общепринятых определений организационно-психологического климата. Пока еще не предложено конкретного определения этой концепции, которое могло бы дать четкие рекомендации по измерению и построению теории. Очень немногие исследования измеряли эту концепцию, включая стратифицированную выборку из 20 промышленных организаций в Израиле (Zohar, 1980), 10 компаний-производителей в штатах Висконсин и Иллинойс (Brown and Holmes, 1986), 9 строительных площадок в штате Мэриленд. (Dedobbeleer and Béland 1991), 16 строительных площадок в Финляндии (Mattila, Hyttinen and Rantanen 1994, Mattila, Rantanen and Hyttinen 1994) и среди рабочих Валенсии (Oliver, Tomas and Melia 1993; Melia, Tomas and Oliver 1992).

                                  Климат рассматривался как обобщение мнений, которыми работники делятся о своей работе. Восприятие климата резюмирует описание человеком его или ее организационного опыта, а не его или ее аффективную оценочную реакцию на то, что было пережито (Koys and DeCotiis, 1991). Вслед за Schneider and Reichers (1983) и Dieterly and Schneider (1974) в моделях климата безопасности предполагалось, что эти представления формируются, поскольку они необходимы в качестве системы отсчета для оценки уместности поведения. Считалось, что на основе различных сигналов, присутствующих в их рабочей среде, сотрудники вырабатывают согласованные наборы восприятий и ожиданий относительно непредвиденных обстоятельств поведения и результатов и ведут себя соответственно (Frederiksen, Jensen and Beaton, 1972; Schneider, 1975a, 1975b).

                                  Таблица 1 демонстрирует некоторое разнообразие типов и количества параметров климата безопасности, представленных в валидационных исследованиях климата безопасности. В литературе по общему организационному климату очень мало согласия относительно аспектов организационного климата. Тем не менее, исследователям рекомендуется использовать параметры климата, которые могут повлиять на интересующие критерии исследования или быть связаны с ними. Этот подход был успешно принят в исследованиях климата безопасности. Зохар (1980) разработал семь наборов элементов, которые описывали организационные события, практику и процедуры и которые, как было установлено, отличали предприятия с высокой и низкой аварийностью (Коэн, 1977). Браун и Холмс (1986) использовали опросник Зохара из 40 пунктов и нашли трехфакторную модель вместо восьмифакторной модели Зохара. Дедоббелер и Белан использовали девять переменных для измерения трехфакторной модели Брауна и Холмса. Переменные были выбраны для представления проблем безопасности в строительной отрасли, и не все они были идентичны тем, которые были включены в вопросник Зохара. Получилась двухфакторная модель. Нам остается спорить, связаны ли различия между результатами Брауна и Холмса и результатами Дедоббелера и Белана с использованием более адекватной статистической процедуры (процедура взвешенных наименьших квадратов LISREL с тетрахорическими коэффициентами корреляции). Оливер, Томас и Мелиа (1993) и Мелиа, Томас и Оливер (1992) провели репликацию с девятью схожими, но не идентичными переменными, измеряющими восприятие климата посттравматическими и предтравматическими работниками различных отраслей промышленности. Были получены результаты, аналогичные результатам исследования Дедоббелера и Белана.

                                  Таблица 1. Климатические меры безопасности

                                  Автор (ы)

                                  Габаритные размеры:

                                  пункты

                                  Зохар (1980)

                                  Воспринимаемая важность обучения технике безопасности
                                  Воспринимаемое влияние требуемого темпа работы на безопасность
                                  Воспринимаемый статус комитета по безопасности
                                  Воспринимаемый статус офицера безопасности
                                  Воспринимаемое влияние безопасного поведения на продвижение по службе
                                  Воспринимаемый уровень риска на рабочем месте
                                  Воспринимаемое отношение руководства к безопасности
                                  Воспринимаемое влияние безопасного поведения на социальный статус

                                  40

                                  Браун и Холмс (1986)

                                  Восприятие сотрудниками того, насколько руководство заботится об их благополучии
                                  Восприятие сотрудниками того, насколько активно руководство реагирует на эту озабоченность
                                  Восприятие физического риска работником

                                  10

                                  Дедоббелер и Белан (1991)

                                  Приверженность и участие руководства в обеспечении безопасности
                                  Участие работников в безопасности

                                  9

                                  Мелия, Томас и Оливер (1992)

                                  Двухфакторная модель Дедоббелера и Белана

                                  9

                                  Оливер, Томас и Мелия (1993)

                                  Двухфакторная модель Дедоббелера и Белана

                                  9

                                   

                                  Несколько стратегий были использованы для повышения обоснованности климатических мер безопасности. Существуют различные типы валидности (например, содержательная, параллельная и конструктивная) и несколько способов оценки валидности инструмента. Содержание действия адекватность выборки содержимого измерительного прибора (Nunnally, 1978). В исследовании климата безопасности элементы представляют собой те элементы, которые, как показали предыдущие исследования, являются значимыми показателями безопасности труда. Другие «компетентные» судьи обычно оценивают содержание пунктов, а затем используется некий метод объединения этих независимых суждений. В статьях о климате безопасности нет упоминания о такой процедуре.

                                  Построить срок действия - это степень, в которой инструмент измеряет теоретическую конструкцию, которую хочет измерить исследователь. Требуется демонстрация того, что конструкт существует, что он отличается от других конструктов и что конкретный инструмент измеряет именно этот конструкт и никакие другие (Nunnally, 1978). Исследование Зохара последовало нескольким предложениям по повышению достоверности. Были отобраны репрезентативные образцы заводов. На каждом заводе была отобрана стратифицированная случайная выборка из 20 производственных рабочих. Все вопросы касались организационного климата безопасности. Чтобы изучить конструктивную валидность своего инструмента по климату безопасности, он использовал коэффициенты ранговой корреляции Спирмена, чтобы проверить соответствие между оценкой климата безопасности на заводах и рейтингом инспекторов по безопасности выбранных заводов в каждой производственной категории в соответствии с методами безопасности и программами предотвращения несчастных случаев. Уровень климата безопасности коррелировал с эффективностью программы безопасности по оценке инспекторов по безопасности. Используя подтверждающий факторный анализ LISREL, Браун и Холмс (1986) проверили факторную достоверность модели измерения Зоар на выборке американских рабочих. Они хотели проверить модель Зохара с помощью рекомендуемого воспроизведения факторных структур (Rummel, 1970). Модель не была подтверждена данными. Трехфакторная модель лучше подходила. Результаты также показали, что климатические структуры продемонстрировали стабильность среди разных популяций. Они не отличались между сотрудниками, попавшими в аварию, и теми, у кого ее не было, что впоследствии обеспечило действительную и надежную меру изменения климата в группах. Затем группы сравнивали по климатическим показателям, и между группами были обнаружены различия в восприятии климата. Поскольку модель способна различать людей, которые, как известно, отличаются друг от друга, одновременная действительность был представлен.

                                  Чтобы проверить устойчивость трехфакторной модели Брауна и Холмса (1986 г.), Дедоббелер и Белан (1991 г.) использовали две процедуры LISREL (метод максимального правдоподобия, выбранный Брауном и Холмсом, и взвешенный метод наименьших квадратов) со строителями. Результаты показали, что двухфакторная модель в целом лучше подходит. Проверка конструкции также была проверена путем исследования взаимосвязи между воспринимаемой мерой безопасности и объективными показателями (т. е. структурными и технологическими характеристиками строительных площадок). Положительные отношения были обнаружены между двумя показателями. Доказательства были собраны из разных источников (т. е. от рабочих и суперинтендантов) и разными способами (т. е. с помощью письменных анкет и интервью). Маттила, Рантанен и Хиттинен (1994) повторили это исследование, показав, что аналогичные результаты были получены из объективных измерений рабочей среды, что привело к индексу безопасности и мерам восприятия климата безопасности.

                                  Систематическое воспроизведение двухфакторной структуры Дедоббелера и Белана (1991) было проведено Оливером, Томасом и Мелиа (1993) и Мелиа, Томасом и Оливером (1992) на двух разных выборках рабочих разных профессий. Двухфакторная модель обеспечивает наилучшее глобальное соответствие. Климатические структуры не отличались между американскими строителями и испанскими рабочими из разных отраслей промышленности, что впоследствии обеспечило достоверную меру климата для разных групп населения и разных видов занятий.

                                  Надежность является важным вопросом при использовании измерительного прибора. Это относится к точности (непротиворечивости и стабильности) измерений с помощью прибора (Nunnally 1978). Зохар (1980) оценил организационный климат для безопасности в выборке организаций с различными технологиями. Надежность его агрегированных показателей восприятия организационного климата была оценена Гликом (1985). Он рассчитал среднюю надежность оценщика на агрегированном уровне, используя формулу Спирмена-Брауна на основе внутриклассовой корреляции из однофакторного дисперсионного анализа, и нашел ICC.(1,к) 0.981. Глик пришел к выводу, что агрегированные меры Зохара были последовательными мерами организационного климата для безопасности. Подтверждающий факторный анализ LISREL, проведенный Брауном и Холмсом (1986 г.), Дедоббелером и Беландом (1991 г.), Оливером, Томасом и Мелиа (1993 г.) и Мелиа, Томасом и Оливером (1992 г.), также продемонстрировал надежность климатических мер безопасности. В исследовании Брауна и Холмса факторные структуры оставались одинаковыми для групп без несчастных случаев по сравнению с группами несчастных случаев. Оливер и др. и Мелиа и др. продемонстрировали стабильность структур факторов Дедоббелера и Белана в двух разных образцах.

                                  Политика безопасности и климат безопасности

                                  Концепция климата безопасности имеет важные последствия для промышленных организаций. Это означает, что у работников есть единый набор знаний, касающихся аспектов безопасности их рабочих условий. Поскольку эти познания рассматриваются как необходимая система отсчета для оценки адекватности поведения (Schneider, 1975a), они оказывают прямое влияние на показатели безопасности работников (Dedobbeleer, Béland and German, 1990). Таким образом, существуют основные прикладные последствия концепции климата безопасности в промышленных организациях. Измерение климата безопасности — это практический инструмент, который может использоваться руководством при небольших затратах для оценки, а также выявления потенциальных проблемных областей. Таким образом, следует рекомендовать включить его в качестве одного из элементов информационной системы безопасности полетов организации. Предоставленная информация может служить руководством при разработке политики безопасности.

                                  Поскольку восприятие атмосферы безопасности работниками в значительной степени связано с отношением руководства к безопасности и приверженностью руководства к безопасности, можно сделать вывод, что изменение отношения и поведения руководства является предпосылкой для любой успешной попытки повысить уровень безопасности в промышленных организациях. Отличное управление становится политикой безопасности. Зохар (1980) пришел к выводу, что безопасность должна быть интегрирована в производственную систему таким образом, который тесно связан с общей степенью контроля, который руководство имеет над производственными процессами. Этот момент подчеркивался в литературе, касающейся политики безопасности. Вовлеченность руководства считается критически важной для повышения безопасности (Minter 1991). Традиционные подходы демонстрируют ограниченную эффективность (Sarkis 1990). Они основаны на таких элементах, как комитеты по безопасности, собрания по безопасности, правила безопасности, лозунги, рекламные плакаты и поощрения или конкурсы по безопасности. Согласно Хансену (1993b), эти традиционные стратегии возлагают ответственность за безопасность на штатного координатора, который не участвует в линейной миссии и задача которого состоит почти исключительно в проверке опасностей. Основная проблема заключается в том, что этот подход не позволяет интегрировать безопасность в производственную систему, тем самым ограничивая ее способность выявлять и устранять упущения и недостатки руководства, которые способствуют возникновению аварий (Hansen 1993b; Cohen 1977).

                                  В отличие от производственных рабочих в исследованиях Зохара и Брауна и Холмса, строители воспринимали отношение руководства к безопасности и действия как единое целое (Dedobbeleer and Béland 1991). Строители также воспринимали безопасность как совместную ответственность отдельных лиц и руководства. Эти результаты имеют важное значение для разработки политики безопасности. Они предполагают, что поддержка и приверженность руководства безопасности должны быть очень заметными. Более того, они указывают, что политика безопасности должна учитывать интересы безопасности как руководства, так и рабочих. Встречи по вопросам безопасности в виде «культурных кружков» Фрейре (1988) могут быть надлежащим средством вовлечения рабочих в выявление проблем безопасности и их решения. Таким образом, аспекты климата безопасности находятся в тесной связи с менталитетом партнерства для повышения безопасности труда, в отличие от менталитета полицейского принуждения, который присутствовал в строительной отрасли (Смит, 1993). В контексте увеличения расходов на здравоохранение и компенсацию работникам появился неконфликтный подход к вопросам здоровья и безопасности между работниками и руководством (Smith, 1993). Таким образом, этот партнерский подход требует революции в управлении безопасностью, отхода от традиционных программ и политики безопасности.

                                  В Канаде Сасс (1989) указал на сильное сопротивление руководства и правительства расширению прав рабочих в области охраны труда и техники безопасности. Это сопротивление основано на экономических соображениях. Поэтому Сасс выступал за «развитие этики рабочей среды, основанной на эгалитарных принципах, и превращение основной рабочей группы в сообщество работников, которые могут формировать характер своей рабочей среды». Он также предположил, что подходящими отношениями в промышленности, отражающими демократическую рабочую среду, является «партнерство», объединение основных рабочих групп на равных. В Квебеке эта прогрессивная философия нашла свое воплощение в создании «паритетных комитетов» (Gouvernement du Québec 1978). По закону каждая организация, имеющая более десяти работников, должна была создать паритетную комиссию, в которую вошли представители работодателя и работников. Этот комитет имеет решающую власть в следующих вопросах, связанных с программой профилактики: определение программы медицинского обслуживания, выбор врача компании, установление неизбежных опасностей и разработка учебных и информационных программ. Комитет также отвечает за превентивный контроль в организации; ответы на жалобы работников и работодателей; анализ и комментирование отчетов об авариях; создание реестра несчастных случаев, травм, заболеваний и жалоб работников; изучение статистики и отчетов; и распространение информации о деятельности комитета.

                                  Климат лидерства и безопасности

                                  Чтобы произошли события, которые позволят компании развиваться в направлении новых культурных представлений, руководство должно быть готово пойти дальше «приверженности» к лидерству с участием (Hansen, 1993a). Таким образом, на рабочем месте нужны лидеры с видением, навыками расширения прав и возможностей и готовностью вызывать изменения.

                                  Климат безопасности создается действиями лидеров. Это означает создание климата, в котором ценится безопасная работа, побуждая всех сотрудников думать не только о своей работе, заботиться о себе и своих коллегах, пропагандировать и развивать лидерство в области безопасности (Lark, 1991). Чтобы создать такой климат, лидеры нуждаются в восприятии и проницательности, мотивации и умении сообщать о преданности или приверженности группе помимо личного интереса, эмоциональной силе, способности вызывать «переопределение познания» путем формулирования и продажи новых видений и концепций, способности создавать вовлеченность. и участие, и глубину видения (Schein 1989). Чтобы изменить какие-либо элементы организации, лидеры должны быть готовы «разморозить» (Lewin 1951) свою собственную организацию.

                                  Согласно Lark (1991), лидерство в области безопасности означает создание на исполнительном уровне общего климата, в котором безопасность является ценностью и в котором руководители и лица, не являющиеся руководителями, добросовестно и по очереди берут на себя инициативу по контролю опасностей. Эти руководители публикуют политику безопасности, в которой они: подтверждают ценность каждого сотрудника и группы, а также свою собственную приверженность безопасности; связывать безопасность с непрерывностью деятельности компании и достижением ее целей; выражают надежду на то, что каждый человек будет нести ответственность за безопасность и принимать активное участие в поддержании здоровья и безопасности на рабочем месте; назначить представителя по безопасности в письменной форме и уполномочить это лицо выполнять корпоративную политику безопасности.

                                  Руководители-руководители ожидают от подчиненных безопасного поведения и напрямую вовлекают их в выявление проблем и их решения. Лидерство в области безопасности для человека, не являющегося супервизором, означает сообщать о недостатках, рассматривать корректирующие действия как вызов и работать над устранением этих недостатков.

                                  Лидерство бросает вызов и дает людям возможность руководить самостоятельно. В основе этого понятия наделения полномочиями лежит концепция власти, определяемая как способность контролировать факторы, определяющие жизнь. Новое движение за укрепление здоровья, однако, пытается переосмыслить власть не как «власть над», а скорее как «власть для» или как «власть с» (Robertson and Minkler, 1994).

                                  Выводы

                                  Только некоторые из концептуальных и методологических проблем, с которыми сталкиваются ученые-климатологи организаций, решаются в исследованиях климата безопасности. Конкретного определения концепции климата безопасности пока не дано. Тем не менее, некоторые результаты исследований весьма обнадеживают. Большая часть исследовательских усилий была направлена ​​на проверку модели климата безопасности. Внимание было уделено спецификации соответствующих размеров климата безопасности. Измерения, предложенные в литературе по организационным характеристикам, позволяющим различать компании с высоким и низким уровнем аварийности, послужили полезной отправной точкой для процесса определения параметров. Предложены восьми-, трех- и двухфакторные модели. Поскольку бритва Оккама требует некоторой экономии, ограничение размеров кажется уместным. Таким образом, двухфакторная модель является наиболее подходящей, особенно в условиях работы, когда необходимо заполнять короткие вопросники. Результаты факторного анализа для шкал, основанных на двух измерениях, очень удовлетворительны. Более того, действительная климатическая мера предоставляется для разных групп населения и разных занятий. Однако следует проводить дальнейшие исследования, если должны соблюдаться правила повторения и обобщения проверки теории. Задача состоит в том, чтобы определить теоретически осмысленную и аналитически практическую совокупность возможных измерений климата. Будущие исследования также должны быть сосредоточены на организационных единицах анализа при оценке и повышении обоснованности и надежности организационного климата для мер безопасности. В настоящее время в разных странах проводится несколько исследований, и будущее выглядит многообещающе.

                                  Поскольку концепция климата безопасности имеет важные последствия для политики безопасности полетов, решение концептуальных и методологических проблем становится особенно важным. Концепция явно призывает к революции в управлении безопасностью. Процесс изменения отношения и поведения руководства становится предпосылкой для достижения показателей безопасности. «Партнерское лидерство» должно выйти из этого периода, когда реструктуризация и увольнения являются признаком времени. Лидерство бросает вызов и наделяет силой. В этом процессе расширения прав и возможностей работодатели и работники увеличат свою способность работать вместе на основе участия. Они также разовьют навыки слушания и высказывания, анализа проблем и достижения консенсуса. Чувство общности должно развиваться так же, как и самоэффективность. Работодатели и работники смогут опираться на эти знания и навыки.

                                   

                                  Назад

                                  Модификация поведения: метод управления безопасностью

                                  Управление безопасностью имеет две основные задачи. В обязанности организации по безопасности входит (1) поддержание показателей безопасности компании на текущем уровне и (2) внедрение мер и программ, улучшающих показатели безопасности. Задачи разные и требуют разных подходов. В этой статье описывается метод для второй задачи, который использовался во многих компаниях с отличными результатами. В основе этого метода лежит модификация поведения, которая представляет собой метод повышения безопасности, который имеет множество применений в бизнесе и промышленности. Два независимо проведенных эксперимента первых научных приложений модификации поведения были опубликованы американцами в 1978 году. Приложения находились в совершенно разных местах. Комаки, Барвик и Скотт (1978) провели исследование в пекарне. Зульцер-Азарофф (1978) проводила исследования в лабораториях университета.

                                  Последствия поведения

                                  Модификация поведения фокусируется на последствиях поведения. Когда работники могут выбрать несколько вариантов поведения, они выбирают тот, который, как ожидается, приведет к более позитивным последствиям. Перед действием у рабочего есть набор отношений, навыков, оборудования и условий помещения. Они влияют на выбор действия. Однако в первую очередь то, что следует за действием как предсказуемые последствия, определяет выбор поведения. Поскольку последствия влияют на отношение, навыки и т. д., они, по мнению теоретиков, играют преобладающую роль в изменении поведения (рис. 1).

                                  Рисунок 1. Модификация поведения: техника управления безопасностью

                                  САФ270F1

                                  Проблема в области безопасности заключается в том, что многие виды небезопасного поведения приводят к тому, что работники выбирают более положительные последствия (в смысле кажущегося вознаграждения работника), чем безопасное поведение. Небезопасный метод работы может быть более полезным, если он быстрее, возможно, проще и вызывает одобрение со стороны руководителя. Негативное последствие — например, травма — не следует за каждым небезопасным поведением, поскольку травмы требуют наличия других неблагоприятных условий, прежде чем они могут произойти. Поэтому положительные последствия зашкаливают по своему количеству и частоте.

                                  В качестве примера был проведен мастер-класс, на котором участники анализировали видео различных работ на производственном предприятии. Эти участники, инженеры и механизаторы завода, заметили, что машина работает с открытым защитным кожухом. «Вы не можете держать охрану закрытой», — заявил оператор. «Если автоматическая операция прекращается, я нажимаю концевой выключатель и заставляю последнюю деталь выйти из машины», — сказал он. «Иначе мне приходится вынимать незаконченную часть, нести ее несколько метров и ставить обратно на конвейер. Деталь тяжелая; использовать концевой выключатель проще и быстрее».

                                  Этот небольшой инцидент хорошо иллюстрирует, как ожидаемые последствия влияют на наши решения. Оператор хочет выполнить работу быстро и не поднимать тяжелые и трудные в обращении детали. Даже если это более рискованно, оператор отвергает более безопасный метод. Тот же механизм применим ко всем уровням в организациях. Например, директор завода любит максимизировать прибыль от операции и получать вознаграждение за хорошие экономические результаты. Если высшее руководство не обращает внимания на безопасность, руководитель завода может ожидать более положительных результатов от инвестиций, максимизирующих производство, чем от инвестиций, повышающих безопасность.

                                  Положительные и отрицательные последствия

                                  Правительства устанавливают правила для лиц, принимающих экономические решения, посредством законов и применяют законы с помощью санкций. Механизм прямой: любое лицо, принимающее решение, может ожидать негативных последствий за нарушение закона. Разница между юридическим подходом и подходом, отстаиваемым здесь, заключается в типе последствий. Правоохранительные органы используют негативные последствия для небезопасного поведения, в то время как методы модификации поведения используют положительные последствия для безопасного поведения. Негативные последствия имеют свои недостатки, даже если они эффективны. В области безопасности использование негативных последствий было обычным явлением, начиная от государственных штрафов и заканчивая выговором начальника. Люди стараются избегать наказаний. Делая это, они легко связывают безопасность со штрафами как с чем-то менее желательным.

                                  Положительные последствия, подкрепляющие безопасное поведение, более желательны, поскольку они связывают положительные чувства с безопасностью. Если операторы могут ожидать более положительных результатов от безопасных методов работы, они выбирают это скорее как вероятную роль поведения. Если руководители предприятий оцениваются и вознаграждаются на основе безопасности, они, скорее всего, будут придавать большее значение аспектам безопасности в своих решениях.

                                  Спектр возможных положительных последствий широк. Они простираются от общественного внимания до различных привилегий и знаков внимания. Некоторые последствия можно легко связать с поведением; некоторые другие требуют административных действий, которые могут быть чрезмерными. К счастью, даже шанс получить вознаграждение может изменить производительность.

                                  Изменение небезопасного поведения на безопасное поведение

                                  Что было особенно интересно в оригинальной работе Комаки, Барвика и Скотта (1978) и Зульцера-Азароффа (1978), так это использование информации об исполнении как следствие. Вместо того, чтобы использовать социальные последствия или материальные вознаграждения, которыми может быть трудно управлять, они разработали метод измерения показателей безопасности группы работников и в качестве последствия использовали индекс эффективности. Индекс был построен таким образом, что это была всего одна цифра, которая варьировалась от 0 до 100. Будучи простым, он эффективно сообщал заинтересованным лицам информацию о текущей производительности. Первоначальное применение этой техники было направлено только на то, чтобы заставить сотрудников изменить свое поведение. В нем не рассматривались какие-либо другие аспекты улучшения рабочих мест, такие как устранение проблем с помощью технических средств или внесение процедурных изменений. Программа была реализована исследователями без активного участия рабочих.

                                  Пользователи метода модификации поведения (BM) предполагают, что небезопасное поведение является существенным фактором в причинности несчастного случая и фактором, который может измениться изолированно без последующих последствий. Таким образом, естественной отправной точкой программы BM является расследование несчастных случаев для выявления небезопасного поведения (Sulzer-Azaroff and Fellner, 1984). Типичное применение модификации поведения, связанной с безопасностью, состоит из шагов, показанных на рисунке 2. По словам разработчиков метода, безопасные действия должны быть точно определены. Первый шаг — определить, какие действия являются правильными в такой области, как отдел, надзорная область и так далее. Надлежащее ношение защитных очков в определенных зонах может быть примером безопасного действия. Обычно для программы модификации поведения определяется небольшое количество конкретных безопасных действий, например десять.

                                  Рисунок 2. Модификация поведения для обеспечения безопасности состоит из следующих шагов

                                  САФ270F2

                                  Несколько других примеров типичного безопасного поведения:

                                  • При работе на лестнице она должна быть привязана.
                                  • При работе на подиуме нельзя перегибаться через перила.
                                  • Блокировки должны использоваться во время обслуживания электрооборудования.
                                  • Необходимо носить защитное снаряжение.
                                  • Вилочный погрузчик должен двигаться вверх или вниз по рампе со стрелой в правильном положении (Krause, Hidley and Hodgson 1990; McSween 1995).

                                  Если в данной области работает достаточное количество людей, обычно от 5 до 30, можно составить контрольный список наблюдения на основе небезопасного поведения. Основной принцип состоит в том, чтобы выбрать элементы контрольного списка, которые имеют только два значения, правильное или неправильное. Если ношение защитных очков является одним из указанных безопасных действий, было бы уместно наблюдать за каждым человеком отдельно и определять, носят ли они защитные очки. Таким образом, наблюдения дают объективные и четкие данные о распространенности безопасного поведения. Другие указанные безопасные формы поведения предоставляют другие элементы для включения в контрольный список наблюдения. Если список состоит, например, из ста элементов, то легко рассчитать показатель эффективности безопасности для процента тех элементов, которые помечены правильно после завершения наблюдения. Индекс производительности обычно меняется время от времени.

                                  Когда методика измерения готова, пользователи определяют базовый уровень. Обходы наблюдения проводятся в случайное время еженедельно (или в течение нескольких недель). Когда проведено достаточное количество раундов наблюдения, появляется разумная картина вариаций базовой производительности. Это необходимо для работы позитивных механизмов. Базовый уровень должен составлять от 50 до 60%, чтобы дать положительную отправную точку для улучшения и признать предыдущую производительность. Этот метод доказал свою эффективность в изменении безопасного поведения. Sulzer-Azaroff, Harris и McCann (1994) перечисляют в своем обзоре 44 опубликованных исследования, демонстрирующих определенное влияние на поведение. Этот метод работает почти всегда, за некоторыми исключениями, как указано в Cooper et al. 1994.

                                  Практическое применение поведенческой теории

                                  Из-за нескольких недостатков в модификации поведения мы разработали другую технику, направленную на устранение некоторых недостатков. Новая программа называется Туттава, что является аббревиатурой от финских слов безопасно продуктивный. Основные отличия представлены в таблице 1.

                                  Таблица 1. Различия между Туттавой и другими программами/методами

                                  Аспект

                                  Модификация поведения для безопасности

                                  Совместный процесс улучшения рабочего места, Туттава

                                  База

                                  Аварии, инциденты, восприятие риска

                                  Анализ работы, рабочий процесс

                                  Фокус

                                  Люди и их поведение

                                  Conditions

                                  Реализация

                                  Эксперты, консультанты

                                   

                                  Совместная команда сотрудников и руководства

                                  эффект

                                  Временная

                                  Устойчивое

                                  Цель

                                  Изменение поведения

                                  Фундаментальные и культурные изменения

                                   

                                  Теория безопасности, лежащая в основе программ поведенческой безопасности, очень проста. Предполагается, что существует четкая грань между безопасный и небезопасный. Ношение защитных очков представляет собой безопасное поведение. Не имеет значения, что оптическое качество очков может быть плохим или что поле зрения может быть уменьшено. В более общем плане дихотомия между безопасный и небезопасный может быть опасным упрощением.

                                  Администратор на заводе попросила меня снять кольцо для экскурсии по заводу. Она совершила безопасный поступок, попросив меня снять кольцо, и я тем самым сделала это. Однако обручальное кольцо имеет для меня большое эмоциональное значение. Поэтому я боялся потерять кольцо во время тура. Это отняло часть моей перцептивной и ментальной энергии от наблюдения за окружающим пространством. Я был менее наблюдателен, и поэтому мой риск быть сбитым проезжающим автопогрузчиком был выше, чем обычно.

                                  Политика «без звонков» возникла, вероятно, из-за прошлой аварии. Как и в случае с ношением защитных очков, далеко не очевидно, что само по себе оно представляет собой безопасность. Расследование несчастных случаев и заинтересованные лица являются наиболее естественным источником для выявления небезопасных действий. Но это может ввести в заблуждение. Следователь может на самом деле не понимать, как действие способствовало причинению расследуемого вреда. Таким образом, действие, обозначенное как «небезопасное», не может быть, вообще говоря, небезопасным. По этой причине разработанное здесь приложение (Саари и Нясэнен, 1989) определяет поведенческие цели с точки зрения анализа работы. Основное внимание уделяется инструментам и материалам, потому что рабочие работают с ними каждый день, и им легко заговорить о знакомых предметах.

                                  Наблюдение за людьми прямыми методами легко наводит на обвинения. Обвинение приводит к организационному напряжению и антагонизму между руководством и рабочими и не способствует постоянному повышению безопасности. Поэтому лучше сосредоточиться на физических условиях, а не пытаться напрямую принуждать к поведению. Ориентация приложения на поведение, связанное с обращением с материалами и инструментами, сделает любые соответствующие изменения заметными. Само поведение может длиться всего секунду, но оно должно оставить видимый след. Например, установка инструмента на отведенное ему место после использования занимает очень короткое время. Сам инструмент остается видимым и наблюдаемым, и нет необходимости наблюдать за самим поведением.

                                  Видимое изменение дает два преимущества: (1) всем становится очевидно, что улучшения происходят, и (2) люди учатся определять уровень своей производительности непосредственно из своего окружения. Им не нужны результаты раундов наблюдения, чтобы знать свои текущие показатели. Таким образом, улучшения начинают действовать как положительные последствия в отношении правильного поведения, и искусственный индекс производительности становится ненужным.

                                  Исследователи и внешние консультанты являются основными действующими лицами в описанном выше приложении. Рабочим не нужно думать о своей работе; достаточно, если они изменят свое поведение. Однако для получения более глубоких и стойких результатов было бы лучше, если бы они были вовлечены в процесс. Поэтому приложение должно интегрировать как работников, так и руководство, чтобы команда внедрения состояла из представителей обеих сторон. Также было бы неплохо иметь приложение, которое дает длительные результаты без непрерывных измерений. К сожалению, обычная программа модификации поведения не создает заметных изменений, и многие критические формы поведения длятся всего секунду или доли секунды.

                                  Метод имеет некоторые недостатки в описанной форме. Теоретически возврат к исходному уровню должен произойти после прекращения раундов наблюдения. Ресурсы для разработки программы и проведения наблюдения могут оказаться слишком обширными по сравнению с полученным временным изменением.

                                  Инструменты и материалы обеспечивают своего рода окно в качество функций организации. Например, если слишком много компонентов или частей загромождают рабочую станцию, это может указывать на проблемы в процессе закупок фирмы или в процедурах поставщиков. Физическое присутствие лишних частей — это конкретный способ начать дискуссию об организационных функциях. Рабочие, особенно не привыкшие к абстрактным рассуждениям об организациях, могут участвовать и привносить в анализ свои наблюдения. Инструменты и материалы часто открывают путь к основным, более скрытым факторам, способствующим риску несчастных случаев. Эти факторы, как правило, носят организационный и процедурный характер, и поэтому с ними трудно справиться без конкретной и существенной информации.

                                  Организационные сбои также могут вызвать проблемы с безопасностью. Например, во время недавнего визита на завод рабочие видели, как рабочие поднимают продукцию вручную на поддоны общим весом в несколько тонн. Это произошло из-за того, что система закупок и система поставщиков не функционировали должным образом, и, следовательно, товарные этикетки не были доступны в нужное время. Продукты приходилось откладывать на несколько дней на поддонах, загромождая проход. По прибытии этикеток продукты поднимались, опять же вручную, на линию. Все это была дополнительная работа, работа, которая способствует риску получения травмы спины или другой травмы.

                                  Четыре условия должны быть выполнены в успешной программе улучшения

                                  Чтобы добиться успеха, нужно обладать правильным теоретическим и практическим пониманием проблемы и механизмов, стоящих за ней. Это основа для постановки целей по улучшению, следуя которым (1) люди должны знать новые цели, (2) они должны иметь технические и организационные средства для соответствующих действий и (3) они должны быть мотивированы (рис. 3). Эта схема применима к любой программе изменений.

                                  Рисунок 3. Четыре шага успешной программы безопасности

                                  САФ270F3

                                  Кампания по безопасности может быть хорошим инструментом для эффективного распространения информации о цели. Однако он оказывает влияние на поведение людей только в том случае, если выполняются остальные критерии. Требование носить каски не действует на человека, у которого нет каски, или если каска ужасно неудобна, например, из-за холодного климата. Кампания по обеспечению безопасности также может быть направлена ​​на повышение мотивации, но она потерпит неудачу, если она просто посылает абстрактное сообщение, например, «безопасность превыше всего», если получатели не обладают навыками для преобразования сообщения в конкретные модели поведения. В похожей ситуации находятся и руководители заводов, которым велят снизить травматизм на участке на 50%, если они ничего не понимают в механизмах аварий.

                                  Должны быть соблюдены четыре критерия, указанные на рисунке 3. Например, был проведен эксперимент, в котором люди должны были использовать автономные экраны, чтобы предотвратить попадание сварочного света в зоны других рабочих. Эксперимент провалился, потому что не было осознано, что не были заключены адекватные организационные договоренности. Кто должен поднимать экран, сварщик или другой находящийся поблизости рабочий, подвергающийся воздействию света? Поскольку оба работали на сдельной основе и не хотели терять время, организационная договоренность об оплате труда должна была быть заключена до проведения эксперимента. Успешная программа безопасности должна охватывать все эти четыре области одновременно. В противном случае прогресс будет ограничен.

                                  Программа Туттава

                                  Программа Туттава (рисунок 4) длится от 4 до 6 месяцев и охватывает рабочую зону от 5 до 30 человек одновременно. Это делает команда, состоящая из представителей руководства, контролеров и рабочих.

                                  Рисунок 4. Программа Туттава состоит из четырех этапов и восьми шагов

                                  САФ270F4

                                  Цели производительности

                                  Первым шагом является подготовка списка целевых показателей эффективности или передового опыта работы, состоящего примерно из десяти четко определенных целевых показателей (таблица 2). Цели должны быть (1) положительными и облегчать работу, (2) общеприемлемыми, (3) простыми и кратко изложенными, (4) выраженными в начале глаголами действия, чтобы подчеркнуть важные дела, которые необходимо выполнить, и (5) легкими. наблюдать и измерять.


                                  Таблица 2. Пример передового опыта работы

                                  • Держите трапы, проходы чистыми.
                                  • Храните инструменты в надлежащих местах, когда они не используются.
                                  • Используйте надлежащие контейнеры и методы утилизации химикатов.
                                  • Храните все руководства в нужном месте после использования.
                                  • Убедитесь в правильной калибровке измерительных приборов.
                                  • После использования возвращайте тележки, тележки, поддоны в надлежащее место.
                                  • Возьмите только нужное количество деталей (болты, гайки и т. д.) из контейнеров и верните неиспользованные детали. 
                                  • обратно в надлежащее место.
                                  • Выньте из карманов все незакрепленные предметы, которые могут упасть без предупреждения.


                                  Ключевыми словами для определения целей являются инструменты и материалы. Обычно цели относятся к таким целям, как правильное размещение материалов и инструментов, поддержание проходов открытыми, немедленное устранение утечек и других технологических нарушений, а также обеспечение свободного доступа к огнетушителям, аварийным выходам, электрическим подстанциям, аварийным выключателям и так далее. Целевые показатели производительности завода по производству печатных красок приведены в таблице 3.


                                  Таблица 3. Целевые показатели производительности завода по производству печатных красок

                                  • Держите проходы открытыми.
                                  • По возможности всегда накрывайте контейнеры крышками.
                                  • Закрывайте бутылки после использования.
                                  • Очистите и верните инструменты после использования.
                                  • Заземляйте контейнеры при перемещении легковоспламеняющихся веществ.
                                  • Используйте средства индивидуальной защиты, как указано.
                                  • Используйте местную вытяжную вентиляцию.
                                  • Храните в рабочих зонах только те материалы и вещества, которые необходимы немедленно.
                                  • Используйте только предназначенный для этого вилочный погрузчик в цехе изготовления красок для флексографской печати.
                                  • Маркируйте все контейнеры.


                                  Эти цели сопоставимы с безопасным поведением, определенным в программах модификации поведения. Разница в том, что поведение Туттавы оставляет видимые следы. Закрытие бутылок после использования может занять меньше минуты. Однако можно увидеть, было ли это сделано или нет, наблюдая за неиспользуемыми бутылками. Нет необходимости наблюдать за людьми, что важно для того, чтобы избежать обвинений и обвинений.

                                  Цели определяют поведенческие изменения, которые команда ожидает от сотрудников. В этом смысле их можно сравнить с безопасным поведением при модификации поведения. Тем не менее, большинство целей относятся к вещам, которые относятся не только к поведению рабочих, но и имеют гораздо более широкое значение. Например, цель может состоять в том, чтобы хранить в рабочей зоне только те материалы, которые необходимы немедленно. Это требует анализа рабочего процесса и его понимания и может выявить проблемы в технических и организационных аспектах. Иногда материалы не хранятся удобно для ежедневного использования. Иногда системы доставки работают так медленно или настолько уязвимы для помех, что сотрудники накапливают слишком много материала на рабочем месте.

                                  Контрольный список наблюдения

                                  Когда цели эффективности определены достаточно четко, команда составляет контрольный список наблюдения, чтобы измерить, в какой степени цели достигнуты. Из области выбирают около 100 точек измерения. Например, на заводе по производству печатных красок количество точек измерения составляло 126. В каждой точке команда наблюдает за одним или несколькими конкретными предметами. Например, что касается контейнера для мусора, вопросы могут быть следующими: (1) не слишком ли заполнен контейнер, (2) правильный ли тип отходов помещается в него или (3) закрыта ли крышка, если это необходимо? Каждый пункт может быть только правильным или неправильным. Дихотомические наблюдения делают систему измерений объективной и надежной. Это позволяет рассчитать индекс эффективности после раунда наблюдения, охватывающего все точки измерения. Индекс — это просто процент правильно оцененных элементов. Вполне очевидно, что индекс может принимать значения от 0 до 100 и напрямую указывает, в какой степени стандарты соблюдаются. Когда доступен первый вариант контрольного списка для наблюдения, команда проводит тестовый раунд. Если результат составляет от 50 до 60%, и если каждый член команды получает примерно одинаковый результат, команда может перейти к следующему этапу Туттавы. Если результат первого раунда наблюдения слишком низкий, скажем, 20%, команда пересматривает список целевых показателей. Это потому, что программа должна быть позитивной во всех аспектах. Слишком низкий базовый уровень не позволит адекватно оценить предыдущую производительность; он скорее просто возложил бы вину за плохую работу. Хороший базовый уровень составляет около 50%.

                                  Технические, организационные и процедурные улучшения

                                  Очень важным шагом в программе является обеспечение достижения целевых показателей эффективности. Например, мусор может лежать на полу просто потому, что не хватает контейнеров для мусора. Может быть избыточное количество материалов и деталей, потому что система снабжения не работает. Система должна стать лучше, прежде чем будет правильно требовать изменения поведения от рабочих. Изучая каждую цель на предмет достижимости, команда обычно выявляет множество возможностей для технических, организационных и процедурных улучшений. Таким образом, рабочие члены привносят свой практический опыт в процесс разработки.

                                  Поскольку рабочие проводят весь день на своем рабочем месте, они знают о рабочих процессах гораздо больше, чем руководство. Анализируя достижение целевых показателей, работники получают возможность донести свои идеи до руководства. По мере того, как происходят улучшения, сотрудники гораздо более восприимчивы к запросу о достижении целей производительности. Обычно этот шаг приводит к легко выполнимым корректирующим действиям. Например, продукты были сняты с линии для корректировки. Какие-то продукты были хорошие, какие-то плохие. Производственные рабочие хотели, чтобы участки были отмечены для хороших и плохих продуктов, чтобы знать, какие продукты возвращать на линию, а какие отправлять на переработку. Этот шаг также может потребовать серьезных технических изменений, таких как новая система вентиляции в помещении, где хранятся бракованные продукты. Иногда количество модификаций очень велико. Например, на заводе по производству химикатов на масляной основе, на котором работает всего 300 человек, было произведено более 60 технических усовершенствований. Важно хорошо управлять внедрением улучшений, чтобы избежать разочарований и перегрузки соответствующих отделов.

                                  Базовые измерения

                                  Базовые наблюдения начинаются, когда в достаточной степени обеспечено достижение целевых показателей эффективности и когда контрольный список наблюдений достаточно надежен. Иногда цели нуждаются в пересмотре, так как улучшения занимают больше времени. Группа еженедельно проводит наблюдения в течение нескольких недель, чтобы определить преобладающий стандарт. Этот этап важен, потому что он позволяет сравнить производительность в любой момент времени с первоначальной производительностью. Люди легко забывают, как все было всего пару месяцев назад. Важно иметь ощущение прогресса, чтобы подкреплять непрерывные улучшения.

                                  Обратная связь

                                  На следующем этапе команда обучает всех людей в этом районе. Обычно это делается на часовом семинаре. Это первый случай, когда результаты базовых измерений становятся общеизвестными. Фаза обратной связи начинается сразу после семинара. Обходы наблюдения продолжаются еженедельно. Теперь результат раунда сразу становится известен всем, размещая индекс на графике, расположенном на видном месте. Все критические замечания, обвинения или другие негативные комментарии строго запрещены. Несмотря на то, что группа будет выявлять лиц, ведущих себя не так, как указано в целях, команда проинструктирована держать информацию при себе. Иногда в процесс с самого начала включаются все сотрудники, особенно если количество людей, работающих на участке, невелико. Это лучше, чем иметь представительные группы внедрения. Однако не везде это возможно.

                                  Влияние на производительность

                                  Изменения происходят в течение пары недель после начала обратной связи (рис. 5). Люди начинают содержать рабочее место в заметно лучшем порядке. Индекс производительности обычно подскакивает с 50 до 60%, а затем даже до 80 или 90%. Это может показаться не таким уж большим в абсолютном выражении, но это is большие изменения в цехе.

                                  Рисунок 5. Результаты отдела на верфи

                                  САФ270F5

                                  Поскольку целевые показатели производительности намеренно касаются не только вопросов безопасности, преимущества простираются от повышения безопасности до производительности, экономии материалов и площади пола, улучшения внешнего вида и так далее. Чтобы сделать улучшения привлекательными для всех, существуют цели, объединяющие безопасность с другими целями, такими как производительность и качество. Это необходимо для того, чтобы сделать безопасность более привлекательной для руководства, которое таким образом также будет более охотно финансировать менее важные улучшения безопасности.

                                   

                                   

                                  Устойчивые результаты

                                  Когда программа была впервые разработана, было проведено 12 экспериментов для проверки различных компонентов. Последующие наблюдения проводились на верфи в течение 2 лет. Новый уровень производительности хорошо сохранялся в течение 2-летнего наблюдения. Устойчивые результаты отделяют этот процесс от обычной модификации поведения. Видимые изменения в расположении материалов, инструментов и т. д., а также технические усовершенствования удерживают уже закрепленное улучшение от увядания. По прошествии 3 лет была произведена оценка влияния аварий на верфи. Результат был драматическим. Аварийность снизилась с 70 до 80%. Это было намного больше, чем можно было ожидать, исходя из изменения поведения. Снизилось и количество несчастных случаев, совершенно не связанных с целевыми показателями.

                                  Основное влияние на несчастные случаи не связано с непосредственными изменениями процесса. Скорее, это отправная точка для других процессов. Поскольку Туттава очень положительна и приносит заметные улучшения, отношения между руководством и рабочими улучшаются, а команды получают поощрение за другие улучшения.

                                  Культурные изменения

                                  Крупный сталелитейный завод был одним из многочисленных пользователей Tuttava, основной целью которого является изменение культуры безопасности. Когда они начали работать в 987 году, на миллион отработанных часов приходилось 57 несчастных случаев. До этого управление безопасностью в значительной степени зависело от команд сверху. К сожалению, президент ушел в отставку, и о безопасности все забыли, так как новое руководство не смогло создать аналогичный спрос на культуру безопасности. Среди руководителей среднего звена к безопасности относились негативно, как к чему-то дополнительному из-за требования президента. В 987 году они организовали десять команд Туттавы, и после этого каждый год добавлялись новые команды. Теперь у них менее 35 несчастных случаев на миллион отработанных часов, и производство за эти годы неуклонно росло. Этот процесс привел к повышению культуры безопасности, поскольку менеджеры среднего звена увидели улучшения в своих отделах, которые одновременно были полезны как для безопасности, так и для производства. Они стали более восприимчивы к другим программам и инициативам в области безопасности.

                                  Практические преимущества были большими. Например, ремонтная служба металлургического комбината, насчитывающая 300 человек, сообщила о сокращении числа дней, потерянных из-за производственного травматизма, на 400 дней, т. е. с 600 до 200 дней. Уровень невыходов на работу также снизился на один процентный пункт. Руководители говорили, что «приятнее приходить на рабочее место, которое хорошо организовано как в материальном, так и в ментальном плане». Инвестиции были лишь частью экономической выгоды.

                                  Другая компания со штатом 1,500 человек сообщила о выпуске 15,000 м2 производственной площади, так как материалы, оборудование и пр. хранятся в лучшем порядке. Компания заплатила за аренду на 1.5 миллиона долларов меньше. Канадская компания экономит около 1 млн канадских долларов в год за счет снижения материального ущерба в результате внедрения Туттавы.

                                  Это результаты, которые возможны только через культурные изменения. Важнейшим элементом новой культуры является обмен положительным опытом. Менеджер сказал: «Вы можете купить время людей, вы можете купить их физическое присутствие в данном месте, вы даже можете купить определенное количество их искусных мышечных движений в час. Но вы не можете купить верность, вы не можете купить преданность сердец, умов или душ. Ты должен их заработать». Позитивный подход Туттавы помогает менеджерам заслужить лояльность и преданность своих рабочих коллективов. Таким образом, программа помогает вовлечь сотрудников в последующие проекты по улучшению.

                                   

                                  Назад

                                  Понедельник, Апрель 04 2011 20: 04

                                  Методы принятия решений по безопасности

                                  Компания представляет собой сложную систему, в которой принятие решений происходит во многих связях и при различных обстоятельствах. Безопасность — это лишь одно из множества требований, которые менеджеры должны учитывать при выборе действий. Решения, связанные с вопросами безопасности, значительно различаются по объему и характеру в зависимости от характеристик проблем риска, которыми необходимо управлять, и положения лица, принимающего решения, в организации.

                                  Было проведено множество исследований того, как люди на самом деле принимают решения как индивидуально, так и в организационном контексте: см., например, Janis and Mann (1977); Канеманн, Слович и Тверски (1982); Монтгомери и Свенсон (1989). В данной статье будет рассмотрен избранный опыт исследований в этой области как основа для методов принятия решений, используемых в управлении безопасностью. В принципе, принятие решений, касающихся безопасности, мало чем отличается от принятия решений в других областях управления. Не существует простого метода или свода правил для принятия правильных решений во всех ситуациях, поскольку деятельность, связанная с управлением безопасностью, слишком сложна и разнообразна по объему и характеру.

                                  Основное внимание в этой статье будет сосредоточено не на представлении простых рецептов или решений, а на более глубоком понимании некоторых важных проблем и принципов принятия правильных решений, касающихся безопасности. Будет дан обзор объема, уровней и этапов решения проблем, связанных с безопасностью, главным образом на основе работы Hale et al. (1994). Решение проблемы — это способ определить проблему и найти действенные средства ее устранения. Это важный первый шаг в любом процессе принятия решений, который необходимо изучить. Для того, чтобы рассматривать проблемы реальных решений, касающихся безопасности, в перспективе, принципы теория рационального выбора будет обсуждаться. Последняя часть статьи посвящена принятию решений в организационном контексте и представляет социологическую точку зрения на принятие решений. Также включены некоторые из основных проблем и методов принятия решений в контексте управления безопасностью, чтобы обеспечить более полное представление об основных аспектах, проблемах и ловушках принятия решений по вопросам безопасности как важному виду деятельности и задачам в управлении безопасностью. .

                                  Контекст принятия решений по безопасности

                                  Общее представление о методах принятия решений по безопасности затруднено, поскольку как вопросы безопасности, так и характер проблем принятия решений значительно меняются в течение срока службы предприятия. От концепции и основания до закрытия жизненный цикл компании можно разделить на шесть основных этапов:

                                  1. дизайн
                                  2. строительство
                                  3. ввод в эксплуатацию
                                  4. операция
                                  5. техническое обслуживание и модификация
                                  6. разложение и разрушение.

                                   

                                  Каждый из элементов жизненного цикла включает в себя решения, касающиеся безопасности, которые не только специфичны для этой фазы, но также влияют на некоторые или все другие фазы. При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию основные проблемы связаны с выбором, разработкой и реализацией принятых стандартов безопасности и спецификаций. Во время эксплуатации, технического обслуживания и сноса основными целями управления безопасностью будут поддержание и, возможно, повышение установленного уровня безопасности. Этап строительства также представляет собой в некоторой степени «этап производства», потому что одновременно с соблюдением принципов безопасности строительства должны быть реализованы требования безопасности для того, что строится.

                                  Уровни принятия решений по управлению безопасностью

                                  Решения о безопасности также различаются по своему характеру в зависимости от организационного уровня. Хейл и др. (1994) различают три основных уровня принятия решений по управлению безопасностью в организации:

                                  Уровень казнь уровень, на котором действия вовлеченных лиц (работников) непосредственно влияют на возникновение и контроль опасностей на рабочем месте. Этот уровень связан с распознаванием опасностей, выбором и реализацией действий по их устранению, уменьшению и контролю. Степени свободы на этом уровне ограничены; следовательно, петли обратной связи и коррекции в основном связаны с исправлением отклонений от установленных процедур и возвращением практики к норме. Как только выявляется ситуация, когда согласованная норма больше не считается приемлемой, активируется следующий более высокий уровень.

                                  Уровень планирование, организация и процедуры занимается разработкой и формализацией действий, которые должны быть предприняты на уровне исполнения в отношении всего диапазона ожидаемых опасностей. Уровень планирования и организации, определяющий обязанности, процедуры, порядок подчинения и т. д., обычно содержится в руководствах по технике безопасности. Именно на этом уровне разрабатываются новые процедуры для опасностей, новых для организации, и модифицируются существующие процедуры, чтобы не отставать либо от новых представлений об опасностях, либо от стандартов для решений, связанных с опасностями. Этот уровень включает в себя перевод абстрактных принципов в конкретное распределение и выполнение задач и соответствует циклу улучшения, который требуется во многих системах качества.

                                  Уровень структура и управление касается общих принципов управления безопасностью. Этот уровень активируется, когда организация считает, что текущие уровни планирования и организации фундаментально не позволяют достичь приемлемой производительности. Это уровень, на котором критически контролируется «нормальное» функционирование системы управления безопасностью и посредством которого она постоянно улучшается или поддерживается перед лицом изменений во внешней среде организации.

                                  Хейл и др. (1994) подчеркивают, что три уровня абстракциями соответствующие трем разным видам обратной связи. Их не следует рассматривать как смежные с иерархическими уровнями цеха, первой линии и высшего руководства, поскольку действия, указанные на каждом абстрактном уровне, могут применяться по-разному. Способ распределения задач отражает культуру и методы работы отдельной компании.

                                  Процесс принятия решений по безопасности

                                  Проблемы безопасности должны решаться с помощью определенного процесса решения проблем или принятия решений. Согласно Хейлу и соавт. (1994) этот процесс, который обозначен как цикл решения проблем, является общим для трех уровней управления безопасностью, описанных выше. Цикл решения проблем представляет собой модель идеализированной пошаговой процедуры анализа и принятия решений по проблемам безопасности, вызванным потенциальными или фактическими отклонениями от желаемых, ожидаемых или запланированных достижений (рис. 1).

                                  Рисунок 1. Цикл решения проблемы

                                  САФ090F1

                                  Хотя этапы в принципе одинаковы на всех трех уровнях управления безопасностью, практическое применение может несколько отличаться в зависимости от характера решаемых проблем. Модель показывает, что решения, касающиеся управления безопасностью полетов, охватывают множество типов проблем. На практике каждую из следующих шести основных проблем принятия решений в области управления безопасностью придется разбить на несколько подрешений, которые станут основой для выбора в каждой из основных проблемных областей.

                                  1. Каков приемлемый уровень или стандарт безопасности деятельности/отдела/компании и т. д.?
                                  2. Какие критерии следует использовать для оценки уровня безопасности?
                                  3. Каков текущий уровень безопасности?
                                  4. Каковы причины выявленных отклонений между приемлемым и наблюдаемым уровнем безопасности?
                                  5. Какие средства следует выбрать для исправления отклонений и поддержания уровня безопасности?
                                  6. Как следует осуществлять корректирующие действия и отслеживать их?

                                   

                                  Теория рационального выбора

                                  Методы принятия решений менеджерами должны быть основаны на каком-то принципе рациональности, чтобы получить признание среди членов организации. В практических ситуациях не всегда легко определить, что является рациональным, а логические требования того, что может быть определено как рациональное решение, может быть трудновыполнимым. Теория рационального выбора (RCT), концепция рационального принятия решений, первоначально была разработана для объяснения экономического поведения на рынке, а позже была обобщена для объяснения не только экономического поведения, но и поведения, изучаемого почти всеми дисциплинами социальных наук, от политической философии до психологии.

                                  Психологическое исследование оптимального принятия решений человеком называется теория субъективной ожидаемой полезности (СЭУ). RCT и SEU в основном одинаковы; отличаются только приложения. SEU фокусируется на размышлениях об индивидуальном принятии решений, в то время как RCT имеет более широкое применение для объяснения поведения в рамках целых организаций или институтов — см., например, Neumann and Politser (1992). Большинство инструментов современных исследований операций используют допущения SEU. Они исходят из того, что желательно максимизировать достижение какой-либо цели при определенных ограничениях и при условии, что все альтернативы и последствия (или их вероятностное распределение) известны (Simon and Associates 1992). Суть RCT и SEU можно резюмировать следующим образом (March and Simon 1993):

                                  Лица, принимающие решения, сталкиваясь с ситуацией принятия решений, приобретают и видят весь набор альтернатив, из которых они будут выбирать свои действия. Этот набор просто дан; теория не говорит, как это получается.

                                  К каждой альтернативе прилагается набор последствий — событий, которые произойдут, если будет выбрана эта конкретная альтернатива. Здесь существующие теории делятся на три категории:

                                  • Теории уверенности Предположим, что лицо, принимающее решение, имеет полное и точное представление о последствиях, которые последуют за каждой альтернативой. В случае уверенность, выбор однозначен.
                                  • Теории риска предполагают точное знание вероятностного распределения последствий каждой альтернативы. В случае рискОбычно рациональность определяется как выбор той альтернативы, для которой ожидаемая полезность наибольшая.
                                  • Теории неопределенности предположим, что последствия каждой альтернативы принадлежат некоторому подмножеству всех возможных последствий, но лицо, принимающее решение, не может приписать определенные вероятности наступлению конкретных последствий. В случае неопределенность, определение рациональности становится проблематичным.

                                   

                                  Вначале лицо, принимающее решение, использует «функцию полезности» или «упорядочивание предпочтений», которое ранжирует все наборы последствий от наиболее предпочтительных до наименее предпочтительных. Следует отметить, что другим предложением является правило «минимаксного риска», согласно которому рассматривают «наихудший набор последствий», который может следовать из каждой альтернативы, затем выбирают альтернативу, чей наихудший набор последствий предпочтительнее наихудших наборов прилагаемых к другим альтернативам.

                                  Лицо, принимающее решение, выбирает альтернативу, наиболее близкую к предпочтительному набору последствий.

                                  Одна из трудностей РКИ заключается в том, что термин рациональность сам по себе проблематичен. Что является рациональным, зависит от социального контекста, в котором принимается решение. Как указал Фланаган (1991), важно различать два термина рациональность и логичность. Рациональность связана с вопросами, связанными со смыслом и качеством жизни того или иного человека или людей, а логика — нет. Проблема благодетеля — это как раз тот вопрос, который не могут прояснить модели рационального выбора, поскольку они предполагают ценностную нейтральность, которая редко присутствует в процессе принятия решений в реальной жизни (Zey, 1992). Хотя ценность RCT и SEU как объяснительной теории несколько ограничена, они оказались полезными в качестве теоретической модели для «рационального» принятия решений. Доказательства того, что поведение часто отклоняется от результатов, предсказанных теорией ожидаемой полезности, не обязательно означают, что теория неадекватно предписывает, как люди должен принимать решения. В качестве нормативной модели теория оказалась полезной для проведения исследований о том, как и почему люди принимают решения, нарушающие аксиому оптимальной полезности.

                                  Применение идей RCT и SEU к принятию решений по безопасности может обеспечить основу для оценки «рациональности» выбора, сделанного в отношении безопасности, например, при выборе превентивных мер с учетом проблемы безопасности, которую нужно решить. Довольно часто соблюсти принципы рационального выбора не удастся из-за отсутствия надежных данных. Либо у человека может не быть полной картины доступных или возможных действий, либо неопределенность результатов различных действий, например, реализации различных превентивных мер, может быть большой. Таким образом, РКИ может быть полезным для выявления некоторых недостатков в процессе принятия решений, но дает мало рекомендаций по улучшению качества принимаемых решений. Еще одно ограничение применимости моделей рационального выбора заключается в том, что большинство решений в организациях не обязательно направлены на поиск оптимальных решений.

                                  Решение проблем

                                  Модели рационального выбора описывают процесс оценка и выбор между альтернативами. Тем не менее, выбор курса действий также требует того, что Саймон и его коллеги (1992) описывают как решение проблем. Это работа по выбору проблем, требующих внимания, постановке целей и поиску или принятию подходящих вариантов действий. (Хотя менеджеры могут знать, что у них есть проблемы, они могут недостаточно хорошо понимать ситуацию, чтобы направить свое внимание на какой-либо вероятный план действий.) Как упоминалось ранее, теория рациональный выбор уходит своими корнями главным образом в экономику, статистику и исследования операций, и только недавно он привлек внимание психологов. Теория и методы решения задач имеют совсем другую историю. Первоначально решение проблем изучалось в основном психологами, а в последнее время — исследователями искусственного интеллекта.

                                  Эмпирические исследования показали, что процесс решения задач протекает более или менее одинаково для широкого круга видов деятельности. Во-первых, решение проблем обычно происходит путем выборочного поиска в большом наборе возможностей с использованием эмпирических правил (эвристики) для управления поиском. Поскольку возможности в реальных проблемных ситуациях практически безграничны, поиск методом проб и ошибок просто не сработает. Поиск должен быть очень избирательным. Одна из процедур, часто используемых для руководства поиском, описывается как скалолазание— используя некоторую меру приближения к цели, чтобы определить, где наиболее выгодно искать дальше. Другая и более мощная общая процедура анализ средств и целей. При использовании этого метода решатель проблем сравнивает текущую ситуацию с целью, обнаруживает различия между ними, а затем ищет в памяти действия, которые могут уменьшить различие. Еще одна вещь, которую мы узнали о решении задач, особенно когда решатель является экспертом, заключается в том, что мыслительный процесс решателя опирается на большие объемы информации, которая хранится в памяти и может быть извлечена всякий раз, когда решатель распознает сигналы, сигнализирующие о ее значимости.

                                  Одним из достижений современной теории решения проблем стало объяснение феноменов интуиции и суждений, часто наблюдаемых в поведении экспертов. Хранилище экспертных знаний, по-видимому, в некотором роде индексированный благодаря сигналам распознавания, которые делают его доступным. В сочетании с некоторыми базовыми возможностями логического вывода (возможно, в форме анализа средств и целей) эта индексирующая функция применяется экспертом для нахождения удовлетворительных решений сложных проблем.

                                  Большинство проблем, с которыми сталкиваются менеджеры по безопасности, будут относиться к тому типу, которые требуют какого-либо решения проблем — например, выявления основных причин аварии или проблемы безопасности, чтобы определить некоторые превентивные меры. Цикл решения проблем, разработанный Hale et al. (1994) — см. рис. 1 — дает хорошее описание этапов решения проблем безопасности. Что кажется очевидным, так это то, что в настоящее время невозможно и даже нежелательно разрабатывать строго логическую или математическую модель идеального процесса решения проблем таким же образом, как это было сделано для теорий рационального выбора. Эта точка зрения поддерживается знанием других трудностей в реальных случаях решения проблем и принятия решений, которые обсуждаются ниже.

                                  Плохо структурированные проблемы, постановка и формирование повестки дня

                                  В реальной жизни часто возникают ситуации, когда процесс решения проблемы становится неясным, потому что сами цели сложны и иногда плохо определены. Часто случается так, что сама природа проблемы последовательно трансформируется в ходе исследования. В той мере, в какой проблема обладает этими характеристиками, ее можно назвать плохо структурированный. Типичными примерами процессов решения проблем с такими характеристиками являются (1) разработка новых конструкций и (2) научные открытия.

                                  Решение плохо определенных проблем лишь недавно стало предметом научных исследований. Когда проблемы плохо определены, процесс решения проблем требует существенных знаний о критериях решения, а также о средствах для удовлетворения этих критериев. Оба вида знания должны вызываться в ходе процесса, а обращение к критериям и ограничениям постоянно модифицирует и перекраивает решение, к которому обращается процесс решения проблемы. Некоторые исследования, касающиеся структурирования и анализа проблем в рамках вопросов риска и безопасности, были опубликованы и могут быть с пользой изучены; см., например, Rosenhead 1989 и Chicken and Haynes 1989.

                                  Настройка повестки дня, который является самым первым шагом в процессе решения проблемы, также наименее понятен. Что выдвигает проблему на первое место в повестке дня, так это идентификация проблемы и последующая задача определить, как ее можно представить таким образом, чтобы облегчить ее решение; это предметы, которые только недавно были сосредоточены в исследованиях процессов принятия решений. Задача определения повестки дня имеет первостепенное значение, поскольку как отдельные люди, так и человеческие институты имеют ограниченные возможности для одновременного решения многих задач. В то время как некоторым проблемам уделяется полное внимание, другие игнорируются. Когда новые проблемы возникают внезапно и неожиданно (например, пожаротушение), они могут заменить упорядоченное планирование и обсуждение.

                                  Способ представления проблем во многом зависит от качества найденных решений. В настоящее время представительство или формулирование проблем понимается еще хуже, чем определение повестки дня. Характерной чертой многих достижений в науке и технике является то, что изменение фрейминга приведет к совершенно новому подходу к решению проблемы. Одним из примеров таких изменений в постановке задачи в науке о безопасности в последние годы является смещение акцента с деталей рабочих операций на организационные решения и условия, которые создают всю рабочую ситуацию — см., например, Wagenaar. и другие. (1994).

                                  Принятие решений в организациях

                                  Модели принятия организационных решений рассматривают вопрос выбора как логический процесс, в котором лица, принимающие решения, пытаются максимизировать свои цели в упорядоченной последовательности шагов (рис. 2). Этот процесс в принципе такой же для безопасности, как и для решений по другим вопросам, которыми организация должна управлять.

                                  Рисунок 2. Процесс принятия решений в организациях

                                  САФ090F2

                                  Эти модели могут служить общей основой для «рационального принятия решений» в организациях; однако такие идеальные модели имеют ряд ограничений и не учитывают важные аспекты процессов, которые могут иметь место в действительности. Некоторые важные характеристики организационных процессов принятия решений обсуждаются ниже.

                                  Критерии, применяемые при выборе организации

                                  В то время как модели рационального выбора сосредоточены на поиске оптимальной альтернативы, другие критерии могут иметь даже большее значение при принятии организационных решений. Как отмечают Марч и Саймон (1993), организации по разным причинам ищут удовлетворительное , а не оптимальный решений.

                                  • Оптимальные альтернативы. Альтернатива может быть определена как оптимальная, если (1) существует набор критериев, позволяющий сравнивать все альтернативы, и (2) рассматриваемая альтернатива предпочтительнее по этим критериям всем другим альтернативам (см. выбор выше).
                                  • Удовлетворительные альтернативы. Альтернатива считается удовлетворительной, если (1) существует набор критериев, описывающих минимально удовлетворительные альтернативы, и (2) рассматриваемая альтернатива соответствует этим критериям или превосходит их.

                                   

                                  Согласно Марчу и Саймону (1993), большая часть принимаемых человеком решений, будь то индивидуальных или организационных, связана с открытием и выбором удовлетворительное альтернативы. Лишь в исключительных случаях оно связано с обнаружением и отбором оптимальный альтернативы. При управлении безопасностью обычно бывает достаточно удовлетворительных альтернатив в отношении безопасности, так что данное решение проблемы безопасности должно соответствовать установленным стандартам. Типичными ограничениями, которые часто применяются к оптимальным решениям по обеспечению безопасности, являются экономические соображения, такие как: «Достаточно хорошо, но как можно дешевле».

                                  Запрограммированное принятие решений

                                  Исследуя параллели между принятием решений человеком и принятием решений в организации, Марч и Саймон (1993) утверждали, что организации никогда не могут быть идеально рациональными, потому что их члены имеют ограниченные возможности обработки информации. Утверждается, что лица, принимающие решения, в лучшем случае могут достичь лишь ограниченных форм рациональности, потому что они (1) обычно вынуждены действовать на основе неполной информации, (2) способны исследовать только ограниченное число альтернатив, связанных с любым данным решением, и (3) не могут точно оценить результаты. Марч и Саймон утверждают, что пределы человеческой рациональности институционализированы в структуре и способах функционирования наших организаций. Чтобы сделать процесс принятия решений управляемым, организации фрагментируют, упорядочивают и ограничивают процесс принятия решений несколькими способами. Отделы и рабочие подразделения имеют эффект сегментации среды организации, разделения обязанностей и, таким образом, упрощения областей интересов и принятия решений менеджерами, руководителями и рабочими. Организационные иерархии выполняют аналогичную функцию, предоставляя каналы решения проблем, чтобы сделать жизнь более управляемой. Это создает структуру внимания, интерпретации и действия, которая оказывает решающее влияние на то, что считается «рациональным» выбором лица, принимающего решения в организационном контексте. Марч и Саймон назвали эти организованные наборы ответов программы производительности, или просто программы, Срок программы не означает полной жесткости. Содержание программы может быть адаптивным к большому количеству характеристик, которые ее инициируют. Программа также может зависеть от данных, которые не зависят от инициирующих стимулов. Тогда его правильнее называть стратегия производительности.

                                  Набор действий считается рутинным в той степени, в которой выбор упрощается за счет развития фиксированной реакции на определенные стимулы. Если поиски устранены, а выбор остается в виде четко определенных систематических вычислительных процедур, то деятельность обозначается как рутинный. Действия считаются нестандартными в той мере, в какой им должны предшествовать программно-разрабатывающие действия, направленные на решение проблем. Различие, проведенное Hale et al. (1994) (обсуждалось выше) между уровнями исполнения, планирования и системной структуры/управления имеют схожие последствия в отношении структурирования процесса принятия решений.

                                  Программирование влияет на принятие решений двумя способами: (1) определяя, как должен выполняться процесс принятия решений, кто должен участвовать и т. д., и (2) предписывая выбор, который следует делать на основе имеющейся информации и альтернатив. Эффекты программирования, с одной стороны, положительны в том смысле, что они могут повысить эффективность процесса принятия решений и гарантировать, что проблемы не останутся нерешенными, а будут рассматриваться хорошо структурированным образом. С другой стороны, жесткое программирование может препятствовать гибкости, которая необходима, особенно на этапе решения проблем в процессе принятия решений, чтобы генерировать новые решения. Например, многие авиакомпании установили фиксированные процедуры обработки сообщений об отклонениях, так называемые полетные отчеты или отчеты о техническом обслуживании, которые требуют, чтобы каждый случай рассматривался назначенным лицом и чтобы решение о предупредительных мерах принималось на основе инцидент. Иногда может быть принято решение не предпринимать никаких действий, но процедуры гарантируют, что такое решение является преднамеренным, а не результатом небрежности, и что в принятии решений участвует ответственное лицо, принимающее решения.

                                  Степень запрограммированности действий влияет на принятие риска. Wagenaar (1990) утверждал, что большинство несчастных случаев являются следствием рутинного поведения без учета риска. Настоящая проблема риска возникает на более высоких уровнях в организациях, где принимаются незапрограммированные решения. Но на риск чаще всего идут неосознанно. Они, как правило, являются результатом решений, принятых по вопросам, которые не имеют прямого отношения к безопасности, но непреднамеренно повлияли на предварительные условия безопасной эксплуатации. Таким образом, менеджеры и другие лица, принимающие решения на высоком уровне, чаще предоставление возможностей для рисков чем рисковать.

                                  Принятие решений, власть и конфликт интересов

                                  Способность влиять на результаты процессов принятия решений является общепризнанным источником силы, которому уделяется значительное внимание в литературе по теории организаций. Поскольку организации в значительной степени представляют собой системы принятия решений, отдельный человек или группа могут оказывать большое влияние на процессы принятия решений в организации. Согласно Моргану (1986), виды власти, используемые при принятии решений, можно разделить на следующие три взаимосвязанных элемента:

                                  1. Предпосылки решения. Влияние на решение предпосылки может проявляться несколькими способами. Один из наиболее эффективных способов «принятия» решения — позволить ему приниматься по умолчанию. Следовательно, большая часть политической деятельности внутри организации зависит от контроля над повесткой дня и другими предпосылками принятия решений, которые влияют на то, как будут подходить к конкретным решениям, возможно, таким образом, что некоторые ключевые вопросы вообще не всплывут на поверхность. Кроме того, предпосылками принятия решений манипулирует ненавязчивый контроль, встроенный в выбор тех словарей, структур коммуникации, установок, убеждений, правил и процедур, которые принимаются без вопросов. Эти факторы формируют решения в зависимости от того, как мы думаем и действуем. Согласно Моргану (1986), представления о проблемах и проблемах и о том, как их можно решить, часто действуют как ментальные смирительные рубашки, которые мешают нам увидеть другие способы формулирования наших основных проблем и альтернативные доступные варианты действий.
                                  2. Процессы принятия решений. Контроль решения Процессы обычно более заметен, чем контроль предпосылок принятия решений. Как решать проблему включает в себя такие вопросы, как кто должен быть вовлечен, когда должно быть принято решение, как проблема должна решаться на собраниях и как о ней следует сообщать. Основные правила, которыми следует руководствоваться при принятии решений, представляют собой важные переменные, которыми члены организации могут манипулировать, чтобы влиять на результат.
                                  3. Решение вопросов и задач. Последний способ контролировать процесс принятия решений — влиять на проблемы и цели которые необходимо учитывать, и критерии оценки, которые следует использовать. Человек может формировать вопросы и цели самым непосредственным образом, подготавливая отчеты и участвуя в обсуждении, на котором будет основано решение. Подчеркивая важность определенных ограничений, выбирая и оценивая альтернативы, по которым будет приниматься решение, а также подчеркивая важность определенных ценностей или результатов, лица, принимающие решения, могут оказывать значительное влияние на решение, возникающее в результате обсуждения.

                                   

                                  Некоторые проблемы с принятием решений могут привести к конфликту интересов, например, между руководством и сотрудниками. Могут возникнуть разногласия по поводу определения того, что на самом деле представляет собой проблема — то, что Риттель и Уэббер (1973) охарактеризовали как «злобные» проблемы, отличающие их от проблем, которые являются «ручными» в отношении получения согласия. В других случаях стороны могут договориться об определении проблемы, но не о том, как ее следует решать, или о том, какие решения или критерии для решений являются приемлемыми. Отношение или стратегии конфликтующих сторон будут определять не только их поведение при решении проблем, но и перспективы достижения приемлемого решения путем переговоров. Важными переменными являются то, как стороны пытаются удовлетворить свои собственные интересы, а не интересы другой стороны (рис. 3). Успешное сотрудничество требует, чтобы обе стороны были настойчивы в отношении своих собственных потребностей, но в то же время были готовы в равной степени учитывать потребности другой стороны.

                                  Рисунок 3. Пять стилей поведения на переговорах

                                  САФ090F3

                                  Еще одна интересная типология, основанная на степени соответствия между целями и средствами, была разработана Томпсоном и Туденом (1959) (цит. по: Купман и Пул, 1991). Авторы предложили «наиболее подходящую стратегию», основанную на знаниях о восприятии сторонами причин проблемы и о предпочтениях исходов (рис. 4).

                                  Рисунок 4. Типология стратегии решения проблем

                                  САФ090F4

                                  Если есть согласие по целям и средствам, решение может быть расчетным, например, разработанным некоторыми экспертами. Если средства для достижения желаемых целей неясны, эти эксперты должны будут прийти к решению путем консультаций (решение большинства). Если есть какой-либо конфликт по поводу целей, необходимы консультации между вовлеченными сторонами. Однако, если согласия нет ни по целям, ни по средствам, организация действительно находится в опасности. Такая ситуация требует харизматического лидерства, способного «внушить» решение, приемлемое для конфликтующих сторон.

                                  Таким образом, принятие решений в рамках организации открывает перспективы, выходящие далеко за рамки рационального выбора или индивидуальных моделей решения проблем. Процессы принятия решений следует рассматривать в рамках организационных и управленческих процессов, где концепция рациональности может приобретать новые значения, отличные от тех, которые определяются логичностью подходов рационального выбора, встроенных, например, в модели исследования операций. Принятие решений в рамках управления безопасностью полетов должно рассматриваться в свете такой точки зрения, которая позволит полностью понять все аспекты рассматриваемых проблем принятия решений.

                                  Итоги и выводы

                                  Принятие решений в целом можно описать как процесс, начинающийся с исходной ситуации (исходного состояния), которую лица, принимающие решения, воспринимают как отклонение от желаемой целевой ситуации (целевого состояния), хотя они заранее не знают, как изменить исходное состояние на желаемое. целевое состояние (Huber, 1989). Решатель задач преобразует начальное состояние в целевое, применяя одно или несколько Операторы, или деятельность по изменению состояний. Часто требуется последовательность операторов, чтобы вызвать желаемое изменение.

                                  Исследовательская литература по этому вопросу не дает простых ответов на вопрос о том, как принимать решения по вопросам безопасности; поэтому методы принятия решений должны быть рациональными и логичными. Теория рационального выбора представляет собой элегантную концепцию принятия оптимальных решений. Однако в рамках управления безопасностью нельзя легко применить теорию рационального выбора. Наиболее очевидным ограничением является отсутствие достоверных и надежных данных о потенциальном выборе как в отношении полноты, так и в отношении знания последствий. Другая трудность заключается в том, что понятие рациональный предполагает благодетеля, который может различаться в зависимости от того, какая точка зрения выбрана в ситуации принятия решения. Тем не менее подход рационального выбора все же может быть полезен для выявления некоторых трудностей и недостатков принимаемых решений.

                                  Часто задача состоит не в том, чтобы сделать разумный выбор между альтернативными действиями, а скорее в том, чтобы проанализировать ситуацию, чтобы выяснить, в чем на самом деле заключается проблема. При анализе проблем управления безопасностью наиболее важной задачей часто является структурирование. Понимание проблемы является предпосылкой для поиска приемлемого решения. Самая важная проблема, связанная с решением проблем, заключается не в том, чтобы определить единственный лучший метод, которого, вероятно, не существует из-за широкого круга проблем в областях оценки рисков и управления безопасностью. Суть в том, чтобы использовать структурированный подход и документировать анализ и принятые решения таким образом, чтобы процедуры и оценки можно было проследить.

                                  Организации будут управлять принятием некоторых решений посредством запрограммированных действий. Программирование или фиксированные процедуры для процедур принятия решений могут быть очень полезными в управлении безопасностью. Примером может служить то, как некоторые компании относятся к сообщениям об отклонениях и предаварийным ситуациям. Программирование может быть эффективным способом управления процессами принятия решений в организации при условии, что вопросы безопасности и правила принятия решений ясны.

                                  В реальной жизни решения принимаются в организационном и социальном контексте, где иногда возникают конфликты интересов. Процессу принятия решений могут мешать различные представления о проблемах, критериях или приемлемости предлагаемых решений. Знание о наличии и возможных последствиях корыстных интересов полезно для принятия решений, приемлемых для всех вовлеченных сторон. Управление безопасностью включает в себя большое разнообразие проблем в зависимости от того, к какому жизненному циклу, организационному уровню и стадии решения проблемы или снижения опасности относится проблема. В этом смысле принятие решений, касающихся безопасности, столь же широко по объему и характеру, как и принятие решений по любым другим вопросам управления.

                                   

                                  Назад

                                  Понедельник, Апрель 04 2011 20: 13

                                  Восприятие риска

                                  В восприятии риска можно выделить два психологических процесса: восприятие опасности и оценку риска. Саари (1976) определяет информацию, обрабатываемую во время выполнения задачи, с точки зрения следующих двух компонентов: (1) информация, необходимая для выполнения задачи (восприятие опасности) и (2) информация, необходимая для удержания существующих рисков под контролем ( оценка рисков). Например, когда строители на вершине лестницы, которые сверлят отверстия в стене, должны одновременно сохранять равновесие и автоматически координировать свои движения тела и рук, восприятие опасности имеет решающее значение для координации движений тела, чтобы держать опасности под контролем, тогда как сознательный риск оценка играет лишь незначительную роль, если вообще играет. Человеческая деятельность обычно управляется автоматическим распознаванием сигналов, запускающих гибкую, но сохраненную иерархию схем действий. (Более осознанный процесс, ведущий к принятию или отказу от риска, обсуждается в другой статье.)

                                  Восприятие риска

                                  С технической точки зрения, опасность представляет собой источник энергии с потенциал причинения немедленных травм персоналу и повреждения оборудования, окружающей среды или конструкции. Рабочие также могут подвергаться воздействию различных токсичных веществ, таких как химические вещества, газы или радиоактивность, некоторые из которых вызывают проблемы со здоровьем. В отличие от опасных энергий, оказывающих непосредственное воздействие на организм, токсические вещества имеют совершенно иные временные характеристики: от немедленного воздействия до отсрочки на месяцы и годы. Часто имеет место накопительный эффект малых доз токсических веществ, которые незаметны для подвергающихся воздействию рабочих.

                                  И наоборот, опасная энергия или токсичные вещества не могут причинить вреда людям при условии отсутствия опасности. Опасно выражает относительную подверженность опасности. На самом деле при наличии некоторых опасностей может быть небольшая опасность в результате обеспечения адекватных мер предосторожности. Существует обширная литература, касающаяся факторов, которые люди используют при окончательной оценке того, является ли ситуация опасной, и если да, то насколько опасной. Это стало известно как восприятие риска. (Слово риск используется в том же смысле, что и опасность используется в литературе по охране труда; см. Hoyos and Zimolong 1988.)

                                  Восприятие риска связано с пониманием перцептивных реалий и индикаторов опасностей и токсичных веществ, то есть с восприятием объектов, звуков, запахов или тактильных ощущений. Огонь, высота, движущиеся объекты, громкий шум и запах кислоты — вот некоторые примеры наиболее очевидных опасностей, которые не нужно интерпретировать. В некоторых случаях люди так же быстро реагируют на внезапное присутствие неминуемой опасности. Внезапное возникновение громкого шума, потеря равновесия и объекты, быстро увеличивающиеся в размерах (и, таким образом, появляющиеся вот-вот ударившие человека) являются стимулами страха, вызывающими автоматические реакции, такие как прыжки, уклонение, моргание и хватание. Другие рефлекторные реакции включают быстрое отдергивание руки, коснувшейся горячей поверхности. Рахман (1974) заключает, что доминирующими стимулами страха являются те, которые обладают атрибутами новизны, внезапности и высокой интенсивности.

                                  Вероятно, большинство опасностей и токсичных веществ не воспринимаются непосредственно органами чувств человека, а выводятся из индикаторов. Примеры: электричество; бесцветные газы без запаха, такие как метан и монооксид углерода; рентгеновские лучи и радиоактивные вещества; и атмосферы с дефицитом кислорода. Об их присутствии должны сигнализировать устройства, которые переводят наличие опасности в нечто узнаваемое. Электрические токи могут быть восприняты с помощью устройства проверки тока, которое может быть использовано для сигналов на манометрах и счетчиках в журнале диспетчерской, которые показывают нормальные и аномальные уровни температуры и давления при определенном состоянии химического процесса. . Существуют также ситуации, когда существуют опасности, которые вообще не воспринимаются или не могут быть восприняты в данный момент времени. Одним из примеров является опасность заражения при открытии проб крови для медицинских анализов. Знание о существовании опасностей должно быть выведено из знания общих принципов причинности или приобретено на опыте.

                                  Оценка риска

                                  Следующим шагом в обработке информации является оценка риска, который относится к процессу принятия решений, поскольку он применяется к таким вопросам, как, будет ли человек подвергаться опасности и в какой степени. Рассмотрим, например, вождение автомобиля на высокой скорости. С точки зрения человека такие решения должны приниматься только в непредвиденных обстоятельствах, таких как чрезвычайные ситуации. Большая часть необходимого поведения при вождении осуществляется автоматически и выполняется плавно без постоянного контроля внимания и сознательной оценки риска.

                                  Хакер (1987) и Расмуссен (1983) выделили три уровня поведения: (1) поведение, основанное на навыках, которое почти полностью автоматическое; (2) поведение, основанное на правилах, основанное на применении сознательно выбранных, но полностью запрограммированных правил; и (3) поведение, основанное на знаниях, под которым сгруппированы все виды сознательного планирования и решения проблем. На уровне навыков поступающая часть информации напрямую связана с сохраненной реакцией, которая выполняется автоматически и выполняется без сознательного обдумывания или контроля. Если автоматическое реагирование недоступно или происходит какое-либо чрезвычайное событие, процесс оценки риска переходит на уровень, основанный на правилах, где соответствующее действие выбирается из выборки процедур, извлеченных из хранилища, а затем выполняется. Каждый из шагов включает в себя точно настроенную перцептивно-моторную программу, и обычно ни один шаг в этой организационной иерархии не требует принятия решений, основанных на соображениях риска. Только на переходах применяется условная проверка, просто чтобы проверить, идет ли прогресс по плану. В противном случае автоматическое управление прекращается и возникающая проблема решается на более высоком уровне.

                                  Модель Reason's GEMS (1990) описывает, как происходит переход от автоматического контроля к сознательному решению проблем, когда возникают исключительные обстоятельства или встречаются новые ситуации. Оценка риска отсутствует на нижнем уровне, но может полностью присутствовать на верхнем уровне. На среднем уровне можно предположить какую-то «быструю и грязную» оценку риска, в то время как Расмуссен исключает любой тип оценки, который не включен в фиксированные правила. Большую часть времени не будет сознательного восприятия или рассмотрения опасностей как таковых. «Отсутствие сознания безопасности — это и нормальное, и здоровое состояние дел, несмотря на то, что было сказано в бесчисленных книгах, статьях и выступлениях. Постоянное осознание опасности — разумное определение паранойи» (Хейл и Глендон, 1987). Люди, выполняющие рутинную работу, редко учитывают эти опасности или несчастные случаи заранее: они пробег риски, но они не взять их.

                                  Восприятие опасности

                                  Восприятие опасностей и ядовитых веществ в смысле непосредственного восприятия формы и цвета, громкости и высоты тона, запахов и вибраций ограничивается ограничениями возможностей органов чувств, которые могут быть временно нарушены из-за усталости, болезни, алкоголя или наркотики. Такие факторы, как блики, яркость или туман, могут сильно напрягать восприятие, а опасности могут не обнаруживаться из-за отвлекающих факторов или недостаточной бдительности.

                                  Как уже упоминалось, не все опасности непосредственно воспринимаются органами чувств человека. Большинство токсичных веществ даже не видны. Руперт (1987) в своем исследовании металлургического завода, муниципального сбора мусора и медицинских лабораторий обнаружил, что из 2,230 индикаторов опасности, названных 138 рабочими, только 42% воспринимались человеческими органами чувств. Двадцать два процента показателей должны быть выведены из сравнения со стандартами (например, уровни шума). Восприятие опасности в 23% случаев основано на отчетливо воспринимаемых событиях, которые необходимо интерпретировать с учетом знаний об опасности (например, глянцевая поверхность мокрого пола указывает на скользкий). В 13% сообщений индикаторы опасности могут быть извлечены только из памяти о надлежащих шагах, которые необходимо предпринять (например, ток в настенной розетке может быть обнаружен только с помощью соответствующего контрольного устройства). Эти результаты показывают, что требования к восприятию опасности варьируются от простого обнаружения и восприятия до сложных процессов когнитивного вывода, предвосхищения и оценки. Причинно-следственные связи иногда неясны, едва поддаются обнаружению или неправильно интерпретируются, а отсроченные или накапливающиеся последствия опасностей и токсичных веществ могут ложиться дополнительным бременем на людей.

                                  Хойос и др. (1991) представили исчерпывающую картину индикаторов опасности, поведенческих требований и условий безопасности в промышленности и коммунальных службах. Анкета диагностики безопасности (SDQ) была разработана, чтобы предоставить практический инструмент для анализа опасностей и опасностей посредством наблюдения (Hoyos and Ruppert 1993). Были оценены более 390 рабочих мест, а также условия труда и окружающей среды в 69 компаниях, связанных с сельским хозяйством, промышленностью, физическим трудом и сферой услуг. Поскольку уровень несчастных случаев в компаниях превышал 30 несчастных случаев на 1,000 сотрудников с минимум 3 потерянными рабочими днями на один несчастный случай, в этих исследованиях, по-видимому, наблюдается предвзятость в отношении опасных рабочих мест. В общей сложности наблюдатели, использующие SDQ, сообщили о 2,373 опасностях, что указывает на уровень обнаружения 6.1 опасностей на рабочее место и от 7 до 18 опасностей было обнаружено примерно на 40% всех обследованных рабочих мест. Удивительно низкий средний показатель в 6.1 опасности на одно рабочее место следует интерпретировать с учетом мер безопасности, широко применяемых в промышленности и сельском хозяйстве в течение последних 20 лет. Сообщаемые опасности не включают опасностей, связанных с токсичными веществами, а также опасностей, контролируемых техническими устройствами и мерами безопасности, и, таким образом, отражают распределение «остаточных опасностей».

                                  На рисунке 1 представлен обзор требований к перцептивным процессам обнаружения и восприятия опасности. Наблюдатели должны были оценить все опасности на конкретном рабочем месте в отношении 13 требований, как показано на рисунке. В среднем было определено 5 требований на каждую опасность, включая визуальное распознавание, избирательное внимание, слуховое распознавание и бдительность. Как и ожидалось, визуальное распознавание преобладает над слуховым (77.3% опасностей были обнаружены визуально и только 21.2% - слуховым обнаружением). В 57% всех наблюдаемых опасностей работникам приходилось распределять свое внимание между задачами и контролем опасностей, а разделенное внимание является очень напряженным умственным достижением, которое может способствовать ошибкам. Несчастные случаи часто объясняются нарушениями внимания при выполнении двойных задач. Еще более тревожным является вывод о том, что в 56% всех опасностей рабочим приходилось справляться с быстрыми действиями и реагированием, чтобы избежать ударов и травм. Только 15.9 % и 7.3 % всех опасностей были обозначены акустическими или оптическими предупреждениями соответственно: следовательно, обнаружение и восприятие опасности было самоинициируемым.

                                  Рисунок 1. Обнаружение и восприятие индикаторов опасности в промышленности

                                  САФ080Т1

                                  В некоторых случаях (16.1%) восприятие опасности поддерживается знаками и предупреждениями, но обычно работники полагаются на знания, подготовку и опыт работы. На рис. 2 показаны требования к прогнозированию и оценке, необходимые для контроля опасностей на рабочем месте. Основной характеристикой всех видов деятельности, представленных на этом рисунке, является потребность в знаниях и опыте, полученных в процессе работы, включая: технические знания о весе, силе и энергии; обучение выявлению дефектов и несоответствий рабочих инструментов и механизмов; и опыт прогнозирования структурных недостатков оборудования, зданий и материалов. Как Хойос и соавт. (1991) продемонстрировали, что работники мало знают об опасностях, правилах безопасности и надлежащем личном превентивном поведении. Только 60 % строителей и 61 % опрошенных автомехаников знали правильные решения проблем, связанных с безопасностью, которые обычно возникают на их рабочих местах.

                                  Рисунок 2. Прогнозирование и оценка индикаторов опасности

                                  САФ080Т2

                                  Анализ восприятия опасности показывает, что задействованы различные когнитивные процессы, такие как зрительное распознавание; избирательное и разделенное внимание; быстрая идентификация и реагирование; оценки технических параметров; и предсказания ненаблюдаемых угроз и опасностей. На самом деле опасности и опасности часто неизвестны работникам: они ложатся тяжелым бременем на людей, которым приходится последовательно справляться с десятками визуальных и слуховых требований, и являются источником склонности к ошибкам при выполнении работы и контроля опасностей. одновременно. Это требует гораздо большего внимания к регулярному анализу и выявлению опасностей и опасностей на рабочем месте. В некоторых странах формальная оценка рисков на рабочих местах является обязательной: например, Директивы ЕЭС по охране труда и технике безопасности требуют проведения оценки рисков на компьютерных рабочих местах до начала работы на них или после внесения значительных изменений в работу; а Управление по охране труда и здоровья США (OSHA) требует проведения регулярных анализов риска опасностей технологических установок.

                                  Координация работ и контроль опасностей

                                  Как отмечают Hoyos и Ruppert (1993), (1) работа и контроль опасностей могут требовать внимания одновременно; (2) ими можно управлять альтернативно в виде последовательных шагов; или (3) перед началом работы могут быть приняты меры предосторожности (например, надевание защитной каски).

                                  В случае одновременно возникающих требований управление опасностями основано на визуальном, слуховом и тактильном распознавании. На самом деле трудно разделить работу и контроль опасностей в рутинных задачах. Например, источник постоянной опасности присутствует при выполнении задачи по отрезанию нитей от пряжи на хлопчатобумажной фабрике — задача, требующая острого ножа. Единственными двумя видами защиты от порезов являются умение обращаться с ножом и использование защитного снаряжения. Если одно или оба должны быть успешными, они должны быть полностью включены в последовательность действий работника. Такие привычки, как отрезание в направлении от руки, держащей нить, должны быть укоренены в навыках работника с самого начала. В этом примере управление опасностями полностью интегрировано в управление задачами; не требуется отдельного процесса обнаружения опасностей. Вероятно, существует континуум интеграции в работу, степень которого зависит от навыков работника и требований задачи. С одной стороны, восприятие опасностей и контроль над ними неотъемлемо интегрированы в рабочие навыки; с другой стороны, выполнение задачи и контроль опасностей - совершенно разные виды деятельности. Контроль работы и опасностей может осуществляться альтернативно, в последовательных шагах, когда в течение задача, потенциал опасности неуклонно возрастает или возникает резкий, предупреждающий сигнал опасности. Как следствие, работники прерывают задачу или процесс и принимают превентивные меры. Например, проверка манометра является типичным примером простого диагностического теста. Оператор БЩУ обнаруживает отклонение от нормативного уровня на манометре, которое на первый взгляд не представляет собой резкого признака опасности, но побуждает оператора искать дальше на других манометрах и счетчиках. При наличии других отклонений будет проведена серия быстрых операций сканирования на уровне, основанном на правилах. Если отклонения на других счетчиках не укладываются в привычную схему, процесс диагностики переходит на уровень знаний. В большинстве случаев, руководствуясь некоторыми стратегиями, активно ищут сигналы и симптомы, чтобы определить причины отклонений (Konradt 1994). Распределение ресурсов системы управления вниманием настроено на общий мониторинг. Внезапный сигнал, например предупредительный тон или, как в случае выше, различные отклонения стрелок от эталона, переключает систему управления вниманием на конкретную тему управления опасностью. Он инициирует деятельность, направленную на выявление причин отклонений на уровне правил или, в случае неудачи, на уровне знаний (Reason 1990).

                                  Превентивное поведение является третьим типом координации. Это происходит перед работой, и наиболее ярким примером является использование средств индивидуальной защиты (СИЗ).

                                  Значения риска

                                  Определения рисков и методы оценки рисков в промышленности и обществе были разработаны в области экономики, техники, химии, техники безопасности и эргономики (Hoyos and Zimolong 1988). Существует множество интерпретаций термина риск. С одной стороны, оно трактуется как «вероятность нежелательного события». Это выражение вероятности того, что произойдет что-то неприятное. Более нейтральное определение риска использует Йейтс (1992а), который утверждает, что риск следует воспринимать как многомерное понятие, которое в целом относится к возможности потери. Важный вклад в наше современное понимание оценки риска в обществе внесли география, социология, политология, антропология и психология. Первоначально исследования были сосредоточены на понимании поведения человека перед лицом природных опасностей, но с тех пор они расширились, включив также технологические опасности. Социологические исследования и антропологические исследования показали, что оценка и принятие рисков имеют свои корни в социальных и культурных факторах. Шорт (1984) утверждает, что реакция на опасность опосредована социальным влиянием, передаваемым друзьями, семьей, коллегами и уважаемыми государственными служащими. Психологические исследования по оценке риска возникли на основе эмпирических исследований оценки вероятности, оценки полезности и процессов принятия решений (Edwards, 1961).

                                  Оценка технического риска обычно фокусируется на потенциальном убытке, который включает в себя вероятность возникновения убытка и величину данного убытка с точки зрения смерти, телесных повреждений или ущерба. Риск — это вероятность того, что в данной системе произойдет повреждение определенного типа в течение определенного периода времени. Различные методы оценки применяются для удовлетворения различных требований промышленности и общества. Методы формального анализа для оценки степени риска основаны на различных видах анализа дерева отказов; с помощью банков данных, содержащих вероятности ошибок, таких как THERP (Swain and Guttmann, 1983); или на методах декомпозиции, основанных на субъективных оценках, таких как SLIM-Maud (Embrey et al. 1984). Эти методы значительно различаются по своей способности прогнозировать будущие события, такие как несчастные случаи, ошибки или несчастные случаи. С точки зрения прогнозирования ошибок в промышленных системах эксперты добились наилучших результатов с THERP. В имитационном исследовании Зимолонг (1992) обнаружил близкое соответствие между объективно полученными вероятностями ошибок и их оценками, полученными с помощью THERP. Зимолонг и Тримпоп (1994) утверждали, что такой формальный анализ имеет наивысшую «объективность», если он проводится должным образом, поскольку он отделяет факты от убеждений и принимает во внимание многие предвзятости суждений.

                                  Общественное чувство риска зависит не только от вероятности и величины потерь. Это может зависеть от таких факторов, как потенциальная степень ущерба, неосведомленность о возможных последствиях, непреднамеренный характер подверженности риску, неконтролируемость ущерба и возможное предвзятое освещение в СМИ. Ощущение контроля над ситуацией может быть особенно важным фактором. Для многих летать кажется очень небезопасным, потому что, находясь в воздухе, человек не может контролировать свою судьбу. Румар (1988) обнаружил, что воспринимаемый риск при вождении автомобиля обычно невелик, поскольку в большинстве ситуаций водители верят в свою способность добиться контроля и привыкли к риску. В другом исследовании изучались эмоциональные реакции на рискованные ситуации. Возможность серьезной потери порождает множество эмоциональных реакций, не все из которых обязательно неприятны. Между страхом и возбуждением тонкая грань. Опять же, основным фактором, определяющим воспринимаемый риск и аффективные реакции на рискованные ситуации, по-видимому, является чувство контроля или его отсутствие у человека. Как следствие, для многих людей риск может быть не более чем чувством.

                                  Принятие решений в условиях риска

                                  Принятие риска может быть результатом обдуманного процесса принятия решений, включающего несколько действий: определение возможных вариантов действий; выявление последствий; оценка привлекательности и вероятности последствий; или решение в соответствии с комбинацией всех предыдущих оценок. Неопровержимые доказательства того, что люди часто делают неправильный выбор в рискованных ситуациях, предполагают возможность принятия более эффективных решений. В 1738 году Бернулли определил понятие «лучшая ставка» как та, которая максимизирует ожидаемую полезность (EU) решения. Европейская концепция рациональности утверждает, что люди должны принимать решения, оценивая неопределенность и учитывая свой выбор, возможные последствия и свои предпочтения в отношении них (фон Нейман и Моргенштерн, 1947). Сэвидж (1954) позже обобщил теорию, позволив значениям вероятности представлять субъективные или личные вероятности.

                                  Субъективная ожидаемая полезность (SEU) — это нормативная теория, которая описывает, как люди должны действовать при принятии решений. Словак, Кунройтер и Уайт (1974) заявили: «Максимизация ожидаемой полезности вызывает уважение как руководство к мудрому поведению, поскольку она выводится из аксиоматических принципов, которые, по-видимому, были бы приняты любым рациональным человеком». Много споров и эмпирических исследований было сосредоточено вокруг вопроса о том, может ли эта теория также описать как цели, которые мотивируют реальных лиц, принимающих решения, так и процессы, которые они используют при принятии своих решений. Саймон (1959) критиковал ее как теорию человека, выбирающего среди фиксированных и известных альтернатив, с каждой из которых связаны известные последствия. Некоторые исследователи даже задаются вопросом, должны ли люди подчиняться принципам теории ожидаемой полезности, и после десятилетий исследований применение SEU остается спорным. Исследования показали, что психологические факторы играют важную роль в принятии решений и что многие из этих факторов не учитываются должным образом в моделях SEU.

                                  В частности, исследование суждений и выбора показало, что у людей есть методологические недостатки, такие как понимание вероятностей, пренебрежение влиянием размера выборки, опора на вводящий в заблуждение личный опыт, необоснованная уверенность в суждениях о фактах и ​​неверная оценка рисков. Люди с большей вероятностью недооценивают риски, если они добровольно подвергались рискам в течение более длительного периода времени, например, проживали в районах, подверженных наводнениям или землетрясениям. Аналогичные результаты были получены в промышленности (Zimolong 1985). Маневры, горняки, лесозаготовители и строители резко недооценивают риск своих наиболее распространенных видов деятельности по сравнению с объективной статистикой несчастных случаев; однако они склонны переоценивать любые очевидные опасные действия коллег по работе, когда их требуют оценить.

                                  К сожалению, суждения экспертов, по-видимому, подвержены многим из тех же предубеждений, что и суждения общественности, особенно когда эксперты вынуждены выходить за пределы имеющихся данных и полагаться на свою интуицию (Kahneman, Slovic and Tversky, 1982). Исследования также показывают, что разногласия по поводу риска не должны исчезать полностью, даже при наличии достаточных доказательств. Сильные первоначальные взгляды устойчивы к изменениям, потому что они влияют на то, как интерпретируется последующая информация. Новые данные кажутся надежными и информативными, если они согласуются с первоначальными убеждениями; противоположные доказательства, как правило, отвергаются как ненадежные, ошибочные или нерепрезентативные (Nisbett and Ross, 1980). Когда у людей нет сильных предварительных мнений, преобладает обратная ситуация — они во власти формулировки проблемы. Представление одной и той же информации о риске по-разному (например, уровень смертности в отличие от уровня выживаемости) меняет их точки зрения и их действия (Тверски и Канеман, 1981). Открытие этого набора ментальных стратегий или эвристик, которые люди применяют, чтобы структурировать свой мир и предсказывать свои будущие действия, привело к более глубокому пониманию процесса принятия решений в рискованных ситуациях. Хотя эти правила справедливы во многих случаях, в других они приводят к большим и устойчивым отклонениям с серьезными последствиями для оценки риска.

                                  Оценка личного риска

                                  Наиболее распространенный подход к изучению того, как люди оценивают риск, использует методы психофизического масштабирования и многомерного анализа для получения количественных представлений отношения к риску и оценки (Slovic, Fischhoff and Lichtenstein, 1980). Многочисленные исследования показали, что оценка рисков, основанная на субъективных суждениях, поддается количественной оценке и предсказуема. Они также показали, что понятие риска означает разные вещи для разных людей. Когда эксперты оценивают риск и полагаются на личный опыт, их ответы в значительной степени коррелируют с техническими оценками ежегодных смертельных случаев. Суждения неспециалистов о риске больше связаны с другими характеристиками, такими как катастрофический потенциал или угроза будущим поколениям; в результате их оценки вероятностей потерь, как правило, отличаются от оценок экспертов.

                                  Оценки рисков неспециалистами можно разделить на два фактора (Slovic, 1987). Один из факторов отражает степень понимания риска людьми. Понимание риска связано со степенью, в которой он поддается наблюдению, известен тем, кто подвергается риску, и может быть немедленно обнаружен. Другой фактор отражает степень, в которой риск вызывает чувство страха. Страх связан со степенью неуправляемости, серьезными последствиями, подверженностью высоким рискам для будущих поколений и непроизвольным увеличением риска. Чем выше оценка опасности по последнему фактору, тем выше ее оцененный риск, тем больше люди хотят, чтобы ее текущие риски были снижены, и тем больше они хотят, чтобы для достижения желаемого снижения риска использовалось строгое регулирование. Следовательно, многие конфликты по поводу риска могут возникать из-за взглядов экспертов и неспециалистов, происходящих из разных определений понятия. В таких случаях экспертные ссылки на статистику рисков или результаты технических оценок рисков мало что сделают для изменения отношения и оценок людей (Slovic, 1993).

                                  Характеристика опасностей с точки зрения «знания» и «угрозы» возвращает к предыдущему обсуждению сигналов опасности и опасности в промышленности в этом разделе, которые обсуждались с точки зрения «воспринимаемости». Сорок два процента индикаторов опасности в промышленности непосредственно воспринимаются органами чувств человека, 45% случаев должны быть выведены из сравнения со стандартами, а 3% - из памяти. Восприимчивость, знание, а также угрозы и острые ощущения, связанные с опасностями, являются измерениями, которые тесно связаны с переживанием людьми опасностей и воспринимаемым контролем; однако, чтобы понять и предсказать индивидуальное поведение перед лицом опасности, мы должны получить более глубокое понимание их отношений с личностью, требованиями задач и социальными переменными.

                                  Психометрические методы кажутся хорошо подходящими для выявления сходств и различий между группами в отношении как личных привычек оценки риска, так и отношения. Однако другие психометрические методы, такие как многомерный анализ суждений о сходстве опасностей, применяемые к совершенно разным наборам опасностей, дают разные представления. Факторно-аналитический подход, будучи информативным, отнюдь не обеспечивает универсального представления опасностей. Еще одна слабость психометрических исследований заключается в том, что люди сталкиваются с риском только в письменных заявлениях и отделяют оценку риска от поведения в реальных рискованных ситуациях. Факторы, влияющие на обдуманную оценку человеком риска в психометрическом эксперименте, могут быть тривиальными, когда он сталкивается с реальным риском. Howarth (1988) предполагает, что такое сознательное вербальное знание обычно отражает социальные стереотипы. Напротив, рискованные реакции в дорожных или рабочих ситуациях контролируются неявными знаниями, лежащими в основе квалифицированного или рутинного поведения.

                                  Большинство решений о личном риске в повседневной жизни вовсе не являются сознательными решениями. Люди, по большому счету, даже не подозревают о риске. Напротив, основное понятие психометрических экспериментов представлено как теория преднамеренного выбора. Оценки рисков, обычно проводимые с помощью анкеты, проводятся преднамеренно в «кабинетной» манере. Однако во многих отношениях реакция человека на рискованные ситуации, скорее всего, является результатом приобретенных привычек, которые являются автоматическими и находятся ниже общего уровня осознания. Люди обычно не оценивают риски, и поэтому нельзя утверждать, что их способ оценки рисков неточен и нуждается в улучшении. Большинство действий, связанных с риском, обязательно выполняются на нижнем уровне автоматизированного поведения, где просто нет места для рассмотрения рисков. Представление о том, что риски, выявленные после возникновения аварий, принимаются после сознательного анализа, возможно, возникло из-за смешения нормативных SEU и описательных моделей (Wagenaar 1992). Меньше внимания уделялось условиям, в которых люди будут действовать автоматически, следовать своей интуиции или принимать первый предложенный выбор. Тем не менее, в обществе и среди специалистов по охране труда и технике безопасности широко распространено мнение, что принятие риска является основным фактором, вызывающим несчастные случаи и ошибки. В репрезентативной выборке шведов в возрасте от 18 до 70 лет 90% согласились с тем, что принятие рисков является основной причиной несчастных случаев (Ховден и Ларссон, 1987).

                                  Превентивное поведение

                                  Люди могут преднамеренно принимать превентивные меры для исключения опасностей, ослабления энергии опасностей или для самозащиты с помощью мер предосторожности (например, путем ношения защитных очков и шлемов). Часто директивы компании или даже закон обязывают людей соблюдать защитные меры. Например, кровельщик строит леса перед работой на крыше, чтобы предотвратить возможность падения. Этот выбор может быть результатом процесса сознательной оценки риска опасностей и собственных навыков преодоления, или, проще говоря, может быть результатом процесса привыкания или может быть требованием, соблюдение которого обеспечивается законом. Часто предупреждения используются для обозначения обязательных предупреждающих действий.

                                  Несколько форм профилактической деятельности в промышленности были проанализированы Hoyos и Ruppert (1993). Некоторые из них показаны на рисунке 3 вместе с частотой их использования. Как уже отмечалось, превентивное поведение частично контролируется самим собой, а частично обеспечивается юридическими стандартами и требованиями компании. Превентивные действия включают в себя некоторые из следующих мер: планирование рабочих процедур и шагов наперед; использование СИЗ; применение техники безопасности труда; выбор безопасных методов работы с помощью соответствующих материалов и инструментов; установка соответствующего темпа работы; осмотр помещений, оборудования, машин и инструментов.

                                  Рисунок 3. Типичные примеры индивидуального профилактического поведения в отрасли и периодичность применения профилактических мер

                                  САФ080Т3

                                  Средства индивидуальной защиты

                                  Наиболее частой профилактической мерой является использование СИЗ. Вместе с правильным обращением и обслуживанием это, безусловно, наиболее распространенное требование в промышленности. Между компаниями существуют большие различия в использовании СИЗ. В некоторых из лучших компаний, в основном на химических и нефтеперерабатывающих заводах, использование СИЗ приближается к 100%. В отличие от этого, в строительной отрасли у специалистов по технике безопасности возникают проблемы даже при попытках ввести те или иные СИЗ на регулярной основе. Сомнительно, чтобы восприятие риска было основным фактором, определяющим разницу. Некоторые компании успешно внедрили использование СИЗ, которое затем становится привычным (например, ношение защитных касок), установив «правильную культуру безопасности» и впоследствии изменив оценку личного риска. Словик (1987) в своем кратком обсуждении использования ремней безопасности показывает, что около 20% участников дорожного движения пристегивают ремни безопасности добровольно, 50% использовали бы их только в том случае, если бы это было обязательным по закону, а сверх этого числа - только контроль. а наказание послужит улучшению автоматического использования.

                                  Таким образом, важно понимать, какие факторы влияют на восприятие риска. Однако не менее важно знать, как изменить поведение, а затем и восприятие риска. Представляется, что необходимо принять гораздо больше мер предосторожности на уровне организации, среди планировщиков, проектировщиков, менеджеров и тех органов власти, которые принимают решения, имеющие последствия для многих тысяч людей. До сих пор на этих уровнях мало понимания того, от каких факторов зависит восприятие и оценка риска. Если компании рассматриваются как открытые системы, в которых различные уровни организации взаимно влияют друг на друга и находятся в постоянном обмене с обществом, системный подход может выявить те факторы, которые составляют и влияют на восприятие и оценку риска.

                                  Предупреждающие этикетки

                                  Использование этикеток и предупреждений для борьбы с потенциальными опасностями является спорной процедурой управления рисками. Слишком часто производители рассматривают их как способ избежать ответственности за необоснованно рискованные продукты. Очевидно, что этикетки будут успешными только в том случае, если содержащаяся в них информация будет прочитана и понята представителями целевой аудитории. Frantz and Rhoades (1993) обнаружили, что 40% канцелярских работников, заполняющих картотечный шкаф, заметили предупредительную этикетку, размещенную на верхнем ящике шкафа, 33% прочитали ее часть, и никто не прочитал этикетку полностью. Вопреки ожиданиям, 20 % полностью выполнили требования, не помещая сначала какой-либо материал в верхний ящик. Очевидно, что недостаточно просмотреть наиболее важные элементы уведомления. Lehto и Papastavrou (1993) представили тщательный анализ результатов, касающихся предупреждающих знаков и этикеток, путем изучения факторов, связанных с получателем, задачей, продуктом и сообщением. Кроме того, они внесли значительный вклад в понимание эффективности предупреждений за счет рассмотрения различных уровней поведения.

                                  Обсуждение квалифицированного поведения предполагает, что предупреждающее уведомление мало повлияет на то, как люди выполняют знакомую задачу, поскольку оно просто не будет прочитано. Lehto и Papastavrou (1993) на основе результатов исследования пришли к выводу, что прерывание выполнения знакомой задачи может эффективно увеличить замечание работниками предупреждающих знаков или ярлыков. В эксперименте Франца и Роудса (1993) число замечающих предупреждающие этикетки на шкафах для документов увеличилось до 93%, когда верхний ящик был запечатан с предупреждением о том, что в ящике можно найти этикетку. Однако авторы пришли к выводу, что способы прерывания поведения, основанного на навыках, не всегда доступны и что их эффективность после первоначального использования может значительно снизиться.

                                  На уровне производительности, основанном на правилах, предупреждающая информация должна быть интегрирована в задачу (Lehto 1992), чтобы ее можно было легко сопоставить с немедленными соответствующими действиями. Другими словами, люди должны попытаться выполнить задачу, следуя указаниям на предупреждающей этикетке. Frantz (1992) обнаружил, что 85% испытуемых выразили потребность в требованиях по применению консервантов для древесины или очистителей канализации. С другой стороны, исследования понимания показали, что люди могут плохо понимать символы и текст, используемые в предупреждающих знаках и надписях. В частности, Koslowski и Zimolong (1992) обнаружили, что рабочие-химики понимали значение только примерно 60% наиболее важных предупредительных знаков, используемых в химической промышленности.

                                  На уровне поведения, основанном на знаниях, люди, похоже, замечают предупреждения, когда активно их ищут. Они ожидают найти предупреждения рядом с продуктом. Frantz (1992) обнаружил, что испытуемые в незнакомой обстановке выполняли инструкции в 73% случаев, если они их читали, по сравнению только с 9%, когда они их не читали. После прочтения этикетку необходимо понять и вспомнить. Несколько исследований понимания и памяти также показывают, что у людей могут быть проблемы с запоминанием информации, которую они читали либо в инструкциях, либо в предупредительных надписях. В Соединенных Штатах Национальный исследовательский совет (1989 г.) оказывает некоторую помощь в разработке предупреждений. Они подчеркивают важность двустороннего общения для улучшения понимания. Коммуникатор должен способствовать обратной связи информации и вопросам со стороны получателя. Выводы отчета обобщаются в двух контрольных списках, один для использования менеджерами, а другой служит руководством для получателя информации.

                                   

                                  Назад

                                  Понедельник, Апрель 04 2011 20: 19

                                  Принятие риска

                                  Концепция принятия риска задает вопрос: «Насколько безопасно достаточно?» или, выражаясь более точно, «условный характер оценки риска ставит вопрос о том, какой стандарт риска мы должны принять, по которому калибровать человеческие предубеждения» (Pidgeon 1991). Этот вопрос имеет важное значение в таких вопросах, как: (1) Должна ли быть дополнительная защитная оболочка вокруг атомных электростанций? (2) Следует ли закрыть школы, содержащие асбест? или (3) Следует ли избегать всех возможных неприятностей, по крайней мере, в краткосрочной перспективе? Некоторые из этих вопросов адресованы правительству или другим регулирующим органам; другие нацелены на человека, который должен выбирать между определенными действиями и возможными неопределенными опасностями.

                                  Вопрос о том, принимать или отвергать риски, является результатом решений, принимаемых для определения оптимального уровня риска для данной ситуации. Во многих случаях эти решения будут следовать как почти автоматический результат применения восприятий и привычек, приобретенных в результате опыта и обучения. Однако всякий раз, когда возникает новая ситуация или происходят изменения в, казалось бы, знакомых задачах, например, при выполнении нерутинных или полурутинных задач, принятие решений становится более сложным. Чтобы лучше понять, почему люди принимают на себя определенные риски и отвергают другие, нам нужно сначала определить, что такое принятие риска. Затем необходимо объяснить психологические процессы, которые приводят либо к принятию, либо к неприятию, включая влияющие факторы. Наконец, будут рассмотрены методы изменения слишком высоких или слишком низких уровней приемлемости риска.

                                  Понимание риска

                                  Вообще говоря, всякий раз, когда риск не отвергается, люди либо добровольно, либо необдуманно, либо по привычке принимают его. Так, например, когда люди участвуют в дорожном движении, они принимают опасность ущерба, увечий, смерти и загрязнения ради возможности получения выгод в результате повышения мобильности; когда они решают делать операцию или не делать ее, они решают, что затраты и/или выгоды любого решения выше; и когда они вкладывают деньги в финансовый рынок или решают изменить бизнес-продукты, все решения, допускающие определенные финансовые опасности и возможности, принимаются с некоторой степенью неопределенности. Наконец, решение работать на любой работе также имеет разную вероятность получить травму или смертельный исход, основанную на статистической истории несчастных случаев.

                                  Определение приемлемости риска путем ссылки только на то, что не было отвергнуто, оставляет открытыми два важных вопроса; (1) что именно подразумевается под термином риски (2) часто делается предположение, что риски — это просто потенциальные потери, которых следует избегать, в то время как на самом деле существует разница между простым терпимостью к рискам, их полным принятием или даже желанием их возникновения для получения удовольствия и волнения. Все эти аспекты могут выражаться через одно и то же поведение (например, участие в дорожном движении), но иметь разные лежащие в основе когнитивные, эмоциональные и физиологические процессы. Кажется очевидным, что просто терпимый риск связан с другим уровнем обязательств, чем если бы кто-то даже имел желание определенных острых ощущений или «рискованного» ощущения. На рис. 1 представлены аспекты принятия риска.

                                  Рисунок 1. Аспекты принятия риска и отказа от риска

                                  САФ070Т1

                                  Если посмотреть термин риск в словарях нескольких языков оно часто имеет двойное значение «шанс, возможность», с одной стороны, и «опасность, потеря» (например, ведж-джи на китайском, Риск на немецком, risico на голландском и итальянском, Рискованный на французском и др.) с другой. Слово риск была создана и стала популярной в шестнадцатом веке как следствие изменения в восприятии людей, от полного манипулирования «добрыми и злыми духами» к концепции шанса и опасности каждого свободного человека влиять на свое собственное будущее. . (вероятное происхождение риск лежать по-гречески риза, что означает «корень и/или утес», или арабское слово Ризк что означает «то, что Бог и судьба обеспечивают для вашей жизни».) Точно так же в нашем повседневном языке мы используем такие пословицы, как «Ничего не рискнул, ничего не выиграл» или «Бог помогает смелым», тем самым поощряя риск и принятие риска. Понятие, всегда связанное с риском, — это понятие неопределенности. Поскольку почти всегда существует некоторая неопределенность в отношении успеха или неудачи, вероятности и количества последствий, принятие риска всегда означает принятие неопределенностей (Schäfer, 1978).

                                  Исследования безопасности в значительной степени свели значение риска к его опасным аспектам (Yates, 1992b). Лишь в последнее время вновь стали проявляться положительные последствия риска с увеличением количества авантюрных мероприятий в свободное время (прыжки с тарзанки, езда на мотоцикле, приключенческие путешествия и т. д.) и с более глубоким пониманием того, как люди мотивированы принимать и идти на риск (Trimpop, 1994). Утверждается, что мы можем понять и повлиять на принятие риска и поведение, связанное с принятием риска, только если мы примем во внимание как положительные, так и отрицательные аспекты рисков.

                                  Таким образом, принятие риска относится к поведению человека в ситуации неопределенности, которое является результатом решения вести себя так (или не участвовать в нем), после взвешивания предполагаемых выгод как больших (или меньших), чем затраты в соответствии с данные обстоятельства. Этот процесс может быть чрезвычайно быстрым и даже не выходить на уровень сознательного принятия решений в автоматическом или привычном поведении, таком как переключение передач при повышении шума двигателя. С другой стороны, это может занять очень много времени и включать обдуманные размышления и дебаты между несколькими людьми, например, при планировании опасной операции, такой как космический полет.

                                  Одним из важных аспектов этого определения является восприятие. Поскольку восприятие и последующая оценка основаны на индивидуальном опыте, ценностях и личности человека, поведенческое принятие рисков основано больше на субъективном риске, чем на объективном риске. Кроме того, до тех пор, пока риск не воспринимается или не учитывается, человек не может реагировать на него, какой бы серьезной ни была опасность. Таким образом, когнитивный процесс, ведущий к принятию риска, представляет собой процесс обработки информации и оценки, присущий каждому человеку, который может быть чрезвычайно быстрым.

                                  Модель, описывающая идентификацию рисков как когнитивный процесс идентификации, хранения и поиска, обсуждалась Йейтсом и Стоуном (1992). Проблемы могут возникнуть на каждом этапе процесса. Например, точность идентификации рисков довольно ненадежна, особенно в сложных ситуациях или для таких опасностей, как радиация, яд или другие трудно воспринимаемые раздражители. Кроме того, механизмы идентификации, хранения и поиска лежат в основе общих психологических явлений, таких как эффекты первичности и недавности, а также привыкание к знакомству. Это означает, что люди, знакомые с определенным риском, например, вождением на высокой скорости, привыкнут к нему, примут его как данную «нормальную» ситуацию и оценят риск гораздо ниже, чем люди, не знакомые с этим видом деятельности. Простая формализация процесса представляет собой модель с компонентами:

                                  Стимул → Восприятие → Оценка → Решение → Поведение → Петля обратной связи

                                  Например, медленно движущееся перед водителем транспортное средство может быть стимулом для обгона. Проверка дороги на предмет движения — это восприятие. Оценка времени, необходимого для прохождения, с учетом возможностей ускорения автомобиля является оценкой. Ценность экономии времени приводит к решению и последующему поведению, обгонять машину или нет. Степень успеха или неудачи сразу же замечается, и эта обратная связь влияет на последующие решения о проходящем поведении. На каждом этапе этого процесса можно повлиять на окончательное решение о принятии или отклонении рисков. Затраты и выгоды оцениваются на основе индивидуальных, контекстных и объектных факторов, которые были определены в научных исследованиях как важные для принятия риска.

                                  Какие факторы влияют на принятие риска?

                                  Фишхофф и др. (1981) определили факторы (1) индивидуальное восприятие, (2) время, (3) пространство и (4) контекст поведения как важные параметры принятия риска, которые следует учитывать при изучении рисков. Другие авторы использовали другие категории и разные ярлыки для факторов и контекстов, влияющих на принятие риска. Категории свойств задачи или объекта риска, индивидуальные факторы и факторы контекста использовались для структурирования этого большого числа влиятельных факторов, как показано на рисунке 2.

                                  Рисунок 2. Факторы, влияющие на принятие риска

                                  САФ070Т2

                                  В обычных моделях принятия риска последствия новых технологических рисков (например, генетических исследований) часто описывались с помощью количественных сводных показателей (например, смертей, повреждений, травм), а распределения вероятностей по последствиям получали путем оценки или моделирования (Starr, 1969). ). Результаты сравнивались с рисками, уже «принятыми» общественностью, и таким образом предлагалась мера приемлемости нового риска. Иногда данные представлялись в индексе риска для сравнения различных типов риска. Наиболее часто используемые методы были обобщены Fischhoff et al. (1981) в виде профессионального суждения экспертов, статистической и исторической информации и формального анализа, такого как анализ дерева отказов. Авторы утверждали, что должным образом проведенный формальный анализ обладает наивысшей «объективностью», поскольку он отделяет факты от убеждений и принимает во внимание множество влияний. Однако эксперты по безопасности заявили, что общественное и индивидуальное принятие рисков может быть основано на предвзятых оценочных суждениях и мнениях, опубликованных в СМИ, а не на логическом анализе.

                                  Было высказано предположение, что широкая общественность часто дезинформируется средствами массовой информации и политическими группами, которые публикуют статистические данные в пользу своих аргументов. Вместо того, чтобы полагаться на индивидуальные предубеждения, в качестве основы для принятия рисков следует использовать только профессиональные суждения, основанные на экспертных знаниях, а широкая общественность должна быть исключена из принятия таких важных решений. Это вызвало существенную критику, поскольку рассматривается как вопрос как демократических ценностей (люди должны иметь возможность решать вопросы, которые могут иметь катастрофические последствия для их здоровья и безопасности), так и социальных ценностей (приносят ли технология или рискованное решение пользу получателям больше, чем те, кто оплачивает расходы). Fischhoff, Furby и Gregory (1987) предложили использовать либо выраженные предпочтения (интервью, опросники), либо выявленные предпочтения (наблюдения) «соответствующей» публики для определения приемлемости рисков. Юнгерманн и Рорманн указали на проблемы определения того, кто является «соответствующей общественностью» для таких технологий, как атомные электростанции или генетические манипуляции, поскольку несколько стран или население мира могут пострадать или извлечь выгоду из последствий.

                                  Также обсуждались проблемы, связанные с опорой исключительно на экспертные суждения. Экспертные суждения, основанные на нормальных моделях, ближе подходят к статистическим оценкам, чем суждения общественности (Otway and von Winterfeldt, 1982). Однако когда людей просят конкретно оценить вероятность или частоту смертей или травм, связанных с новой технологией, мнение общественности гораздо больше похоже на экспертные суждения и индексы риска. Исследования также показали, что, хотя люди не меняют свою первую быструю оценку, когда им предоставляют данные, они меняются, когда эксперты поднимают и обсуждают реальные преимущества или опасности. Кроме того, Хейт (1986) указал, что, поскольку экспертные суждения субъективны, а эксперты часто расходятся во мнениях относительно оценок риска, общественность иногда более точна в своих оценках риска, если судить об этом после того, как произошла авария (например, катастрофа в Чернобыле). ). Таким образом, делается вывод, что общественность при вынесении суждений использует другие измерения риска, чем статистическое количество смертей или травм.

                                  Другой аспект, который играет роль в принятии риска, заключается в том, оцениваются ли воспринимаемые эффекты риска как положительные, такие как высокий уровень адреналина, опыт «потока» или социальная похвала как героя. Махлис и Роза (1990) обсудили концепцию желаемого риска в отличие от терпимого или опасного риска и пришли к выводу, что во многих ситуациях повышенный риск действует как стимул, а не как сдерживающий фактор. Они обнаружили, что люди могут вести себя совсем не против риска, несмотря на то, что средства массовой информации подчеркивают опасность. Например, операторы парков развлечений сообщили, что аттракцион стал более популярным, когда он снова открылся после несчастного случая со смертельным исходом. Кроме того, после того, как норвежский паром затонул и пассажиры в течение 36 часов находились на плаву на айсбергах, компания-оператор столкнулась с самым большим спросом на проход на своих судах. Исследователи пришли к выводу, что концепция желаемого риска изменяет восприятие и принятие рисков и требует различных концептуальных моделей для объяснения рискованного поведения. Эти предположения были подтверждены исследованиями, показавшими, что для патрульных полицейских физическая опасность подвергнуться нападению или убийству иронически воспринималась как обогащение работы, в то время как для полицейских, выполняющих административные обязанности, тот же риск воспринимался как ужасный. Влек и Сталлен (1980) предложили включить более личные и внутренние аспекты вознаграждения в анализ затрат/выгод, чтобы более полно объяснить процессы оценки риска и принятия риска.

                                  Индивидуальные факторы, влияющие на принятие риска

                                  Jungermann and Slovic (1987) представили данные, показывающие индивидуальные различия в восприятии, оценке и принятии «объективно» одинаковых рисков между студентами, техниками и активистами-экологами. Было обнаружено, что возраст, пол и уровень образования влияют на принятие риска, при этом молодые, малообразованные мужчины подвергаются наибольшему риску (например, войны, дорожно-транспортные происшествия). Цукерман (1979) привел ряд примеров индивидуальных различий в принятии риска и заявил, что на них, скорее всего, влияют личностные факторы, такие как поиск острых ощущений, экстраверсия, самоуверенность или поиск опыта. Затраты и выгоды от рисков также влияют на процессы индивидуальной оценки и принятия решений. Оценивая рискованность ситуации или действия, разные люди приходят к самым разным выводам. Разнообразие может проявляться с точки зрения калибровки — например, из-за предубеждений, вызванных ценностью, которые позволяют предпочтительному решению казаться менее рискованным, так что самоуверенные люди выбирают другое значение привязки. Аспекты личности, однако, составляют лишь от 10 до 20% решений принять риск или отказаться от него. Чтобы объяснить оставшиеся 80–90%, необходимо определить другие факторы.

                                  Slovic, Fischhoff и Lichtenstein (1980) пришли к выводу на основе факторно-аналитических исследований и интервью, что неспециалисты оценивают риски качественно по-разному, включая параметры управляемости, добровольности, ужаса и того, был ли риск известен ранее. Добровольность и воспринимаемая управляемость подробно обсуждались Fischhoff et al. (1981). Подсчитано, что добровольно выбранные риски (езда на мотоцикле, альпинизм) имеют уровень приемлемости, который примерно в 1,000 раз выше, чем невольно выбранные социальные риски. Поддерживая разницу между социальными и индивидуальными рисками, важность добровольности и управляемости была отмечена в исследовании фон Винтерфельдта, Джона и Борчердинга (1981). Эти авторы сообщили о более низком воспринимаемом риске при езде на мотоцикле, каскадерской работе и автогонках, чем при авиакатастрофе и ядерной энергетике. Ренн (1981) сообщил об исследовании добровольности и предполагаемых негативных последствий. Одной группе испытуемых было позволено выбрать между тремя типами таблеток, в то время как другой группе давали эти таблетки. Хотя все таблетки были идентичными, добровольная группа сообщила о значительно меньшем количестве «побочных эффектов», чем группа, принимавшая их.

                                  Когда риски индивидуально воспринимаются как имеющие более ужасные последствия для многих людей или даже катастрофические последствия с почти нулевой вероятностью возникновения, эти риски часто оцениваются как неприемлемые, несмотря на то, что известно, что не было ни одного, ни большого количества несчастных случаев со смертельным исходом. Это в еще большей степени относится к рискам, ранее неизвестным судящему лицу. Исследования также показывают, что люди используют свои личные знания и опыт работы с конкретным риском в качестве ключевого якоря суждения для принятия четко определенных рисков, в то время как ранее неизвестные риски оцениваются больше по уровням страха и серьезности. Люди с большей вероятностью недооценивают даже высокие риски, если они подвергались воздействию в течение длительного периода времени, например, люди, живущие под плотиной или в зонах землетрясений, или имеющие работу с «обычно» высоким риском, например, в подземных горных работах. , лесозаготовки или строительства (Zimolong 1985). Кроме того, кажется, что люди оценивают антропогенные риски совсем иначе, чем естественные риски, принимая естественные риски с большей готовностью, чем сконструированные ими самими, антропогенные риски. Подход, используемый экспертами для обоснования рисков для новых технологий в рамках «объективных рисков» низкого и высокого уровня уже принятых или естественных рисков, кажется, не воспринимается общественностью как адекватный. Можно утверждать, что уже «принятые риски» просто терпят, что новые риски добавляются к существующим и что новые опасности еще не испытаны и с ними не справились. Таким образом, заявления экспертов, по сути, рассматриваются как обещания. Наконец, очень трудно определить, что было действительно принято, поскольку многие люди, по-видимому, не осознают многих рисков, окружающих их.

                                  Даже если люди осознают окружающие их риски, возникает проблема поведенческой адаптации. Этот процесс хорошо описан в теории компенсации риска и гомеостаза риска (Wilde, 1986), в которой говорится, что люди корректируют свое решение о принятии риска и свое рискованное поведение в соответствии с целевым уровнем воспринимаемого риска. Это означает, что люди будут вести себя более осторожно и идти на меньший риск, когда чувствуют угрозу, и, наоборот, они будут вести себя смелее и идти на более высокий уровень риска, когда чувствуют себя в безопасности. Таким образом, специалистам по безопасности очень трудно разработать оборудование для обеспечения безопасности, такое как ремни безопасности, лыжные ботинки, шлемы, широкие дороги, полностью закрытые машины и т. д., без того, чтобы пользователь не компенсировал возможную выгоду с точки зрения безопасности какой-либо личной выгодой, такой как повышенная скорость, комфорт, снижение внимания или другое более «рискованное» поведение.

                                  Изменение приемлемого уровня риска за счет повышения ценности безопасного поведения может усилить мотивацию к принятию менее опасной альтернативы. Этот подход направлен на изменение индивидуальных ценностей, норм и убеждений, чтобы мотивировать альтернативное принятие риска и рискованное поведение. К факторам, которые увеличивают или уменьшают вероятность принятия риска, относятся такие, как, обеспечивает ли технология выгоду, соответствующую текущим потребностям, повышает уровень жизни, создает новые рабочие места, способствует экономическому росту, повышает национальный престиж и независимость, требует строгого меры безопасности, увеличивает влияние крупного бизнеса или ведет к централизации политических и экономических систем (Otway and von Winterfeldt, 1982). Об аналогичном влиянии ситуационных фреймов на оценку риска сообщили Канеман и Тверски (1979 и 1984). Они сообщили, что если они сформулировали результат хирургического вмешательства или лучевой терапии как вероятность выживания 68%, 44% испытуемых выбрали его. Это можно сравнить только с 18%, которые выбрали ту же хирургическую или лучевую терапию, если исход был сформулирован как вероятность смерти 32%, что математически эквивалентно. Часто испытуемые выбирают личное якорное значение (Лопес и Экберг, 1980), чтобы судить о приемлемости рисков, особенно при работе с кумулятивными рисками с течением времени.

                                  Влияние «эмоциональных фреймов» (аффективный контекст с индуцированными эмоциями) на оценку и принятие риска было показано Джонсоном и Тверски (1983). В их кадрах положительные и отрицательные эмоции вызывались описанием таких событий, как личный успех или смерть молодого человека. Они обнаружили, что испытуемые с индуцированными негативными чувствами оценили риски несчастных случаев и насильственных смертельных исходов как значительно более высокие, независимо от других переменных контекста, чем испытуемые из группы с положительными эмоциями. Другие факторы, влияющие на индивидуальное принятие риска, включают групповые ценности, индивидуальные убеждения, социальные нормы, культурные ценности, экономическую и политическую ситуацию и недавний опыт, например, наблюдение за аварией. Дейк (1992) утверждал, что риск — помимо его физического компонента — понятие, очень сильно зависящее от соответствующей системы верований и мифов в культурных рамках. Йейтс и Стоун (1992) перечислили индивидуальные предубеждения (рис. 3), которые, как было установлено, влияют на суждения и принятие рисков.

                                  Рисунок 3. Индивидуальные предубеждения, влияющие на оценку риска и принятие риска

                                  САФ070Т3

                                  Культурные факторы, влияющие на принятие риска

                                  Пиджон (1991) определил культуру как совокупность убеждений, норм, взглядов, ролей и практик, разделяемых данной социальной группой или населением. Различия в культурах приводят к разным уровням восприятия и принятия риска, например, при сравнении стандартов безопасности труда и уровня несчастных случаев в промышленно развитых странах с аналогичными показателями в развивающихся странах. Несмотря на различия, один из наиболее последовательных выводов в разных культурах и внутри культур заключается в том, что обычно возникают одни и те же концепции ужаса и неизвестного риска, а также концепции добровольности и управляемости, но они получают разные приоритеты (Kasperson 1986). Вопрос о том, зависят ли эти приоритеты исключительно от культуры, остается спорным. Например, при оценке опасности захоронения токсичных и радиоактивных отходов британцы больше внимания уделяют транспортным рискам; Венгры больше об операционных рисках; и американцы больше на экологических рисках. Эти различия объясняются культурными различиями, но также могут быть следствием предполагаемой плотности населения в Великобритании, надежности работы в Венгрии и экологических проблем в Соединенных Штатах, которые являются ситуационными факторами. В другом исследовании Kleinhesselink and Rosa (1991) обнаружили, что японцы воспринимают атомную энергию как ужасный, но не неизвестный риск, в то время как для американцев атомная энергия является преимущественно неизвестным источником риска.

                                  Авторы объяснили эти различия разным воздействием, например атомными бомбами, сброшенными на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году. Однако аналогичные различия были зарегистрированы между латиноамериканцами и белыми американцами, проживающими в районе Сан-Франциско. Таким образом, местная культура, знания и индивидуальные различия могут играть столь же важную роль в восприятии риска, как и общие культурные предубеждения (Rohrmann 1992a).

                                  Эти и подобные расхождения в выводах и интерпретациях, полученных из идентичных фактов, побудили Джонсона (1991) сформулировать осторожные предупреждения о причинной атрибуции культурных различий восприятием и принятием риска. Его беспокоили широко распространенные различия в определении культуры, делающие ее чуть ли не всеобъемлющим ярлыком. Более того, различия во мнениях и поведении групп населения или отдельных деловых организаций внутри страны добавляют дополнительные проблемы к четкому измерению культуры или ее влияния на восприятие риска и принятие риска. Кроме того, изучаемые образцы обычно малы и не репрезентативны для культур в целом, и часто причины и следствия не разделяются должным образом (Рорманн, 1995). Другими изученными культурными аспектами были мировоззрения, такие как индивидуализм против эгалитаризма против веры в иерархию, а также социальные, политические, религиозные или экономические факторы.

                                  Wilde (1994) сообщил, например, что количество несчастных случаев обратно пропорционально экономической ситуации в стране. В периоды спада количество дорожно-транспортных происшествий падает, а в периоды роста количество несчастных случаев увеличивается. Уайльд объяснил эти выводы рядом факторов, например, тем, что во время рецессии, поскольку больше людей не имеют работы, а бензин и запасные части стоят дороже, люди, следовательно, будут больше заботиться о том, чтобы избежать несчастных случаев. С другой стороны, Fischhoff и соавт. (1981) утверждали, что во времена рецессии люди более склонны мириться с опасностями и неудобными условиями труда, чтобы сохранить работу или получить ее.

                                  Роль языка и его использование в средствах массовой информации обсуждались Дейком (1991), который привел ряд примеров, в которых одни и те же «факты» формулировались так, что они поддерживали политические цели конкретных групп, организаций или правительств. Например, являются ли жалобы работников на предполагаемые профессиональные вредности «законными опасениями» или «нарциссическими фобиями»? Предоставляется ли судам информация об опасностях по делам о телесных повреждениях как «веские доказательства» или «научные обломки»? Сталкиваемся ли мы с экологическими «кошмарами» или просто «происшествиями» или «вызовами»? Таким образом, принятие риска зависит от воспринимаемой ситуации и контекста оцениваемого риска, а также от воспринимаемой ситуации и контекста самих судей (фон Винтерфельдт и Эдвардс, 1984). Как показывают предыдущие примеры, восприятие и принятие риска сильно зависят от того, как представлены основные «факты». Достоверность источника, объем и тип освещения в СМИ — короче говоря, информирование о риске — являются факторами, определяющими принятие риска чаще, чем можно было бы предположить на основании результатов формального анализа или экспертных оценок. Таким образом, информирование о рисках является фактором контекста, который специально используется для изменения приемлемости риска.

                                  Изменение приемлемости риска

                                  Для наилучшего достижения высокой степени принятия изменения оказалось очень успешным включение тех, кто должен принять изменение, в процесс планирования, принятия решений и контроля, чтобы обязать их поддержать решение. На основе отчетов об успешных проектах на рисунке 4 перечислены шесть шагов, которые следует учитывать при работе с рисками.

                                  Рисунок 4. Шесть шагов для выбора, принятия решения и принятия оптимальных рисков

                                  САФ070Т4

                                  Определение «оптимальных рисков»

                                  На этапах 1 и 2 основные проблемы возникают при определении желательности и «объективного риска» цели. в то время как на шаге 3 кажется, что трудно исключить худшие варианты. Как для отдельных лиц, так и для организаций крупномасштабные социальные, катастрофические или смертельные опасности кажутся наиболее страшными и наименее приемлемыми вариантами. Перроу (1984) утверждал, что большинство социальных рисков, таких как исследования ДНК, электростанции или гонка ядерных вооружений, имеют множество тесно связанных подсистем, а это означает, что если одна ошибка возникает в подсистеме, она может вызвать множество других ошибок. Эти последовательные ошибки могут остаться незамеченными из-за характера исходной ошибки, например неработающего предупреждающего знака. В сложных технических системах возрастает риск возникновения аварий из-за интерактивных отказов. Так, Перроу (1984) предположил, что было бы целесообразно оставить социальные риски слабо связанными (т. е. независимо контролируемыми) и разрешить независимую оценку рисков и защиту от них, а также очень тщательно рассмотреть необходимость технологий с потенциальными катастрофическими последствиями. .

                                  Общение с «оптимальным выбором»

                                  Шаги с 3 по 6 касаются точного информирования о рисках, что является необходимым инструментом для развития адекватного восприятия риска, оценки риска и оптимального поведения, связанного с принятием риска. Информирование о рисках предназначено для разных аудиторий, таких как жители, сотрудники, пациенты и так далее. Информирование о рисках использует различные каналы, такие как газеты, радио, телевидение, устное общение, и все это в различных ситуациях или «аренах», таких как учебные занятия, публичные слушания, статьи, кампании и личное общение. Несмотря на малочисленность исследований эффективности коммуникации в СМИ в сфере охраны здоровья и безопасности, большинство авторов сходятся во мнении, что качество коммуникации во многом определяет вероятность изменения отношения или поведения целевой аудитории к принятию риска. Согласно Rohrmann (1992a), информирование о рисках также служит различным целям, некоторые из которых перечислены на рисунке 5.

                                  Рисунок 5. Цели информирования о рисках

                                  САФ070Т5

                                  Информирование о рисках — сложный вопрос, эффективность которого редко подтверждается с научной точностью. Rohrmann (1992a) перечислил необходимые факторы для оценки информирования о рисках и дал несколько советов по эффективному информированию. Уайльд (1993) разделил источник, сообщение, канал и получателя и дал рекомендации по каждому аспекту коммуникации. Он привел данные, которые показывают, например, что вероятность эффективной коммуникации по вопросам безопасности и здоровья зависит от таких вопросов, как перечисленные на рисунке 6.

                                  Рисунок 6. Факторы, влияющие на эффективность информирования о рисках

                                  САФ070Т6

                                  Создание культуры оптимизации рисков

                                  Пиджон (1991) определил культуру безопасности как построенную систему значений, посредством которой данный человек или группа понимает опасности мира. Эта система определяет, что является важным и законным, и объясняет отношение к вопросам жизни и смерти, работы и опасности. Культура безопасности создается и воссоздается по мере того, как ее члены постоянно ведут себя способами, которые кажутся естественными, очевидными и неоспоримыми, и поэтому создают определенную версию риска, опасности и безопасности. Такие версии мировых опасностей также будут включать в себя объяснительные схемы для описания причин несчастных случаев. Внутри организации, такой как компания или страна, неявные и явные правила и нормы, регулирующие безопасность, лежат в основе культуры безопасности. Основными компонентами являются правила обращения с опасностями, отношение к безопасности и рефлексивность в отношении техники безопасности.

                                  Промышленные организации, которые уже жить продуманная культура безопасности подчеркивает важность общих взглядов, целей, стандартов и моделей поведения при принятии рисков и принятии рисков. Поскольку неопределенности в контексте работы неизбежны, необходимо найти оптимальный баланс риска и контроля опасностей. Влек и Цветкович (1989) заявили:

                                  Адекватное управление рисками — это вопрос организации и поддержания достаточной степени (динамического) контроля над технологической деятельностью, а не постоянное или однократное измерение вероятностей аварий и распространение информации о том, что они есть и будут «пренебрежимо малы». . Таким образом, чаще всего «приемлемый риск» означает «достаточный контроль».

                                  Итого

                                  Когда люди считают, что обладают достаточным контролем над возможными опасностями, они готовы принять опасности, чтобы получить выгоду. Однако достаточный контроль должен основываться на надежной информации, оценке, восприятии, оценке и, наконец, оптимальном решении в пользу или против «рискованной цели».

                                   

                                  Назад

                                  ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: МОТ не несет ответственности за контент, представленный на этом веб-портале, который представлен на каком-либо языке, кроме английского, который является языком, используемым для первоначального производства и рецензирования оригинального контента. Некоторые статистические данные не обновлялись с тех пор. выпуск 4-го издания Энциклопедии (1998 г.)».

                                  Содержание: