Потери общества от несчастных случаев на производстве и болезней очень велики, но ни одно общество не может позволить себе предотвратить все эти потери. Из-за нехватки ресурсов ограниченные инвестиции должны быть тщательно рассчитаны, чтобы получить «максимальную отдачу от затраченных средств». Простая калькуляция профессиональных заболеваний не способствует целевому инвестированию. Надлежащая экономическая оценка может быть полезной, если она хорошо разработана и выполнена. Результаты такой оценки могут быть использованы при соответствующей критической оценке практики оценок для обоснования инвестиционных решений. Экономическая оценка не будет и не должна определять инвестиционные решения. Такие решения будут продуктом экономических, политических и социальных ценностей. Как утверждал Фукс (1974):

В основе большинства наших серьезных проблем со здоровьем лежит выбор значения. Какие мы люди? Какую жизнь мы хотим вести? Какое общество мы хотим построить для наших детей и внуков? Насколько большое значение мы хотим придать личной свободе? Сколько до равноправия? Сколько до материального прогресса? Сколько до царства духа? Насколько важно для нас собственное здоровье? Насколько важно для нас здоровье наших соседей? Ответы, которые мы даем на эти вопросы, а также рекомендации, которые мы получаем от экономики, будут и должны формировать политику здравоохранения.

Решение о регулировании горнодобывающей промышленности таким образом, чтобы меньше рабочих погибало и калечилось, в случае успеха принесет пользу здоровью рабочей силы. Эти преимущества, однако, связаны с затратами. В реальных ситуациях увеличение затрат на повышение безопасности приведет к росту цен и сокращению продаж на конкурентных мировых рынках и может побудить работодателей отклониться от правил. Такое отклонение может быть оправдано профсоюзами и их членами, которые могут предпочесть несовершенное соблюдение законов об охране труда и технике безопасности, если это улучшит доходы и перспективы трудоустройства.

Цель экономического анализа в области гигиены труда состоит в том, чтобы облегчить определение того уровня инвестиций в безопасность, который является эффективным. Эффективность означает, что затраты на то, чтобы сделать немного больше (предельные затраты) для повышения безопасности, равны выгодам (предельная отдача с точки зрения улучшения здоровья и благосостояния является результатом снижения риска). Экономические аспекты охраны труда и техники безопасности занимают центральное место в принятии решений на всех уровнях: в цехе, на фирме, в отрасли и в обществе. Вести себя так, как будто все риски для здоровья работников на рабочем месте можно устранить, может быть неэффективным. Риски следует устранять там, где это рентабельно. Но некоторые риски редки и слишком дороги, чтобы их искоренить: с ними нужно мириться, и когда эти редкие события наносят ущерб благосостоянию рабочих, их следует воспринимать как прискорбные, но эффективные. Существует оптимальный уровень профессионального риска, выше которого затраты на снижение риска превышают выгоды. Инвестиции в безопасность сверх этой точки принесут выгоды в плане безопасности, которые следует покупать только в том случае, если общество готово действовать неэффективно. Это социально-политическое решение.

Типы экономического анализа

Анализ цен

Анализ затрат включает идентификацию, измерение и оценку ресурсных последствий несчастных случаев на производстве и заболеваний. Такие описания освещают масштаб проблемы, но не информируют лиц, принимающих решения, о том, какое из многих конкурирующих вмешательств всех, кто управляет и регулирует рабочую среду, является наиболее эффективным.

Хорошим примером этого является британское исследование экономических издержек несчастных случаев на производстве и связанных с работой заболеваний (Davies and Teasdale, 1994). В 1990 году было зарегистрировано 1.6 миллиона несчастных случаев на производстве, и 2.2 миллиона человек пострадали от болезней, вызванных или усугубленных рабочей средой. В результате событий 20,000 30 человек были вынуждены бросить работу, было потеряно 5.2 миллионов рабочих дней. Потеря дохода и благосостояния жертв и их семей оценивается в 4.4 миллиарда фунтов стерлингов. Убытки работодателей составили от 9.4 до 10.9 млрд фунтов стерлингов. Потери для общества в целом составили от 16.3 до 1 млрд фунтов стерлингов (см. таблицу XNUMX). Авторы британского доклада отметили, что хотя количество зарегистрированных несчастных случаев и профессиональных заболеваний сократилось, предполагаемые затраты были выше.

Таблица 1. Затраты британской экономики на несчастные случаи на производстве и здоровье, связанное с работой (1990 млн фунтов стерлингов)

Источник: Дэвис и Тисдейл, 1994 г.

Затраты были выше, чем те, о которых сообщалось в предыдущих исследованиях, из-за пересмотренных методов оценки потерь благосостояния и лучших источников информации. Центральным информационным компонентом в такого рода расчете затрат является эпидемиология несчастных случаев и заболеваний, связанных с работой. Как и во всех других областях анализа социальных издержек (например, алкоголя — см. McDonnell and Maynard 1985), измерение объема событий, как правило, плохое. О некоторых (сколько?) авариях не сообщается. Связь между заболеванием и рабочим местом может быть очевидной в некоторых случаях (например, заболевания, связанные с асбестом), но неопределенной в других случаях (например, болезни сердца и профессиональные факторы риска). Таким образом, трудно определить объем событий, связанных с работой.

Стоимость тех событий, которые идентифицированы, также проблематична. Если стресс на работе приводит к алкоголизму и увольнению с работы, как следует оценивать влияние этих событий на семью? Если несчастный случай на работе причиняет боль на всю жизнь, как это расценивать? Многие затраты могут быть идентифицированы, некоторые из них могут быть измерены, но часто значительная часть издержек, которые могут быть измерены и даже количественно оценены, не может быть оценена.

Прежде чем тратить слишком много усилий на расчет затрат на связанные с работой события, связанные со здоровьем, важно быть уверенным в цели такой работы и ценности высокой точности. Стоимость несчастных случаев и связанных с работой заболеваний не дает информации для принятия решений об инвестициях в предотвращение таких событий, потому что она ничего не говорит менеджерам о затратах и ​​выгодах от того, чтобы делать немного больше или немного меньше этой профилактической деятельности. Стоимость событий, связанных с профессиональным заболеванием, может идентифицировать раздельные потери (для отдельного человека, семьи и работодателя) и затраты для общества. Такая работа не информирует о профилактической деятельности. Соответствующая информация для такого выбора может быть получена только из экономической оценки.

Принципы экономической оценки

Существует четыре типа экономической оценки: анализ минимизации затрат, анализ затрат и выгод, анализ эффективности затрат и анализ полезности затрат. Характеристики этих подходов приведены в таблице 2.

Таблица 2. Виды экономической оценки

In анализ минимизации затрат (CMA) предполагается, что эффект результата идентичен в каждой из сравниваемых альтернатив. Таким образом, у нас может быть два вмешательства для снижения канцерогенного воздействия производственного процесса, а инженерные и другие данные показывают, что эффекты идентичны с точки зрения воздействия и уменьшения рака. CMA можно использовать для определения стоимости альтернативных стратегий, чтобы определить самую дешевую альтернативу.

Очевидно, что предположение об идентичных эффектах является сильным и вряд ли будет выполнено в большинстве случаев инвестирования; например, влияние альтернативных стратегий обеспечения безопасности на продолжительность и качество жизни рабочих будет неодинаковым. В этом случае необходимо использовать альтернативные методы оценки.

Наиболее амбициозным из этих методов является анализ выгоды и затрат (ЦБА). Это требует от аналитика определения, измерения и оценки как затрат, так и преимуществ альтернативных профилактических стратегий с точки зрения общей денежной меры. Оценить затраты на такие инвестиции может быть сложно. Однако эти проблемы, как правило, незначительны по сравнению с денежной оценкой выгод от таких инвестиций: сколько стоит предотвращение травмы или спасенная жизнь? Вследствие таких трудностей CBA не применялся широко в областях аварий и здравоохранения.

Более ограниченная форма экономической оценки, анализ экономической эффективности (CEA), широко используется в области здравоохранения. (CEA) была разработана американскими военными, чьи аналитики приняли пресловутый показатель эффективности, «подсчет убитых», и попытались затем определить, какой из них является самым дешевым способом достижения заданного количества убитых врагов (т. е. каковы были относительные затраты на артиллерийские обстрелы, бомбардировки напалмом, пехотные атаки, танковые наступления и другие «инвестиции» в достижение эффекта поражения цели по противнику).

Таким образом, в CEA обычно используется простая отраслевая мера воздействия, и таким образом можно рассчитать затраты на достижение различных уровней снижения, например, несчастных случаев на рабочем месте или смертности на рабочем месте.

Ограничение подхода CEA заключается в том, что меры воздействия могут быть не обобщаемыми, то есть мера, используемая в одном секторе (например, снижение воздействия асбеста), может быть непригодна для использования в другой области (например, снижение количества несчастных случаев, связанных с электрическим током в электроэнергетике). распределительной отрасли). Таким образом, CEA может информировать о принятии решений в конкретной области, но не будет генерировать оценочную информацию для выяснения затрат и последствий выбора инвестиций в широком диапазоне стратегий предотвращения.

Анализ полезности затрат (CUA) был разработан для преодоления этой проблемы путем использования общего показателя эффекта, такого как год жизни с поправкой на качество (QALY) или год жизни с поправкой на инвалидность (DALY) (см., например, Williams 1974 и World Bank Report on Health 1993). Методы CUA можно использовать для определения влияния альтернативных стратегий на стоимость/QALY, и такая информация может более полно информировать о стратегиях инвестирования в профилактику.

Использование методов экономической оценки в здравоохранении хорошо зарекомендовало себя, хотя их применение в медицине труда более ограничено. Такие методы, учитывая трудности измерения и оценки как затрат, так и выгод (например, QALY), полезны, если не необходимы, для обоснованного выбора инвестиций в профилактику. Удивительно, что они используются слишком редко и, как следствие, инвестиции определяются «догадками и Богом», а не тщательным измерением в рамках согласованной аналитической структуры.

Практика экономической оценки

Как и во всех других областях научной деятельности, существуют расхождения между принципами экономической оценки и ее практикой. Таким образом, при использовании исследований экономических аспектов несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний важно тщательно оценивать оценки! Критерии оценки достоинств экономических оценок давно установлены (например, Драммонд, Стоддарт и Торранс, 1987 и Мейнард, 1990). Пионер в этой работе, Алан Уильямс, более двух десятилетий назад изложил следующий список актуальных вопросов (Williams 1974):

• На какой именно вопрос пыталось ответить исследование?
• На какой вопрос она фактически ответила?
• Каковы предполагаемые цели изучаемой деятельности?
• Какими мерками они представлены?
• Как они взвешиваются?
• Позволяют ли они нам сказать, достигаются ли цели?
• Какой диапазон вариантов рассматривался?
• Какие еще варианты могли быть?
• Были ли они отклонены или не рассмотрены по уважительным причинам?
• Могло ли их включение изменить результаты?
• Может ли кто-либо, кто не был рассмотрен в анализе, быть затронутым?
• Если да, то почему они исключены?
• Идет ли понятие затрат шире или глубже, чем расходы соответствующего учреждения?
• Если нет, ясно ли, что эти расходы охватывают все используемые ресурсы и точно отражают их стоимость, если они используются для других целей?
• Если да, проведена ли линия таким образом, чтобы охватить всех потенциальных бенефициаров и проигравших, и оцениваются ли ресурсы по их стоимости при их наилучшем альтернативном использовании?
• Учитывается ли должным образом (например, путем дисконтирования) различие во времени элементов в потоках выгод и затрат, и если да, то по какой ставке?
• Там, где есть неопределенность или известны пределы погрешности, разъясняется ли, насколько результат чувствителен к этим элементам?
• Достаточно ли хороши результаты для текущей работы?
• Кто-нибудь еще сделал лучше?

Есть несколько областей экономической оценки, где практика имеет тенденцию к ошибкам. Например, в области болей в спине, которые причиняют обществу большие потери от профессиональных заболеваний, ведутся споры о конкурирующих методах лечения и их эффектах. «Старомодным» лечением боли в спине был постельный режим, но предпочтительным современным лечением является активность и физические упражнения для снятия мышечного напряжения, вызывающего боль (Klaber Moffett et al., 1995). Любая экономическая оценка должна основываться на клинических знаниях, а они часто неопределенны. Таким образом, без тщательной оценки базы знаний об эффективности моделирование экономических последствий альтернативных вмешательств может оказаться необъективным и ввести в заблуждение лиц, принимающих решения, как это происходит в сфере здравоохранения (Freemantle and Maynard, 1994).

Высококачественные экономические оценки инвестиций в профилактику, направленную на сокращение профессиональных заболеваний и несчастных случаев, немногочисленны. Как и в здравоохранении в целом, имеющиеся исследования часто имеют низкое качество (Mason and Drummond, 1995). Таким образом, покупатель будьте осторожны! Экономические оценки необходимы, но недостатки современной практики таковы, что пользователи этой науки должны быть в состоянии критически оценить доступную базу знаний, прежде чем использовать скудные ресурсы общества.

Назад