В последние несколько десятилетий значительные усилия были направлены на определение и решение этических проблем, возникающих в контексте биомедицинских экспериментов. Основные этические проблемы, которые были выявлены в таких исследованиях, включают взаимосвязь рисков и преимуществ и способность субъектов исследования давать информированное и добровольное предварительное согласие. Обеспечение надлежащего внимания к этим вопросам обычно достигается путем проверки протоколов исследований независимым органом, таким как Институциональный контрольный совет (IRB). Например, в Соединенных Штатах учреждения, занимающиеся биомедицинскими исследованиями и получающие средства на исследования от Службы общественного здравоохранения, подчиняются строгим федеральным правительственным инструкциям в отношении таких исследований, включая рассмотрение протоколов IRB, в котором учитываются связанные с этим риски и выгоды, а также получение информированное согласие субъектов исследования. В значительной степени эта модель стала применяться в научных исследованиях на людях в демократических обществах по всему миру (Brieger et al., 1978).
Хотя недостатки такого подхода обсуждались, например, в недавнем Отчет об исследованиях человека, Мэлони (1994) говорит, что некоторые институциональные наблюдательные советы плохо справляются с информированным согласием — у него много сторонников, когда оно применяется к формальным протоколам исследований с участием людей. Однако недостатки подхода проявляются в ситуациях, когда отсутствуют формальные протоколы или когда исследования имеют внешнее сходство с экспериментами на людях, но совершенно не входят в рамки академических исследований. Рабочее место представляет собой один яркий пример такой ситуации. Конечно, существуют формальные протоколы исследований с участием работников, которые удовлетворяют требованиям оценки риска и пользы и получения информированного согласия. Однако там, где границы формального исследования стираются до менее формальных правил, касающихся здоровья рабочих и повседневного ведения бизнеса, этические вопросы, связанные с анализом риска и выгоды и обеспечением информированного согласия, можно легко отбросить в сторону.
В качестве примера рассмотрим «исследование» воздействия хлопковой пыли на своих рабочих на заводе в Данвилле, штат Вирджиния, компанией Dan River Company. Когда после пересмотра Верховным судом США в 1981 году вступил в силу стандарт по хлопковой пыли Управления по охране труда и здоровья США (OSHA), компания Dan River запросила отклонение от соблюдения стандарта в штате Вирджиния, чтобы провести исследование. Целью исследования было проверить гипотезу о том, что биссиноз вызывается микроорганизмами, загрязняющими хлопок, а не самой хлопковой пылью. Таким образом, 200 рабочих на заводе в Данвилле должны были подвергнуться воздействию различных концентраций микроорганизма, в то же время подвергаясь воздействию хлопковой пыли в концентрациях, превышающих стандартные. Компания Dan River подала заявку в OSHA на финансирование проекта (технически это считается отклонением от стандарта, а не исследованием человека), но проект так и не был официально рассмотрен на предмет этических соображений, поскольку OSHA не имеет IRB. Техническая проверка, проведенная токсикологом OSHA, вызвала серьезные сомнения в научной ценности проекта, что само по себе должно вызывать этические вопросы, поскольку любой риск в несовершенном исследовании может быть неприемлемым. Однако, даже если бы исследование было технически обоснованным, вряд ли оно было бы одобрено каким-либо ЭСО, поскольку оно «нарушало все основные критерии защиты благополучия субъектов» (Levine 1984). Очевидно, существовали риски для рабочих-подданных без какой-либо выгоды для них в отдельности; крупные финансовые выгоды достались бы компании, тогда как выгоды для общества в целом казались туманными и сомнительными. Таким образом, была нарушена концепция баланса рисков и выгод. Местный профсоюз рабочих был проинформирован о планируемом исследовании и не протестовал, что можно было бы истолковать как молчаливое согласие. Однако, даже если согласие и было, оно могло быть не полностью добровольным из-за неравных и по существу принудительных отношений между работодателем и работниками. Поскольку компания Dan River Company была одним из самых важных работодателей в этом районе, представитель профсоюза признал, что отсутствие протеста было вызвано боязнью закрытия завода и потери рабочих мест. Таким образом, была нарушена и концепция добровольного информированного согласия.
К счастью, в случае с Дэном Ривером от предложенного исследования отказались. Однако вопросы, которые она поднимает, остаются и выходят далеко за рамки формального исследования. Как мы можем сбалансировать выгоды и риски, узнавая больше об угрозах для здоровья работников? Как мы можем гарантировать информированное и добровольное согласие в этом контексте? В той мере, в какой обычное рабочее место может представлять собой неформальный, неконтролируемый человеческий эксперимент, как применимы эти этические соображения? Неоднократно высказывались предположения, что рабочие могут быть «шахтерскими канарейками» для остального общества. В обычный день на определенных рабочих местах они могут подвергаться воздействию потенциально токсичных веществ. Только когда отмечаются побочные реакции, общество инициирует официальное расследование токсичности вещества. Таким образом, рабочие выступают в роли «подопытных», тестируя химические вещества, ранее не испытанные на людях.
Некоторые комментаторы предположили, что экономическая структура занятости уже учитывает соображения риска/выгоды и согласия. Что касается баланса между рисками и выгодами, можно утверждать, что общество компенсирует опасный труд «оплатой за работу в опасных условиях», что напрямую увеличивает выгоды для тех, кто берет на себя риск. Кроме того, в той мере, в какой риски известны, механизмы права на информацию предоставляют работнику информацию, необходимую для информированного согласия. Наконец, вооружившись знаниями об ожидаемых выгодах и предполагаемых рисках, работник может «добровольно» пойти на риск или нет. Однако «волонтерство» требует большего, чем просто информация и умение сформулировать слово. нет. Это также требует свободы от принуждения или неправомерного влияния. Действительно, ЭСО скептически отнесся бы к исследованию, в котором испытуемые получали значительную финансовую компенсацию — «плату за работу в опасных условиях». Беспокоит то, что мощные стимулы сводят к минимуму возможность действительно свободного согласия. Как и в случае с Дэн-Ривер, как было отмечено Управлением по оценке технологий США,
(t) это может быть особенно проблематично в профессиональной среде, где рабочие могут считать, что их гарантия занятости или потенциал для продвижения по службе зависят от их готовности участвовать в исследованиях (Office of Technology Assessment 1983).
Если да, то не может ли рабочий просто выбрать менее опасную профессию? Действительно, было высказано предположение, что отличительной чертой демократического общества является право человека выбирать свою работу. Однако, как указывали другие, такой свободный выбор может быть удобной фикцией, поскольку все общества, демократические или нет,
иметь механизмы социальной инженерии, которые выполняют задачу поиска работников, чтобы занять имеющиеся рабочие места. Тоталитарные общества добиваются этого с помощью силы; демократические общества через гегемонистский процесс, называемый свободой выбора (Graebner 1984).
Таким образом, кажется сомнительным, что многие ситуации на рабочем месте удовлетворяют требованиям тщательного изучения IRB. Поскольку наше общество, по-видимому, решило, что те, кто способствует нашему биомедицинскому прогрессу в качестве субъектов исследований на людях, заслуживают высокого уровня этической проверки и защиты, следует серьезно подумать, прежде чем отказывать в этом уровне защиты тем, кто способствует нашему экономическому прогрессу: рабочим.
Также утверждалось, что, учитывая статус рабочего места как потенциально неконтролируемого эксперимента над людьми, все вовлеченные стороны, и в частности рабочие, должны быть привержены систематическому изучению проблем в интересах улучшения. Есть ли обязанность производить новую информацию о профессиональных вредностях посредством официальных и неформальных исследований? Конечно, без такого исследования право рабочих на получение информации не имеет смысла. Утверждение, что у рабочих есть активная обязанность позволять себя разоблачать, более проблематично из-за очевидного нарушения этического принципа, согласно которому людей нельзя использовать в качестве средства для получения выгоды для других. Например, за исключением случаев очень низкого риска, ЭСО может не учитывать преимущества для других при оценке риска для субъектов. Однако моральное обязательство участия работников в исследованиях вытекает из требований взаимности, т. е. выгод, которые могут получить все затронутые работники. Таким образом, было высказано предположение, что «необходимо будет создать исследовательскую среду, в которой работники — из чувства взаимных обязательств, которые они имеют — будут добровольно действовать в соответствии с моральным обязательством сотрудничать в работе, цель которой состоит в том, чтобы снизить заболеваемость и смертность» (Murray and Bayer, 1984).
Независимо от того, принимается ли кто-либо мнение о том, что работники должны хотеть участвовать, создание такой подходящей исследовательской среды в условиях гигиены труда требует пристального внимания к другим возможным проблемам рабочих-субъектов. Одной из основных проблем является потенциальное неправомерное использование данных в ущерб отдельным работникам, возможно, из-за дискриминации при трудоустройстве или страховании. Таким образом, должное уважение соображений автономии, справедливости и неприкосновенности частной жизни работников-субъектов требует максимальной заботы о конфиденциальности данных исследований. Вторая проблема связана с тем, в какой степени работники-субъекты информированы о результатах исследований. В обычных экспериментальных ситуациях результаты были бы доступны испытуемым в обычном порядке. Однако многие профессиональные исследования являются эпидемиологическими, например, ретроспективные когортные исследования, которые традиционно не требуют информированного согласия или уведомления о результатах. Тем не менее, если существует потенциал для эффективных вмешательств, уведомление работников с высоким риском заболевания в результате прошлых профессиональных воздействий может иметь важное значение для профилактики. Если такого потенциала не существует, должны ли работники по-прежнему уведомляться о результатах? Должны ли они быть уведомлены, если нет известных клинических последствий? Необходимость и логистика уведомления и последующего наблюдения остаются важными нерешенными вопросами исследований в области гигиены труда (Fayerweather, Higginson and Beauchamp, 1991).
Учитывая сложность всех этих этических соображений, роль специалиста по гигиене труда в исследованиях на рабочем месте приобретает большое значение. Врач по гигиене труда приступает к работе со всеми обязанностями любого медицинского работника, как указано Международной комиссией по гигиене труда и перепечатано в этой главе:
Специалисты по гигиене труда должны служить здоровью и социальному благополучию работников как индивидуально, так и коллективно. Обязанности специалистов по гигиене труда включают защиту жизни и здоровья работников, уважение человеческого достоинства и продвижение самых высоких этических принципов в политике и программах по гигиене труда.
Кроме того, участие профессионального врача в исследованиях рассматривалось как моральное обязательство. Например, в Кодексе этического поведения Американского колледжа медицины труда и окружающей среды прямо говорится, что «(п)врачи должны участвовать в этических исследованиях в соответствующих случаях» (1994). Однако, как и в случае с другими специалистами в области здравоохранения, врач на рабочем месте действует как «двойной агент» с потенциально конфликтующими обязанностями, связанными с уходом за работниками во время работы в корпорации. Этот тип проблемы «двойного агента» знаком специалистам по гигиене труда, чья практика часто связана с разделением лояльности, обязанностей и ответственности по отношению к работникам, работодателям и другим сторонам. Однако специалист по гигиене труда должен быть особенно внимателен к этим потенциальным конфликтам, потому что, как обсуждалось выше, не существует формального независимого механизма проверки или IRB для защиты субъектов воздействия на рабочем месте. Таким образом, на специалиста по гигиене труда в значительной степени ложится задача обеспечения того, чтобы этическим проблемам баланса риска и пользы и добровольного информированного согласия, помимо прочего, уделялось должное внимание.