Фреймворк

Не существует этической возможности серьезного диалога по моральным вопросам без раскрытия рамок важнейших инструментов принятия решений — предположений — участников. Разные инструменты приводят к разным решениям.

Наиболее важными критическими допущениями в отношениях между работниками и администрацией являются те, которые становятся основой для распределения обязательств или обязанностей перед лицом многочисленных и часто противоречащих друг другу путей защиты «прав» работников и их работодателей.

Как мы решаем удовлетворять различные и часто конфликтующие потребности, присущие как естественным группам людей (таким как индивидуум, семья, группа сверстников, сообщество), так и синтетическим группам людей (таким как политическая партия, союз, корпорация, нация), которые могут включают множество разнообразных природных наборов?

Как мы решаем, кто отвечает за заботу о здоровье семьи и «безопасные» инструменты для проектирования рабочего места? Как мы выбираем уровень риска при установлении допустимого предела воздействия?

Как мы распределяем моральную ответственность и распределяем бремя риска?

«Лестница социальной справедливости»

Чтобы распределить ответственность, мы можем постулировать «лестницу социальной справедливости». На этой лестнице те, кто наиболее способен действовать, рационально обязаны подняться на высшую ступень ответственности, чтобы они могли действовать первыми, преследуя моральную цель. Они обязаны действовать раньше других, потому что они лучше всех или уникально способны на это. Это не значит, что только они должны действовать. Когда те, у кого есть особые обязанности, не действуют или нуждаются в помощи, обязательства ложатся на плечи тех, кто находится на следующей ступени.

By рациональный мы имеем в виду не только действие, которое логически следует другой. Мы также имеем в виду действия, направленные на то, чтобы избежать боли, инвалидности, смерти и потери удовольствия (Gert 1993).

Применение лестницы можно найти в Законе США о безопасности и гигиене труда 1970 года. Закон предусматривает, что «работодатели и работники имеют отдельные, но взаимозависимые обязанности и права в отношении обеспечения безопасных и здоровых условий труда».

У работника есть обязанность соблюдать правила, однозначно «применимые к его собственным действиям и поведению». У работодателя есть обязанности на основе уникальной способности обеспечивать соблюдение правил, применимых ко всему рабочему месту. У правительства есть отдельная обязанность на основе своих уникальных способностей, например, устанавливать правила, если убеждение терпит неудачу.

Существуют и другие предположения в рамках, общих для любой системы этических ценностей в любой культуре. Здесь нам нужно выделить те, которые связаны с природой нашего сообщества, значением «прав», методом моральных аксиом, правдой или добром, распределением рисков, идеалами и реальностью, а также этической потребностью в участии работников.

Экологически мы существуем как глобальное сообщество. В нашей нише естественные наборы людей (такие как семьи или группы сверстников) более значимы, чем синтетические наборы (такие как корпорация или политически определенная организация). В этом сообществе мы разделяем необходимые обязательства защищать и помогать каждому действовать разумно в соответствии со своими правами, так же, как мы должны защищать свои собственные права, независимо от различий в нравах и культурных ценностях. Эти обязательства, когда они приводят к действиям, защищающим рабочих по ту сторону международной границы, не являются навязыванием синтетических ценностей одной нации другому синтетическому набору людей. Это акты благоговейного признания естественных, вневременных, универсальных моральных ценностей.

Основные права человека, общие права на свободу и жизнь (или благополучие) вытекают из потребностей, удовлетворение которых позволяет нам быть людьми (Gewirth, 1986). Их не дает нам ни правительство, ни предприятие. Они всегда были у нас, логически и филогенетически. Законы, регулирующие рабочую среду, и правила, соответствующие правам, которые они реализуют, не являются дарами милосердия или благотворительности. Они являются выражением морали.

Спецификации основных прав, таких как личная неприкосновенность частной жизни и «права» знать и действовать, избегая производственных рисков, хотя и выражены по-разному в разных культурах, в основном одинаковы для всех людей в каждой стране.

Действия в соответствии со спецификациями наших прав могут привести к конфликтам между теми правами, которые защищают человека, такими как защита конфиденциальности личных медицинских карт, и правами, связанными с обязанностями работодателя, такими как получение информации из медицинских карт для защиты других жизней. за счет предотвращения опасности для здоровья, о которой стало известно.

Эти конфликты можно разрешить, не полагаясь на способность врача-одиночки или даже профессионального сообщества противостоять судебным или корпоративным вызовам, а выбирая аксиомы морального поведения, рациональные для каждого. все члены коллективно на рабочем месте. Таким образом, принятие комплексных мер путем управления личными медицинскими записями такими агентствами, как «нейтральная» организация, контролируемая правительством (например, Беруфгеноссеншафтен) может разрешить этот конфликт.

Критическое допущение, лежащее в самой основе этой системы морального суждения, — вера в то, что существует только один реальный мир и что общие права применимы ко всем в этом мире не как к идеалам, которых не нужно достигать, а как к общим условиям реального существования. существование. Если они не могут быть применены, то это потому, что мы не научились справляться с тем, что знание этого мира и самого разумного способа поведения в нем никогда не бывает полным. Нам следует научиться тому, как использовать постулаты или аксиомы не только в этике, но и для описания мира и управления поведением в отсутствие совершенного знания.

Природа моральных аксиом проясняется замечанием Бертрана Рассела о том, что «всякое рациональное поведение в жизни основано на методе легкомысленной исторической игры, в которой мы обсуждаем, каким был бы мир, если бы нос Клеопатры был на полдюйма длиннее» (Рассел). 1903 г.).

Игра «как будто» позволяет нам действовать в условиях вездесущей моральной и научной неопределенности. Но аксиомы не следует путать с конечной «истиной» (Woodger 1937). Они сохраняются и используются, если они плодотворны для применения основных этических принципов. Когда выясняется, что они больше не полезны, от них можно отказаться и заменить их другим набором соглашений.

Моральные аксиомы выводят рамки суждений на уровень практики, в «цех». Примером может служить обычная практика разработки профессиональных этических кодексов для корпоративных врачей и других специалистов. Они составлены для защиты родовых прав и их спецификаций путем заполнения пробелов в знаниях, систематизации опыта и предоставления нам возможности опережать морально или научно определенные знания.

Эти наборы аксиом, как и все системы аксиом, не являются ни правильными, ни неправильными, истинными или ложными. Мы действуем как будто они правильны или истинны (на самом деле они могут быть таковыми) и сохраняют их только до тех пор, пока они продолжают быть плодотворными, позволяя нам действовать рационально. Тест на плодотворность даст разные результаты в разных культурах в разные моменты времени, потому что, в отличие от общих этических принципов, культурные нормы отражают относительные ценности.

В культурах Востока мощные социальные и юридические санкции навязывали профессиональное поведение в соответствии с буддийской верой в восьмеричный путь к праведной жизни, пятой частью которого был праведный образ жизни, или с конфуцианскими традициями профессиональной ответственности. В таких условиях профессиональные этические кодексы могут стать мощным средством защиты пациента или субъекта исследования, а также врача или ученого.

В культурах Запада, по крайней мере в это время, несмотря на сильную гиппократовскую традицию в медицине, коды менее эффективны, хотя и сохраняют ограниченную ценность. Это происходит не только потому, что социальные и правовые санкции менее сильны, но и из-за некоторых предположений, которые просто не соответствуют реалиям современных западных культур.

Ясно, например, что включение в этические кодексы широко распространенной доктрины, аксиомы, требующей «добровольного», «осведомленного» согласия перед процедурами, нарушающими частную жизнь (такими как генетическое тестирование), иррационально. Согласие редко бывает действительно добровольным или осознанным. Передаваемая информация редко бывает достоверной или полной (даже в сознании ученого или врача). Согласие обычно достигается в условиях социального (или экономического) принуждения. Обещания исследователя о защите частной жизни и конфиденциальности не всегда могут быть выполнены. Профессионал может быть социально и юридически защищен кодексами, которые включают эту доктрину, но рабочий легко становится жертвой жестокого обмана, приводящего к социальной стигматизации и экономическому принуждению из-за дискриминации на работе и в страховании.

Таким образом, дальнейшее использование доктрины согласия в кодексах профессионального поведения, например, для защиты работника от опасностей генетического тестирования, неэтично, потому что создается видимость, не вписывающаяся в современный контекст западной культуры, ставшей глобальной международной. банки данных, обслуживаемые связанными телефонами и компьютерами. От этой практики следует отказаться и заменить ее кодексами, эффективными благодаря предположениям, которые соответствуют реальному миру, в сочетании с социально и юридически реализуемыми мерами защиты.

Распределение рисков

Нерационально (и, следовательно, аморально) распределять или распределять бремя риска по кастам, то есть назначать разные уровни риска для разных групп людей, отмеченных геномом, возрастом, социально-экономическим статусом, географическим положением в мировом сообществе. , национальность или род занятий. Распределение рисков по кастам предполагает, что есть люди, чьи общие права отличаются от других. Основные потребности человека одинаковы. Следовательно, основные права человека одинаковы.

Концепция «приемлемого риска», широко, если не повсеместно, используемая при установлении стандартов, представляет собой форму распределения рисков по кастам. Это зависит от присвоения дифференциала риска, основанного на расчете рисков, связанных с прошлой производственной практикой или преобладающим воздействием токсичных веществ или опасностей на рабочем месте. Эта общепринятая практика принимает и продвигает ненужные риски путем произвольного присвоения, например, «приемлемого» коэффициента риска, равного одной смерти на тысячу при установлении допустимого уровня облучения рабочих, по сравнению с одной смертью на миллион для другие члены одного и того же сообщества.

Другими примерами иррационального (аморального) распределения рисков являются принятие различий в рисках внутри касты, например, между взрослыми и более уязвимыми детьми (установление единого стандарта для обоих, когда для детей требуется более сильная защита), между работой и общественной средой, между « гостей» (или других менее уполномоченных) и местных рабочих, а также рисков (больше, чем мы установили для себя), налагаемых на менее защищенных рабочих в слаборазвитых странах рыночным спросом на их продукцию в более развитых странах.

Ненужные риски никогда не являются морально приемлемыми. Риск является этически «приемлемым» только в том случае, если он необходим для защиты жизни (или благополучия) и свободы или (1) подвержен влиянию культуры и его очень трудно устранить или контролировать за короткое время и (2) имеет более низкий приоритет для контроля в рамках рациональной схемы борьбы с загрязнением окружающей среды, чем другой опасный биологический фактор.

Участие работников

Общие права на жизнь и свободу требуют предоставления работникам возможности рационально делать выбор и действовать в соответствии с выбором, сделанным для достижения этих прав. Расширение прав и возможностей происходит через доступ к информации, образовательные возможности для понимания (а не просто реакции на информацию) и беспрепятственную или непринужденную способность действовать в соответствии с этим пониманием, избегая или идя на риск.

Обучение, которое приводит к пониманию, может не происходить на типичном занятии по технике безопасности, поскольку обучение предназначено для того, чтобы вызвать условную реакцию на набор предсказуемых сигналов или событий, а не для обеспечения глубокого понимания. Однако не все причинные факторы, включая события, находящиеся под контролем рабочих или руководства, которые приводят к так называемым несчастным случаям, можно предвидеть.

Сами по себе настоящие несчастные случаи определяются как «случайные происшествия» (Третий международный словарь Вебстера, 1986 г.). Таким образом, они не существуют в природе. У каждого события есть причина (Планк, 1933; Эйнштейн, 1949). Понятие случайности — это аксиома, плодотворно используемая, когда причина неизвестна или непонятна. Его не следует путать с неизменной реальностью. Даже когда травма или заболевание явно связаны с работой, все причинные факторы событий — на рабочем месте или вне его — приводящие к причинению вреда, никогда не известны и не понимаются, когда они происходят (Susser, 1973). Таким образом, даже если бы время, финансирование и ресурсы обучения были бесконечно доступны, невозможно приучить работника к каждому возможному набору сигналов для каждого возможного события.

Чтобы эффективно снизить риск «несчастных случаев», понимание химический процесс или практика обращения с материалами позволяет работнику иметь дело с непредвиденные события. Образование работника и его естественной среды, такой как семья и группа сверстников, к которой принадлежит работник, улучшает как понимание, так и способность действовать для предотвращения или уменьшения риска. Таким образом, это спецификация родовых прав.

Есть еще одна этическая роль природного набора рабочего. Выбор подходящего места, где работник принимает решение или соглашается на риск, является решающим фактором в обеспечении этического результата. Многие решения (такие как согласие на выплату за работу в опасных условиях) должны приниматься, если они хотя бы приближаются к тому, чтобы быть действительно добровольными, только в среде, отличной от синтетической среды, такой как место работы или профсоюзный зал. Семья, группа сверстников и другие естественные группы могут предоставить менее принудительные альтернативы.

Предоставление экономических стимулов для принятия ненужного риска, известного работнику, работодателю или правительству, даже в результате честно заключенного контракта, всегда аморально. Это справедливая компенсация, если она адекватна, семье работника, когда риск может быть оправдан и когда работник имеет равноценную альтернативную работу без стигматизации. Чтобы сделать этот выбор с этической точки зрения, требуется максимально нейтральная или ненасильственная обстановка.

Если эти параметры недоступны, решение должно быть принято в наиболее относительно нейтральном месте, связанном с наиболее относительно нейтральным синтетическим набором или агентством, которое может защитить полномочия работника и его или ее естественный набор. Важность для благополучия работника культурных и этических ценностей, присущих его или ее семье, группе сверстников и сообществу, подчеркивает важность защиты их участия и понимания как этически обоснованных элементов в процессе расширения прав и возможностей.

Запутанные аксиомы и реальность в общении

Большинство из нас, даже врачи, ученые и инженеры, в начальной школе учились понимать аксиоматические методы. Иначе невозможно понять арифметику и геометрию. Тем не менее многие сознательно путать предположения и факты (которые могут быть, но не всегда, одним и тем же), пытаясь навязать личные социальные ценности определенному образу действий или бездействию. Это наиболее очевидно в том, как информация представлена, отобрана, организована и интерпретирована.

Использование таких слов, как несчастных случаев и безопасный являются хорошими примерами. Мы обсудили несчастные случаи как события, которые не происходят в природе. Безопасно аналогичное понятие. Большинство людей считают, что это слово означает «свободный от вреда, вреда или риска» (Третий международный словарь Вебстера, 1986 г.). Безрисковая пустота не может быть найдена, но для «экспертов» является стандартной практикой использовать это слово при описании состояния или химического вещества, создавая впечатление отсутствия риска, принимая или имея в виду другое значение, например их вера что риск относительно низок или «приемлем» — без информирования аудитории. Если это делается неосознанно, то это простая ошибка, называемая полулогическое заблуждение. Если это делается сознательно, как это часто бывает, то это простая ложь.

Путаница с неизменной реальностью наборов аксиом, моделей научного объяснения или оценок данных, по-видимому, сконцентрирована в установлении стандартов. Аксиоматические понятия и методы в регулировании, обоснованность которых предполагается и обычно путают с неопровержимой истиной, включают:

• пороги токсического действия в популяциях (не найдено)
• уровни наблюдаемых эффектов (зависят от методов)
• статистические факторы достоверности (произвольные по определению)
• точная экстраполяция риска (редко подходящие данные)
• нулевая толерантность к риску (существует только при нулевом воздействии)
• запасы «безопасности» (всегда спекулятивные)
• возможность управления (зависит от значений)
• методы измерения (выбор приборов)
• физиологические нормы (абстракции от средних значений)
• биологические конечные точки (оценка эффекта)
• образ жизни и генетическая однородность (никогда не обнаруживались).

Эти аксиомы обычно обсуждаются как будто они есть домен правда. Это не более чем отбрасываемые предположения о людях, рисках и их контроле, основанные (в лучшем случае) на ограниченной информации.

Социальные и экономические ценности, подразумеваемые при выборе и использовании этих аксиом, определяют политические суждения тех, кто правит, управляет и контролирует. Эти ценности, а не только научные данные, определяют экологические и биологические нормы и стандарты в обществе и на рабочем месте. Таким образом, эти ценности, основанные на них суждения и выбранные аксиомы также должны оцениваться по их разумности, т. е. по их успешности в избегании риска боли, смерти и инвалидности.

Закон и договоры: системы моральных аксиом

Даже самую всеобъемлющую систему моральных аксиом следует понимать как эксперимент по применению моральных принципов в рабочей среде, особенно системы законов и договоров, регулирующих рабочее место.

Законы государства, правила его министерских органов и даже неофициально принятые процедуры (например, модели оценки рисков) можно трактовать — и изменять — как любую систему аксиом. В соответствии с нашими рамками моральных принципов, рассматриваемых как моральный аксиомы, законы и правила по безопасности и гигиене труда могут быть полностью интегрированы с другими аксиоматическими системами, отвечающими другим потребностям общества в области здравоохранения. Они могут быть дифференцированной (но не деградировавшей) частью общей системы сообщества.

Здравоохранение, образование, замещение заработной платы и реабилитация, социальное обеспечение, защита инвалидов и другие программы общественного здравоохранения и защиты окружающей среды часто координируются законодательными органами с программами безопасности и гигиены труда. При этом необходимо соблюдать осторожность, чтобы не навязывать, непреднамеренно создавать или увековечивать кастовую систему.

Как следует проявлять эту заботу? Участие рабочих и представителей их свободно организованных профсоюзов в работе по контракту и в государственных органах является гарантией, которая должна быть частью эксперимента. Участие – еще одна характеристика прав человека. Испытанные препятствия для кастовых систем на рабочем месте включают рабочие советы (гарантированные конституциями некоторых стран), комитеты по управлению трудовыми ресурсами, министерские комитеты по политике и практике, те, кто занимается установлением стандартов и обеспечением их соблюдения, а также образование (как профессиональное, так и ранговое -и-файл) и другие партисипативные структуры.

Осуществление рабочими «прав» на участие в определении собственных рисков является этически предписанным средством защиты от возникновения каст людей, обозначенных цветом их воротников. Это первый шаг к этичному распределению ответственности и распределению бремени риска на рабочем месте. Однако осуществление этих прав может противоречить правам управления и общества в целом.

Разрешение конфликта находится в понимании того, что эти права являются спецификациями родовой права, императив которых является абсолютным и которые должны в конечном итоге восторжествовать посредством признания прав на участие работников, руководства и общественности в целом в решениях, которые затрагивают жизнь и свободу в сообществе, которое они разделяют.

Назад