С тех пор, как Рамаццини опубликовал основополагающий текст по медицине труда (Ramazzini 1713), мы пришли к пониманию того, что работа на определенных работах может вызывать определенные заболевания. Сначала для наблюдения за рабочей средой были доступны только инструменты наблюдения. По мере развития технологий у нас появилась возможность измерять среду, в которой работники занимались своим делом. Измерение рабочей среды помогло определить источники стресса на рабочем месте. Однако эти расширенные знания привели к необходимости установить пределы воздействия для защиты здоровья рабочих. Действительно, мы нашли способы обнаруживать присутствие токсичных веществ в малых количествах до того, как они могут вызвать проблемы со здоровьем. Теперь мы часто можем предсказать результаты воздействия, не дожидаясь проявления последствий, и таким образом предотвратить болезнь и необратимую травму. Хорошее здоровье на рабочем месте не случайно; это требует наблюдения за работниками и окружающей их средой.
Пределы воздействия на рабочем месте
Пределы раннего воздействия на рабочем месте были установлены для предотвращения острых заболеваний и смерти. Сегодня, имея гораздо лучшую информацию, мы пытаемся соблюдать гораздо более низкие пределы, чтобы предотвратить хронические заболевания и субклинические последствия для здоровья. Наиболее успешной систематической попыткой разработать пределы воздействия на рабочем месте была работа Комитета по пороговым значениям, созданного Американской конференцией государственных специалистов по промышленной гигиене (ACGIH) в 1943 году. .) Об успехе этих усилий свидетельствует тот факт, что многие страны мира приняли пороговые предельные значения (ПДК), опубликованные ACGIH, которых в настоящее время насчитывается более 600, в качестве стандартов воздействия на рабочем месте. Их широкое использование в качестве обязательных стандартов потребовало критического изучения TLV и процесса, посредством которого они были установлены. Несмотря на свою полезность, TLV подвергались критике со стороны трех секторов процесса принятия решений: научного, политического и этического. Ниже приводится краткий обзор нескольких критических замечаний:
Ученые подвергли критике тот факт, что TLV, установленные на основе существенных данных, не отличаются от тех, которые основаны на значительно меньшем количестве данных.
TLV никогда не предназначались как «безопасные» уровни воздействия для всех работников. Комитет TLV признал, что биологические различия среди рабочих и другие факторы, которые невозможно рассчитать, не позволяют установить пределы, которые гарантировали бы безопасность для всех рабочих во всех средах. Принятие TLV в качестве обязательного стандарта создает политическую проблему, поскольку часть рабочего населения не защищена. Только нулевое воздействие может обеспечить эту гарантию, но нулевое воздействие и нулевой риск не являются практическими альтернативами.
Данные, с которыми работал комитет TLV, часто производились и оплачивались промышленностью и были недоступны для общественности. Те, кто защищен этим процессом установления ограничений, утверждают, что они должны иметь доступ к данным, на которых основаны ограничения. Попытки отрасли ограничить доступ к своим данным, независимо от причины, многие считают неэтичными и корыстными.
TLV по-прежнему широко используются в качестве рекомендаций по подверженности рабочих стрессам окружающей среды, которые должны использоваться профессионалами, которые могут правильно их интерпретировать.
Стандарты воздействия сообщества
Существует связь между профессиональным и общественным облучением. Любые неблагоприятные последствия для здоровья, наблюдаемые у рабочих, являются результатом их полного воздействия загрязнителей окружающей среды. Общая доза важна для выбора соответствующих пределов воздействия. Эта необходимость уже признана для ядов, которые накапливаются в организме, таких как свинец и радиоактивные вещества.
Нынешние пределы воздействия различаются для рабочих и для населения отчасти потому, что воздействие на рабочих носит периодический, а не непрерывный характер. TLV были установлены для пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, что является нормой в Соединенных Штатах. TLV отражают действие механизмов восстановления человека. Тем не менее, многие утверждают, что пределы воздействия в обществе и на рабочем месте не должны различаться.
Без конкретной информации о синергетических или антагонистических эффектах пределы воздействия как на работников, так и на население отражают только аддитивные взаимодействия между несколькими загрязнителями окружающей среды. При установлении ограничений для одного вещества сложность окружающей среды, в которой мы живем и работаем, не позволяет оценить все потенциальные взаимодействия между загрязнителями окружающей среды. Вместо этого мы делаем следующие упрощающие допущения: (1) основной состав химических веществ в нашей окружающей среде существенно не изменился; и (2) эпидемиологическая информация и экологические критерии, используемые для установления стандартов, отражают наше воздействие этой смеси химических веществ. Делая эти предположения при установлении пределов воздействия отдельных веществ на население, взаимодействия можно игнорировать. Хотя было бы полезно применить те же рассуждения для установления пределов воздействия на рабочем месте, логика сомнительна, потому что смесь веществ в различных рабочих средах неоднородна по сравнению с тем, что встречается в наших сообществах.
Часть политических дебатов заключается в том, следует ли принять обязательные к исполнению международные стандарты воздействия. Должна ли отдельная страна устанавливать свои собственные приоритеты, как это отражено в ее пределах воздействия, или должны быть приняты международные стандарты, основанные на наилучших доступных данных? Многие правительства развивающихся стран придерживаются позиции, согласно которой в развитых странах должны быть более строгие стандарты воздействия на население, поскольку промышленное и сельскохозяйственное загрязнение последних создало менее здоровую окружающую среду.
Критерии здоровья в зависимости от типа риска
В настоящее время мы в значительной степени полагаемся на тестирование токсичности на животных, чтобы установить пределы воздействия на человека. Современные сложные технологии позволяют определить как степень, так и вид токсичности, которой подвергается организм после воздействия вещества. Мы измеряем способность вещества вызывать рак, повреждать плод, вызывать даже доброкачественные опухоли. Мы также измеряем степень воздействия этого вещества на соматические системы. Многие ученые предполагают, что существует безопасный уровень воздействия, и это подтверждается наблюдениями за ранними заболеваниями человечества. Однако такое предположение сегодня может быть неоправданным, особенно для рака. Эксперты до сих пор спорят как о существовании, так и об отсутствии неэффективного или «безопасного» уровня воздействия.
Мы сосуществуем с природными канцерогенами в окружающей среде. Чтобы справиться с ними, мы должны рассчитать риск, связанный с воздействием этих веществ, а затем использовать наилучшие доступные технологии, чтобы снизить этот риск до приемлемого уровня. Думать, что мы можем добиться нулевого риска, — ошибочная идея и, возможно, неверный путь. Из-за стоимости и сложности испытаний на животных мы используем математические модели для прогнозирования рисков воздействия веществ в низких дозах. Лучшее, что мы можем сделать, — это вычислить статистически достоверные прогнозы того, что может быть безопасным уровнем воздействия экологических стрессов, исходя из уровня риска, приемлемого для общества.
Мониторинг рабочей среды
Мониторинг рабочей среды является специальностью специалистов по гигиене труда. (В Северной Америке их называют промышленными гигиенистами.) Эти профессионалы практикуют искусство и науку выявления, оценки и контроля профессиональных стрессов. Они обучены методам измерения среды, в которой работают люди. Из-за своей обязанности защищать здоровье и благополучие сотрудников и общества специалисты по гигиене труда глубоко озабочены этическими вопросами. В результате основные общества промышленной гигиены в Соединенных Штатах недавно завершили пересмотр своего Кодекса этики, первоначально составленного в 1978 г. (см. также «Каноны этического поведения и рекомендации по толкованию»).
Проблемы секретности
Данные, полученные в результате мониторинга рабочей среды, имеют решающее значение для улучшения пределов воздействия как для работников, так и для общества. Для установления наилучших лимитов, которые уравновешивают риск, стоимость и техническую осуществимость, все данные от промышленности, труда и правительства должны быть доступны тем, кто устанавливает лимиты. Этот консенсусный подход, похоже, становится все более популярным в ряде стран и может стать предпочтительной процедурой для установления международных стандартов.
Что касается коммерческой тайны и другой конфиденциальной информации, новый Кодекс этики содержит рекомендации для специалистов по промышленной гигиене. Как профессионалы, они обязаны следить за тем, чтобы все стороны, которым необходимо знать информацию о рисках для здоровья и воздействиях, получали эту информацию. Тем не менее, гигиенисты должны сохранять конфиденциальность ключевой бизнес-информации, за исключением случаев, когда приоритетные соображения здоровья и безопасности требуют от них ее раскрытия.