Отношения между правами ассоциации и представительства и Охрана труда

Совместные консультации и участие могут быть эффективными только в условиях адекватного признания и уважения права работодателей и работников на свободное объединение и права их организаций на эффективное представление их интересов. Таким образом, в самом прямом смысле уважение права на организацию можно рассматривать как необходимое предварительное условие эффективной стратегии безопасности и гигиены труда как на национальном, так и на международном уровне, а также на рабочем месте. В таком случае необходимо и уместно более внимательно изучить стандарты МОТ, касающиеся свободы ассоциации, принимая во внимание их применение в контексте предотвращения производственных травм и заболеваний, а также компенсации и реабилитации тех, кто получил такую ​​травму или заболевание. Стандарты свободы ассоциации требуют, чтобы в законе и на практике было должным образом признано право работников и работодателей создавать организации по своему выбору и присоединяться к ним, а также право этих организаций после их создания свободно формулировать и осуществлять свои программы. .

Право на объединение и представительство также лежит в основе трехстороннего (правительства, работодателей и работников) сотрудничества в области охраны труда и техники безопасности. Такому сотрудничеству в контексте нормотворчества МОТ способствуют, например:

• обязывая правительства консультироваться с представительными организациями работодателей и работников в отношении разработки и осуществления политики в области гигиены и безопасности труда на национальном или региональном уровне (например, Конвенция об асбесте 1986 г. (№ 162), статья 4 и Конвенция о здравоохранении 1981 г. (№ 155), статьи 1 и 8)
• поощрение совместных консультаций и сотрудничества по вопросам безопасности и гигиены труда на рабочем месте (например, Конвенция о предотвращении крупных промышленных аварий 1993 г. (№ 174), статья 9(f) и (g))
• требование совместного участия работодателей и работников в разработке и реализации политики безопасности и гигиены труда на рабочем месте (см., в частности, Конвенцию о безопасности и гигиене труда 1981 г. (№ 155), статьи 19 и 20 и Рекомендацию по безопасности и гигиене труда 1981 г. (№ 164), п. 12).

МОТ и права ассоциации и представительства

«Право на объединение для всех законных целей как наемных работников, так и работодателей» было одним из методов и принципов, изложенных в статье 41 первоначального Устава МОТ. Этот принцип теперь находит прямое признание в Преамбуле Конституции как одно из основных условий установления социальной справедливости, которая сама рассматривается как необходимое условие всеобщего и прочного мира. Наряду с принципом трипартизма он также получил прямое признание в статье I Филадельфийской декларации, которая была приложена к Конституции в 1946 году. Это конституционное подтверждение важности соблюдения принципов свободы ассоциации помогает обеспечить один из юридические основания для полномочий Комиссии по установлению фактов и примирению по свободе ассоциации и Комитета Административного совета по свободе ассоциации расследовать предполагаемые нарушения принципов свободы ассоциации.

Еще в 1921 году Международная конференция труда приняла Конвенцию о праве на объединение (в сельском хозяйстве) (№ 11), которая требует от ратифицировавших ее государств «обеспечить всем тем, кто занимается сельским хозяйством, такие же права на объединение и объединение, как и промышленным рабочим». Но в нем ничего не сказано о правах, которые должны быть предоставлены промышленным рабочим, с которыми должны быть наравне занятые в земледелии! Попытки принять более общий документ, касающийся свободы ассоциации в 1920-х годах, потерпели неудачу из-за того, что работодатель и правительство настаивали на том, что право создавать профсоюзы и вступать в них должно сопровождаться соответствующим правом. не присоединиться. Дело было вновь открыто в период сразу после Второй мировой войны. Это должным образом привело к принятию Конвенции о праве на объединение (вне метрополий) 1947 года (№ 84), Конвенции о свободе ассоциации и защите права на организацию 1948 года (№ 87) и о праве на организацию. и Конвенция о коллективных переговорах 1949 года (№ 98).

Конвенции № 87 и № 98 относятся к числу наиболее важных и наиболее широко ратифицированных из всех конвенций МОТ: по состоянию на 31 декабря 1996 года Конвенцию № 87 ратифицировали 119 человек, а Конвенцию № 98 — 133 страны. правильно рассматривать как четыре ключевых элемента понятия свободы ассоциации. Они считаются эталоном международной защиты свободы объединения в профсоюзных целях, что отражено, например, в статье 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статье 22 Международного пакта о гражданских и политических правах. Права. В рамках структуры МОТ они составляют основу принципов свободы ассоциации, разработанных и применяемых Комитетом Административного совета по свободе ассоциации и Комиссией по установлению фактов и примирению в отношении свободы ассоциации, хотя с технической точки зрения эти органы являются производными их юрисдикция определяется Уставом Организации, а не Конвенциями. Они также являются основным предметом обсуждения Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций и Комитета Конференции по применению конвенций и рекомендаций.

Несмотря на ключевую роль Конвенций №№ 87 и 98, следует понимать, что они ни в коем случае не являются единственными официальными нормативными документами, принятыми под эгидой МОТ в области свободы ассоциации. Наоборот, с 1970 года Конференция приняла еще четыре конвенции и четыре рекомендации, в которых более подробно рассматриваются различные аспекты принципов свободы ассоциации или их применение в определенных конкретных контекстах:

• Конвенция о представителях трудящихся (№ 135) и Рекомендация (№ 143) 1971 года.
• Конвенция об организациях сельских трудящихся (№ 141) и Рекомендация (№ 149) 1975 года.
• Конвенция о трудовых отношениях (государственная служба) (№ 151) и Рекомендация (№ 158) 1978 г.
• Конвенция о коллективных переговорах (№ 154) и Рекомендация (№ 163) 1981 г.

Принципы свободы ассоциации

Основные элементы

Основными элементами принципов свободы объединения, закрепленных в Конвенциях № 87 и № 98, являются:

• что «работники и работодатели, без какого бы то ни было различия, имеют право создавать организации и, при условии соблюдения только правил соответствующей организации, вступать в организации по своему выбору без предварительного разрешения» (статья 2 Конвенции № 87).
• что организации работодателей и работников после их создания должны иметь право «составлять свои уставы и правила, избирать своих представителей с полной свободой, организовывать свое управление и деятельность и формулировать свои программы» (статья 3(1) Конвенция № 87). Кроме того, органы государственной власти должны «воздерживаться от любого вмешательства, которое могло бы ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению» (Статья 3(2))
• что работники должны пользоваться «адекватной защитой от актов антипрофсоюзной дискриминации в отношении их занятости» (Статья 1(1) Конвенции № 98)
• что «при необходимости должны приниматься меры, соответствующие национальным условиям, для поощрения и поощрения полного развития и использования механизма добровольных переговоров между работодателями и организациями работодателей и организациями работников с целью регулирования условий занятости посредством коллективных договоров» (Статья 4 Конвенции № 98)

На все гарантии, предусмотренные Конвенцией № 87, распространяется оговорка, изложенная в статье 8(1): «при осуществлении прав, предусмотренных настоящей Конвенцией, работники и работодатели и их соответствующие организации... уважают закон земельные участки". Это, в свою очередь, регулируется дополнительной оговоркой о том, что «законы страны не должны нарушать и не должны применяться таким образом, чтобы наносить ущерб гарантиям, предусмотренным настоящей Конвенцией».

Следует также отметить, что в силу статьи 9(1) Конвенции № 87 допустимо, но не необходимо квалифицировать применение гарантий, изложенных в этой Конвенции, к сотрудникам полиции и вооруженных сил. Статья 5(1) Конвенции № 98 имеет тот же смысл, а статья 6 этого документа предусматривает, что Конвенция «не касается положения государственных служащих, занятых в управлении государством, и не может толковаться как каким-либо образом ущемляющих их права или статус».

Право присоединиться

Право работников и работодателей создавать организации по своему выбору и присоединяться к ним является стержнем всех других гарантий, предусмотренных Конвенциями № 87 и 98 и принципами свободы ассоциации. На него распространяется только оговорка, изложенная в статье 9(1) Конвенции. Это означает, что недопустимо отказывать какой-либо группе работников, кроме сотрудников полиции или вооруженных сил, в праве создавать или вступать в профсоюзы по своему выбору. Из этого следует, что отказ или ограничение права государственных служащих, сельскохозяйственных рабочих, школьных учителей и т. д. создавать или вступать в организации по своему выбору не будет соответствовать требованиям статьи 2.

Однако уставом профсоюза или организации работодателей допускается ограничение категорий работников или работодателей, которые могут вступать в организацию. Дело в том, что любое такое ограничение должно быть результатом свободного выбора членов организации, оно не должно навязываться извне.

Право на объединение, изложенное в статье 2, не сопровождается каким-либо соответствующим правом не объединяться. Следует напомнить, что более ранние попытки принять общую конвенцию о свободе ассоциации потерпели неудачу из-за того, что работодатель и некоторые представители правительства настаивали на том, что позитивное право на объединение должно влечь за собой негативное право не объединяться. Этот вопрос был вновь поднят в контексте дебатов по Конвенциям №№ 87 и 98. Однако на этот раз был достигнут компромисс, в соответствии с которым Конференция приняла резолюцию о том, в какой мере меры профсоюзной безопасности (такие как « закрытый» или «агентский» магазин и порядок оплаты профсоюзных взносов) были допустимы или иным образом решались национальным законодательством и практикой. Другими словами, считается, что конвенции не оправдывают и не осуждают закрытый цех и другие формы профсоюзной безопасности, хотя такие меры не считаются приемлемыми, если они навязываются законом, а не принимаются по соглашению сторон (ILO 1994b). ; МОТ 1995а).

Возможно, самый сложный вопрос, возникший в контексте статьи 2, касается степени, в которой можно сказать, что она поддерживает понятие профсоюзного плюрализма. Другими словами, соответствует ли статье 2 закон, прямо или косвенно ограничивающий право работников (или работодателей) создавать организации по своему выбору или присоединяться к ним посредством применения административных или законодательных критериев?

В этом контексте есть две группы конкурирующих интересов. С одной стороны, статья 2 явно предназначена для защиты права работников и работодателей выбирать организацию, к которой они желают принадлежать, и отказываться от принадлежности к организациям, к которым они не симпатизируют по политическим, конфессиональным или иным мотивам. . С другой стороны, правительства (да и профсоюзы) могут утверждать, что чрезмерное увеличение числа профсоюзов и организаций работодателей, которое может быть следствием неограниченной свободы выбора, не способствует развитию свободных и эффективных организаций или созданию и поддержанию упорядоченных процессов производственных отношений. Это представляло особую трудность в эпоху холодной войны, когда правительства часто стремились ограничить круг профсоюзов, в которые могли вступать рабочие, по идеологическим соображениям. Это остается очень деликатным вопросом во многих развивающихся странах, где правительства, по уважительной причине или по злому умыслу, желают предотвратить то, что они считают чрезмерным распространением профсоюзов, путем введения ограничений на количество и/или размер профсоюзов, которые могут действовать в данной стране. место работы или сектор экономики. Надзорные органы МОТ, как правило, придерживаются довольно ограничительного подхода к этому вопросу, разрешая профсоюзные монополии, если они являются результатом свободного выбора трудящихся в соответствующей стране, и разрешая принятие «разумных» критериев регистрации, но делая исключения. к навязываемым законом монополиям и «необоснованным» критериям регистрации. При этом они вызвали серьезную критику, особенно со стороны правительств развивающихся стран, которые обвиняют их в принятии европоцентристского подхода к применению Конвенции, поскольку характерная европейская забота о правах личности считается непоследовательной. с коллективистскими традициями многих неевропейских культур.

Организационная автономия и право на забастовку

Если статья 2 Конвенции № 87 защищает основное право работодателей и работников на создание организации по своему выбору и вступление в нее, то можно считать, что статья 3 обеспечивает ее логическое следствие, защищая организационную автономию уже созданных организаций.

Как ясно указывает формулировка статьи 3(1), это будет включать разработку, принятие и осуществление уставов и правил организаций, а также проведение выборов. Тем не менее, надзорные органы признали, что государственным органам разрешено налагать минимальные условия на содержание или применение правил с целью «обеспечения надежного управления и предотвращения юридических осложнений, возникающих в результате разработки конституций и правил». недостаточно подробно» (ILO 1994b). Однако, если такие условия чрезмерно детализированы или обременительны в применении, то они, вероятно, будут признаны несовместимыми с требованиями статьи 3.

На протяжении многих лет надзорные органы неизменно придерживались мнения, что «право на забастовку является неотъемлемым следствием права на организацию, защищенного Конвенцией № 87» (МОТ, 1994b):

Комитет [Экспертов] считает, что право на забастовку является одним из основных средств, имеющихся у трудящихся и их организаций для защиты своих экономических и социальных интересов. Эти интересы связаны не только с улучшением условий труда и выполнением коллективных требований профессионального характера, но также с поиском решений вопросов экономической и социальной политики и всякого рода трудовых проблем, которые непосредственно касаются рабочих.

Это один из наиболее противоречивых аспектов всей судебной практики, касающейся свободы объединения, и в последние годы он, в частности, подвергся резкой критике со стороны работодателей и членов правительства, входящих в Комитет Конференции по применению конвенций и рекомендаций. (См., например, Международная конференция труда, 80-я сессия (1993 г.), Протокол судебного заседания, 25/10-12 и 25/58-64 и Международная конференция труда, 81-я сессия (1994 г.), Протокол судебного заседания, 25/92-94 и 25/179-180.) Тем не менее, это прочно укоренившаяся черта судебной практики в отношении свободы ассоциации. Это находит четкое признание в статье 8(1)(d) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и было одобрено Комитетом экспертов в его Общем обзоре свободы ассоциации и ведения коллективных переговоров 1994 года (ILO 1994b).

Однако важно понимать, что право на забастовку, признанное надзорными органами, не является безоговорочным. Во-первых, оно не распространяется на те группы трудящихся, в отношении которых допустимо ослабление гарантий, изложенных в Конвенции № 87, а именно на сотрудников полиции и вооруженных сил. Кроме того, было также установлено, что в праве на забастовку может быть законно отказано «государственным служащим, выступающим в качестве представителей государственной власти» и работникам, занятым в сфере основных услуг в том смысле, что «услуги, прерывание которых может поставить под угрозу жизнь, личную безопасность или здоровья всего или части населения». Однако любые ограничения права на забастовку работников этих последних категорий должны компенсироваться компенсационными гарантиями, такими как «процедуры примирения и посредничества, ведущие в случае тупиковой ситуации к арбитражному механизму, который заинтересованные стороны считают надежным. Крайне важно, чтобы последний имел возможность участвовать в определении и осуществлении процедуры, которая, кроме того, должна обеспечивать достаточные гарантии беспристрастности и быстроты: арбитражные решения должны иметь обязательную силу для обеих сторон и после их вынесения должны выполняться быстро и полностью» (ILO 1994b). .

Также допустимо временное ограничение права на забастовку в период «чрезвычайного положения в стране». В более общем плане допустимо налагать предварительные условия, такие как требования голосования, исчерпание примирительных процедур и т. д., при осуществлении права на забастовку. Однако все такие ограничения должны быть «разумными и... не такими, чтобы накладывать существенные ограничения на средства действий, открытые для профсоюзных организаций».

Право на забастовку часто называют последним средством коллективных переговоров. Если статья 3 интерпретируется как защита оружия последней инстанции, разумно предположить, что она также должна защищать сам процесс коллективных переговоров. Надзорные органы действительно придерживались этой точки зрения в ряде случаев, но в целом они предпочитали основывать свою судебную практику на коллективных переговорах на статье 4 Конвенции № 98. , см. Hodges-Aeberhard and Odero de Dios 1987; Ben-Israel 1988).

Автономия организаций работодателей и работников также рассматривается в статьях с 4 по 7 Конвенции № 87 и в статье 2 Конвенции № 98. Статья 4 предусматривает, что такие организации не должны быть «распущены или приостановлены административными органами». ». Это не означает, что профсоюзы или организации работодателей не могут быть сняты с регистрации или распущены, если они, например, допустили грубые производственные нарушения или не действовали в соответствии с их правилами. Но это означает, что любая такая санкция должна налагаться через должным образом учрежденный суд или другой соответствующий орган, а не административным диктатом.

Статья 5 защищает право организаций создавать федерации и конфедерации и присоединяться к ним, а также право организаций, федераций и конфедераций присоединяться к международным организациям работодателей и работников. Кроме того, в соответствии со статьей 6 гарантии, изложенные в статьях 2, 3 и 4, применяются к федерациям и конфедерациям так же, как и к организациям первого уровня, а статья 7 предусматривает, что приобретение правосубъектности организациями работодателей или работников должно не должны подвергаться «условиям такого характера, которые ограничивают применение положений статей 2, 3 и 4».

Наконец, статья 2(1) Конвенции № 98 требует, чтобы организации работодателей и работников пользовались «адекватной защитой от актов вмешательства друг друга или агентов или членов друг друга в их создание, функционирование или управление». С практической точки зрения маловероятно, что профсоюзы будут или могут эффективно вмешиваться во внутреннюю деятельность организаций работодателей. Однако вполне возможно, что при определенных обстоятельствах работодатели или их организации будут стремиться вмешиваться во внутренние дела организаций трудящихся, например, предоставляя часть или все свои средства. Эта возможность прямо признается в статье 2(2):

В частности, действия, направленные на содействие созданию организаций работников под господством работодателей или организаций работодателей с помощью финансовых или иных средств, с целью поставить такие организации под контроль работодателей или организаций работодателей, считаются представлять собой акты вмешательства по смыслу настоящей статьи.

Защита от виктимизации

Для того чтобы гарантии, изложенные в Конвенциях № 87 и 98, имели смысл на практике, совершенно необходимо, чтобы лица, осуществляющие свое право на создание организаций трудящихся или вступление в них, были защищены от виктимизации на том основании, что они это сделали. Эта логика находит признание в статье 1(1) Конвенции № 98, которая, как указано, требует, чтобы «работники пользовались адекватной защитой от актов антипрофсоюзной дискриминации в отношении их занятости». Статья 1(2) развивает этот вопрос дальше:

Такая защита применяется, в частности, в отношении действий, направленных на:

(a) обусловить прием на работу работника условием, что он не вступит в профсоюз или выйдет из профсоюза;

(b) вызывать увольнение или иным образом наносить ущерб работнику по причине членства в профсоюзе или участия в профсоюзной деятельности в нерабочее время или, с согласия работодателя, в рабочее время.

Антипрофсоюзная дискриминация в этих целях будет включать отказ в приеме на работу, увольнение и другие меры, такие как «перевод, переселение, понижение в должности, лишение или ограничения любого рода (оплата труда, социальные льготы, профессиональная подготовка)», которые могут нанести серьезный ущерб работнику. (см. также Конвенцию о прекращении трудовых отношений 1982 г. (№ 158), статья 5(a), (b) и (c), а также МОТ 1994b, п. 212).

Должна быть не только всесторонняя защита от антипрофсоюзной дискриминации, как она определена, но и в силу статьи 3 Конвенции № 98 должны быть также эффективные средства обеспечения этой защиты:

Правовые стандарты неадекватны, если они не сочетаются с эффективными и оперативными процедурами и с достаточно сдерживающими уголовными санкциями для обеспечения их применения ... Бремя доказывания предполагаемых антипрофсоюзных дискриминационных мер, возложенное на работодателя, связано с вопросами, не связанными с профсоюзами. вопросы или презумпции, установленные в пользу работника, являются дополнительными средствами обеспечения эффективной защиты права на организацию, гарантированного Конвенцией. Законодательство, позволяющее работодателю на практике увольнять работника при условии выплаты им компенсации, предусмотренной законом, в любом случае необоснованного увольнения... неадекватно условиям статьи 1 Конвенции. Законодательство также должно предусматривать эффективные средства для реализации компенсационных выплат, при этом восстановление уволенного работника, включая компенсацию задним числом, является наиболее подходящим средством в таких случаях антипрофсоюзной дискриминации (ILO 1994b).

Коллективные переговоры

Гарантия, изложенная в статье 4 Конвенции № 98, была истолкована как защищающая как право на участвовать в коллективных переговорах и автономия переговорного процесса. Другими словами, отказ работодателям и работникам в праве участвовать в коллективных переговорах, если они этого желают, не соответствует статье 4, принимая во внимание, что отказ в этих правах членам профсоюза не противоречит Конвенции. полиции или вооруженных сил и что «Конвенция не касается положения государственных служащих, занятых в управлении государством». Стороны не только должны быть свободны вступать в коллективные переговоры, если они того пожелают, но им должно быть разрешено достигать собственного соглашения на своих условиях без вмешательства со стороны государственных органов – с учетом определенных оговорок по «веским причинам, представляющим национальный экономический интерес». (МОТ, 1994 г.) и разумным требованиям в отношении формы, регистрации и так далее.

Однако статья 4 не толкуется как защищающая право на признание для целей коллективных переговоров. Надзорные органы неоднократно подчеркивали желательность такого признания, но не были готовы предпринять дальнейшие шаги по определению того, что отказ в признании и/или отсутствие механизма, с помощью которого работодатели могут быть обязаны признавать профсоюзы, в которые входят их работники, представляет собой нарушение статьи 4 (МОТ 1994b; МОТ 1995a). Они обосновали эту интерпретацию тем, что обязательное признание лишило бы коллективные переговоры их добровольный характер, предусмотренный статьей 4 (ILO 1995a). В противовес этому можно возразить, что мнимое право на участие в коллективных переговорах неизбежно должно быть скомпрометировано, если работодатели должны быть свободны отказаться от участия в таких переговорах, несмотря на то, что они имеют право вести такие переговоры, если они того пожелают. Более того, разрешение работодателям отказываться признавать профсоюзы, в которые входят их работники, кажется, несколько несовместимо с обязанностью «продвигать» коллективные переговоры, что, по-видимому, является основной целью статьи 4 (Creighton 1994).

Применение принципов свободы объединения в контексте Охрана труда

Ранее предлагалось, чтобы стандарты МОТ, относящиеся к безопасности и гигиене труда, поддерживали концепцию двустороннего или трехстороннего участия в трех основных контекстах: (1) формулирование и реализация политики на национальном и региональном уровнях; (2) консультации между работодателями и работниками на уровне рабочего места; и (3) совместное участие работодателей и работников в разработке и реализации политики на уровне рабочего места. Из вышеизложенного должно быть ясно, что эффективное участие работодателей и (особенно) работников во всех трех контекстах в решающей степени зависит от надлежащего признания их прав на объединение и представительство.

Уважение права на создание организаций и вступление в них, несомненно, является важным предварительным условием всех трех форм совместного участия. Консультации и участие на правительственном уровне возможны только там, где есть сильные и эффективные организации, представляющие интересы своих избирателей. Это необходимо как для простоты общения, так и для того, чтобы правительство чувствовало себя обязанным серьезно отнестись к взглядам, выраженным представителями работодателей и работников. Тем более, консультации и участие на уровне рабочего места является реалистичным предложением только в том случае, если работники имеют возможность создавать и присоединяться к организациям, которые могут представлять их интересы в обсуждениях с работодателями и их организациями, предоставлять резервные ресурсы для представителей работников, помогать в взаимодействие с общественными инспекциями и так далее. Теоретически представители рабочих могут действовать на уровне рабочего места, не имея какой-либо необходимой связи с более широкой организацией, но реальность властных отношений на большинстве рабочих мест такова, что они вряд ли смогут действовать эффективно без поддержка промышленной организации. По крайней мере, рабочие должны иметь право на то, чтобы их интересы представлялись таким образом, если они того пожелают.

Организационная автономия организаций работодателей и работников также является необходимым предварительным условием значимого участия на всех уровнях. Необходимо, например, чтобы организации работников имели право формулировать и реализовывать свою политику по вопросам безопасности и гигиены труда без постороннего вмешательства в целях консультаций с правительством в отношении: (1) таких вопросов, как правовое регулирование опасных процессов или веществ; или (2) формулирование законодательной политики, касающейся компенсации за производственную травму или реабилитации травмированных работников. Такая автономия еще более важна на уровне рабочего места, где организациям работников необходимо развивать и поддерживать способность представлять интересы своих членов в обсуждениях с работодателями по вопросам безопасности и гигиены труда. Это может включать право доступа к рабочим местам для профсоюзных деятелей и/или специалистов по охране труда и технике безопасности; обращение за помощью к органам государственной власти в отношении опасных ситуаций; а при определенных обстоятельствах организовывать забастовки для защиты здоровья и безопасности своих членов.

Чтобы быть эффективной, организационная автономия также требует, чтобы членам и должностным лицам профсоюзов была предоставлена ​​надлежащая защита от виктимизации на основании их членства или деятельности в профсоюзе или в связи с тем, что они инициировали или участвовали в судебных разбирательствах, касающихся вопросов безопасности и гигиены труда. Другими словами, гарантии против дискриминации, изложенные в статье 1 Конвенции № 98, относятся как к профсоюзной деятельности, связанной с безопасностью и гигиеной труда, так и к другим формам профсоюзной деятельности, таким как ведение коллективных переговоров, набор членов и т.д.

Право участвовать в самостоятельных коллективных переговорах также является важным элементом эффективного участия работников в вопросах безопасности и гигиены труда. В этом контексте важны гарантии, изложенные в статье 4 Конвенции № 98. Однако, как указано, эти гарантии не распространяются на право быть признанным для целей таких переговоров. С другой стороны, такие положения, как статья 19 Конвенции о безопасности и гигиене труда 1981 г. (№ 155), можно рассматривать как очень близкие к требованию признания профсоюзами в контексте безопасности и гигиены труда:

На уровне предприятия должны быть приняты меры, в соответствии с которыми:

• представители работников на предприятии получают достаточную информацию о мерах, принимаемых работодателем для обеспечения безопасности и гигиены труда, и могут консультироваться с представляющими их организациями по поводу такой информации при условии, что они не разглашают коммерческую тайну;
• работники и их представители на предприятии проходят соответствующее обучение по охране труда;
• работники или их представители и, в зависимости от обстоятельств, их представительные организации на предприятии, в соответствии с национальным законодательством и практикой, имеют право запрашивать и консультироваться с работодателем по всем аспектам безопасности и гигиены труда, связанным с их работа...

С практической точки зрения было бы очень трудно осуществить эти положения, не придав какого-либо формального признания роли рабочих организаций. Это, в свою очередь, еще раз подчеркивает важность надлежащего признания права на объединение и представительство в качестве предварительного условия разработки и реализации эффективных стратегий безопасности и гигиены труда как на национальном уровне, так и на уровне предприятия.

Назад