эпидемиология

Эпидемиология признана как наука, являющаяся основой профилактической медицины, и как наука, которая информирует о процессе политики общественного здравоохранения. Было предложено несколько операционных определений эпидемиологии. Простейший из них заключается в том, что эпидемиология — это изучение возникновения болезней или других характеристик, связанных со здоровьем, в популяциях людей и животных. Эпидемиологи изучают не только частоту заболевания, но и различается ли частота в разных группах людей; т. е. они изучают причинно-следственную связь между воздействием и болезнью. Болезни не возникают случайно; у них есть причины — довольно часто рукотворные причины, — которых можно избежать. Таким образом, многие болезни можно было бы предотвратить, если бы были известны причины. Методы эпидемиологии сыграли решающую роль в выявлении многих причинных факторов, которые, в свою очередь, привели к разработке политики здравоохранения, направленной на предотвращение болезней, травм и преждевременной смерти.

Какова задача эпидемиологии и каковы ее сильные и слабые стороны при применении определений и концепций эпидемиологии к гигиене труда? В этой главе рассматриваются эти вопросы и способы исследования профессиональных рисков для здоровья с использованием эпидемиологических методов. В этой статье представлены идеи, найденные в последующих статьях этой главы.

Профессиональная эпидемиология

Профессиональная эпидемиология была определена как изучение воздействия вредных факторов на рабочем месте на частоту и распространение заболеваний и травм среди населения. Таким образом, это дисциплина, ориентированная на воздействие, связанная как с эпидемиологией, так и с гигиеной труда (Checkoway et al., 1989). Таким образом, он использует методы, аналогичные тем, которые используются в эпидемиологии в целом.

Основной задачей эпидемиологии труда является профилактика путем выявления последствий воздействия вредных факторов на рабочем месте на здоровье. Это подчеркивает превентивную направленность эпидемиологии труда. Действительно, все исследования в области охраны труда и техники безопасности должны служить профилактическим целям. Следовательно, эпидемиологическое знание может и должно быть легко применимым. В то время как интересы общественного здравоохранения всегда должны быть главной заботой эпидемиологических исследований, корыстные интересы могут оказывать влияние, и необходимо позаботиться о том, чтобы свести к минимуму такое влияние при разработке, проведении и/или интерпретации исследований (Soskolne 1985; Soskolne 1989).

Вторая цель профессиональной эпидемиологии состоит в том, чтобы использовать результаты, полученные в конкретных условиях, для снижения или устранения опасностей среди населения в целом. Таким образом, помимо предоставления информации о воздействии на здоровье воздействий на рабочем месте, результаты исследований в области профессиональной эпидемиологии также играют роль в оценке риска, связанного с теми же воздействиями, но на более низких уровнях, с которыми обычно сталкивается население в целом. Загрязнение окружающей среды промышленными процессами и продуктами обычно приводит к более низким уровням воздействия, чем на рабочем месте.

Уровни применения профессиональной эпидемиологии:

• эпиднадзор для описания возникновения заболеваний у различных категорий работников и, таким образом, предоставления сигналов раннего предупреждения о нераспознанных профессиональных опасностях

• создание и проверка гипотезы о том, что данное воздействие может быть вредным, и количественная оценка эффекта

• оценка вмешательства (например, превентивного действия, такого как снижение уровней воздействия) путем измерения изменений состояния здоровья населения с течением времени.

Причинная роль, которую профессиональные воздействия могут играть в развитии заболеваний, травм и преждевременной смерти, была установлена ​​давно и является частью истории эпидемиологии. Следует сослаться на Бернардино Рамаццини, основателя медицины труда и одного из первых, кто возродил и дополнил гиппократовскую традицию зависимости здоровья от идентифицируемых естественных внешних факторов. В 1700 году он писал в своем «De Morbis Artificum Diatriba» (Ramazzini 1705; Saracci 1995):

Врачу приходится задавать больным множество вопросов. Гиппократ утверждает в де аффектибус: «Когда вы оказываетесь перед больным человеком, вы должны спросить его, от чего он болеет, по какой причине, сколько дней, что он ест, каковы его испражнения. Ко всем этим вопросам следует добавить один: «Какую работу он выполняет?».

Это пробуждение клинических наблюдений и внимания к обстоятельствам, связанным с возникновением заболеваний, побудило Рамаццини идентифицировать и описать многие из профессиональных заболеваний, которые позже были изучены профессиональными врачами и эпидемиологами.

Используя этот подход, Потт первым сообщил в 1775 г. (Pott 1775) о возможной связи между раком и профессией (Clayson 1962). Его наблюдения над раком мошонки у трубочистов начались с описания болезни и продолжились:

Судьба этих людей кажется особенно тяжелой: в раннем детстве с ними чаще всего обращаются с большой жестокостью и чуть ли не морят голодом и холодом; их засовывают в узкие, а иногда и горячие трубы, где они ушиблены, обожжены и почти задохнулись; а когда они достигают половой зрелости, становятся особенно подвержены самым опасным, болезненным и смертельным заболеваниям.

В этом последнем обстоятельстве нет ни малейшего сомнения, хотя, возможно, ему не уделялось должного внимания, чтобы сделать его общеизвестным. У других людей рак тех же органов; так же как и у других, кроме свинцовых рабочих, колики Пуату и последующий паралич; но тем не менее это болезнь, которой они особенно подвержены; и так же трубочисты к раку мошонки и яичек.

Болезнь у этих людей, по-видимому, возникает из-за скопления сажи в складках мошонки и сначала не является болезнью привычки… но здесь субъекты молоды, в целом крепкого здоровья, по крайней сначала; болезнь, вызванная их занятием, и, по всей вероятности, местная; последнее обстоятельство, я думаю, можно справедливо предположить, исходя из того, что он всегда захватывает одни и те же части; все это делает его (сначала) совершенно отличным от рака, появляющегося у пожилого мужчины.

Это первое сообщение о профессиональном раке до сих пор остается образцом здравого смысла. Характер заболевания, род занятий и вероятный возбудитель четко определены. Отмечается повышенная заболеваемость раком мошонки среди трубочистов, хотя никаких количественных данных, подтверждающих это утверждение, не приводится.

Прошло еще пятьдесят лет, прежде чем Айртон-Пэрис заметил в 1822 г. (Ayrton-Paris 1822) частое развитие рака мошонки среди медеплавильщиков и оловянников Корнуолла и предположил, что его причиной могут быть пары мышьяка. Фон Фолькманн сообщил в 1874 г. об опухолях кожи у рабочих-парафинистов в Саксонии, а вскоре после этого Белл в 1876 г. предположил, что причиной рака кожи является сланцевое масло (Von Volkmann 1874; Bell 1876). Сообщения о профессиональном происхождении рака тогда стали относительно более частыми (Clayson 1962).

Среди первых наблюдений за профессиональными заболеваниями был рост заболеваемости раком легких среди шахтеров Шнееберга (Harting and Hesse 1879). Примечательно (и трагично), что недавнее тематическое исследование показывает, что эпидемия рака легких в Шнеберге по-прежнему представляет собой огромную проблему общественного здравоохранения, спустя более века после первого наблюдения в 1879 году. Подход к выявлению «роста» заболеваемости и даже в количественном выражении это присутствовало в истории медицины труда. Например, как указал Axelson (1994), В. А. Гай в 1843 г. изучал «легочную чахотку» у типографов и обнаружил более высокий риск у наборщиков, чем у печатников; это было сделано путем применения схемы, аналогичной подходу «случай-контроль» (Lilienfeld and Lilienfeld, 1979). Тем не менее, только в начале 1950-х годов современная профессиональная эпидемиология и ее методология начали развиваться. Основным вкладом в это развитие стали исследования рака мочевого пузыря у красильщиков (Case and Hosker, 1954) и рака легких у газовиков (Doll, 1952).

Вопросы профессиональной эпидемиологии

Статьи в этой главе знакомят как с философией, так и с инструментами эпидемиологического расследования. Они сосредоточены на оценке опыта воздействия на рабочих и на заболеваниях, возникающих у этих групп населения. В этой главе рассматриваются вопросы, связанные с получением обоснованных выводов о возможных причинно-следственных связях на пути от воздействия опасных веществ к развитию заболеваний.

Установление индивидуального опыта воздействия на рабочем месте составляет основу эпидемиологии труда. Информативность эпидемиологического исследования зависит, в первую очередь, от качества и объема имеющихся данных о воздействии. Во-вторых, последствия для здоровья (или болезни), которыми занимается профессиональный эпидемиолог, должны быть точно определены среди четко определенной и доступной группы рабочих. Наконец, данные о других потенциальных воздействиях на интересующее заболевание должны быть доступны эпидемиологу, чтобы любые эффекты профессионального воздействия, установленные в ходе исследования, можно было отнести к профессиональному воздействию. сам по себе а не к другим известным причинам рассматриваемого заболевания. Например, в группе рабочих, которые могут работать с химическим веществом, которое подозревается в том, что оно вызывает рак легких, некоторые работники также могут иметь историю курения табака, что является еще одной причиной рака легких. В последнем случае профессиональные эпидемиологи должны определить, какое воздействие (или какой фактор риска — химическое вещество или табак, или даже то и другое вместе) ответственно за любое увеличение риска рака легких в группе рабочих, подвергающихся воздействию. учился.

Оценка воздействия

Если исследование имеет доступ только к тому факту, что работник был занят в определенной отрасли, то результаты такого исследования могут связать воздействие на здоровье только с этой отраслью. Точно так же, если существуют данные о воздействии для занятий рабочих, выводы могут быть сделаны непосредственно только в том, что касается занятий. Можно сделать косвенные выводы о химическом воздействии, но их надежность необходимо оценивать в каждой ситуации. Однако если у исследования есть доступ к информации об отделе и/или должности каждого работника, то выводы можно будет сделать на более тонком уровне опыта работы. Если информация о реальных веществах, с которыми работает человек, известна эпидемиологу (в сотрудничестве с промышленным гигиенистом), то это будет самый точный уровень информации о воздействии, доступный при отсутствии редко доступной дозиметрии. Кроме того, результаты таких исследований могут предоставить промышленности больше полезной информации для создания более безопасных рабочих мест.

Эпидемиология до сих пор была своего рода дисциплиной «черного ящика», потому что она изучала взаимосвязь между воздействием и болезнью (две крайности причинно-следственной цепи), не рассматривая промежуточные механистические этапы. Этот подход, несмотря на его очевидную несовершенство, оказался чрезвычайно полезным: например, все известные причины рака у людей были обнаружены с помощью инструментов эпидемиологии.

Эпидемиологический метод основан на имеющихся записях — анкетах, названиях должностей или других «доказательствах» воздействия; это делает проведение эпидемиологических исследований и интерпретацию их результатов относительно простыми.

Однако в последние годы стали очевидны ограничения более грубого подхода к оценке воздействия, когда эпидемиологи столкнулись с более сложными проблемами. Если ограничить наше рассмотрение эпидемиологией профессионального рака, большинство известных факторов риска были обнаружены из-за высоких уровней воздействия в прошлом; ограниченное количество экспозиций для каждой работы; большое количество подвергающихся воздействию рабочих; и четкое соответствие между косвенной информацией и химическим воздействием (например, обувщики и бензол, верфи и асбест и т. д.). В настоящее время ситуация существенно отличается: уровни воздействия в западных странах значительно ниже (эту оговорку следует всегда подчеркивать); рабочие подвергаются воздействию многих различных химических веществ и смесей на одной и той же должности (например, сельскохозяйственные рабочие); однородные популяции облученных работников найти труднее, и обычно они немногочисленны; и соответствие между «прокси» информацией и фактическим воздействием становится все слабее. В этом контексте инструменты эпидемиологии имеют пониженную чувствительность из-за неправильной классификации воздействия.

Кроме того, эпидемиология полагалась на «жесткие» конечные точки, такие как смерть, в большинстве когортных исследований. Однако рабочие могут предпочесть увидеть что-то отличное от «подсчета трупов», когда изучаются потенциальные последствия профессионального воздействия на здоровье. Таким образом, использование более прямых показателей как воздействия, так и раннего реагирования имело бы некоторые преимущества. Биологические маркеры могут быть просто инструментом.

Биологические маркеры

Использование биологических маркеров, таких как уровень свинца в крови или функциональные пробы печени, не является чем-то новым в профессиональной эпидемиологии. Однако использование молекулярных методов в эпидемиологических исследованиях сделало возможным использование биомаркеров для оценки воздействия на органы-мишени, для определения восприимчивости и для выявления раннего заболевания.

Потенциальное использование биомаркеров в контексте профессиональной эпидемиологии:

• оценка воздействия в случаях, когда традиционные эпидемиологические инструменты недостаточны (особенно для низких доз и низкого риска)

• распутать причинную роль отдельных химических агентов или веществ при многократном воздействии или смесях

• оценка общего бремени воздействия химических веществ, имеющих одну и ту же механистическую цель

• исследование патогенетических механизмов

• изучение индивидуальной восприимчивости (например, метаболических полиморфизмов, репарации ДНК) (Vineis 1992)

• для более точной классификации воздействия и/или заболевания, тем самым увеличивая статистическую мощность.

В научном сообществе возник большой энтузиазм по поводу этих применений, но, как отмечалось выше, методологическая сложность использования этих новых «молекулярных инструментов» должна служить предостережением от чрезмерного оптимизма. Биомаркеры химического воздействия (такие как аддукты ДНК) имеют несколько недостатков:

1. Обычно они отражают недавнее воздействие и, следовательно, имеют ограниченное применение в исследованиях случай-контроль, в то время как для использования в когортных исследованиях требуется повторный отбор образцов в течение продолжительных периодов времени.
2. Хотя они могут быть очень специфичными и, таким образом, улучшить ошибочную классификацию воздействия, результаты часто остаются трудными для интерпретации.
3. Когда исследуются сложные химические воздействия (например, загрязнение воздуха или табачный дым в окружающей среде), возможно, что биомаркер будет отражать один конкретный компонент смеси, тогда как биологический эффект может быть обусловлен другим.
4. Во многих ситуациях неясно, отражает ли биомаркер релевантное воздействие, коррелят соответствующего воздействия, индивидуальную восприимчивость или раннюю стадию заболевания, что ограничивает вывод о причинно-следственной связи.
5. Определение большинства биомаркеров требует дорогостоящего теста или инвазивной процедуры, или и того, и другого, что создает ограничения для адекватного размера исследования и статистической мощности.
6. Биомаркер воздействия является не более чем косвенным показателем реальной цели эпидемиологического исследования, которое, как правило, фокусируется на предотвратимом воздействии окружающей среды (Trichopoulos, 1995; Pearce et al., 1995).

Еще более важным, чем методологические недостатки, является то, что молекулярные методы могут заставить нас перенаправить наше внимание с выявления рисков в экзогенной среде на выявление лиц с высоким риском, а затем на проведение персонализированных оценок риска путем измерения фенотипа, нагрузки аддуктов и приобретенных мутаций. Это направит наше внимание, как отмечает Макмайкл, на форму клинической оценки, а не на эпидемиологию общественного здравоохранения. Сосредоточение внимания на отдельных людях может отвлечь нас от важной цели общественного здравоохранения по созданию менее опасной окружающей среды (McMichael, 1994).

В связи с использованием биомаркеров возникают еще две важные проблемы:

1. Использование биомаркеров в профессиональной эпидемиологии должно сопровождаться четкой политикой в ​​отношении информированного согласия. У работника может быть несколько причин для отказа от сотрудничества. Одна очень практическая причина заключается в том, что идентификация, скажем, изменения в маркере ранней реакции, таком как обмен сестринскими хроматидами, подразумевает возможность дискриминации со стороны страховых компаний здоровья и жизни, а также со стороны работодателей, которые могут избегать работника, потому что он или она могут быть более склонны к к болезни. Вторая причина касается генетического скрининга: поскольку распределение генотипов и фенотипов различается в зависимости от этнической группы, генетический скрининг может ограничить профессиональные возможности представителей меньшинств. В-третьих, могут возникнуть сомнения в предсказуемости генетических тестов: поскольку прогностическая ценность зависит от распространенности состояния, которое тест призван выявить, если последнее встречается редко, прогностическая ценность будет низкой, и практическое использование скрининга тест будет сомнительным. До сих пор ни один из генетических скрининговых тестов не был признан применимым в полевых условиях (Ashford et al., 1990).
2. Перед использованием биомаркеров необходимо соблюдать этические принципы. Эти принципы были оценены для биомаркеров, используемых для определения индивидуальной предрасположенности к заболеваниям, междисциплинарной рабочей группой Технического бюро Европейских профсоюзов при поддержке Комиссии Европейских сообществ (Van Damme et al., 1995); их отчет укрепил мнение о том, что тесты могут проводиться только с целью предотвращения заболеваний среди рабочей силы. Помимо прочего, использование тестов должно никогда.

• служить средством для «отбора наиболее приспособленных»

• использоваться, чтобы избежать внедрения эффективных профилактических мер, таких как выявление и замена факторов риска или улучшение условий на рабочем месте

• создавать, подтверждать или усиливать социальное неравенство

• создают разрыв между этическими принципами, которым следуют на рабочем месте, и этическими принципами, которые должны соблюдаться в демократическом обществе.

• обязывать лицо, ищущее работу, раскрывать личные данные, кроме тех, которые строго необходимы для получения работы.

Наконец, накапливаются данные о том, что метаболическая активация или инактивация опасных веществ (и канцерогенов в особенности) значительно различается в человеческих популяциях и частично определяется генетически. Более того, индивидуальная изменчивость восприимчивости к канцерогенам может быть особенно важной при низких уровнях профессионального и экологического воздействия (Vineis et al., 1994). Такие выводы могут сильно повлиять на решения регулирующих органов, которые сосредоточат процесс оценки риска на наиболее уязвимых (Vineis and Martone 1995).

Дизайн и валидность исследования

В статье Хернберга о планах эпидемиологических исследований и их применении в медицине труда основное внимание уделяется понятию «база исследования», определяемой как опыт заболеваемости (относительно некоторого воздействия) населения, наблюдаемый во времени. Таким образом, базой исследования является не только популяция (т. е. группа людей), но и опыт заболеваемости этой популяции в течение определенного периода времени (Miettinen 1985, Hernberg 1992). Если будет принята эта объединяющая концепция базы исследования, то важно признать, что разные планы исследований (например, дизайн случай-контроль и когортный дизайн) — это просто разные способы «сбора» информации как о воздействии, так и о заболевании из одного и того же исследования. база; это не диаметрально разные подходы.

В статье Sasco о валидности в дизайне исследования рассматриваются определения и важность смешения. Исследователи всегда должны учитывать возможность смешения в профессиональных исследованиях, и никогда нельзя в достаточной мере подчеркивать, что идентификация потенциально смешанных переменных является неотъемлемой частью любого плана исследования и анализа. В эпидемиологии труда необходимо рассмотреть два аспекта смешения:

1. Необходимо изучить негативное смешение: например, некоторые промышленные группы населения имеют низкую подверженность факторам риска, связанным с образом жизни, из-за того, что на рабочем месте запрещено курение; стеклодувы, как правило, курят меньше, чем население в целом.
2. При рассмотрении смешения необходимо оценить его направление и его потенциальное воздействие. Это особенно верно, когда данных для контроля смешения недостаточно. Например, курение является важным искажающим фактором в профессиональной эпидемиологии, и его всегда следует учитывать. Тем не менее, когда данные о курении недоступны (как это часто бывает в когортных исследованиях), маловероятно, что курение может объяснить значительное превышение риска, обнаруженное в профессиональной группе. Это хорошо описано в статье Аксельсона (1978) и далее обсуждается Гренландией (1987). Когда в литературе были доступны подробные данные как о роде занятий, так и о курении, смешение, казалось, не сильно искажало оценки связи между раком легких и родом занятий (Vineis and Simonato 1991). Кроме того, подозрение на смешение не всегда приводит к неверным ассоциациям. Поскольку исследователи также рискуют быть введенными в заблуждение другими необнаруженными предубеждениями наблюдения и отбора, им следует уделять такое же внимание, как и проблеме путаницы при планировании исследования (Stellman 1987).

Время и связанные со временем переменные, такие как возраст риска, календарный период, время с момента приема на работу, время с момента первого воздействия, продолжительность воздействия и их обработка на этапе анализа, относятся к наиболее сложным методологическим вопросам в профессиональной эпидемиологии. Они не рассматриваются в этой главе, но отмечены две актуальные и недавние методологические ссылки (Pearce 1992; Robins et al. 1992).

Показатели

Статья о статистике Биггери и Браги, а также название этой главы указывают на то, что статистические методы не могут быть отделены от эпидемиологических исследований. Это связано с тем, что: (а) правильное понимание статистики может дать ценную информацию для правильного планирования расследования и (б) статистика и эпидемиология имеют общее наследие, а вся количественная основа эпидемиологии основана на понятии вероятности ( Clayton 1992; Clayton and Hills 1993). Во многих последующих статьях эмпирические данные и доказательства предполагаемых причинно-следственных связей оцениваются с использованием вероятностных аргументов и соответствующих планов исследования. Например, упор делается на оценку процентной меры риска, такой как ставки или относительные риски, и на построение доверительных интервалов вокруг этих оценок вместо выполнения статистических тестов вероятности (Пул, 1987; Гарднер и Альтман, 1989; Гренландия, 1990). ). Дается краткое введение в статистические рассуждения с использованием биномиального распределения. Статистика должна сопровождать научные рассуждения. Но это бесполезно при отсутствии правильно спланированных и проведенных исследований. Статистики и эпидемиологи осознают, что выбор методов определяет то, что и в какой степени мы проводим наблюдения. Поэтому продуманный выбор вариантов дизайна имеет принципиальное значение для обеспечения достоверных наблюдений.

Этика

Последняя статья Винеиса посвящена этическим вопросам эпидемиологических исследований. Пункты, которые следует упомянуть во введении, относятся к эпидемиологии как к дисциплине, которая по определению подразумевает профилактические действия. Конкретные этические аспекты защиты работников и населения в целом требуют признания того, что:

• Эпидемиологические исследования на производстве никоим образом не должны задерживать профилактические меры на рабочем месте.

• Профессиональная эпидемиология относится не к факторам образа жизни, а к ситуациям, когда личная роль обычно незначительна или вообще отсутствует при выборе воздействия. Это подразумевает особую приверженность эффективной профилактике и немедленной передаче информации работникам и населению.

• Исследования выявляют опасности для здоровья и предоставляют знания для профилактических действий. Следует учитывать этические проблемы отказа от проведения исследований, когда это возможно.

• Уведомление работников о результатах эпидемиологических исследований является как этическим, так и методологическим вопросом информирования о рисках. Исследованиям по оценке потенциального воздействия и эффективности уведомления следует уделять первостепенное внимание (Шульте и др., 1993 г.).

Обучение эпидемиологии труда

Люди с самым разным опытом могут найти свой путь в области профессиональной эпидемиологии. Медицина, сестринское дело и статистика являются одними из наиболее вероятных фонов среди тех, кто специализируется в этой области. В Северной Америке около половины всех подготовленных эпидемиологов имеют научное образование, а другая половина прошла путь доктора медицины. В странах за пределами Северной Америки большинство специалистов в области профессиональной эпидемиологии имеют степень доктора медицины. В Северной Америке лица с медицинским образованием, как правило, считаются «экспертами по содержанию», а лица, получившие научное образование, считаются «методологическими экспертами». Для эксперта по контенту часто бывает выгодно объединиться с экспертом по методологии, чтобы разработать и провести наилучшее исследование.

Для специалиста по эпидемиологии труда необходимы не только знания эпидемиологических методов, статистики и компьютеров, но и знание токсикологии, промышленной гигиены и регистров заболеваний (Merletti and Comba, 1992). Поскольку для крупных исследований может потребоваться связь с реестрами заболеваний, полезно знать источники данных о населении. Знание трудовой и корпоративной организации также важно. Диссертации на уровне магистра и диссертации на уровне докторантуры вооружают студентов знаниями, необходимыми для проведения больших исследований на основе записей и опросов среди рабочих.

Доля заболеваний, связанных с родом занятий

Доля заболеваний, которые связаны с профессиональным облучением либо в группе подвергшихся облучению рабочих, либо в общей популяции, охватывается, по крайней мере, в отношении рака в другой части настоящего стандарта. Энциклопедия. Здесь мы должны помнить, что если оценка рассчитывается, она должна относиться к конкретному заболеванию (и конкретной локализации в случае рака), конкретному периоду времени и конкретной географической области. Кроме того, он должен основываться на точных измерениях доли подвергшихся воздействию людей и степени воздействия. Это означает, что доля заболеваний, связанных с профессией, может варьироваться от очень низкой или нулевой в некоторых группах населения до очень высокой в ​​других, расположенных в промышленных районах, где, например, до 40% случаев рака легких могут быть связаны с профессиональным воздействием (Vineis). и Симонато 1991). Оценки, не основанные на подробном обзоре хорошо спланированных эпидемиологических исследований, в лучшем случае могут рассматриваться как обоснованные предположения и имеют ограниченную ценность.

Передача опасных производств

Большинство эпидемиологических исследований проводится в развитых странах, где регулирование и контроль известных профессиональных рисков снизили риск заболевания за последние несколько десятилетий. Однако в то же время произошел массовый перенос опасных производств в развивающиеся страны (Jeyaratnam 1994). Химические вещества, ранее запрещенные в США или Европе, теперь производятся в развивающихся странах. Например, производство асбеста было перенесено из США в Мексику, а производство бензидина из европейских стран в бывшую Югославию и Корею (Simonato 1986; LaDou 1991; Pearce et al. 1994).

Косвенным признаком уровня профессионального риска и условий труда в развивающихся странах являются эпидемии острых отравлений, имеющие место в некоторых из этих стран. Согласно одной оценке, ежегодно в мире происходит около 20,000 1994 смертей от острой интоксикации пестицидами, но это, вероятно, существенно занижено (Kogevinas et al., 99). Подсчитано, что 20% всех смертей от острого отравления пестицидами происходят в развивающихся странах, где используется только 1994% мировых агрохимикатов (Kogevinas et al., 1995). Это означает, что даже если эпидемиологическое исследование указывает на снижение профессиональных рисков, это может быть просто связано с тем, что большая часть этих исследований проводится в развитых странах. Профессиональные вредности могли быть просто перенесены в развивающиеся страны, и общее бремя профессионального облучения в мире могло увеличиться (Vineis et al. XNUMX).

Ветеринарная эпидемиология

По очевидным причинам ветеринарная эпидемиология не имеет прямого отношения к гигиене труда и профессиональной эпидемиологии. Тем не менее, ключи к экологическим и профессиональным причинам заболеваний могут быть получены из эпидемиологических исследований на животных по нескольким причинам:

1. Продолжительность жизни животных относительно коротка по сравнению с людьми, а латентный период болезней (например, большинства видов рака) короче у животных, чем у людей. Это означает, что болезнь, возникающая у диких или домашних животных, может служить сигнальным событием, предупреждающим нас о присутствии потенциального токсиканта или канцерогена в окружающей среде для человека до того, как оно будет идентифицировано другими способами (Glickman 1993).
2. Маркеры воздействия, такие как аддукты гемоглобина или уровни абсорбции и выделения токсинов, могут быть измерены у диких и домашних животных для оценки загрязнения окружающей среды промышленными источниками (Blondin and Viau, 1992; Reynolds et al., 1994; Hungerford et al., 1995). .
3. Животные не подвергаются воздействию некоторых факторов, которые могут действовать как искажающие факторы при исследованиях на людях, и поэтому исследования в популяциях животных могут проводиться без учета этих потенциальных искажающих факторов. Например, исследование рака легких у домашних собак может выявить существенную связь между заболеванием и воздействием асбеста (например, через профессию владельцев, связанную с асбестом, и близость к промышленным источникам асбеста). Ясно, что такое исследование устранило бы влияние активного курения как искажающего фактора.

Ветеринары говорят об эпидемиологической революции в ветеринарии (Schwabe, 1993), и появились учебники по этой дисциплине (Thrusfield, 1986; Martin et al., 1987). Конечно, ключ к разгадке опасностей, связанных с окружающей средой и профессией, появился благодаря совместным усилиям эпидемиологов человека и животных. Среди прочего, влияние феноксигербицидов на овец и собак (Newell et al. 1984; Hayes et al. 1990), магнитных полей (Reif et al. 1995) и пестицидов (особенно препаратов от блох), загрязненных асбестоподобными соединениями, на собак. (Glickman et al. 1983).

Совместное исследование, сообщение результатов и профилактика

Важно признать, что многие эпидемиологические исследования в области гигиены труда инициируются благодаря опыту и интересам самих работников (Olsen et al., 1991). Часто рабочие — те, кто подвергался воздействию исторически и/или в настоящее время, — считали, что что-то не так, задолго до того, как это было подтверждено исследованиями. Профессиональную эпидемиологию можно рассматривать как способ «понимания» опыта рабочих, систематического сбора и группировки данных и позволяющего делать выводы о профессиональных причинах их плохого здоровья. Более того, сами рабочие, их представители и лица, отвечающие за здоровье рабочих, являются наиболее подходящими лицами для интерпретации собранных данных. Поэтому они всегда должны быть активными участниками любого расследования, проводимого на рабочем месте. Только их непосредственное участие гарантирует, что рабочее место останется безопасным после того, как исследователи уйдут. Целью любого исследования является использование результатов для предотвращения заболеваний и инвалидности, и успех этого в значительной степени зависит от обеспечения того, чтобы лица, подвергшиеся воздействию, участвовали в получении и интерпретации результатов исследования. Роль и использование результатов исследований в судебном процессе, когда работники добиваются компенсации за ущерб, причиненный в результате облучения на рабочем месте, выходит за рамки этой главы. За некоторым пониманием этого читатель может обратиться в другом месте (Soskolne, Lilienfeld and Black 1994).

Совместные подходы к обеспечению проведения профессиональных эпидемиологических исследований в некоторых местах стали стандартной практикой в ​​виде руководящих комитетов, созданных для наблюдения за исследовательской инициативой с ее начала до ее завершения. Эти комитеты многопартийны по своей структуре, включая труд, науку, управление и/или правительство. С участием представителей всех заинтересованных групп в исследовательском процессе передача результатов станет более эффективной благодаря повышению их достоверности, поскольку «один из них» будет наблюдать за исследованием и будет сообщать результаты своему соответствующему сотруднику. избирательный округ. Таким образом, возможен максимальный уровень эффективной профилактики.

Эти и другие совместные подходы к исследованиям в области гигиены труда осуществляются с привлечением тех, кто испытывает или иным образом затрагивается вызывающей озабоченность проблемой, связанной с воздействием. Это следует чаще наблюдать во всех эпидемиологических исследованиях (Laurell et al., 1992). Уместно помнить, что в то время как в эпидемиологической работе целью анализа является оценка масштабов и распределения риска, в совместных исследованиях предотвратимость риска также является целью (Loewenson and Biocca 1995). Эта взаимодополняемость эпидемиологии и эффективной профилактики является частью идеи этого Энциклопедия и этой главы.

Поддержание актуальности для общественного здравоохранения

Хотя новые разработки в эпидемиологической методологии, анализе данных и оценке и измерении воздействия (такие как новые молекулярно-биологические методы) приветствуются и важны, они также могут способствовать редукционистскому подходу, ориентированному на отдельных лиц, а не на популяции. Было сказано, что:

…эпидемиология в значительной степени перестала функционировать как часть междисциплинарного подхода к пониманию причин болезней среди населения и превратилась в набор общих методов для измерения взаимосвязей между воздействием и заболеванием у отдельных лиц… В настоящее время игнорируются социальные, экономические, культурные , исторические, политические и другие демографические факторы как основные причины болезней… Эпидемиология должна вновь интегрироваться в общественное здравоохранение и заново открыть для себя перспективу населения (Pearce 1996).

Эпидемиологи труда и окружающей среды должны сыграть важную роль не только в разработке новых эпидемиологических методов и приложений для этих методов, но и в обеспечении того, чтобы эти методы всегда интегрировались в надлежащую популяционную перспективу.

Назад