Понедельник, Март 14 2011 20: 48

Игнорирование принципов эргономики: Чернобыль

Оценить этот пункт
(2 голосов)

Причины чернобыльской катастрофы 1986 года по-разному объяснялись эксплуатационным персоналом, руководством станции, конструкцией реактора и отсутствием адекватной информации по безопасности в советской атомной промышленности. В данной статье рассмотрен ряд конструктивных недостатков, эксплуатационных недостатков и ошибок человека, совместившихся в результате аварии. В нем рассматривается последовательность событий, приведших к аварии, конструктивные проблемы реактора и охлаждающих стержней, а также ход самой аварии. В нем рассматриваются аспекты эргономики и выражается мнение, что основной причиной аварии было неадекватное взаимодействие пользователя с машиной. Наконец, в нем подчеркиваются сохраняющиеся недостатки и подчеркивается, что, если уроки эргономики не будут полностью усвоены, подобная катастрофа все еще может произойти.

Полная история Чернобыльской катастрофы еще не раскрыта. Откровенно говоря, истина до сих пор прикрыта корыстной недомолвкой, полуправдой, секретностью и даже ложью. Всестороннее изучение причин аварии представляется весьма сложной задачей. Основная проблема, стоящая перед следователем, заключается в необходимости реконструировать аварию и роль в ней человеческого фактора на основе тех крупиц информации, которые стали доступны для изучения. Чернобыльская катастрофа – это больше, чем тяжелая техногенная авария, часть причин катастрофы также лежит на администрации и бюрократии. Однако главная цель этой статьи — рассмотреть конструктивные недостатки, эксплуатационные недостатки и человеческие ошибки, которые сочетались в чернобыльской аварии.

Кто виноват?

Главный конструктор канальных кипящих реакторов большой мощности (РБМК) Чернобыльской атомной электростанции (АЭС) в 1989 году изложил свой взгляд на причины чернобыльской аварии. Он объяснил катастрофу тем, что персонал не соблюдал правильных процедур, или «производственной дисциплины». Он отметил, что к такому же выводу пришли и юристы, расследовавшие аварию. По его мнению, «вина лежит на персонале, а не на каких-то конструктивных или производственных недостатках». Эту точку зрения поддержал научный руководитель разработки РБМК. Возможность эргономической неадекватности как причинного фактора не рассматривалась.

Сами операторы высказали иное мнение. Начальник смены четвертого энергоблока Акимов А.Ф., умирая в больнице в результате получения дозы радиации более 1,500 рад (Р) за короткий промежуток времени во время аварии, то и дело говорил родителям, что его действия было правильно, и он не мог понять, что пошло не так. Его настойчивость отражала абсолютное доверие к якобы совершенно безопасному реактору. Акимов также заявил, что ему не в чем упрекнуть свой экипаж. Операторы были уверены, что их действия соответствуют регламенту, а последние вообще не упоминали о возможности взрыва. (Примечательно, что возможность того, что реактор станет опасным при определенных условиях, была введена в правила техники безопасности только после аварии на Чернобыльской АЭС.) Однако, в свете выявленных впоследствии конструктивных проблем, показательно, что операторы не могли понять, зачем вводить стержни в реактор. Ядро вызвало такой ужасный взрыв вместо того, чтобы мгновенно остановить ядерную реакцию, как предполагалось. Другими словами, в данном случае они действовали правильно в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию и своей мысленной моделью реакторной системы, но конструкция системы не соответствовала этой модели.

Шестеро человек, представлявших только руководство станции, были осуждены с учетом человеческих жертв за нарушение правил техники безопасности на потенциально взрывоопасных объектах. Председательствующий в суде сказал несколько слов о продолжении следственных действий в отношении «лиц, не принявших мер по совершенствованию проекта завода». Он также упомянул об ответственности должностных лиц ведомства, местных органов власти и медицинских служб. Но на самом деле было ясно, что дело закрыто. Никто другой не был привлечен к ответственности за величайшую катастрофу в истории ядерных технологий.

Однако необходимо исследовать все причинные факторы, которые в совокупности привели к аварии, чтобы извлечь важные уроки для безопасной эксплуатации АЭС в будущем.

Секретность: информационная монополия в исследованиях и промышленности

Провал отношений между пользователем и машиной, приведший к «Чернобылю-86», можно в какой-то мере объяснить политикой секретности — обеспечением информационной монополии, — которая управляла технологическими коммуникациями в советском ядерном энергетическом учреждении. Небольшой группе ученых и исследователей было предоставлено исчерпывающее право определять основные принципы и процедуры в ядерной энергетике, монополия, надежно защищенная политикой секретности. В результате заверения советских ученых в абсолютной безопасности АЭС в течение 35 лет оставались незыблемыми, а секретность прикрывала некомпетентность руководителей гражданской атомной энергетики. Между прочим, недавно стало известно, что эта секретность была распространена и на информацию, касающуюся аварии на Три-Майл-Айленде; оперативный персонал советских АЭС не был полностью проинформирован об этой аварии — были оглашены лишь отдельные сведения, не противоречащие официальной точке зрения на безопасность АЭС. Отчет по инженерно-техническим аспектам аварии на АЭС Три-Майл-Айленд, представленный автором этой статьи в 1985 г., не был распространен среди лиц, связанных с безопасностью и надежностью АЭС.

Никакие советские ядерные аварии никогда не предавались огласке, за исключением аварий на Армянской и Чернобыльской (1982 г.) АЭС, о которых вскользь упоминалось в газете. Правда. Скрывая истинное положение дел (и тем самым не используя уроки анализа аварий), руководители атомной отрасли направляли ее на путь к Чернобылю-86, путь, который еще более сглаживался тем, что внедрялось упрощенное представление об операторской деятельности и недооценивался риск эксплуатации АЭС.

Как заявил в 1990 году член Государственной экспертизы последствий аварии на Чернобыльской АЭС: «Чтобы больше не ошибаться, мы должны признать все свои ошибки и проанализировать их. Важно определить, какие ошибки были вызваны нашей неопытностью, а какие на самом деле были преднамеренной попыткой скрыть правду».

Чернобыльская авария 1986 года.

Неправильное планирование теста

25 апреля 1986 года четвертый блок Чернобыльской АЭС (Чернобыль-4) готовился к регламентным работам. План состоял в том, чтобы остановить блок и провести эксперимент с неработающими системами безопасности, полностью лишенными питания от обычных источников. Этот тест должен был быть проведен до первоначальный запуск Чернобыль-4. Однако Госкомитет так торопился с пуском установки, что некоторые «малозначительные» испытания решили отложить на неопределенный срок. Акт приемки был подписан в конце 1982 года. Таким образом, заместитель главного инженера действовал по прежнему плану, предполагавшему полностью бездействующую установку; его планирование и время проведения теста основывались на этом имплицитном предположении. Это испытание никоим образом не проводилось по его собственной инициативе.

Программа испытаний была утверждена главным инженером. Предполагалось, что мощность при испытаниях будет вырабатываться за счет энергии выбега ротора турбины (при его инерционном вращении). При вращении ротор обеспечивает выработку электроэнергии, которую можно использовать в аварийной ситуации. Полная потеря мощности на АЭС приводит к остановке всех механизмов, в том числе насосов, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя в активной зоне, что, в свою очередь, приводит к расплавлению активной зоны — тяжелой аварии. Вышеупомянутый эксперимент был направлен на проверку возможности использования какого-либо другого доступного средства — инерционного вращения турбины — для получения энергии. Не запрещается проводить такие испытания на действующих установках при условии, что разработана соответствующая методика и отработаны дополнительные меры безопасности. Программа должна обеспечить наличие резервного источника питания на весь период испытаний. Другими словами, потеря власти только подразумевается, но никогда не актуализируется. Испытание можно проводить только после останова реактора, т. е. когда нажата кнопка «аварийный останов» и введены в активную зону поглощающие стержни. Перед этим реактор должен находиться в устойчивом управляемом состоянии с заданным в регламенте запасом реактивности, с вводом в активную зону не менее 28–30 поглощающих стержней.

Программа, утвержденная главным инженером Чернобыльской АЭС, не удовлетворяла ни одному из вышеперечисленных требований. Более того, требовалось отключить систему аварийного охлаждения активной зоны (САОР), что поставило под угрозу безопасность станции на весь период испытаний (около четырех часов). При разработке программы инициаторы учитывали возможность срабатывания САОЗ, что помешало бы им завершить испытание на выбег. Метод стравливания не был указан в программе, так как турбина больше не нуждалась в паре. Ясно, что вовлеченные люди совершенно не знали физики реактора. Среди руководителей атомной энергетики, очевидно, были и такие же неквалифицированные люди, чем и объясняется тот факт, что когда указанная выше программа была представлена ​​на утверждение ответственным органам в январе 1986 г., она ни разу ими никак не прокомментирована. Свою лепту вносило и притупленное чувство опасности. Благодаря политике секретности ядерной техники сложилось мнение, что атомные электростанции безопасны и надежны, а их эксплуатация безаварийна. Однако отсутствие официальной реакции на программу не предупредило директора Чернобыльской АЭС о возможности опасности. Он решил продолжить тест, используя несертифицированную программу, хотя это было запрещено.

Изменение в программе испытаний

При выполнении теста персонал нарушил саму программу, что создало дополнительные возможности для аварии. Чернобыльский персонал допустил шесть грубых ошибок и нарушений. По программе САОР была выведена из строя, что явилось одной из самых серьезных и фатальных ошибок. Клапаны управления питательной водой были заранее отрезаны и заперты так, что их невозможно было открыть даже вручную. Аварийное охлаждение было намеренно отключено, чтобы предотвратить возможный тепловой удар в результате попадания холодной воды в горячую активную зону. Это решение основывалось на твердой уверенности, что реактор выдержит. «Вера» в реактор укрепилась сравнительно безаварийной десятилетней работой станции. Даже серьезное предупреждение о частичном расплавлении активной зоны на первом блоке Чернобыльской АЭС в сентябре 1982 года было проигнорировано.

По программе испытаний выбег ротора должен был производиться на уровне мощности от 700 до 1000 МВт.th (мегаватт тепловой мощности). Такой выбег нужно было проводить при остановке реактора, но был выбран другой, катастрофический путь: продолжать испытания при работающем реакторе. Это было сделано для обеспечения «чистоты» эксперимента.

В определенных условиях эксплуатации возникает необходимость изменить или отключить местное управление группами поглощающих стержней. При отключении одной из таких локальных систем (способы этого указаны в регламенте работы на малой мощности) старший инженер управления реактором не спешил исправлять разбалансировку в системе управления. В результате мощность упала ниже 30 МВтth что привело к отравлению реактора продуктами деления (ксеноном и йодом). В таком случае практически невозможно восстановить нормальные условия, не прерывая испытания и не дожидаясь преодоления отравления сутки. Заместитель главного инженера по эксплуатации не хотел прерывать испытания и криком на них заставил операторов БЩУ начать поднимать уровень мощности (который был стабилизирован на уровне 200 МВт).th). Отравление реактора продолжалось, но дальнейшее увеличение мощности было недопустимо из-за малого эксплуатационного запаса реактивности, всего 30 стержней для канального реактора большой мощности (РБМК). Реактор стал практически неуправляемым и потенциально взрывоопасным, потому что, пытаясь преодолеть отравление, операторы извлекли несколько стержней, необходимых для поддержания запаса реактивности, что сделало систему аварийной остановки неэффективной. Тем не менее, было принято решение продолжить испытания. Поведение оператора, по-видимому, мотивировалось главным образом желанием как можно скорее завершить испытание.

Проблемы из-за неадекватной конструкции реактора и поглощающих стержней

Для лучшего понимания причин аварии необходимо указать на основные конструктивные недостатки поглощающих стержней системы управления и аварийной защиты. Высота активной зоны составляет 7 м, а поглощающая длина стержней составляет 5 м с полыми частями по 1 м над и под ним. Нижние концы поглощающих стержней, уходящие под сердечник при полной вставке, заполнены графитом. При такой конструкции в активную зону входят регулирующие стержни, затем метровые полые части и, наконец, поглощающие части.

В Чернобыле-4 всего было 211 поглощающих стержней, 205 из которых были полностью извлечены. Одновременная повторная установка такого количества стержней сначала приводит к превышению реактивности (пику активности деления), так как сначала концы графита и полые части входят в активную зону. В стабильном управляемом реакторе такой всплеск не страшен, но при сочетании неблагоприятных условий такая добавка может оказаться фатальной, так как приводит к быстрому разгону нейтронного реактора. Непосредственной причиной начального роста реактивности стало начало кипения воды в активной зоне. Этот первоначальный рост реактивности отражал один конкретный недостаток: положительный коэффициент паросодержания, обусловленный конструкцией активной зоны. Этот недостаток конструкции является одним из недостатков, которые привели к ошибкам оператора.

Серьезные конструктивные недостатки реактора и поглощающих стержней фактически предопределили чернобыльскую аварию. В 1975 г., после аварии на Ленинградской АЭС и позже, специалисты предупреждали о возможности новой аварии ввиду недостатков в конструкции активной зоны. За полгода до чернобыльской катастрофы инспектор по безопасности Курского завода направил в Москву письмо, в котором указывал главному научному сотруднику и главному конструктору на некоторые конструктивные недостатки реактора и стержней системы управления и защиты. Однако в Госкомитете по надзору за атомной энергетикой его доводы назвали необоснованными.

Ход самой аварии

Ход событий был следующим. С началом кавитации ГЦН реактора, приведшей к уменьшению расхода в активной зоне, теплоноситель закипел в напорных трубах. В этот момент начальник смены нажал кнопку аварийной сигнализации. В ответ все стержни управления (которые были выведены) и стержни аварийного отключения упали в активную зону. Однако первыми в активную зону попадают графитовые и полые концы стержней, вызывающие рост реактивности; и они вошли в активную зону как раз в начале интенсивного парообразования. К такому же эффекту привело и повышение температуры ядра. Таким образом, совмещались три неблагоприятных для ядра условия. Начался немедленный разгон реактора. Это было связано в первую очередь с грубыми конструктивными недостатками РБМК. Здесь следует напомнить, что САОР была выведена из строя, заблокирована и опломбирована.

Дальнейшие события хорошо известны. Реактор был поврежден. Большая часть топлива, графита и других внутриреакторных компонентов вылетела наружу. Уровни радиации вблизи поврежденного блока составляли от 1,000 до 15,000 Р/ч, хотя были и более отдаленные или защищенные районы, где уровни радиации были значительно ниже.

Сначала персонал не понял, что произошло, и просто продолжал говорить: «Это невозможно! Все было сделано должным образом».

Эргономические соображения в связи с советским докладом об аварии

Доклад, представленный советской делегацией на заседании Международной ассоциации атомной энергии (МАГАТЭ) летом 1986 г., по-видимому, содержал правдивую информацию о Чернобыльском взрыве, но продолжает возвращаться сомнение в том, правильно ли были расставлены акценты и был ли проект к недостаткам относились не слишком мягко. В отчете указывалось, что поведение личного состава было вызвано желанием завершить испытание как можно скорее. Судя по фактам нарушения персоналом порядка подготовки и проведения испытаний, нарушения самой программы испытаний, халатности при управлении реактором, создается впечатление, что операторы не были в полной мере осведомлены о процессах, происходящих в реакторе. и потерял всякое чувство опасности. Согласно отчету:

Проектировщики реактора не предусмотрели системы безопасности, предназначенные для предотвращения аварии в случае преднамеренного отключения технических средств безопасности в сочетании с нарушением правил эксплуатации, так как считали такое сочетание маловероятным. Таким образом, первопричиной аварии было крайне маловероятное нарушение порядка и условий эксплуатации персоналом станции.

Стало известно, что в исходном тексте доклада после слов «персонал станции» была добавлена ​​фраза «выявившая конструктивные недостатки реактора и стержней системы управления и защиты».

Вмешательство «умных дураков» в управление станцией конструкторы сочли маловероятным и поэтому не разработали соответствующие инженерно-технические предохранительные устройства. Учитывая фразу в отчете о том, что проектировщики сочли реальное стечение обстоятельств маловероятным, возникают вопросы: учли ли проектировщики все возможные ситуации, связанные с деятельностью человека на станции? Если ответ положительный, то как они учитывались при проектировании завода? К сожалению, ответ на первый вопрос отрицательный, поэтому области взаимодействия пользователя и машины остаются неопределенными. В результате противоаварийная подготовка на местах, а также теоретическая и практическая подготовка проводились в основном в рамках примитивного алгоритма управления.

Эргономика не использовалась при проектировании автоматизированных систем управления и диспетчерских для атомных станций. Как особо серьезный пример, существенный параметр, отражающий состояние активной зоны, то есть количество стержней системы управления и защиты в активной зоне, отображался на щите управления Чернобыль-4 в неподобающем для восприятия и понимания виде. Эта неадекватность была преодолена только благодаря опыту оператора в интерпретации дисплеев.

Просчеты проекта и игнорирование человеческого фактора привели к созданию бомбы замедленного действия. Следует подчеркнуть, что конструктивная ошибка активной зоны и системы управления послужила фатальной основой для дальнейших ошибочных действий операторов, и, таким образом, основной причиной аварии стало неадекватное проектирование взаимодействия пользователя с машиной. Расследователи катастрофы призвали «уважать инженерную деятельность человека и взаимодействие человека и машины, поскольку это урок, который преподал нам Чернобыль». К сожалению, отказаться от старых подходов и стереотипного мышления сложно.

Академик П.Л. Капица еще в 1976 г. как будто предвидел катастрофу по причинам, которые могли бы иметь значение для предотвращения Чернобыля, но о его опасениях стало известно только в 1989 г. В феврале 1976 г. Новости США и World Report, еженедельный новостной журнал, опубликовал репортаж о пожаре на ядерном объекте Browns Ferry в Калифорнии. Капица был настолько обеспокоен этой аварией, что упомянул о ней в своем докладе «Глобальные проблемы и энергетика», сделанном в Стокгольме в мае 1976 года. Капица, в частности, сказал:

Авария выявила неадекватность математических методов, используемых для расчета вероятности таких событий, поскольку эти методы не учитывают вероятность из-за ошибок человека. Для решения этой проблемы необходимо принять меры, чтобы любая ядерная авария не приняла катастрофический характер.

Капица пытался опубликовать свою статью в журнале Наука и Жизнь («Наука и жизнь»), но статья была отклонена на том основании, что нецелесообразно «пугать публику». Шведский журнал Амбио просил у Капицы его газету, но и ее в конце концов не опубликовал.

Академия наук заверила Капицу, что в СССР таких аварий быть не может, и в качестве окончательного «доказательства» предоставила ему только что изданные Правила безопасности АЭС. Эти правила содержали, например, такие пункты, как «8.1. Действия персонала при ядерной аварии определяются порядком ликвидации последствий аварии»!

После Чернобыля

В связи с прямым или косвенным следствием Чернобыльской аварии разрабатываются и осуществляются мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации действующих АЭС и совершенствованию проектирования и строительства будущих. В частности, приняты меры по повышению быстродействия аварийной системы и исключению возможности ее преднамеренного отключения персоналом. Изменена конструкция поглощающих стержней, их количество увеличено.

Кроме того, дочернобыльская методика нештатных ситуаций предписывала операторам поддерживать реактор в рабочем состоянии, а по действующей реактор должен быть остановлен. Разрабатываются новые реакторы, которые, в принципе, безопасны сами по себе. Появились новые области исследований, которые либо игнорировались, либо не существовали до Чернобыля, включая вероятностный анализ безопасности и экспериментальные стендовые испытания безопасности.

Однако, по словам бывшего министра атомной энергетики и промышленности СССР В. Коновалова, количество отказов, остановов и инцидентов на атомных станциях по-прежнему велико. Исследования показывают, что это связано в основном с низким качеством поставляемых компонентов, человеческим фактором и неадекватными решениями конструкторских и проектных органов. Качество строительно-монтажных работ также оставляет желать лучшего.

Различные модификации и изменения конструкции стали обычной практикой. В результате, а также в сочетании с недостаточной подготовкой низка квалификация эксплуатационного персонала. Персонал должен повышать свои знания и навыки в процессе работы, основываясь на опыте эксплуатации станции.

Уроки эргономики еще предстоит усвоить

Даже самая эффективная и сложная система управления безопасностью не сможет обеспечить надежность станции, если не будет учитываться человеческий фактор. Готовится работа по профессиональной подготовке кадров во Всесоюзном научно-исследовательском институте АЭС, и эту работу планируется значительно расширить. Однако следует признать, что человеческий фактор все еще не является неотъемлемой частью проектирования, строительства, испытаний и эксплуатации станции.

Бывшее Министерство атомной энергетики СССР ответило в 1988 г. на официальный запрос, что в период 1990-2000 гг. потребности в специалистах по инженерии человека со средним и высшим образованием не было, так как не было соответствующих запросов на такой персонал от атомных станций и предприятий.

Для решения многих проблем, упомянутых в данной статье, необходимо проведение совместных НИОКР с привлечением физиков, конструкторов, технологов, эксплуатационного персонала, специалистов в области инженерии человека, психологии и других областей. Организация такой совместной работы сопряжена с большими трудностями, особенно трудностью является сохраняющаяся монополия отдельных ученых и групп ученых на «истину» в области атомной энергетики и монополия оперативного персонала на информацию о работе АЭС. Без доступной исчерпывающей информации невозможно поставить инженерно-технический диагноз АЭС и, при необходимости, предложить пути устранения ее недостатков, а также разработать систему мероприятий по предотвращению аварий.

На АЭС бывшего Советского Союза современные средства диагностики, контроля и компьютеризации далеки от принятых международных стандартов; методы борьбы с растениями излишне сложны и запутаны; отсутствуют передовые программы обучения персонала; проектировщики плохо поддерживают работу станции и сильно устарели форматы руководств по эксплуатации.

Выводы

В сентябре 1990 года, после дополнительных расследований, двое бывших чернобыльцев были освобождены из мест лишения свободы досрочно. Через некоторое время весь заключенный оперативный персонал был досрочно освобожден. Многие люди, занимающиеся вопросами надежности и безопасности АЭС, сейчас считают, что персонал действовал правильно, хотя эти правильные действия и привели к взрыву. Персонал Чернобыля не может нести ответственность за непредвиденные масштабы аварии.

В попытке установить виновных в катастрофе суд в основном опирался на мнение технических специалистов, которыми в данном случае были проектировщики Чернобыльской АЭС. В результате из этого усваивается еще один важный чернобыльский урок: поскольку основным юридическим документом, который используется для определения ответственности за аварии на таких сложных объектах, как АЭС, является что-то вроде инструкций по эксплуатации, которые разрабатываются и изменяются исключительно проектировщиками этих объектов, слишком технически сложно найти истинные причины катастроф, а также принять все необходимые меры предосторожности, чтобы их избежать.

Далее, все еще остается вопрос, должен ли оперативный персонал строго следовать инструкции по техническому обслуживанию в случае аварии или же он должен действовать в соответствии со своими знаниями, опытом или интуицией, которые могут даже противоречить инструкции или неосознанно ассоциироваться с угрозой аварии. суровое наказание.

К сожалению, приходится констатировать, что вопрос «Кто виноват в Чернобыльской аварии?» не убрано. Ответственных следует искать среди политиков, физиков, администраторов и операторов, а также среди инженеров-разработчиков. Осуждение простых «стрелочников», как в случае с Чернобылем, или освящение священнослужителями АЭС святой водой, как это было сделано с пострадавшим от аварии энергоблоком в Смоленске в 1991 году, не могут быть правильными мерами для обеспечения безопасной и надежной работы АЭС.

Те, кто считает чернобыльскую катастрофу просто досадной неприятностью, которая никогда больше не повторится, должны понимать, что одна из основных характеристик человека заключается в том, что люди совершают ошибки — не только оперативный персонал, но также ученые и инженеры. Игнорирование эргономических принципов взаимодействия пользователя и машины в любой технической или промышленной области приведет к более частым и более серьезным ошибкам.

Поэтому необходимо проектировать технические объекты, такие как АЭС, таким образом, чтобы возможные ошибки обнаруживались до того, как может произойти тяжелая авария. Многие принципы эргономики были выведены в первую очередь для предотвращения ошибок, например, при проектировании индикаторов и элементов управления. Однако до сих пор эти принципы нарушаются во многих технических средствах по всему миру.

Эксплуатационный персонал сложных объектов должен обладать высокой квалификацией не только для выполнения рутинных операций, но и для действий, необходимых в случае отклонения от нормального состояния. Хорошее понимание физики и задействованных технологий поможет персоналу лучше реагировать в критических условиях. Такую квалификацию можно получить только путем интенсивного обучения.

Постоянные улучшения интерфейсов пользователя и машины во всех видах технических приложений, часто в результате мелких или крупных аварий, показывают, что проблема человеческих ошибок и, следовательно, взаимодействия пользователя и машины далека от решения. Необходимы непрерывные эргономические исследования и последующее применение полученных результатов, направленные на повышение надежности взаимодействия пользователя и машины, особенно с технологиями, обладающими высокой разрушительной силой, такими как ядерная энергетика. Чернобыль — суровое предупреждение о том, что может произойти, если люди — ученые и инженеры, а также администраторы и политики — будут игнорировать необходимость учета эргономики в процессе проектирования и эксплуатации сложных технических объектов.

Ханс Бликс, Генеральный директор МАГАТЭ, подчеркнул эту проблему, проведя важное сравнение. Говорят, что проблема войны слишком серьезна, чтобы оставлять ее исключительно генералам. Бликс добавил, что «проблемы ядерной энергетики слишком серьезны, чтобы оставлять их исключительно специалистам-ядерщикам».

 

Назад

Читать 7273 раз Последнее изменение четверг, 13 октября 2011 г., 20:29

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: МОТ не несет ответственности за контент, представленный на этом веб-портале, который представлен на каком-либо языке, кроме английского, который является языком, используемым для первоначального производства и рецензирования оригинального контента. Некоторые статистические данные не обновлялись с тех пор. выпуск 4-го издания Энциклопедии (1998 г.)».

Содержание:

Справочные материалы по эргономике

Abeysekera, JDA, H Shahnavaz и LJ Chapman. 1990. Эргономика в развивающихся странах. В Достижениях в области промышленной эргономики и безопасности, под редакцией Б. Даса. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Ахонен, М., М. Лаунис и Т. Куоринка. 1989. Эргономичный анализ рабочего места. Хельсинки: Финский институт гигиены труда.

Альварес, К. 1980. Homo Faber: технологии и культура в Индии, Китае и на Западе с 1500 года до наших дней. Гаага: Мартинус Нийхофф.

Амальберти, Р. 1991. Мастерство оператора: теоретические и практические аспекты эргономики. В Modèle en analysis du travail под редакцией Р. Амальберти, М. де Монмоллена и Дж. Теро. Льеж: Мардага.

Амальберти, Р., М. Батай, Г. Деблон, А. Генган, Дж. М. Пакуэй, К. Валот и Дж. П. Меню. 1989. Развитие интеллигентных помощников в лоцманском пилотаже: формализация психологической и информационной модели поведения в боевых условиях в миссии проникновения. Париж: Раппорт CERMA.

Астранд, И. 1960. Аэробная работоспособность у мужчин и женщин с особым учетом возраста. Acta Physiol Scand 49 Доп. 169:1-92.

Бейнбридж, Л. 1981. Le contrôleur de processus. Б Психология XXXIV: 813-832.

—. 1986. Задавать вопросы и получать доступ к знаниям. Будущие вычислительные системы 1:143-149.

Baitsch, C. 1985. Kompetenzentwicklung und partizipative Arbeitsgestaltung. Берн: Хубер.

Бэнкс, М.Х. и Р.Л. Миллер. 1984. Надежность и конвергентная достоверность инвентаризации компонентов работы. Дж. Оккупай Психол 57:181-184.

Барансон, Дж. 1969. Промышленные технологии для развивающихся стран. Нью-Йорк: Прегер.

Бартенверфер, Х. 1970. Psychische Beanspruchung und Erdmüdung. В Handbuch der Psychologie под редакцией А. Майера и Б. Хервига. Геттинген: Хогрефе.

Бартлем, К.С. и Э. Локк. 1981. Исследование Коха и Френча: критика и переосмысление. Хум Релат 34: 555-566.

Блумберг, М. 1988. На пути к новой теории дизайна работы. В книге «Эргономика гибридных автоматизированных систем» под редакцией В. Карвовски, Х. Р. Парсеи и М. Р. Вильгельма. Амстердам: Эльзевир.

Бурдон, Ф. и А. Вайль Фассина. 1994. Réseau et processus de coopération dans la gestion du trafic ferroviaire. Трудный гул. Numéro spécial consacré au travail collectif.

Бремер, Б. 1990. На пути к таксономии микромиров. В таксономии для анализа рабочих областей. Материалы Первого семинара MOHAWC, под редакцией Б. Бремера, М. де Монтмоллина и Дж. Лепла. Роскилле: Национальная лаборатория Рисо.

Браун Д.А. и Р. Митчелл. 1986. Карманный эргономист. Сидней: Групповой центр гигиены труда.

Брудер. 1993. Entwicklung eines wissensbusierten Systems zur belastungsanalytisch unterscheidbaren Erholungszeit. Дюссельдорф: VDI-Verlag.

Каверни, Дж. П. 1988. La Verisational Comme Source d'Observables pour l'étude du fonctionnnement cognitif. В книге «Познавательная психология: модели и методы» под редакцией JP.
Каверни, К. Бастьен, П. Мендельсон и Г. Тибергьен. Гренобль: Press Univ. де Гренобль.

Кэмпион, Массачусетс. 1988. Междисциплинарные подходы к дизайну работы: конструктивное воспроизведение с расширениями. J Appl Psychol 73:467-481.

Кэмпион, Массачусетс и П. В. Тайер. 1985. Разработка и полевая оценка междисциплинарной меры дизайна работы. J Appl Psychol 70:29-43.

Картер, Р.С. и Р.Дж. Бирснер. 1987. Требования к работе, полученные на основе Анкеты анализа должности, и достоверность с использованием результатов теста на военную пригодность. Дж. Оккупай Психол 60:311-321.

Чаффин, ДБ. 1969. Разработка компьютеризированной биомеханической модели и ее использование для изучения основных действий тела. Дж. Биомех 2:429-441.

Чаффин, Д.Б. и Г. Андерссон. 1984. Профессиональная биомеханика. Нью-Йорк: Уайли.

Чапанис, А. 1975. Этнические переменные в инженерии человеческого фактора. Балтимор: Университет Джона Хопкинса.

Кох, Л. и JRP на французском языке. 1948. Преодоление сопротивления переменам. Хум Релат 1: 512-532.

Корлетт, Э.Н. и Р.П. Бишоп. 1976. Методика оценки постурального дискомфорта. Эргономика 19:175-182.

Корлетт, Н. 1988. Исследование и оценка работы и рабочих мест. Эргономика 31:727-734.

Коста, Г., Г. Чезана, К. Коги и А. Веддерберн. 1990. Сменная работа: здоровье, сон и работоспособность. Франкфурт: Питер Ланг.

Коттон, Дж. Л., Д. А. Воллрат, К. Л. Фроггатт, М. Л. Ленгник-Холл и К. Р. Дженнингс. 1988. Участие сотрудников: разнообразные формы и разные результаты. Acad Manage Откр. 13:8-22.

Кушман, WH и DJ Розенберг. 1991. Человеческий фактор в дизайне продукта. Амстердам: Эльзевир.

Дахлер, HP и Б. Уилперт. 1978. Концептуальные аспекты и границы участия в организациях: критическая оценка. Adm Sci Q 23:1-39.

Дафтуар, Китай. 1975. Роль человеческого фактора в слаборазвитых странах с особым упором на Индию. В книге «Этнические переменные в инженерии человеческого фактора» под редакцией Чапаниса. Балтимор: Университет Джона Хопкинса.

Дас, Б. и Р. М. Грейди. 1983а. Планировка промышленного рабочего места. Применение инженерной антропометрии. Эргономика 26:433-447.

—. 1983б. Нормальная рабочая зона в горизонтальной плоскости. Сравнительное исследование концепций Фарли и Сквайра. Эргономика 26:449-459.

Деси, Э.Л. 1975. Внутренняя мотивация. Нью-Йорк: Пленум Пресс.

Декортис, Ф. и П. К. Каччабу. 1990. Когнитивное моделирование и анализ деятельности. В Modèles et pratiques de l'analyse du travail под редакцией Р. Амальберти, М. Монмоллена и Дж. Теро. Брюссель: Мардага.

ДеГрив, Т.Б. и М.М. Аюб. 1987. Экспертная система проектирования рабочих мест. Int J Ind Erg 2:37-48.

Де Кейзер, В. 1986. De l'évolution des métiers. В «Трактате о психологии труда» под редакцией С. Леви-Лебуайе и Дж. К. Сперандио. Париж: Presses Universitaires de France.

—. 1992. Человек в производственной линии. Материалы четвертой конференции Brite-EuRam, 25–27 мая, Севилья, Испания. Брюссель: ЕЭК.

Де Кейзер, В. и А. Хаузио. 1989. Природа человеческого опыта. Rapport Intermediaire Politique Scientifique. Льеж: Льежский университет.

Де Кейзер, В. и А. С. Ниссен. 1993. Человеческие ошибки в анестезии. Трудовой гул 56: 243-266.

Де Лизи, PS. 1990. Урок стального топора: культура, технологии и организационные изменения. Слоан Манедж Откр. 32:83-93.

Диллон, А. 1992. Чтение с бумаги по сравнению с экраном: критический обзор эмпирической литературы. Эргономика 35:1297-1326.

Динджес, Д.Ф. 1992. Исследование пределов функциональных возможностей: влияние потери сна на выполнение кратковременных задач. В «Сне, возбуждении и производительности» под редакцией Р. Дж. Бротона и Р. Д. Огилви. Бостон: Биркхойзер.

Друри, К.Г. 1987. Биомеханическая оценка потенциальной травмы от повторяющихся движений на промышленных предприятиях. Сэм Оккуп Мед 2:41-49.

Эдхольм, О.Г. 1966. Оценка привычной активности. В книге «Физическая активность в области здоровья и болезней» под редакцией К. Эванга и К. Ланге-Андерсена. Осло: Universitetterlaget.

Эйлерс, К., Ф. Нахрейнер и К. Хэнике. 1986. Entwicklung und Überprüfung einer Skala zur Erfassung subjektiv erlebter Anstrengung. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 40:215-224.

Элиас, Р. 1978. Медико-биологический подход к рабочей нагрузке. Примечание № 1118-9178 в Cahiers De Notes Documentaires — Sécurité Et Hygiène Du Travail. Париж: ИНРС.

Эльзинга, А. и Джеймисон. 1981. Культурные компоненты научного отношения к природе: восточная и западная мода. Дискуссионный документ № 146. Лунд: Univ. Лунда, Исследовательский институт политики.

Эмери, ФЭ. 1959. Характеристики социально-технических систем. Документ № 527. Лондон: Тависток.

Эмпсон, Дж. 1993. Сон и сновидения. Нью-Йорк: Харвестер Уитшиф.

Эриксон, К.А. и Саймон Х.А. 1984. Анализ протокола: устные отчеты как данные. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Европейский комитет по стандартизации (CEN). 1990. Эргономические принципы проектирования рабочих систем. Директива Совета ЕЭС 90/269/ЕЕС, Минимальные требования по охране труда и технике безопасности при ручном перемещении грузов. Брюссель: CEN.

—. 1991. Каталог CEN 1991: Каталог европейских стандартов. Брюссель: CEN.

—. 1994. Безопасность машин: принципы эргономичного дизайна. Часть 1: Терминология и общие принципы. Брюссель: CEN.

Fadier, E. 1990. Fiabilité humaine: методы анализа и области применения. В Les facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes под редакцией J Leplat и G De Terssac. Марсель: Октарес.

Фальзон, П. 1991. Совместные диалоги. В распределенном принятии решений. Когнитивные модели для совместной работы, под редакцией Дж. Расмуссена, Б. Бремера и Дж. Леплата. Чичестер: Уайли.

Фаверж, Дж. М. 1972. Анализ родов. В Applique Traité de Psychologie под редакцией М. Рейхлина. Париж: Presses Universitaires de France.

Фишер, С. 1986. Стресс и стратегия. Лондон: Эрльбаум.

Фланаган, Дж.Л. 1954. Техника критического инцидента. Psychol Bull 51: 327-358.

Флейшман, Э.А. и М.К. Квайнтанс. 1984. Тосономии человеческой деятельности: описание человеческих задач. Нью-Йорк: Академическая пресса.

Флюгель, Б., Х. Грейл и К. Зоммер. 1986. Антропологический атлас. Грундлаген и Датен. Немецкая Демократическая Республика. Берлин: Verlag Tribune.

Фолкард, С. и Т. Акерсштедт. 1992. Трехпроцессная модель регуляции бодрствования и сонливости. Во сне, возбуждении и производительности, под редакцией Р. Дж. Бротона и Б. Д. Огилви. Бостон: Биркхойзер.

Фолкард, С. и Т. Х. Монк. 1985. Часы работы: временные факторы в планировании работы. Чичестер: Уайли.

Фолкард, С., Т. Х. Монк и М. С. Лоббан. 1978. Кратковременная и долговременная адаптация циркадных ритмов у «постоянных» ночных медсестер. Эргономика 21:785-799.

Фолкард, С., П. Тоттерделл, ре минор и Дж. Уотерхаус. 1993. Анализ циркадных ритмов производительности: последствия сменной работы. Эргономика 36(1-3):283-88.

Фреберг, JE. 1985. Лишение сна и продолжительный рабочий день. В книге «Часы работы: временные факторы в планировании работы», под редакцией С. Фолкарда и Т. Х. Монка. Чичестер: Уайли.

Фуглесанг, А. 1982. О понимании идей и наблюдений за межкультурным
Коммуникация. Уппсала: Фонд Дага Хаммаршельда.

Гирц, К. 1973. Интерпретация культур. Нью-Йорк: Основные книги.

Гилад, И. 1993. Методология функционально-эргономической оценки повторяющихся операций. В « Достижениях в области промышленной экономики и безопасности» под редакцией Нильсена и Йоргенсена. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Гилад, я и Э. Мессер. 1992. Соображения биомеханики и эргономичный дизайн при полировке алмазов. В « Достижениях в области промышленной эргономики и безопасности» под редакцией Кумара. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Гленн, Э.С. и К.Г. Гленн. 1981. Человек и человечество: конфликт и общение между культурами. Норвуд, Нью-Джерси: Ablex.

Гофер, Д. и Э. Дончин. 1986. Рабочая нагрузка — изучение концепции. В Справочнике по восприятию и деятельности человека под редакцией К. Боффа, Л. Кауфмана и Дж. П. Томаса. Нью-Йорк: Уайли.

Гулд, Дж. Д. 1988. Как проектировать полезные системы. В Справочнике по взаимодействию человека с компьютером под редакцией М. Хеландера. Амстердам: Эльзевир.

Гулд, Дж. Д. и К. Льюис. 1985. Дизайн для удобства использования: ключевые принципы и мнение дизайнеров. Община ACM 28:300-311.

Гулд, Дж. Д., С. Дж. Бойс, С. Леви, Дж. Т. Ричардс и Дж. Шунард. 1987. Система сообщений Олимпийских игр 1984 года: проверка поведенческих принципов дизайна. Община ACM 30: 758-769.

Гоулер, Д. и К. Легге. 1978. Участие в контексте: На пути к синтезу теории и практики организационных изменений, часть I. J Manage Stud 16:150-175.

Грейди, Дж. К. и Дж. де Врис. 1994. RAM: Модель принятия реабилитационных технологий как основа для интегральной оценки продукта. Instituut voor Research, Ontwikkeling en Nascholing in de Gezondheidszorg (IRON) и Университет Твенте, факультет биомедицинской инженерии.

Гранжан, Э. 1988. Подгонка задачи под человека. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Грант, С. и Т. Мэйс. 1991. Анализ когнитивных задач? В книге «Взаимодействие человека с компьютером и сложные системы» под редакцией Г.С. Вейра и Дж. Элти. Лондон: Академическая пресса.

Гринбаум, Дж. и М. Кинг. 1991. Дизайн на работе: совместное проектирование компьютерных систем. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Гройтер, М.А. и Дж.А. Алджера. 1989. Разработка критериев и анализ работы. В книге «Оценка и отбор в организациях» под редакцией П. Херло. Чичестер: Уайли.

Гроте, Г. 1994. Совместный подход к дополнительному проектированию высокоавтоматизированных рабочих систем. В книге «Человеческий фактор в организационном проектировании и управлении» под редакцией Г. Брэдли и Х. В. Хендрика. Амстердам: Эльзевир.

Guelaud, F, MN Beauchesne, J Gautrat и G Roustang. 1977. Проведите анализ условий труда на предприятии. Париж: А. Колин.

Гильерм, Р., Э. Радзишевски и А. Рейнберг. 1975. Циркадные ритмы шести здоровых молодых мужчин за 4-недельный период с ночной работой каждые 48 часов и атмосферой с 2% СО2. В «Экспериментальных исследованиях сменной работы» под редакцией П. Колкухауна, С. Фолкарда, П. Кнаута и Дж. Рутенфранца. Опладен: Westdeutscher Werlag.

Хакер, В. 1986. Arbeitspsychologie. В Schriften zur Arbeitpsychologie под редакцией Э. Улиха. Берн: Хубер.

Хакер, В. и П. Рихтер. 1994. Psychische Fehlbeanspruchung. Ermüdung, Monotonie, Sättigung, Стресс. Гейдельберг: Спрингер.

Хэкман, Дж. Р. и Г. Р. Олдхэм. 1975. Разработка диагностического обследования работы. J Appl Psychol 60:159-170.

Хэнкок, Пенсильвания и М. Х. Чигнелл. 1986. К теории умственной нагрузки: стресс и адаптивность в человеко-машинных системах. Материалы Международной конференции IEEE по системам, человеку и кибернетике. Нью-Йорк: Общество IEEE.

Хэнкок, П.А. и Н. Мешкати. 1988. Умственная нагрузка человека. Амстердам: Северная Голландия.

Ханна, А (ред.). 1990. Ежегодный идентификатор обзора дизайна. 37 (4).

Хармя, М. 1993. Индивидуальные различия в переносимости сменной работы: обзор. Эргономика 36:101-109.

Харт С. и Л. Е. Стейвленд. 1988. Разработка NASA-TLX (индекс нагрузки): результаты эмпирических и теоретических исследований. В книге «Человеческая умственная рабочая нагрузка» под редакцией П.А. Хэнкока и Н. Мешкати. Амстердам: Северная Голландия.

Hirschheim, R и HK Klein. 1989. Четыре парадигмы развития информационных систем. Община ACM 32: 1199-1216.

Хок, Дж. М. 1989. Когнитивные подходы к управлению процессами. В « Достижениях в области когнитивных наук» под редакцией Г. Тибергейна. Чичестер: Хорвуд.

Хофстеде, Г. 1980. Последствия культуры: международные различия в ценностях, связанных с работой. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Univ. Нажимать.

—. 1983. Культурная относительность организационной практики и теорий. J Int Stud: 75-89.

Хорнби, П. и К. Клегг. 1992. Участие пользователей в контексте: тематическое исследование в британском банке. Behav Inf Technol 11:293-307.

Хосни, ДЭ. 1988. Передача технологий микроэлектроники странам третьего мира. Tech Manage Pub TM 1: 391-3997.

Хсу, С.Х. и Ю Пэн. 1993. Взаимосвязь управления и индикации четырехконфорочной печи: пересмотр. Факторы шума 35: 745-749.

Международная организация труда (МОТ). 1990. Часы работы: новые графики работы в политике и на практике. Конд Вор Копать 9.

Международная организация по стандартизации (ИСО). 1980. Проект предложения по основному перечню антропометрических измерений ISO/TC 159/SC 3 N 28 DP 7250. Женева: ISO.

—. 1996. ISO/DIS 7250 Основные измерения человеческого тела для технологического проектирования. Женева: ИСО.
Японская организация по содействию промышленному дизайну (JIDPO). 1990. Good Design Products 1989. Токио: JIDPO.

Jastrzebowski, W. 1857. Rys ergonomiji czyli Nauki o Pracy, opartej naprawdach poczerpnietych z Nauki Przyrody. Пшеда и Перемышль 29:227-231.

Жаннере, PR. 1980. Справедливая оценка работы и классификация с помощью Анкеты анализа положения. Компенсирует Откр. 1:32-42.

Юргенс, Х.В., И.А. Ауне и Ю. Пипер. 1990. Международные данные по антропометрии. Серия «Охрана труда и здоровья». Женева: МОТ.

Кадефорс, Р. 1993. Модель для оценки и проектирования рабочих мест для ручной сварки. В «Эргономике ручной работы» под редакцией В. С. Марраса, В. Карвовски и Л. Пачольски. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Канеман, Д. 1973. Внимание и усилие. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.

Карху, О, П. Канси и И. Куоринка. 1977. Исправление рабочих поз в промышленности: практический метод анализа. Приложение Эргон 8:199-201.

Карху, О, Р. Харконен, П. Сорвали и П. Вепсалайнен. 1981. Наблюдение за рабочими позами в промышленности: примеры применения OWAS. Апл Эргон 12:13-17.

Кедиа, Б.Л. и Р.С. Бхагат. 1988. Культурные ограничения на передачу технологий между странами: последствия для исследований в области международного и сравнительного управления. Acad Manage Rev 13: 559-571.

Кисинг, Р.М. 1974. Теории культуры. Анну Рев Антропол 3:73-79.

Кепенне, П. 1984. Плата за труд в едином медицинском учреждении. Воспоминания. Льеж: Льежский университет.

Кергелен, А. 1986. Систематическое наблюдение за эргономикой: разработка логики помощи при поиске и анализе данных. Диплом по эргономике, Национальная консерватория искусств и ремесел, Париж.

Кетчум, Л. 1984. Социотехнический дизайн в стране третьего мира: депо технического обслуживания железных дорог в Сеннаре в Судане. Хум Релат 37:135-154.

Кейзерлинг, В.М. 1986. Компьютеризированная система для оценки постурального стресса на рабочем месте. Am Ind Hyg Assoc J 47: 641-649.

Кингсли, PR. 1983. Технологическое развитие: проблемы, роли и ориентация социальной психологии. В социальной психологии и развивающихся странах, под редакцией Блэкера. Нью-Йорк: Уайли.

Кинни, Дж. С. и Б. М. Хьюи. 1990. Принципы применения многоцветных дисплеев. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии.

Киви, П. и М. Маттила. 1991. Анализ и улучшение рабочих поз в строительной отрасли: Применение компьютеризированного метода OWAS. Апл Эргон 22:43-48.

Кнаут, П., В. Ромерт и Дж. Рутенфранц. 1979. Системный выбор сменных планов непрерывного производства с помощью трудофизиологических критериев. Appl Ergon 10(1):9-15.

Кнаут, П. и Дж. Рутенфранц. 1981. Продолжительность сна, связанная с типом сменной работы, в книге «Ночь и сменная работа: биологические и социальные аспекты», под редакцией А. Рейнберга, Н. Вьё и П. Андлауэра. Оксфорд Пергамон Пресс.

Коги, К. 1982. Проблемы со сном в ночное время и при сменной работе. II. Сменная работа: ее практика и совершенствование. Дж. Хум Эргол: 217–231.

—. 1981. Сравнение условий отдыха между различными системами смены смены для промышленных рабочих, при ночной и сменной работе. Биологические и социальные аспекты, под редакцией А. Рейнберга, Н. Вьё и П. Андлауэра. Оксфорд: Пергамон.

—. 1985. Введение в проблемы сменной работы. В книге «Часы работы: временные факторы в планировании работы», под редакцией С. Фолкарда и Т. Х. Монка. Чичестер: Уайли.

—. 1991. Содержание работы и рабочее время: возможности для совместных изменений. Эргономика 34:757-773.

Коги, К. и Дж. Э. Турман. 1993. Тенденции в подходах к ночной и сменной работе и новые международные стандарты. Эргономика 36:3-13.

Келер, К., М. фон Бер, Х. Хирш-Крайнсен, Б. Лутц, К. Нубер и Р. Шульц-Вильд. 1989. Alternativen der Gestaltung von Arbeits- und Personalstrukturen bei rechnerintegrierter Fertigung. In Strategische Optionen der Organizations- und Personalentwicklung bei CIM Forschungsbericht KfK-PFT 148, под редакцией Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung. Карлсруэ: Projektträgerschaft Fertigungstechnik.

Коллер, М. 1983. Риски для здоровья, связанные со сменной работой. Пример временных эффектов длительного стресса. Int Arch Occ Env Health 53:59-75.

Konz, S. 1990. Организация и дизайн рабочей станции. Эргономика 32:795-811.

Кребер, А.Л. и К. Клакхон. 1952. Культура, критический обзор понятий и определений. В бумагах музея Пибоди. Бостон: Гарвардский ун-т.

Кремер, KHE. 1993. Работа троичных аккордовых клавиш. Int J Hum Comput Interact 5: 267-288.

—. 1994а. Расположение экрана компьютера: как высоко, как далеко? Эргономика в дизайне (январь): 40.

—. 1994б. Альтернативные клавиатуры. В материалах Четвертой международной научной конференции WWDU '94. Милан: ун-т. Милана.

—. 1995. Эргономика. В Основах промышленной гигиены под редакцией Б.А. Плоога. Чикаго: Национальный совет безопасности.

Кремер, К. Х. Э., Кремер Х. Б. и Кремер-Эльберт К. Э. 1994. Эргономика: как сделать дизайн проще и эффективнее. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.

Квон, К.С., С.И. Ли и Б.Х. Ан. 1993. Подход к нечетким экспертным системам для цветового дизайна продукта. В «Эргономике ручной работы» под редакцией Мараса, Карвовски, Смита и Пачольски. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Лакост, М. 1983. Де ситуации де условно-досрочного освобождения aux activités interprétives. Psychol Franç 28: 231-238.

Ландау, К. и В. Ромерт. 1981. AET-Новый метод анализа работы. Детройт, Мичиган: Ежегодная конференция AIIE.

Laurig, W. 1970. Электромиография как arbeitswissenschaftliche Untersuchungsmethode zur Beurteilung von statischer Muskelarbeit. Берлин: Бойт.

—. 1974. Beurteilung einseitig dynamischer Muskelarbeit. Берлин: Бойт.

—. 1981. Belastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei energetisch-muskularer Arbeit - Литературная экспертиза. В Forschungsbericht Nr. 272 der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund. Бремерхафен: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1992. Основные положения эргономики. Erkenntnisse und Prinzipien. Берлин, Кельн: Beuth Verlag.

Лауриг, В. и В. Ромбах. 1989. Экспертные системы в эргономике: Требования и подход. Эргономика 32:795-811.

Лич, ER. 1965. Культура и социальная сплоченность: взгляд антрополога. В « Науке и культуре» под редакцией Холтена. Бостон: Хоутон Миффлин.

Leana, CR, EA Locke и DM Schweiger. 1990. Факты и вымыслы в анализе исследований совместного принятия решений: критика Коттона, Фоллрата, Фроггатта, Ленгника-Холла и Дженнингса. Acad Manage Rev 15: 137-146.

Левин, К. 1951. Теория поля в социальных науках. Нью-Йорк: Харпер.

Лайкер, Дж. К., М. Нагамачи и Ю. Р. Лифшиц. 1988. Сравнительный анализ программ участия на заводах-изготовителях США и Японии. Анн-Арбор, Мичиган: Univ. Мичигана, Центр эргономики, промышленной и эксплуатационной инженерии.

Лиллранк, Б. и Н. Кано. 1989. Непрерывное совершенствование: кружки контроля качества в японской промышленности. Анн-Арбор, Мичиган: Univ. Мичигана, Центр японоведов.

Локк, Э.А. и Д.М. Швайгер. 1979. Участие в принятии решений: Еще один взгляд. В исследованиях организационного поведения под редакцией Б. М. Став. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Лоухеваара, В., Т. Хакола и Х. Оллила. 1990. Физический труд и напряжение при ручной сортировке почтовых посылок. Эргономика 33:1115-1130.

Лучак, Х. 1982. Beastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei informatorisch-mentaler Arbeit — Литературная экспертиза. Forschungsbericht der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund . Бремерхафен: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1983. Эрмюдунг. В Praktische Arbeitsphysiologie под редакцией W Rohmert и J Rutenfranz. Штутгарт: Георг Тиме Верлаг.

—. 1993. Arbeitswissenschaft. Берлин: Springer Verlag.

Майчжак, А. 1988. Человеческая сторона автоматизации производства. Сан-Франциско: Джосси-Басс.

Мартин, Т., Дж. Кивинен, Дж. Э. Рейнсдорп, М. Г. Родд и В. Б. Роуз. 1991. Соответствующая автоматизация, объединяющая технические, человеческие, организационные, экономические и культурные факторы. Автоматика 27:901-917.

Мацумото, К. и М. Харада. 1994. Влияние ночного сна на восстановление после усталости после ночной работы. Эргономика 37:899-907.

Мэтьюз, Р. 1982. Различия в условиях технологического развития Индии и Японии. Лундские письма о технологиях и культуре, № 4. Лунд: Univ. Лунда, Исследовательский институт политики.

Маккормик, Э.Дж. 1979. Анализ работы: методы и приложения. Нью-Йорк: Американская ассоциация менеджмента.

Макинтош, диджей. 1994. Интеграция дисплеев в офисную рабочую среду США. В материалах Четвертой международной научной конференции WWDU '94. Милан: ун-т. Милана.

Маквинни. 1990. Сила мифа в планировании и организационных изменениях, 1989 IEEE Technics, Culture and Consequences. Торренс, Калифорния: Совет IEEE в Лос-Анджелесе.

Мешкати, Н. 1989. Этиологическое исследование микро- и макроэргономических факторов катастрофы в Бхопале: уроки для промышленности как промышленно развитых, так и развивающихся стран. Int J Ind Erg 4:161-175.

Несовершеннолетние, Д.С. и Дж. М. Уотерхаус. 1981. Якорный сон как синхронизатор ритмов ненормальной рутины. Int J Хронобиология: 165-188.

Митал, А. и В. Карвовски. 1991. Достижения в области человеческого фактора/эргономики. Амстердам: Эльзевир.

Монах, ТХ. 1991. Сон, сонливость и работоспособность. Чичестер: Уайли.

Морей, Н., П. М. Сандерсон и К. Винсенте. 1989. Анализ когнитивных задач для команды в сложной рабочей области: тематическое исследование. Материалы второго европейского совещания по когнитивно-научным подходам к управлению процессами, Сиена, Италия.

Морган, К. Т., А. Чапанис, Дж. С. III Корк и М. В. Лунд. 1963. Инженерное руководство по проектированию оборудования. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Моссхолдер, К.В. и Р.Д. Арви. 1984. Синтетическая валидность: концептуальный и сравнительный обзор. J Appl Psychol 69:322-333.

Мамфорд, Э. и Хеншолл. 1979. Совместный подход к проектированию компьютерных систем. Лондон: Ассошиэйтед Бизнес Пресс.

Нагамачи, М. 1992. Приятность и инженерия Кансей. В стандартах измерений. Тэджон, Корея: Корейский научно-исследовательский институт стандартов и научных публикаций.

Национальный институт охраны труда и здоровья (NIOSH). 1981. Руководство по практике ручного подъема. Цинциннати, Огайо: Министерство здравоохранения и социальных служб США.

—. 1990. Инструкция OSHA CPL 2.85: Управление программ соответствия: Приложение C, Рекомендации, предложенные NIOSH для видеозаписи оценки рабочей станции при кумулятивных травмах верхних конечностей. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство здравоохранения и социальных служб США.

Наварро, К. 1990. Функциональная коммуникация и решение проблем в задаче регулирования движения автобусов. Psychol Rep 67: 403-409.

Неганди, АРТ. 1975. Современное организационное поведение. Кент: Кентский университет.

Нисбетт, Р.Е. и Т.Д. Де Камп Уилсон. 1977. Рассказываем больше, чем знаем. Психол Откр. 84:231-259.

Норман, Д.А. 1993. Вещи, которые делают нас умными. Чтение: Эддисон-Уэсли.

Норо, К. и А.С. Имада. 1991. Совместная эргономика. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

О'Доннелл, Р.Д. и Ф.Т. Эггемайер. 1986. Методология оценки рабочей нагрузки. В Справочнике по восприятию и деятельности человека. Когнитивные процессы и производительность, под редакцией К. Боффа, Л. Кауфмана и Дж. П. Томаса. Нью-Йорк: Уайли.

Пейджелс, HR. 1984. Компьютерная культура: научное, интеллектуальное и социальное влияние компьютера. Энн NY Acad Sci: 426.

Перссон, Дж. и О. Килбом. 1983. VIRA — En Enkel Videofilmteknik для регистрации OchAnalys Av Arbetsställningar Och — Rörelser. Сольна, Швеция: Undersökningsrapport, Arbetraskyddsstyrelsen.

Фам, Д. Т. и Х. Х. Ондер. 1992. Основанная на знаниях система оптимизации планировки рабочего места с использованием генетического алгоритма. Эргономика 35:1479-1487.

Фазан, С. 1986. Пространство тела, антропометрия, эргономика и дизайн. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Пул, CJM. 1993. Палец швеи. Brit J Ind Med 50:668-669.

Путц-Андерсон, В. 1988. Совокупные травматические расстройства. Руководство по заболеваниям опорно-двигательного аппарата верхних конечностей. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Расмуссен, Дж. 1983. Навыки, правила и знания: грехи, знаки, символы и другие различия в моделях человеческой деятельности. IEEE T Syst Man Cyb 13: 257-266.

—. 1986. Структура анализа когнитивных задач при проектировании систем. В Intelligent Decision Support in Process Environments, под редакцией E Hollnagel, G Mancini и DD Woods. Берлин: Спрингер.

Расмуссен, Дж., А. Пейтерсен и К. Шмидтс. 1990. В Таксономии для анализа рабочих областей. Материалы Первого семинара MOHAWC, под редакцией Б. Бремера, М. де Монтмоллина и Дж. Лепла. Роскилле: Национальная лаборатория Рисо.

Reason, J. 1989. Человеческая ошибка. Кембридж: КУБОК.

Ребиффе, Р., О Заяна и К. Тарьер. 1969. Определение оптимальных зон для размещения командных мануэлей в пространстве труда. Эргономика 12:913-924.

Национальный реестр пользователей Renault (RNUR). 1976. Les profiles de poste: Метод анализа условий труда. Париж: Массон-Сиртес.

Рогальский, Дж. 1991. Распределенное принятие решений в управлении чрезвычайными ситуациями: использование метода в качестве основы для анализа совместной работы и в качестве средства принятия решений. В распределенном принятии решений. Когнитивные модели для совместной работы, под редакцией Дж. Расмуссена, Б. Бремера и Дж. Леплата. Чичестер: Уайли.

Ромерт, В. 1962. Untersuchungen über Muskelermüdung und Arbeitsgestaltung. Берн: Бойт-Вертриб.

—. 1973. Проблемы определения пособий на отдых. Часть I: Использование современных методов оценки стресса и напряжения при статической мышечной работе. Appl Ergon 4(2):91-95.

—. 1984. Das Beastungs-Beanspruchungs-Konzept. Z Arb wiss 38:193-200.

Ромерт, В. и К. Ландау. 1985. Новая техника анализа работы. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Rolland, C. 1986. Введение в концепцию систем информации и обзор доступных методов. Гениальная логика 4:6-11.

Рот, Э.М. и Д.Д. Вудс. 1988. Помощь человеку. I. Когнитивный анализ. Трудный гул 51:39-54.

Рудольф, Э., Э. Шенфельдер и В. Хакер. 1987. Tätigkeitsbewertungssystem für geistige arbeit mit und ohne Rechnerunterstützung (TBS-GA). Берлин: Psychodiagnostisches Zentrum der Humboldt-Universität.

Rutenfranz, J. 1982. Меры гигиены труда для ночных и сменных рабочих. II. Сменная работа: ее практика и совершенствование. Дж. Хум Эргол: 67–86.

Рутенфранц, Дж., Дж. Ильмаринен, Ф. Климмер и Х. Кайлиан. 1990. Рабочая нагрузка и требуемая физическая работоспособность в различных производственных условиях труда. В книге «Фитнес для пожилых, инвалидов и промышленных рабочих» под редакцией М. Канеко. Шампейн, Иллинойс: Книги по кинетике человека.

Рутенфранц, Дж., П. Кнаут и Д. Ангерсбах. 1981. Вопросы исследования сменной работы. В книге «Биологические ритмы, сон и сменная работа» под редакцией Л.С. Джонсона, Д.И. Тепаса, В.П. Колкухуна и М.Дж. Коллигана. Нью-Йорк: Медицинские и научные книги Spectrum Publications.

Сайто Ю. и К. Мацумото. 1988. Вариации физиологических функций и психологических показателей и их связь с задержкой смены времени сна. Jap J Ind Health 30:196-205.

Сакаи, К., А. Ватанабэ, Н. Ониши, Х. Синдо, К. Кимоцуки, Х. Сайто и К. Когл. 1984. Условия ночного сна эффективны для облегчения восстановления после усталости от ночной работы. J Sci Lab 60: 451-478.

Сэвидж, КМ и Д. Эпплтон. 1988. CIM и управление пятым поколением. Дирборн: Технический совет CASA/SME.

Савоян, А. и Дж. Леплат. 1983 г. Устав и функции средств связи в деятельности предприятий труда. Psychol Franç 28: 247-253.

Скарбро, Х. и Дж. М. Корбетт. 1992. Технология и организация. Лондон: Рутледж.

Шмидтке, Х. 1965. Die Ermüdung. Берн: Хубер.

—. 1971. Untersuchungen über den Erholunggszeitbedarf bei verschiedenen Arten gewerblicher Tätigkeit. Берлин: Бойт-Вертриб.

Сен, РН. 1984. Применение эргономики в промышленно развивающихся странах. Эргономика 27:1021-1032.

Сержан, Р. 1971. Управление сменной работой. Лондон: Гауэр Пресс.

Сетхи, А.А., Д. Х. Дж. Каро и Р. С. Шулер. 1987. Стратегическое управление технострессом в информационном обществе. Льюистон: Хогрефе.

Шакель, Б. 1986. Эргономика дизайна для удобства использования. В книге «Люди и компьютер: дизайн для удобства использования» под редакцией М. Д. Харрисона и А. Ф. Монка. Кембридж: Кембриджский ун-т. Нажимать.

Shahnavaz, H. 1991. Передача технологии промышленно развивающимся странам и учет человеческого фактора. TULEÅ 1991: 22, 23024. Университет Лулео, Лулео, Швеция: Центр эргономики развивающихся стран.

Шахнаваз, Х., Дж. Абейсекера и А. Йоханссон. 1993. Решение многофакторных проблем рабочей среды с помощью совместной эргономики: тематическое исследование: операторы VDT. В книге «Эргономика ручной работы» под редакцией Э. Уильямса, С. Маррса, В. Карвовски, Дж. Л. Смита и Л. Пачольски. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Шоу, Дж. Б. и Дж. Х. Рискинд. 1983. Прогнозирование стресса на работе с использованием данных Анкеты анализа должностей (PAQ). J Appl Psychol 68: 253-261.

Шугаар, А. 1990. Экодизайн: новые продукты для более экологичной культуры. Инт Геральд Триб, 17.

Синайко, У.Х. 1975. Вербальные факторы в человеческой инженерии: некоторые культурные и психологические данные. В книге «Этнические переменные в инженерии человеческого фактора» под редакцией А. Чапаниса. Балтимор: Университет Джонса Хопкинса.

Синглтон, Вт. 1982. Тело за работой. Кембридж: КУБОК.

Снайдер, ХЛ. 1985а. Качество изображения: измерения и визуальные характеристики. В плоскопанельных дисплеях и ЭЛТ, под редакцией LE Tannas. Нью-Йорк: Ван Ностранд Рейнхольд.

—. 1985б. Зрительная система: Возможности и ограничения. В плоскопанельных дисплеях и ЭЛТ, под редакцией LE Tannas. Нью-Йорк: Ван Ностранд Рейнхольд.

Соломон, см. 1989. Корпоративный ответ на разнообразие рабочей силы. Перс J 68:42-53.

Спарк, П. 1987. Современный японский дизайн. Нью-Йорк: EP Dutton.

Сперандио, JC. 1972 г. Сбор за труд и регулирование операционных процессов. Трудный гул 35:85-98.

Сперлинг Л., Дальман С., Викстрём Л., Килбом А. и Кадефорс Р. 1993. Модель куба для классификации работ с ручным инструментом и формулировки функциональных требований. Приложение Эргон 34:203-211.

Спинас, П. 1989. Ориентированная на пользователя разработка программного обеспечения и дизайн диалогов. В работе с компьютерами: аспекты организации, управления, стресса и здоровья, под редакцией MJ Smith и G Salvendy. Амстердам: Эльзевир.

Старамлер, Дж. Х. 1993. Словарь эргономики человеческого фактора. Бока-Ратон: CRC Press.

Стром, О., Дж. К. Куарк и А. Шиллинг. 1993. Integrierte Produktion: Arbeitspsychologische Konzepte und empirische Befunde, Schriftenreihe Mensch, Technik, Organization. В CIM — Herausforderung an Mensch, Technik, Organisation, под редакцией Г. Циранека и Э. Улиха. Штутгарт, Цюрих: Verlag der Fachvereine.

Стром, О., П. Трокслер и Э. Улич. 1994. Vorschlag für die Restructurierung eines
Produktionsbetriebes. Цюрих: Institut für Arbietspsychologie der ETH.

Салливан, ЛП. 1986. Внедрение функции качества: система, гарантирующая, что потребности клиентов определяют дизайн продукта и производственный процесс. Программа качества: 39-50.

Сундин, А., Дж. Ларинг, Дж. Бэк, Г. Ненгтссон и Р. Кадефорс. 1994. Амбулаторное рабочее место для ручной сварки: производительность за счет эргономики. Рукопись. Гетеборг: Развитие Линдхольмена.

Тардье, Х., Д. Нанси и Д. Паско. 1985. Концепция информационной системы. Париж: Editions d'Organisation.

Тейгер, С., А. Лавиль и Дж. Дюрафур. 1974. Taches repétitives sous contrainte de temps et charge de travail. Рапорт № 39. Лаборатория физиологии труда и эргономии CNAM.

Торсвалл, Л., Т. Акерстедт и М. Гилберг. 1981. Возраст, сон и ненормированный рабочий день: полевое исследование с записью ЭЭГ, экскрецией катехоламинов и самооценкой. Scand J Wor Env Health 7:196-203.

Улич, Э. 1994. Arbeitspsychologie 3. Auflage. Цюрих: Verlag der Fachvereine и Schäffer-Poeschel.

Улич, Э., М. Раутерберг, Т. Молл, Т. Гройтманн и О. Стром. 1991. Ориентация на задачу и дизайн диалога, ориентированного на пользователя. В Int J Human-Computer Interaction 3:117-144.

Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). 1992. Эргономическое влияние науки на общество. Том. 165. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Ван Даэле, А. 1988. L'écran de визуализации или вербальной коммуникации? Проанализируйте сравнительное использование de leur par des opérateurs de salle de control en sidérurgie. Трудовой гул 51 (1): 65-80.

—. 1992. La réduction de la complexité par les opérateurs dans le contrôle de processus continus. вклад à l'étude du control par anticipation et de ses Conditions de Mise en œuvre. Льеж: Льежский университет.

Ван дер Бик, AJ, LC Van Gaalen и MHW Frings-Dresen. 1992. Рабочие позы и действия водителей грузовиков: исследование надежности наблюдения на месте и записи на карманный компьютер. Приложение Эргон 23:331-336.

Влишдрагер, Э. 1986. Твердость 10: алмазы. Париж.

Volpert, W. 1987. Психическое регулирование Arbeitstätigkeiten. В Arbeitspsychologie. Enzklopüdie der Psychologie, под редакцией U Kleinbeck и J Rutenfranz. Геттинген: Хогрефе.

Вагнер, Р. 1985. Анализ работы в ARBED. Эргономика 28:255-273.

Вагнер, Дж. А. и Р. З. Гудинг. 1987. Влияние социальных тенденций на исследование участия. Adm Sci Q 32: 241-262.

Уолл, Т.Д. и Дж.А. Лишерон. 1977. Участие рабочих: критика литературы и некоторые свежие доказательства. Лондон: Макгроу-Хилл.

Ван, WM-Y. 1992. Оценка удобства использования для взаимодействия человека с компьютером (HCI). Лулео, Швеция: Luleå Univ. технологии.

Уотерс, Т. Р., В. Путц-Андерсон, А. Гарг и Л. Дж. Файн. 1993. Пересмотренное уравнение NIOSH для проектирования и оценки задач ручной обработки. Эргономика 36:749-776.

Веддерберн, А. 1991. Руководство для сменных рабочих. Бюллетень европейских тем сменной работы (BEST) № 3. Дублин: Европейский фонд улучшения условий жизни и труда.

Велфорд, А.Т. 1986. Умственная нагрузка как функция спроса, возможностей, стратегии и навыков. Эргономика 21:151-176.

Уайт, Пенсильвания. 1988. Узнать больше о том, что мы рассказываем: «Интроспективный доступ» и точность причинно-следственных связей, 10 лет спустя. Брит Дж Психол 79:13-45.

Викенс, К. 1992. Инженерная психология и человеческие качества. Нью-Йорк: Харпер Коллинз.

Wickens, CD и YY Yeh. 1983. Диссоциация между субъективной рабочей нагрузкой и производительностью: подход с использованием нескольких ресурсов. В материалах 27-го ежегодного собрания Общества человеческого фактора. Санта-Моника, Калифорния: Общество человеческого фактора.

Виланд-Экельманн, Р. 1992. Познание, эмоции и психические аспекты. Геттинген: Хогрефе.

Wikström.L, S Byström, S Dahlman, C Fransson, R Kadefors, Å Kilbom, E Landervik, L Lieberg, L Sperling и J Öster. 1991. Критерии выбора и разработки ручных инструментов. Стокгольм: Национальный институт гигиены труда.

Уилкинсон, РТ. 1964. Влияние лишения сна до 60 часов на различные виды работы. Эргономика 7:63-72.

Уильямс, Р. 1976. Ключевые слова: словарь культуры и общества. Глазго: Фонтана.

Уилперт, Б. 1989. Mitbestimmung. В Arbeits- und Organizationspsychologie. Internationales Handbuch in Schlüsselbegriffen, под редакцией С. Грейфа, Х. Холлинга и Н. Николсона. Мюнхен: Союз психологов Verlags.

Уилсон, младший. 1991. Участие: основа и основа эргономики. J Оккупай психол 64:67-80.

Уилсон, Дж. Р. и Э. Н. Корлетт. 1990. Оценка человеческого труда: методология практической эргономики. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Wisner, A. 1983. Эргономика или антропология: ограниченный или широкий подход к условиям труда при передаче технологий. В материалах Первой международной конференции по эргономике развивающихся стран под редакцией Шахнаваза и Бабри. Лулео, Швеция: Luleå Univ. технологии.

Вомак, Дж., Т. Джонс и Д. Рус. 1990. Машина, изменившая мир. Нью-Йорк: Макмиллан.

Вудсон, В.Е., Б. Тиллман и П. Тиллман. 1991. Справочник по проектированию человеческого фактора. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Чжан, Ю. К. и Дж. С. Тайлер. 1990. Создание современного завода по производству телефонных кабелей в развивающейся стране. Тематическое исследование. В материалах Международного симпозиума по проводам и кабелям. Иллинойс.

Зинченко, В и В Мунипов. 1989. Основы эргономики. Москва: Прогресс.