Баннер 4

 

Цели, принципы и методы

Понедельник, Март 07 2011 18: 49

Природа и цели эргономики

Определение и сфера применения

Эргономика буквально означает изучение или измерение работы. В этом контексте термин «работа» означает целенаправленную человеческую функцию; оно выходит за рамки более узкого понятия работы как труда для получения денежной выгоды и включает все виды деятельности, посредством которых рациональный человек-оператор систематически преследует цель. Таким образом, он включает в себя спорт и другие виды досуга, домашнюю работу, такую ​​как уход за детьми и уход за домом, образование и обучение, здравоохранение и социальные услуги, а также либо управление инженерными системами, либо адаптацию к ним, например, в качестве пассажира в транспортном средстве.

Человек-оператор, объект исследования, может быть квалифицированным специалистом, управляющим сложной машиной в искусственной среде, покупателем, случайно купившим новое оборудование для личного пользования, ребенком, сидящим в классе, или инвалидом в классе. инвалидное кресло. Человек обладает высокой адаптивностью, но не безграничной. Существуют диапазоны оптимальных условий для любой деятельности. Одна из задач эргономики состоит в том, чтобы определить, каковы эти диапазоны, и исследовать нежелательные эффекты, возникающие при нарушении этих пределов, например, если предполагается, что человек будет работать в условиях чрезмерной жары, шума или вибрации, или если физические или умственная нагрузка слишком высока или слишком низка.

Эргономика исследует не только пассивную окружающую среду, но и уникальные преимущества человека-оператора и вклад, который может быть сделан, если рабочая ситуация предназначена для того, чтобы позволить и поощрять человека наилучшим образом использовать свои способности. Человеческие способности могут быть охарактеризованы не только по отношению к общему человеку-оператору, но и по отношению к тем более конкретным способностям, которые требуются в конкретных ситуациях, когда необходима высокая производительность. Например, производитель автомобилей будет учитывать диапазон физических размеров и силы водителей, которые, как ожидается, будут использовать конкретную модель, чтобы убедиться, что сиденья удобны, органы управления легко идентифицируемы и находятся в пределах досягаемости, что видимость спереди и сзади, а внутренние приборы легко читаются. Также будет учитываться удобство входа и выхода. В отличие от этого, конструктор гоночного автомобиля будет исходить из того, что водитель атлетичен, так что легкость посадки и высадки, например, не важна, и на самом деле конструктивные особенности в целом, связанные с водителем, вполне могут быть важны. с учетом габаритов и предпочтений конкретного водителя, чтобы он или она могли полностью реализовать свой потенциал и навыки водителя.

Во всех ситуациях, действиях и задачах в центре внимания находится человек или люди, вовлеченные в процесс. Предполагается, что структура, техника и любая другая технология служат оператору, а не наоборот.

История и статус

Около века назад было признано, что рабочее время и условия на некоторых шахтах и ​​фабриках недопустимы с точки зрения безопасности и гигиены труда, и была очевидна необходимость принятия законов, устанавливающих допустимые ограничения в этих отношениях. Определение и установление этих пределов можно считать началом эргономики. Между прочим, они положили начало всей деятельности, которая сейчас находит свое выражение в деятельности Международной организации труда (МОТ).

Исследования, разработки и применение шли медленно до Второй мировой войны. Это привело к значительному ускорению разработки машин и инструментов, таких как автомобили, самолеты, танки, пушки, а также к значительному улучшению сенсорных и навигационных устройств. По мере развития технологий стала доступной большая гибкость, позволяющая адаптироваться к оператору, адаптация, которая стала более необходимой, поскольку возможности человека ограничивали производительность системы. Если транспортное средство с механическим приводом может двигаться со скоростью всего несколько километров в час, нет необходимости беспокоиться о производительности водителя, но когда максимальная скорость транспортного средства увеличивается в десять или сто раз, водитель реагировать быстрее и нет времени на исправление ошибок, чтобы предотвратить катастрофу. Точно так же, по мере совершенствования технологии, меньше нужно беспокоиться о механических или электрических неисправностях (например), и внимание освобождается, чтобы думать о потребностях водителя.

Таким образом, эргономика в смысле адаптации инженерной технологии к потребностям оператора становится одновременно и более необходимой, и более осуществимой по мере технического прогресса.

Термин «эргономика» вошел в обиход примерно в 1950 году, когда приоритеты развития промышленности сменились приоритетами военных. Развитие исследований и приложений в течение следующих тридцати лет подробно описано в Синглтон (1982). Учреждения Организации Объединенных Наций, особенно МОТ и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), стали активнее работать в этой области в 1960-х годах.

В сразу послевоенной промышленности первостепенной целью, разделяемой эргономикой, было повышение производительности. Это была достижимая цель для эргономики, потому что производственная производительность во многом определялась непосредственно физическими усилиями вовлеченных рабочих - скорость сборки и скорость подъема и перемещения определяли объем выпускаемой продукции. Постепенно механическая сила заменила мышечную силу человека. Однако большая мощность приводит к большему количеству несчастных случаев по простому принципу: несчастный случай является следствием того, что мощность оказывается не в том месте и не в то время. Когда все происходит быстрее, вероятность несчастных случаев еще больше возрастает. Таким образом, забота промышленности и цель эргономики постепенно сместились с производительности на безопасность. Это произошло в 1960-х и начале 1970-х годов. Примерно в это время и позже большая часть обрабатывающей промышленности перешла от серийного производства к непрерывному и непрерывному производству. Соответственно роль оператора сместилась с непосредственного участия на мониторинг и инспектирование. Это привело к меньшей частоте несчастных случаев, поскольку оператор был более удален от места действия, но иногда к большей тяжести несчастных случаев из-за скорости и силы, присущих процессу.

Когда производительность определяется скоростью работы машин, производительность становится вопросом поддержания работоспособности системы: другими словами, целью является надежность. Таким образом, оператор становится наблюдателем, специалистом по устранению неполадок и сопровождающим, а не непосредственным манипулятором.

Этот исторический очерк послевоенных изменений в обрабатывающей промышленности может навести на мысль, что эргономист регулярно отказывался от одного набора проблем и брался за другой, но это не так по нескольким причинам. Как объяснялось ранее, проблемы эргономики намного шире, чем проблемы обрабатывающей промышленности. В дополнение к эргономике производства существует эргономика продукта или дизайна, то есть адаптация машины или продукта к пользователю. В автомобильной промышленности, например, эргономика важна не только для производства компонентов и производственных линий, но и для водителя, пассажира и обслуживающего персонала. В настоящее время при маркетинге автомобилей и при их критической оценке другими стало обычным делом анализировать качество эргономики с учетом плавности хода, комфорта сидений, управляемости, уровней шума и вибрации, простоты использования органов управления, видимости внутри и снаружи и так далее. на.

Выше было высказано предположение, что производительность человека обычно оптимизируется в пределах допустимого диапазона соответствующей переменной. Большая часть ранней эргономики пыталась уменьшить как выходную мощность мышц, так и объем и разнообразие движений, гарантируя, что такие допуски не будут превышены. Самое большое изменение в рабочей ситуации, появление компьютеров, создало противоположную проблему. Если компьютерное рабочее место не спроектировано с точки зрения эргономики, оно может вызвать слишком фиксированную позу, слишком мало движений тела и слишком много повторений определенных комбинаций движений суставов.

Этот краткий исторический обзор призван показать, что, хотя эргономика постоянно развивалась, она принимала форму добавления все новых и новых проблем, а не их изменения. Тем не менее, корпус знаний растет и становится более надежным и достоверным, нормы расхода энергии не зависят от того, как и почему расходуется энергия, проблемы с осанкой одинаковы в креслах самолетов и перед экранами компьютеров, большая часть человеческой деятельности в настоящее время связана с использованием видеоэкраны, и существуют хорошо зарекомендовавшие себя принципы, основанные на сочетании лабораторных данных и полевых исследований.

Эргономика и смежные дисциплины

Разработка научно обоснованного приложения, занимающего промежуточное положение между хорошо зарекомендовавшими себя технологиями инженерии и медицины, неизбежно пересекается со многими смежными дисциплинами. С точки зрения научной основы, большая часть эргономических знаний происходит из гуманитарных наук: анатомии, физиологии и психологии. Физические науки также вносят свой вклад, например, в решение проблем освещения, нагрева, шума и вибрации.

Большинство европейских пионеров эргономики были работниками гуманитарных наук, и именно по этой причине эргономика хорошо сбалансирована между физиологией и психологией. Физиологическая ориентация требуется как фон для таких проблем, как расход энергии, осанка и приложение сил, включая подъем. Психологическая ориентация необходима для изучения таких проблем, как представление информации и удовлетворенность работой. Конечно, есть много проблем, которые требуют смешанного подхода гуманитарных наук, таких как стресс, усталость и посменная работа.

Большинство американских пионеров в этой области были связаны либо с экспериментальной психологией, либо с инженерией, и именно по этой причине их типичные профессиональные названия —человеческая инженерия человеческие факторы— отражают отличие акцентов (но не основных интересов) от европейской эргономики. Это также объясняет, почему профессиональная гигиена из-за ее тесной связи с медициной, особенно с медициной труда, считается в Соединенных Штатах совершенно отличной от человеческого фактора или эргономики. В других частях мира разница менее заметна. Эргономика концентрируется на человеке-операторе в действии, гигиена труда концентрируется на опасностях для человека-оператора, присутствующих в окружающей среде. Таким образом, центральным интересом специалиста по гигиене труда являются токсические опасности, которые выходят за рамки компетенции эргономиста. Специалист по гигиене труда озабочен последствиями для здоровья, как долгосрочными, так и краткосрочными; эргономист, конечно, заботится о здоровье, но он или она также обеспокоен другими последствиями, такими как производительность, дизайн работы и дизайн рабочего места. Безопасность и здоровье являются общими вопросами, которые проходят через эргономику, гигиену труда, гигиену труда и медицину труда. Поэтому неудивительно, что в крупном научно-исследовательском, конструкторском или производственном учреждении эти темы часто группируются вместе. Это делает возможным подход, основанный на группе экспертов по этим отдельным предметам, каждый из которых вносит свой вклад в общую проблему здоровья не только работников учреждения, но и тех, на кого воздействует его деятельность и продукция. Напротив, в учреждениях, занимающихся проектированием или предоставлением услуг, эргономист может быть ближе к инженерам и другим технологам.

Из этого обсуждения станет ясно, что, поскольку эргономика является междисциплинарной и все еще довольно новой, возникает важная проблема, как ее лучше всего вписать в существующую организацию. Он пересекается со многими другими областями, потому что он связан с людьми, а люди являются основным и всепроникающим ресурсом каждой организации. Есть много способов, которыми его можно приспособить, в зависимости от истории и целей конкретной организации. Основными критериями являются то, что цели эргономики понятны и оценены, а механизмы реализации рекомендаций встроены в организацию.

Цели эргономики

Уже будет ясно, что преимущества эргономики могут проявляться во многих различных формах, в производительности и качестве, в безопасности и здоровье, в надежности, в удовлетворенности работой и в личном развитии.

Причина такой широты охвата заключается в том, что ее основной целью является эффективность целенаправленной деятельности — эффективность в самом широком смысле достижения желаемого результата без расточительного вклада, без ошибок и без ущерба для вовлеченного человека или других. Неэффективно тратить ненужную энергию или время из-за недостаточного внимания к планированию работы, рабочего пространства, рабочей среды и условий труда. Неэффективно достигать желаемого результата вопреки конструкции ситуации, а не при ее поддержке.

Цель эргономики – обеспечить гармонию рабочей ситуации с деятельностью работника. Эта цель самоочевидна, но достичь ее далеко не просто по целому ряду причин. Человек-оператор является гибким и адаптируемым, и происходит непрерывное обучение, но существуют довольно большие индивидуальные различия. Некоторые различия, такие как физические размеры и сила, очевидны, но другие, такие как культурные различия, различия в стиле и уровне мастерства, определить труднее.

Ввиду этих сложностей может показаться, что решение состоит в том, чтобы обеспечить гибкую ситуацию, когда человек-оператор может оптимизировать конкретно подходящий способ выполнения действий. К сожалению, такой подход иногда неосуществим, потому что более эффективный способ часто не очевиден, в результате чего рабочий может продолжать делать что-то не так или в неправильных условиях в течение многих лет.

Таким образом, необходимо принять систематический подход: начать с надежной теории, установить измеримые цели и сверить успех с этими целями. Ниже рассматриваются различные возможные цели.

Безопасность и здоровье

Не может быть никаких разногласий по поводу желательности целей безопасности и здоровья. Трудность связана с тем, что ни один из них не поддается непосредственному измерению: их достижение оценивается по их отсутствию, а не по их наличию. Данные, о которых идет речь, всегда относятся к отклонениям от норм безопасности и здоровья.

В случае со здоровьем большая часть фактических данных носит долгосрочный характер, поскольку они основаны на популяциях, а не на отдельных лицах. Поэтому необходимо вести тщательный учет в течение длительного времени и применять эпидемиологический подход, с помощью которого можно выявить и измерить факторы риска. Например, какое максимальное количество часов в день или в год требуется рабочему за компьютером? Это зависит от конструкции рабочего места, вида работы и типа человека (возраст, зрение, способности и так далее). Воздействие на здоровье может быть разнообразным, от проблем с запястьями до умственной апатии, поэтому необходимо проводить комплексные исследования, охватывающие достаточно большие популяции, одновременно отслеживая различия внутри популяций.

Безопасность более непосредственно измеряется в отрицательном смысле с точки зрения видов и частоты несчастных случаев и повреждений. Существуют проблемы с определением различных видов несчастных случаев и выявлением часто множественных причинных факторов, и часто существует отдаленная связь между видом несчастного случая и степенью вреда, от отсутствия до смертельного исхода.

Тем не менее, за последние пятьдесят лет было накоплено огромное количество данных, касающихся безопасности и здоровья, и были обнаружены закономерности, которые могут быть связаны с теорией, с законами и стандартами, а также с принципами, действующими в конкретных ситуациях.

Производительность и эффективность

Производительность обычно определяется с точки зрения выпуска в единицу времени, тогда как эффективность включает в себя другие переменные, в частности, отношение выпуска к затратам. Эффективность включает в себя стоимость того, что сделано по отношению к достижению, и с точки зрения человека это требует учета штрафов для человека-оператора.

В производственных условиях производительность относительно легко измерить: количество произведенной продукции можно подсчитать, а время, затраченное на ее производство, просто записать. Данные о производительности часто используются для сравнения методов работы, ситуаций или условий до и после. Он включает в себя предположения об эквивалентности усилий и других затрат, поскольку он основан на принципе, что человек-оператор будет работать настолько хорошо, насколько это возможно в данных обстоятельствах. Если производительность выше, то обстоятельства должны быть лучше. Многие рекомендуют этот простой подход при условии, что он используется с должным учетом многих возможных усложняющих факторов, которые могут скрыть то, что происходит на самом деле. Лучшая защита — убедиться, что между ситуациями «до» и «после» ничего не изменилось, кроме изучаемых аспектов.

Эффективность является более всеобъемлющим, но всегда более сложным показателем. Обычно оно должно быть специально определено для конкретной ситуации, и при оценке результатов любых исследований следует проверять определение на предмет его актуальности и достоверности с точки зрения сделанных выводов. Например, езда на велосипеде эффективнее ходьбы? Езда на велосипеде гораздо более продуктивна с точки зрения расстояния, которое можно преодолеть по дороге за заданное время, и более эффективна с точки зрения затрат энергии на единицу расстояния или для упражнений в помещении, поскольку требуемый инвентарь дешевле и проще. . С другой стороны, целью упражнения может быть расход энергии по состоянию здоровья или подъем в гору по труднопроходимой местности; в этих обстоятельствах ходьба будет более эффективной. Таким образом, мера эффективности имеет смысл только в четко определенном контексте.

Надежность и качество

Как объяснялось выше, надежность, а не производительность, становится ключевым показателем в высокотехнологичных системах (например, в транспортных самолетах, нефтепереработке и производстве электроэнергии). Контроллеры таких систем контролируют производительность и вносят свой вклад в производительность и безопасность, внося коррективы, чтобы автоматы оставались в рабочем состоянии и функционировали в установленных пределах. Все эти системы находятся в наиболее безопасных состояниях либо в состоянии покоя, либо когда они стабильно функционируют в пределах расчетного диапазона производительности. Они становятся более опасными при перемещении или перемещении между состояниями равновесия, например, при взлете самолета или остановке технологической системы. Высокая надежность является ключевой характеристикой не только из соображений безопасности, но и потому, что незапланированные отключения или простои обходятся очень дорого. Надежность легко измерить после производительности, но чрезвычайно трудно предсказать, кроме как со ссылкой на прошлую производительность аналогичных систем. Когда что-то идет не так, человеческая ошибка всегда является сопутствующей причиной, но это не обязательно ошибка со стороны контроллера: человеческие ошибки могут возникать на этапе проектирования, а также во время настройки и обслуживания. В настоящее время общепризнано, что такие сложные высокотехнологичные системы требуют значительного и постоянного вклада в эргономику от проектирования до оценки любых возникающих отказов.

Качество связано с надежностью, но его очень трудно, если вообще возможно, измерить. Традиционно в системах периодического и непрерывного производства качество проверялось путем проверки после выпуска, но в настоящее время установлен принцип сочетания производства и поддержания качества. Таким образом, каждый оператор несет параллельную ответственность в качестве инспектора. Обычно это оказывается более эффективным, но это может означать отказ от поощрений за работу, основанных просто на производительности. С точки зрения эргономики имеет смысл относиться к оператору как к ответственному лицу, а не как к роботу, запрограммированному на повторяющиеся действия.

Удовлетворенность работой и личное развитие

Из принципа, согласно которому рабочий или человек-оператор должен быть признан личностью, а не роботом, следует, что необходимо учитывать обязанности, отношения, убеждения и ценности. Это нелегко, потому что существует множество переменных, в основном поддающихся обнаружению, но не поддающихся количественной оценке, и существуют большие индивидуальные и культурные различия. Тем не менее, сейчас много усилий уходит на планирование и управление работой с целью обеспечения того, чтобы ситуация была настолько удовлетворительной, насколько это практически возможно с точки зрения оператора. Некоторые измерения возможны с использованием методов опроса, а некоторые принципы доступны на основе таких рабочих характеристик, как автономия и расширение прав и возможностей.

Даже принимая во внимание, что эти усилия требуют времени и денег, все равно можно получить значительные дивиденды от выслушивания предложений, мнений и взглядов людей, фактически выполняющих работу. Их подход может не совпадать с подходом внешнего проектировщика работ и не совпадать с предположениями, сделанными проектировщиком работ или менеджером. Эти различия во взглядах важны и могут обеспечить освежающее изменение стратегии со стороны всех участников.

Хорошо известно, что человек постоянно учится или может учиться при соответствующих условиях. Ключевым условием является предоставление отзывов о прошлых и настоящих результатах, которые можно использовать для улучшения будущих результатов. Более того, такая обратная связь сама по себе выступает в качестве стимула к выполнению работы. Таким образом, выигрывают все: и исполнитель, и те, кто в более широком смысле несет ответственность за исполнение. Из этого следует, что многое можно получить от повышения производительности, включая саморазвитие. Принцип, согласно которому личное развитие должно быть аспектом применения эргономики, требует больших навыков дизайнера и менеджера, но, если его можно успешно применить, он может улучшить все аспекты человеческой деятельности, обсуждавшиеся выше.

Успешное применение эргономики часто следует из того, что мы делаем не более чем выработку соответствующего отношения или точки зрения. Вовлеченные люди неизбежно являются центральным фактором в любых человеческих усилиях, и систематическое рассмотрение их преимуществ, ограничений, потребностей и устремлений по своей сути важно.

Заключение

Эргономика - это систематическое изучение людей на работе с целью улучшения рабочей ситуации, условий труда и выполняемых задач. Акцент делается на получении соответствующих и надежных данных, на которых можно основывать рекомендации по изменениям в конкретных ситуациях, а также на разработке более общих теорий, концепций, руководств и процедур, которые будут способствовать постоянному развитию опыта, доступного в области эргономики.

 

Назад

Трудно говорить об анализе труда, не рассматривая его в свете недавних изменений в индустриальном мире, потому что характер деятельности и условия, в которых она осуществляется, претерпели за последние годы значительную эволюцию. Факторов, вызвавших эти изменения, было много, но два из них оказали решающее влияние. С одной стороны, технический прогресс с его постоянно ускоряющимися темпами и потрясения, вызванные информационными технологиями, произвели революцию в рабочих местах (De Keyser, 1986). С другой стороны, неопределенность экономического рынка потребовала большей гибкости в управлении персоналом и организации труда. Если рабочие получили более широкий взгляд на производственный процесс, менее рутинный и, несомненно, более систематический, то они в то же время утратили исключительные связи со средой, коллективом, производственным орудием. Трудно безмятежно смотреть на эти изменения, но мы должны признать тот факт, что был создан новый промышленный ландшафт, иногда более обогащающий для тех работников, которые могут найти в нем свое место, но также полный ловушек и забот для тех, кто маргинализируются или исключаются. Однако в фирмах подхватывается одна идея, которая была подтверждена пилотными экспериментами во многих странах: должна быть возможность направлять изменения и смягчать их неблагоприятные последствия с помощью соответствующих анализов и использования всех ресурсов для переговоров между различными рабочими. актеры. Именно в этом контексте мы должны сегодня рассматривать анализ работы — как инструменты, позволяющие нам лучше описывать задачи и виды деятельности, чтобы направлять вмешательства различного рода, такие как обучение, создание новых организационных моделей или разработка инструментов и методов работы. системы. Мы говорим об анализе, а не об одном анализе, поскольку их существует большое количество, в зависимости от теоретического и культурного контекста, в котором они разрабатываются, конкретных целей, которые они преследуют, собираемых доказательств или озабоченности анализирующего тем или другим. специфичность или общность. В этой статье мы ограничимся представлением нескольких характеристик анализа работы и подчеркнем важность коллективной работы. Наши выводы высветят другие пути, которые ограничения этого текста не позволяют нам исследовать глубже.

Некоторые характеристики анализа работы

Контекст

Если основной целью любого анализа работы является описание того, что оператор приноситили следует сделать, более точное определение контекста часто казалось исследователям необходимым. Они упоминают, согласно своим собственным взглядам, но в целом схожим образом, концепции контекст, ситуация, охрана окружающей среды, рабочий домен, рабочий мир or работать среды. Проблема заключается не столько в нюансах между этими терминами, сколько в выборе переменных, которые необходимо описать, чтобы придать им полезное значение. Действительно, мир огромен, а отрасль сложна, и характеристики, на которые можно было бы ссылаться, бесчисленны. Среди авторов в данной области можно отметить две тенденции. Первая рассматривает описание контекста как средство завладеть интересом читателя и предоставить ему или ей адекватную семантическую основу. Второй имеет иную теоретическую перспективу: он пытается охватить как контекст, так и деятельность, описывая только те элементы контекста, которые способны влиять на поведение операторов.

Семантическая основа

Контекст обладает вызывающей силой. Сведущему читателю достаточно прочитать об операторе в диспетчерской, занятом непрерывным процессом, чтобы представить себе картину работы посредством команд и наблюдения на расстоянии, где преобладают задачи обнаружения, диагностики и регулирования. Какие переменные необходимо описать, чтобы создать достаточно значимый контекст? Все зависит от читателя. Тем не менее, в литературе существует консенсус по нескольким ключевым переменным. природа отрасли экономики, вида продукции или услуги, размера и географического положения участка.

Производственные процессы, т. инструменты или машины и их уровень автоматизации позволяют угадывать определенные ограничения и определенные необходимые квалификации. состав персонала, вместе с возрастом и уровнем квалификации и опыта являются важными данными всякий раз, когда анализ касается аспектов обучения или организационной гибкости. организация работы установленный зависит больше от философии фирмы, чем от технологии. Его описание включает, в частности, графики работы, степень централизации решений и виды контроля над работниками. Другие элементы могут быть добавлены в различных случаях. Они связаны с историей и культурой фирмы, ее экономическим положением, условиями работы и любыми реструктуризациями, слияниями и инвестициями. Существует по крайней мере столько систем классификации, сколько авторов, и в обращении находится множество описательных списков. Во Франции были предприняты особые усилия для обобщения простых описательных методов, в частности позволяющих ранжировать определенные факторы в соответствии с тем, являются ли они удовлетворительными для оператора (RNUR 1976; Guelaud et al. 1977).

Описание соответствующих факторов, касающихся деятельности

Таксономия сложных систем, описанная Расмуссеном, Пейтерсеном и Шмидтсом (1990), представляет собой одну из самых амбициозных попыток одновременно охватить контекст и его влияние на оператора. Его основная идея состоит в том, чтобы систематически интегрировать различные элементы, из которых он состоит, и выявить степени свободы и ограничения, в рамках которых могут разрабатываться отдельные стратегии. Его исчерпывающая цель затрудняет манипулирование, но использование нескольких способов представления, включая графики, для иллюстрации ограничений имеет эвристическое значение, которое должно быть привлекательным для многих читателей. Другие подходы более целенаправленны. К чему стремятся авторы, так это к отбору факторов, которые могут влиять на конкретную деятельность. Следовательно, интересуясь контролем процессов в изменяющейся среде, Бремер (1990) предлагает ряд временных характеристик контекста, которые влияют на контроль и ожидание оператора (см. рис. 1). Эта авторская типология была разработана на основе «микромиров», компьютерного моделирования динамических ситуаций, но сам автор, наряду со многими другими впоследствии, использовал ее для промышленности с непрерывным процессом (Van Daele 1992). Для определенных видов деятельности влияние среды хорошо известно, и выбор факторов не представляет большой сложности. Таким образом, если нас интересует частота сердечных сокращений в рабочей среде, мы часто ограничиваемся описанием температуры воздуха, физических ограничений задачи или возраста и подготовки субъекта, даже если мы знаем, что, делая это, мы, возможно, из соответствующих элементов. Для остальных выбор сложнее. Исследования человеческих ошибок, например, показывают, что факторов, способных их вызвать, множество (Reason, 1989). Иногда, когда теоретических знаний недостаточно, только статистическая обработка, сочетающая контекстный и деятельностный анализ, позволяет выявить соответствующие контекстуальные факторы (Fadier, 1990).

Рисунок 1. Критерии и подкритерии таксономии микромиров, предложенные Бремером (1990)

ЭРГ040Т1

Задача или действие?

Задание

Задача определяется ее целями, ее ограничениями и средствами, которые требуются для ее достижения. Функция внутри фирмы обычно характеризуется набором задач. Реализованная задача отличается от предписанной задачи, запланированной фирмой по большому количеству причин: стратегии операторов различаются внутри и между людьми, среда колеблется, а случайные события требуют ответов, которые часто выходят за установленные рамки. Наконец, задача не всегда планируется с правильным знанием условий его выполнения, отсюда и необходимость адаптации в режиме реального времени. Но даже если задача обновляется в процессе деятельности, иногда вплоть до трансформации, она все равно остается центральным ориентиром.

Анкеты, перечни и таксономии задач многочисленны, особенно в англоязычной литературе — читатель найдет отличные обзоры у Fleishman and Quaintance (1984) и у Greuter and Algera (1989). Некоторые из этих инструментов представляют собой просто списки элементов — например, глаголы действия для иллюстрации задач, — которые отмечены галочкой в ​​соответствии с изучаемой функцией. Другие приняли иерархический принцип, характеризуя задачу как взаимосвязанные элементы, упорядоченные от глобального к частному. Эти методы стандартизированы и могут применяться к большому количеству функций; они просты в использовании, а аналитический этап значительно сокращается. Но там, где речь идет об определении конкретной работы, они слишком статичны и слишком универсальны, чтобы быть полезными.

Далее идут инструменты, требующие большего мастерства со стороны исследователя; поскольку элементы анализа не определены заранее, исследователь должен их охарактеризовать. К этой группе принадлежит уже устаревшая методика критических инцидентов Фланагана (1954), когда наблюдатель описывает функцию со ссылкой на ее трудности и определяет инциденты, с которыми придется столкнуться индивидууму.

Это также путь, выбранный анализом когнитивных задач (Roth and Woods, 1988). Этот метод направлен на выявление когнитивных требований работы. Один из способов сделать это — разбить работу на цели, ограничения и средства. На рис. 2 показано, как задача анестезиолога, характеризуемая в первую очередь очень глобальной целью выживания пациента, может быть разбита на ряд подцелей, которые сами по себе могут быть классифицированы как действия и средства, подлежащие использованию. Потребовалось более 100 часов наблюдения в операционной и последующие беседы с анестезиологами, чтобы получить эту синоптическую «фотографию» требований функции. Этот прием, хотя и весьма трудоемкий, тем не менее полезен в эргономике для определения того, обеспечены ли все цели задачи средствами их достижения. Это также позволяет понять сложность задачи (например, ее особые трудности и противоречивые цели) и облегчает интерпретацию определенных человеческих ошибок. Но он, как и другие методы, страдает отсутствием описательного языка (Grant and Mayes, 1991). Более того, он не позволяет формулировать гипотезы о природе когнитивных процессов, задействованных для достижения рассматриваемых целей.

Рисунок 2. Когнитивный анализ задачи: общая анестезия

ЭРГ040Ф1

Другие подходы анализируют когнитивные процессы, связанные с поставленными задачами, путем выдвижения гипотез относительно обработки информации, необходимой для их выполнения. Часто используемой когнитивной моделью такого рода является модель Расмуссена (1986), которая предусматривает, в зависимости от характера задачи и ее привычности для субъекта, три возможных уровня активности, основанных либо на навыках и рефлексах, либо на приобретенных правилах. процедуры, основанные на знаниях, или процедуры, основанные на знаниях. Но другие модели или теории, которые достигли пика своей популярности в 1970-х годах, продолжают использоваться. Поэтому теория оптимального управления, рассматривающая человека как регулятора расхождений между заданными и наблюдаемыми целями, иногда еще применяется к познавательным процессам. А моделирование с помощью сетей взаимосвязанных задач и блок-схем продолжает вдохновлять авторов анализа когнитивных задач; На рис. 3 представлено упрощенное описание поведенческих последовательностей в задаче управления энергией, построение гипотезы об определенных мыслительных операциях. Все эти попытки отражают стремление исследователей свести в одном описании не только элементы контекста, но и саму задачу и лежащие в ее основе познавательные процессы, а также отразить динамический характер работы.

Рис. 3. Упрощенное описание детерминант последовательности поведения в задачах управления энергией: случай недопустимого расхода энергии

ЭРГ040Ф2

С момента появления научной организации труда концепция предписанной задачи подвергалась резкой критике, поскольку рассматривалась как предполагающая возложение на работников задач, которые не только разрабатываются без учета их потребностей, но и часто сопровождаются конкретным временем выполнения. , ограничение, которое не приветствуется многими работниками. Даже если аспект наложения сегодня стал более гибким и даже если работники чаще участвуют в разработке задач, назначенное время для задач остается необходимым для планирования расписания и остается важным компонентом организации труда. Квантификация времени не всегда должна восприниматься негативно. Это ценный показатель рабочей нагрузки. Простой, но распространенный метод измерения времени, затрачиваемого на работника, состоит в определении отношения времени, необходимого для выполнения задачи, к доступному времени. Чем ближе это частное к единице, тем больше давление (Wickens 1992). Кроме того, количественная оценка может использоваться в гибком, но подходящем управлении персоналом. Возьмем случай медсестер, где техника предиктивного анализа задач была обобщена, например, в канадских нормативных актах. Планирование необходимого ухода (PRN 80) (Kepenne 1984) или один из его европейских вариантов. Благодаря таким спискам задач, сопровождаемым временем их выполнения, можно каждое утро, принимая во внимание количество пациентов и их состояние здоровья, устанавливать график ухода и распределение персонала. PRN 80 вовсе не является ограничением, поскольку в ряде больниц PRN 4 продемонстрировал наличие нехватки сестринского персонала, поскольку метод позволяет установить разницу (см. рис. XNUMX) между желаемым и наблюдаемым, то есть между количество необходимого персонала и доступное количество, и даже между запланированными задачами и выполненными задачами. Рассчитанные времена являются только средними, и колебания ситуации не всегда делают их применимыми, но этот негативный аспект сводится к минимуму благодаря гибкой организации, которая допускает корректировки и позволяет персоналу участвовать в осуществлении этих корректировок.

Рисунок 4. Расхождения между численностью присутствующего и необходимого персонала на основе ПРН80

ЭРГ040Ф3

Деятельность, доказательства и исполнение

Деятельность определяется как набор действий и ресурсов, используемых оператором для выполнения работы, то есть преобразования или производства товаров или оказания услуги. Эту деятельность можно понять через наблюдение по-разному. Фаверж (1972) описал четыре формы анализа. Во-первых, это анализ с точки зрения жесты позы, где наблюдатель находит в видимой деятельности оператора классы поведения, узнаваемые и повторяющиеся во время работы. Эти действия часто сопровождаются точной реакцией: например, частотой сердечных сокращений, что позволяет нам оценить физическую нагрузку, связанную с каждым действием. Вторая форма анализа связана с поглощение информации. При прямом наблюдении — или с помощью камер или регистраторов движений глаз — обнаруживается набор сигналов, улавливаемых оператором в окружающем его информационном поле. Этот анализ особенно полезен в когнитивной эргономике для лучшего понимания обработки информации оператором. Третий вид анализа связан с регулировании. Идея состоит в том, чтобы идентифицировать корректировки деятельности, осуществляемые оператором, чтобы иметь дело либо с колебаниями в окружающей среде, либо с изменениями в его собственном состоянии. Здесь мы находим прямое вмешательство контекста в анализ. Одним из наиболее часто цитируемых исследовательских проектов в этой области является проект Сперандио (1972). Этот автор изучил деятельность авиадиспетчеров и определил важные изменения стратегии во время увеличения воздушного движения. Он интерпретировал их как попытку упростить деятельность, стремясь поддерживать приемлемый уровень нагрузки, но в то же время продолжая выполнять требования задачи. Четвертый – это анализ с точки зрения мыслительные процессы. Этот тип анализа широко используется в эргономике высокоавтоматизированных постов. Действительно, разработка компьютеризированных вспомогательных средств и особенно интеллектуальных вспомогательных средств для оператора требует глубокого понимания того, как оператор рассуждает, чтобы решить определенные проблемы. Рассуждения, связанные с планированием, ожиданием и диагностикой, были предметом анализа, пример которого можно найти на рисунке 5. Однако свидетельство умственной деятельности можно только предположить. Помимо некоторых наблюдаемых аспектов поведения, таких как движения глаз и время решения проблемы, в большинстве этих анализов используется вербальная реакция. В последние годы особое внимание уделялось знаниям, необходимым для выполнения определенных действий, при этом исследователи старались не постулировать их с самого начала, а сделать их очевидными посредством самого анализа.

Рисунок 5. Анализ умственной деятельности. Стратегии управления процессами с длительным временем отклика: необходимость компьютерной поддержки в диагностике

ЭРГ040Т2

Такие усилия выявили тот факт, что почти одинаковые характеристики могут быть получены с очень разными уровнями знаний, если операторы осознают свои пределы и применяют стратегии, адаптированные к их возможностям. Следовательно, в нашем исследовании пуска термоэлектрической установки (De Keyser and Housiaux, 1989) пуски осуществлялись как инженерами, так и операторами. Теоретические и процедурные знания, которыми обладали эти две группы и которые были получены с помощью интервью и анкетирования, были очень разными. В частности, операторы иногда имели ошибочное представление о переменных в функциональных звеньях процесса. Несмотря на это, выступления двух групп были очень близкими. Но операторы учли больше переменных, чтобы проверить управление пуском, и проводили более частые проверки. Такие результаты были получены и Амальберти (1991), упомянув о существовании метазнаний, позволяющих экспертам управлять своими собственными ресурсами.

Что свидетельство активности уместно выявить? Его природа, как мы видели, тесно зависит от формы планируемого анализа. Его форма варьируется в зависимости от степени методологической заботы наблюдателя. Спровоцированный доказательство отличается от спонтанный доказательства и сопутствующий от последующее доказательство. Вообще говоря, когда характер работы позволяет, предпочтительнее сопутствующие и спонтанные свидетельства. Они лишены различных недостатков, таких как ненадежность памяти, вмешательство наблюдателя, эффект рационализирующей реконструкции со стороны испытуемого и т. д. Чтобы проиллюстрировать эти различия, мы возьмем пример вербализации. Спонтанные вербализации — это словесные обмены или монологи, выраженные спонтанно, без просьбы наблюдателя; спровоцированные вербализации — это те, которые делаются по конкретному запросу наблюдателя, например, просьба к субъекту «подумать вслух», хорошо известная в когнитивной литературе. Оба типа могут выполняться в режиме реального времени во время работы и, таким образом, являются сопутствующими.

Они также могут быть последующими, как в интервью, или в вербализации испытуемых, когда они просматривают видеокассеты своей работы. Что касается обоснованности вербализации, то читатель не должен игнорировать сомнения, вызванные в этом отношении полемикой между Нисбеттом и Де Кэмпом Уилсоном (1977) и Уайтом (1988), а также меры предосторожности, предложенные многочисленными авторами, осознавающими их важность в исследовании. умственной деятельности ввиду возникших методологических трудностей (Ericson, Simon, 1984; Savoyant, Leplat, 1983; Caverni, 1988; Bainbridge, 1986).

Организация этих свидетельств, их обработка и формализация требуют описательных языков, а иногда и анализа, выходящего за рамки полевых наблюдений. Например, те умственные действия, которые выводятся из свидетельств, остаются гипотетическими. Сегодня их часто описывают с использованием языков, созданных на основе искусственного интеллекта, с использованием представлений в виде схем, правил производства и соединительных сетей. Более того, широкое распространение получило использование компьютерных симуляций — микромиров — для точного определения определенных видов умственной деятельности, даже несмотря на то, что достоверность результатов, полученных в результате таких компьютерных симуляций, ввиду сложности индустриального мира, является предметом споров. Наконец, мы должны упомянуть когнитивные модели некоторых умственных действий, извлеченных из поля. Среди наиболее известных — диагностика оператора атомной электростанции, выполненная в ISPRA (Decortis and Cacciabue, 1990), и планирование боевого пилота, усовершенствованное в Центр исследований и исследований аэрокосмической медицины (CERMA) (Амальберти и др., 1989).

Измерение расхождений между производительностью этих моделей и реальными, живыми операторами является плодотворной областью анализа деятельности. Перфоманс является результатом деятельности, окончательным ответом, данным субъектом на требования задачи. Это выражается на уровне производства: производительность, качество, ошибка, инцидент, несчастный случай — и даже, на более глобальном уровне, прогулы или текучесть кадров. Но это также должно быть определено на индивидуальном уровне: субъективное выражение удовлетворенности, стресса, усталости или рабочей нагрузки, а также многие физиологические реакции также являются показателями эффективности. Только весь набор данных позволяет интерпретировать деятельность, то есть судить о том, способствует ли она достижению желаемых целей, оставаясь при этом в пределах человеческих возможностей. Существует набор норм, которыми до определенного момента руководствуется наблюдатель. Но эти нормы не расположенный— они не учитывают контекст, его колебания и состояние рабочего. Вот почему в эргономике дизайна, даже когда существуют правила, нормы и модели, дизайнерам рекомендуется тестировать продукт на прототипах как можно раньше и оценивать активность и производительность пользователей.

Индивидуальная или коллективная работа?

Хотя в подавляющем большинстве случаев работа представляет собой коллективный акт, большинство анализов работы сосредоточено на задачах или индивидуальных действиях. Тем не менее факт заключается в том, что технологическая эволюция, как и организация труда, сегодня делает упор на распределенную работу, будь то между рабочими и машинами или просто внутри группы. Какие пути были исследованы авторами, чтобы учесть это распределение (Расмуссен, Пейтерсен и Шмидтс, 1990)? Они сосредоточены на трех аспектах: структуре, характере обменов и структурной лабильности.

Структура

Рассматриваем ли мы структуру как элементы анализа людей, или услуг, или даже различных отделений фирмы, работающих в сети, описание связей, которые их объединяют, остается проблемой. Мы очень хорошо знакомы с организационными схемами внутри фирм, которые показывают структуру власти и различные формы которых отражают организационную философию фирмы — очень иерархически организованные для структуры, подобной Тейлору, или сплющенные, как грабли, или даже матричные, для структуры, подобной тейлоровской. более гибкая структура. Возможны и другие описания распределенной деятельности: пример приведен на рис. 6. В последнее время потребность фирм представлять свои информационные обмены на глобальном уровне привела к переосмыслению информационных систем. Благодаря некоторым описательным языкам, например схемам проектирования или матрицам сущность-связь-атрибут, структура отношений на коллективном уровне сегодня может быть описана очень абстрактно и может служить трамплином для создания компьютеризированных систем управления. .

Рис. 6. Интегрированная схема жизненного цикла

ЭРГ040Ф5

Характер обменов

Простое описание ссылок, объединяющих сущности, мало что говорит о самом содержании бирж; конечно, можно указать природу отношения — перемещение с места на место, передачу информации, иерархическую зависимость и т. д. — но этого часто совершенно недостаточно. Анализ коммуникаций внутри команд стал излюбленным средством улавливания самой природы коллективной работы, охвата упомянутых тем, создания общего языка в команде, модификации коммуникаций в критических обстоятельствах и т. д. (Тардье, Нанси и Паско). 1985; Роллан, 1986; Наварро, 1990; Ван Даэле, 1992; Лакост, 1983; Морей, Сандерсон и Винсенте, 1989). Знание этих взаимодействий особенно полезно для создания компьютерных инструментов, особенно средств принятия решений для понимания ошибок. Различные этапы и методологические трудности, связанные с использованием этих данных, хорошо описаны Falzon (1991).

Структурная лабильность

Именно работа над действиями, а не над задачами открыла поле структурной лабильности, то есть постоянных реконфигураций коллективной работы под влиянием контекстуальных факторов. Такие исследования, как исследования Рогальского (1991 г.), который в течение длительного периода времени анализировал коллективную деятельность по борьбе с лесными пожарами во Франции, а также исследования Бурдона и Вайля Фассины (1994 г.), которые изучали организационную структуру, созданную для борьбы с железнодорожными авариями, очень информативно. Они ясно показывают, как контекст формирует структуру обменов, количество и тип вовлеченных акторов, характер коммуникаций и ряд параметров, необходимых для работы. Чем больше этот контекст колеблется, тем дальше от реальности удаляются фиксированные описания задачи. Знание этой лабильности и лучшее понимание явлений, происходящих в ней, необходимы для планирования непредсказуемых ситуаций и для лучшей подготовки тех, кто участвует в коллективной работе в условиях кризиса.

Выводы

Различные этапы анализа работы, которые были описаны, являются повторяющейся частью любого цикла проектирования с учетом человеческого фактора (см. рис. 6). При таком проектировании любого технического объекта, будь то инструмент, рабочая станция или завод, в котором учитывается человеческий фактор, требуется определенная информация во времени. В общем, начало цикла проектирования характеризуется потребностью в данных, касающихся ограничений окружающей среды, типов работ, которые должны выполняться, и различных характеристик пользователей. Эта исходная информация позволяет составить спецификацию объекта с учетом требований к работе. Но это в каком-то смысле лишь грубая модель по сравнению с реальной рабочей ситуацией. Это объясняет, почему необходимы модели и прототипы, которые с самого начала позволяют оценивать не сами рабочие места, а деятельность будущих пользователей. Следовательно, в то время как дизайн изображений на мониторе в диспетчерской может быть основан на тщательном когнитивном анализе предстоящей работы, только анализ деятельности на основе данных позволит точно определить, действительно ли прототип будет работать. быть полезным в реальной рабочей ситуации (Van Daele 1988). После того, как готовый технический объект введен в эксплуатацию, больше внимания уделяется производительности пользователей и неработоспособным ситуациям, таким как несчастные случаи или человеческий фактор. Сбор такого рода информации позволяет внести окончательные исправления, которые повысят надежность и удобство использования готового объекта. В качестве примера можно привести как ядерную, так и авиационную промышленность: оперативная обратная связь включает в себя отчет о каждом происшествии. Таким образом, цикл проектирования проходит полный круг.

 

Назад

Понедельник, Март 07 2011 19: 01

Эргономика и стандартизация

Origins

Стандартизация в области эргономики имеет относительно короткую историю. Это началось в начале 1970-х годов, когда были созданы первые комитеты на национальном уровне (например, в Германии в рамках института стандартизации DIN), и продолжилось на международном уровне после основания ТК ИСО (Международная организация по стандартизации). (Технический комитет) 159 «Эргономика», 1975 г. Тем временем стандартизация эргономики происходит и на региональном уровне, например, на европейском уровне в рамках CEN (Европейская комиссия по нормализации), который создал свой ТК 122 «Эргономика» в 1987 году. Существование последнего комитета подчеркивает тот факт, что одна из важных причин для создания комитетов по стандартизации знаний и принципов эргономики может быть найдена в правовых (и квазиюридических) правила, особенно в отношении безопасности и здоровья, которые требуют применения принципов и результатов эргономики при проектировании продуктов и рабочих систем. Национальные законы, требующие применения хорошо зарекомендовавших себя результатов в области эргономики, послужили причиной создания в 1970 году немецкого комитета по эргономике, а европейские директивы, особенно директива по машинному оборудованию (касающаяся стандартов безопасности), были ответственны за создание комитета по эргономике в Европейском союзе. уровень. Поскольку правовые нормы обычно не являются, не могут и не должны быть очень конкретными, задача определения того, какие принципы и результаты эргономики следует применять, была возложена на комитеты по стандартизации эргономики. Особенно на европейском уровне можно признать, что стандартизация эргономики может способствовать решению задачи обеспечения широких и сопоставимых условий безопасности машин, тем самым устраняя барьеры для свободной торговли машинами внутри самого континента.

Perspectives

Таким образом, стандартизация эргономики началась с сильного защитныйхотя и профилактические, перспективные, с разрабатываемыми нормами эргономики с целью защиты работающих от неблагоприятных воздействий на разных уровнях охраны здоровья. Таким образом, стандарты эргономики были подготовлены со следующими намерениями:

  • следить за тем, чтобы поставленные задачи не превышали пределов производительности работника
  • для предотвращения травм или любого вредного воздействия на здоровье работника, постоянного или временного, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, даже если рассматриваемые задачи могут выполняться, хотя бы в течение короткого времени, без негативных последствий
  • обеспечить, чтобы задачи и условия труда не приводили к ухудшению здоровья, даже если со временем возможно восстановление сил.

 

С другой стороны, международная стандартизация, которая не была так тесно связана с законодательством, всегда также пыталась открыть перспективу в направлении разработки стандартов, которые выходили бы за рамки предотвращения неблагоприятных последствий и защиты от них (например, путем указания минимального/максимального значения) и вместо активно обеспечивать оптимальные условия труда, способствующие благополучию и личностному развитию работника, а также эффективности, результативности, надежности и производительности системы труда.

Это момент, когда становится очевидным, что эргономика, и особенно стандартизация эргономики, имеет очень четкое социальное и политическое измерение. В то время как защитный подход в отношении безопасности и здоровья является общепринятым и согласованным между участвующими сторонами (работодателями, профсоюзами, администрацией и экспертами по эргономике) для всех уровней стандартизации, проактивный подход не в равной степени принимается всеми сторонами в одинаковой степени. . Это может быть связано с тем, что, особенно в тех случаях, когда законодательство требует применения принципов эргономики (и, таким образом, прямо или косвенно применения стандартов эргономики), некоторые стороны считают, что такие стандарты могут ограничить их свободу действий или переговоров. Поскольку международные стандарты менее обязательны (перенос их в свод национальных стандартов осуществляется по усмотрению национальных комитетов по стандартизации), проактивный подход получил наибольшее развитие на международном уровне стандартизации эргономики.

Тот факт, что некоторые правила действительно ограничивали свободу действий тех, к кому они применялись, препятствовал стандартизации в определенных областях, например, в связи с Европейскими директивами в соответствии со статьей 118а Единого европейского акта, касающимися безопасности и здоровья при использовании и эксплуатации машин на рабочем месте, а также при проектировании рабочих систем и рабочих мест. С другой стороны, в соответствии с Директивами, изданными в соответствии со статьей 100а, касающимися безопасности и здоровья при проектировании машин и механизмов в отношении свободной торговли этими машинами в Европейском союзе (ЕС), европейская стандартизация эргономики санкционирована Европейской комиссией.

Однако с точки зрения эргономики трудно понять, почему эргономика при проектировании машин должна отличаться от эргономики при использовании и эксплуатации машин в рабочей системе. Таким образом, следует надеяться, что в будущем от этого различия откажутся, поскольку оно скорее вредно, чем полезно для разработки последовательного свода эргономических стандартов.

Типы стандартов эргономики

Первым международным стандартом по эргономике, который был разработан (на основе немецкого национального стандарта DIN), является ISO 6385 «Эргономические принципы проектирования рабочих систем», опубликованный в 1981 году. Этап стандартов, за которым следует определение основных концепций и изложение общих принципов эргономического проектирования рабочих систем, включая задачи, инструменты, механизмы, рабочие места, рабочее пространство, рабочую среду и организацию труда. Этот международный стандарт, который в настоящее время пересматривается, является руководящий стандарт, и, как таковые, содержит рекомендации, которым необходимо следовать. Однако он не содержит технических или физических характеристик, которые должны быть соблюдены. Их можно найти в стандартах другого типа, т. стандарты спецификациинапример, по антропометрии или температурным условиям. Оба типа стандартов выполняют разные функции. В то время как руководящие стандарты намерены показать своим пользователям, «что и как делать» и указать те принципы, которые должны или должны соблюдаться, например, в отношении умственной нагрузки, стандарты спецификации предоставляют пользователям подробную информацию о безопасных расстояниях или процедурах измерения, для например, которые должны быть соблюдены и соответствие этим предписаниям может быть проверено с помощью определенных процедур. Это не всегда возможно со стандартами рекомендаций, хотя, несмотря на их относительную неспецифичность, обычно можно продемонстрировать, когда и где были нарушены рекомендации. Подгруппой стандартов спецификаций являются стандарты «базы данных», которые предоставляют пользователю соответствующие эргономические данные, например, размеры тела.

Стандарты CEN классифицируются как стандарты A-, B- и C-типа, в зависимости от области их применения и области применения. Стандарты типа A являются общими, базовыми стандартами, которые применяются ко всем видам приложений, стандарты типа B относятся к области применения (что означает, что большинство стандартов эргономики в рамках CEN относятся к этому типу), а C- типовые стандарты специфичны для определенного вида машин, например, ручных сверлильных станков.

Комитеты по стандартизации

Стандарты по эргономике, как и другие стандарты, разрабатываются соответствующими техническими комитетами (ТК), их подкомитетами (ПК) или рабочими группами (РГ). Для ISO это TC 159, для CEN – TC 122, а на национальном уровне – соответствующие национальные комитеты. Помимо комитетов по эргономике, вопросами эргономики также занимаются технические комитеты по безопасности машин (например, CEN TC 114 и ISO TC 199), с которыми поддерживается связь и тесное сотрудничество. Также устанавливаются связи с другими комитетами, для которых эргономика может иметь значение. Однако ответственность за стандарты эргономики возлагается на сами комитеты по эргономике.

Разработкой стандартов по эргономике занимается ряд других организаций, таких как IEC (Международная электротехническая комиссия); CENELEC или соответствующие национальные комитеты в области электротехники; СКИТТ (Международный консультативный комитет телефонных и телеграфных организаций) или ETSI (Европейский институт стандартов в области телекоммуникаций) в области телекоммуникаций; ECMA (Европейская ассоциация производителей компьютеров) в области компьютерных систем; и CAMAC (Ассоциация компьютерных измерений и контроля) в области новых технологий в производстве, и это лишь некоторые из них. С некоторыми из них комитеты по эргономике поддерживают связь, чтобы избежать дублирования работы или противоречивых спецификаций; с некоторыми организациями (например, МЭК) даже создаются совместные технические комитеты для сотрудничества в областях, представляющих взаимный интерес. Однако с другими комитетами нет никакой координации или сотрудничества. Основной целью этих комитетов является разработка (эргономических) стандартов, характерных для их сферы деятельности. Поскольку количество таких организаций на разных уровнях довольно велико, становится довольно сложно (если не невозможно) провести полный обзор стандартизации эргономики. Поэтому настоящий обзор будет ограничен стандартизацией эргономики в международном и европейском комитетах по эргономике.

Структура комитетов по стандартизации

Комитеты по стандартизации эргономики очень похожи друг на друга по структуре. Обычно один TC в организации по стандартизации отвечает за эргономику. Этот комитет (например, ISO TC 159) в основном имеет дело с решениями о том, что следует стандартизировать (например, рабочие элементы) и как организовать и координировать стандартизацию внутри комитета, но обычно на этом уровне стандарты не готовятся. Ниже уровня TC находятся другие комитеты. Например, в ISO есть подкомитеты (ПК), которые отвечают за определенную область стандартизации: ПК 1 за общие руководящие принципы эргономики, ПК 3 за антропометрию и биомеханику, ПК 4 за взаимодействие человека и системы и ПК 5 за физическую работу. среда. CEN TC 122 имеет рабочие группы (WG) ниже уровня TC, которые сформированы таким образом, чтобы иметь дело с определенными областями в рамках стандартизации эргономики. SC в рамках ISO TC 159 действуют как руководящие комитеты в своей области ответственности и проводят первое голосование, но обычно они также не готовят стандарты. Это делается в их РГ, которые состоят из экспертов, назначенных их национальными комитетами, тогда как на собраниях КС и ТК присутствуют национальные делегации, представляющие национальные точки зрения. В рамках CEN обязанности на уровне WG четко не различаются; РГ действуют как руководящие и производственные комитеты, хотя большая часть работы выполняется специальными группами, которые состоят из членов РГ (назначаемых их национальными комитетами) и создаются для подготовки проектов стандарта. РГ в рамках ПК ИСО создаются для выполнения практической работы по стандартизации, то есть подготовки проектов, работы над комментариями, выявления потребностей в стандартизации и подготовки предложений для ПК и ТК, которые затем принимают соответствующие решения или действия.

Подготовка стандартов эргономики

Подготовка стандартов по эргономике заметно изменилась за последние годы ввиду того, что в настоящее время больший упор делается на европейские и другие международные разработки. Вначале национальные стандарты, которые были подготовлены экспертами из одной страны в своем национальном комитете и согласованы заинтересованными сторонами среди широкой общественности этой страны в установленной процедуре голосования, были переданы в качестве вклада в ответственный КС и РГ. ISO TC 159, после официального голосования на уровне TC, что такой международный стандарт должен быть подготовлен. Рабочая группа, состоящая из экспертов по эргономике (и экспертов от политически заинтересованных сторон) из всех участвующих органов-членов (т. е. национальных организаций по стандартизации) ТК 159, которые были готовы сотрудничать в этом рабочем проекте, затем работала над любыми входными данными и готовила рабочий проект (РД). После согласования этого проекта предложения в РГ он становится проектом комитета (КП), который рассылается органам-членам КС для одобрения и комментариев. Если проект получает существенную поддержку со стороны органов-членов КС (т. е. если за него проголосовало не менее двух третей) и после того, как комментарии национальных комитетов были включены РГ в улучшенную версию, проект международного стандарта (DIS) представлен на голосование всем членам ТК 159. Если на этом этапе будет достигнута существенная поддержка со стороны органов-членов ТК (и, возможно, после внесения редакционных изменений), эта версия будет опубликована в качестве Международного стандарта (МС) ИСО. Голосование органов-членов на уровне TC и SC основано на голосовании на национальном уровне, и комментарии могут быть предоставлены через органы-члены экспертами или заинтересованными сторонами в каждой стране. Процедура примерно аналогична CEN TC 122, за исключением того, что нет SC ниже уровня TC и что голосование проводится с взвешенными голосами (в зависимости от размера страны), тогда как в ISO действует правило: одна страна, одна голосование. Если проект не проходит проверку на каком-либо этапе и пока РГ не решит, что приемлемого пересмотра добиться невозможно, он должен быть пересмотрен, а затем снова должен пройти процедуру голосования.

Затем международные стандарты переводятся в национальные стандарты, если национальные комитеты проголосовали соответствующим образом. Напротив, европейские стандарты (EN) должны быть преобразованы членами CEN в национальные стандарты, а противоречащие друг другу национальные стандарты должны быть отменены. Это означает, что гармонизированные стандарты EN будут действовать во всех странах CEN (и, благодаря их влиянию на торговлю, будут актуальны для производителей во всех других странах, которые намерены продавать товары покупателю в стране CEN).

Сотрудничество ISO-CEN

Чтобы избежать противоречивых стандартов и дублирования работы, а также позволить лицам, не являющимся членами CEN, принимать участие в разработках CEN, было достигнуто соглашение о сотрудничестве между ISO и CEN (так называемый Венское соглашение), который регулирует формальности и предусматривает так называемую процедуру параллельного голосования, которая позволяет проводить параллельное голосование по одним и тем же проектам в CEN и ISO, если ответственные комитеты согласны на это. Среди комитетов по эргономике совершенно очевидна тенденция: избегать дублирования работы (человеческие и финансовые ресурсы слишком ограничены), избегать противоречивых спецификаций и пытаться достичь согласованного свода эргономических стандартов, основанных на разделении труда. В то время как CEN TC 122 связан решениями администрации ЕС и получает обязательные рабочие элементы для определения спецификаций европейских директив, ISO TC 159 может стандартизировать все, что считает необходимым или уместным в области эргономики. Это привело к смещению акцентов обоих комитетов: CEN сосредоточился на вопросах, связанных с машинным оборудованием и безопасностью, а ISO сосредоточился на областях, которые затрагивают более широкие рыночные интересы, чем европейские (например, работа с дисплеями и проектирование диспетчерских для технологических процессов). и смежные отрасли); в областях, связанных с работой машин, например, при проектировании рабочих систем; а также в таких областях, как рабочая среда и организация труда. Однако намерение состоит в том, чтобы передать результаты работы из CEN в ISO и наоборот, чтобы создать свод последовательных стандартов эргономики, которые на самом деле действуют во всем мире.

Формальная процедура разработки стандартов осталась прежней. Но поскольку акцент все больше и больше смещается на международный или европейский уровень, этим комитетам передается все больше и больше функций. Проекты теперь обычно разрабатываются непосредственно в этих комитетах и ​​больше не основываются на существующих национальных стандартах. После того, как принято решение о разработке стандарта, работа непосредственно начинается на одном из этих наднациональных уровней, на основе любых доступных входных данных, иногда начиная с нуля. Это резко меняет роль национальных комитетов по эргономике. Если раньше они формально разрабатывали свои национальные стандарты в соответствии со своими национальными правилами, то теперь перед ними стоит задача наблюдать за стандартизацией и влиять на нее на наднациональных уровнях — через экспертов, разрабатывающих стандарты, или через комментарии, сделанные на разных этапах голосования (внутри страны). CEN, национальный проект по стандартизации будет остановлен, если на уровне CEN одновременно ведется работа над сопоставимым проектом). Это еще более усложняет задачу, так как это влияние может быть оказано только косвенно, и поскольку подготовка стандартов эргономики является не только вопросом чистой науки, но и предметом торга, консенсуса и соглашения (не в последнюю очередь из-за политических последствий, которые стандарт может иметь). Это, конечно, одна из причин, по которой процесс разработки международного или европейского стандарта эргономики обычно занимает несколько лет и почему стандарты эргономики не могут отражать последние достижения в области эргономики. Таким образом, международные стандарты эргономики должны проверяться каждые пять лет и, при необходимости, подвергаться пересмотру.

Области стандартизации эргономики

Международная стандартизация эргономики началась с руководств по общим принципам эргономики при проектировании рабочих систем; они были изложены в ISO 6385, который в настоящее время пересматривается с целью включения новых разработок. CEN разработал аналогичный базовый стандарт (EN 614, часть 1, 1994 г.) — он больше ориентирован на механизмы и безопасность — и готовит стандарт с рекомендациями по планированию задач в качестве второй части этого базового стандарта. Таким образом, CEN подчеркивает важность задач оператора при проектировании машин или рабочих систем, для которых должны быть разработаны соответствующие инструменты или машины.

Еще одна область, в которой в стандартах заложены концепции и рекомендации, — это область умственной нагрузки. Часть 10075 стандарта ISO 1 определяет термины и понятия (например, усталость, монотонность, снижение бдительности), а часть 2 (на стадии DIS во второй половине 1990-х гг.) содержит рекомендации по проектированию систем работы в отношении умственная нагрузка во избежание нарушений.

SC 3 ISO TC 159 и WG 1 CEN TC 122 разрабатывают стандарты по антропометрии и биомеханике, охватывающие, среди прочего, методы антропометрических измерений, размеры тела, безопасные расстояния и размеры доступа, оценку рабочих поз и дизайн рабочих мест. в отношении техники, рекомендуемые пределы физической силы и проблемы ручного обращения.

SC 4 ISO 159 показывает, как технологические и социальные изменения влияют на стандартизацию эргономики и программу такого подкомитета. SC 4 начинался как «Сигналы и элементы управления» путем стандартизации принципов отображения информации и разработки исполнительных механизмов управления, при этом одним из его рабочих элементов был блок визуального отображения (VDU), используемый для офисных задач. Однако вскоре стало очевидно, что стандартизации эргономики дисплеев недостаточно, и что стандартизация «вокруг» этой рабочей станции — в смысле рабочая система- требовался, охватывающий такие области, как аппаратное обеспечение (например, само УВО, включая дисплеи, клавиатуры, устройства ввода без клавиатуры, рабочие станции), рабочая среда (например, освещение), организация труда (например, требования к задачам) и программное обеспечение ( например, принципы диалога, меню и диалоги прямого манипулирования). Это привело к многочастному стандарту (ISO 9241), охватывающему «эргономические требования к офисной работе с дисплеями», который на данный момент состоит из 17 частей, 3 из которых уже достигли статуса ИС. Этот стандарт будет передан в CEN (как EN 29241), в котором будут указаны требования к директиве ЕС по дисплеям (90/270 EEC), хотя эта директива соответствует статье 118a Единого европейского акта. Эта серия стандартов предоставляет рекомендации, а также спецификации, в зависимости от предмета данной части стандарта, и вводит новую концепцию стандартизации, подход, основанный на характеристиках пользователя, который может помочь решить некоторые проблемы стандартизации эргономики. Более подробно это описано в главе Визуальные дисплеи .

Подход, ориентированный на производительность пользователя, основан на идее о том, что целью стандартизации является предотвращение нарушений и обеспечение оптимальных условий работы оператора, а не установление технических спецификаций как таковых. Таким образом, спецификация рассматривается только как средство достижения оптимальной производительности пользователя без ухудшения. Важно добиться этой неизменной производительности оператора, независимо от того, соблюдаются ли определенные физические требования. Это требует, чтобы производительность оператора, которая должна быть обеспечена без ухудшения, например производительность чтения на дисплее, должна быть указана, во-первых, и, во-вторых, должны быть разработаны технические спецификации, которые позволят достичь желаемой производительности на основе имеющиеся доказательства. Затем производитель может следовать этим техническим спецификациям, которые гарантируют соответствие продукта требованиям эргономики. Или он может продемонстрировать путем сравнения с продукцией, которая, как известно, соответствует требованиям (либо за счет соответствия техническим спецификациям стандарта, либо за счет проверенных характеристик), что с новой продукцией требования к производительности выполняются в равной степени или лучше, чем с продукцией. эталонный продукт, с соблюдением или без соответствия техническим спецификациям стандарта. Процедура испытаний, которой необходимо следовать для демонстрации соответствия требованиям стандарта к характеристикам пользователя, указана в стандарте.

Такой подход помогает преодолеть две проблемы. Стандарты в силу своих спецификаций, основанных на уровне техники (и технологии) на момент подготовки стандарта, могут ограничивать новые разработки. Спецификации, основанные на определенной технологии (например, электронно-лучевые трубки), могут не подходить для других технологий. Однако независимо от технологии пользователь устройства отображения (например) должен иметь возможность читать и понимать отображаемую информацию эффективно и действенно без каких-либо ухудшений, независимо от того, какой метод может быть использован. Однако производительность в этом случае не должна ограничиваться чистой производительностью (измеряемой с точки зрения скорости или точности), а также должна учитывать соображения комфорта и усилий.

Вторая проблема, которую можно решить с помощью этого подхода, — это проблема взаимодействия между условиями. Физические характеристики обычно одномерны, и другие условия не учитываются. Однако в случае с интерактивными эффектами это может ввести в заблуждение или даже неправильно. С другой стороны, при указании требований к производительности и предоставлении производителям средств для их достижения любое решение, удовлетворяющее этим требованиям, будет приемлемым. Таким образом, отношение к спецификации как к средству для достижения цели представляет собой подлинную эргономическую перспективу.

Другой стандарт с подходом к рабочей системе находится в стадии подготовки в ПК 4, который относится к проектированию диспетчерских, например, для обрабатывающих производств или электростанций. Ожидается, что в результате будет подготовлен составной стандарт (ISO 11064), в котором различные части касаются таких аспектов проектирования диспетчерской, как компоновка, конструкция рабочего места оператора и конструкция дисплеев и устройств ввода для управления технологическим процессом. Поскольку эти рабочие элементы и принятый подход явно выходят за рамки проблем проектирования «дисплеев и элементов управления», ПК 4 был переименован в «Взаимодействие человека и системы».

Экологические проблемы, особенно связанные с тепловым режимом и общением в шумной среде, рассматриваются в ПК 5, где были подготовлены или готовятся стандарты по методам измерения, методам оценки теплового стресса, условиям теплового комфорта, метаболическому производству тепла. , а также по слуховым и визуальным сигналам опасности, уровню речевых помех и оценке речевого общения.

CEN TC 122 охватывает примерно те же области стандартизации эргономики, хотя и с другим акцентом и с другой структурой своих рабочих групп. Однако предполагается, что путем разделения труда между комитетами по эргономике и взаимного признания результатов работы будет разработан общий и пригодный для использования набор стандартов по эргономике.

 

Назад

Понедельник, Март 07 2011 19: 04

Контрольные

Рабочие системы охватывают такие организационные переменные макроуровня, как кадровая подсистема, технологическая подсистема и внешняя среда. Таким образом, анализ систем труда представляет собой попытку понять распределение функций между рабочим и техническим оборудованием и разделение труда между людьми в социотехнической среде. Такой анализ может помочь в принятии обоснованных решений по повышению безопасности систем, эффективности работы, технологического развития и психического и физического благополучия работников.

Исследователи изучают рабочие системы в соответствии с различными подходами (механистический, биологический, перцептивно-моторный, мотивационный) с соответствующими индивидуальными и организационными результатами (Campion and Thayer, 1985). Выбор методов анализа рабочих систем диктуется конкретными принятыми подходами и конкретной поставленной целью, организационным контекстом, рабочими и человеческими характеристиками, а также технологической сложностью изучаемой системы (Друри, 1987). Контрольные списки и вопросники являются обычными средствами сбора баз данных для специалистов по организационному планированию при установлении приоритетов планов действий в областях подбора и расстановки кадров, служебной аттестации, управления безопасностью и здоровьем, проектирования рабочих машин и рабочего проектирования или перепроектирования. Методы инвентаризации контрольных списков, например Анкета анализа должности, или PAQ (Маккормик, 1979), Инвентаризация компонентов работы (Бэнкс и Миллер, 1984), Диагностическое обследование работы (Хакман и Олдхэм, 1975) и Многометодная анкета планирования работы ( Кэмпион, 1988) являются более популярными инструментами и предназначены для решения самых разных задач.

PAQ состоит из шести основных разделов, включающих 189 поведенческих вопросов, необходимых для оценки эффективности работы, и семь дополнительных вопросов, связанных с денежным вознаграждением:

  • ввод информации (где и как получить информацию о выполняемых работах) (35 ед.)
  • психический процесс (обработка информации и принятие решений при выполнении работы) (14 пунктов)
  • результат работы (выполненная физическая работа, используемые инструменты и приспособления) (50 шт.)
  • межличностные отношения (36 пунктов)
  • рабочая ситуация и контекст работы (физический/социальный контекст) (18 пунктов)
  • другие характеристики работы (графики работы, требования к работе) (36 пунктов).

 

Инвентаризация компонентов работы Mark II состоит из семи разделов. Вступительный раздел касается сведений об организации, должностных инструкций и биографических данных лица, занимающего должность. Другие разделы следующие:

  • инструменты и оборудование - использование более 200 инструментов и оборудования (26 предметов)
  • физические требования и требования к восприятию — сила, координация, избирательное внимание (23 пункта)
  • математические требования — использование чисел, тригонометрия, практические приложения, например, работа с планами и чертежами (127 пунктов)
  • коммуникативные требования — подготовка писем, использование систем кодирования, опрос людей (19 пунктов)
  • принятие решений и ответственность — решения о методах, порядке работы, стандартах и ​​сопутствующих вопросах (10 пунктов)
  • условия работы и воспринимаемые характеристики работы.

 

Профильные методы имеют общие элементы, а именно: (1) исчерпывающий набор факторов работы, используемых для выбора диапазона работы, (2) рейтинговую шкалу, которая позволяет оценивать требования работы, и (3) взвешивание характеристик работы. исходя из организационной структуры и социотехнических требований. Профили сообщений, другой инструмент профиля задач, разработанный в организации Renault (RNUR 1976), содержит таблицу записей переменных, представляющих условия труда, и предоставляет респондентам пятибалльную шкалу, по которой они могут выбрать значение переменной, которое находится в диапазоне от очень от удовлетворительного до очень плохого путем регистрации стандартизированных ответов. Переменные охватывают (1) дизайн рабочего места, (2) физическую среду, (3) факторы физической нагрузки, (4) нервное напряжение, (5) автономию работы, (6) отношения, (7) повторяемость и ( 8) содержание работы.

AET (эргономический анализ работы) (Ромерт и Ландау, 1985) был разработан на основе концепции напряжения-деформации. Каждый из 216 элементов AET закодирован: один код определяет факторы стресса, указывая, является ли рабочий элемент квалифицируемым или не квалифицируемым как стрессор; другие коды определяют степень стресса, связанного с работой; а третьи описывают продолжительность и частоту стресса в течение рабочей смены.

АЭТ состоит из трех частей:

  • Часть А. Система «человек на рабочем месте» (143 позиции) включает в себя объекты труда, инструменты и оборудование, а также рабочую среду, составляющие физические, организационные, социальные и экономические условия труда.
  • Часть B. Анализ задач (31 пункт), классифицированный как по различным видам рабочих объектов, таких как материальные и абстрактные объекты, так и по рабочим задачам.
  • Часть C. Анализ потребности в работе (42 пункта) включает в себя элементы восприятия, решения и реакции/деятельности. (Дополнение AET, H-AET, охватывает позы и движения тела при промышленной сборке).

 

Вообще говоря, контрольные списки используют один из двух подходов: (1) подход, ориентированный на работу (например, AET, Профили сообщений) и (2) подход, ориентированный на работников (например, PAQ). Описи и профили задач предлагают тонкое сравнение сложных задач и профессиональное профилирование рабочих мест и определяют аспекты работы, которые априори считаются неизбежными факторами улучшения условий труда. Акцент PAQ делается на классификации семейств или групп должностей (Fleishman and Quaintence, 1984; Mossholder and Arvey, 1984; Carter and Biersner, 1987), а также на выводах о достоверности компонентов работы и стрессе на работе (Jeanneret, 1980; Shaw and Riskind, 1983). С медицинской точки зрения, как метод AET, так и профильный метод позволяют при необходимости сравнивать ограничения и способности (Wagner 1985). Скандинавский опросник представляет собой наглядное представление эргономического анализа рабочего места (Ahonen, Launis and Kuorinka, 1989), который охватывает следующие аспекты:

  • рабочая среда
  • общая физическая активность
  • подъемная деятельность
  • рабочие позы и движения
  • риск несчастного случая
  • содержание работы
  • ограничение работы
  • общение работников и личные контакты
  • принятие решения
  • повторяемость работы
  • внимательность
  • условия освещения
  • тепловая среда
  • шум.

 

Среди недостатков универсального формата контрольного списка, используемого при эргономическом анализе работы, можно выделить следующие:

  • За некоторыми исключениями (например, AET и скандинавский вопросник) в целом не хватает эргономических норм и протоколов оценки различных аспектов работы и окружающей среды.
  • Имеются различия в общей конструкции чек-листов по способам определения характеристик условий труда, форме расценок, критериям и методам проверки.
  • Оценка физической нагрузки, рабочих поз и методов работы ограничена из-за недостаточной точности анализа рабочих операций со ссылкой на шкалу относительных уровней стресса.
  • Основными критериями оценки умственной нагрузки работника являются степень сложности задания, внимание, требуемое заданием, и выполнение умственных способностей. Существующие контрольные списки относятся не столько к недостаточному использованию абстрактных мыслительных механизмов, сколько к чрезмерному использованию конкретных мыслительных механизмов.
  • В большинстве контрольных списков методы анализа придают большое значение работе как должности, а не анализу работы, совместимости работника и машины и т. д. Психосоциологические детерминанты, которые в своей основе являются субъективными и случайными, в опросниках по эргономике менее подчеркнуты.

 

Систематически составленный контрольный список обязывает нас исследовать факторы условий труда, которые очевидны или легко поддаются изменению, и позволяет нам участвовать в социальном диалоге между работодателями, работниками и другими заинтересованными сторонами. Следует проявлять определенную осторожность в отношении иллюзии простоты и эффективности контрольных списков, а также в отношении их количественных и технических подходов. Универсальность контрольного перечня или вопросника может быть достигнута за счет включения конкретных модулей для решения конкретных задач. Таким образом, выбор переменных очень сильно связан с целью, для которой должны быть проанализированы рабочие системы, и это определяет общий подход к построению удобного контрольного списка.

Предлагаемый «Контрольный список по эргономике» может быть адаптирован для различных применений. Сбор данных и компьютеризированная обработка данных контрольного перечня относительно просты благодаря ответам на первичные и вторичные утверждения (qv).

 


КОНТРОЛЬНЫЙ СПИСОК ПО ЭРГОНОМИКЕ

Здесь предлагается широкое руководство для контрольного списка систем работы с модульной структурой, охватывающее пять основных аспектов (механистический, биологический, перцептивно-моторный, технический и психосоциальный). Вес модулей варьируется в зависимости от характера анализируемой(ых) работы(й), особенностей страны или изучаемой группы населения, организационных приоритетов и предполагаемого использования результатов анализа. Респонденты отмечают «основное утверждение» как Да/Нет. Ответы «да» указывают на явное отсутствие проблемы, хотя не следует исключать целесообразность дальнейшего тщательного изучения. Ответы «Нет» указывают на необходимость оценки и улучшения эргономики. Ответы на «вторичные утверждения» обозначаются одной цифрой на шкале степени согласия/несогласия, показанной ниже.

0 Не знаю или неприменимо

1 Категорически не согласен

2 Не согласен

3 Ни согласен, ни не согласен

4 Согласен

5 Полностью согласен

А. Организация, работник и задача Ваши ответы/оценки

Разработчик чек-листа может предоставить образец чертежа/фотографии работы и
исследуемое рабочее место.

1. Описание организации и функций.

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

2. Характеристики работника: Краткий отчет о рабочей группе.

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

3. Описание задания: Перечислите виды деятельности и используемые материалы. Дайте некоторое представление о 
опасности работы.

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

B. Механический аспект Ваши ответы/оценки

I. Специализация работы

4. Задачи/схемы работы просты и несложны. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

4.1 Назначение работы зависит от оператора.        

4.2 Инструменты и методы работы зависят от цели работы.  

4.3 Объем производства и качество работы.  

4.4 Владелец работы выполняет несколько задач.   

II. Требования к навыкам

5. Работа требует простого двигательного акта. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

5.1 Работа требует знаний и умелых способностей.    

5.2 Работа требует обучения для приобретения навыков.     

5.3 Работник часто допускает ошибки в работе.    

5.4 Работа требует частой ротации в соответствии с указаниями.   

5.5 Работа выполняется с помощью машинного темпа/автоматизации.   

Замечания и предложения по улучшению. Пункты с 4 по 5.5:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

q Рейтинг аналитика Рейтинг работника q

C. Биологический аспект Ваши ответы/оценки

III. Общая физическая активность

6. Физическая активность полностью детерминирована и
регулируется работником. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

6.1 Работник поддерживает заданный темп.   

6.2 Работа подразумевает часто повторяющиеся движения.   

6.3 Кардиореспираторная потребность работы:   

малоподвижный/легкий/умеренный/тяжелый/чрезвычайно тяжелый. 

(Какие элементы тяжелой работы?):

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

(Введите 0-5)

6.4 Работа требует большой мышечной силы.   

6.5 Работа (управление ручкой, рулем, педалью тормоза) является преимущественно статической работой.   

6.6. Работа требует фиксированного рабочего положения (сидя или стоя).   

 

IV. Ручная обработка материалов (MMH)

Характер обрабатываемых объектов: одушевленные/неодушевленные, размер и форма.

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

7. Работа требует минимальной активности MMH. Да нет

If Нет, укажите работу:

7.1 Режим работы: (обведите один вариант)

тянуть/толкать/поворачивать/поднимать/опускать/переносить

(Указать цикл повторения):

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________


7.2 Вес груза (кг): (обведите один)

5-10, 10-20, 20-30, 30-40, >>40.

7.3 Горизонтальное расстояние предметной нагрузки (см): (обведите один)

<25, 25-40, 40-55, 55-70, >70.

7.4 Высота предметной нагрузки: (обведите один)

земля, колено, талия, грудь, уровень плеч.

(Введите 0-5)

7.5 Одежда ограничивает задачи MMH.   

8. Ситуация с заданием свободна от риска телесных повреждений. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)        

8.1 Задачу можно изменить, чтобы уменьшить обрабатываемую нагрузку.   

8.2 Материалы могут быть упакованы стандартных размеров.   

8.3 Размер/положение ручек на объектах могут быть улучшены.   

8.4 Рабочие не используют более безопасные методы обработки груза.   

8.5 Механические приспособления могут снизить нагрузку на тело.
Перечислите каждый элемент, если доступны подъемники или другие средства погрузочно-разгрузочных работ.   

Предложения по улучшению, пункты 6–8.5:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

V. Дизайн рабочего места/рабочего пространства

Рабочее место может быть изображено схематически, с указанием досягаемости человека и
оформление:

9. Рабочее место соответствует человеческим размерам. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

9.1 Рабочее расстояние находится за пределами нормальной досягаемости в горизонтальной или вертикальной плоскости (> 60 см).   

9.2 Высота рабочего стола/оборудования фиксированная или минимально регулируемая.   

9.3 Нет места для вспомогательных операций (например, проверки и технического обслуживания).   

9.4 Рабочие места имеют препятствия, выступающие части или острые края.   

9.5 Полы рабочей поверхности скользкие, неровные, захламленные или неустойчивые.   

10. Адекватное расположение сидячих мест (например, удобное кресло,
хорошая постуральная поддержка). Да нет

If Нет, причины: (Введите 0-5)

10.1 Размеры сиденья (например, высота сиденья, спинка) не соответствуют размерам человека.   

10.2 Минимальная регулируемость сиденья.   

10.3 Рабочее место не обеспечивает фиксации/поддержки (например, за счет вертикальных краев/дополнительного жесткого покрытия) для работы с оборудованием.   

10.4 Отсутствие механизма гашения вибрации на рабочем месте.   

11. Для обеспечения безопасности имеется достаточная вспомогательная опора.
на рабочем месте. Да нет

If Нет, укажите следующее: (Введите 0-5)

11.1 Отсутствие места для хранения инструментов, личных вещей.   

11.2 Дверные проемы, пути входа/выхода или коридоры ограничены.  

11.3 Конструктивное несоответствие ручек, стремянок, лестниц, поручней.   

11.4 Поручни и опоры для ног требуют неудобного положения конечностей.   

11.5 Опоры неузнаваемы по месту, форме или конструкции.   

11.6 Ограниченное использование перчаток/обуви при работе и управлении оборудованием.   

Предложения по улучшению, пункты 9–11.6:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

VI. Рабочая осанка

12. Работа допускает расслабленную рабочую позу. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

12.1 Работа с руками выше плеч и/или от туловища.   

12.2 Гиперэкстензия запястья и потребность в большой силе.   

12.3 Шея/плечи не должны находиться под углом около 15°.   

12.4 Спина согнута и искривлена.   

12.5 Бедра и ноги плохо поддерживаются в сидячем положении.   

12.6 Одностороннее и несимметричное движение тела.   

12.7 Укажите причины вынужденной позы:
(1) расположение машины
(2) конструкция сиденья,
(3) обращение с оборудованием,
(4) рабочее место/рабочее пространство

12.8 Укажите код OWAS. (Подробное описание OWAS
метод см. Karhu et al. 1981.)

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

Предложения по улучшению, пункты 12–12.7:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

VII. Рабочая среда

(По возможности укажите размеры)

ШУМА

[Определить источники шума, тип и продолжительность воздействия; см. кодекс МОТ 1984].

13. Уровень шума ниже максимального Да/Нет
Рекомендуемый уровень звука. (Используйте следующую таблицу.)

Рейтинг

Работа, не требующая вербального общения

Работа, требующая вербального общения

Работа, требующая концентрации

1

менее 60 дБА

менее 50 дБА

менее 45 дБА

2

60-70 дБА

50-60 дБА

45-55 дБА

3

70-80 дБА

60-70 дБА

55-65 дБА

4

80-90 дБА

70-80 дБА

65-75 дБА

5

более 90 дБА

более 80 дБА

более 75 дБА

Источник: Ахонен и др. 1989.

Оцените свое согласие/несогласие (0-5)  

14. Подавляющие шумы подавляются в источнике. Да нет

Если нет, оцените контрмеры: (Введите 0-5)

14.1 Отсутствие эффективной звукоизоляции.   

14.2 Меры по снижению шума не принимаются (например, ограничение рабочего времени, использование средств индивидуальной защиты органов слуха).   

15. КЛИМАТ

Укажите климатические условия.

Температура ____

Влажность ____

Лучистая температура ____

Черновики ____

16. Климат комфортный. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

16.1 Температурное ощущение (обведите одно):

прохладно/слегка прохладно/нейтрально/тепло/очень жарко

16.2 Вентиляционные устройства (например, вентиляторы, окна, кондиционеры) не соответствуют требованиям.   

16.3 Неисполнение регламентирующих мер по пределам воздействия (если таковые имеются, просьба уточнить).   

16.4 Рабочие не носят теплозащитную/вспомогательную одежду.   

16.5 Питьевых фонтанчиков с прохладной водой поблизости нет.   

17. ОСВЕЩЕНИЕ

Рабочее место/машины всегда достаточно освещены. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

17.1 Освещение достаточно интенсивное.   

17.2 Освещение рабочей зоны достаточно равномерное.   

17.3 Явления мерцания минимальны или отсутствуют.   

17.4 Формирование теней не проблематично.   

17.5 Раздражающие отраженные блики минимальны или отсутствуют.   

17.6 Цветовая динамика (визуальные акценты, цветовая теплота) адекватная.   

18. ПЫЛЬ, ДЫМ, ТОКСИКАНЫ

Окружающая среда свободна от чрезмерной пыли, 
дыма и ядовитых веществ. Да нет

Если нет, оцените следующее: (Введите от 0 до 5)

18.1 Неэффективные системы вентиляции и вытяжки для отвода паров, дыма и грязи.   

18.2 Отсутствие мер защиты от аварийного выброса и контакта с опасными/ядовитыми веществами.   

Перечислите химические токсиканты:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

18.3 Контроль рабочих мест на наличие химических токсикантов не является регулярным.   

18.4 Отсутствие средств индивидуальной защиты (например, перчаток, обуви, маски, фартука).   

19. ИЗЛУЧЕНИЯ

Рабочие эффективно защищены от радиационного облучения. Да нет

Если нет, укажите воздействия 
(см. контрольный список ISSA, Эргономика): (Введите 0-5)

19.1 УФ-излучение (200–400 нм).   

19.2 ИК-излучение (780 нм – 100 мкм).   

19.3 Радиоактивность/рентгеновское излучение (<200 нм).   

19.4 Микроволны (1 мм – 1 м).   

19.5 лазеров (300 нм – 1.4 мкм).   

19.6 Другое (упоминание):

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________


20. ВИБРАЦИЯ

Машина может работать без передачи вибрации
к телу оператора. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

20.1 Вибрация передается на все тело через ступни.   

20.2 Вибрация передается через сиденье (например, мобильные машины, приводимые в движение сидящим оператором).   

20.3 Вибрация передается через систему «рука-рука» (например, ручные инструменты с механическим приводом, машины, приводимые в движение при ходьбе оператора).   

20.4 Длительное воздействие постоянного/повторяющегося источника вибрации.   

20.5 Источники вибрации нельзя изолировать или устранить.   

20.6 Определите источники вибрации.

Замечания и предложения, пункты с 13 по 20:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

VIII. График рабочего времени

Укажите время работы: рабочее время/день/неделя/год, включая сезонную работу и сменную систему.

21. Нагрузка рабочего времени минимальна. Да нет

If Нет, оцените следующее: (Введите 0-5)

21.1 Работа требует ночной работы.   

21.2 Работа связана со сверхурочной/дополнительной работой.   

Укажите среднюю продолжительность:

_______________________________________________________________

21.3 Тяжелые работы распределены по смене неравномерно.   

21.4 Люди работают в заранее установленном темпе/время.   

21.5 Нормы утомляемости/режим работы и отдыха не учитываются в достаточной мере (используйте кардио-респираторные критерии тяжести работы).   

Замечания и предложения, пункты с 21 по 21.5:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

 

   Рейтинг аналитиков   

 

D. Перцептивный/моторный аспект Ваши ответы/оценки

IX. Дисплеи

22. Визуальные дисплеи (манометры, счетчики, предупредительные сигналы) 
легко читаются. Да нет

Если нет, оцените трудности: (Введите от 0 до 5)

22.1 Недостаточное освещение (см. пункт № 17).   

22.2 Неудобное положение головы/глаз для зрительной линии.   

22.3 Стиль отображения цифр/цифровой прогрессии создает путаницу и вызывает ошибки чтения.   

22.4 Цифровые дисплеи недоступны для точного считывания.   

22.5 Большое визуальное расстояние для точности чтения.   

22.6 Отображаемая информация непонятна.   

23. Аварийные сигналы/импульсы легко узнаваемы. Да нет

Если нет, оцените причины:

23.1 Сигналы (визуальные/аудиальные) не соответствуют рабочему процессу.   

23.2 Мигающие сигналы находятся вне поля зрения.   

23.3 Сигналы звуковой индикации не слышны.   

24. Группы функций отображения логичны. Да нет

Если нет, оцените следующее:

24.1 Дисплеи не различаются по форме, положению, цвету или тону.   

24.2 Часто используемые и важные дисплеи убраны из центральной линии обзора.   

Х. Контроль

25. Элементы управления (например, переключатели, ручки, краны, ведущие колеса, педали) просты в обращении. Да нет

Если нет, причины следующие: (Введите 0-5)

25.1 Неудобные положения рук/ног.   

25.2 Неправильное обращение с органами управления/инструментами.   

25.3 Размеры органов управления не соответствуют части органа управления.   

25.4 Органы управления требуют большого усилия приведения в действие.   

25.5 Органы управления требуют высокой точности и скорости.   

25.6 Органы управления не имеют кодовой формы для удобного захвата.   

25.7 Органы управления не имеют цветовой/символьной кодировки для идентификации.   

25.8 Органы управления вызывают неприятные ощущения (тепло, холод, вибрация).   

26. Дисплеи и элементы управления (вместе) совместимы с легкими и удобными человеческими реакциями. Да нет

Если нет, оцените следующее: (Введите от 0 до 5)

26.1 Места размещения расположены недостаточно близко друг к другу.   

26.2 Дисплей/элементы управления не расположены последовательно по функциям/частоте использования.   

26.3 Операции отображения/управления выполняются последовательно без достаточного промежутка времени для завершения операции (это создает сенсорную перегрузку).   

26.4 Несоответствие направления движения дисплея/элемента управления (например, движение элемента управления влево не приводит к движению устройства влево).   

Замечания и предложения, пункты с 22 по 26.4:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

 

   Рейтинг аналитика Рейтинг работника   

E. Технический аспект Ваши ответы/оценки

XI. Машины

27. Машина (например, конвейерная тележка, подъемная тележка, станок) 
с ним легко ездить и работать. Да нет

Если нет, оцените следующее: (Введите от 0 до 5)

27.1 Машина работает нестабильно.   

27.2 Плохое техническое обслуживание механизмов.   

27.3 Скорость движения машины не регулируется.   

27.4 Рулевое колесо/рукоятки управляются из положения стоя.   

27.5 Приводные механизмы затрудняют движения тела в рабочем пространстве.   

27.6 Опасность получения травмы из-за отсутствия ограждения машины.   

27.7 Машины не оборудованы предупредительной сигнализацией.   

27.8 Машина плохо оборудована для гашения вибрации.   

27.9 Уровни машинного шума превышают допустимые нормы (см. пункты № 13 и 14)   

27.10 Плохая видимость частей машины и прилегающей зоны (см. пункты № 17 и 22).   

XII. Мелкие инструменты/инструменты

28. Инструменты/инструменты, предоставленные оперативникам, 
удобно работать. Да нет

Если нет, оцените следующее: (Введите от 0 до 5)

28.1 Инструмент/орудие не имеет ремня для переноски/задней рамы.   

28.2 Инструмент нельзя использовать разными руками.   

28.3 Большой вес инструмента вызывает переразгибание запястья.   

28.4 Форма и положение ручки не рассчитаны на удобный хват.   

28.5 Инструмент с механическим приводом не предназначен для работы двумя руками.   

28.6 Острые края/выступы инструмента/оборудования могут стать причиной травм.      

28.7 Ремни (перчатки и т.п.) при работе с виброинструментом используются нерегулярно.   

28.8 Уровень шума механизированного инструмента превышает допустимые пределы 
(см. пункт № 13).   

Предложения по улучшению, пункты с 27 по 28.8:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

XIII. Безопасность труда

29. Меры безопасности машины достаточны для предотвращения 
несчастные случаи и опасность для здоровья. Да нет

Если нет, оцените следующее: (Введите от 0 до 5)

29.1 Принадлежности машины нельзя легко закрепить и снять.   

29.2 Опасные места, движущиеся части и электроустановки не ограждены должным образом.   

29.3 Прямой/косвенный контакт частей тела с механизмами может представлять опасность.   

29.4 Сложность осмотра и обслуживания машины.   

29.5 Отсутствуют четкие инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и технике безопасности.   

Предложения по улучшению, пункты с 29 по 29. 5:

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

 

   Рейтинг аналитика Рейтинг работника   

F. Психосоциальный аспект Ваши ответы/оценки

XIV. Работа Автономия

30. Работа допускает автономию (например, свободу в отношении методов работы, 
условия выполнения, график работы, контроль качества). Да нет

Если нет, возможные причины: (Введите 0-5)

30.1 Нет свободы выбора времени начала/окончания работы.   

30.2 Отсутствие организационной поддержки в части вызова помощи на работе.   

30.3 Недостаточное количество людей для выполнения задачи (работы в команде).   

30.4 Жесткость в методах и условиях работы.   

XV. Обратная связь по работе (внутренняя и внешняя)

31. Работа позволяет напрямую получать информацию о качестве 
и количество производительности. Да нет

Если нет, причины следующие: (Введите 0-5)

31.1 Никакого участия в информации о задачах и принятии решений.   

31.2 Ограничения социальных контактов из-за физических барьеров.   

31.3 Сложность связи из-за высокого уровня шума.   

31.4 Повышенная потребность во внимании при машинной стимуляции.   

31.5 Другие лица (руководители, коллеги) информируют работника об эффективности его работы.   

XVI. Разнообразие/ясность задач

32. Работа имеет разнообразные задачи и требует спонтанности со стороны работника. Да нет

Если нет, оцените следующее: (Введите от 0 до 5)

32.1 Рабочие роли и цели неоднозначны.   

32.2 Ограничение работы налагается машиной, процессом или рабочей группой.   

32.3 Отношения между работником и машиной вызывают конфликт в отношении поведения, которое должно проявляться оператором.   

32.4 Ограниченный уровень стимуляции (например, неизменная визуальная и слуховая среда).   

32.5 Высокий уровень скуки на работе.   

32.6 Ограниченные возможности для расширения должности.   

XVII. Идентификация/значение задачи

33. Работнику дается пакет задач Да/Нет
и составляет свой собственный график для завершения работы
(например, человек планирует и выполняет работу, проверяет и
управляет продуктами).

Оцените свое согласие/несогласие (0-5)   

34. Работа имеет большое значение в организации. Да нет
Это обеспечивает признание и признание со стороны других.

(Поставьте балл своего согласия/несогласия)

XVIII. Ментальная перегрузка/недогрузка

35. Работа состоит из задач, для которых четкая коммуникация и 
имеются однозначные системы информационного обеспечения. Да нет

Если нет, оцените следующее: (Введите от 0 до 5)

35.1 Информация, предоставляемая в связи с работой, обширна.   

35.2 Требуется обработка информации под давлением (например, аварийное маневрирование при управлении технологическим процессом).   

35.3 Высокая рабочая нагрузка по обработке информации (например, сложная задача позиционирования — особая мотивация не требуется).   

35.4 Время от времени внимание обращается на информацию, отличную от той, которая необходима для фактической задачи.   

35.5 Задача состоит из повторяющихся простых двигательных актов, требующих поверхностного внимания.   

35.6 Инструменты/оборудование не располагаются заранее, чтобы избежать умственной задержки.   

35.7 При принятии решений и оценке рисков требуется множественный выбор.   

(Замечания и предложения, пункты с 30 по 35.7)

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

XIX. Обучение и продвижение

36. Работа имеет возможности для соответствующего роста компетентности 
и выполнение задания. Да нет

Если нет, возможные причины: (Введите 0-5)

36.1 Нет возможности продвижения на более высокие уровни.   

36.2 Отсутствие периодического обучения операторов для конкретных рабочих мест.   

36.3 Учебные программы/инструменты не просты в изучении и использовании.   

36.4 Отсутствие схем поощрительных выплат.   

ХХ. Организационная приверженность

37. Определенная приверженность организации Да/Нет
эффективность, физическое, психическое и социальное благополучие.

Оцените степень доступности следующего: (Введите 0-5)

37.1 Организационная роль в индивидуальных ролевых конфликтах и ​​неясностях.   

37.2 Медицинские/административные услуги для превентивного вмешательства в случае производственных опасностей.   

37.3 Пропагандистские меры по контролю невыходов на работу в рабочей группе.   

37.4 Действующие правила техники безопасности.   

37.5 Инспекция труда и мониторинг лучших методов работы.   

37.6 Последующие действия по управлению авариями/травмами.   

 


 

 

 

Сводная оценочная таблица может использоваться для профилирования и кластеризации выбранной группы элементов, которые могут служить основой для принятия решений по рабочим системам. Процесс анализа часто занимает много времени, и пользователи этих инструментов должны иметь хорошую подготовку в области эргономики, как теоретическую, так и практическую, в области оценки рабочих систем.

 


 

СВОДНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ЛИСТ

A. Краткое описание организации, характеристики работника и описание задач

................................................. ................................................. ................................................. ................................................. ...................

................................................. ................................................. ................................................. ................................................. ...................

     

Соглашение о серьезности

   

Модули

Разделы

Количество
номинальный
пункты



0



1



2



3



4



5

Относительный
Строгость
(%)

Пункт №(а).
для немедленного
Вмешательство

Б. Механистический

I. Специализация работы

II. Требования к навыкам

4

5

               

С. Биологический

III. Общая физическая активность

IV. Ручная обработка материалов

V. рабочее место/дизайн рабочего места

VI. Рабочая осанка

VII. Рабочая среда

VIII. График рабочего времени

5

6

15

6

28

5

               

D. Перцептивный/моторный

IX. Дисплеи

Х. Контроль

12

10

               

Е. Технические

XI. Машины

XII. Мелкие инструменты/инструменты

XIII. Безопасность труда

10

8

5

               

F. Психосоциальный

XIV. Работа Автономия

XV. Отзыв о работе

XVI. Разнообразие/ясность задач

XVII. Идентификация/значение задачи

XVIII. Ментальная перегрузка/недогрузка

XIX. Обучение и продвижение

ХХ. Организационная приверженность

5

5

6

2

7

4

6

               

Общая оценка

Соглашение о серьезности модулей

Замечания

A

 

B

 

C

 

D

 

E

 

F

 
 

Аналитик работы:

 

 

 

Назад

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: МОТ не несет ответственности за контент, представленный на этом веб-портале, который представлен на каком-либо языке, кроме английского, который является языком, используемым для первоначального производства и рецензирования оригинального контента. Некоторые статистические данные не обновлялись с тех пор. выпуск 4-го издания Энциклопедии (1998 г.)».

Содержание:

Справочные материалы по эргономике

Abeysekera, JDA, H Shahnavaz и LJ Chapman. 1990. Эргономика в развивающихся странах. В Достижениях в области промышленной эргономики и безопасности, под редакцией Б. Даса. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Ахонен, М., М. Лаунис и Т. Куоринка. 1989. Эргономичный анализ рабочего места. Хельсинки: Финский институт гигиены труда.

Альварес, К. 1980. Homo Faber: технологии и культура в Индии, Китае и на Западе с 1500 года до наших дней. Гаага: Мартинус Нийхофф.

Амальберти, Р. 1991. Мастерство оператора: теоретические и практические аспекты эргономики. В Modèle en analysis du travail под редакцией Р. Амальберти, М. де Монмоллена и Дж. Теро. Льеж: Мардага.

Амальберти, Р., М. Батай, Г. Деблон, А. Генган, Дж. М. Пакуэй, К. Валот и Дж. П. Меню. 1989. Развитие интеллигентных помощников в лоцманском пилотаже: формализация психологической и информационной модели поведения в боевых условиях в миссии проникновения. Париж: Раппорт CERMA.

Астранд, И. 1960. Аэробная работоспособность у мужчин и женщин с особым учетом возраста. Acta Physiol Scand 49 Доп. 169:1-92.

Бейнбридж, Л. 1981. Le contrôleur de processus. Б Психология XXXIV: 813-832.

—. 1986. Задавать вопросы и получать доступ к знаниям. Будущие вычислительные системы 1:143-149.

Baitsch, C. 1985. Kompetenzentwicklung und partizipative Arbeitsgestaltung. Берн: Хубер.

Бэнкс, М.Х. и Р.Л. Миллер. 1984. Надежность и конвергентная достоверность инвентаризации компонентов работы. Дж. Оккупай Психол 57:181-184.

Барансон, Дж. 1969. Промышленные технологии для развивающихся стран. Нью-Йорк: Прегер.

Бартенверфер, Х. 1970. Psychische Beanspruchung und Erdmüdung. В Handbuch der Psychologie под редакцией А. Майера и Б. Хервига. Геттинген: Хогрефе.

Бартлем, К.С. и Э. Локк. 1981. Исследование Коха и Френча: критика и переосмысление. Хум Релат 34: 555-566.

Блумберг, М. 1988. На пути к новой теории дизайна работы. В книге «Эргономика гибридных автоматизированных систем» под редакцией В. Карвовски, Х. Р. Парсеи и М. Р. Вильгельма. Амстердам: Эльзевир.

Бурдон, Ф. и А. Вайль Фассина. 1994. Réseau et processus de coopération dans la gestion du trafic ferroviaire. Трудный гул. Numéro spécial consacré au travail collectif.

Бремер, Б. 1990. На пути к таксономии микромиров. В таксономии для анализа рабочих областей. Материалы Первого семинара MOHAWC, под редакцией Б. Бремера, М. де Монтмоллина и Дж. Лепла. Роскилле: Национальная лаборатория Рисо.

Браун Д.А. и Р. Митчелл. 1986. Карманный эргономист. Сидней: Групповой центр гигиены труда.

Брудер. 1993. Entwicklung eines wissensbusierten Systems zur belastungsanalytisch unterscheidbaren Erholungszeit. Дюссельдорф: VDI-Verlag.

Каверни, Дж. П. 1988. La Verisational Comme Source d'Observables pour l'étude du fonctionnnement cognitif. В книге «Познавательная психология: модели и методы» под редакцией JP.
Каверни, К. Бастьен, П. Мендельсон и Г. Тибергьен. Гренобль: Press Univ. де Гренобль.

Кэмпион, Массачусетс. 1988. Междисциплинарные подходы к дизайну работы: конструктивное воспроизведение с расширениями. J Appl Psychol 73:467-481.

Кэмпион, Массачусетс и П. В. Тайер. 1985. Разработка и полевая оценка междисциплинарной меры дизайна работы. J Appl Psychol 70:29-43.

Картер, Р.С. и Р.Дж. Бирснер. 1987. Требования к работе, полученные на основе Анкеты анализа должности, и достоверность с использованием результатов теста на военную пригодность. Дж. Оккупай Психол 60:311-321.

Чаффин, ДБ. 1969. Разработка компьютеризированной биомеханической модели и ее использование для изучения основных действий тела. Дж. Биомех 2:429-441.

Чаффин, Д.Б. и Г. Андерссон. 1984. Профессиональная биомеханика. Нью-Йорк: Уайли.

Чапанис, А. 1975. Этнические переменные в инженерии человеческого фактора. Балтимор: Университет Джона Хопкинса.

Кох, Л. и JRP на французском языке. 1948. Преодоление сопротивления переменам. Хум Релат 1: 512-532.

Корлетт, Э.Н. и Р.П. Бишоп. 1976. Методика оценки постурального дискомфорта. Эргономика 19:175-182.

Корлетт, Н. 1988. Исследование и оценка работы и рабочих мест. Эргономика 31:727-734.

Коста, Г., Г. Чезана, К. Коги и А. Веддерберн. 1990. Сменная работа: здоровье, сон и работоспособность. Франкфурт: Питер Ланг.

Коттон, Дж. Л., Д. А. Воллрат, К. Л. Фроггатт, М. Л. Ленгник-Холл и К. Р. Дженнингс. 1988. Участие сотрудников: разнообразные формы и разные результаты. Acad Manage Откр. 13:8-22.

Кушман, WH и DJ Розенберг. 1991. Человеческий фактор в дизайне продукта. Амстердам: Эльзевир.

Дахлер, HP и Б. Уилперт. 1978. Концептуальные аспекты и границы участия в организациях: критическая оценка. Adm Sci Q 23:1-39.

Дафтуар, Китай. 1975. Роль человеческого фактора в слаборазвитых странах с особым упором на Индию. В книге «Этнические переменные в инженерии человеческого фактора» под редакцией Чапаниса. Балтимор: Университет Джона Хопкинса.

Дас, Б. и Р. М. Грейди. 1983а. Планировка промышленного рабочего места. Применение инженерной антропометрии. Эргономика 26:433-447.

—. 1983б. Нормальная рабочая зона в горизонтальной плоскости. Сравнительное исследование концепций Фарли и Сквайра. Эргономика 26:449-459.

Деси, Э.Л. 1975. Внутренняя мотивация. Нью-Йорк: Пленум Пресс.

Декортис, Ф. и П. К. Каччабу. 1990. Когнитивное моделирование и анализ деятельности. В Modèles et pratiques de l'analyse du travail под редакцией Р. Амальберти, М. Монмоллена и Дж. Теро. Брюссель: Мардага.

ДеГрив, Т.Б. и М.М. Аюб. 1987. Экспертная система проектирования рабочих мест. Int J Ind Erg 2:37-48.

Де Кейзер, В. 1986. De l'évolution des métiers. В «Трактате о психологии труда» под редакцией С. Леви-Лебуайе и Дж. К. Сперандио. Париж: Presses Universitaires de France.

—. 1992. Человек в производственной линии. Материалы четвертой конференции Brite-EuRam, 25–27 мая, Севилья, Испания. Брюссель: ЕЭК.

Де Кейзер, В. и А. Хаузио. 1989. Природа человеческого опыта. Rapport Intermediaire Politique Scientifique. Льеж: Льежский университет.

Де Кейзер, В. и А. С. Ниссен. 1993. Человеческие ошибки в анестезии. Трудовой гул 56: 243-266.

Де Лизи, PS. 1990. Урок стального топора: культура, технологии и организационные изменения. Слоан Манедж Откр. 32:83-93.

Диллон, А. 1992. Чтение с бумаги по сравнению с экраном: критический обзор эмпирической литературы. Эргономика 35:1297-1326.

Динджес, Д.Ф. 1992. Исследование пределов функциональных возможностей: влияние потери сна на выполнение кратковременных задач. В «Сне, возбуждении и производительности» под редакцией Р. Дж. Бротона и Р. Д. Огилви. Бостон: Биркхойзер.

Друри, К.Г. 1987. Биомеханическая оценка потенциальной травмы от повторяющихся движений на промышленных предприятиях. Сэм Оккуп Мед 2:41-49.

Эдхольм, О.Г. 1966. Оценка привычной активности. В книге «Физическая активность в области здоровья и болезней» под редакцией К. Эванга и К. Ланге-Андерсена. Осло: Universitetterlaget.

Эйлерс, К., Ф. Нахрейнер и К. Хэнике. 1986. Entwicklung und Überprüfung einer Skala zur Erfassung subjektiv erlebter Anstrengung. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 40:215-224.

Элиас, Р. 1978. Медико-биологический подход к рабочей нагрузке. Примечание № 1118-9178 в Cahiers De Notes Documentaires — Sécurité Et Hygiène Du Travail. Париж: ИНРС.

Эльзинга, А. и Джеймисон. 1981. Культурные компоненты научного отношения к природе: восточная и западная мода. Дискуссионный документ № 146. Лунд: Univ. Лунда, Исследовательский институт политики.

Эмери, ФЭ. 1959. Характеристики социально-технических систем. Документ № 527. Лондон: Тависток.

Эмпсон, Дж. 1993. Сон и сновидения. Нью-Йорк: Харвестер Уитшиф.

Эриксон, К.А. и Саймон Х.А. 1984. Анализ протокола: устные отчеты как данные. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Европейский комитет по стандартизации (CEN). 1990. Эргономические принципы проектирования рабочих систем. Директива Совета ЕЭС 90/269/ЕЕС, Минимальные требования по охране труда и технике безопасности при ручном перемещении грузов. Брюссель: CEN.

—. 1991. Каталог CEN 1991: Каталог европейских стандартов. Брюссель: CEN.

—. 1994. Безопасность машин: принципы эргономичного дизайна. Часть 1: Терминология и общие принципы. Брюссель: CEN.

Fadier, E. 1990. Fiabilité humaine: методы анализа и области применения. В Les facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes под редакцией J Leplat и G De Terssac. Марсель: Октарес.

Фальзон, П. 1991. Совместные диалоги. В распределенном принятии решений. Когнитивные модели для совместной работы, под редакцией Дж. Расмуссена, Б. Бремера и Дж. Леплата. Чичестер: Уайли.

Фаверж, Дж. М. 1972. Анализ родов. В Applique Traité de Psychologie под редакцией М. Рейхлина. Париж: Presses Universitaires de France.

Фишер, С. 1986. Стресс и стратегия. Лондон: Эрльбаум.

Фланаган, Дж.Л. 1954. Техника критического инцидента. Psychol Bull 51: 327-358.

Флейшман, Э.А. и М.К. Квайнтанс. 1984. Тосономии человеческой деятельности: описание человеческих задач. Нью-Йорк: Академическая пресса.

Флюгель, Б., Х. Грейл и К. Зоммер. 1986. Антропологический атлас. Грундлаген и Датен. Немецкая Демократическая Республика. Берлин: Verlag Tribune.

Фолкард, С. и Т. Акерсштедт. 1992. Трехпроцессная модель регуляции бодрствования и сонливости. Во сне, возбуждении и производительности, под редакцией Р. Дж. Бротона и Б. Д. Огилви. Бостон: Биркхойзер.

Фолкард, С. и Т. Х. Монк. 1985. Часы работы: временные факторы в планировании работы. Чичестер: Уайли.

Фолкард, С., Т. Х. Монк и М. С. Лоббан. 1978. Кратковременная и долговременная адаптация циркадных ритмов у «постоянных» ночных медсестер. Эргономика 21:785-799.

Фолкард, С., П. Тоттерделл, ре минор и Дж. Уотерхаус. 1993. Анализ циркадных ритмов производительности: последствия сменной работы. Эргономика 36(1-3):283-88.

Фреберг, JE. 1985. Лишение сна и продолжительный рабочий день. В книге «Часы работы: временные факторы в планировании работы», под редакцией С. Фолкарда и Т. Х. Монка. Чичестер: Уайли.

Фуглесанг, А. 1982. О понимании идей и наблюдений за межкультурным
Коммуникация. Уппсала: Фонд Дага Хаммаршельда.

Гирц, К. 1973. Интерпретация культур. Нью-Йорк: Основные книги.

Гилад, И. 1993. Методология функционально-эргономической оценки повторяющихся операций. В « Достижениях в области промышленной экономики и безопасности» под редакцией Нильсена и Йоргенсена. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Гилад, я и Э. Мессер. 1992. Соображения биомеханики и эргономичный дизайн при полировке алмазов. В « Достижениях в области промышленной эргономики и безопасности» под редакцией Кумара. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Гленн, Э.С. и К.Г. Гленн. 1981. Человек и человечество: конфликт и общение между культурами. Норвуд, Нью-Джерси: Ablex.

Гофер, Д. и Э. Дончин. 1986. Рабочая нагрузка — изучение концепции. В Справочнике по восприятию и деятельности человека под редакцией К. Боффа, Л. Кауфмана и Дж. П. Томаса. Нью-Йорк: Уайли.

Гулд, Дж. Д. 1988. Как проектировать полезные системы. В Справочнике по взаимодействию человека с компьютером под редакцией М. Хеландера. Амстердам: Эльзевир.

Гулд, Дж. Д. и К. Льюис. 1985. Дизайн для удобства использования: ключевые принципы и мнение дизайнеров. Община ACM 28:300-311.

Гулд, Дж. Д., С. Дж. Бойс, С. Леви, Дж. Т. Ричардс и Дж. Шунард. 1987. Система сообщений Олимпийских игр 1984 года: проверка поведенческих принципов дизайна. Община ACM 30: 758-769.

Гоулер, Д. и К. Легге. 1978. Участие в контексте: На пути к синтезу теории и практики организационных изменений, часть I. J Manage Stud 16:150-175.

Грейди, Дж. К. и Дж. де Врис. 1994. RAM: Модель принятия реабилитационных технологий как основа для интегральной оценки продукта. Instituut voor Research, Ontwikkeling en Nascholing in de Gezondheidszorg (IRON) и Университет Твенте, факультет биомедицинской инженерии.

Гранжан, Э. 1988. Подгонка задачи под человека. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Грант, С. и Т. Мэйс. 1991. Анализ когнитивных задач? В книге «Взаимодействие человека с компьютером и сложные системы» под редакцией Г.С. Вейра и Дж. Элти. Лондон: Академическая пресса.

Гринбаум, Дж. и М. Кинг. 1991. Дизайн на работе: совместное проектирование компьютерных систем. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Гройтер, М.А. и Дж.А. Алджера. 1989. Разработка критериев и анализ работы. В книге «Оценка и отбор в организациях» под редакцией П. Херло. Чичестер: Уайли.

Гроте, Г. 1994. Совместный подход к дополнительному проектированию высокоавтоматизированных рабочих систем. В книге «Человеческий фактор в организационном проектировании и управлении» под редакцией Г. Брэдли и Х. В. Хендрика. Амстердам: Эльзевир.

Guelaud, F, MN Beauchesne, J Gautrat и G Roustang. 1977. Проведите анализ условий труда на предприятии. Париж: А. Колин.

Гильерм, Р., Э. Радзишевски и А. Рейнберг. 1975. Циркадные ритмы шести здоровых молодых мужчин за 4-недельный период с ночной работой каждые 48 часов и атмосферой с 2% СО2. В «Экспериментальных исследованиях сменной работы» под редакцией П. Колкухауна, С. Фолкарда, П. Кнаута и Дж. Рутенфранца. Опладен: Westdeutscher Werlag.

Хакер, В. 1986. Arbeitspsychologie. В Schriften zur Arbeitpsychologie под редакцией Э. Улиха. Берн: Хубер.

Хакер, В. и П. Рихтер. 1994. Psychische Fehlbeanspruchung. Ermüdung, Monotonie, Sättigung, Стресс. Гейдельберг: Спрингер.

Хэкман, Дж. Р. и Г. Р. Олдхэм. 1975. Разработка диагностического обследования работы. J Appl Psychol 60:159-170.

Хэнкок, Пенсильвания и М. Х. Чигнелл. 1986. К теории умственной нагрузки: стресс и адаптивность в человеко-машинных системах. Материалы Международной конференции IEEE по системам, человеку и кибернетике. Нью-Йорк: Общество IEEE.

Хэнкок, П.А. и Н. Мешкати. 1988. Умственная нагрузка человека. Амстердам: Северная Голландия.

Ханна, А (ред.). 1990. Ежегодный идентификатор обзора дизайна. 37 (4).

Хармя, М. 1993. Индивидуальные различия в переносимости сменной работы: обзор. Эргономика 36:101-109.

Харт С. и Л. Е. Стейвленд. 1988. Разработка NASA-TLX (индекс нагрузки): результаты эмпирических и теоретических исследований. В книге «Человеческая умственная рабочая нагрузка» под редакцией П.А. Хэнкока и Н. Мешкати. Амстердам: Северная Голландия.

Hirschheim, R и HK Klein. 1989. Четыре парадигмы развития информационных систем. Община ACM 32: 1199-1216.

Хок, Дж. М. 1989. Когнитивные подходы к управлению процессами. В « Достижениях в области когнитивных наук» под редакцией Г. Тибергейна. Чичестер: Хорвуд.

Хофстеде, Г. 1980. Последствия культуры: международные различия в ценностях, связанных с работой. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Univ. Нажимать.

—. 1983. Культурная относительность организационной практики и теорий. J Int Stud: 75-89.

Хорнби, П. и К. Клегг. 1992. Участие пользователей в контексте: тематическое исследование в британском банке. Behav Inf Technol 11:293-307.

Хосни, ДЭ. 1988. Передача технологий микроэлектроники странам третьего мира. Tech Manage Pub TM 1: 391-3997.

Хсу, С.Х. и Ю Пэн. 1993. Взаимосвязь управления и индикации четырехконфорочной печи: пересмотр. Факторы шума 35: 745-749.

Международная организация труда (МОТ). 1990. Часы работы: новые графики работы в политике и на практике. Конд Вор Копать 9.

Международная организация по стандартизации (ИСО). 1980. Проект предложения по основному перечню антропометрических измерений ISO/TC 159/SC 3 N 28 DP 7250. Женева: ISO.

—. 1996. ISO/DIS 7250 Основные измерения человеческого тела для технологического проектирования. Женева: ИСО.
Японская организация по содействию промышленному дизайну (JIDPO). 1990. Good Design Products 1989. Токио: JIDPO.

Jastrzebowski, W. 1857. Rys ergonomiji czyli Nauki o Pracy, opartej naprawdach poczerpnietych z Nauki Przyrody. Пшеда и Перемышль 29:227-231.

Жаннере, PR. 1980. Справедливая оценка работы и классификация с помощью Анкеты анализа положения. Компенсирует Откр. 1:32-42.

Юргенс, Х.В., И.А. Ауне и Ю. Пипер. 1990. Международные данные по антропометрии. Серия «Охрана труда и здоровья». Женева: МОТ.

Кадефорс, Р. 1993. Модель для оценки и проектирования рабочих мест для ручной сварки. В «Эргономике ручной работы» под редакцией В. С. Марраса, В. Карвовски и Л. Пачольски. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Канеман, Д. 1973. Внимание и усилие. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.

Карху, О, П. Канси и И. Куоринка. 1977. Исправление рабочих поз в промышленности: практический метод анализа. Приложение Эргон 8:199-201.

Карху, О, Р. Харконен, П. Сорвали и П. Вепсалайнен. 1981. Наблюдение за рабочими позами в промышленности: примеры применения OWAS. Апл Эргон 12:13-17.

Кедиа, Б.Л. и Р.С. Бхагат. 1988. Культурные ограничения на передачу технологий между странами: последствия для исследований в области международного и сравнительного управления. Acad Manage Rev 13: 559-571.

Кисинг, Р.М. 1974. Теории культуры. Анну Рев Антропол 3:73-79.

Кепенне, П. 1984. Плата за труд в едином медицинском учреждении. Воспоминания. Льеж: Льежский университет.

Кергелен, А. 1986. Систематическое наблюдение за эргономикой: разработка логики помощи при поиске и анализе данных. Диплом по эргономике, Национальная консерватория искусств и ремесел, Париж.

Кетчум, Л. 1984. Социотехнический дизайн в стране третьего мира: депо технического обслуживания железных дорог в Сеннаре в Судане. Хум Релат 37:135-154.

Кейзерлинг, В.М. 1986. Компьютеризированная система для оценки постурального стресса на рабочем месте. Am Ind Hyg Assoc J 47: 641-649.

Кингсли, PR. 1983. Технологическое развитие: проблемы, роли и ориентация социальной психологии. В социальной психологии и развивающихся странах, под редакцией Блэкера. Нью-Йорк: Уайли.

Кинни, Дж. С. и Б. М. Хьюи. 1990. Принципы применения многоцветных дисплеев. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии.

Киви, П. и М. Маттила. 1991. Анализ и улучшение рабочих поз в строительной отрасли: Применение компьютеризированного метода OWAS. Апл Эргон 22:43-48.

Кнаут, П., В. Ромерт и Дж. Рутенфранц. 1979. Системный выбор сменных планов непрерывного производства с помощью трудофизиологических критериев. Appl Ergon 10(1):9-15.

Кнаут, П. и Дж. Рутенфранц. 1981. Продолжительность сна, связанная с типом сменной работы, в книге «Ночь и сменная работа: биологические и социальные аспекты», под редакцией А. Рейнберга, Н. Вьё и П. Андлауэра. Оксфорд Пергамон Пресс.

Коги, К. 1982. Проблемы со сном в ночное время и при сменной работе. II. Сменная работа: ее практика и совершенствование. Дж. Хум Эргол: 217–231.

—. 1981. Сравнение условий отдыха между различными системами смены смены для промышленных рабочих, при ночной и сменной работе. Биологические и социальные аспекты, под редакцией А. Рейнберга, Н. Вьё и П. Андлауэра. Оксфорд: Пергамон.

—. 1985. Введение в проблемы сменной работы. В книге «Часы работы: временные факторы в планировании работы», под редакцией С. Фолкарда и Т. Х. Монка. Чичестер: Уайли.

—. 1991. Содержание работы и рабочее время: возможности для совместных изменений. Эргономика 34:757-773.

Коги, К. и Дж. Э. Турман. 1993. Тенденции в подходах к ночной и сменной работе и новые международные стандарты. Эргономика 36:3-13.

Келер, К., М. фон Бер, Х. Хирш-Крайнсен, Б. Лутц, К. Нубер и Р. Шульц-Вильд. 1989. Alternativen der Gestaltung von Arbeits- und Personalstrukturen bei rechnerintegrierter Fertigung. In Strategische Optionen der Organizations- und Personalentwicklung bei CIM Forschungsbericht KfK-PFT 148, под редакцией Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung. Карлсруэ: Projektträgerschaft Fertigungstechnik.

Коллер, М. 1983. Риски для здоровья, связанные со сменной работой. Пример временных эффектов длительного стресса. Int Arch Occ Env Health 53:59-75.

Konz, S. 1990. Организация и дизайн рабочей станции. Эргономика 32:795-811.

Кребер, А.Л. и К. Клакхон. 1952. Культура, критический обзор понятий и определений. В бумагах музея Пибоди. Бостон: Гарвардский ун-т.

Кремер, KHE. 1993. Работа троичных аккордовых клавиш. Int J Hum Comput Interact 5: 267-288.

—. 1994а. Расположение экрана компьютера: как высоко, как далеко? Эргономика в дизайне (январь): 40.

—. 1994б. Альтернативные клавиатуры. В материалах Четвертой международной научной конференции WWDU '94. Милан: ун-т. Милана.

—. 1995. Эргономика. В Основах промышленной гигиены под редакцией Б.А. Плоога. Чикаго: Национальный совет безопасности.

Кремер, К. Х. Э., Кремер Х. Б. и Кремер-Эльберт К. Э. 1994. Эргономика: как сделать дизайн проще и эффективнее. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.

Квон, К.С., С.И. Ли и Б.Х. Ан. 1993. Подход к нечетким экспертным системам для цветового дизайна продукта. В «Эргономике ручной работы» под редакцией Мараса, Карвовски, Смита и Пачольски. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Лакост, М. 1983. Де ситуации де условно-досрочного освобождения aux activités interprétives. Psychol Franç 28: 231-238.

Ландау, К. и В. Ромерт. 1981. AET-Новый метод анализа работы. Детройт, Мичиган: Ежегодная конференция AIIE.

Laurig, W. 1970. Электромиография как arbeitswissenschaftliche Untersuchungsmethode zur Beurteilung von statischer Muskelarbeit. Берлин: Бойт.

—. 1974. Beurteilung einseitig dynamischer Muskelarbeit. Берлин: Бойт.

—. 1981. Belastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei energetisch-muskularer Arbeit - Литературная экспертиза. В Forschungsbericht Nr. 272 der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund. Бремерхафен: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1992. Основные положения эргономики. Erkenntnisse und Prinzipien. Берлин, Кельн: Beuth Verlag.

Лауриг, В. и В. Ромбах. 1989. Экспертные системы в эргономике: Требования и подход. Эргономика 32:795-811.

Лич, ER. 1965. Культура и социальная сплоченность: взгляд антрополога. В « Науке и культуре» под редакцией Холтена. Бостон: Хоутон Миффлин.

Leana, CR, EA Locke и DM Schweiger. 1990. Факты и вымыслы в анализе исследований совместного принятия решений: критика Коттона, Фоллрата, Фроггатта, Ленгника-Холла и Дженнингса. Acad Manage Rev 15: 137-146.

Левин, К. 1951. Теория поля в социальных науках. Нью-Йорк: Харпер.

Лайкер, Дж. К., М. Нагамачи и Ю. Р. Лифшиц. 1988. Сравнительный анализ программ участия на заводах-изготовителях США и Японии. Анн-Арбор, Мичиган: Univ. Мичигана, Центр эргономики, промышленной и эксплуатационной инженерии.

Лиллранк, Б. и Н. Кано. 1989. Непрерывное совершенствование: кружки контроля качества в японской промышленности. Анн-Арбор, Мичиган: Univ. Мичигана, Центр японоведов.

Локк, Э.А. и Д.М. Швайгер. 1979. Участие в принятии решений: Еще один взгляд. В исследованиях организационного поведения под редакцией Б. М. Став. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Лоухеваара, В., Т. Хакола и Х. Оллила. 1990. Физический труд и напряжение при ручной сортировке почтовых посылок. Эргономика 33:1115-1130.

Лучак, Х. 1982. Beastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei informatorisch-mentaler Arbeit — Литературная экспертиза. Forschungsbericht der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund . Бремерхафен: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1983. Эрмюдунг. В Praktische Arbeitsphysiologie под редакцией W Rohmert и J Rutenfranz. Штутгарт: Георг Тиме Верлаг.

—. 1993. Arbeitswissenschaft. Берлин: Springer Verlag.

Майчжак, А. 1988. Человеческая сторона автоматизации производства. Сан-Франциско: Джосси-Басс.

Мартин, Т., Дж. Кивинен, Дж. Э. Рейнсдорп, М. Г. Родд и В. Б. Роуз. 1991. Соответствующая автоматизация, объединяющая технические, человеческие, организационные, экономические и культурные факторы. Автоматика 27:901-917.

Мацумото, К. и М. Харада. 1994. Влияние ночного сна на восстановление после усталости после ночной работы. Эргономика 37:899-907.

Мэтьюз, Р. 1982. Различия в условиях технологического развития Индии и Японии. Лундские письма о технологиях и культуре, № 4. Лунд: Univ. Лунда, Исследовательский институт политики.

Маккормик, Э.Дж. 1979. Анализ работы: методы и приложения. Нью-Йорк: Американская ассоциация менеджмента.

Макинтош, диджей. 1994. Интеграция дисплеев в офисную рабочую среду США. В материалах Четвертой международной научной конференции WWDU '94. Милан: ун-т. Милана.

Маквинни. 1990. Сила мифа в планировании и организационных изменениях, 1989 IEEE Technics, Culture and Consequences. Торренс, Калифорния: Совет IEEE в Лос-Анджелесе.

Мешкати, Н. 1989. Этиологическое исследование микро- и макроэргономических факторов катастрофы в Бхопале: уроки для промышленности как промышленно развитых, так и развивающихся стран. Int J Ind Erg 4:161-175.

Несовершеннолетние, Д.С. и Дж. М. Уотерхаус. 1981. Якорный сон как синхронизатор ритмов ненормальной рутины. Int J Хронобиология: 165-188.

Митал, А. и В. Карвовски. 1991. Достижения в области человеческого фактора/эргономики. Амстердам: Эльзевир.

Монах, ТХ. 1991. Сон, сонливость и работоспособность. Чичестер: Уайли.

Морей, Н., П. М. Сандерсон и К. Винсенте. 1989. Анализ когнитивных задач для команды в сложной рабочей области: тематическое исследование. Материалы второго европейского совещания по когнитивно-научным подходам к управлению процессами, Сиена, Италия.

Морган, К. Т., А. Чапанис, Дж. С. III Корк и М. В. Лунд. 1963. Инженерное руководство по проектированию оборудования. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Моссхолдер, К.В. и Р.Д. Арви. 1984. Синтетическая валидность: концептуальный и сравнительный обзор. J Appl Psychol 69:322-333.

Мамфорд, Э. и Хеншолл. 1979. Совместный подход к проектированию компьютерных систем. Лондон: Ассошиэйтед Бизнес Пресс.

Нагамачи, М. 1992. Приятность и инженерия Кансей. В стандартах измерений. Тэджон, Корея: Корейский научно-исследовательский институт стандартов и научных публикаций.

Национальный институт охраны труда и здоровья (NIOSH). 1981. Руководство по практике ручного подъема. Цинциннати, Огайо: Министерство здравоохранения и социальных служб США.

—. 1990. Инструкция OSHA CPL 2.85: Управление программ соответствия: Приложение C, Рекомендации, предложенные NIOSH для видеозаписи оценки рабочей станции при кумулятивных травмах верхних конечностей. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство здравоохранения и социальных служб США.

Наварро, К. 1990. Функциональная коммуникация и решение проблем в задаче регулирования движения автобусов. Psychol Rep 67: 403-409.

Неганди, АРТ. 1975. Современное организационное поведение. Кент: Кентский университет.

Нисбетт, Р.Е. и Т.Д. Де Камп Уилсон. 1977. Рассказываем больше, чем знаем. Психол Откр. 84:231-259.

Норман, Д.А. 1993. Вещи, которые делают нас умными. Чтение: Эддисон-Уэсли.

Норо, К. и А.С. Имада. 1991. Совместная эргономика. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

О'Доннелл, Р.Д. и Ф.Т. Эггемайер. 1986. Методология оценки рабочей нагрузки. В Справочнике по восприятию и деятельности человека. Когнитивные процессы и производительность, под редакцией К. Боффа, Л. Кауфмана и Дж. П. Томаса. Нью-Йорк: Уайли.

Пейджелс, HR. 1984. Компьютерная культура: научное, интеллектуальное и социальное влияние компьютера. Энн NY Acad Sci: 426.

Перссон, Дж. и О. Килбом. 1983. VIRA — En Enkel Videofilmteknik для регистрации OchAnalys Av Arbetsställningar Och — Rörelser. Сольна, Швеция: Undersökningsrapport, Arbetraskyddsstyrelsen.

Фам, Д. Т. и Х. Х. Ондер. 1992. Основанная на знаниях система оптимизации планировки рабочего места с использованием генетического алгоритма. Эргономика 35:1479-1487.

Фазан, С. 1986. Пространство тела, антропометрия, эргономика и дизайн. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Пул, CJM. 1993. Палец швеи. Brit J Ind Med 50:668-669.

Путц-Андерсон, В. 1988. Совокупные травматические расстройства. Руководство по заболеваниям опорно-двигательного аппарата верхних конечностей. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Расмуссен, Дж. 1983. Навыки, правила и знания: грехи, знаки, символы и другие различия в моделях человеческой деятельности. IEEE T Syst Man Cyb 13: 257-266.

—. 1986. Структура анализа когнитивных задач при проектировании систем. В Intelligent Decision Support in Process Environments, под редакцией E Hollnagel, G Mancini и DD Woods. Берлин: Спрингер.

Расмуссен, Дж., А. Пейтерсен и К. Шмидтс. 1990. В Таксономии для анализа рабочих областей. Материалы Первого семинара MOHAWC, под редакцией Б. Бремера, М. де Монтмоллина и Дж. Лепла. Роскилле: Национальная лаборатория Рисо.

Reason, J. 1989. Человеческая ошибка. Кембридж: КУБОК.

Ребиффе, Р., О Заяна и К. Тарьер. 1969. Определение оптимальных зон для размещения командных мануэлей в пространстве труда. Эргономика 12:913-924.

Национальный реестр пользователей Renault (RNUR). 1976. Les profiles de poste: Метод анализа условий труда. Париж: Массон-Сиртес.

Рогальский, Дж. 1991. Распределенное принятие решений в управлении чрезвычайными ситуациями: использование метода в качестве основы для анализа совместной работы и в качестве средства принятия решений. В распределенном принятии решений. Когнитивные модели для совместной работы, под редакцией Дж. Расмуссена, Б. Бремера и Дж. Леплата. Чичестер: Уайли.

Ромерт, В. 1962. Untersuchungen über Muskelermüdung und Arbeitsgestaltung. Берн: Бойт-Вертриб.

—. 1973. Проблемы определения пособий на отдых. Часть I: Использование современных методов оценки стресса и напряжения при статической мышечной работе. Appl Ergon 4(2):91-95.

—. 1984. Das Beastungs-Beanspruchungs-Konzept. Z Arb wiss 38:193-200.

Ромерт, В. и К. Ландау. 1985. Новая техника анализа работы. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Rolland, C. 1986. Введение в концепцию систем информации и обзор доступных методов. Гениальная логика 4:6-11.

Рот, Э.М. и Д.Д. Вудс. 1988. Помощь человеку. I. Когнитивный анализ. Трудный гул 51:39-54.

Рудольф, Э., Э. Шенфельдер и В. Хакер. 1987. Tätigkeitsbewertungssystem für geistige arbeit mit und ohne Rechnerunterstützung (TBS-GA). Берлин: Psychodiagnostisches Zentrum der Humboldt-Universität.

Rutenfranz, J. 1982. Меры гигиены труда для ночных и сменных рабочих. II. Сменная работа: ее практика и совершенствование. Дж. Хум Эргол: 67–86.

Рутенфранц, Дж., Дж. Ильмаринен, Ф. Климмер и Х. Кайлиан. 1990. Рабочая нагрузка и требуемая физическая работоспособность в различных производственных условиях труда. В книге «Фитнес для пожилых, инвалидов и промышленных рабочих» под редакцией М. Канеко. Шампейн, Иллинойс: Книги по кинетике человека.

Рутенфранц, Дж., П. Кнаут и Д. Ангерсбах. 1981. Вопросы исследования сменной работы. В книге «Биологические ритмы, сон и сменная работа» под редакцией Л.С. Джонсона, Д.И. Тепаса, В.П. Колкухуна и М.Дж. Коллигана. Нью-Йорк: Медицинские и научные книги Spectrum Publications.

Сайто Ю. и К. Мацумото. 1988. Вариации физиологических функций и психологических показателей и их связь с задержкой смены времени сна. Jap J Ind Health 30:196-205.

Сакаи, К., А. Ватанабэ, Н. Ониши, Х. Синдо, К. Кимоцуки, Х. Сайто и К. Когл. 1984. Условия ночного сна эффективны для облегчения восстановления после усталости от ночной работы. J Sci Lab 60: 451-478.

Сэвидж, КМ и Д. Эпплтон. 1988. CIM и управление пятым поколением. Дирборн: Технический совет CASA/SME.

Савоян, А. и Дж. Леплат. 1983 г. Устав и функции средств связи в деятельности предприятий труда. Psychol Franç 28: 247-253.

Скарбро, Х. и Дж. М. Корбетт. 1992. Технология и организация. Лондон: Рутледж.

Шмидтке, Х. 1965. Die Ermüdung. Берн: Хубер.

—. 1971. Untersuchungen über den Erholunggszeitbedarf bei verschiedenen Arten gewerblicher Tätigkeit. Берлин: Бойт-Вертриб.

Сен, РН. 1984. Применение эргономики в промышленно развивающихся странах. Эргономика 27:1021-1032.

Сержан, Р. 1971. Управление сменной работой. Лондон: Гауэр Пресс.

Сетхи, А.А., Д. Х. Дж. Каро и Р. С. Шулер. 1987. Стратегическое управление технострессом в информационном обществе. Льюистон: Хогрефе.

Шакель, Б. 1986. Эргономика дизайна для удобства использования. В книге «Люди и компьютер: дизайн для удобства использования» под редакцией М. Д. Харрисона и А. Ф. Монка. Кембридж: Кембриджский ун-т. Нажимать.

Shahnavaz, H. 1991. Передача технологии промышленно развивающимся странам и учет человеческого фактора. TULEÅ 1991: 22, 23024. Университет Лулео, Лулео, Швеция: Центр эргономики развивающихся стран.

Шахнаваз, Х., Дж. Абейсекера и А. Йоханссон. 1993. Решение многофакторных проблем рабочей среды с помощью совместной эргономики: тематическое исследование: операторы VDT. В книге «Эргономика ручной работы» под редакцией Э. Уильямса, С. Маррса, В. Карвовски, Дж. Л. Смита и Л. Пачольски. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Шоу, Дж. Б. и Дж. Х. Рискинд. 1983. Прогнозирование стресса на работе с использованием данных Анкеты анализа должностей (PAQ). J Appl Psychol 68: 253-261.

Шугаар, А. 1990. Экодизайн: новые продукты для более экологичной культуры. Инт Геральд Триб, 17.

Синайко, У.Х. 1975. Вербальные факторы в человеческой инженерии: некоторые культурные и психологические данные. В книге «Этнические переменные в инженерии человеческого фактора» под редакцией А. Чапаниса. Балтимор: Университет Джонса Хопкинса.

Синглтон, Вт. 1982. Тело за работой. Кембридж: КУБОК.

Снайдер, ХЛ. 1985а. Качество изображения: измерения и визуальные характеристики. В плоскопанельных дисплеях и ЭЛТ, под редакцией LE Tannas. Нью-Йорк: Ван Ностранд Рейнхольд.

—. 1985б. Зрительная система: Возможности и ограничения. В плоскопанельных дисплеях и ЭЛТ, под редакцией LE Tannas. Нью-Йорк: Ван Ностранд Рейнхольд.

Соломон, см. 1989. Корпоративный ответ на разнообразие рабочей силы. Перс J 68:42-53.

Спарк, П. 1987. Современный японский дизайн. Нью-Йорк: EP Dutton.

Сперандио, JC. 1972 г. Сбор за труд и регулирование операционных процессов. Трудный гул 35:85-98.

Сперлинг Л., Дальман С., Викстрём Л., Килбом А. и Кадефорс Р. 1993. Модель куба для классификации работ с ручным инструментом и формулировки функциональных требований. Приложение Эргон 34:203-211.

Спинас, П. 1989. Ориентированная на пользователя разработка программного обеспечения и дизайн диалогов. В работе с компьютерами: аспекты организации, управления, стресса и здоровья, под редакцией MJ Smith и G Salvendy. Амстердам: Эльзевир.

Старамлер, Дж. Х. 1993. Словарь эргономики человеческого фактора. Бока-Ратон: CRC Press.

Стром, О., Дж. К. Куарк и А. Шиллинг. 1993. Integrierte Produktion: Arbeitspsychologische Konzepte und empirische Befunde, Schriftenreihe Mensch, Technik, Organization. В CIM — Herausforderung an Mensch, Technik, Organisation, под редакцией Г. Циранека и Э. Улиха. Штутгарт, Цюрих: Verlag der Fachvereine.

Стром, О., П. Трокслер и Э. Улич. 1994. Vorschlag für die Restructurierung eines
Produktionsbetriebes. Цюрих: Institut für Arbietspsychologie der ETH.

Салливан, ЛП. 1986. Внедрение функции качества: система, гарантирующая, что потребности клиентов определяют дизайн продукта и производственный процесс. Программа качества: 39-50.

Сундин, А., Дж. Ларинг, Дж. Бэк, Г. Ненгтссон и Р. Кадефорс. 1994. Амбулаторное рабочее место для ручной сварки: производительность за счет эргономики. Рукопись. Гетеборг: Развитие Линдхольмена.

Тардье, Х., Д. Нанси и Д. Паско. 1985. Концепция информационной системы. Париж: Editions d'Organisation.

Тейгер, С., А. Лавиль и Дж. Дюрафур. 1974. Taches repétitives sous contrainte de temps et charge de travail. Рапорт № 39. Лаборатория физиологии труда и эргономии CNAM.

Торсвалл, Л., Т. Акерстедт и М. Гилберг. 1981. Возраст, сон и ненормированный рабочий день: полевое исследование с записью ЭЭГ, экскрецией катехоламинов и самооценкой. Scand J Wor Env Health 7:196-203.

Улич, Э. 1994. Arbeitspsychologie 3. Auflage. Цюрих: Verlag der Fachvereine и Schäffer-Poeschel.

Улич, Э., М. Раутерберг, Т. Молл, Т. Гройтманн и О. Стром. 1991. Ориентация на задачу и дизайн диалога, ориентированного на пользователя. В Int J Human-Computer Interaction 3:117-144.

Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). 1992. Эргономическое влияние науки на общество. Том. 165. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Ван Даэле, А. 1988. L'écran de визуализации или вербальной коммуникации? Проанализируйте сравнительное использование de leur par des opérateurs de salle de control en sidérurgie. Трудовой гул 51 (1): 65-80.

—. 1992. La réduction de la complexité par les opérateurs dans le contrôle de processus continus. вклад à l'étude du control par anticipation et de ses Conditions de Mise en œuvre. Льеж: Льежский университет.

Ван дер Бик, AJ, LC Van Gaalen и MHW Frings-Dresen. 1992. Рабочие позы и действия водителей грузовиков: исследование надежности наблюдения на месте и записи на карманный компьютер. Приложение Эргон 23:331-336.

Влишдрагер, Э. 1986. Твердость 10: алмазы. Париж.

Volpert, W. 1987. Психическое регулирование Arbeitstätigkeiten. В Arbeitspsychologie. Enzklopüdie der Psychologie, под редакцией U Kleinbeck и J Rutenfranz. Геттинген: Хогрефе.

Вагнер, Р. 1985. Анализ работы в ARBED. Эргономика 28:255-273.

Вагнер, Дж. А. и Р. З. Гудинг. 1987. Влияние социальных тенденций на исследование участия. Adm Sci Q 32: 241-262.

Уолл, Т.Д. и Дж.А. Лишерон. 1977. Участие рабочих: критика литературы и некоторые свежие доказательства. Лондон: Макгроу-Хилл.

Ван, WM-Y. 1992. Оценка удобства использования для взаимодействия человека с компьютером (HCI). Лулео, Швеция: Luleå Univ. технологии.

Уотерс, Т. Р., В. Путц-Андерсон, А. Гарг и Л. Дж. Файн. 1993. Пересмотренное уравнение NIOSH для проектирования и оценки задач ручной обработки. Эргономика 36:749-776.

Веддерберн, А. 1991. Руководство для сменных рабочих. Бюллетень европейских тем сменной работы (BEST) № 3. Дублин: Европейский фонд улучшения условий жизни и труда.

Велфорд, А.Т. 1986. Умственная нагрузка как функция спроса, возможностей, стратегии и навыков. Эргономика 21:151-176.

Уайт, Пенсильвания. 1988. Узнать больше о том, что мы рассказываем: «Интроспективный доступ» и точность причинно-следственных связей, 10 лет спустя. Брит Дж Психол 79:13-45.

Викенс, К. 1992. Инженерная психология и человеческие качества. Нью-Йорк: Харпер Коллинз.

Wickens, CD и YY Yeh. 1983. Диссоциация между субъективной рабочей нагрузкой и производительностью: подход с использованием нескольких ресурсов. В материалах 27-го ежегодного собрания Общества человеческого фактора. Санта-Моника, Калифорния: Общество человеческого фактора.

Виланд-Экельманн, Р. 1992. Познание, эмоции и психические аспекты. Геттинген: Хогрефе.

Wikström.L, S Byström, S Dahlman, C Fransson, R Kadefors, Å Kilbom, E Landervik, L Lieberg, L Sperling и J Öster. 1991. Критерии выбора и разработки ручных инструментов. Стокгольм: Национальный институт гигиены труда.

Уилкинсон, РТ. 1964. Влияние лишения сна до 60 часов на различные виды работы. Эргономика 7:63-72.

Уильямс, Р. 1976. Ключевые слова: словарь культуры и общества. Глазго: Фонтана.

Уилперт, Б. 1989. Mitbestimmung. В Arbeits- und Organizationspsychologie. Internationales Handbuch in Schlüsselbegriffen, под редакцией С. Грейфа, Х. Холлинга и Н. Николсона. Мюнхен: Союз психологов Verlags.

Уилсон, младший. 1991. Участие: основа и основа эргономики. J Оккупай психол 64:67-80.

Уилсон, Дж. Р. и Э. Н. Корлетт. 1990. Оценка человеческого труда: методология практической эргономики. Лондон: Тейлор и Фрэнсис.

Wisner, A. 1983. Эргономика или антропология: ограниченный или широкий подход к условиям труда при передаче технологий. В материалах Первой международной конференции по эргономике развивающихся стран под редакцией Шахнаваза и Бабри. Лулео, Швеция: Luleå Univ. технологии.

Вомак, Дж., Т. Джонс и Д. Рус. 1990. Машина, изменившая мир. Нью-Йорк: Макмиллан.

Вудсон, В.Е., Б. Тиллман и П. Тиллман. 1991. Справочник по проектированию человеческого фактора. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Чжан, Ю. К. и Дж. С. Тайлер. 1990. Создание современного завода по производству телефонных кабелей в развивающейся стране. Тематическое исследование. В материалах Международного симпозиума по проводам и кабелям. Иллинойс.

Зинченко, В и В Мунипов. 1989. Основы эргономики. Москва: Прогресс.