История пределов воздействия на рабочем месте

За последние 40 лет многие организации во многих странах предложили пределы профессионального воздействия (OEL) для переносимых по воздуху загрязняющих веществ. Пределы или рекомендации, которые постепенно стали наиболее широко принятыми как в Соединенных Штатах, так и в большинстве других стран, ежегодно издаются Американской конференцией государственных специалистов по промышленной гигиене (ACGIH) и называются пороговыми предельными значениями (ПДК) (LaNier 1984). ; Кук, 1986; ACGIH, 1994).

Полезность установления OEL для потенциально вредных веществ в рабочей среде неоднократно демонстрировалась с момента их создания (Stokinger, 1970; Cook, 1986; Doull, 1994). Вклад OEL в предотвращение или минимизацию заболеваний в настоящее время общепризнан, но в течение многих лет таких ограничений не существовало, а даже если они и существовали, их часто не соблюдали (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984; Кук 1986).

Еще в пятнадцатом веке было хорошо известно, что переносимые по воздуху пыль и химические вещества могут вызывать болезни и травмы, но концентрации и продолжительность воздействия, при которых это могло произойти, были неясны (Ramazinni 1700).

Как сообщает Baetjer (1980), «в начале этого века, когда д-р Элис Гамильтон начала свою выдающуюся карьеру в области профессиональных заболеваний, у нее не было ни проб воздуха, ни стандартов, да и необходимости в них не было. Простое наблюдение за условиями труда, за болезнями и смертями рабочих легко доказывало существование вредных воздействий. Однако вскоре необходимость определения стандартов безопасного воздействия стала очевидной».

Самые ранние попытки установить ПДК были направлены на угарный газ, токсичный газ, воздействию которого на работе подвергается больше людей, чем любому другому газу (хронологию развития ПДК см. на рис. 1. Работа Макса Грубера из Гигиенического института). в Мюнхене был опубликован в 1883 г. В статье описывалось воздействие окиси углерода известных концентраций на двух кур и 47 кроликов на срок до 500 часов в течение трех дней, в нем указывалось, что «граница повреждающего действия окиси углерода лежит при концентрации, по всей вероятности 200 частей на миллион, но определенно (не менее) 210 частей на миллион». Придя к такому выводу, Грубер также сам вдыхал угарный газ. концентрации 240 частей на миллион и 1986 частей на миллион (Cook XNUMX).

Рисунок 1. Хронология уровней профессионального облучения (OELS).

Самая ранняя и самая обширная серия экспериментов на животных по пределам воздействия была проведена К.Б. Леманном и другими под его руководством. В серии публикаций за 50 лет они сообщили об исследованиях аммиака и газообразного хлористого водорода, хлорированных углеводородов и большого количества других химических веществ (Lehmann, 1886; Lehmann and Schmidt-Kehl, 1936).

Kobert (1912) опубликовал одну из первых таблиц пределов острого воздействия. Концентрации 20 веществ были перечислены под заголовками: (1) быстро смертельные для человека и животных, (2) опасные от 0.5 до одного часа, (3) от 0.5 до одного часа без серьезных нарушений и (4) наблюдаются только минимальные симптомы. В своей статье «Интерпретация допустимых пределов» Шренк (1947) отмечает, что «значения для соляной кислоты, цианистого водорода, аммиака, хлора и брома, приведенные под заголовком «только минимальные симптомы через несколько часов» в предыдущей статье Коберта, совпадают. со значениями, которые обычно принимаются в современных таблицах ПДК для зарегистрированных воздействий». Однако значения для некоторых наиболее токсичных органических растворителей, таких как бензол, четыреххлористый углерод и сероуглерод, намного превышают используемые в настоящее время (Cook 1986).

Одна из первых таблиц пределов воздействия, созданная в Соединенных Штатах, была опубликована Горным бюро США (Fieldner, Katz and Kenney, 1921). Хотя название не указывает на это, перечисленные 33 вещества относятся к тем, которые встречаются на рабочих местах. Кук (1986) также отметил, что большинство пределов воздействия в 1930-е годы, за исключением пыли, были основаны на довольно коротких экспериментах на животных. Заметным исключением было исследование хронического воздействия бензола Леонардом Гринбергом из Службы общественного здравоохранения США, проведенное под руководством комитета Национального совета безопасности (NSC 1926). В результате этой работы было получено приемлемое воздействие на человека, основанное на длительных экспериментах на животных.

Согласно Куку (1986 г.), допустимые пределы воздействия пыли, установленные до 1920 г., основывались на воздействии на рабочих южноафриканских золотых приисков, где пыль от буровых работ содержала большое количество кристаллического свободного кремнезема. В 1916 году был установлен предел воздействия пыли с содержанием кварца от 8.5 до 80% в 90 миллионов частиц на кубический фут воздуха (mppcf) (Комитет по предотвращению туберкулеза, 1916). Позднее уровень был снижен до 5 млн. фт./куб. фут. Кук также сообщил, что в Соединенных Штатах стандарты для пыли, также основанные на воздействии на рабочих, были рекомендованы Хиггинсом и его сотрудниками после исследования цинковых и свинцовых рудников на юго-западе Миссури в 1917 году. Первоначальный уровень, установленный для пыль с высоким содержанием кварца составляла десять миллионов фунтов на фут, что значительно выше, чем было установлено более поздними исследованиями пыли, проведенными Службой общественного здравоохранения США. В 1930 г. Министерство труда СССР издало постановление, в котором были указаны предельно допустимые концентрации для 12 промышленных отравляющих веществ.

Наиболее полный список пределов воздействия на рабочем месте до 1926 г. был для 27 веществ (Сайерс, 1927 г.). В 1935 году Sayers и Dalle Valle опубликовали физиологические реакции на пять концентраций 37 веществ, пятая из которых является максимально допустимой концентрацией при длительном воздействии. Lehmann and Flury (1938) и Bowditch et al. (1940) опубликовали статьи, в которых представлены таблицы с единым значением повторного воздействия каждого вещества.

Многие из пределов воздействия, разработанных Леманном, были включены в монографию, первоначально опубликованную в 1927 г. Хендерсоном и Хаггардом (1943), а немного позже в книгу Флури и Зерника. Шадлих Газе (1931). По словам Кука (1986), эта книга считалась авторитетным справочником по воздействию вредных газов, паров и пыли на рабочем месте до тома II. Промышленная гигиена и токсикология Пэтти (1949).

Первые перечни стандартов химического воздействия в промышленности, называемые предельно допустимыми концентрациями (ПДК), были подготовлены в 1939 и 1940 годах (Baetjer 1980). Они представляли собой единое мнение Американской ассоциации стандартов и ряда специалистов по промышленной гигиене, сформировавших ACGIH в 1938 г. Эти «предлагаемые стандарты» были опубликованы в 1943 г. Джеймсом Стернером. Комитет ACGIH собрался в начале 1940 года, чтобы приступить к задаче определения безопасных уровней воздействия химических веществ на рабочем месте путем сбора всех данных, которые связывали бы степень воздействия токсиканта с вероятностью неблагоприятного воздействия (Stokinger 1981; Ланье, 1984). Первый набор ценностей был опубликован в 1941 году этим комитетом, в состав которого входили Уоррен Кук, Манфред Бодич (по сообщениям, первый гигиенист, нанятый промышленностью в Соединенных Штатах), Уильям Фредрик, Филип Дринкер, Лоуренс Фэйрхолл и Алан Дули (Stokinger 1981). ).

В 1941 году комитет (обозначенный как Z-37) Американской ассоциации стандартов, которая позже стала Американским национальным институтом стандартов, разработал свой первый стандарт 100 ppm для угарного газа. К 1974 году комитет выпустил отдельные бюллетени по 33 стандартам воздействия токсичной пыли и газов.

На ежегодном собрании ACGIH в 1942 г. вновь созданный Подкомитет по пороговым значениям представил в своем отчете таблицу 63 токсичных веществ с «предельно допустимыми концентрациями атмосферных загрязнителей» из списков, предоставленных различными государственными органами промышленной гигиены. В отчете содержится заявление: «Таблица не должна толковаться как рекомендуемые безопасные концентрации. Материал представлен без комментариев» (Кук, 1986).

В 1945 году Кук опубликовал список из 132 промышленных атмосферных загрязнителей с максимально допустимыми концентрациями, включая текущие значения для шести штатов, а также значения, представленные федеральными агентствами в качестве руководства по борьбе с профессиональными заболеваниями, и максимально допустимые концентрации, которые оказались наиболее обоснованными. ссылками на оригинальные исследования (Cook, 1986).

На ежегодном собрании ACGIH в 1946 году Подкомитет по пороговым значениям представил свой второй отчет со значениями 131 газа, паров, пыли, дыма и тумана и 13 минеральных пыли. Значения были составлены из списка, составленного подкомитетом в 1942 г., из списка, опубликованного Уорреном Куком в Промышленная медицина (1945) и из опубликованных значений Z-37 Комитета Американской ассоциации стандартов. Комитет подчеркнул, что «перечень значений ПДК представлен… с определенным пониманием того, что он подлежит ежегодному пересмотру».

Предполагаемое использование OEL

TLV ACGIH и большинство других OEL, используемых в Соединенных Штатах и ​​некоторых других странах, представляют собой пределы, которые относятся к концентрациям веществ в воздухе и представляют собой условия, при которых «считается, что почти все рабочие могут подвергаться многократному воздействию изо дня в день без неблагоприятных последствий для здоровья». (ACGIH 1994). (см. таблицу 1). В некоторых странах OEL установлен на уровне концентрации, который защитит практически всех. Важно признать, что в отличие от некоторых пределов воздействия загрязнителей атмосферного воздуха, загрязненной воды или пищевых добавок, установленных другими профессиональными группами или регулирующими органами, воздействие TLV не обязательно предотвратит дискомфорт или травмы для всех, кто подвергается воздействию (Adkins et al. , 1990). ACGIH давно признал, что из-за широкого диапазона индивидуальной восприимчивости небольшой процент рабочих может испытывать дискомфорт от некоторых веществ при концентрациях на пороговом уровне или ниже, и что меньший процент может более серьезно пострадать от ухудшения пред- существующим заболеванием или развитием профессионального заболевания (Cooper 1973; ACGIH 1994). Об этом ясно сказано во введении к ежегодному буклету ACGIH. Пороговые значения для химических веществ и физических агентов и индексы биологического воздействия (ACGIH 1994).

Таблица 1. Пределы профессионального облучения (ПДК) в разных странах (по состоянию на 1986 г.)

Источник: Кук, 1986 г.

Это ограничение, хотя, возможно, и менее идеальное, считалось практичным, поскольку концентрации в воздухе, настолько низкие, чтобы защитить сверхчувствительных людей, традиционно считались неосуществимыми из-за технических или экономических ограничений. Примерно до 1990 года этот недостаток TLV не считался серьезным. В свете резкого улучшения с середины 1980-х годов наших аналитических возможностей, устройств для персонального мониторинга/отбора проб, методов биологического мониторинга и использования роботов в качестве правдоподобного инженерного контроля, мы теперь технологически можем рассматривать более строгие пределы воздействия на рабочем месте.

Исходная информация и обоснование каждого TLV периодически публикуются в Документация пороговых предельных значений (ACGIH 1995). Некоторые типы документации иногда доступны для OEL, установленных в других странах. Перед интерпретацией или корректировкой предела воздействия всегда следует обращаться к обоснованию или документации для конкретного OEL, а также к конкретным данным, которые учитывались при его установлении (ACGIH 1994).

TLV основаны на наилучшей доступной информации из промышленного опыта и экспериментальных исследований на людях и животных, по возможности, на комбинации этих источников (Smith and Olishifski 1988; ACGIH 1994). Обоснование выбора предельных значений отличается от вещества к веществу. Например, защита от ухудшения здоровья может быть определяющим фактором для одних, тогда как разумная свобода от раздражения, наркоза, неприятностей или других форм стресса может служить основой для других. Возраст и полнота информации, доступной для установления пределов воздействия на рабочем месте, также варьируются от вещества к веществу; следовательно, точность каждого TLV различна. Всегда следует обращаться к самому последнему TLV и его документации (или его эквиваленту), чтобы оценить качество данных, на основе которых было установлено это значение.

Несмотря на то, что во всех публикациях, содержащих OEL, подчеркивается, что они предназначены для использования только для установления безопасных уровней воздействия на людей на рабочем месте, они иногда использовались и в других ситуациях. Именно по этой причине все пределы воздействия должны интерпретироваться и применяться только специалистом в области промышленной гигиены и токсикологии. Комитет TLV (ACGIH 1994) не намеревался их использовать или модифицировать для использования:

• как относительный показатель опасности или токсичности
• в оценке загрязнения воздуха в населенных пунктах
• для оценки опасностей непрерывных, непрерывных воздействий или других продолжительных периодов работы
• как доказательство или опровержение существующей болезни или физического состояния
• для принятия странами, условия работы которых отличаются от условий работы в США.

Комитет TLV и другие группы, устанавливающие OEL, предупреждают, что эти значения не следует «непосредственно использовать» или экстраполировать для прогнозирования безопасных уровней воздействия для других условий воздействия. Однако, если кто-то понимает научное обоснование руководства и соответствующие подходы к экстраполяции данных, их можно использовать для прогнозирования допустимых уровней воздействия для многих различных сценариев воздействия и рабочих графиков (ACGIH, 1994; Hickey and Reist, 1979).

Философия и подходы к установлению лимитов воздействия

Первоначально TLV были подготовлены для использования только специалистами по промышленной гигиене, которые могли по своему усмотрению применять эти значения. Их нельзя было использовать в юридических целях (Baetjer 1980). Однако в 1968 году Закон Уолша-Хили о государственных контрактах Соединенных Штатов включил список TLV 1968 года, который охватывал около 400 химических веществ. В Соединенных Штатах, когда был принят Закон о безопасности и гигиене труда (OSHA), он требовал, чтобы все стандарты были общенациональными согласованными стандартами или установленными федеральными стандартами.

Пределы воздействия загрязнителей воздуха на рабочем месте основаны на предположении, что, хотя все химические вещества являются токсичными при определенной концентрации при воздействии на них в течение определенного периода времени, существует концентрация (например, доза) для всех веществ, при которой не должно быть никакого вредного воздействия. независимо от того, как часто повторяется воздействие. Аналогичная предпосылка применима к веществам, действие которых ограничено раздражением, наркозом, неприятностью или другими формами стресса (Stokinger 1981; ACGIH 1994).

Таким образом, эта философия отличается от той, что применяется к физическим агентам, таким как ионизирующее излучение, и к некоторым химическим канцерогенам, поскольку возможно отсутствие порога или дозы, при которых можно было бы ожидать нулевой риск (Stokinger 1981). Вопрос о пороговых эффектах является спорным, и уважаемые ученые выступают как за, так и против пороговых теорий (Seiler, 1977; Watanabe et al., 1980; Stott et al., 1981; Butterworth and Slaga, 1987; Bailer et al., 1988; Wilkinson, 1988; Bus и др.). Гибсон 1994). Имея это в виду, некоторые пределы профессионального воздействия, предложенные регулирующими органами в начале 1980-х годов, были установлены на уровнях, которые, хотя и не полностью исключали риск, представляли риски, не превышающие классические профессиональные риски, такие как поражение электрическим током, падения и т. д. Даже в тех условиях, где не используются промышленные химикаты, общий риск смертельного исхода на рабочем месте составляет примерно один на тысячу. Это обоснование использовалось для обоснования выбора этого теоретического критерия риска рака для установления TLV для химических канцерогенов (Rodricks, Brett and Wrenn, 1987; Travis et al., 1987).

Пределы воздействия на рабочем месте, установленные как в Соединенных Штатах, так и в других странах, получены из самых разных источников. TLV 1968 года (те, которые были приняты OSHA в 1970 году в качестве федеральных правил) были в значительной степени основаны на человеческом опыте. Это может стать неожиданностью для многих гигиенистов, недавно начавших свою профессию, поскольку это указывает на то, что в большинстве случаев установление предела воздействия происходит после того, как было обнаружено, что вещество оказывает токсическое, раздражающее или иное нежелательное воздействие на человека. . Как и следовало ожидать, многие из более поздних пределов воздействия системных токсинов, особенно внутренние пределы, установленные производителями, были основаны главным образом на токсикологических испытаниях, проведенных на животных, в отличие от ожидания наблюдений побочных эффектов у подвергшихся воздействию рабочих (Paustenbach и Лангнер, 1986). Тем не менее, еще в 1945 г. комитет TLV признал тесты на животных очень ценными, и они фактически представляют собой второй наиболее распространенный источник информации, на котором основываются данные рекомендации (Stokinger 1970).

За последние 40 лет было предложено и внедрено несколько подходов для получения OEL на основе данных о животных. Подход, используемый Комитетом TLV и другими, не сильно отличается от того, который был использован Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) при установлении допустимых суточных норм потребления (ДСД) пищевых добавок. Понимание подхода Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) к установлению предельных значений воздействия пищевых добавок и загрязняющих веществ может дать хорошую информацию специалистам по промышленной гигиене, занимающимся интерпретацией OEL (Dourson and Stara 1983).

Также были представлены обсуждения методологических подходов, которые можно использовать для установления пределов воздействия на рабочем месте исключительно на основе данных о животных (Weil, 1972; WHO, 1977; Zielhuis and van der Kreek, 1979a, 1979b; Calabrese, 1983; Dourson and Stara, 1983; Leung and Paustenbach, 1988a). ; Финли и др., 1992; Паустенбах, 1995). Хотя эти подходы имеют некоторую степень неопределенности, они кажутся намного лучше, чем качественная экстраполяция результатов испытаний на животных на человека.

Приблизительно 50% ПДК 1968 г. были получены на основе данных о людях, а примерно 30% — на данных о животных. К 1992 г. почти 50% были получены в основном из данных о животных. Критерии, используемые для разработки TLV, можно разделить на четыре группы: морфологические, функциональные, биохимические и прочие (неприятные, косметические). Из этих TLV, основанных на данных о людях, большинство основано на эффектах, наблюдаемых у рабочих, которые подвергались воздействию этого вещества в течение многих лет. Следовательно, большинство существующих TLV были основаны на результатах мониторинга рабочих мест, составленных на основе качественных и количественных наблюдений за реакцией человека (Stokinger, 1970; Park and Snee, 1983). В последнее время ПДК для новых химических веществ основывались главным образом на результатах исследований на животных, а не на опыте человека (Leung and Paustenbach, 1988b; Leung et al., 1988).

Примечательно, что в 1968 г. только около 50% ПДК предназначались в первую очередь для предотвращения системных токсических эффектов. Примерно 40% были основаны на раздражении и около двух процентов предназначались для предотвращения рака. К 1993 году около 50 % предназначались для предотвращения системных эффектов, 35 % — для предотвращения раздражения и 2 % — для предотвращения рака. На рис. XNUMX представлена ​​сводка данных, часто используемых при разработке OEL. 

Рисунок 2. Данные, часто используемые при разработке профессионального облучения.

Пределы раздражителей

До 1975 года OEL, разработанные для предотвращения раздражения, в основном основывались на экспериментах на людях. С тех пор было разработано несколько экспериментальных моделей на животных (Кейн и Алари, 1977; Алари, 1981; Абрахам и др., 1990; Нильсен, 1991). Другая модель, основанная на химических свойствах, использовалась для установления предварительных OEL для органических кислот и оснований (Leung and Paustenbach, 1988).

Предельные значения канцерогенов

В 1972 году комитет ACGIH начал различать канцерогены для человека и животных в своем списке TLV. Согласно Stokinger (1977), одна из причин такого различия заключалась в том, чтобы помочь заинтересованным сторонам в дискуссиях (представителям профсоюзов, рабочим и общественности) сосредоточиться на тех химических веществах, которые более вероятно подвергаются воздействию на рабочем месте.

Защищают ли TLV достаточно работников?

Начиная с 1988 г. многие люди высказывали опасения относительно адекватности или защиты здоровья TLV. Основной поднятый вопрос заключался в том, какой процент работающего населения действительно защищен от неблагоприятных последствий для здоровья при воздействии TLV?

Castleman and Ziem (1988) и Ziem and Castleman (1989) утверждали, что научная основа стандартов была недостаточной, и что они были сформулированы гигиенистами, заинтересованными в регулируемых отраслях.

Эти статьи вызвали огромное количество дискуссий, как в поддержку, так и против работы ACGIH (Finklea 1988; Paustenbach 1990a, 1990b, 1990c; Tarlau 1990).

В последующем исследовании Roach and Rappaport (1990) была предпринята попытка количественно оценить запас прочности и научную обоснованность TLV. Они пришли к выводу, что существуют серьезные несоответствия между имеющимися научными данными и интерпретацией, данной в 1976 г. Документация комитетом TLV. Они также отмечают, что TLV, вероятно, отражали то, что Комитет считал реалистичным и достижимым в то время. На анализы Роуча и Раппапорта и Каслмана и Зима ответил ACGIH, который настаивал на неточности критики.

Хотя достоинства анализа Роуча и Раппапорта или, если на то пошло, анализа Зима и Кастлмана будут обсуждаться в течение ряда лет, ясно, что процесс, с помощью которого будут устанавливаться TLV и другие OEL, вероятно, никогда не будет таким, как раньше. это было между 1945 и 1990 годами. Вполне вероятно, что в ближайшие годы обоснование, а также степень риска, присущая TLV, будут более подробно описаны в документации для каждого TLV. Кроме того, несомненно, что определение «практически безопасного» или «незначительного риска» в отношении воздействия на рабочем месте будет меняться по мере изменения ценностей общества (Паустенбах, 1995, 1997).

Степень снижения TLV или других OEL, которая, несомненно, произойдет в ближайшие годы, будет варьироваться в зависимости от типа неблагоприятного воздействия на здоровье, которое необходимо предотвратить (угнетение центральной нервной системы, острая токсичность, запах, раздражение, влияние на развитие и т. д.). Неясно, в какой степени комитет TLV будет полагаться на различные модели прогнозирования токсичности или какие критерии риска они примут, когда мы вступим в следующее столетие.

Стандарты и нетрадиционные графики работы

Степень, в которой сменная работа влияет на способности работника, его продолжительность жизни, смертность и общее самочувствие, до сих пор недостаточно изучена. Так называемые нетрадиционные рабочие смены и графики работы были введены в ряде отраслей в попытке устранить или, по крайней мере, уменьшить некоторые проблемы, связанные с нормальной сменной работой, состоящей из трех восьмичасовых рабочих смен в день. Одним из видов рабочего графика, который классифицируется как нетрадиционный, является тип, предусматривающий рабочие периоды продолжительностью более восьми часов и изменяющееся (сокращающее) количество рабочих дней в неделю (например, 12-часовая трехдневная рабочая неделя). Другой тип нетрадиционного графика работы включает в себя серию кратковременных воздействий химического или физического агента в течение заданного рабочего графика (например, график, при котором человек подвергается воздействию химического вещества в течение 30 минут, пять раз в день с интервалом в один час между воздействиями). . Последняя категория нетрадиционных графиков включает «критический случай», когда люди постоянно подвергаются воздействию загрязнителя воздуха (например, космический корабль, подводная лодка).

Сжатые рабочие недели — это тип нетрадиционного графика работы, который использовался в основном в непроизводственных условиях. Это относится к полной занятости (практически 40 часов в неделю), которая осуществляется менее чем за пять дней в неделю. В настоящее время используется множество сжатых графиков, но наиболее распространенными являются: (а) четырехдневная рабочая неделя с десятичасовым рабочим днем; б) трехдневная рабочая неделя с 12-часовым рабочим днем; (c) 4-1/2-дневная рабочая неделя с четырьмя девятичасовыми рабочими днями и одним четырехчасовым рабочим днем ​​(обычно пятница); и (d) план пять/четыре, девять чередующихся пятидневных и четырехдневных рабочих недель с девятичасовым рабочим днем ​​(Ноллен и Мартин, 1978; Ноллен, 1981).

Из всех рабочих те, кто работает по нетрадиционному графику, составляют лишь около 5% работающего населения. Из этого числа только от 50,000 200,000 до 1994 XNUMX американцев, которые работают по нетрадиционному графику, работают в отраслях, где регулярно подвергается воздействию значительных уровней переносимых по воздуху химических веществ. Считается, что в Канаде процент рабочих-химиков, работающих по нетрадиционному графику, выше (Paustenbach XNUMX).

Один подход к установлению международных OEL

Как отмечает Лундберг (1994), задачей, стоящей перед всеми национальными комитетами, является определение общего научного подхода к установлению OEL. Совместные международные предприятия выгодны участвующим сторонам, поскольку написание документов по критериям требует времени и средств (Paustenbach, 1995).

Это была идея, когда Совет министров Северных стран в 1977 году решил создать Группу экспертов Северных стран (NEG). Задача NEG заключалась в разработке документов с научными критериями для использования в качестве общей научной основы OEL регулирующими органами пяти стран Северной Европы (Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия и Швеция). Критериальные документы из NEG приводят к определению критического эффекта и зависимости доза-реакция/доза-эффект. Критический эффект – это неблагоприятный эффект, возникающий при минимальном воздействии. Факторы безопасности не обсуждаются, и численный OEL не предлагается. С 1987 года документы по критериям ежегодно публикуются NEG одновременно на английском языке.

Лундберг (1994) предложил стандартизированный подход, который будет использоваться в каждом округе. Он предложил построить документ со следующими характеристиками:

• Документ стандартизированных критериев должен отражать современные знания, представленные в научной литературе.
• Используемая литература должна предпочтительно представлять собой рецензируемые научные статьи, но, по крайней мере, быть общедоступной. Следует избегать личных сообщений. Открытость по отношению к широкой публике, особенно к рабочим, снижает подозрения, которые недавно проявлялись в отношении документации ACGIH.
• Научный комитет должен состоять из независимых ученых из академических кругов и правительства. Если в комитет должны входить научные представители рынка труда, то должны быть представлены как работодатели, так и работники.
• Все соответствующие эпидемиологические и экспериментальные исследования должны быть тщательно изучены научным комитетом, особенно «ключевые исследования», в которых представлены данные о критическом воздействии. Все наблюдаемые эффекты должны быть описаны.
• Следует указать возможности экологического и биологического мониторинга. Также необходимо тщательно изучить эти данные, в том числе токсикокинетические данные.
• Если позволяют данные, следует установить взаимосвязь доза-реакция и доза-эффект. В заключении должен быть указан уровень отсутствия наблюдаемого эффекта (NOEL) или самый низкий уровень наблюдаемого эффекта (LOEL) для каждого наблюдаемого эффекта. При необходимости должны быть приведены причины, почему определенный эффект является критическим. При этом учитывается токсикологическое значение эффекта.
• В частности, следует отметить мутагенные, канцерогенные и тератогенные свойства, а также аллергические и иммунологические эффекты.
• Должен быть приведен список литературы для всех описанных исследований. Если в документе указано, что использовались только релевантные исследования, нет необходимости приводить список неиспользованной литературы и почему. С другой стороны, может быть интересно перечислить те базы данных, которые использовались при поиске литературы.

На практике существуют лишь незначительные различия в том, как устанавливаются OEL в разных странах, которые их разрабатывают. Следовательно, должно быть относительно легко согласовать формат документа со стандартизированными критериями, содержащего ключевую информацию. С этого момента решение о размере запаса прочности, включенного в предел, станет вопросом национальной политики.

Назад