Наблюдение за опасностями — это процесс оценки распределения и долгосрочных тенденций в использовании и уровнях воздействия опасностей, вызывающих заболевания и травмы (Wegman 1992). В контексте общественного здравоохранения наблюдение за опасностями выявляет рабочие процессы или отдельных работников, подвергающихся высоким уровням конкретных опасностей в определенных отраслях и категориях работ. Поскольку наблюдение за опасностями не направлено на случаи заболевания, его использование для руководства мероприятиями общественного здравоохранения обычно требует, чтобы предварительно была установлена четкая взаимосвязь между воздействием и исходом. В таком случае надзор может быть оправдан тем, что снижение воздействия приведет к уменьшению заболеваемости. Надлежащее использование данных наблюдения за опасностями позволяет своевременно вмешиваться и предотвращать профессиональные заболевания. Таким образом, его наиболее значительным преимуществом является устранение необходимости ждать явного заболевания или даже смерти, прежде чем принимать меры по защите работников.
Есть по крайней мере пять других преимуществ надзора за опасностями, которые дополняют преимущества, обеспечиваемые надзором за болезнями. Во-первых, выявление опасных событий обычно намного проще, чем выявление случаев профессиональных заболеваний, особенно таких заболеваний, как рак, которые имеют длительные латентные периоды. Во-вторых, сосредоточение внимания на опасностях (а не на болезнях) имеет то преимущество, что обращает внимание на воздействие, которое в конечном итоге должно контролироваться. Например, эпиднадзор за раком легких может быть сосредоточен на заболеваемости среди рабочих, работающих с асбестом. Тем не менее, значительная доля рака легких в этой популяции может быть связана с курением сигарет, независимо от воздействия асбеста или во взаимодействии с ним, поэтому может потребоваться обследование большого числа рабочих для выявления небольшого числа раковых заболеваний, связанных с асбестом. С другой стороны, наблюдение за воздействием асбеста может предоставить информацию об уровнях и формах воздействия (рабочие места, процессы или отрасли), где существует самый плохой контроль за воздействием. Тогда, даже без фактического подсчета случаев рака легких, будут должным образом предприняты усилия по уменьшению или устранению воздействия.
В-третьих, поскольку не каждое воздействие приводит к заболеванию, опасные события происходят гораздо чаще, чем случаи заболевания, что дает возможность легче наблюдать за возникающей закономерностью или изменением с течением времени, чем при эпиднадзоре за заболеванием. С этим преимуществом связана возможность шире использовать сигнальные события. Контрольной опасностью может быть просто наличие воздействия (например, бериллия), о чем свидетельствуют прямые измерения на рабочем месте; наличие чрезмерного воздействия, о чем свидетельствует мониторинг биомаркеров (например, повышенный уровень свинца в крови); или отчет об аварии (например, разлив химикатов).
Четвертое преимущество наблюдения за опасностями заключается в том, что данные, собранные для этой цели, не нарушают частную жизнь человека. Конфиденциальность медицинских записей не подвергается риску, и исключается возможность стигматизации человека ярлыком болезни. Это особенно важно в промышленных условиях, где работа человека может оказаться под угрозой или потенциальное требование о компенсации может повлиять на выбор врачом вариантов диагностики.
Наконец, для наблюдения за опасностями можно использовать системы, предназначенные для других целей. Примеры уже существующего текущего сбора информации об опасностях включают реестры использования токсичных веществ или сбросов опасных материалов, реестры конкретных опасных веществ и информацию, собираемую регулирующими органами для использования в соответствии с требованиями. Во многих отношениях практикующий специалист по промышленной гигиене уже хорошо знаком с использованием данных о воздействии в целях надзора.
Данные эпиднадзора за опасностями могут дополнять эпиднадзор за болезнями как для исследований, направленных на установление или подтверждение связи опасностей и болезней, так и для приложений общественного здравоохранения, а данные, собранные в любом случае, могут использоваться для определения необходимости восстановления. Данные национального надзора выполняют различные функции (которые могут быть разработаны с использованием данных Интегрированной информационной системы управления OSHA США по выборочным результатам соблюдения промышленной гигиены — см. возможны фокусировка и анализ.
Национальные данные могут быть чрезвычайно важны для проведения инспекций по соблюдению требований или для определения вероятного распределения рисков, которые приведут к особым требованиям к медицинским услугам в регионе. Однако надзор за опасностями на уровне завода обеспечивает необходимую информацию для тщательного изучения тенденций с течением времени. Иногда тенденция возникает независимо от изменений в контроле, а скорее в ответ на изменения продукта, которые не были бы очевидны в данных, сгруппированных по регионам. Подходы как на национальном, так и на заводском уровне могут быть полезны при определении того, есть ли необходимость в запланированных научных исследованиях или в образовательных программах для рабочих и менеджеров.
Путем объединения данных наблюдения за опасностями, полученных в результате плановых проверок в широком диапазоне, казалось бы, несвязанных друг с другом отраслей, иногда можно выявить группы рабочих, на которых в противном случае можно было бы не обращать внимания на серьезное воздействие. Например, анализ концентрации свинца в воздухе, установленный в ходе проверок соответствия требованиям OSHA с 1979 по 1985 год, выявил 52 отрасли, в которых допустимый предел воздействия (ПДК) был превышен более чем в одной трети проверок (Froines et al. 1990). Эти отрасли включали первичную и вторичную плавку, производство аккумуляторов, производство пигментов и литье латуни/бронзы. Поскольку все эти отрасли исторически подвергались высокому воздействию свинца, чрезмерное воздействие свидетельствует о плохом контроле над известными опасностями. Однако некоторые из этих рабочих мест довольно малы, например, заводы по выплавке вторичного свинца, и отдельные руководители или операторы предприятий вряд ли будут проводить систематический отбор проб воздействия и, таким образом, могут не знать о серьезных проблемах воздействия свинца на своих рабочих местах. В отличие от высоких уровней воздействия свинца в окружающей среде, которые можно было бы ожидать в этих основных отраслях промышленности по производству свинца, было также отмечено, что более одной трети обследованных заводов, на которых были превышены ПДК, были связаны с окрасочными операциями в самых разных отраслях промышленности. общеотраслевые настройки. Известно, что маляры, работающие со стальными конструкциями, подвержены риску воздействия свинца, но мало внимания уделяется отраслям, в которых маляры работают на небольших предприятиях по покраске машин или деталей машин. Эти работники подвергаются риску опасного воздействия, однако их часто не считают работниками, работающими со свинцом, поскольку они работают в отрасли, не связанной со свинцом. В некотором смысле это исследование выявило признаки риска, который был известен, но был забыт до тех пор, пока он не был выявлен в результате анализа этих данных эпиднадзора.
Цели наблюдения за опасностями
Программы наблюдения за опасностями могут иметь различные цели и структуры. Во-первых, они позволяют сосредоточиться на интервенционных действиях и помогают оценивать существующие программы и планировать новые. Тщательное использование данных наблюдения за опасностями может привести к раннему обнаружению отказа системы и привлечь внимание к необходимости улучшения контроля или ремонта до того, как действительно возникнут чрезмерные воздействия или заболевания. Данные таких усилий также могут свидетельствовать о необходимости новых или пересмотренных правил для конкретной опасности. Во-вторых, данные эпиднадзора могут быть включены в прогнозы будущих заболеваний, что позволит планировать как соблюдение требований, так и использование медицинских ресурсов. В-третьих, используя стандартизированные методологии воздействия, работники различных организационных и правительственных уровней могут получать данные, которые позволяют сосредоточить внимание на стране, городе, отрасли, заводе или даже работе. Благодаря такой гибкости слежка может быть целенаправленной, корректироваться по мере необходимости и уточняться по мере поступления новой информации, решения старых проблем или появления новых. Наконец, данные надзора за опасностями должны оказаться полезными при планировании эпидемиологических исследований путем определения областей, в которых такие исследования будут наиболее плодотворными.
Примеры наблюдения за опасностями
Регистр канцерогенов — Финляндия. В 1979 г. Финляндия начала требовать национальной отчетности об использовании 50 различных канцерогенов в промышленности. Тенденции за первые семь лет наблюдения были зарегистрированы в 1988 г. (Alho, Kauppinen and Sundquist, 1988). Более двух третей рабочих, подвергшихся воздействию канцерогенов, работали только с тремя типами канцерогенов: хроматами, никелем и неорганическими соединениями или асбестом. Наблюдение за опасностями показало, что на удивление небольшое количество соединений приходится большая часть воздействия канцерогенов, что значительно улучшило направленность усилий по сокращению использования токсичных веществ, а также усилий по контролю воздействия.
Еще одним важным применением реестра была оценка причин, по которым списки «выходили» из системы, то есть почему об использовании канцерогена сообщалось один раз, но не в последующих опросах. Двадцать процентов выходов были связаны с продолжающимся, но незарегистрированным воздействием. Это привело к обучению, а также обратной связи с отчетными отраслями о ценности точной отчетности. Тридцать восемь процентов вышли, потому что воздействие прекратилось, и из них более половины вышли из-за замены неканцерогенным веществом. Не исключено, что результаты отчетов системы надзора стимулировали подмену. Большинство оставшихся выходов произошло в результате устранения воздействия с помощью средств технического контроля, изменения процесса или значительного сокращения использования или времени воздействия. Только 5% выходов произошли в результате использования средств индивидуальной защиты. Этот пример показывает, как реестр воздействия может предоставить богатый ресурс для понимания использования канцерогенов и для отслеживания изменений в использовании с течением времени.
Национальное обследование профессионального воздействия (NOES). NIOSH США провел два национальных исследования воздействия на рабочем месте (NOES) с интервалом в десять лет, чтобы оценить количество рабочих и рабочих мест, потенциально подверженных каждому из множества опасностей. Были подготовлены карты страны и штата, на которых показаны обследуемые объекты, такие как характер воздействия формальдегида на рабочем месте и на рабочих (Frazier, Lalich and Pedersen, 1983). Наложение этих карт на карты смертности от конкретных причин (например, рак носовых пазух) дает возможность для простых экологических исследований, направленных на выработку гипотез, которые затем можно исследовать с помощью соответствующих эпидемиологических исследований.
Также были изучены изменения между двумя обследованиями, например, доля учреждений, в которых имело место потенциальное воздействие постоянного шума без функционирующих средств контроля (Seta and Sundin 1984). При анализе по отраслям небольшие изменения были отмечены для общих строительных подрядчиков (с 92.5% до 88.4%), тогда как поразительное снижение наблюдалось для химических и сопутствующих товаров (с 88.8% до 38.0%) и различных ремонтных услуг (с 81.1% до 21.2%). ). Возможные объяснения включали принятие Закона о безопасности и гигиене труда, коллективные договоры, опасения по поводу юридической ответственности и повышение осведомленности сотрудников.
Меры инспекции (воздействия) (OSHA). Управление по охране труда и промышленной гигиене США более двадцати лет инспектирует рабочие места для оценки адекватности средств контроля воздействия. Большую часть этого времени данные помещались в базу данных Комплексной системы управленческой информации (OSHA/ИМИС). Общие долгосрочные тенденции в отдельных случаях были изучены за период с 1979 по 1987 год. В отношении асбеста имеются убедительные доказательства в значительной степени успешных мер контроля. Напротив, хотя количество образцов, отобранных для выявления воздействия кремнезема и свинца, за эти годы сократилось, оба вещества по-прежнему демонстрировали значительное количество случаев чрезмерного воздействия. Данные также показали, что, несмотря на сокращение количества инспекций, доля инспекций, в ходе которых были превышены пределы воздействия, оставалась практически неизменной. Такие данные могут оказаться весьма полезными для OSHA при планировании стратегий соблюдения требований в отношении диоксида кремния и свинца.
Другим применением базы данных инспекции рабочих мест было количественное исследование уровней воздействия диоксида кремния в девяти отраслях и рабочих местах в этих отраслях (Froines, Wegman and Dellenbaugh, 1986). Пределы воздействия были превышены в разной степени, от 14% (алюминиевые литейные заводы) до 73% (гончарные изделия). В гончарных мастерских были изучены конкретные рабочие места, и доля превышения пределов воздействия варьировалась от 0% (рабочие) до 69% (рабочие на прилавках). Степень, в которой образцы превышали предел воздействия, варьировалась в зависимости от работы. Для рабочих, занятых в шлифовальных мастерских, избыточное воздействие в среднем вдвое превышало предел воздействия, в то время как у лиц, распыляющих шликер/глазурь, среднее превышение воздействия превышало предел более чем в восемь раз. Этот уровень детализации должен оказаться полезным для руководства и рабочих, занятых в гончарных мастерских, а также для государственных учреждений, ответственных за регулирование профессионального облучения.
Обзор
В этой статье была определена цель наблюдения за опасностями, описаны его преимущества и некоторые ограничения, а также предложено несколько примеров, в которых он предоставил полезную информацию для общественного здравоохранения. Однако надзор за опасностями не должен заменять надзор за неинфекционными заболеваниями. В 1977 году рабочая группа NIOSH подчеркнула относительную взаимозависимость двух основных типов наблюдения, заявив:
Надзор за опасностями и болезнями не может осуществляться изолированно друг от друга. Успешная характеристика опасностей, связанных с различными отраслями или профессиями, в сочетании с токсикологической и медицинской информацией, относящейся к опасностям, может предложить отрасли или профессиональные группы, подходящие для эпидемиологического надзора (Craft et al., 1977).