Подходит для человека и окружающей среды Теория (PE) предлагает основу для оценки и прогнозирования того, как характеристики работника и рабочей среды совместно определяют благополучие работника, и, в свете этих знаний, как может быть разработана модель для определения точек превентивного вмешательства. Было предложено несколько составов ПЭ, наиболее широко известными из которых являются рецептуры Dawis и Lofquist (1984); Френч, Роджерс и Кобб (1974); Леви (1972); МакГрат (1976); и Первин (1967). Теория Френча и его коллег, показанная на рисунке 1, может использоваться для обсуждения концептуальных компонентов теории соответствия PE и их значения для исследований и приложений.

Рисунок 1. Схема теории Френча, Роджерса и Кобба о соответствии человека и окружающей среды (PE).

Плохое соответствие PE можно рассматривать с точки зрения потребностей работника (потребности-предложения подходят), а также требования рабочей среды (требования-способности соответствуют). Термин «соответствие потребностей и ресурсов» относится к степени, в которой потребности работника, такие как потребность в использовании навыков и способностей, удовлетворяются за счет ресурсов и возможностей рабочей среды для удовлетворения этих потребностей. Соответствие требованиям и способностям относится к степени, в которой требования работы удовлетворяются навыками и способностями работника. Эти два типа подгонки могут пересекаться. Например, перегруженность работой может оставить требования работодателя неудовлетворенными, а также поставить под угрозу потребность работника удовлетворять других.

Концептуализация человека (P) и окружения (E)

Характеристики человека (П) включают потребности, а также способности. Характеристики среды (E) включают ресурсы и возможности для удовлетворения потребностей работника, а также требования, предъявляемые к способностям работника. Чтобы оценить степень, в которой P равно (или подходит), превышает или меньше E, теория требует, чтобы P и E измерялись в соизмеримых измерениях. В идеале Р и Е следует измерять по шкале с равными интервалами с истинными нулевыми точками. Например, можно оценить пригодность PE к рабочей нагрузке для оператора ввода данных с точки зрения как количества нажатий клавиш для ввода данных в минуту, необходимых для работы (E), так и скорости нажатия клавиш сотрудником (P). В качестве менее идеальной альтернативы исследователи часто используют шкалы типа Лайкерта. Например, можно оценить, насколько сотрудник хочет контролировать темп работы (P) и насколько контроль обеспечивается технологией работы (E), используя оценочную шкалу, где значение 1 соответствует отсутствию контроля или почти нет контроля, а значение 5 соответствует полному контролю.

Отличие субъективного соответствия от объективного

Субъективное соответствие (F_S) относится к восприятию сотрудником P и E, тогда как объективное соответствие (F_O) относится к оценкам, теоретически свободным от субъективных предубеждений и ошибок. На практике всегда есть погрешность измерения, так что построить действительно объективные показатели невозможно. Следовательно, многие исследователи предпочитают проводить рабочее различие между субъективным и объективным соответствием, ссылаясь на меры объективного соответствия как на относительно, а не абсолютно невосприимчивые к источникам предвзятости и ошибок. Например, можно оценить объективное соответствие PE способности нажимать клавиши, исследуя соответствие между количеством требуемых нажатий клавиш в минуту при фактической рабочей нагрузке, назначенной сотруднику (E_O) и способности сотрудника, оцениваемые в ходе объективного теста способности нажимать клавиши (P_O). Субъективное соответствие PE можно оценить, попросив работника оценить поминутную способность нажимать клавиши (P_S) и количество нажатий клавиш в минуту, требуемое заданием (E_S).

Учитывая проблемы объективного измерения, в большинстве тестов теории соответствия PE использовались только субъективные измерения P и E (в качестве исключения см. Chatman 1991). Эти меры охватывают множество аспектов, включая соответствие ответственности за работу и благополучие других людей, сложность работы, количественную рабочую нагрузку и неопределенность ролей.

Динамические свойства модели PE Fit

На рис. 1 показано, как объективное соответствие влияет на субъективное соответствие, которое, в свою очередь, оказывает прямое влияние на благополучие. Благополучие разбивается на реакции, называемые напряжениями, которые служат факторами риска последующего заболевания. Эти напряжения могут включать эмоциональные (например, депрессия, тревога), физиологические (например, уровень холестерина в сыворотке крови, кровяное давление), когнитивные (например, низкая самооценка, приписывание вины себе или другим), а также поведенческие реакции (например, агрессия, изменение образа жизни, употребление наркотиков и алкоголя).

Согласно модели, уровни и изменения в объективном соответствии, будь то из-за запланированного вмешательства или иным образом, не всегда точно воспринимаются работником, поэтому возникают расхождения между объективным и субъективным соответствием. Таким образом, сотрудники могут воспринимать как хорошее, так и плохое соответствие, когда объективно это не так.

Неточности в восприятии сотрудников могут возникать из двух источников. Одним из источников является организация, которая непреднамеренно или намеренно (Schlenker 1980) может предоставить работнику неадекватную информацию об окружающей среде и самом работнике. Другой источник — работник. Сотрудник может не получить доступ к имеющейся информации или может оборонительно исказить объективную информацию о том, что требуется для работы, или о его или ее способностях и потребностях — Тейлор (1991) приводит такой пример.

Френч, Роджерс и Кобб (1974) используют концепцию защит для обозначения процессов, происходящих наемными работниками для искажения компонентов субъективного соответствия, Р._S и E_S, без изменения соизмеримых компонентов объективного соответствия, P_O и E_O. В более широком смысле организация также может участвовать в защитных процессах — например, сокрытии, отрицании или преувеличении — направленных на изменение восприятия сотрудниками субъективного соответствия без одновременного изменения объективного соответствия.

Концепция совладания, напротив, зарезервирована для реакций и процессов, направленных на изменение и, в частности, на улучшение объективного соответствия. Сотрудник может попытаться справиться, улучшив объективные навыки (P_O) или путем изменения объективных требований работы и ресурсов (E_O), например, через смену работы или назначенных обязанностей. Кроме того, организация может также применять стратегии выживания для улучшения объективного соответствия PE. Например, организации могут вносить изменения в стратегии отбора и продвижения по службе, в обучение и в структуру должностей, чтобы изменить E._O и Р_O.

Различия между копингом и защитой, с одной стороны, и объективным и субъективным соответствием, с другой, могут привести к множеству практических и научных вопросов, касающихся последствий использования копинга и защиты, а также методов различения эффектов копинга и защиты на человека. ПЭ подходит. Исходя из теории, правильные ответы на такие вопросы требуют надежных мер объективного, а также субъективного соответствия PE.

Статистические модели

Физкультура может иметь нелинейную связь с психологическим напряжением. На рис. 2 в качестве иллюстрации представлена ​​U-образная кривая. Самый низкий уровень психологического напряжения на кривой возникает, когда характеристики работника и должности соответствуют друг другу (P = E). Напряжение возрастает по мере того, как способности или потребности работника, соответственно, не соответствуют требованиям или ресурсам работы (PЕ). Каплан и его коллеги (1980) сообщают о U-образной зависимости между пригодностью PE к сложности работы и симптомами депрессии в исследовании сотрудников 23 профессий.

Рис. 2. Гипотетическая П-образная зависимость человека от среды, соответствующая психологическому напряжению

Эффективность модели

Разнообразие различных подходов к измерению пригодности PE демонстрирует потенциал модели для прогнозирования благополучия и производительности. Например, тщательное статистическое моделирование показало, что PE-соответствие объясняет примерно на 6% больше различий в удовлетворенности работой, чем это объяснялось только показателями P или E (Edwards and Harrison, 1993). В серии из семи исследований бухгалтеров, измеряющих соответствие PE с помощью метода карточной сортировки, у высокоэффективных сотрудников была более высокая корреляция между P и E (средняя r = 0.47), чем малоэффективные (средний r = 0.26; Колдуэлл и О'Рейли, 1990). P оценивался как знания, навыки и способности работника (KSA), а E оценивался как соизмеримые KSA, необходимые для работы. Плохое соответствие PE между ценностями бухгалтера и фирмы также служило для прогнозирования текучести кадров (Chatman, 1991).

Назад