Автономия и контроль над работой — концепции с долгой историей в изучении труда и здоровья. Автономия — степень, в которой работники могут действовать по своему усмотрению в отношении того, как они выполняют свою работу, — наиболее тесно связана с теориями, которые касаются проблемы планирования работы таким образом, чтобы она была внутренне мотивирующей, удовлетворяющей и способствующей физическому и психическому благополучию. Практически во всех таких теориях концепция автономии играет центральную роль. Термин «контроль» (определенный ниже) обычно понимается как имеющий более широкое значение, чем автономия. На самом деле автономию можно рассматривать как особую форму более общей концепции контроля. Поскольку контроль является более широким термином, он будет использоваться в оставшейся части этой статьи.
На протяжении 1980-х годов концепция контроля составляла ядро, пожалуй, самой влиятельной теории профессионального стресса (см., например, обзор литературы по стрессу на работе, сделанный Ganster and Schaubroeck, 1991b). Эта теория, обычно известная как Модель широты принятия решений о работе (Karasek, 1979), стимулировала проведение многих крупномасштабных эпидемиологических исследований, в которых изучалось совместное влияние контроля в сочетании с различными сложными условиями труда на здоровье рабочих. Хотя были некоторые разногласия по поводу того, как именно контроль может помочь определить последствия для здоровья, эпидемиологи и организационные психологи пришли к выводу, что контроль является критически важной переменной, которой следует уделять серьезное внимание при любом исследовании психосоциальных стрессовых состояний на работе. Обеспокоенность возможными пагубными последствиями слабого контроля со стороны работников была настолько велика, например, что в 1987 г. Национальный институт охраны труда и здоровья (NIOSH) США организовал специальный семинар авторитетов в области эпидемиологии, психофизиологии, производственной и организационной психологии для критического анализа данных о влиянии контроля на здоровье и благополучие работников. Кульминацией этого семинара в конечном счете стал всеобъемлющий том Контроль работы и здоровье работников (Sauter, Hurrell and Cooper, 1989), где обсуждаются глобальные исследования в области контроля. Столь широкое признание роли контроля в благополучии рабочих также повлияло на государственную политику: в Законе Швеции об условиях труда (Министерство труда, 1987 г.) говорилось, что «цель должна состоять в том, чтобы работа была организована таким образом, чтобы что работник сам может влиять на свою рабочую ситуацию». В оставшейся части этой статьи я обобщаю данные исследований по контролю труда с целью предоставить специалисту по охране труда и технике безопасности следующее:
- обсуждение аспектов рабочего контроля, которые могут быть важны
- рекомендации о том, как оценивать контроль работы на рабочем месте
- идеи о том, как вмешаться, чтобы уменьшить пагубные последствия низкого контроля со стороны работников.
Во-первых, что именно подразумевается под термином «контроль»? В самом широком смысле это относится к способности работников реально влиять на то, что происходит в их рабочей среде. Более того, эту возможность влиять на рабочую обстановку следует рассматривать в свете целей работника. Этот термин относится к способности влиять на вопросы, которые имеют отношение к личным целям. Этот акцент на возможности влиять на рабочую среду отличает контроль от связанной с ним концепции предсказуемости. Последнее относится к способности человека предвидеть, например, какие требования будут предъявляться к самому себе, но не подразумевает какой-либо способности изменять эти требования. Отсутствие предсказуемости само по себе является источником стресса, особенно когда оно создает высокий уровень неопределенности в отношении того, какие стратегии производительности следует использовать для эффективной работы или даже есть ли у вас надежное будущее с работодателем. Следует провести еще одно различие между контролем и более широкой концепцией сложности работы. Ранние представления о контроле рассматривали его вместе с такими аспектами работы, как уровень квалификации и доступность социального взаимодействия. Наше обсуждение здесь отличает контроль от этих других областей сложности работы.
Можно рассмотреть механизмы, с помощью которых работники могут осуществлять контроль, и области, над которыми этот контроль может применяться. Один из способов, которым работники могут осуществлять контроль, — это принимать решения как личности. Эти решения могут касаться того, какие задачи выполнять, порядка этих задач, стандартов и процессов, которым необходимо следовать при выполнении этих задач, и это лишь некоторые из них. Работник также может иметь некоторый коллективный контроль либо через представительство, либо через социальные действия с коллегами. Что касается доменов, контроль может применяться к таким вопросам, как темп работы, количество и время взаимодействия с другими людьми, физическая рабочая среда (освещение, шум и конфиденциальность), расписание отпусков или даже вопросы политики на рабочем месте. Наконец, можно различать объективный и субъективный контроль. Например, можно иметь возможность выбирать темп работы, но не осознавать этого. Точно так же можно полагать, что можно влиять на политику на рабочем месте, даже если это влияние практически равно нулю.
Как специалист по охране труда может оценить уровень контроля в рабочей ситуации? Как отмечается в литературе, в основном используются два подхода. Один из подходов заключался в определении контроля на профессиональном уровне. В этом случае каждый работник данной профессии будет считаться имеющим одинаковый уровень контроля, поскольку предполагается, что он определяется характером самой профессии. Недостаток этого подхода, конечно, заключается в том, что невозможно получить полное представление о том, как работники поживают на конкретном рабочем месте, где их контроль мог определяться как политикой и практикой их работодателя, так и их профессиональным статусом. Более распространенный подход заключается в опросе работников об их субъективном восприятии контроля. Для этой цели был разработан ряд психометрически обоснованных мер, которые легко доступны. Шкала контроля NIOSH (McLaney and Hurrell, 1988), например, состоит из шестнадцати вопросов и обеспечивает оценку контроля в областях задач, решений, ресурсов и физической среды. Такие шкалы могут быть легко включены в оценку проблем безопасности и здоровья работников.
Является ли контроль важным фактором, определяющим безопасность и здоровье работников? Этот вопрос стал причиной многих крупномасштабных исследований, по крайней мере, с 1985 года. Поскольку большинство этих исследований состояло из неэкспериментальных полевых исследований, в ходе которых контроль не подвергался преднамеренным манипуляциям, данные могут показать только систематическую корреляцию между контролем и здоровьем и безопасностью. переменные результата. Отсутствие экспериментальных данных не позволяет нам сделать прямые утверждения о причинно-следственной связи, но корреляционные данные вполне последовательно показывают, что работники с более низким уровнем контроля больше страдают от жалоб на психическое и физическое здоровье. Таким образом, данные убедительно свидетельствуют о том, что усиление контроля со стороны рабочих представляет собой жизнеспособную стратегию улучшения здоровья и благосостояния рабочих. Более спорный вопрос заключается в том, взаимодействует ли контроль с другими источниками психосоциального стресса, чтобы определить последствия для здоровья. Иными словами, будут ли высокие уровни контроля противодействовать пагубным последствиям других требований работы? Это интригующий вопрос, поскольку, если он верен, он предполагает, что пагубные последствия высокой рабочей нагрузки, например, можно свести на нет, усилив контроль со стороны работников без соответствующей необходимости снижения требований к рабочей нагрузке. Однако доказательства явно неоднозначны по этому вопросу. Примерно столько же исследователей сообщили о таких эффектах взаимодействия, сколько не сообщили. Таким образом, контроль не следует рассматривать как панацею, которая излечит проблемы, вызванные другими психосоциальными факторами стресса.
Работа организационных исследователей предполагает, что усиление контроля со стороны работников может значительно улучшить здоровье и благополучие. Кроме того, сравнительно легко поставить диагноз низкого контроля со стороны работников с помощью краткого опроса. Как тогда может вмешаться специалист по охране труда и технике безопасности, чтобы повысить уровень контроля со стороны работников? Поскольку существует множество областей контроля, существует множество способов усилить контроль на рабочем месте. Они варьируются от предоставления работникам возможности участвовать в принятии решений, которые их касаются, до фундаментальной реорганизации рабочих мест. Что действительно важно, так это то, что контрольные домены должны быть нацелены на основные цели рабочих и которые соответствуют ситуационным требованиям. Эти области, вероятно, лучше всего можно определить, привлекая работников к совместной диагностике и решению проблем. Следует, однако, отметить, что изменения на рабочем месте, которые во многих случаях необходимы для достижения реального усиления контроля, связаны с фундаментальными изменениями в системах и политике управления. Усиление контроля может быть таким же простым, как предоставление переключателя, который позволяет работникам с машинным темпом контролировать свой темп, но также вероятно, что это потребует важных изменений в полномочиях работников по принятию решений. Таким образом, организационные лица, принимающие решения, обычно должны быть полными и активными сторонниками мер по усилению контроля.