Большинство предыдущих теорий стресса были разработаны для описания реакций на «неизбежный» острый стресс в ситуациях, угрожающих биологическому выживанию (Cannon, 1935; Selye, 1936). Однако Модель спроса/контроля была разработана для рабочей среды, где «стрессоры» носят хронический характер, изначально не опасны для жизни и являются продуктом сложного принятия организационных решений человеком. Здесь очень важна контролируемость стрессора, и она становится все более важной по мере того, как мы развиваем все более сложные и интегрированные социальные организации со все более сложными ограничениями на индивидуальное поведение. Модель «требование/контроль» (Karasek, 1976; Karasek, 1979; Karasek and Theorell, 1990), которая обсуждается ниже, основана на психосоциальных характеристиках работы: психологических требованиях работы и комбинированном показателе контроля задачи и использования навыков.широта принятия решений). Модель предсказывает, во-первых, риск заболеваний, связанных со стрессом, и, во-вторых, активные/пассивные поведенческие корреляты рабочих мест. Он в основном использовался в эпидемиологических исследованиях хронических заболеваний, таких как ишемическая болезнь сердца.

Педагогически это простая модель, которая может помочь четко продемонстрировать несколько важных вопросов, имеющих отношение к обсуждению социальной политики в области охраны труда и техники безопасности:

1. что социальные организационные особенности работы, а не только физические опасности, приводят к заболеваниям и травмам
2. что последствия стресса связаны с социальной организацией трудовой деятельности, а не только с ее требованиями
3. что социальная активность на работе влияет на риски, связанные со стрессом, а не только на личностные характеристики
4. что возможность как «позитивного стресса», так и «негативного стресса» можно объяснить с точки зрения комбинации требований и контроля.
5. это может предоставить простую модель — с базовой достоверностью — для начала обсуждения личной реакции на стресс для рабочих, канцелярских работников и других непрофессионалов, для которых эта тема является деликатной.

Помимо последствий работы для здоровья, модель также отражает точки зрения организаторов работы, которые заинтересованы в результатах производительности. Измерение психологического спроса связано с тем, «как усердно работают работники»; измерение широты принятия решений отражает вопросы организации работы, касающиеся того, кто принимает решения и какие задачи выполняет. Гипотеза активного обучения модели описывает процессы мотивации высокопроизводительной работы. Экономическая логика чрезмерной специализации труда, устаревшее общепринятое мнение о продуктивной организации работы противоречит неблагоприятным последствиям для здоровья в модели «требование/контроль». Модель предполагает альтернативные, благоприятные для здоровья взгляды на организацию труда, которые подчеркивают широкие навыки и участие работников, а также могут принести экономические преимущества для инновационного производства и сферы услуг из-за расширения возможностей для обучения и участия.

Гипотезы модели «спрос/контроль»

Психосоциальное функционирование на рабочем месте, основанное на психологических требованиях и свободе принятия решений

Гипотеза деформации на работе

Первая гипотеза заключается в том, что самые неблагоприятные реакции психологического напряжения (усталость, тревога, депрессия и физическое недомогание) возникают, когда психологические требования работы высоки, а свобода действий работника при принятии решения относительно задачи мала (рис. 1, нижняя правая ячейка). . Эти нежелательные стрессоподобные реакции, которые возникают, когда возбуждение сочетается с ограниченными возможностями действия или преодоления стрессора, называются психологическим напряжением (термин стресс на данный момент не используется, так как многие группы определяют его по-разному).

Рисунок 1. Модель психологической широты спроса/решения

Например, у рабочего на конвейере почти каждое поведение жестко ограничено. В ситуации повышенных требований («ускорение») возникает не только конструктивная реакция возбуждения, но часто беспомощная, длительная и негативно переживаемая реакция остаточного психологического напряжения. Когда в обеденное время случается ажиотаж (Уайт, 1948), именно работник ресторана, который не знает, как «контролировать» поведение своих клиентов («перепрыгнуть на клиента»), испытывает наибольшую нагрузку на работе. Керкхофф и Бэк (1968) описывают рабочих-швейников, которые находятся под жестким давлением сроков и последующей угрозой увольнения. Они пришли к выводу, что, когда действия, обычно необходимые для того, чтобы справиться с давлением на работе, не могут быть предприняты, возникают самые тяжелые поведенческие симптомы напряжения (обморок, истерия, социальное заражение). Это не только свобода действий в отношении того, как выполнить формальную рабочую задачу, которая снимает напряжение, но также может быть свобода участвовать в неформальных «ритуалах», кофе-брейке, перекуре или ерзании, которые служат дополнительными « Механизмы снятия напряжения» в течение рабочего дня (Csikszentmihalyi, 1975). Часто это социальная деятельность с другими работниками — именно та деятельность, которую методы Фредерика Тейлора (1911 (1967)) устраняют как «бесполезные движения» и «воинство». Это подразумевает необходимое расширение модели для включения социальных отношений и социальной поддержки.

В модели широта принятия решений относится к способности работника контролировать свою собственную деятельность и использование навыков, а не контролировать других. Шкалы широты принятия решения состоят из двух компонентов: исполнительный орган- социально предопределенный контроль над детальными аспектами выполнения задачи (также называемый автономией); и умение усмотрение- контроль над использованием навыков индивидуумом, также социально детерминированных на работе (и часто называемый разнообразием или «содержательной сложностью» (Hackman, Lawler, 1971; Kohn, Schooler, 1973)). В современных организационных иерархиях самые высокие уровни знаний узаконивают осуществление высших уровней власти, а рабочие с ограниченным кругом специализированных задач координируются менеджерами с более высокими уровнями полномочий. Навык усмотрения и власть над решениями настолько тесно связаны теоретически и эмпирически, что их часто объединяют.

Примеры психологических требований работы — «насколько усердно вы работаете» — включают наличие сроков, умственное возбуждение или стимуляцию, необходимые для выполнения задачи, или нагрузку на координацию. Физические требования работы не включены (хотя психологическое возбуждение сопровождается физическими нагрузками). Другими компонентами психологических требований к работе являются стрессоры, возникающие в результате личных конфликтов. Очевидно, одной из причин может быть страх потерять работу или устаревание навыков. В целом Бак (1972) отмечает, что «требования к задаче» (рабочая нагрузка) являются центральным компонентом психологических требований к работе для большинства работников, несмотря на вышеупомянутое разнообразие. В то время как простые измерения продолжительности рабочего времени в умеренных диапазонах, по-видимому, не позволяют точно предсказать заболевание, один из таких показателей, сменная работа, особенно чередующаяся сменная работа, связан с существенными социальными проблемами, а также с увеличением заболеваемости.

В то время как некоторый уровень «требований» необходим для достижения нового обучения и эффективного выполнения работы (т. е. заинтересованности), слишком высокий уровень явно вреден. Это подразумевает перевернутую «U-образную» кривую «оптимального» уровня требований в хорошо известном общем адаптационном синдроме Селье (1936) и связанных с ним классических теориях Йеркса и Додсона (1908) и Вундта (1922) о стрессе и стрессе. производительность.* Однако наши результаты показывают, что в большинстве рабочих ситуаций возникает проблема перегрузки, а не недогрузки.

* Хотя «U-образная» связь Селье между требованиями и стрессом предполагалась одномерной вдоль оси стрессора, она, вероятно, также включала второе измерение принуждения в его экспериментах на животных — и, таким образом, на самом деле представляла собой составную модель физиологического ухудшения, связанного со стрессом. потенциально похоже на ситуацию с высоким спросом и низким контролем, как обнаружили другие исследователи (Weiss, 1971)..

Гипотеза активного обучения

Когда контроль на работе высок, а психологические требования также высоки, но не чрезмерны (рис. 34.2, верхняя правая ячейка), обучение и рост являются прогнозируемыми поведенческими результатами (т. е. гипотеза активного обучения). Такая работа называется «активной работой», так как исследования как шведского, так и американского населения показали, что это наиболее активная группа вне работы, в свободное время и в политической деятельности, несмотря на тяжелую работу (Karasek and Theorell, 1990). . Для «активной работы» прогнозируется только среднее психологическое напряжение, потому что большая часть энергии, вызванной многочисленными стрессорами («вызовами») работы, преобразуется в прямое действие — эффективное решение проблем — с небольшим остаточным напряжением, вызывающим беспокойство. Эта гипотеза аналогична «концепции компетентности» Уайта (1959): психологическое состояние людей в сложных обстоятельствах усиливается за счет растущих «требований», теории мотивации, основанной на окружающей среде. Модель также предсказывает, что стимулы роста и обучения в этих условиях, когда они возникают в контексте работы, способствуют высокой производительности.

В модели «требование/контроль» обучение происходит в ситуациях, которые требуют как индивидуальных затрат психологической энергии (требования или вызовы), так и проявления способности принимать решения. По мере того как человек, обладающий свободой принятия решений, делает «выбор» того, как лучше справляться с новым стрессором, эта новая поведенческая реакция, если она эффективна, будет включена в репертуар стратегий выживания человека (т. »). Потенциальный уровень активности в будущем будет повышен за счет расширения спектра решений экологических проблем, что приведет к повышению мотивации. Возможности для конструктивного закрепления поведенческих паттернов оптимальны, когда трудности в ситуации сочетаются с контролем индивида над альтернативами или умением справляться с этими проблемами (Csikszentmihalyi, 1975). Ситуация не будет ни бесспорно простой (а значит, неважной), ни настолько требовательной, чтобы нельзя было предпринять соответствующие действия из-за высокого уровня тревожности (ситуация психологического «напряжения»).

Модель спроса/контроля предсказывает, что ситуации с низким спросом и низким контролем (Рисунок 1 противоположный конец диагонали B) вызывают очень «немотивирующую» настройку работы, которая приводит к «негативному обучению» или постепенной утрате ранее приобретенных навыков. Факты показывают, что отказ от досуга и политической деятельности вне работы на таких работах со временем увеличивается (Karasek and Theorell, 1990). Эта «пассивная» работа может быть результатом «выученной беспомощности», обсуждаемой Селигманом (1975) в результате последовательности рабочих ситуаций, отвергающих инициативы работника.

Тот факт, что экологические требования можно, таким образом, концептуализировать как в позитивном, так и в негативном ключе, согласуется с общепринятым пониманием того, что стресс бывает как «хороший», так и «плохой». Доказательство того, что для описания «психологического функционирования» на рабочем месте необходимо использовать как минимум два отдельных механизма, является одним из основных подтверждений многомерной структуры модели «требование/контроль». Диагональ «активный»-«пассивный» В подразумевает, что механизмы обучения независимы (т. е. ортогональны) механизмам психологического напряжения. Это дает экономную модель с двумя широкими измерениями рабочей деятельности и двумя основными психологическими механизмами (основная причина называть ее моделью «взаимодействия» (Southwood 1978)). (Мультипликативное взаимодействие для осей является слишком ограничительным тестом для большинства размеров выборки.)

Уточнение определений спроса и контроля

Иногда предполагалось, что модель «спрос/контроль» согласуется с моделью «спросов и ресурсов», что допускает простое согласование с общепринятым в настоящее время мышлением «затраты/выгоды», когда положительные «выгоды» ресурсов вычитаются из отрицательных». стоимость» требований. «Ресурсы» позволяют включить множество факторов, не связанных с непосредственным опытом работы работника и имеющих очевидную важность. Однако логика гипотез модели «спрос/контроль» не может быть сведена к одномерной форме. Различие между широтой принятия решений и психологическими стрессорами должно быть сохранено, потому что модель предсказывает как обучение, так и нагрузку на работе — на основе двух различных комбинаций требований и контроля, которые не являются просто математически аддитивными. «Контроль» на работе — это не просто негативный фактор стресса, а «требования и проблемы», связанные с отсутствием контроля, не связаны с повышением уровня обучения. Наличие свободы принятия решений в отношении рабочего процесса снизит стресс работника, но улучшит его обучение, в то время как психологические требования повысят как обучение, так и стресс. Это различие между требованиями и контролем позволяет понять неясное в других отношениях предсказание эффектов: (а) «ответственности», которая на самом деле сочетает в себе высокие требования и большую свободу принятия решений; (b) «качественные требования к работе», которые также измеряют возможность принятия решения о том, какие навыки использовать; и (c) «сдельная работа», когда свобода принятия решения работать быстрее почти напрямую влечет за собой увеличение требований.

Расширение модели

Гипотезы социальной поддержки

Модель «требование/контроль» была успешно расширена Джонсоном путем добавления социальной поддержки в качестве третьего измерения (Johnson, 1986; Kristensen, 1995). Первичная гипотеза о том, что рабочие места с высокими требованиями, низким уровнем контроля, а также низкой социальной поддержкой на работе (высокая «изо-нагрузка») сопряжены с наибольшим риском заболевания, была эмпирически успешна в ряде исследований хронических заболеваний. . В дополнении четко признается необходимость любой теории стресса на работе для оценки социальных отношений на рабочем месте (Karasek and Theorell, 1990; Johnson and Hall, 1988). Социальная поддержка «буферизация» психологического напряжения может зависеть от степени социальной и эмоциональной интеграции и доверия между коллегами, начальниками и т. д. — «социально-эмоциональная поддержка» (Israel and Antonnuci, 1987). Добавление социальной поддержки также делает перспективу Требование/Контроль более полезной при реорганизации работы. Изменения в социальных отношениях между работниками (т. е. автономные рабочие группы) и изменения в широте принятия решений почти неотделимы друг от друга в процессах реорганизации работы, особенно в процессах «участия» (House, 1981).

Однако полное теоретическое рассмотрение влияния социальных отношений как на стресс на работе, так и на поведение является очень сложной проблемой, требующей дальнейшей работы. Связи с мерами взаимодействия коллеги и начальника и хроническими заболеваниями менее последовательны, чем для широты принятия решений, а социальные отношения могут сильно увеличивать, а также уменьшать возбуждение нервной системы, которое может быть вызывающей риск связью между социальной ситуацией и болезнь. Параметры опыта работы, снижающие стресс на работе, не обязательно будут теми же параметрами, которые относятся к активному поведению в модели «требование/контроль». Содействие коллективным формам активного поведения, вероятно, будет сосредоточено на распределении и способности использовать компетенции, структуре и навыках общения, возможностях координации, «навыках эмоционального интеллекта» (Goleman, 1995), а также на доверии, важном для социальной поддержки.

Профессия и психосоциальные характеристики работы

Рабочие характеристики могут быть отображены на четырехквадрантной диаграмме с использованием средних рабочих характеристик профессий в кодах профессий переписи населения США (Karasek and Theorell, 1990). Квадрант «активной» работы с высоким спросом и высоким контролем включает в себя высокопрестижные профессии: юристы, судьи, врачи, профессора, инженеры, медсестры и менеджеры всех мастей. Квадрант «пассивной» работы с низкими требованиями и низким уровнем контроля включает канцелярских работников, таких как складские и бухгалтерские клерки, транспортные операторы и низкостатусный обслуживающий персонал, такой как дворники. Квадрант «высокой нагрузки» с высокими требованиями и низким уровнем контроля включает в себя машинных работников, таких как сборщики, резчики, инспекторы и грузчики, а также других низкостатусных обслуживающих работников, таких как официанты или повара. Часто преобладают женские профессии (швеи, официантки, телефонистки и другие работники офисной автоматизации). Профессии с низким уровнем нагрузки, такие как ремонтники, продавцы, лесники, монтажники и естествоиспытатели, часто требуют значительного обучения и самостоятельной работы.

Таким образом, руководители и специалисты имеют умеренный уровень стресса, а не самый высокий уровень стресса, как это часто считается. Хотя «управленческий стресс», безусловно, существует из-за высоких психологических требований, связанных с этой работой, оказывается, что частые случаи принятия решений и решения о том, как выполнять работу, являются значительным модератором стресса. Конечно, на самых высоких статусных уровнях исполнительная работа состоит из принятия решений в качестве основного психологического требования, и тогда модель «требование/контроль» терпит неудачу. Однако здесь подразумевается, что руководители могли бы уменьшить свой стресс, если бы принимали меньше решений, а работникам с более низким статусом было бы лучше, если бы у них было больше возможностей для принятия решений, так что все группы могли бы выиграть от более равной доли полномочий по принятию решений.

Мужчины чаще, чем женщины, имеют высокий контроль над своим рабочим процессом на уровне задач, с разницей в размере заработной платы (Karasek and Theorell, 1990). Еще одним важным гендерным отличием является отрицательная корреляция между свободой принятия решений и требованиями к женщинам: женщины с низким уровнем контроля также предъявляют более высокие требования к работе. Это означает, что женщины в несколько раз чаще занимают высоконапряженную работу среди всего работающего населения. Напротив, мужская работа с высоким спросом обычно сопровождается несколько большей свободой принятия решений («власть соизмерима с ответственностью»).

Теоретические связи между моделью спроса/контроля и другими теоретическими подходами

Модели спроса/контроля возникают в результате теоретической интеграции нескольких разрозненных научных направлений. Таким образом, она выходит за рамки ряда устоявшихся научных традиций, в которых она получила свой вклад или которым ее часто противопоставляют: эпидемиологии и социологии психического здоровья, физиологии стресса, когнитивной психологии и психологии личности. Некоторые из этих предыдущих теорий стресса были сосредоточены на причинном объяснении, основанном на человеке, в то время как модель «требование / контроль» предсказывает реакцию стресса на социальную и психологическую среду. Однако в модели «требование/контроль» была предпринята попытка предоставить набор взаимосвязанных гипотез с личностными точками зрения. Кроме того, также была предложена связь с макросоциальными организационными и политико-экономическими вопросами, такими как социальный класс. Эти теоретические интеграции и контрасты с другими теориями обсуждаются ниже на нескольких уровнях. Приведенные ниже связи служат основой для расширенного набора научных гипотез.

Контраст между моделью «требование/контроль» и когнитивно-психологической моделью

Одна область теории стресса вырастает из популярной в настоящее время области когнитивной психологии. Центральное положение когнитивной модели психологического функционирования человека состоит в том, что именно процессы восприятия и интерпретации внешнего мира определяют развитие психологических состояний у индивида. Умственная нагрузка определяется как общая информационная нагрузка, которую работник должен воспринимать и интерпретировать при выполнении рабочих задач (Сандерс и МакКормик, 1993; Викенс, 1984). «Перегрузка» и стресс возникают, когда эта человеческая нагрузка по обработке информации слишком велика для возможностей человека по обработке информации. Эта модель получила широкое распространение с момента моделирования психических функций человека в той же грубой концептуальной модели, которую используют современные компьютеры, и, таким образом, соответствует инженерной концепции проектирования работы. Эта модель заставляет нас осознать важность информационных перегрузок, трудностей общения и проблем с памятью. Он хорошо справляется с проектированием некоторых аспектов человеко-компьютерных интерфейсов и человеческого мониторинга сложных процессов.

Однако когнитивно-психологическая точка зрения имеет тенденцию преуменьшать важность «объективных» стрессоров на рабочем месте, например, и вместо этого подчеркивать важность интерпретации ситуации людьми, находящимися в состоянии стресса. В когнитивном «подходе преодоления» Лазарус и Фолкман (1986) выступают за то, чтобы человек «когнитивно переинтерпретировал» ситуацию таким образом, чтобы она казалась менее угрожающей, тем самым уменьшая пережитый стресс. Однако такой подход может быть вреден для рабочих в ситуациях, когда факторы стресса окружающей среды «объективно» реальны и должны быть изменены. Другим вариантом когнитивного подхода, более согласующимся с расширением прав и возможностей работников, является теория «самоэффективности/мотивации» Бандуры (1977), которая подчеркивает повышение самооценки, которое происходит, когда люди: (а) определяют цель процесса изменений; (б) получать обратную связь о положительных результатах от окружающей среды; и (c) успешно добиться постепенного прогресса.

Несколько упущений в когнитивной модели создают проблемы для точки зрения гигиены труда на стресс и конфликты с моделью «требование / контроль»:

• Нет роли для социальных и умственных «требований» работы, которые не переводятся в информационные нагрузки (т. е. нет роли для задач, которые требуют социальных организационных требований, конфликтов и множества неинтеллектуальных сроков).
• Когнитивная модель предсказывает, что ситуации, требующие принятия большого количества решений, вызывают стресс, потому что они могут перегрузить способность человека обрабатывать информацию. Это прямо противоречит модели «требование/контроль», которая предсказывает меньшую нагрузку в сложных ситуациях, допускающих свободу принятия решений. Большинство эпидемиологических данных полевых исследований подтверждают модель «требование/контроль», но лабораторные тесты также могут генерировать эффект когнитивной перегрузки, основанный на принятии решений.
• Когнитивная модель также не учитывает физиологические влечения и примитивные эмоции, которые часто доминируют в когнитивной реакции в сложных ситуациях. Мало кто обсуждает, как возникают негативные эмоции или поведение, основанное на обучении (за исключением описанного выше Бандуры), в обычных социальных ситуациях взрослых.

Хотя эмоциональная реакция упускается из виду в когнитивной модели, она занимает центральное место в понятии «стресс», поскольку первоначальная проблема стресса часто приводит к неприятным эмоциональным состояниям, таким как тревога, страх и депрессия. «Побуждения» и эмоции в наибольшей степени затрагиваются лимбическими областями мозга — другой и более примитивной областью мозга, чем кора головного мозга, к которой относится большинство процессов, описываемых когнитивной психологией. Возможно, неспособность разработать целостный взгляд на психологическое функционирование отражает сложность интеграции различных исследовательских специализаций, сосредоточенных на двух разных неврологических системах мозга. Однако в последнее время начали накапливаться данные о совместном влиянии эмоций и познания. Вывод, по-видимому, состоит в том, что эмоции являются основополагающим фактором, определяющим силу памяти и познания моделей поведения (Damasio, 1994; Goleman, 1995).

Интеграция социологических и эмоциональных аспектов стресса

Разработка модели «требование/контроль»

Цель модели «требование/контроль» состояла в том, чтобы интегрировать понимание социальной ситуации с признаками эмоциональной реакции, симптомами психосоматического заболевания и развитием активного поведения в основных сферах взрослой жизни, особенно в социально структурированной рабочей ситуации. Однако, когда модель разрабатывалась, одна из возможных платформ для этой работы, социологические исследования, изучающие болезни в крупных популяционных исследованиях, часто опускали детализированный уровень данных социальных или личных реакций исследований стресса, и, таким образом, требовалось много интегрирующей работы для разработки модели. модель.

Первая объединяющая идея «требование/контроль» — для социальной ситуации и эмоциональной реакции — включала симптомы стресса и связывала две относительно одномерные традиции социологических и социально-психологических исследований. Во-первых, традиция жизненного стресса/болезни (Holmes and Rahe, 1967; Dohrenwend and Dohrenwend, 1974) предсказывала, что болезнь основана только на социальных и психологических требованиях, без упоминания о контроле над стрессорами. Во-вторых, важность контроля на рабочем месте была четко признана в литературе по удовлетворенности работой (Kornhauser, 1965): автономия задач и разнообразие навыков использовались для прогнозирования удовлетворенности работой, невыходов на работу или производительности с ограниченными дополнениями, отражающими социальные отношения рабочих к работу, но мало упоминалось о рабочих нагрузках. Интеграция исследований помогла заполнить пробелы в области болезней и умственного напряжения. Сандбом (1971) наблюдал симптомы психологического напряжения при «умственно тяжелой работе», которая фактически измерялась вопросами, касающимися как тяжелого умственного напряжения, так и монотонной работы (предположительно также представляющей ограниченный контроль). Совместное понимание этих двух исследований и исследовательских традиций заключалось в том, что для прогнозирования болезни требовалась двумерная модель: уровень психологических требований определял, может ли низкий контроль привести к двум существенно разным типам проблем: психологическому напряжению или пассивному уходу.

Вторая интеграция «требование/контроль» предсказывала модели поведения, связанные с опытом работы. На поведенческие результаты трудовой деятельности также оказывали влияние те же самые две общие характеристики работы, но в другом сочетании. Кон и Скулер (1973) заметили, что активная ориентация на работу была следствием как высокого уровня квалификации, так и уровня автономии, а также психологически сложной работы. Меры социального класса были здесь важными коррелятами. Мейснер (1971) также обнаружил, что поведение в свободное время положительно связано с возможностью как принимать решения на работе, так и выполнять умственно сложную работу. Общее понимание этих исследований заключалось в том, что «вызов» или умственное возбуждение необходимы, с одной стороны, для эффективного обучения, а с другой, могут способствовать психологическому напряжению. «Контроль» был важнейшей сдерживающей переменной, которая определяла, приведут ли требования среды к «положительным» последствиям обучения или к «отрицательным» последствиям напряжения.

Комбинация этих двух интегрирующих гипотез, предсказывающих как последствия для здоровья, так и поведение, является основой модели «требование/контроль». Уровни «спроса» являются условным фактором, который определяет, ведет ли низкий контроль либо к пассивности, либо к психологическому напряжению; а «контрольные» уровни являются случайным фактором, определяющим, ведут ли требования либо к активному обучению, либо к психологическому напряжению (Karasek, 1976; 1979). Затем модель была протестирована на репрезентативной национальной выборке шведов (Karasek, 1976) для прогнозирования как симптомов болезни, так и досуга, а также политических и поведенческих коррелятов психосоциальных условий труда. Гипотезы подтвердились в обеих областях, хотя очевидно, что в этих результатах участвуют многие смешанные факторы. Вскоре после этих эмпирических подтверждений появились две другие концептуальные формулировки, согласующиеся с моделью «требование/контроль», которые подтвердили надежность общих гипотез. Seligman (1976) наблюдал депрессию и выученную беспомощность в условиях интенсивных требований при ограниченном контроле. В то же время Csikszentmihalyi (1975) обнаружил, что «активный опыт» («поток») возникает в результате ситуаций, связанных как с психологическими трудностями, так и с высоким уровнем компетентности. Использование этой интегрированной модели позволило разрешить некоторые парадоксы в исследованиях удовлетворенности работой и умственного напряжения (Karasek, 1979): например, качественные рабочие нагрузки часто отрицательно ассоциировались с напряжением (поскольку они также отражали контроль индивида над использованием своих навыков). ). Наиболее широкое признание этой модели другими исследователями произошло в 1979 году после расширения эмпирических прогнозов на ишемическую болезнь сердца при содействии коллеги Тореса Теорелла, врача со значительным опытом в эпидемиологии сердечно-сосудистых заболеваний.

Вторая интеграция модели «требование/контроль» — физиологическая реакция

Дополнительные исследования позволили создать второй уровень интеграции, связывающий модель «требование/контроль» с физиологической реакцией..  Основные разработки в области физиологических исследований выявили две закономерности приспособления организма к окружающей среде. Реакция Кэннона (1914) «бей-беги» больше всего связана со стимуляцией мозгового вещества надпочечников и секрецией адреналина. Этот паттерн, возникающий в сочетании с симпатическим возбуждением сердечно-сосудистой системы, явно представляет собой режим активной и энергичной реакции, при котором человеческое тело способно использовать максимальную метаболическую энергию для поддержания как умственного, так и физического напряжения, необходимого для избежания серьезных угроз его выживанию. Во втором паттерне физиологического ответа адренокортикальный ответ представляет собой реакцию на поражение или отстранение в ситуации с небольшой вероятностью победы. Исследования Селье (1936) по стрессу касались адренокортикальной реакции на животных в стрессовом, но пассивном состоянии (т. е. его животных удерживали, пока они находились в состоянии стресса, а не в ситуации «бей-беги»). Генри и Стивенс (1977) описывают это поведение как поражение или потерю социальных привязанностей, что приводит к замкнутости и покорности в социальных взаимодействиях.

* Основным стимулом для развития гипотезы напряжения модели «требование/контроль» в 1974 г. были наблюдения Демента (1969), согласно которым жизненная релаксация, связанная с БДГ-снами, подавлялась, если недосыпающих кошек «принуждали» к беговой дорожке (возможно, как к беговой дорожке). конвейер) после периодов сильного психологического стресса. Комбинированное воздействие как факторов стресса окружающей среды, так и низкого контроля окружающей среды были важными элементами в возникновении этих эффектов. Негативные воздействия в плане психического расстройства носили катастрофический характер и приводили к неспособности координировать самые основные физиологические процессы.

В начале 1980-х годов исследование Франкенхойзера (1986) продемонстрировало соответствие этих двух паттернов физиологической реакции основным гипотезам модели «требование/контроль», что позволило установить связь между физиологической реакцией и социальной ситуацией, а также паттернами эмоциональной реакции. В ситуациях высокого напряжения секреция кортизола из коры надпочечников и адреналина из мозгового вещества надпочечников повышается, тогда как в ситуации, когда у субъекта есть контролируемый и предсказуемый стрессор, секреция только адреналина повышается (Frankenhaeuser, Lundberg and Forsman, 1980). ). Это свидетельствовало о существенной дифференциации психоэндокринной реакции, связанной с различными средовыми ситуациями. Франкенхойзер использовал двухмерную модель с той же структурой, что и модель «требование/контроль», но с измерениями, обозначающими личную эмоциональную реакцию. «Усилие» описывает активность стимуляции надпочечников (требования в модели «требование/контроль»), а «стресс» описывает активность стимуляции коры надпочечников (отсутствие свободы принятия решений в модели «требование/контроль»). Категории эмоциональной реакции Франкенхойзера проливают свет на более четкую связь между эмоциями и физиологической реакцией, но в этой форме модель «требование/контроль» не может пролить свет на связь между социологией труда и физиологической реакцией, что является еще одной сильной стороной модели.

Интеграция личностной теории стресса: динамическая версия модели «требование/контроль».

Одна из задач, стоящих за развитием модели «требование/контроль», заключалась в том, чтобы разработать альтернативу социально консервативному объяснению того, что первичная ответственность за стресс лежит на восприятии или реакции рабочего, — утверждение некоторых теорий стресса, основанных на личности. Например, трудно согласиться с утверждениями, расширенными личностными моделями стресса, что большинство стрессовых реакций развиваются из-за того, что распространенные индивидуальные типы личности обычно неправильно интерпретируют стрессы реального мира или сверхчувствительны к ним, и что эти типы личности могут быть определяется на основе простых тестов. Действительно, доказательства таких личностных эффектов в лучшем случае смешаны даже с наиболее распространенными показателями (хотя была идентифицирована личность, отрицающая стресс — алекситимия (Henry and Stephens, 1977). Модель поведения типа А, например, первоначально интерпретировалась как склонность человека выбирать стрессовые виды деятельности, но исследования в этой области в настоящее время переместились к «склонной к гневу» личности (Williams, 1987). Конечно, реакция на гнев может иметь значительный компонент реакции на окружающую среду. Более обобщенная версия личностного подхода можно найти в модели "соответствие человека и среды" (Harrison, 1978), которая постулирует, что хорошее соответствие между человеком и окружающей средой снижает уровень стресса. Здесь также было трудно определить конкретные характеристики личности, подлежащие измерению. Тем не менее подходы, основанные на личном отклике/личности, учитывали тот очевидный факт, что: (а) личностное восприятие является важной частью процесса, в котором окружающая среда воздействия воздействуют на отдельных лиц; и (б) существуют долгосрочные различия в личных реакциях на окружающую среду. Таким образом, была разработана динамичная во времени, интегрированная среда и версия модели «требование/контроль», ориентированная на человека.

Динамическая версия модели «требование/контроль» (рис. 2) объединяет эффекты окружающей среды с личностными явлениями, такими как развитие самооценки и длительное истощение. Динамическая версия объединяет личностные факторы и факторы окружающей среды, строя две комбинированные гипотезы об исходном напряжении и механизмах обучения: (а) стресс препятствует обучению; и (б) что обучение в долгосрочной перспективе может подавлять стресс. Первая гипотеза заключается в том, что высокие уровни напряжения могут подавлять нормальную способность принимать вызов и, таким образом, препятствовать новому обучению. Эти высокие уровни напряжения могут быть результатом длительного психологического напряжения, накопленного с течением времени, и отражены в индивидуальных показателях (рисунок 2, диагональная стрелка B). Вторая гипотеза заключается в том, что новое обучение может привести к ощущению мастерства или уверенности в себе — это индивидуальная мера. Это чувство мастерства, в свою очередь, может привести к уменьшению восприятия событий как стрессовых и повышению успешности преодоления (рис. 3, диагональная стрелка А). Таким образом, факторы окружающей среды в долгосрочной перспективе частично определяют личность, а позже эффекты среды смягчаются этими ранее развитыми личностными ориентациями. Эта широкая модель может включать следующие, более конкретные меры личной реакции: чувство власти, отрицание, алекситимия, тревога, гнев, жизненное истощение, эмоциональное выгорание, кумулятивный жизненный стресс и, возможно, компоненты поведения типа А.

Рисунок 2. Динамические ассоциации, связывающие напряжение окружающей среды и обучение с эволюцией личности

Динамическая модель дает возможность существования двух долгосрочных динамических «спиралей» поведения. Положительная поведенческая динамика начинается с активной постановки работы, повышения «чувства мастерства» и повышения способности справляться с неизбежными стрессорами на работе. Это, в свою очередь, уменьшает накопленную тревогу и, таким образом, увеличивает способность принимать новые учебные задачи, что приводит к дальнейшим позитивным изменениям личности и улучшению самочувствия. Нежелательная поведенческая динамика начинается с напряженной работы, высокого накопленного остаточного напряжения и ограниченной способности принимать трудности в обучении. Это, в свою очередь, приводит к снижению самооценки и усилению восприятия стресса, что приводит к еще большему негативному изменению личности и снижению благополучия. Доказательства субмеханизмов обсуждаются в Karasek and Theorell (1990), хотя полная модель еще не проверена. Два многообещающих направления исследований, которые можно было бы легко интегрировать с исследованием «требование/контроль», — это исследование «жизненного истощения», интегрированное с меняющейся реакцией на жизненные требования (Appels, 1990), и методы «самоэффективности» Бандуры (1977), которые объединяют развитие навыков и самоконтроль. развитие уважения.

Модель «требование/контроль» и системная динамика физиологического стресса

Одним из необходимых следующих шагов для исследования спроса/контроля является более полная спецификация физиологических путей возникновения болезней. Физиологический ответ все чаще понимается как сложный системный ответ. Физиология реакции человека на стресс — для выполнения, например, поведения «бей или беги» — представляет собой высокоинтегрированную комбинацию изменений сердечно-сосудистой деятельности, регуляции ствола мозга, взаимодействия с дыханием, лимбической системы, контролирующей эндокринную реакцию, общей корковой активации. и изменения периферической системы кровообращения. Понятие «стресс», возможно, наиболее актуально для сложных систем, которые включают множество взаимодействующих подсистем и сложную причинно-следственную связь.*  Этот новый взгляд на системно-динамические принципы в физиологии сопровождается определением многих болезней как нарушений системной регуляции (Henry and Stephens, 1977; Weiner, 1977) и исследованием результатов зависящих от времени многофакторных приспособлений к системному равновесию или, альтернативно, их отсутствие в «хаосе».

* Вместо единственной и однозначной причинно-следственной связи, как в «точных науках» (или мифологически точных науках), в моделях стресса причинно-следственные связи более сложны: может быть много причин, которые «накапливаются», чтобы способствовать одному результату. ; одна причина («стрессор») может иметь множество последствий; или эффекты, которые возникают только после значительных временных задержек.

Интерпретируя такие наблюдения с точки зрения «обобщенной» модели «требование/контроль», мы могли бы сказать, что стресс относится к нарушению равновесия системы в целом, даже когда функционируют части системы. Все организмы должны иметь механизмы контроля для интеграции действий отдельных подсистем (например, мозга, сердца и иммунной системы). Стресс (или напряжение на работе) — это состояние перегрузки, испытываемое «системой контроля» организма, когда она пытается поддерживать интегрированное функционирование перед лицом слишком большого количества вызовов окружающей среды («высокие требования»), и когда способность системы к интегрированному контролю его подмеханизмы выходят из строя («высокая деформация»). Чтобы навести порядок в хаотичном окружении, внутренние физиологические системы контроля индивидуума должны «выполнять работу» по поддержанию скоординированной физиологической регулярности (т. е. постоянной частоты сердечных сокращений) перед лицом нерегулярных требований окружающей среды. Когда контрольная способность организма истощается после слишком большой «организации» (состояние низкой энтропии по аналогии с термодинамикой), дальнейшие требования приводят к чрезмерному утомлению или изнурительному напряжению. Кроме того, все организмы должны периодически возвращать свои системы управления в состояние покоя — периоды сна или релаксации (состояние расслабленного беспорядка или высокой энтропии), — чтобы иметь возможность выполнять следующий круг задач координации. Координационные процессы системы или ее попытки релаксации могут быть заторможены, если она не может следовать своему собственному оптимальному образу действий, т. е. если у нее нет возможности управлять своей ситуацией или найти удовлетворительное состояние внутреннего равновесия. В целом, «отсутствие контроля» может представлять собой ограничение способности организма использовать все свои адаптивные механизмы для поддержания физиологического равновесия перед лицом требований, что приводит к увеличению долговременного бремени и риска заболеваний. Это направление будущих физиологических исследований по принципу «требование/контроль».

Один потенциально последовательный вывод заключается в том, что, хотя модель «требование/контроль» предсказывает сердечно-сосудистую смертность, ни один общепринятый фактор риска или физиологический показатель, по-видимому, не является основным путем этого риска. Будущие исследования могут показать, являются ли причиной «динамические отказы систем».

Макросоциальные последствия модели «спрос/контроль»

Модели, объединяющие несколько областей исследований, позволяют делать более широкие прогнозы о последствиях социальных институтов человека для здоровья. Например, Генри и Стивенс (1977) отмечают, что в животном мире «психологические потребности» являются результатом полностью «социальных» обязанностей по поиску пищи и крова для семьи, а также по воспитанию и защите потомства; ситуации вынужденных требований в сочетании с социальной изоляцией трудно себе представить. Однако человеческий мир труда устроен так, что требования могут возникать вообще без какой-либо социальной принадлежности. Действительно, согласно Фредерику Тейлору Принципы научного менеджмента (1911 (1967)), повышение требований к работе часто должно происходить изолированно, иначе рабочие восстанут против этого процесса и вернутся к пустой трате времени на общение! Помимо демонстрации полезности интегрированной модели, этот пример показывает необходимость еще большего расширения социального понимания реакции человека на стресс (например, путем добавления измерения социальной поддержки в модель «требование/контроль»).

Комплексное, социально ориентированное понимание реакции человека на стресс особенно необходимо для понимания будущего экономического и политического развития. Менее полные модели могут ввести в заблуждение. Например, в соответствии с когнитивной моделью, которая доминировала в публичных диалогах о будущем социальном и промышленном развитии (т. е. о направлении развития рабочих навыков, жизни в информационном обществе и т. д.), индивид имеет свободу интерпретировать — т. е. перепрограммировать — свои восприятие событий реального мира как стрессовых или нестрессовых. Социальное значение состоит в том, что мы буквально можем спроектировать для себя любое социальное устройство, и мы должны взять на себя ответственность за адаптацию к любым стрессам, которые оно может вызвать. Однако многие физиологические последствия стресса связаны с «эмоциональным мозгом» в лимбической системе, которая имеет детерминированную структуру с четкими ограничениями общих требований. Он определенно не поддается «бесконечному» перепрограммированию, на что ясно указывают исследования синдрома посттравматического стресса (Goleman, 1995). Игнорирование ограничений лимбической системы — и интеграция эмоциональной реакции и социальной интеграции — может привести к очень современному набору основных конфликтов человеческого развития. Мы можем развивать социальные системы на основе экстраординарных когнитивных способностей нашей коры головного мозга, которые предъявляют невыносимые требования к более базовым лимбическим функциям мозга с точки зрения перегрузок: утраты социальных связей, отсутствия возможностей внутреннего контроля и ограниченной способности видеть происходящее. "полная картина". Короче говоря, мы, похоже, рискуем создать рабочие организации, для которых мы социально-биологически непригодны. Эти результаты являются не только следствием несовершенства научных моделей, они также способствуют неправильным социальным процессам — процессам, в которых интересы одних групп, обладающих социальной властью, обслуживаются ценой других ранее не испытанных уровней социальной и личной дисфункции.

Социальный класс и психосоциальные показатели работы

Во многих случаях стрессоры на индивидуальном уровне можно смоделировать как причинный результат более масштабных социальных, динамических и политико-экономических процессов. Таким образом, также необходимы теоретические связи с такими понятиями, как социальный класс. Оценка связей между социальным положением и болезнью поднимает вопрос о связи между психосоциальными факторами спроса/контроля и широкими показателями социальных обстоятельств, таких как социальный класс. Мера свободы принятия решения о работе действительно четко коррелирует с образованием и другими показателями социального класса. Однако социальный класс обычно измеряет влияние дохода и образования, которые действуют через другие механизмы, чем психосоциальные пути модели «требование / контроль». Важно отметить, что конструкция напряжения на рабочем месте почти ортогональна большинству показателей социального класса в национальном населении (однако активное/пассивное измерение сильно коррелирует с социальным классом среди высокостатусных работников (только)) (Karasek and Theorell 1990). Аспекты низкой свободы принятия решений на низкостатусных должностях, по-видимому, являются более важным фактором психологического напряжения, чем различие между умственной и физической нагрузкой, общепринятым фактором, определяющим статус белых/синих воротничков. Действительно, физические нагрузки, характерные для многих рабочих мест, в некоторых случаях могут защищать от психологического напряжения. В то время как производственное напряжение действительно более характерно для должностей с низким статусом, психосоциальные параметры работы определяют картину напряжения и риска, которая в значительной степени не зависит от традиционных показателей социального класса.

Хотя было высказано предположение, что наблюдаемые связи между работой и болезнью «требование/контроль» просто отражают различия в социальных классах (Ganster, 1989; Spector, 1986), обзор данных опровергает эту точку зрения (Karasek and Theorell, 1990). Большинство исследований спроса/контроля одновременно контролируют социальный класс, и ассоциации «требование/контроль» сохраняются внутри групп социального класса. Тем не менее, ассоциации рабочих с моделью подтверждаются более последовательно, а сила ассоциаций белых воротничков различается (см. «Профессиональная нагрузка и сердечно-сосудистые заболевания» ниже) в разных исследованиях, при этом исследования белых воротничков с одной профессией несколько менее надежны. (Конечно, для руководителей и специалистов самого высокого статуса принятие решений само по себе может стать значительным требованием.)

Тот факт, что традиционные измерения «социального класса» часто обнаруживают более слабые связи с психическими расстройствами и исходами болезней, чем модель «требование/контроль», на самом деле делает доводы в пользу новых концепций социального класса. Karasek и Theorell (1990) определяют новый набор психосоциально благополучных и неблагополучных работников, с «неудачниками» из-за стресса на рутинной, коммерциализированной и бюрократизированной работе и «победителями» в высокотворческой интеллектуальной работе, ориентированной на обучение. Такое определение согласуется с новым промышленным производством, основанным на навыках, в «информационном обществе» и новым взглядом на классовую политику.

Методологические вопросы

Объективность психосоциальных показателей работы

Анкеты для самоотчетов, применяемые к работникам, были наиболее распространенным методом сбора данных о психосоциальных характеристиках работы, поскольку они просты в применении и могут быть легко разработаны для выявления основных концепций в усилиях по реорганизации работы (Hackman and Oldham's JDS 1975), Job Content Questionnaire (Karasek 1985), шведская анкета Statshalsan. Хотя такие анкетные инструменты предназначены для измерения объективной работы, они неизбежно измеряют характеристики работы в том виде, в каком они воспринимаются работником. Смещение результатов самоотчетов может возникать с зависимыми переменными, о которых сообщают сами, такими как депрессия, истощение и неудовлетворенность. Одно из средств — агрегировать ответы рабочих групп с похожими рабочими ситуациями, чтобы ослабить индивидуальные предубеждения (Kristensen, 1995). Это лежит в основе широко используемых систем, связывающих психосоциальные характеристики работы с профессиями (Johnson et al., 1996).

Имеются также данные, оценивающие «объективную» валидность самооценки психосоциальных шкал: корреляция между самооценкой и данными экспертного наблюдения обычно составляет 0.70 или выше для широты принятия решений и более низкая (0.35) корреляция для требований к работе (Frese and Zapf, 1988). . Также в пользу объективной валидности говорит высокая дисперсия (от 40 до 45%) шкал широты принятия решений между занятиями, которая выгодно отличается от 21% для дохода и 25% для физической нагрузки, которые, как признано, резко различаются в зависимости от профессии (Karasek и Теорелл 1990). Однако только 7% и 4% дисперсии психологических требований и шкалы социальной поддержки, соответственно, относятся к разным профессиям, что оставляет возможность для большого личного компонента самоотчетов об этих показателях.

Желательны более объективные стратегии измерения. Некоторые хорошо известные методы объективной оценки согласуются с моделью «требование/контроль» (для широты принятия решений: VERA, Volpert et al. (1983)). Однако у экспертных наблюдений также есть проблемы: наблюдения являются дорогостоящими, отнимающими много времени и, при оценке социальных взаимодействий, очевидно, не дают более точных измерений. Существуют также теоретические предубеждения, связанные с самой концепцией стандартных «экспертных» показателей: гораздо легче «измерить» легко наблюдаемое, повторяющееся качество рабочих мест сборочного конвейера с низким статусом, чем разнообразные задачи высокостатусных менеджеров или менеджеров. профессионалы. Таким образом, объективность психосоциальных показателей обратно пропорциональна широте выбора субъекта.

Некоторые обзоры эмпирических данных в пользу модели «спрос/контроль»

Напряжение на работе и сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ)

Связь напряжения на работе и сердечно-сосудистых заболеваний представляет собой самую широкую базу эмпирических подтверждений модели. Недавние всесторонние обзоры были сделаны Schnall, Landsbergis and Baker (1994), Landsbergis et al. (1993) и Кристенсен (1995). Резюмируя Schnall, Landsbergis and Baker (1994) (обновлено Landsbergis, личное сообщение, осень 1995 г.): 16 из 22 исследований подтвердили связь напряжения на работе со смертностью от сердечно-сосудистых заболеваний с использованием широкого спектра методологий, включая 7 из 11 когортных исследований; 2 из 3 перекрестных исследований; 4 из 4 исследований случай-контроль; и 3 из 3 исследований с использованием индикаторов симптомов заболевания. Большинство негативных исследований были проведены среди пожилых людей (в основном старше 55 лет, некоторые с большим стажем после выхода на пенсию) и в основном основаны на агрегированных показателях занятости, которые, хотя и сводят к минимуму систематическую ошибку самоотчетов, имеют слабую статистическую силу. Гипотеза о переутомлении на работе кажется несколько более последовательной при прогнозировании сердечно-сосудистых заболеваний у рабочих, чем у белых воротничков (Marmot and Theorell, 1988). Обычные факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний, такие как уровень холестерина в сыворотке крови, курение и даже кровяное давление, при измерении традиционным способом до сих пор демонстрировали только непостоянные или слабые эффекты переутомления на работе. Однако более сложные методы (амбулаторное измерение артериального давления) показывают существенные положительные результаты (Theorell and Karasek, 1996).

Напряжение на работе и психологический стресс/поведение, прогулы

Результаты психологических расстройств рассмотрены в Karasek and Theorell (1990). Большинство исследований подтверждают наличие связи с напряжением на работе и относятся к широко репрезентативным или репрезентативным на национальном уровне группам населения в ряде стран. Общими ограничениями исследования являются перекрестный дизайн и трудноизбежная проблема самоотчетов о работе и опросниках о психологическом напряжении, хотя некоторые исследования также включают объективную оценку рабочих ситуаций наблюдателем, а также есть поддерживающие лонгитюдные исследования. В то время как некоторые утверждают, что личностная склонность к негативному аффекту увеличивает ассоциации между работой и психическим напряжением (Brief et al., 1988), это не может быть правдой в отношении нескольких убедительных данных о невыходах на работу (North et al., 1996; Vahtera Uutela and Pentii, 1996). ). Связи в некоторых исследованиях очень сильны, а в ряде исследований они основаны на системе связей, которая сводит к минимуму потенциальную погрешность самоотчетов (с риском потери статистической силы). Эти исследования подтверждают связь широкого спектра исходов психологического напряжения: умеренно тяжелых форм депрессии, истощения, употребления наркотиков и неудовлетворенности жизнью и работой, но результаты также различаются в зависимости от исхода. Существует также некоторая дифференциация негативного воздействия по параметрам модели «требование/контроль». Истощение, ускоренный темп или просто сообщения о «чувстве стресса» более тесно связаны с психологическими требованиями — и выше для менеджеров и специалистов. Более серьезные симптомы переутомления, такие как депрессия, потеря самооценки и физические заболевания, по-видимому, в большей степени связаны с низкой свободой принятия решений — более серьезной проблемой для работников с низким статусом.

Переутомление на работе, заболевания опорно-двигательного аппарата и другие хронические заболевания

Доказательства полезности модели «требование/контроль» накапливаются и в других областях (см. Karasek and Theorell, 1990). Прогнозирование профессиональных заболеваний опорно-двигательного аппарата рассмотрено на основе 27 исследований Bongers et al. (1993) и других исследователей (Leino and Häøninen 1995; Faucett and Rempel 1994). Эта работа подтверждает прогностическую полезность модели «требование/контроль/поддержка», особенно в отношении заболеваний верхних конечностей. Недавние исследования нарушений беременности (Fenster et al., 1995; Brandt and Nielsen, 1992) также выявили связь с нагрузкой на работе.

Краткие и будущие направления

Модель «спрос/контроль/поддержка» стимулировала множество исследований в последние годы. Модель помогла более конкретно задокументировать значение социальных и психологических факторов в структуре современных занятий как факторов риска наиболее обременительных заболеваний и социальных условий индустриального общества. Эмпирически модель оказалась успешной: была установлена ​​четкая взаимосвязь между неблагоприятными условиями труда (особенно низкой широтой принятия решений) и ишемической болезнью сердца.

Однако по-прежнему трудно точно определить, какие аспекты психологических требований или свободы принятия решений являются наиболее важными в модели и для каких категорий работников. Ответы на эти вопросы требуют более глубокого объяснения физиологических и микроповеденческих эффектов психологических требований, широты принятия решений и социальной поддержки, чем исходная формулировка модели, и требуют одновременного тестирования динамической версии модели, включая активный/пассивный. гипотезы. Будущая полезность исследования спроса/контроля может быть повышена за счет расширенного набора хорошо структурированных гипотез, разработанных посредством интеграции с другими интеллектуальными областями, как указано выше (также в Karasek and Theorell 1990). Гипотезам активного/пассивного поведения, в частности, уделялось слишком мало внимания в исследованиях последствий для здоровья.

Необходимы и другие области прогресса, особенно новые методологические подходы в области психологических потребностей. Кроме того, необходимы дополнительные лонгитюдные исследования, необходимы методологические достижения для устранения предвзятости самоотчетов и должны быть внедрены новые технологии физиологического мониторинга. На макроуровне необходимо более четко интегрировать в модель макросоциальные профессиональные факторы, такие как влияние и поддержка решений на уровне рабочего коллектива и организации, ограничения в общении и отсутствие гарантий занятости и доходов. Необходимо дополнительно изучить связи с концепциями социального класса, а также силу модели для женщин и структуру связей между работой и семьей. Группы населения с негарантированной занятостью, которые испытывают самый высокий уровень стресса, должны быть охвачены новыми типами исследований, что особенно важно, поскольку глобальная экономика меняет характер трудовых отношений. Поскольку мы все больше подвержены нагрузкам со стороны глобальной экономики, необходимы новые меры на макроуровне для проверки отсутствия местного контроля и повышения интенсивности рабочей деятельности, что, по-видимому, делает общую форму модели «спрос/контроль» актуальной в будущем.

Назад