Концепция стресса
Различные определения стресса были сформулированы с тех пор, как это понятие было впервые названо и описано Гансом Селье (Selye 1960). Почти всегда эти определения не в состоянии уловить то, что воспринимается как сущность концепции большей частью исследователей стресса.
Неспособность прийти к общему и общеприемлемому определению может иметь несколько объяснений; Одна из них может заключаться в том, что эта концепция стала настолько широко распространенной и использовалась в стольких различных ситуациях и условиях и столь многими исследователями, профессионалами и неспециалистами, что прийти к общему определению уже невозможно. Другое объяснение заключается в том, что на самом деле нет эмпирической основы для единого общего определения. Понятие может быть настолько разнообразным, что один единственный процесс просто не объясняет всего явления. Ясно одно: чтобы изучить влияние стресса на здоровье, концепция должна включать более одного компонента. Определение Селье касалось физиологической реакции борьбы или бегства в ответ на угрозу или вызов со стороны окружающей среды. Таким образом, его определение включало только индивидуальную физиологическую реакцию. В 1960-х годах возник сильный интерес к так называемым жизненным событиям, то есть к крупным стрессовым переживаниям, которые происходят в жизни человека. Работа Холмса и Раэ (1967) прекрасно продемонстрировала, что накопление жизненных событий вредно для здоровья. Эти эффекты были обнаружены в основном в ретроспективных исследованиях. Проспективно подтвердить полученные данные оказалось труднее (Rahe, 1988).
В 1970-е годы в теоретическую основу была введена другая концепция — уязвимость или сопротивляемость индивидуума, подвергшегося стрессовым воздействиям. Кассель (1976) предположил, что резистентность хозяина является решающим фактором исхода стресса или воздействия стресса на здоровье. Тот факт, что резистентность хозяина не принималась во внимание во многих исследованиях, может объяснить, почему было получено так много непоследовательных и противоречивых результатов о воздействии стресса на здоровье. Согласно Касселю, для определения степени сопротивления хозяина важны два фактора: его или ее способность справляться с трудностями и его или ее социальная поддержка.
Сегодняшнее определение включает в себя гораздо больше, чем физиологические реакции «стресс Селье». Включены как социальные эффекты окружающей среды, представленные (например) жизненными событиями, так и сопротивление или уязвимость человека, подвергающегося воздействию жизненных событий.
Рис. 1. Компоненты стресса в модели стресс-болезни Кагана и Леви (1971 г.)
В модели стресс-болезни, предложенной Каганом и Леви (1971), делается несколько различий между различными компонентами (рис. 1). Эти компоненты:
- стрессовые факторы или стрессоры в окружающей среде — социальные или психологические раздражители, вызывающие определенные вредные реакции
- индивидуальная психобиологическая программа, предопределенная как генетическими факторами, так и ранним опытом и обучением
- индивидуальные физиологические стрессовые реакции («Стресс Селье»). Сочетание этих трех факторов может привести к
- предвестники, которые в конечном итоге могут спровоцировать окончательный результат, а именно
- явная физическая болезнь.
Важно отметить, что — вопреки убеждениям Селье — было идентифицировано несколько различных физиологических путей, которые опосредуют воздействие стрессоров на результаты физического здоровья. К ним относятся не только первоначально описанная симпато-адрено-медуллярная реакция, но также и действие симпато-адрено-кортикальной системы, которое может иметь не меньшее значение, и противовес, обеспечиваемый парасимпатической желудочно-кишечной нейрогормональной регуляцией, нейтрализовать вредное воздействие стресса. Для того чтобы стрессор вызвал такие реакции, необходимо вредоносное влияние психобиологической программы, т. е. наличие индивидуальной склонности реагировать на стрессоры. Эта индивидуальная склонность определяется как генетически, так и основана на опыте и обучении в раннем детстве.
Если физиологические стрессовые реакции являются тяжелыми и достаточно длительными, они могут в конечном итоге привести к хроническим состояниям или стать предвестниками болезни. Примером такого предшественника является гипертония, которая часто связана со стрессом и может привести к манифестным соматическим заболеваниям, таким как инсульт или болезни сердца.
Еще одна важная особенность модели заключается в том, что эффекты взаимодействия промежуточных переменных ожидаются на каждом этапе, что еще больше увеличивает сложность модели. Эта сложность иллюстрируется петлями обратной связи от всех этапов и факторов в модели к каждому другому этапу или фактору. Таким образом, модель сложна, но такова и природа.
Наши эмпирические знания о точности этой модели на данном этапе все еще недостаточны и неясны, но дальнейшее понимание будет получено путем применения интерактивной модели к исследованию стресса. Например, наша способность предсказывать болезнь может увеличиться, если мы попытаемся применить модель.
Эмпирические данные о резистентности хозяина
В нашей группе исследователей из Каролинского института в Стокгольме недавние исследования были сосредоточены на факторах, способствующих устойчивости хозяина. Мы выдвинули гипотезу, что одним из таких мощных факторов является укрепляющее здоровье воздействие хорошо функционирующих социальных сетей и социальной поддержки.
Наша первая попытка исследовать влияние социальных сетей на здоровье была сосредоточена на всем населении Швеции с «макроскопического» уровня. В сотрудничестве с Центральным статистическим бюро Швеции мы смогли оценить влияние самооценки взаимодействия в социальных сетях на исход для здоровья, в данном случае на выживаемость (Orth-Gomér and Johnson, 1987).
Представляя собой случайную выборку взрослого населения Швеции, 17,433 XNUMX мужчины и женщины ответили на вопросник об их социальных связях и социальных сетях. Анкета была включена в два ежегодных Обследования условий жизни в Швеции, которые были разработаны для оценки и измерения благосостояния нации в материальном, а также в социальном и психологическом плане. На основе анкеты мы создали комплексный индекс взаимодействия в социальных сетях, который включал количество участников в сети и частоту контактов с каждым участником. С помощью факторного анализа было выявлено семь источников контактов: родители, братья и сестры, нуклеарная семья (супруга и дети), близкие родственники, коллеги по работе, соседи, дальние родственники и друзья. Контакты с каждым источником были рассчитаны и суммированы для получения общего индекса, который варьировался от нуля до 106.
Связав Обследования условий жизни с национальным реестром смертей мы смогли исследовать влияние индекса взаимодействия в социальных сетях на смертность. Разделив исследуемую популяцию на терцили в соответствии с их показателем индекса, мы обнаружили, что мужчины и женщины, находящиеся в нижнем терциле, имели неизменно более высокий риск смертности, чем те, кто находился в среднем и верхнем терцилях индекса.
Риск смерти для нижнего терциля был в четыре-пять раз выше, чем для других терцилей, хотя эту связь можно объяснить многими другими факторами, такими как тот факт, что увеличение возраста связано с более высоким риском смерти. Кроме того, с возрастом уменьшается количество социальных контактов. Если человек болен и инвалид, риск смертности увеличивается, и, вероятно, размер социальной сети уменьшается. Заболеваемость и смертность также выше в низших социальных классах, социальные сети также меньше, а социальные контакты менее многочисленны. Таким образом, при любом анализе необходимо учитывать эти и другие факторы риска смертности. Даже когда эти факторы были приняты во внимание, было обнаружено, что статистически значимое увеличение риска на 40% было связано с разреженной социальной сетью среди представителей нижней трети населения. Интересно отметить, что не было никакого дополнительного оздоровительного эффекта от пребывания в самом высоком тертиле по сравнению со средним терцилем. Возможно, большое количество контактов может представлять собой нагрузку на человека, а также защиту от вредных воздействий на здоровье.
Таким образом, даже ничего не зная о стрессорах в жизни этих мужчин и женщин, мы смогли подтвердить оздоравливающий эффект социальных сетей.
Одни только социальные сети не могут объяснить наблюдаемые последствия для здоровья. Вполне вероятно, что способ функционирования социальной сети и основа поддержки, которую оказывают участники сети, важнее, чем фактическое количество людей, включенных в сеть. Кроме того, возможно интерактивное воздействие различных стрессоров. Например, было обнаружено, что последствия стресса, связанного с работой, ухудшаются, когда на работе также отсутствует социальная поддержка и социальное взаимодействие (Karasek and Theorell, 1990).
Для изучения вопросов взаимодействия были проведены исследования с использованием различных показателей оценки как качественных, так и количественных аспектов социальной поддержки. Было получено несколько интересных результатов, иллюстрирующих последствия для здоровья, связанные с социальной поддержкой. Например, одно исследование болезней сердца (инфаркт миокарда и внезапная сердечная смерть) в популяции из 776 пятидесятилетних мужчин, родившихся в Гётеборге, случайно выбранных из общей популяции и признанных здоровыми при первичном обследовании, курение и отсутствие социальной поддержки оказались самыми сильными предикторами заболевания (Orth-Gomér, Rosengren and Wilheemsen, 1993). Другие факторы риска включали повышенное кровяное давление, липиды, фибриноген и малоподвижный образ жизни.
В том же исследовании было показано, что только у тех мужчин, которым не хватало поддержки, в частности эмоциональной поддержки со стороны супруги, близких родственников или друзей, последствия стрессовых жизненных событий были вредными. У мужчин, не имевших поддержки и переживших несколько серьезных жизненных событий, смертность была более чем в пять раз выше, чем у мужчин, которые пользовались тесной и эмоциональной поддержкой (Rosengren et al., 1993).
Другой пример интерактивных эффектов был предложен в исследовании кардиологических больных, которые были обследованы на наличие психосоциальных факторов, таких как социальная интеграция и социальная изоляция, а также миокардиальные показатели неблагоприятного прогноза и затем наблюдались в течение десятилетнего периода. Также оценивались личность и тип поведения, в частности модель поведения типа А.
Сам по себе тип поведения не влиял на прогноз у этих больных. Среди мужчин типа А умерло 24% по сравнению с 22% мужчин типа В. Но при рассмотрении интерактивных эффектов с социальной изоляцией возникла другая картина.
Используя дневник активности в течение обычной недели, мужчин, участвовавших в исследовании, попросили описать все, что они будут делать по вечерам и в выходные в обычную неделю. Затем действия были разделены на те, которые связаны с физическими упражнениями, те, которые в основном связаны с отдыхом и выполняются дома, и те, которые выполняются для отдыха вместе с другими. Из этих типов деятельности отсутствие социальной рекреационной деятельности было самым сильным предиктором смертности. У мужчин, которые никогда не занимались такой деятельностью, называемых в исследовании социально изолированными, риск смертности был примерно в три раза выше, чем у тех, кто был социально активен. Кроме того, у мужчин типа А, находящихся в социальной изоляции, риск смертности был даже выше, чем у мужчин любой из других категорий (Orth-Gomér, Undén and Edwards, 1988).
Эти исследования демонстрируют необходимость учитывать некоторые аспекты психосоциальной среды, индивидуальные факторы, а также, конечно же, физиологические механизмы стресса. Они также демонстрируют, что социальная поддержка является одним из важных факторов связанных со стрессом последствий для здоровья.