В восприятии риска можно выделить два психологических процесса: восприятие опасности и оценку риска. Саари (1976) определяет информацию, обрабатываемую во время выполнения задачи, с точки зрения следующих двух компонентов: (1) информация, необходимая для выполнения задачи (восприятие опасности) и (2) информация, необходимая для удержания существующих рисков под контролем ( оценка рисков). Например, когда строители на вершине лестницы, которые сверлят отверстия в стене, должны одновременно сохранять равновесие и автоматически координировать свои движения тела и рук, восприятие опасности имеет решающее значение для координации движений тела, чтобы держать опасности под контролем, тогда как сознательный риск оценка играет лишь незначительную роль, если вообще играет. Человеческая деятельность обычно управляется автоматическим распознаванием сигналов, запускающих гибкую, но сохраненную иерархию схем действий. (Более осознанный процесс, ведущий к принятию или отказу от риска, обсуждается в другой статье.)

Восприятие риска

С технической точки зрения, опасность представляет собой источник энергии с потенциал причинения немедленных травм персоналу и повреждения оборудования, окружающей среды или конструкции. Рабочие также могут подвергаться воздействию различных токсичных веществ, таких как химические вещества, газы или радиоактивность, некоторые из которых вызывают проблемы со здоровьем. В отличие от опасных энергий, оказывающих непосредственное воздействие на организм, токсические вещества имеют совершенно иные временные характеристики: от немедленного воздействия до отсрочки на месяцы и годы. Часто имеет место накопительный эффект малых доз токсических веществ, которые незаметны для подвергающихся воздействию рабочих.

И наоборот, опасная энергия или токсичные вещества не могут причинить вреда людям при условии отсутствия опасности. Опасность выражает относительную подверженность опасности. На самом деле при наличии некоторых опасностей может быть небольшая опасность в результате обеспечения адекватных мер предосторожности. Существует обширная литература, касающаяся факторов, которые люди используют при окончательной оценке того, является ли ситуация опасной, и если да, то насколько опасной. Это стало известно как восприятие риска. (Слово риск используется в том же смысле, что и опасность используется в литературе по охране труда; см. Hoyos and Zimolong 1988.)

Восприятие риска связано с пониманием перцептивных реалий и индикаторов опасностей и токсичных веществ, то есть с восприятием объектов, звуков, запахов или тактильных ощущений. Огонь, высота, движущиеся объекты, громкий шум и запах кислоты — вот некоторые примеры наиболее очевидных опасностей, которые не нужно интерпретировать. В некоторых случаях люди так же быстро реагируют на внезапное присутствие неминуемой опасности. Внезапное возникновение громкого шума, потеря равновесия и объекты, быстро увеличивающиеся в размерах (и, таким образом, появляющиеся вот-вот ударившие человека) являются стимулами страха, вызывающими автоматические реакции, такие как прыжки, уклонение, моргание и хватание. Другие рефлекторные реакции включают быстрое отдергивание руки, коснувшейся горячей поверхности. Рахман (1974) заключает, что доминирующими стимулами страха являются те, которые обладают атрибутами новизны, внезапности и высокой интенсивности.

Вероятно, большинство опасностей и токсичных веществ не воспринимаются непосредственно органами чувств человека, а выводятся из индикаторов. Примеры: электричество; бесцветные газы без запаха, такие как метан и монооксид углерода; рентгеновские лучи и радиоактивные вещества; и атмосферы с дефицитом кислорода. Об их присутствии должны сигнализировать устройства, которые переводят наличие опасности в нечто узнаваемое. Электрические токи могут быть восприняты с помощью устройства проверки тока, которое может быть использовано для сигналов на манометрах и счетчиках в журнале диспетчерской, которые показывают нормальные и аномальные уровни температуры и давления при определенном состоянии химического процесса. . Существуют также ситуации, когда существуют опасности, которые вообще не воспринимаются или не могут быть восприняты в данный момент времени. Одним из примеров является опасность заражения при открытии проб крови для медицинских анализов. Знание о существовании опасностей должно быть выведено из знания общих принципов причинности или приобретено на опыте.

Оценка риска

Следующим шагом в обработке информации является оценка риска, который относится к процессу принятия решений, поскольку он применяется к таким вопросам, как, будет ли человек подвергаться опасности и в какой степени. Рассмотрим, например, вождение автомобиля на высокой скорости. С точки зрения человека такие решения должны приниматься только в непредвиденных обстоятельствах, таких как чрезвычайные ситуации. Большая часть необходимого поведения при вождении осуществляется автоматически и выполняется плавно без постоянного контроля внимания и сознательной оценки риска.

Хакер (1987) и Расмуссен (1983) выделили три уровня поведения: (1) поведение, основанное на навыках, которое почти полностью автоматическое; (2) поведение, основанное на правилах, основанное на применении сознательно выбранных, но полностью запрограммированных правил; и (3) поведение, основанное на знаниях, под которым сгруппированы все виды сознательного планирования и решения проблем. На уровне навыков поступающая часть информации напрямую связана с сохраненной реакцией, которая выполняется автоматически и выполняется без сознательного обдумывания или контроля. Если автоматическое реагирование недоступно или происходит какое-либо чрезвычайное событие, процесс оценки риска переходит на уровень, основанный на правилах, где соответствующее действие выбирается из выборки процедур, извлеченных из хранилища, а затем выполняется. Каждый из шагов включает в себя точно настроенную перцептивно-моторную программу, и обычно ни один шаг в этой организационной иерархии не требует принятия решений, основанных на соображениях риска. Только на переходах применяется условная проверка, просто чтобы проверить, идет ли прогресс по плану. В противном случае автоматическое управление прекращается и возникающая проблема решается на более высоком уровне.

Модель Reason's GEMS (1990) описывает, как происходит переход от автоматического контроля к сознательному решению проблем, когда возникают исключительные обстоятельства или встречаются новые ситуации. Оценка риска отсутствует на нижнем уровне, но может полностью присутствовать на верхнем уровне. На среднем уровне можно предположить какую-то «быструю и грязную» оценку риска, в то время как Расмуссен исключает любой тип оценки, который не включен в фиксированные правила. Большую часть времени не будет сознательного восприятия или рассмотрения опасностей как таковых. «Отсутствие сознания безопасности — это и нормальное, и здоровое состояние дел, несмотря на то, что было сказано в бесчисленных книгах, статьях и выступлениях. Постоянное осознание опасности — разумное определение паранойи» (Хейл и Глендон, 1987). Люди, выполняющие рутинную работу, редко учитывают эти опасности или несчастные случаи заранее: они пробег риски, но они не взять их.

Восприятие опасности

Восприятие опасностей и ядовитых веществ в смысле непосредственного восприятия формы и цвета, громкости и высоты тона, запахов и вибраций ограничивается ограничениями возможностей органов чувств, которые могут быть временно нарушены из-за усталости, болезни, алкоголя или наркотики. Такие факторы, как блики, яркость или туман, могут сильно напрягать восприятие, а опасности могут не обнаруживаться из-за отвлекающих факторов или недостаточной бдительности.

Как уже упоминалось, не все опасности непосредственно воспринимаются органами чувств человека. Большинство токсичных веществ даже не видны. Руперт (1987) в своем исследовании металлургического завода, муниципального сбора мусора и медицинских лабораторий обнаружил, что из 2,230 индикаторов опасности, названных 138 рабочими, только 42% воспринимались человеческими органами чувств. Двадцать два процента показателей должны быть выведены из сравнения со стандартами (например, уровни шума). Восприятие опасности в 23% случаев основано на отчетливо воспринимаемых событиях, которые необходимо интерпретировать с учетом знаний об опасности (например, глянцевая поверхность мокрого пола указывает на скользкий). В 13% сообщений индикаторы опасности могут быть извлечены только из памяти о надлежащих шагах, которые необходимо предпринять (например, ток в настенной розетке может быть обнаружен только с помощью соответствующего контрольного устройства). Эти результаты показывают, что требования к восприятию опасности варьируются от простого обнаружения и восприятия до сложных процессов когнитивного вывода, предвосхищения и оценки. Причинно-следственные связи иногда неясны, едва поддаются обнаружению или неправильно интерпретируются, а отсроченные или накапливающиеся последствия опасностей и токсичных веществ могут ложиться дополнительным бременем на людей.

Хойос и др. (1991) представили исчерпывающую картину индикаторов опасности, поведенческих требований и условий безопасности в промышленности и коммунальных службах. Анкета диагностики безопасности (SDQ) была разработана, чтобы предоставить практический инструмент для анализа опасностей и опасностей посредством наблюдения (Hoyos and Ruppert 1993). Были оценены более 390 рабочих мест, а также условия труда и окружающей среды в 69 компаниях, связанных с сельским хозяйством, промышленностью, физическим трудом и сферой услуг. Поскольку уровень несчастных случаев в компаниях превышал 30 несчастных случаев на 1,000 сотрудников с минимум 3 потерянными рабочими днями на один несчастный случай, в этих исследованиях, по-видимому, наблюдается предвзятость в отношении опасных рабочих мест. В общей сложности наблюдатели, использующие SDQ, сообщили о 2,373 опасностях, что указывает на уровень обнаружения 6.1 опасностей на рабочее место и от 7 до 18 опасностей было обнаружено примерно на 40% всех обследованных рабочих мест. Удивительно низкий средний показатель в 6.1 опасности на одно рабочее место следует интерпретировать с учетом мер безопасности, широко применяемых в промышленности и сельском хозяйстве в течение последних 20 лет. Сообщаемые опасности не включают опасностей, связанных с токсичными веществами, а также опасностей, контролируемых техническими устройствами и мерами безопасности, и, таким образом, отражают распределение «остаточных опасностей».

На рисунке 1 представлен обзор требований к перцептивным процессам обнаружения и восприятия опасности. Наблюдатели должны были оценить все опасности на конкретном рабочем месте в отношении 13 требований, как показано на рисунке. В среднем было определено 5 требований на каждую опасность, включая визуальное распознавание, избирательное внимание, слуховое распознавание и бдительность. Как и ожидалось, визуальное распознавание преобладает над слуховым (77.3% опасностей были обнаружены визуально и только 21.2% - слуховым обнаружением). В 57% всех наблюдаемых опасностей работникам приходилось распределять свое внимание между задачами и контролем опасностей, а разделенное внимание является очень напряженным умственным достижением, которое может способствовать ошибкам. Несчастные случаи часто объясняются нарушениями внимания при выполнении двойных задач. Еще более тревожным является вывод о том, что в 56% всех опасностей рабочим приходилось справляться с быстрыми действиями и реагированием, чтобы избежать ударов и травм. Только 15.9 % и 7.3 % всех опасностей были обозначены акустическими или оптическими предупреждениями соответственно: следовательно, обнаружение и восприятие опасности было самоинициируемым.

Рисунок 1. Обнаружение и восприятие индикаторов опасности в промышленности

В некоторых случаях (16.1%) восприятие опасности поддерживается знаками и предупреждениями, но обычно работники полагаются на знания, подготовку и опыт работы. На рис. 2 показаны требования к прогнозированию и оценке, необходимые для контроля опасностей на рабочем месте. Основной характеристикой всех видов деятельности, представленных на этом рисунке, является потребность в знаниях и опыте, полученных в процессе работы, включая: технические знания о весе, силе и энергии; обучение выявлению дефектов и несоответствий рабочих инструментов и механизмов; и опыт прогнозирования структурных недостатков оборудования, зданий и материалов. Как Хойос и соавт. (1991) продемонстрировали, что работники мало знают об опасностях, правилах безопасности и надлежащем личном превентивном поведении. Только 60 % строителей и 61 % опрошенных автомехаников знали правильные решения проблем, связанных с безопасностью, которые обычно возникают на их рабочих местах.

Рисунок 2. Прогнозирование и оценка индикаторов опасности

Анализ восприятия опасности показывает, что задействованы различные когнитивные процессы, такие как зрительное распознавание; избирательное и разделенное внимание; быстрая идентификация и реагирование; оценки технических параметров; и предсказания ненаблюдаемых угроз и опасностей. На самом деле опасности и опасности часто неизвестны работникам: они ложатся тяжелым бременем на людей, которым приходится последовательно справляться с десятками визуальных и слуховых требований, и являются источником склонности к ошибкам при выполнении работы и контроля опасностей. одновременно. Это требует гораздо большего внимания к регулярному анализу и выявлению опасностей и опасностей на рабочем месте. В некоторых странах формальная оценка рисков на рабочих местах является обязательной: например, Директивы ЕЭС по охране труда и технике безопасности требуют проведения оценки рисков на компьютерных рабочих местах до начала работы на них или после внесения значительных изменений в работу; а Управление по охране труда и здоровья США (OSHA) требует проведения регулярных анализов риска опасностей технологических установок.

Координация работ и контроль опасностей

Как отмечают Hoyos и Ruppert (1993), (1) работа и контроль опасностей могут требовать внимания одновременно; (2) ими можно управлять альтернативно в виде последовательных шагов; или (3) перед началом работы могут быть приняты меры предосторожности (например, надевание защитной каски).

В случае одновременно возникающих требований управление опасностями основано на визуальном, слуховом и тактильном распознавании. На самом деле трудно разделить работу и контроль опасностей в рутинных задачах. Например, источник постоянной опасности присутствует при выполнении задачи по отрезанию нитей от пряжи на хлопчатобумажной фабрике — задача, требующая острого ножа. Единственными двумя видами защиты от порезов являются умение обращаться с ножом и использование защитного снаряжения. Если одно или оба должны быть успешными, они должны быть полностью включены в последовательность действий работника. Такие привычки, как отрезание в направлении от руки, держащей нить, должны быть укоренены в навыках работника с самого начала. В этом примере управление опасностями полностью интегрировано в управление задачами; не требуется отдельного процесса обнаружения опасностей. Вероятно, существует континуум интеграции в работу, степень которого зависит от навыков работника и требований задачи. С одной стороны, восприятие опасностей и контроль над ними неотъемлемо интегрированы в рабочие навыки; с другой стороны, выполнение задачи и контроль опасностей - совершенно разные виды деятельности. Контроль работы и опасностей может осуществляться альтернативно, в последовательных шагах, когда в течение задача, потенциал опасности неуклонно возрастает или возникает резкий, предупреждающий сигнал опасности. Как следствие, работники прерывают задачу или процесс и принимают превентивные меры. Например, проверка манометра является типичным примером простого диагностического теста. Оператор БЩУ обнаруживает отклонение от нормативного уровня на манометре, которое на первый взгляд не представляет собой резкого признака опасности, но побуждает оператора искать дальше на других манометрах и счетчиках. При наличии других отклонений будет проведена серия быстрых операций сканирования на уровне, основанном на правилах. Если отклонения на других счетчиках не укладываются в привычную схему, процесс диагностики переходит на уровень знаний. В большинстве случаев, руководствуясь некоторыми стратегиями, активно ищут сигналы и симптомы, чтобы определить причины отклонений (Konradt 1994). Распределение ресурсов системы управления вниманием настроено на общий мониторинг. Внезапный сигнал, например предупредительный тон или, как в случае выше, различные отклонения стрелок от эталона, переключает систему управления вниманием на конкретную тему управления опасностью. Он инициирует деятельность, направленную на выявление причин отклонений на уровне правил или, в случае неудачи, на уровне знаний (Reason 1990).

Превентивное поведение является третьим типом координации. Это происходит перед работой, и наиболее ярким примером является использование средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Значения риска

Определения рисков и методы оценки рисков в промышленности и обществе были разработаны в области экономики, техники, химии, техники безопасности и эргономики (Hoyos and Zimolong 1988). Существует множество интерпретаций термина риск. С одной стороны, оно трактуется как «вероятность нежелательного события». Это выражение вероятности того, что произойдет что-то неприятное. Более нейтральное определение риска использует Йейтс (1992а), который утверждает, что риск следует воспринимать как многомерное понятие, которое в целом относится к возможности потери. Важный вклад в наше современное понимание оценки риска в обществе внесли география, социология, политология, антропология и психология. Первоначально исследования были сосредоточены на понимании поведения человека перед лицом природных опасностей, но с тех пор они расширились, включив также технологические опасности. Социологические исследования и антропологические исследования показали, что оценка и принятие рисков имеют свои корни в социальных и культурных факторах. Шорт (1984) утверждает, что реакция на опасность опосредована социальным влиянием, передаваемым друзьями, семьей, коллегами и уважаемыми государственными служащими. Психологические исследования по оценке риска возникли на основе эмпирических исследований оценки вероятности, оценки полезности и процессов принятия решений (Edwards, 1961).

Оценка технического риска обычно фокусируется на потенциальном убытке, который включает в себя вероятность возникновения убытка и величину данного убытка с точки зрения смерти, телесных повреждений или ущерба. Риск — это вероятность того, что в данной системе произойдет повреждение определенного типа в течение определенного периода времени. Различные методы оценки применяются для удовлетворения различных требований промышленности и общества. Методы формального анализа для оценки степени риска основаны на различных видах анализа дерева отказов; с помощью банков данных, содержащих вероятности ошибок, таких как THERP (Swain and Guttmann, 1983); или на методах декомпозиции, основанных на субъективных оценках, таких как SLIM-Maud (Embrey et al. 1984). Эти методы значительно различаются по своей способности прогнозировать будущие события, такие как несчастные случаи, ошибки или несчастные случаи. С точки зрения прогнозирования ошибок в промышленных системах эксперты добились наилучших результатов с THERP. В имитационном исследовании Зимолонг (1992) обнаружил близкое соответствие между объективно полученными вероятностями ошибок и их оценками, полученными с помощью THERP. Зимолонг и Тримпоп (1994) утверждали, что такой формальный анализ имеет наивысшую «объективность», если он проводится должным образом, поскольку он отделяет факты от убеждений и принимает во внимание многие предвзятости суждений.

Общественное чувство риска зависит не только от вероятности и величины потерь. Это может зависеть от таких факторов, как потенциальная степень ущерба, неосведомленность о возможных последствиях, непреднамеренный характер подверженности риску, неконтролируемость ущерба и возможное предвзятое освещение в СМИ. Ощущение контроля над ситуацией может быть особенно важным фактором. Для многих летать кажется очень небезопасным, потому что, находясь в воздухе, человек не может контролировать свою судьбу. Румар (1988) обнаружил, что воспринимаемый риск при вождении автомобиля обычно невелик, поскольку в большинстве ситуаций водители верят в свою способность добиться контроля и привыкли к риску. В другом исследовании изучались эмоциональные реакции на рискованные ситуации. Возможность серьезной потери порождает множество эмоциональных реакций, не все из которых обязательно неприятны. Между страхом и возбуждением тонкая грань. Опять же, основным фактором, определяющим воспринимаемый риск и аффективные реакции на рискованные ситуации, по-видимому, является чувство контроля или его отсутствие у человека. Как следствие, для многих людей риск может быть не более чем чувством.

Принятие решений в условиях риска

Принятие риска может быть результатом обдуманного процесса принятия решений, включающего несколько действий: определение возможных вариантов действий; выявление последствий; оценка привлекательности и вероятности последствий; или решение в соответствии с комбинацией всех предыдущих оценок. Неопровержимые доказательства того, что люди часто делают неправильный выбор в рискованных ситуациях, предполагают возможность принятия более эффективных решений. В 1738 году Бернулли определил понятие «лучшая ставка» как та, которая максимизирует ожидаемую полезность (EU) решения. Европейская концепция рациональности утверждает, что люди должны принимать решения, оценивая неопределенность и учитывая свой выбор, возможные последствия и свои предпочтения в отношении них (фон Нейман и Моргенштерн, 1947). Сэвидж (1954) позже обобщил теорию, позволив значениям вероятности представлять субъективные или личные вероятности.

Субъективная ожидаемая полезность (SEU) — это нормативная теория, которая описывает, как люди должны действовать при принятии решений. Словак, Кунройтер и Уайт (1974) заявили: «Максимизация ожидаемой полезности вызывает уважение как руководство к мудрому поведению, поскольку она выводится из аксиоматических принципов, которые, по-видимому, были бы приняты любым рациональным человеком». Много споров и эмпирических исследований было сосредоточено вокруг вопроса о том, может ли эта теория также описать как цели, которые мотивируют реальных лиц, принимающих решения, так и процессы, которые они используют при принятии своих решений. Саймон (1959) критиковал ее как теорию человека, выбирающего среди фиксированных и известных альтернатив, с каждой из которых связаны известные последствия. Некоторые исследователи даже задаются вопросом, должны ли люди подчиняться принципам теории ожидаемой полезности, и после десятилетий исследований применение SEU остается спорным. Исследования показали, что психологические факторы играют важную роль в принятии решений и что многие из этих факторов не учитываются должным образом в моделях SEU.

В частности, исследование суждений и выбора показало, что у людей есть методологические недостатки, такие как понимание вероятностей, пренебрежение влиянием размера выборки, опора на вводящий в заблуждение личный опыт, необоснованная уверенность в суждениях о фактах и ​​неверная оценка рисков. Люди с большей вероятностью недооценивают риски, если они добровольно подвергались рискам в течение более длительного периода времени, например, проживали в районах, подверженных наводнениям или землетрясениям. Аналогичные результаты были получены в промышленности (Zimolong 1985). Маневры, горняки, лесозаготовители и строители резко недооценивают риск своих наиболее распространенных видов деятельности по сравнению с объективной статистикой несчастных случаев; однако они склонны переоценивать любые очевидные опасные действия коллег по работе, когда их требуют оценить.

К сожалению, суждения экспертов, по-видимому, подвержены многим из тех же предубеждений, что и суждения общественности, особенно когда эксперты вынуждены выходить за пределы имеющихся данных и полагаться на свою интуицию (Kahneman, Slovic and Tversky, 1982). Исследования также показывают, что разногласия по поводу риска не должны исчезать полностью, даже при наличии достаточных доказательств. Сильные первоначальные взгляды устойчивы к изменениям, потому что они влияют на то, как интерпретируется последующая информация. Новые данные кажутся надежными и информативными, если они согласуются с первоначальными убеждениями; противоположные доказательства, как правило, отвергаются как ненадежные, ошибочные или нерепрезентативные (Nisbett and Ross, 1980). Когда у людей нет сильных предварительных мнений, преобладает обратная ситуация — они во власти формулировки проблемы. Представление одной и той же информации о риске по-разному (например, уровень смертности в отличие от уровня выживаемости) меняет их точки зрения и их действия (Тверски и Канеман, 1981). Открытие этого набора ментальных стратегий или эвристик, которые люди применяют, чтобы структурировать свой мир и предсказывать свои будущие действия, привело к более глубокому пониманию процесса принятия решений в рискованных ситуациях. Хотя эти правила справедливы во многих случаях, в других они приводят к большим и устойчивым отклонениям с серьезными последствиями для оценки риска.

Оценка личного риска

Наиболее распространенный подход к изучению того, как люди оценивают риск, использует методы психофизического масштабирования и многомерного анализа для получения количественных представлений отношения к риску и оценки (Slovic, Fischhoff and Lichtenstein, 1980). Многочисленные исследования показали, что оценка рисков, основанная на субъективных суждениях, поддается количественной оценке и предсказуема. Они также показали, что понятие риска означает разные вещи для разных людей. Когда эксперты оценивают риск и полагаются на личный опыт, их ответы в значительной степени коррелируют с техническими оценками ежегодных смертельных случаев. Суждения неспециалистов о риске больше связаны с другими характеристиками, такими как катастрофический потенциал или угроза будущим поколениям; в результате их оценки вероятностей потерь, как правило, отличаются от оценок экспертов.

Оценки рисков неспециалистами можно разделить на два фактора (Slovic, 1987). Один из факторов отражает степень понимания риска людьми. Понимание риска связано со степенью, в которой он поддается наблюдению, известен тем, кто подвергается риску, и может быть немедленно обнаружен. Другой фактор отражает степень, в которой риск вызывает чувство страха. Страх связан со степенью неуправляемости, серьезными последствиями, подверженностью высоким рискам для будущих поколений и непроизвольным увеличением риска. Чем выше оценка опасности по последнему фактору, тем выше ее оцененный риск, тем больше люди хотят, чтобы ее текущие риски были снижены, и тем больше они хотят, чтобы для достижения желаемого снижения риска использовалось строгое регулирование. Следовательно, многие конфликты по поводу риска могут возникать из-за взглядов экспертов и неспециалистов, происходящих из разных определений понятия. В таких случаях экспертные ссылки на статистику рисков или результаты технических оценок рисков мало что сделают для изменения отношения и оценок людей (Slovic, 1993).

Характеристика опасностей с точки зрения «знания» и «угрозы» возвращает к предыдущему обсуждению сигналов опасности и опасности в промышленности в этом разделе, которые обсуждались с точки зрения «воспринимаемости». Сорок два процента индикаторов опасности в промышленности непосредственно воспринимаются органами чувств человека, 45% случаев должны быть выведены из сравнения со стандартами, а 3% - из памяти. Восприимчивость, знание, а также угрозы и острые ощущения, связанные с опасностями, являются измерениями, которые тесно связаны с переживанием людьми опасностей и воспринимаемым контролем; однако, чтобы понять и предсказать индивидуальное поведение перед лицом опасности, мы должны получить более глубокое понимание их отношений с личностью, требованиями задач и социальными переменными.

Психометрические методы кажутся хорошо подходящими для выявления сходств и различий между группами в отношении как личных привычек оценки риска, так и отношения. Однако другие психометрические методы, такие как многомерный анализ суждений о сходстве опасностей, применяемые к совершенно разным наборам опасностей, дают разные представления. Факторно-аналитический подход, будучи информативным, отнюдь не обеспечивает универсального представления опасностей. Еще одна слабость психометрических исследований заключается в том, что люди сталкиваются с риском только в письменных заявлениях и отделяют оценку риска от поведения в реальных рискованных ситуациях. Факторы, влияющие на обдуманную оценку человеком риска в психометрическом эксперименте, могут быть тривиальными, когда он сталкивается с реальным риском. Howarth (1988) предполагает, что такое сознательное вербальное знание обычно отражает социальные стереотипы. Напротив, рискованные реакции в дорожных или рабочих ситуациях контролируются неявными знаниями, лежащими в основе квалифицированного или рутинного поведения.

Большинство решений о личном риске в повседневной жизни вовсе не являются сознательными решениями. Люди, по большому счету, даже не подозревают о риске. Напротив, основное понятие психометрических экспериментов представлено как теория преднамеренного выбора. Оценки рисков, обычно проводимые с помощью анкеты, проводятся преднамеренно в «кабинетной» манере. Однако во многих отношениях реакция человека на рискованные ситуации, скорее всего, является результатом приобретенных привычек, которые являются автоматическими и находятся ниже общего уровня осознания. Люди обычно не оценивают риски, и поэтому нельзя утверждать, что их способ оценки рисков неточен и нуждается в улучшении. Большинство действий, связанных с риском, обязательно выполняются на нижнем уровне автоматизированного поведения, где просто нет места для рассмотрения рисков. Представление о том, что риски, выявленные после возникновения аварий, принимаются после сознательного анализа, возможно, возникло из-за смешения нормативных SEU и описательных моделей (Wagenaar 1992). Меньше внимания уделялось условиям, в которых люди будут действовать автоматически, следовать своей интуиции или принимать первый предложенный выбор. Тем не менее, в обществе и среди специалистов по охране труда и технике безопасности широко распространено мнение, что принятие риска является основным фактором, вызывающим несчастные случаи и ошибки. В репрезентативной выборке шведов в возрасте от 18 до 70 лет 90% согласились с тем, что принятие рисков является основной причиной несчастных случаев (Ховден и Ларссон, 1987).

Превентивное поведение

Люди могут преднамеренно принимать превентивные меры для исключения опасностей, ослабления энергии опасностей или для самозащиты с помощью мер предосторожности (например, путем ношения защитных очков и шлемов). Часто директивы компании или даже закон обязывают людей соблюдать защитные меры. Например, кровельщик строит леса перед работой на крыше, чтобы предотвратить возможность падения. Этот выбор может быть результатом процесса сознательной оценки риска опасностей и собственных навыков преодоления, или, проще говоря, может быть результатом процесса привыкания или может быть требованием, соблюдение которого обеспечивается законом. Часто предупреждения используются для обозначения обязательных предупреждающих действий.

Несколько форм профилактической деятельности в промышленности были проанализированы Hoyos и Ruppert (1993). Некоторые из них показаны на рисунке 3 вместе с частотой их использования. Как уже отмечалось, превентивное поведение частично контролируется самим собой, а частично обеспечивается юридическими стандартами и требованиями компании. Превентивные действия включают в себя некоторые из следующих мер: планирование рабочих процедур и шагов наперед; использование СИЗ; применение техники безопасности труда; выбор безопасных методов работы с помощью соответствующих материалов и инструментов; установка соответствующего темпа работы; осмотр помещений, оборудования, машин и инструментов.

Рисунок 3. Типичные примеры индивидуального профилактического поведения в отрасли и периодичность применения профилактических мер

Средства индивидуальной защиты

Наиболее частой профилактической мерой является использование СИЗ. Вместе с правильным обращением и обслуживанием это, безусловно, наиболее распространенное требование в промышленности. Между компаниями существуют большие различия в использовании СИЗ. В некоторых из лучших компаний, в основном на химических и нефтеперерабатывающих заводах, использование СИЗ приближается к 100%. В отличие от этого, в строительной отрасли у специалистов по технике безопасности возникают проблемы даже при попытках ввести те или иные СИЗ на регулярной основе. Сомнительно, чтобы восприятие риска было основным фактором, определяющим разницу. Некоторые компании успешно внедрили использование СИЗ, которое затем становится привычным (например, ношение защитных касок), установив «правильную культуру безопасности» и впоследствии изменив оценку личного риска. Словик (1987) в своем кратком обсуждении использования ремней безопасности показывает, что около 20% участников дорожного движения пристегивают ремни безопасности добровольно, 50% использовали бы их только в том случае, если бы это было обязательным по закону, а сверх этого числа - только контроль. а наказание послужит улучшению автоматического использования.

Таким образом, важно понимать, какие факторы влияют на восприятие риска. Однако не менее важно знать, как изменить поведение, а затем и восприятие риска. Представляется, что необходимо принять гораздо больше мер предосторожности на уровне организации, среди планировщиков, проектировщиков, менеджеров и тех органов власти, которые принимают решения, имеющие последствия для многих тысяч людей. До сих пор на этих уровнях мало понимания того, от каких факторов зависит восприятие и оценка риска. Если компании рассматриваются как открытые системы, в которых различные уровни организации взаимно влияют друг на друга и находятся в постоянном обмене с обществом, системный подход может выявить те факторы, которые составляют и влияют на восприятие и оценку риска.

Предупреждающие этикетки

Использование этикеток и предупреждений для борьбы с потенциальными опасностями является спорной процедурой управления рисками. Слишком часто производители рассматривают их как способ избежать ответственности за необоснованно рискованные продукты. Очевидно, что этикетки будут успешными только в том случае, если содержащаяся в них информация будет прочитана и понята представителями целевой аудитории. Frantz and Rhoades (1993) обнаружили, что 40% канцелярских работников, заполняющих картотечный шкаф, заметили предупредительную этикетку, размещенную на верхнем ящике шкафа, 33% прочитали ее часть, и никто не прочитал этикетку полностью. Вопреки ожиданиям, 20 % полностью выполнили требования, не помещая сначала какой-либо материал в верхний ящик. Очевидно, что недостаточно просмотреть наиболее важные элементы уведомления. Lehto и Papastavrou (1993) представили тщательный анализ результатов, касающихся предупреждающих знаков и этикеток, путем изучения факторов, связанных с получателем, задачей, продуктом и сообщением. Кроме того, они внесли значительный вклад в понимание эффективности предупреждений за счет рассмотрения различных уровней поведения.

Обсуждение квалифицированного поведения предполагает, что предупреждающее уведомление мало повлияет на то, как люди выполняют знакомую задачу, поскольку оно просто не будет прочитано. Lehto и Papastavrou (1993) на основе результатов исследования пришли к выводу, что прерывание выполнения знакомой задачи может эффективно увеличить замечание работниками предупреждающих знаков или ярлыков. В эксперименте Франца и Роудса (1993) число замечающих предупреждающие этикетки на шкафах для документов увеличилось до 93%, когда верхний ящик был запечатан с предупреждением о том, что в ящике можно найти этикетку. Однако авторы пришли к выводу, что способы прерывания поведения, основанного на навыках, не всегда доступны и что их эффективность после первоначального использования может значительно снизиться.

На уровне производительности, основанном на правилах, предупреждающая информация должна быть интегрирована в задачу (Lehto 1992), чтобы ее можно было легко сопоставить с немедленными соответствующими действиями. Другими словами, люди должны попытаться выполнить задачу, следуя указаниям на предупреждающей этикетке. Frantz (1992) обнаружил, что 85% испытуемых выразили потребность в требованиях по применению консервантов для древесины или очистителей канализации. С другой стороны, исследования понимания показали, что люди могут плохо понимать символы и текст, используемые в предупреждающих знаках и надписях. В частности, Koslowski и Zimolong (1992) обнаружили, что рабочие-химики понимали значение только примерно 60% наиболее важных предупредительных знаков, используемых в химической промышленности.

На уровне поведения, основанном на знаниях, люди, похоже, замечают предупреждения, когда активно их ищут. Они ожидают найти предупреждения рядом с продуктом. Frantz (1992) обнаружил, что испытуемые в незнакомой обстановке выполняли инструкции в 73% случаев, если они их читали, по сравнению только с 9%, когда они их не читали. После прочтения этикетку необходимо понять и вспомнить. Несколько исследований понимания и памяти также показывают, что у людей могут быть проблемы с запоминанием информации, которую они читали либо в инструкциях, либо в предупредительных надписях. В Соединенных Штатах Национальный исследовательский совет (1989 г.) оказывает некоторую помощь в разработке предупреждений. Они подчеркивают важность двустороннего общения для улучшения понимания. Коммуникатор должен способствовать обратной связи информации и вопросам со стороны получателя. Выводы отчета обобщаются в двух контрольных списках, один для использования менеджерами, а другой служит руководством для получателя информации.

Назад