Концепция принятия риска задает вопрос: «Насколько безопасно достаточно?» или, выражаясь более точно, «условный характер оценки риска ставит вопрос о том, какой стандарт риска мы должны принять, по которому калибровать человеческие предубеждения» (Pidgeon 1991). Этот вопрос имеет важное значение в таких вопросах, как: (1) Должна ли быть дополнительная защитная оболочка вокруг атомных электростанций? (2) Следует ли закрыть школы, содержащие асбест? или (3) Следует ли избегать всех возможных неприятностей, по крайней мере, в краткосрочной перспективе? Некоторые из этих вопросов адресованы правительству или другим регулирующим органам; другие нацелены на человека, который должен выбирать между определенными действиями и возможными неопределенными опасностями.
Вопрос о том, принимать или отвергать риски, является результатом решений, принимаемых для определения оптимального уровня риска для данной ситуации. Во многих случаях эти решения будут следовать как почти автоматический результат применения восприятий и привычек, приобретенных в результате опыта и обучения. Однако всякий раз, когда возникает новая ситуация или происходят изменения в, казалось бы, знакомых задачах, например, при выполнении нерутинных или полурутинных задач, принятие решений становится более сложным. Чтобы лучше понять, почему люди принимают на себя определенные риски и отвергают другие, нам нужно сначала определить, что такое принятие риска. Затем необходимо объяснить психологические процессы, которые приводят либо к принятию, либо к неприятию, включая влияющие факторы. Наконец, будут рассмотрены методы изменения слишком высоких или слишком низких уровней приемлемости риска.
Понимание риска
Вообще говоря, всякий раз, когда риск не отвергается, люди либо добровольно, либо необдуманно, либо по привычке принимают его. Так, например, когда люди участвуют в дорожном движении, они принимают опасность ущерба, увечий, смерти и загрязнения ради возможности получения выгод в результате повышения мобильности; когда они решают делать операцию или не делать ее, они решают, что затраты и/или выгоды любого решения выше; и когда они вкладывают деньги в финансовый рынок или решают изменить бизнес-продукты, все решения, допускающие определенные финансовые опасности и возможности, принимаются с некоторой степенью неопределенности. Наконец, решение работать на любой работе также имеет разную вероятность получить травму или смертельный исход, основанную на статистической истории несчастных случаев.
Определение приемлемости риска путем ссылки только на то, что не было отвергнуто, оставляет открытыми два важных вопроса; (1) что именно подразумевается под термином риски (2) часто делается предположение, что риски — это просто потенциальные потери, которых следует избегать, в то время как на самом деле существует разница между простым терпимостью к рискам, их полным принятием или даже желанием их возникновения для получения удовольствия и волнения. Все эти аспекты могут выражаться через одно и то же поведение (например, участие в дорожном движении), но иметь разные лежащие в основе когнитивные, эмоциональные и физиологические процессы. Кажется очевидным, что просто терпимый риск связан с другим уровнем обязательств, чем если бы кто-то даже имел желание определенных острых ощущений или «рискованного» ощущения. На рис. 1 представлены аспекты принятия риска.
Рисунок 1. Аспекты принятия риска и отказа от риска
Если посмотреть термин риск в словарях нескольких языков оно часто имеет двойное значение «шанс, возможность», с одной стороны, и «опасность, потеря» (например, ведж-джи на китайском, Риск на немецком, risico на голландском и итальянском, Рискованный на французском и др.) с другой. Слово риск была создана и стала популярной в шестнадцатом веке как следствие изменения в восприятии людей, от полного манипулирования «добрыми и злыми духами» к концепции шанса и опасности каждого свободного человека влиять на свое собственное будущее. . (вероятное происхождение риск лежать по-гречески риза, что означает «корень и/или утес», или арабское слово Ризк что означает «то, что Бог и судьба обеспечивают для вашей жизни».) Точно так же в нашем повседневном языке мы используем такие пословицы, как «Ничего не рискнул, ничего не выиграл» или «Бог помогает смелым», тем самым поощряя риск и принятие риска. Понятие, всегда связанное с риском, — это понятие неопределенности. Поскольку почти всегда существует некоторая неопределенность в отношении успеха или неудачи, вероятности и количества последствий, принятие риска всегда означает принятие неопределенностей (Schäfer, 1978).
Исследования безопасности в значительной степени свели значение риска к его опасным аспектам (Yates, 1992b). Лишь в последнее время вновь стали проявляться положительные последствия риска с увеличением количества авантюрных мероприятий в свободное время (прыжки с тарзанки, езда на мотоцикле, приключенческие путешествия и т. д.) и с более глубоким пониманием того, как люди мотивированы принимать и идти на риск (Trimpop, 1994). Утверждается, что мы можем понять и повлиять на принятие риска и поведение, связанное с принятием риска, только если мы примем во внимание как положительные, так и отрицательные аспекты рисков.
Таким образом, принятие риска относится к поведению человека в ситуации неопределенности, которое является результатом решения вести себя так (или не участвовать в нем), после взвешивания предполагаемых выгод как больших (или меньших), чем затраты в соответствии с данные обстоятельства. Этот процесс может быть чрезвычайно быстрым и даже не выходить на уровень сознательного принятия решений в автоматическом или привычном поведении, таком как переключение передач при повышении шума двигателя. С другой стороны, это может занять очень много времени и включать обдуманные размышления и дебаты между несколькими людьми, например, при планировании опасной операции, такой как космический полет.
Одним из важных аспектов этого определения является восприятие. Поскольку восприятие и последующая оценка основаны на индивидуальном опыте, ценностях и личности человека, поведенческое принятие рисков основано больше на субъективном риске, чем на объективном риске. Кроме того, до тех пор, пока риск не воспринимается или не учитывается, человек не может реагировать на него, какой бы серьезной ни была опасность. Таким образом, когнитивный процесс, ведущий к принятию риска, представляет собой процесс обработки информации и оценки, присущий каждому человеку, который может быть чрезвычайно быстрым.
Модель, описывающая идентификацию рисков как когнитивный процесс идентификации, хранения и поиска, обсуждалась Йейтсом и Стоуном (1992). Проблемы могут возникнуть на каждом этапе процесса. Например, точность идентификации рисков довольно ненадежна, особенно в сложных ситуациях или для таких опасностей, как радиация, яд или другие трудно воспринимаемые раздражители. Кроме того, механизмы идентификации, хранения и поиска лежат в основе общих психологических явлений, таких как эффекты первичности и недавности, а также привыкание к знакомству. Это означает, что люди, знакомые с определенным риском, например, вождением на высокой скорости, привыкнут к нему, примут его как данную «нормальную» ситуацию и оценят риск гораздо ниже, чем люди, не знакомые с этим видом деятельности. Простая формализация процесса представляет собой модель с компонентами:
Стимул → Восприятие → Оценка → Решение → Поведение → Петля обратной связи
Например, медленно движущееся перед водителем транспортное средство может быть стимулом для обгона. Проверка дороги на предмет движения — это восприятие. Оценка времени, необходимого для прохождения, с учетом возможностей ускорения автомобиля является оценкой. Ценность экономии времени приводит к решению и последующему поведению, обгонять машину или нет. Степень успеха или неудачи сразу же замечается, и эта обратная связь влияет на последующие решения о проходящем поведении. На каждом этапе этого процесса можно повлиять на окончательное решение о принятии или отклонении рисков. Затраты и выгоды оцениваются на основе индивидуальных, контекстных и объектных факторов, которые были определены в научных исследованиях как важные для принятия риска.
Какие факторы влияют на принятие риска?
Фишхофф и др. (1981) определили факторы (1) индивидуальное восприятие, (2) время, (3) пространство и (4) контекст поведения как важные параметры принятия риска, которые следует учитывать при изучении рисков. Другие авторы использовали другие категории и разные ярлыки для факторов и контекстов, влияющих на принятие риска. Категории свойств задачи или объекта риска, индивидуальные факторы и факторы контекста использовались для структурирования этого большого числа влиятельных факторов, как показано на рисунке 2.
Рисунок 2. Факторы, влияющие на принятие риска
В обычных моделях принятия риска последствия новых технологических рисков (например, генетических исследований) часто описывались с помощью количественных сводных показателей (например, смертей, повреждений, травм), а распределения вероятностей по последствиям получали путем оценки или моделирования (Starr, 1969). ). Результаты сравнивались с рисками, уже «принятыми» общественностью, и таким образом предлагалась мера приемлемости нового риска. Иногда данные представлялись в индексе риска для сравнения различных типов риска. Наиболее часто используемые методы были обобщены Fischhoff et al. (1981) в виде профессионального суждения экспертов, статистической и исторической информации и формального анализа, такого как анализ дерева отказов. Авторы утверждали, что должным образом проведенный формальный анализ обладает наивысшей «объективностью», поскольку он отделяет факты от убеждений и принимает во внимание множество влияний. Однако эксперты по безопасности заявили, что общественное и индивидуальное принятие рисков может быть основано на предвзятых оценочных суждениях и мнениях, опубликованных в СМИ, а не на логическом анализе.
Было высказано предположение, что широкая общественность часто дезинформируется средствами массовой информации и политическими группами, которые публикуют статистические данные в пользу своих аргументов. Вместо того, чтобы полагаться на индивидуальные предубеждения, в качестве основы для принятия рисков следует использовать только профессиональные суждения, основанные на экспертных знаниях, а широкая общественность должна быть исключена из принятия таких важных решений. Это вызвало существенную критику, поскольку рассматривается как вопрос как демократических ценностей (люди должны иметь возможность решать вопросы, которые могут иметь катастрофические последствия для их здоровья и безопасности), так и социальных ценностей (приносят ли технология или рискованное решение пользу получателям больше, чем те, кто оплачивает расходы). Fischhoff, Furby и Gregory (1987) предложили использовать либо выраженные предпочтения (интервью, опросники), либо выявленные предпочтения (наблюдения) «соответствующей» публики для определения приемлемости рисков. Юнгерманн и Рорманн указали на проблемы определения того, кто является «соответствующей общественностью» для таких технологий, как атомные электростанции или генетические манипуляции, поскольку несколько стран или население мира могут пострадать или извлечь выгоду из последствий.
Также обсуждались проблемы, связанные с опорой исключительно на экспертные суждения. Экспертные суждения, основанные на нормальных моделях, ближе подходят к статистическим оценкам, чем суждения общественности (Otway and von Winterfeldt, 1982). Однако когда людей просят конкретно оценить вероятность или частоту смертей или травм, связанных с новой технологией, мнение общественности гораздо больше похоже на экспертные суждения и индексы риска. Исследования также показали, что, хотя люди не меняют свою первую быструю оценку, когда им предоставляют данные, они меняются, когда эксперты поднимают и обсуждают реальные преимущества или опасности. Кроме того, Хейт (1986) указал, что, поскольку экспертные суждения субъективны, а эксперты часто расходятся во мнениях относительно оценок риска, общественность иногда более точна в своих оценках риска, если судить об этом после того, как произошла авария (например, катастрофа в Чернобыле). ). Таким образом, делается вывод, что общественность при вынесении суждений использует другие измерения риска, чем статистическое количество смертей или травм.
Другой аспект, который играет роль в принятии риска, заключается в том, оцениваются ли воспринимаемые эффекты риска как положительные, такие как высокий уровень адреналина, опыт «потока» или социальная похвала как героя. Махлис и Роза (1990) обсудили концепцию желаемого риска в отличие от терпимого или опасного риска и пришли к выводу, что во многих ситуациях повышенный риск действует как стимул, а не как сдерживающий фактор. Они обнаружили, что люди могут вести себя совсем не против риска, несмотря на то, что средства массовой информации подчеркивают опасность. Например, операторы парков развлечений сообщили, что аттракцион стал более популярным, когда он снова открылся после несчастного случая со смертельным исходом. Кроме того, после того, как норвежский паром затонул и пассажиры в течение 36 часов находились на плаву на айсбергах, компания-оператор столкнулась с самым большим спросом на проход на своих судах. Исследователи пришли к выводу, что концепция желаемого риска изменяет восприятие и принятие рисков и требует различных концептуальных моделей для объяснения рискованного поведения. Эти предположения были подтверждены исследованиями, показавшими, что для патрульных полицейских физическая опасность подвергнуться нападению или убийству иронически воспринималась как обогащение работы, в то время как для полицейских, выполняющих административные обязанности, тот же риск воспринимался как ужасный. Влек и Сталлен (1980) предложили включить более личные и внутренние аспекты вознаграждения в анализ затрат/выгод, чтобы более полно объяснить процессы оценки риска и принятия риска.
Индивидуальные факторы, влияющие на принятие риска
Jungermann and Slovic (1987) представили данные, показывающие индивидуальные различия в восприятии, оценке и принятии «объективно» одинаковых рисков между студентами, техниками и активистами-экологами. Было обнаружено, что возраст, пол и уровень образования влияют на принятие риска, при этом молодые, малообразованные мужчины подвергаются наибольшему риску (например, войны, дорожно-транспортные происшествия). Цукерман (1979) привел ряд примеров индивидуальных различий в принятии риска и заявил, что на них, скорее всего, влияют личностные факторы, такие как поиск острых ощущений, экстраверсия, самоуверенность или поиск опыта. Затраты и выгоды от рисков также влияют на процессы индивидуальной оценки и принятия решений. Оценивая рискованность ситуации или действия, разные люди приходят к самым разным выводам. Разнообразие может проявляться с точки зрения калибровки — например, из-за предубеждений, вызванных ценностью, которые позволяют предпочтительному решению казаться менее рискованным, так что самоуверенные люди выбирают другое значение привязки. Аспекты личности, однако, составляют лишь от 10 до 20% решений принять риск или отказаться от него. Чтобы объяснить оставшиеся 80–90%, необходимо определить другие факторы.
Slovic, Fischhoff и Lichtenstein (1980) пришли к выводу на основе факторно-аналитических исследований и интервью, что неспециалисты оценивают риски качественно по-разному, включая параметры управляемости, добровольности, ужаса и того, был ли риск известен ранее. Добровольность и воспринимаемая управляемость подробно обсуждались Fischhoff et al. (1981). Подсчитано, что добровольно выбранные риски (езда на мотоцикле, альпинизм) имеют уровень приемлемости, который примерно в 1,000 раз выше, чем невольно выбранные социальные риски. Поддерживая разницу между социальными и индивидуальными рисками, важность добровольности и управляемости была отмечена в исследовании фон Винтерфельдта, Джона и Борчердинга (1981). Эти авторы сообщили о более низком воспринимаемом риске при езде на мотоцикле, каскадерской работе и автогонках, чем при авиакатастрофе и ядерной энергетике. Ренн (1981) сообщил об исследовании добровольности и предполагаемых негативных последствий. Одной группе испытуемых было позволено выбрать между тремя типами таблеток, в то время как другой группе давали эти таблетки. Хотя все таблетки были идентичными, добровольная группа сообщила о значительно меньшем количестве «побочных эффектов», чем группа, принимавшая их.
Когда риски индивидуально воспринимаются как имеющие более ужасные последствия для многих людей или даже катастрофические последствия с почти нулевой вероятностью возникновения, эти риски часто оцениваются как неприемлемые, несмотря на то, что известно, что не было ни одного, ни большого количества несчастных случаев со смертельным исходом. Это в еще большей степени относится к рискам, ранее неизвестным судящему лицу. Исследования также показывают, что люди используют свои личные знания и опыт работы с конкретным риском в качестве ключевого якоря суждения для принятия четко определенных рисков, в то время как ранее неизвестные риски оцениваются больше по уровням страха и серьезности. Люди с большей вероятностью недооценивают даже высокие риски, если они подвергались воздействию в течение длительного периода времени, например, люди, живущие под плотиной или в зонах землетрясений, или имеющие работу с «обычно» высоким риском, например, в подземных горных работах. , лесозаготовки или строительства (Zimolong 1985). Кроме того, кажется, что люди оценивают антропогенные риски совсем иначе, чем естественные риски, принимая естественные риски с большей готовностью, чем сконструированные ими самими, антропогенные риски. Подход, используемый экспертами для обоснования рисков для новых технологий в рамках «объективных рисков» низкого и высокого уровня уже принятых или естественных рисков, кажется, не воспринимается общественностью как адекватный. Можно утверждать, что уже «принятые риски» просто терпят, что новые риски добавляются к существующим и что новые опасности еще не испытаны и с ними не справились. Таким образом, заявления экспертов, по сути, рассматриваются как обещания. Наконец, очень трудно определить, что было действительно принято, поскольку многие люди, по-видимому, не осознают многих рисков, окружающих их.
Даже если люди осознают окружающие их риски, возникает проблема поведенческой адаптации. Этот процесс хорошо описан в теории компенсации риска и гомеостаза риска (Wilde, 1986), в которой говорится, что люди корректируют свое решение о принятии риска и свое рискованное поведение в соответствии с целевым уровнем воспринимаемого риска. Это означает, что люди будут вести себя более осторожно и идти на меньший риск, когда чувствуют угрозу, и, наоборот, они будут вести себя смелее и идти на более высокий уровень риска, когда чувствуют себя в безопасности. Таким образом, специалистам по безопасности очень трудно разработать оборудование для обеспечения безопасности, такое как ремни безопасности, лыжные ботинки, шлемы, широкие дороги, полностью закрытые машины и т. д., без того, чтобы пользователь не компенсировал возможную выгоду с точки зрения безопасности какой-либо личной выгодой, такой как повышенная скорость, комфорт, снижение внимания или другое более «рискованное» поведение.
Изменение приемлемого уровня риска за счет повышения ценности безопасного поведения может усилить мотивацию к принятию менее опасной альтернативы. Этот подход направлен на изменение индивидуальных ценностей, норм и убеждений, чтобы мотивировать альтернативное принятие риска и рискованное поведение. К факторам, которые увеличивают или уменьшают вероятность принятия риска, относятся такие, как, обеспечивает ли технология выгоду, соответствующую текущим потребностям, повышает уровень жизни, создает новые рабочие места, способствует экономическому росту, повышает национальный престиж и независимость, требует строгого меры безопасности, увеличивает влияние крупного бизнеса или ведет к централизации политических и экономических систем (Otway and von Winterfeldt, 1982). Об аналогичном влиянии ситуационных фреймов на оценку риска сообщили Канеман и Тверски (1979 и 1984). Они сообщили, что если они сформулировали результат хирургического вмешательства или лучевой терапии как вероятность выживания 68%, 44% испытуемых выбрали его. Это можно сравнить только с 18%, которые выбрали ту же хирургическую или лучевую терапию, если исход был сформулирован как вероятность смерти 32%, что математически эквивалентно. Часто испытуемые выбирают личное якорное значение (Лопес и Экберг, 1980), чтобы судить о приемлемости рисков, особенно при работе с кумулятивными рисками с течением времени.
Влияние «эмоциональных фреймов» (аффективный контекст с индуцированными эмоциями) на оценку и принятие риска было показано Джонсоном и Тверски (1983). В их кадрах положительные и отрицательные эмоции вызывались описанием таких событий, как личный успех или смерть молодого человека. Они обнаружили, что испытуемые с индуцированными негативными чувствами оценили риски несчастных случаев и насильственных смертельных исходов как значительно более высокие, независимо от других переменных контекста, чем испытуемые из группы с положительными эмоциями. Другие факторы, влияющие на индивидуальное принятие риска, включают групповые ценности, индивидуальные убеждения, социальные нормы, культурные ценности, экономическую и политическую ситуацию и недавний опыт, например, наблюдение за аварией. Дейк (1992) утверждал, что риск — помимо его физического компонента — понятие, очень сильно зависящее от соответствующей системы верований и мифов в культурных рамках. Йейтс и Стоун (1992) перечислили индивидуальные предубеждения (рис. 3), которые, как было установлено, влияют на суждения и принятие рисков.
Рисунок 3. Индивидуальные предубеждения, влияющие на оценку риска и принятие риска
Культурные факторы, влияющие на принятие риска
Пиджон (1991) определил культуру как совокупность убеждений, норм, взглядов, ролей и практик, разделяемых данной социальной группой или населением. Различия в культурах приводят к разным уровням восприятия и принятия риска, например, при сравнении стандартов безопасности труда и уровня несчастных случаев в промышленно развитых странах с аналогичными показателями в развивающихся странах. Несмотря на различия, один из наиболее последовательных выводов в разных культурах и внутри культур заключается в том, что обычно возникают одни и те же концепции ужаса и неизвестного риска, а также концепции добровольности и управляемости, но они получают разные приоритеты (Kasperson 1986). Вопрос о том, зависят ли эти приоритеты исключительно от культуры, остается спорным. Например, при оценке опасности захоронения токсичных и радиоактивных отходов британцы больше внимания уделяют транспортным рискам; Венгры больше об операционных рисках; и американцы больше на экологических рисках. Эти различия объясняются культурными различиями, но также могут быть следствием предполагаемой плотности населения в Великобритании, надежности работы в Венгрии и экологических проблем в Соединенных Штатах, которые являются ситуационными факторами. В другом исследовании Kleinhesselink and Rosa (1991) обнаружили, что японцы воспринимают атомную энергию как ужасный, но не неизвестный риск, в то время как для американцев атомная энергия является преимущественно неизвестным источником риска.
Авторы объяснили эти различия разным воздействием, например атомными бомбами, сброшенными на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году. Однако аналогичные различия были зарегистрированы между латиноамериканцами и белыми американцами, проживающими в районе Сан-Франциско. Таким образом, местная культура, знания и индивидуальные различия могут играть столь же важную роль в восприятии риска, как и общие культурные предубеждения (Rohrmann 1992a).
Эти и подобные расхождения в выводах и интерпретациях, полученных из идентичных фактов, побудили Джонсона (1991) сформулировать осторожные предупреждения о причинной атрибуции культурных различий восприятием и принятием риска. Его беспокоили широко распространенные различия в определении культуры, делающие ее чуть ли не всеобъемлющим ярлыком. Более того, различия во мнениях и поведении групп населения или отдельных деловых организаций внутри страны добавляют дополнительные проблемы к четкому измерению культуры или ее влияния на восприятие риска и принятие риска. Кроме того, изучаемые образцы обычно малы и не репрезентативны для культур в целом, и часто причины и следствия не разделяются должным образом (Рорманн, 1995). Другими изученными культурными аспектами были мировоззрения, такие как индивидуализм против эгалитаризма против веры в иерархию, а также социальные, политические, религиозные или экономические факторы.
Wilde (1994) сообщил, например, что количество несчастных случаев обратно пропорционально экономической ситуации в стране. В периоды спада количество дорожно-транспортных происшествий падает, а в периоды роста количество несчастных случаев увеличивается. Уайльд объяснил эти выводы рядом факторов, например, тем, что во время рецессии, поскольку больше людей не имеют работы, а бензин и запасные части стоят дороже, люди, следовательно, будут больше заботиться о том, чтобы избежать несчастных случаев. С другой стороны, Fischhoff и соавт. (1981) утверждали, что во времена рецессии люди более склонны мириться с опасностями и неудобными условиями труда, чтобы сохранить работу или получить ее.
Роль языка и его использование в средствах массовой информации обсуждались Дейком (1991), который привел ряд примеров, в которых одни и те же «факты» формулировались так, что они поддерживали политические цели конкретных групп, организаций или правительств. Например, являются ли жалобы работников на предполагаемые профессиональные вредности «законными опасениями» или «нарциссическими фобиями»? Предоставляется ли судам информация об опасностях по делам о телесных повреждениях как «веские доказательства» или «научные обломки»? Сталкиваемся ли мы с экологическими «кошмарами» или просто «происшествиями» или «вызовами»? Таким образом, принятие риска зависит от воспринимаемой ситуации и контекста оцениваемого риска, а также от воспринимаемой ситуации и контекста самих судей (фон Винтерфельдт и Эдвардс, 1984). Как показывают предыдущие примеры, восприятие и принятие риска сильно зависят от того, как представлены основные «факты». Достоверность источника, объем и тип освещения в СМИ — короче говоря, информирование о риске — являются факторами, определяющими принятие риска чаще, чем можно было бы предположить на основании результатов формального анализа или экспертных оценок. Таким образом, информирование о рисках является фактором контекста, который специально используется для изменения приемлемости риска.
Изменение приемлемости риска
Для наилучшего достижения высокой степени принятия изменения оказалось очень успешным включение тех, кто должен принять изменение, в процесс планирования, принятия решений и контроля, чтобы обязать их поддержать решение. На основе отчетов об успешных проектах на рисунке 4 перечислены шесть шагов, которые следует учитывать при работе с рисками.
Рисунок 4. Шесть шагов для выбора, принятия решения и принятия оптимальных рисков
Определение «оптимальных рисков»
На этапах 1 и 2 основные проблемы возникают при определении желательности и «объективного риска» цели. в то время как на шаге 3 кажется, что трудно исключить худшие варианты. Как для отдельных лиц, так и для организаций крупномасштабные социальные, катастрофические или смертельные опасности кажутся наиболее страшными и наименее приемлемыми вариантами. Перроу (1984) утверждал, что большинство социальных рисков, таких как исследования ДНК, электростанции или гонка ядерных вооружений, имеют множество тесно связанных подсистем, а это означает, что если одна ошибка возникает в подсистеме, она может вызвать множество других ошибок. Эти последовательные ошибки могут остаться незамеченными из-за характера исходной ошибки, например неработающего предупреждающего знака. В сложных технических системах возрастает риск возникновения аварий из-за интерактивных отказов. Так, Перроу (1984) предположил, что было бы целесообразно оставить социальные риски слабо связанными (т. е. независимо контролируемыми) и разрешить независимую оценку рисков и защиту от них, а также очень тщательно рассмотреть необходимость технологий с потенциальными катастрофическими последствиями. .
Общение с «оптимальным выбором»
Шаги с 3 по 6 касаются точного информирования о рисках, что является необходимым инструментом для развития адекватного восприятия риска, оценки риска и оптимального поведения, связанного с принятием риска. Информирование о рисках предназначено для разных аудиторий, таких как жители, сотрудники, пациенты и так далее. Информирование о рисках использует различные каналы, такие как газеты, радио, телевидение, устное общение, и все это в различных ситуациях или «аренах», таких как учебные занятия, публичные слушания, статьи, кампании и личное общение. Несмотря на малочисленность исследований эффективности коммуникации в СМИ в сфере охраны здоровья и безопасности, большинство авторов сходятся во мнении, что качество коммуникации во многом определяет вероятность изменения отношения или поведения целевой аудитории к принятию риска. Согласно Rohrmann (1992a), информирование о рисках также служит различным целям, некоторые из которых перечислены на рисунке 5.
Рисунок 5. Цели информирования о рисках
Информирование о рисках — сложный вопрос, эффективность которого редко подтверждается с научной точностью. Rohrmann (1992a) перечислил необходимые факторы для оценки информирования о рисках и дал несколько советов по эффективному информированию. Уайльд (1993) разделил источник, сообщение, канал и получателя и дал рекомендации по каждому аспекту коммуникации. Он привел данные, которые показывают, например, что вероятность эффективной коммуникации по вопросам безопасности и здоровья зависит от таких вопросов, как перечисленные на рисунке 6.
Рисунок 6. Факторы, влияющие на эффективность информирования о рисках
Создание культуры оптимизации рисков
Пиджон (1991) определил культуру безопасности как построенную систему значений, посредством которой данный человек или группа понимает опасности мира. Эта система определяет, что является важным и законным, и объясняет отношение к вопросам жизни и смерти, работы и опасности. Культура безопасности создается и воссоздается по мере того, как ее члены постоянно ведут себя способами, которые кажутся естественными, очевидными и неоспоримыми, и поэтому создают определенную версию риска, опасности и безопасности. Такие версии мировых опасностей также будут включать в себя объяснительные схемы для описания причин несчастных случаев. Внутри организации, такой как компания или страна, неявные и явные правила и нормы, регулирующие безопасность, лежат в основе культуры безопасности. Основными компонентами являются правила обращения с опасностями, отношение к безопасности и рефлексивность в отношении техники безопасности.
Промышленные организации, которые уже жить продуманная культура безопасности подчеркивает важность общих взглядов, целей, стандартов и моделей поведения при принятии рисков и принятии рисков. Поскольку неопределенности в контексте работы неизбежны, необходимо найти оптимальный баланс риска и контроля опасностей. Влек и Цветкович (1989) заявили:
Адекватное управление рисками — это вопрос организации и поддержания достаточной степени (динамического) контроля над технологической деятельностью, а не постоянное или однократное измерение вероятностей аварий и распространение информации о том, что они есть и будут «пренебрежимо малы». . Таким образом, чаще всего «приемлемый риск» означает «достаточный контроль».
Обзор
Когда люди считают, что обладают достаточным контролем над возможными опасностями, они готовы принять опасности, чтобы получить выгоду. Однако достаточный контроль должен основываться на надежной информации, оценке, восприятии, оценке и, наконец, оптимальном решении в пользу или против «рискованной цели».