У последњих неколико деценија, значајан напор је уложен у дефинисање и решавање етичких питања која се јављају у контексту биомедицинског експериментисања. Централни етички проблеми који су идентификовани у таквим истраживањима укључују однос ризика и користи и способност субјеката истраживања да дају информисани и добровољни претходни пристанак. Осигурање адекватне пажње на ова питања обично се постиже прегледом истраживачких протокола од стране независног тела, као што је Институционални одбор за ревизију (ИРБ). На пример, у Сједињеним Државама, институције које се баве биомедицинским истраживањем и примају средства за истраживање јавног здравља подлежу строгим смерницама савезне владе за таква истраживања, укључујући преглед протокола од стране ИРБ-а, који узима у обзир ризике и користи које су укључене и добијање информисани пристанак субјеката истраживања. У великој мери, ово је модел који је почео да се примењује на научна истраживања о људским субјектима у демократским друштвима широм света (Бриегер ет ал. 1978).
Иако се о недостацима таквог приступа расправљало — на пример, у недавној Извештај о истраживању људи, Малонеи (1994) каже да неки институционални одбори за ревизију не раде добро на информисаном пристанку—има много присталица када се примењује на формалне протоколе истраживања који укључују људе. Недостаци приступа се, међутим, појављују у ситуацијама када недостају формални протоколи или где студије површно личе на експериментисање на људима, али уопште не спадају у оквире академског истраживања. Радно место представља један јасан пример такве ситуације. Свакако, постојали су формални протоколи истраживања који укључују раднике који задовољавају захтеве анализе ризика и користи и информисаног пристанка. Међутим, тамо где се границе формалног истраживања замагљују у мање формална поштовања која се тичу здравља радника и свакодневног вођења пословања, етичка забринутост у вези са анализом ризика и користи и осигурањем информисаног пристанка може се лако оставити по страни.
Као један пример, размотрите „студију“ компаније Дан Ривер о изложености памучној прашини њених радника у фабрици у Данвилу, Вирџинија. Када је стандард америчке администрације за безбедност и здравље на раду (ОСХА) за памучну прашину ступио на снагу након ревизије Врховног суда САД 1981. године, компанија Дан Ривер је тражила одступање од усаглашености са стандардом у држави Вирџинија како би могла да спроведе студију. Сврха студије је била да се позабави хипотезом да је бисиноза узрокована микроорганизмима који контаминирају памук, а не самом памучном прашином. Тако је 200 радника у фабрици у Данвилу требало да буде изложено различитим нивоима микроорганизама док је изложено памучној прашини на нивоима изнад стандарда. Компанија Дан Ривер се пријавила ОСХА-и за финансирање пројекта (технички се сматра одступањем од стандарда, а не истраживањем на људима), али пројекат никада није званично прегледан због етичких разлога јер ОСХА нема ИРБ. Технички преглед токсиколога ОСХА-е бацио је озбиљну сумњу у научну вриједност пројекта, што би само по себи требало да покрене етичка питања, јер би излагање било каквом ризику у погрешној студији могло бити неприхватљиво. Међутим, чак и да је студија била технички исправна, мало је вероватно да би је одобрио било који ИРБ јер је „прекршила све главне критеријуме за заштиту добробити испитаника“ (Левине 1984). Очигледно, постојали су ризици за раднике субјекте без икаквих користи за њих појединачно; велике финансијске користи би припале компанији, док су користи за друштво уопште изгледале нејасне и сумњиве. Тиме је нарушен концепт балансирања ризика и користи. Раднички локални синдикат је обавештен о намераваној студији и није протестовао, што би се могло протумачити као прећутни пристанак. Међутим, чак и да је постојао пристанак, он можда не би био сасвим добровољан због неравноправног и суштински принудног односа између послодавца и запослених. Пошто је компанија Дан Ривер један од најважнијих послодаваца у овој области, представник синдиката је признао да је изостанак протеста мотивисан страхом од затварања фабрике и губитка радних места. Тиме је нарушен и концепт добровољног информисаног пристанка.
На срећу, у случају Дан Ривера, предложена студија је одбачена. Међутим, питања која она поставља остају и шире се далеко изван граница формалног истраживања. Како можемо уравнотежити користи и ризике док учимо више о претњама по здравље радника? Како можемо гарантовати информисани и добровољни пристанак у овом контексту? У мери у којој обично радно место може представљати неформални, неконтролисани људски експеримент, како се ова етичка забринутост примењује? Више пута је сугерисано да радници могу бити „канаринци рудара“ за остатак друштва. Обичног дана на одређеним радним местима могу бити изложени потенцијално токсичним супстанцама. Тек када се примете нежељене реакције, друштво покреће званичну истрагу о токсичности супстанце. На овај начин, радници служе као „експериментални субјекти“ који тестирају хемикалије које раније нису испробане на људима.
Неки коментатори су сугерисали да се економска структура запослености већ бави разматрањима ризика/користи и пристанка. Што се тиче балансирања ризика и користи, могло би се рећи да друштво надокнађује опасан рад „платом за ризик“ – директно повећавајући користи онима који преузимају ризик. Штавише, у мери у којој су ризици познати, механизми права на сазнање пружају раднику информације неопходне за информисани пристанак. Коначно, наоружан знањем о предностима које се могу очекивати и преузетим ризицима, радник може „добровољно” да преузме ризик или не. Међутим, „добровољност“ захтева више од информација и способности да се артикулише реч не. Такође захтева слободу од принуде или непримереног утицаја. Заиста, ИРБ би посматрао студију у којој су субјекти примили значајну финансијску надокнаду — „плату за ризик“, такорећи — са скептичним погледом. Забринутост би била да снажни подстицаји минимизирају могућност за истински слободан пристанак. Као у случају Дан Ривера, и како је приметила Канцеларија за технолошку процену САД,
(т) то може бити посебно проблематично у радном окружењу у којем радници могу схватити да сигурност њиховог посла или потенцијал за унапређење утичу на њихову спремност да учествују у истраживању (Оффице оф Тецхнологи Ассессмент 1983).
Ако јесте, не може ли радник једноставно изабрати мање опасно занимање? Заиста, сугерисано је да је обележје демократског друштва право појединца да бира свој посао. Међутим, као што су други истакли, такав слободан избор може бити згодна фикција јер сва друштва, демократска или друга,
поседују механизме социјалног инжењеринга који остварују задатак проналажења радника за преузимање расположивих послова. Тоталитарна друштва то постижу силом; демократска друштва кроз хегемонистички процес који се назива слобода избора (Граебнер 1984).
Стога се чини сумњивим да би многе ситуације на радном месту задовољиле помно испитивање које се захтева од ИРБ-а. Пошто је наше друштво очигледно одлучило да они који подстичу наш биомедицински напредак као субјекти истраживања људи заслужују висок ниво етичке провере и заштите, требало би озбиљно размислити пре него што ускратимо овај ниво заштите онима који негују наш економски напредак: радницима.
Такође се тврди да, с обзиром на статус радног места као потенцијално неконтролисаног експеримента на људима, све укључене стране, а посебно радници, треба да буду посвећени систематском проучавању проблема у интересу побољшања. Да ли постоји обавеза да се произведу нове информације о професионалним опасностима кроз формално и неформално истраживање? Наравно, без оваквих истраживања, право радника на информисаност је шупље. Тврдња да радници имају активну дужност да дозволе да буду изложени је проблематичнија због очигледног кршења етичког начела да људи не треба користити као средство у потрази за користима за друге. На пример, осим у случајевима веома ниског ризика, ИРБ можда неће узети у обзир користи за друге када процењује ризик за субјекте. Међутим, морална обавеза за учешће радника у истраживању произилази из захтева реципроцитета, тј. користи које могу имати сви погођени радници. Стога је сугерисано да ће „бити неопходно створити истраживачко окружење у којем ће радници – из осећаја реципрочних обавеза које имају – добровољно деловати у складу са моралном обавезом да сарађују у раду, чији је циљ да смањити број морбидитета и морталитета” (Мурраи и Баиер 1984).
Без обзира да ли неко прихвата идеју да радници треба да желе да учествују, стварање таквог одговарајућег истраживачког окружења у окружењу здравља на раду захтева пажљиву пажњу на друге могуће проблеме радника-субјеката. Једна од главних забринутости била је потенцијална злоупотреба података на штету радника појединачно, можда кроз дискриминацију у запошљивости или осигурању. Стога, дужно поштовање аутономије, једнакости и приватности испитаника налаже највећу бригу за поверљивост истраживачких података. Друга брига је у којој мери су радници-субјекти информисани о резултатима истраживања. У нормалним експерименталним ситуацијама, резултати би били рутински доступни субјектима. Међутим, многе студије занимања су епидемиолошке, нпр. ретроспективне кохортне студије, које традиционално нису захтевале информисани пристанак или обавештење о резултатима. Ипак, ако постоји потенцијал за ефикасне интервенције, обавештавање радника са високим ризиком од болести због ранијих професионалних изложености могло би бити важно за превенцију. Ако такав потенцијал не постоји, да ли би радници и даље требали бити обавештени о налазима? Да ли их треба обавестити ако нема познатих клиничких импликација? Неопходност и логистика обавештавања и праћења остају важна, нерешена питања у истраживању медицине рада (Фаиервеатхер, Хиггинсон и Беауцхамп 1991).
С обзиром на сложеност свих ових етичких разматрања, улога стручњака медицине рада у истраживању радног места добија велики значај. Лекар рада ступа на радно место са свим обавезама сваког здравственог радника, како наводи Међународна комисија за здравље на раду и поново штампано у овом поглављу:
Стручњаци из области медицине рада морају служити здрављу и социјалном благостању радника, појединачно и колективно. Обавезе стручњака медицине рада укључују заштиту живота и здравља радника, поштовање људског достојанства и промовисање највиших етичких принципа у политикама и програмима здравља на раду.
Поред тога, учешће лекара медицине рада у истраживању посматрано је као морална обавеза. На пример, Кодекс етичког понашања Америчког колеџа медицине рада и животне средине изричито наводи да „(п)лекари треба да учествују у етичким истраживањима према потреби“ (1994). Међутим, као и код других здравствених радника, лекар на радном месту функционише као „двоструки агент“, са потенцијално супротстављеним одговорностима које проистичу из бриге о радницима док су запослени у корпорацији. Ова врста проблема „двоструког агента“ није непозната професионалцима медицине рада, чија пракса често укључује подељену лојалност, дужности и одговорности према радницима, послодавцима и другим странама. Међутим, професионалац из области медицине рада мора бити посебно осетљив на ове потенцијалне конфликте јер, као што је горе речено, не постоји формални независни механизам ревизије или ИРБ који би заштитио субјекте изложености на радном месту. Стога ће великим делом бити на професионалцима медицине рада да осигурају да се етичким питањима балансирања користи и ризика и добровољног информисаног пристанка, између осталог, посвети одговарајућа пажња.