Уторак, фебруар КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС

Грађанска и кривична одговорност у вези са безбедношћу и здрављем на раду

Оцените овај артикал
(КСНУМКС Глас)

Фелице Моргенстерн*

* Овај чланак је адаптиран из Детерренце анд Цомпенсатион Фелице Моргенстерн (ИЛО 1982).

Дужности у погледу безбедности и здравља

Одговорност и одговорност у закону имају два аспекта: један је дужност учинити или не учинити нешто; друга је обавеза да се одговара за учињено, или неурађено. Сваком испитивању начина на који различите категорије лица могу бити одговорне на националном нивоу за узроке несрећа на раду или професионалних болести треба да претходи сажетак дужности које су им постављене у циљу превенције таквих незгода и болести. Ове дужности су често изричито прописане међународним стандардима или националним законима или прописима, али могу бити дефинисане и судском праксом. Постављена су питања о прикладности утврђивања, у (грађанском) правном поступку након повреде, какво је понашање дотичних особа требало да буде претходно. Али такође је јасно да су неке од одлука о којима је реч, као и публицитет око њих, деловале као подстицај у области превенције.

Јавни органи

Јавна тела (било да су владина одељења, посебни руководиоци безбедности и здравља или друга, аутономна тела) играју велику улогу у постављању оквира у којима се одговорност и одговорност јавља, формулисањем правила, општих и посебних, у вези са дужностима различитих категорија лица. , као и учешћем у њиховом спровођењу.

Општа правила у вези са безбедношћу и здрављем на раду, као и правила која се односе на безбедност и здравље у одређеним индустријама или у вези са одређеним опасностима, могу се утврдити на начин као што су закони или прописи, кодекси праксе и технички стандарди које су одобрила јавна тела. Бројне међународне конвенције о раду захтевају да се то уради у погледу целокупног предмета Конвенције; други захтевају да се утврде посебне забране, критеријуми или границе изложености. Национално законодавство, било у облику кодекса о раду или посебних закона о безбедности и здрављу на раду, често даље предвиђа детаљне стандарде или прописе које треба да утврде јавна тела у обавезном облику или да их одобри као смернице; обично, дотична тела уживају значајну дискрецију у погледу области у којима правила треба да буду успостављена и њиховог садржаја. У контексту овог члана, може бити од значаја да таква правила прецизирају лица или тела на којима лежи обавеза да обезбеде поштовање њихових услова. Бројне међународне конвенције о раду позивају да се то уради; на пример, Конвенција Међународне организације рада о раку на раду, 1974. (бр. 139).

Непоштовање одредби необавезних правила као што су кодекси праксе само по себи не представља основ за грађански или кривични поступак. Истовремено, такав пропуст се може узети у обзир у поступцима у вези са непоштовањем општијег, обавезног услова, као што показује да није предузета сва неопходна брига за његово испуњење.

Одсуство општих правила, или пропуст таквих правила да одражавају најновије знање, не ослобађа нужно послодавце, произвођаче и друге заинтересоване сваке одговорности и одговорности: неки судови су заузели став да послодавци не могу да се заклоне иза нечињења. јавних органа. Тако је 1971. године Високи суд правде Енглеске утврдио, у тужби за накнаду штете због тешког облика декомпресијске болести (некрозе кости), да је у време када се повреда догодила било опште познато међу онима који су се бавили тунелирањем са компримованим ваздухом да прописана табела за декомпресију је била неадекватна; суд је сматрао да је дужност послодавца да ажурира своја сазнања (откуп v. Сир Роберт МцАлпине анд Сонс Лтд. 1971). Чини се да је у неким земљама инспекција рада изричито овлашћена да уручи обавештење послодавцима како би поправили опасне услове у погледу којих не постоје обавезни стандарди.

Произвођачи, добављачи и тако даље

Већина земаља је донела законе или смернице у вези са обавезама произвођача, добављача и тако даље, у погледу безбедности и здравља на раду. Уопштено говорећи, они се односе на машине и опрему, с једне стране, и опасне супстанце с друге стране. Безбедносни и здравствени захтеви у вези са машинама и опремом, пре њихове употребе на радном месту, могу се рећи да су троструки: они морају бити што је могуће сигурнији у пројектовању и конструкцији; морају бити тестирани како би се осигурало да су заиста безбедни; и морају бити доступни на тржишту (кроз продају, изнајмљивање, увоз или извоз) само када се зна да су безбедни. Примарна обавеза у овој ствари може бити на продавцу, произвођачу или на свим заинтересованим особама.

Док општи захтеви у вези са супстанцама за употребу у раду могу бити аналогни онима у вези са машинама, често је много теже одредити ефекте одређене супстанце на здравље. Сходно томе, док неки национални закони третирају обавезе у вези са супстанцама на исти начин као и оне у вези са машинама, други такође директно одговарају на ову потешкоћу. На пример, француски Закон о раду са изменама и допунама 1976. захтева да, пре него што се било која супстанца која може представљати опасност за раднике стави на тржиште, „свако лице које је производи, увози или продаје“ мора да одобри одобреним институцијама информације неопходне за процену ризика (одељак Л. 231-7); од сваке такве особе може се даље тражити да помогне у процени ризика. У многим земљама, обавезе по овом питању такође укључују факторе као што су обележавање опасних супстанци и информације о процедурама безбедног руковања. Ове обавезе не морају нужно бити ограничене на период када је производ први пут стављен на тржиште: у Уједињеном Краљевству, на примјер, може постојати обавеза да се учини све што би било разумно у датим околностима како би се пратило актуелно знање и дјеловало. са било којом брзином која поштено одражава природу те информације. Радња коју треба предузети зависиће од тежине вероватних последица ризика, као и од тежине последица које произилазе из повлачења производа (Рајт v. Дунлоп Руббер Цо. и други 1971). Такође треба напоменути да постоји све већи међународни интерес и активност у вези са усаглашавањем ознака за опасне материје. На пример, конвенције МОР 170 и 174 садрже захтеве за обавештавање о извозу.

Спровођење дужности у погледу безбедности и здравља

Постоје два начина да будете одговорни за неиспуњавање дужности: један је да се позове на одговорност за сам пропуст, без обзира да ли је имао било какве последице. Други треба да буде одговоран за последице тог неуспеха.

Јавни органи

У већини земаља је веома тешко законским мерама спровести обавезе јавних тела да спроводе своја регулаторна овлашћења, као што је обавеза која произилази из одређених конвенција о раду и великог броја националних закона да се утврде прописи о безбедности и здрављу на раду. Неке земље обичајног права познају процедуре као што је редослед мандамус, за које директно заинтересовано лице може да тврди да приморава јавне службенике да обављају дужности које им намеће обичајно право или статут (међутим, мало је доказа да се такви поступци тренутно користе у садашњем контексту). У сваком случају, њихово коришћење је отежано тамо где, што је често случај, законодавство у питању оставља јавним органима велико дискреционо право у погледу области, средстава и времена деловања. Главни методи за добијање поступка од стране јавних органа су ванзаконски. На пример, притисак могу да изврше синдикати, групе потрошача или други облици јавног мњења (ове методе не представљају примену у било ком правом смислу те речи).

У ширем смислу, мере које предузимају државни органи могу се поништити на основу тога што нису у складу са законом, превазилазе овлашћења која су им дата. (Ултра вирес) или су, уопштеније, неприкладне или неразумне. Ово није стриктно спровођење обавезе, већ пре дефинисање њених граница.

Произвођачи и добављачи

Тамо где законодавство у области безбедности и здравља на раду намеће велике обавезе произвођачима и добављачима, оно такође има тенденцију да прописује казне за непоштовање тих обавеза (нпр. Француска, Уједињено Краљевство, Данска, Шведска). У неким земљама казна за кршење може бити само новчана; изгледа да је то ситуација у Уједињеном Краљевству, осим у случајевима када није испоштовано обавештење о забрани. У неким земљама поновљени прекршаји могу укључивати затворску казну, као у Француској и Венецуели. У другим земљама, основне санкције могу бити новчана или затворска; то је случај према Одељку 1, Поглавље 8, шведског Закона о радном окружењу, 1978.

Спречавање дистрибуције машина и супстанци које не испуњавају безбедносне и здравствене захтеве мора бити један од главних циљева спровођења у односу на произвођаче и добављаче. Бројне законске одредбе директно одражавају ту забринутост (нпр. Француски Закон о раду предвиђа могуће хитне процедуре за обустављање маркетинга опасних супстанци или употребе небезбедних машина; такође предвиђа могуће отказивање продаје или закупа по основу којих небезбедна опрема било је обезбеђено).

Послодавци

Све новије међународне конвенције о раду из области безбедности и здравља на раду предвиђају надзор над њиховом применом од стране одговарајућих инспекцијских служби. За детаљну дискусију о инспекцијама рада, погледајте „Инспекција рада“ у овом поглављу. Овде је од посебног значаја, међутим, питање да ли инспектори рада могу директно да иницирају кривично гоњење, да ли морају да прођу преко хијерархијских надређених или да ли своје препоруке морају да доставе другим органима као што су јавни тужиоци. Различите статистике показују да је број кривичних гоњења, у односу на број утврђених повреда безбедносних одредби, веома низак.

Радници

Када послодавац може делегирати одговорност за питања безбедности и здравља на раду, или када релевантно законодавство поставља обавезе директно техничком или надзорном особљу, дужности дотичних лица се обично спроводе на начин аналоган спровођењу обавеза послодавца. Неки закони изричито наводе да се налози и забране које издаје инспекција рада могу упутити таквим лицима (нпр. Шведска и Уједињено Краљевство). Слично томе, дотичне особе су често изричито обухваћене истим казненим одредбама релевантног законодавства као и послодавци. Штавише, у односу на њих могу се предузети мере које нису могуће у односу на послодавца.

У бројним јурисдикцијама постоје различита дисциплинска овлашћења у вези са обавезама у погледу безбедности и здравља радника. Распон дисциплинских казни за мање прекршаје креће се од усмене опомене до ускраћивања једнодневне зараде; за тешке прекршаје, од јавног укора преко премештаја и суспензије на неколико дана до забране напредовања до једне године; а за веома тешке прекршаје, од ускраћивања зараде од седам до 15 дана преко суспензије до два месеца и забране напредовања на две године до отпуштања.

Казнена одговорност може постојати и за повреду дужности радника у погледу безбедности и здравља на раду. У неким случајевима таква одговорност је изричито ограничена на озбиљне прекршаје (нпр. Шпанија); у другим, таква одговорност је ограничена на специфичне дужности. На пример, према члану Л. 263-2 француског закона о раду са изменама и допунама 1976. године, чини се да је обичан радник кривично одговоран само за уношење или дистрибуцију алкохолних пића на радном месту. На другим местима, одговорност је општија (нпр. Уједињено Краљевство, Данска и Шведска), али могућа новчана казна ипак може бити ограничена (нпр. у Мексику на не више од једнонедељне плате). Истовремено, постоје земље у којима не постоји казнена одговорност као мера извршења за дужност радника који не врше никакву надзорну одговорност. Чини се да је то случај, на пример, према законима о раду одређених земаља источне Европе. Слично, у Сједињеним Државама, према Закону о безбедности и здрављу на раду из 1970. године, само послодавац је одговоран за грађанске казне прописане за непоштовање одредби о безбедности и здрављу.

Последице незгода на раду или професионалне болести

Социјално осигурање

Једна од главних брига, након несреће на раду или професионалне болести, јесте да се обезбеди континуирани живот жртве и породице жртве. Главно средство у том циљу су накнаде радницима. Испитивање шема бенефиција за повреде на раду уопште не спада у оквир овог поглавља, али неки аспекти теме су релевантни.

Прво, у великом броју земаља накнаде за повреде на раду обезбеђују се по шемама заснованим на принципу индивидуалне одговорности послодавца. У неким земљама ова одговорност је обавезно осигурана, док је у многим другим на послодавцу да одлучи да ли ће се осигурати или не, а он или она могу остати солидарно одговорни са осигуравачем чак и ако се послодавац осигура. Поред тога, постоји одређени број земаља у којима национални системи социјалног осигурања још увек не покривају све раднике, а остали су заштићени планом одговорности послодавца. Индивидуална одговорност послодавца заснива се на ризику, а не на кривици: другим речима, послодавац је дужан да у одређеним границама и под прописаним условима подмири последице несреће или болести узрочно повезане са радом. Може постојати одредба о додатним бенефицијама у случају „озбиљне грешке“ послодавца.

Друго, при финансирању осигурања од повреда на раду може се узети у обзир евиденција о повредама на раду појединих индустрија или појединачних послодаваца. (Као општи принцип финансирања, ово се примењује само тамо где су повреде на раду покривене као посебна грана социјалног осигурања и, чак иу таквим случајевима, не универзално.) Колективна или индивидуална оцена како се примењује у многим земљама је дизајнирана да утврди стопу доприноса који одговарају вероватним трошковима, али постоје и системи индивидуалног рангирања који су дизајнирани да покрију стварне трошкове током периода посматрања (Француска, Сједињене Државе), или под којима се колективна стопа повећава или смањује за појединачна предузећа у светлу расхода на незгоде при њиховом запошљавању или ефикасност превентивних мера (Канада, Немачка, Италија, Јапан). Без обзира на примењен општи принцип финансирања, могу се додати казне на стопу доприноса послодавца који не спроводи прописане превентивне мере, а многе земље доносе посебне одредбе, у оквиру шеме социјалног осигурања и, опет, без обзира на општи принцип финансирање, за новчане казне где се незгоде дешавају услед озбиљног прекршаја или грубог немара послодавца; у неким земљама послодавац је у таквом случају одговоран за надокнаду целокупног издатка које је направила институција осигурања. Постоје различита гледишта у погледу вредности прибегавања једној или другој од различитих шема. Сви они, иако на различите начине, захтевају административну инфраструктуру која их чини тешким за примену у земљама у развоју и скупим било где. Поред тога, индивидуалну оцену засновану на забележеном искуству тешко је применити на мала предузећа.

Треће, у једном броју земаља институције социјалног осигурања играју активну улогу у промоцији безбедности и здравља на раду. У неким земљама та улога укључује не само постављање безбедносних стандарда већ и њихову примену, укључујући и изрицање казни. То је био случај, посебно, у Канади, Чилеу, Француској, Немачкој и Луксембургу.

Коначно, могућности које се отварају раднику или његовим или њеним преживелима да доведу у игру грађанску одговорност послодавца или колега запослених често су ограничене упућивањем на постојање социјалне сигурности. Могу се разликовати три главна приступа.

Прво, у неким земљама са шемама за повреде на раду засноване на принципу индивидуалне одговорности послодавца, постоји опција: радник може тражити бенефицију од законског закона о накнади за раднике без кривице или он или она може тужити према општим правилима деликта, начелно по основу кривице. Једном направљен избор се не може променити у мери подношења тужбе или покретања поступка. Сходно томе, радник који се одлучи за потенцијално веће користи од грађанског поступка такође ризикује да не добије никакву корист ако тужба не успије.

Друго решење—које се примењује у многим западноевропским земљама, у Африци франкофонског говорног подручја, у Канади, Мексику и Пакистану—је да се послодавцу и колегама запосленима да имунитет од грађанских тужби у погледу нормалних случајева који су покривени повредом на раду. шема. Грађански поступак остаје могућ — можда у теорији, а не у пракси — где се може показати да су послодавац или колега запослени поступили са намером. У неким земљама то је такође могуће тамо где је дошло до казнених санкција (Италија), грубог немара (Норвешка) или озбиљне грешке (Швајцарска), док другде „неопростива“ или друга озбиљна грешка послодавца доводи до повећања давања социјалног осигурања о трошку послодавца (Француска, Шпанија, Мексико, многе афричке земље француског говорног подручја). Концепти озбиљне или неопростиве кривице дефинисани су судском праксом или законодавством дотичних земаља; тежина грешке обично је или у степену занемаривања вероватних последица неке радње или пропуста, или у неуспеху да се носи са опасностима на које је послодавцу изричито скренута пажња, као резултат претходних незгода или на други начин . У неким од земаља које следе овај приступ, грађанска тужба такође остаје могућа да покрије елементе компензације, као што су одштете за бол и патњу, које нису обухваћене законом (Аустрија, Белгија, Швајцарска).

Трећи приступ је да се дозволи неограничено прибегавање тужбама у вези са грађанском одговорношћу, са циљем да се допуни накнада за повреде на раду која се прима по основу социјалног осигурања. То прибегавање се примењује у неким земљама – Грчкој, Јапану, Шведској и Уједињеном Краљевству – на одговорност и за кривицу и, у мери у којој она постоји, на одговорност без грешке; у другим се примењује само на одговорност за кривицу (Чиле, Колумбија, Перу). Овај приступ се такође примењује у Холандији и неким земљама источне Европе, где се незгоде на раду и професионалне болести не третирају као посебна грана социјалне сигурности.

Треба додати да, иако шеме социјалног осигурања у вези са повредама на раду обично покривају све несреће у вези са радом, они су често далеко од тога да покривају све болести у вези са радом. Узрочност може бити теже утврдити у случајевима професионалне болести, а питање одговорности може бити додатно компликовано када је болести потребно дуже време да се манифестује и може се појавити тек након неког времена након престанка радног односа. Што се тиче болести које нису обухваћене – на пример, зато што програм има исцрпну листу болести које се могу надокнадити – примењују се обична правила грађанске одговорности.

Грађанске одговорности

Могућност прибегавања грађанском поступку у вези са последицама несрећа на раду и професионалних болести је далеко од општег. Тамо где је поступање против послодавца и колега запослених искључено или озбиљно ограничено, остаје отворено против произвођача или добављача, али само у погледу последица недостатака у машинама, опреми или супстанцама. Штавише, у неким од земаља у којима је грађанска тужба слободно доступна, и број поднетих захтева и њихов удео који се обраћају судовима су релативно мали (ово важи и за случајеве несреће/болести и за случајеве дискриминације).

Постоји низ основа по којима се може покренути грађанска тужба. Може се заснивати на кршењу уговорне обавезе (по уговору о раду, уговору о услугама или, могуће, уговору о снабдевању). Већа је вероватноћа да ће бити покренут у деликту, на основу грађанске неправде или повреде дужности утврђене законом. Такве радње се заузврат могу односити на повреду обавезе из општег права, према општим условима грађанског законика или закона о раду, или се могу односити на кршење посебних законских обавеза у области безбедности и здравља. Коначно, деликтна радња може бити доступна за кривицу или на основу „строге“ или „објективне“ одговорности – то јест, за ризик без кривице.

Тужилац

Када грађанска тужба није искључена системом обештећења радника, та радња је доступна онима који су повређени последицама повреде дужности, било кривицом или стварањем ризика. Пре свега, радња је доступна раднику који је због таквог прекршаја задобио повреду на раду. Генерално је такође доступан, у случају смрти радника, његовим или њеним преживелима, иако се они могу различито дефинисати као особе које стварно зависе од радника, или особе чије издржавање је радник морао да обезбеди по закону. Било је неких одлука у којима се признаје да у одређеним околностима синдикати могу имати интерес да покрену независну грађанску тужбу (на пример, то се догодило у Француској и Италији). На другим местима не постоје докази о систематском покушају синдиката да покрену грађанске тужбе да би одбранили сопствене интересе у овој ствари; Уобичајена ситуација је да синдикати подржавају, финансијски или на други начин, потраживања оних којих се то директно тиче. Поступак по закону о социјалном осигурању за повећање бенефиција на основу неопростиве кривице послодавца може, у неким земљама, покренути надлежна институција социјалног осигурања, као и директно заинтересовани. Штавише, институције социјалног осигурања које су исплаћивале накнаде могу бити у могућности да туже да их поврате од особе која је грађанско одговорна за повреду на раду.

Окривљени

Грађанска тужба може бити покренута против широког спектра лица или тела са дужностима у области безбедности и здравља. У пракси, где таква радња није искључена законодавством о социјалном осигурању, велика већина грађанских тужби се подноси против послодавца. Скоро свуда, послодавац је такође одговоран да нанесе добре повреде проузроковане погрешним радњама или пропустима његових или њених запослених, без обзира на ниво њихове одговорности, у вршењу својих дужности, иако се основа за ту одговорност разликује. Земље обичајног права имају концепт „посредне одговорности“; неке земље грађанског права заснивају одговорност на чињеници да је послодавац коментант (онај који је извршио радњу). Оба имају призвук агентуре и практични ефекти су аналогни. На другим местима, одговорност послодавца произилази из његове или њене кривице у избору запослених или њиховом надзору. Обично одговорност послодавца не спречава истовремену или упоредну радњу против радника који је проузроковао штету. У сваком случају, оштећени најчешће радије тужи послодавца.

Теже је питање у којој мери је послодавац одговоран да нанесе штету проузроковану противправним радњама или пропустима других лица осим његових или њених запослених. У неким јурисдикцијама постоји законодавство или судска пракса чији је ефекат да предузеће у одређеним околностима учини одговорним за поштовање обавеза у погледу безбедности и здравља на радним местима под његовом контролом, чак и ако су спорни ризици створени трећих лица као што су подизвођачи, или са дужностима у односу на запослене који раде ван предузећа које запошљава чак и када друго предузеће има контролу над радним местом. Осим у мери у којој законске одредбе иду даље, чини се да је одговорност у таквом случају заснована на схватању да је послодавац крив што не обезбеђује извршавање обавеза које су му постављене и које не може ослободити се уговорним или другим односима са трећим лицима; ако је он или она урадио све што је разуман послодавац могао учинити, нема одговорности.

Ту је и питање регресних тужби. Више од једне особе може истовремено бити одговорно за ситуацију која је довела до повреде на раду: произвођач и послодавац, послодавац и уговарач и тако даље. Или је послодавац можда био одговоран за дела других. Када радник одабере или је приморан да тражи правни лек против само једног од неколико заједничких „преступника“ или против послодавца, а не против оних за чије је радње послодавац одговоран, тужена особа обично може да тражи допринос од других одговорних .

Терет доказивања и узрочност

Терет доказивања у грађанској парници лежи на тужиоцу: на тужиоцу је да покаже разлоге за ту тужбу. Тужилац мора прво да покаже да има правог туженог. Ово обично не би требало да ствара никакве потешкоће у вези са тужбом против послодавца. С друге стране, може постојати стварна потешкоћа – посебно у случајевима болести са спорим испољавањем – да се покаже ко је био произвођач или добављач машина или супстанци за које се тврди да нису безбедне. Чини се да се у одређеним стварима у вези са повредама на радном месту, као што је производња азбеста, тужбе сада заједнички подносе против свих великих произвођача ако се одговорност у почетку не може приписати једној компанији.

Друго, тужилац мора да поднесе тужбени захтев против туженог. Када се тужба заснива на стриктној одговорности, било да се ради о повредама на раду уопште или у вези са повредама изазваним одређеним категоријама опасних предмета, потребно је само показати да је повреда заиста проузрокована запослењем или ризиком у питању . Када је потраживање засновано на неизвршавању одређене законске дужности, а законска одредба не оставља дискреционо право у погледу начина њеног извршења, потребно је констатовати да обавеза није извршена како је наведено; пошто је ово питање чињенице, то обично не би требало да ствара велике проблеме у доказивању. Али када законска обавеза оставља дискреционо право – на пример употребом термина као што је „разумно изводљиво“ – или када је захтев заснован на обавези бриге (према општем праву, према општим одредбама грађанских закона или закона о раду ) показати да дужност није испуњена није увек лако. Сходно томе, судови су разматрали у којој мери терет доказивања да ли је било кривице или није требало да буде на послодавцу или другом окривљеном, а не на раднику.

Док неки национални приступи попут ових ослобађају тужиоца од потребе да покаже начин на који би пажљиви послодавац спречио несрећу или болест, они уопште не имплицирају да ће случај нужно бити добијен. У одређеном броју случајева биће могуће да окривљени докаже да је био што је могуће пажљив у датим околностима (тј. да није био крив). Ово је посебно тачно ако је посебан степен кривице неопходан да би радња била успешна—као у поступцима за додатне бенефиције социјалног осигурања позивајући се на „неопростиву грешку“ послодавца.

Било да је парнични поступак заснован на кривици или на ризику, потребно је показати да је претрпљена повреда резултат те грешке или ризика (тј. мора се доказати узрочна веза између њих). Обично се не захтева да грешка или ризик буду једини или одлучујући узрок, али то мора бити један од непосредних узрока повреде. Проблем показивања узрочно-последичне везе је посебно акутан у случајевима болести чије порекло још није у потпуности схваћено – иако су судови понекад тумачили закон тако да се сумња у корист радника. Ова потешкоћа може бити узрокована факторима као што је излагање радника новој технологији или новој супстанци, чије пуне импликације још нису познате; болест може имати дуг период латенције или је радник можда био подложан сложеним изложеностима. Чак иу случајевима случајне повреде није увек могуће доказати „на основу вероватноће“ (потребан степен доказа у грађанским парницама) да је повреда настала услед доказане грешке. Постоје и случајеви у којима се узрочна веза између показане кривице и повреде прекида интервенишућом деликтном радњом лица за чије радње није одговорно лице које је тужено, иако интервенциона радња нужно не прекида ланац узрочности.

Одбране

Чак и када је доказана грешка или ризик и њихова узрочна веза са повредом, бројне могуће одбране могу дозволити оптуженом да смањи или чак избегне одговорност.

Пре свега је кривица повређеног радника. Таква грешка може имати облике непоштовања безбедносних упутстава, степена непажње која превазилази непажњу, „зезања“ (понашање на радном месту које није повезано са нормалним обављањем посла), кршења наређења или пијанства. Различити правни системи су настојали да уравнотеже степен такве кривице и степен кривице окривљеног у надокнади повреде.

Друга одбрана позната у неким земљама је она од воленти нон фит ињуриа (тј. да је повређени радник свесно и добровољно преузео ризик који је довео до повреде). Имајући у виду неједнакост у положају између послодавца и радника, судови нису били вољни да сматрају да се ова одбрана примењује у обичним случајевима у којима је радник обављао посао, са или без протеста, за који је знао да укључује ризик који је другачији од уобичајеног ризика. у раду. Док је у прошлости била призната пракса да се радницима који улазе на опасне послове дају „плату за ризик“ као уговорни пандан за преузимање ризика, постоји сумња у валидност уговора на основу којих се радник слаже, чак и уз накнаду. , да сноси последице ризика за које би послодавац иначе био одговоран, а такви уговори заиста могу бити изричито забрањени. С друге стране, закон благонаклоно гледа на радника који свесно и намерно доводи у опасност опасност да би спасио друга лица. Закон такође све више штити раднике који се удаљавају од ситуација које укључују непосредну опасност и који „звиждају“ о кршењу закона о безбедности и здрављу.

Прерано је рећи какав ће ефекат, ако га има, ова одбрана имати на законске одредбе које дозвољавају или захтевају од радника да престану са радом када верују да је озбиљна опасност неминовна. У сваком случају, заштита радника који одлуче да престану са радом (или да „дуну у пиштаљку”) од оптуживања и виктимизације заслужује даљу пажњу у свим јурисдикцијама.

С времена на време, оптужени су покушавали да се ослоне на чињеницу да је опасна радна пракса која је довела до несреће била нашироко коришћена у индустрији. Нема доказа да је то довело до ограничења одговорности. Насупрот томе, чињеница да се одређене добре праксе широко поштују у индустрији сматра се доказом да је одређени оптужени који није применио ове праксе био крив.

Рокови за подношење захтева

Већина правних система дозвољава покретање грађанских тужби само у релативно кратком периоду након датума када је узрок настао; уобичајени период је две или три године и може бити кратак до 12 месеци. Пошто дужа одлагања повећавају потешкоће у утврђивању чињеница, ови временски рокови су у интересу свих заинтересованих.

Међутим, са појавом професионалних болести које се манифестују тек много година након излагања супстанцама или агенсима одговорним за њих – посебно, али не искључиво, разним облицима професионалног карцинома – постало је јасно да је у одређеним околностима неопходно имати , као почетну тачку рокова за подношење захтева, тренутак у којем је дотични радник знао да има разлог за тужбу. Ово је сада широко предвиђено релевантним посебним законима или као посебна одредба у општим законима о застарелости. Ово не решава нужно све потешкоће: није увек лако одредити тачан тренутак када је тужилац имао или је требало да има све елементе који омогућавају раднику да тужи. Ово је нешто лакше када је болест укључена у распоред или класификацију болести

Категорије оштећења

Штете које се могу добити у грађанском поступку обично спадају у три главне категорије, иако све три нису универзално доступне: (а) плаћање свих медицинских трошкова и трошкова рехабилитације који нису покривени социјалним осигурањем; (б) исплату изгубљене зараде, у већини земаља у мери у којој оне нису покривене социјалним осигурањем; и (ц) одштете за бол и патњу, унакаженост и губитак уживања и очекивања живота. Принцип деликта је реституција – то јест, тужилац треба да буде у положају који није лошији него што би био да деликт није почињен.

Изгубљена зарада се у неким случајевима надокнађује периодичним исплатама допунским свим релевантним периодичним уплатама из социјалног осигурања и зарадама које је радник у могућности да оствари након повреде, како би укупан приход довео на ниво претходних зарада. Уобичајеније је да накнада буде у облику паушалних износа. Тамо где постоји стална неспособност или смрт, процена будућих губитака која се мора извршити је нужно спекулативна како у погледу нивоа зараде тако иу погледу очекиваног животног века. Тамо где постоји награда за преживеле, спекулације се не односе само на вероватну будућу зараду већ и на вероватну будућу подршку. Иако се настоји узети у обзир инфлација и опорезивање, веома је тешко то учинити у реалној мери са паушалним исплатама. Није изненађујуће у овим околностима да се паушалне накнаде за изгубљену зараду увелико разликују и да ће периодична расподела понекад бити пожељнија (исплате за периоде могу боље узети у обзир порезе и инфлацију).

Надокнада за нематеријални губитак (као што су бол и патња) може нужно бити само процена онога што је разумно. Опет, ово доводи до варијација у досуђеним износима. Неки правни системи дозвољавају судовима да досуде казнену одштету, која може достићи веома велике износе.

Сукоби закона

Мора се указати на функционисање грађанске одговорности када повреда на раду настаје у околностима које су потенцијално повезане са неколико правних система. Сада преовладавају ситуације у којима се опасне активности као што су грађевинарство или бушење спроводе у оквиру јурисдикције једне земље од стране предузећа која имају држављанство друге земље и запошљавају раднике из других земаља. Ако у таквој ситуацији дође до повреде или болести, на снагу ће ступити правила сукоба закона (која се такође могу назвати међународним приватним правом). Ова правила нису међународна у смислу да су универзално или чак опште призната у свим правним системима, већ су грана и својствена сваком систему приватног права; у погледу многих питања, међутим, постоји мало неслагања и одређене области неслагања које су преостале се смањују, посебно усвајањем међународних конвенција. Када се у било ком правном систему позивају на правила међународног приватног права, она одлучују само о три прелиминарне тачке. Прво, да ли су судови тог правног система надлежни или не. Ако се одлучи да судови заиста имају надлежност, онда морају да одлуче да ли ће применити своја интерна правила или правила другог правног система који је укључен. Коначно, они ће одлучити да ли морају да признају као одлучујућу било коју страну пресуду која је већ изречена по том питању, или да спроведу било које право дато странци по страној пресуди, или, с друге стране, такву пресуду или права третирају као ништавну. Везе између повреде и неколико земаља могу довести до „форумске куповине“ (тј. покушаја покретања тужбе у земљи у којој ће вероватно бити добијена највећа штета).

Казнена (кривична) одговорност

Казнена или кривична одговорност након повреде на раду, у најширем смислу одговорности за казну, може настати по четири могућа основа.

Прво, појава несреће или очигледна инциденција болести може довести до функционисања одредби које су осмишљене за спровођење закона и прописа који се односе на безбедност и здравље на раду. Инспекторат у већини земаља нема довољно особља да би стално пратио све могуће опасности. С друге стране, када се сазнају за незгоде или болести, посебно кроз њихово обавезно пријављивање, то може довести до инспекцијских посета и, по потреби, кривичног гоњења.

Друго, неки закони који се односе на безбедност и здравље на раду садрже посебне одредбе у вези са казнама које се примењују у случају несрећа или болести, посебно када су оне озбиљне. Еквивалент се може наћи у већини система компензације радника у облику повећаних доприноса за лоше здравствене и безбедносне перформансе.

Треће, повреде на раду, посебно ако су озбиљне или фаталне, могу довести у функцију правила кривичног права која се не односе посебно на безбедност и здравље на раду, као што су она која се односе на убиство из нехата, посебна правила о пожарима и експлозијама и тако даље. Постоје неки случајеви (примери се могу наћи у Италији и Холандији) у којима су уобичајене казне за дотичне прекршаје повећане када су почињене у радном окружењу.

Коначно, постоје случајеви у којима кривични закони садрже посебне одредбе у вези са повредама проузрокованим кршењем захтева о безбедности и здрављу на раду.

Понекад је изричито предвиђено да радња по једном од ова четири основа не искључује радњу по другом. У неким земљама је обрнуто: у Шведској, на пример, коришћење својих овлашћења од стране инспектора рада како би поштовање наредби за поправку или забрану подвргли казнама искључује прибегавање тужби пред кривичним судовима. У неким случајевима, али не увек, став према плуралитету санкција произилази из природе – грађанских, управних или кривичних – оних санкција које су посебно осмишљене за извршење. Чини се да нема сумње, иако не постоје званични статистички подаци који би то доказали, да се већина малог броја кривичних гоњења у вези са повредама безбедности и здравља на раду односи на повреде које су проузроковале повреде. На сличан начин не постоје статистички подаци о употреби општих правила кривичног права у вези са повредама на раду. Чини се, међутим, да постоје веће варијације у овом погледу од земље до земље него у погледу других аспеката извршења.

Елементи кривичног дела

Широко је прихваћена максима да не би требало бити казне без претходног законског овлашћења. Иако је, према томе, могуће да судови у парничном поступку потврде постојање законских обавеза које нису претходно дефинисане, то обично није могуће у кривичном поступку. С друге стране, у кривичном поступку могуће је утврдити практичне импликације дужности коју је установио претходни орган: у пракси, ова разлика између грађанске и кривичне одговорности може бити степена. Чини се да се различити правни системи такође слажу да је кривично дело почињено само ако је постојао умишљај или, у многим од њих, кажњиви немар, осим ако законски акт изричито не предвиђа другачије.

Одредбе о спровођењу неких закона о безбедности и здрављу на раду сматрају прекршајем непоштовање законских захтева у овој области, без обзира да ли је постојао умишљај или кривични немар, као и неке посебне одредбе у кривичним законима. Ово је потврђено судском праксом. На пример, у одлуци од 28. фебруара 1979. године, Врховни суд Шпаније је сматрао да је непоштовање прописаних мера безбедности у грађевинској индустрији било довољно само по себи да доведе до санкција према одговарајућим мерама извршења. У неким случајевима ова строга одговорност носи само административне или грађанске казне. У многим земљама, разлика између строге одговорности, с једне стране, и захтева за намерно деловање, с друге стране, у пракси можда није тако велика као што се чини на први поглед. Постоје варијације између различитих правних система у погледу степена немара који је неопходан да би он био „крив“ како би се оправдало изрицање казни.

Покретање кривичног поступка

У принципу, свако кривично гоњење је ствар надлежних јавних органа; кривичне санкције су намењене заштити интереса заједнице а не појединца. Међутим, постоје неке могућности за приватно гоњење у одређеним околностима (нпр. у Швајцарској, Аустрији, Енглеској, Финској и Француској). Понекад инспектор може покренути поступак, али је уобичајеније да радњу предузму јавни тужиоци, окружни тужиоци, државни адвокати и слични органи. Они поступају по информацијама инспектора, органа социјалног осигурања, оштећеног или јавности, али коначна одлука о поступању је њихова. У принципу, треба да поступе, ако су задовољни да је кривично дело почињено.

Требало би дати два додатна коментара. Прво, у погледу кривичних поступака, чини се да законски рокови застарелости до сада нису представљали потешкоће (вероватно зато што су рокови застарелости у казнене сврхе често веома дуги). Друго, кривично законодавство је територијално, у смислу да се примењује само на кривично дело које има дејство на територији на којој је надлежно законодавство. У транснационалним радним ситуацијама, ово ограничење надлежности може покренути проблем где лежи моћ контроле здравља и безбедности.

Одговорна лица

Кривични поступак, као и парнични поступак, у принципу је могућ у односу на свако лице са дужностима у области безбедности и здравља на раду. Проблем који се јавља је одговорност правних лица (тј. корпорација које имају обавезе као произвођачи или послодавци). У кривичном праву је широко распрострањено начело да само физичка лица могу бити одговорна: у многим случајевима то начело је апсолутно, у другим се односи само на нека кривична дела. У вези са безбедношћу и здрављем на раду, неке земље изричито предвиђају могућу казнену одговорност корпорација. Због општих принципа кривичног права, неки од њих то чине само у погледу казни које изриче инспекција рада или других административних и грађанских санкција (нпр. неке скандинавске земље, Белгија, Шпанија), док други не праве ту разлику (нпр. Енглеска, Сједињене Државе). Понекад је изричито прецизирано да се одговорност предузећа остварује путем новчаних казни. Супротно ситуацији у многим земљама, у Енглеској се поступак покреће против корпоративног послодавца, а не сваког појединца који ради у предузећу, под претпоставком да компанија има много већи степен контроле.

Појединци—било да су послодавци који нису корпоративни, или директори или менаџери компанија—могу бити одговорни за кршење обавеза послодавца, при чему су директори или менаџери одговорни уместо или поред корпорација. У ту сврху мора постојати лична грешка. С обзиром на општост обавеза које су широко постављене на послодавца, судовима није тешко утврдити да постоји неки пропуст. Ипак, има случајева ослобађања на основу тога што није било личне кривице појединачног послодавца или директора. У одређеним околностима послодавац може делегирати дужности у вези са безбедношћу и здрављем на раду (и одговарајућом казненом одговорношћу) на линијско руководство, или се дужности по овом питању могу директно поверити техничком и надзорном особљу. Судска пракса показује да казнена одговорност која је тако одређена дотичном особљу није само теоретска. У Француској, Кривични суд у Бетуну је 22. јануара 1981. прогласио главног инжењера рудника кривим за убиство из нехата у вези са експлозијом ватреног гаса 1974. која је коштала 40 живота; утврђено је да је био озбиљан немар јер није инсталирао детектор гаса. У Италији, у предмету из 1977. у вези са употребом бензена у фабрици боја, генерални директор, технички директор и радни лекар, као и власници и генерални директор, проглашени су кривим за убиство из нехоте. Студија спроведена у Финској (1979) о казненој одговорности у пракси показала је да се 19% оптужби и 15% осуда односило на менаџере, 36% и 36% на руководиоце, а 35% и 38% на надзорнике. Казнени поступци против радника који немају техничке или надзорне одговорности могући су у бројним земљама, али не универзално; изгледа да се користе релативно штедљиво и да захтевају висок ниво личне кривице.

Одбране

Углавном није одбрана у кривичном поступку да оптужени није познавао закон. Насупрот томе, често се наглашава да је обавеза послодавца и техничког и надзорног особља да поседују сва релевантна знања.

У кривичним поступцима, супротно ситуацији у грађанским предметима, чињеница да је немар жртве допринео несрећи такође углавном није одбрана. На пример, швајцарски суд је 1972. осудио послодавца након струјног удара радника који је утоварао метал на камион испод струје под напоном; сматрало је да је, иако је сам радник могао да предузме суштинску предострожност да искључи струју, одговорност надзорника (у овом случају послодавца) да на тај начин обезбеди безбедност радника.

С друге стране, може постојати низ олакшавајућих околности које судови узимају у обзир у погледу казне која ће се изрећи (на пример, пример рада). У једном швајцарском случају у којем је несрећа настала услед недовољног подупирача дренажног рова, чињеница да је послодавац покушао да уштеди радно време у корист запослених који раде по комаду, а не као одбрана, узета је у обзир у изрицање казне.

kazne

Раније (у делу о извршењу) су дати неки примери могућих казни према законодавству о безбедности и здрављу на раду. У многим случајевима тако прописане финансијске казне имају више горње границе од оних које су доступне према општијим кривичним законима и статутима.

С друге стране, већа је вероватноћа да ће распон могућих казни затвора бити већи према општим кривичним законима и статутима.

У одређеним околностима могуће су и друге врсте казни, као што је забрана обављања занимања у којем је извршено убиство. Штавише, према члану Л. 263-3-1 француског закона о раду са изменама и допунама 1976. године, у случају несреће у предузећу где су уочени озбиљни или поновљени прекршаји безбедносних и здравствених правила, суд може захтевати да предузеће достави на усвајање план за нормализацију услова; ако предузеће то не учини може се захтевати спровођење неког другог плана одобреног од стране суда.

Као иу другим областима кривичног права, чини се да у пракси изречене казне ретко обухватају све могућности или достижу могуће максимуме. Случајеви затварања се дешавају, али ретко. Новчане казне се изричу, али ретко у максималном износу.

Углавном као резултат оскудице посебно прикупљених статистичких информација, и чињенице да се чини да врло мало здравствених и безбедносних тврдњи заиста доспева до суднице, изузетно је тешко проценити ефекте одвраћања грађанске и кривичне одговорности, било у апсолутном износу или у међусобном односу. Слично је тешко одредити улогу коју законска одговорност игра у превенцији у односу на мере социјалног осигурања или добровољне мере усклађености. Кривични закон ипак остаје средство одвраћања, заједно са правним лековима грађанског права, од повреда здравља и безбедности.

 

Назад

Читати 14912 пута

" ОДРИЦАЊЕ ОД ОДГОВОРНОСТИ: МОР не преузима одговорност за садржај представљен на овом веб порталу који је представљен на било ком другом језику осим енглеског, који је језик који се користи за почетну производњу и рецензију оригиналног садржаја. Одређене статистике нису ажуриране од продукција 4. издања Енциклопедије (1998).“

Садржај