* Овај чланак је заснован на презентацији на семинарима Универзитета Колумбија о раду и запошљавању, које је спонзорисао Центар за проучавање људских права Универзитета Колумбија, 13. фебруара 1995.
„Уживање највишег достижног стандарда здравља једно је од основних права сваког људског бића.... Постигнуће било које државе у унапређењу и заштити здравља је од вредности за све.” Преамбула Устава Светске здравствене организације (СЗО).
Концепт универзалности је основно начело међународног права. Овај концепт је илустрован питањима која се постављају у области безбедности и здравља на раду јер ниједан посао није имун од опасности од опасности на раду. (Примери литературе која описује опасности по безбедност и здравље на раду од различитих врста рада укључују: кукуруз 1992; кукуруз 1985; Фаден 1985; Феитсханс 1993; Нигхтингале 1990; Ротхстеин 1984; Стеллман и Даум 1973; Веекс, 1991.)
Универзална претња основним људским правима на живот и безбедност личности коју представљају нездрави услови рада окарактерисана је међународним инструментима о људским правима и стандардима МОР. Према Универзалној декларацији о људским правима, проглашеној 1948. (Генерална скупштина Уједињених нација 1994.), члан 3, „Свако има право на живот, слободу и сигурност личности“. Преамбула Устава МОР-а сматра да је „заштита радника од болести, болести и повреда које проистичу из његовог радног односа” предуслов за „универзални и трајни мир”. Стога је побољшање услова живота и рада основна компонента погледа МОР-а на универзална права.
Као што је описано у недавној изложби у Секретаријату УН у Њујорку, терористи су мучили, затварали, киднаповали, чак и убијали особље Уједињених нација. Комисија Уједињених нација за људска права, (УНЦХР) Резолуција 1990/31 обраћа пажњу на ове опасности, наглашавајући потребу за имплементацијом постојећих механизама за поштовање међународних људских права на безбедност и здравље на раду. За ове професионалце, њихова улога канала комуникације о другим људима која спашава животе, и њихова посвећеност принципијелном раду свог послодавца, довели су их у једнак, ако не и већи ризик за друге раднике, без користи од препознавања забринутости за безбедност и здравље на раду када формулишући сопствени дневни ред.
Сви радници деле право на безбедне и здраве услове рада, као што је артикулисано у међународним инструментима о људским правима, без обзира да ли се суочавају са радом на терену, у традиционалним канцеларијама или радним местима, или као „радници на даљину“. Ово гледиште се огледа у међународним инструментима о људским правима у вези са безбедношћу и здрављем на раду, кодификованим у Повељи Уједињених нација 1945. (Уједињене нације 1994.) и Универзалној декларацији о људским правима, проширеној у главним међународним споразумима о људским правима (нпр. Међународни пакт о економским, социјалним и културним правима 1966.), описан у главним уговорима о људским правима, као што је Међународна конвенција о елиминацији сваке дискриминације против жена, усвојеној 1979. године, и оличен у раду МОР-а и СЗО, као и у регионалним споразума (види доле).
Дефинисање здравља на раду у сврху разумевања величине одговорности владе и послодаваца према међународном праву је сложено; најбоља изјава налази се у преамбули Устава СЗО: „Здравље је стање потпуног физичког, менталног и друштвеног благостања, а не само одсуство болести или слабости. Термин „благостање“ је изузетно важан, јер се доследно користи у инструментима о људским правима и међународним уговорима који се односе на здравље. Једнако је важна и конструкција саме дефиниције: сама по себи, ова дефиниција открива консензус да је здравље састављено од интеракције неколико сложених фактора: физичког, менталног и социјалног благостања, који се сви заједно мере адекватан стандард благостања који је већи од „само одсуства болести или слабости“. Овај термин, по својој природи, није везан за специфичне здравствене стандарде, али је подложан тумачењу и примени у флексибилном оквиру за усаглашеност.
Дакле, правни основ за спровођење међународних људских права на заштиту здравља на раду на радном месту из перспективе безбедности личности као аспекта заштите људског права на здравље представља важан корпус међународних стандарда рада. Стога остаје питање да ли право појединаца на безбедност и здравље на раду спада у рубрику међународних људских права, и ако јесте, који механизми се могу применити да би се обезбедила адекватна безбедност и здравље на раду. Даље, развој нових метода за решавање питања усклађености биће главни задатак за обезбеђивање примене заштите људских права у наредном веку.
Преглед међународних права на заштиту заштите на раду и Здравље
Закон о људским правима одражен у Повељи Уједињених нација
Заштита права на здравље је међу основним уставним принципима многих народа. Поред тога, постоји међународни консензус у вези са значајем обезбеђивања безбедног и здравог запошљавања, што се огледа у многим међународним инструментима о људским правима, одражавајући правне концепте многих нација, укључујући национално или локално законодавство или уставом загарантовану здравствену заштиту. Закони који захтевају инспекцију ради спречавања несрећа на раду донети су у Белгији 1810. године, Француској 1841. и Немачкој 1839. године (после којих су уследили захтеви за лекарски преглед 1845. године). Питање „права” на здравствену заштиту и здравствену заштиту покренуто је у анализи потенцијал за ратификацију Међународног пакта о економским, социјалним и културним правима САД (нпр. Град и Фејтшанс 1992). Шира питања у вези са људским правом на здравствену заштиту обрађена су, иако нису у потпуности решена, у Повељи Уједињених нација; у Универзалној декларацији о људским правима; у члановима 7 и 12 Међународног пакта о економским и социјалним правима; иу каснијим стандардима МОР-а и СЗО и других међународних организација са седиштем у УН.
Према Повељи Уједињених нација, уговорне стране наводе своју тежњу да „промовишу“ економски и друштвени напредак и „боље стандарде живота“, укључујући унапређење заштите људских права, у члану 13. Користећи језик који подсећа на уставни мандат МОР-а према Уговору Версаја, члан 55. посебно истиче везу између „стварања услова стабилности и благостања“ за мир и „виши животни стандард“ и „универзалног поштовања и поштовања људских права и основних слобода“. Дебата у вези са тумачењем ових термина, и да ли они обухватају сва или само делић признатих уставних права држава чланица УН, била је неоправдано политизована током периода Хладног рата.
Међутим, овај прегршт основних докумената дели једну слабост — они нуде нејасне описе заштите живота, безбедности личности и економски заснованих права на запошљавање без експлицитног помињања безбедности и здравља на раду. Сваки од ових докумената користи реторику о људским правима која осигурава „адекватно“ здравље и повезана основна људска права на здравље, али је тешко спојити консензус у погледу квалитета неге или „бољих животних стандарда“ за спровођење заштите.
Заштита здравља и безбедности на раду према Универзалу Декларација о људским правима (УДХР)
Безбедност особе, као што је објашњено у члану 3 УДЉП
Иако не постоји судска пракса која тумачи овај термин, члан 3 УДХР осигурава право сваке особе на живот. Ово укључује опасности по здравље на раду и последице несрећа на раду и болести у вези са радом.
Група права из радног односа у члановима 23, 24 и 25 УДЉП
Постоји мали, али значајан скуп права у вези са запошљавањем и „повољним условима рада“ наведеним у Универзалној декларацији о људским правима. Принципи артикулисани у три узастопна члана УДХР-а су изданак историје, који се огледа у старијим законима. Један проблем постоји са становишта анализе здравља на раду: УДХР је веома важан, широко прихваћен документ, али се не бави посебно питањима безбедности и здравља на раду. Уместо тога, упућивање на питања која се тичу безбедности личности, квалитета услова рада и квалитета живота дозвољавају закључак да заштита на раду и заштита здравља потпадају под рубрику УДХР-а. На пример, док право на рад у „повољним условима рада“ није заправо дефинисано, опасности по здравље и безбедност на раду свакако утичу на постизање оваквих друштвених вредности. Такође, Универзална декларација о људским правима захтева да заштита људских права на радном месту обезбеди очување „људског достојанства”, што има импликације не само на квалитет живота, већ и на спровођење програма и стратегија које спречавају деградирајуће услове рада. Универзална декларација о људским правима стога пружа нејасан, али вредан план за међународну активност у области људских права у вези са питањима безбедности и здравља на раду.
Међународни пакт о економским, социјалним и културним правима (ИЦЕСЦР)
Значење и спровођење ових права су појачани принципима набројаним у Међународном пакту о економским, социјалним и културним правима (ИЦЕСЦР), Део ИИИ, чланови 6 и 7б, који свим радницима гарантује право на „безбедне и здраве услове рада“ . Члан 7 пружа бољи увид у значење права на правичне и повољне услове рада. “Повољни услови рада” обухватају плате и сате рада (ИЦЕСЦР, члан 7.1 (а) (и)), као и “Сигурне и здраве услове рада” (Суммерс 1992). Употреба ове фразе у контексту повољних услова рада стога даје веће значење заштити УДХР-а и показује јасну везу између других принципа људских права и заштите безбедности и здравља на раду, како је додатно проширено у члану 12 ИЦЕСЦР-а.
Промовисање индустријске хигијене према члану 12 Међународне Пакт о економским, социјалним и културним правима
Од свих међународних докумената о људским правима базираних на УН-у, члан 12 ИЦЕСЦР-а најјасније и најсмишљеније се бави здрављем, позивајући се на експлицитно право на здравствену заштиту кроз „индустријску хигијену“ и заштиту од „професионалне болести“. Даље, расправа о члану 12 у вези побољшане индустријске хигијене је у складу са чланом 7(б) ИЦЕСЦР-а у вези са безбедним и здравим условима рада. Ипак, ни ова изричита гаранција безбедности и здравља на раду не нуди детаљно објашњење значења ових права, нити наводи могуће приступе који би се могли применити за постизање циљева ИЦЕСЦР-а. У складу са принципима артикулисаним у многим другим међународним документима о људским правима, члан 12 користи намеран језик који подсећа на уставне појмове здравља СЗО. Без сумње, члан 12 обухвата идеју да бриге о здрављу и пажња на добробит појединца укључују безбедност и здравље на раду. Члан 12 гласи:
Државе чланице овог пакта признају право свакога на уживање највишег могућег стандарда физичког и менталног здравља... Кораци које државе потписнице овог пакта треба да предузму како би постигле пуно остваривање овог права обухвата оне неопходне за: ...
(б) Побољшање свих аспеката еколошке и индустријске хигијене;
(ц) Превенција, лечење и контрола епидемијских, ендемских, професионалних и других болести.
Значајно је да члан 12 такође посвећује директну пажњу утицају професионалне болести на здравље, чиме се прихвата и даје валидност понекад контроверзној области медицине рада као вредној заштите људских права. У складу са чланом 12, државе уговорнице признају право на физичко и ментално здравље прокламовано индиректно у члану 25 УДХР-а, у америчкој декларацији, Европској социјалној повељи и ревидираној Повељи Организације америчких држава (ОАС) (види доле). Поред тога, у ставу 2, они се обавезују на најмање четири „корака“ које треба предузети да би се постигло „потпуно остваривање“ овог права.
Треба напоменути да члан 12 не дефинише „здравље“, већ следи дефиницију дату у Уставу СЗО. Према Граду и Феитсхансу (1992), став 1 Нацрта пакта припремљеног под покровитељством Комисије за људска права, међутим, дефинише термин применом дефиниције из Устава СЗО: „стање потпуног физичког, психичког и друштвеног благостања, а не само одсуства болести или слабости.” Као и МОР у погледу чланова 6-11 ИЦЕСЦР-а, СЗО је пружила техничку помоћ у изради члана 12. Трећи комитет није прихватио напоре СЗО да укључи дефиницију, тврдећи да би такав детаљ био неприкладан у законском тексту, да никакве друге дефиниције нису укључене у друге чланове Пакта и да је предложена дефиниција непотпуна.
Речи „еколошка и индустријска хигијена” појављују се без користи од интерпретативних информација у тексту припремних записа. Позивајући се на друге резолуције Светске здравствене скупштине из 1979. године, извештај такође изражава забринутост због „неконтролисаног увођења неких индустријских и пољопривредних процеса са физичким, хемијским, биолошким и психосоцијалним опасностима“ и напомиње да је Скупштина даље позвала државе чланице „да развити и ојачати установе медицине рада и обезбедити мере за спречавање опасности на радним местима” (Град и Феитсханс 1992). Понављајући тему изражену у многим ранијим међународним документима о људским правима, „Право сваког на уживање највишег достижног стандарда физичког и менталног здравља“ је циљ који јасно деле послодавци, радници и владе многих нација – циљ који је, нажалост, остаје колико неухватљив толико и универзалан.
Међународна конвенција о елиминацији свих облика Дискриминација жена
Међународна конвенција о елиминацији свих облика дискриминације жена (1979.), Део ИИИ, члан 11(а), каже да је „Право на рад неотуђиво право свих људских бића“, а члан 11(ф) прописује доле „Право на заштиту здравља и на безбедност у условима рада, укључујући очување функције репродукције“.
Члан 11.2(а) забрањује „санкције, отпуштање по основу породиљског одсуства“, предмет дубоког савременог и историјског сукоба и кршења међународних људских права, према многим правним системима држава чланица УН. За труднице и друга лица која раде, ова важна питања остају нерешена у судској пракси трудноће. Дакле, члан 11.2 је несумњиво усмерен на преокретање генерација укорењене институционалне дискриминације по закону, која је била резултат погрешних вредности у погледу способности жена током трудноће или током подизања породице. Питања из перспективе јуриспруденције о трудноћи укључују дихотомију између протекционизма и патернализма која се играла у парницама током читавог двадесетог века. (Случајеви Врховног суда САД у овој области варирају од забринутости за ограничавање радних сати жена због њихове потребе да буду код куће које одгајају породице, потврђено у Милер v. држава Орегон, 208 УС 412 (1908), на одлуку о забрани присилне стерилизације жена које су изложене опасностима по репродуктивно здравље на радном месту, између осталог у УАВ v. Јохнсон Цонтролс, 499 УС 187 (1991) (Феитсханс 1994). Отисак ове дихотомије на концептуалну матрицу ове конвенције огледа се у члану 11.2(д), али није јасно разријешен јер се на „посебне заштите“, које су често неопходне за спречавање несразмјерно опасних ефеката радних услова, често непримјерено гледа као благотворно.
У складу са одредбама ове конвенције, члан 11.2(д) настоји да „пружи посебну заштиту женама током трудноће на пословима за које се показало да су штетни за њих”. Многи аспекти ове одредбе су нејасни, као што су: шта се подразумева под посебном заштитом; да ли су ефекти ограничени на штету мајке током трудноће; и ако не, које су импликације за заштиту фетуса? Из ове конвенције, међутим, није јасно који је стандард доказивања да би „посебна заштита“ била неопходна или прихватљива, као и који је обим прихватљивог заштитног механизма.
Члан 11.3 ограничава домет „посебне заштите“, јасно наводећи да спровођење заштите на раду мора бити засновано на научним доказима, а не на друштвеним вредностима. Члан 11.3 каже: „Заштитни закони који се односе на питања обухваћена овим чланом ће се периодично ревидирати у светлу научних и технолошких сазнања и ревидирати, укинути или проширити по потреби.“ Методе за надзор и одговарајућу процену ризика такође треба да буду прецизиране, како би се обезбедило да се неадекватне политике искључивања, као што је присилна стерилизација ради задржавања или добијања запослења, сматрају грубим кршењем међународних људских права и стога неће бити дато поверење према овој Конвенцији. Ова проблематична питања су предмет парница и покренуће све збуњујућа питања у вези са применом и усаглашеношћу са принципима Конвенције јер епидемиологија рада открива више опасности по репродуктивно здравље и потребу за ефикасним превентивним мерама.
Поред тога, састављачи Конвенције следили су образац који је одредила МОР, описујући детаљан механизам извештавања за надзор и поштовање, у облику обавезног редовног извештавања пред Комисијом за људска права Конвенције. Према процедурама Комисије, наведеним у члану 18, државе чланице Конвенције обавезују се да ће „известити о законодавним, судским, административним или другим мерама које су усвојиле да би спровеле [ове] одредбе“ у року од једне године и најмање једном. сваке четири године, и може указивати на препреке за имплементацију. Неопходан развој стандарда који су потребни да би се утврдиле неопходне превентивне стратегије за опасности по репродуктивно здравље на радном месту, може се решити кроз овај механизам за размену виталних информација о усклађености.
Регионални уговори и декларације о људским правима
Америчка конвенција о људским правима
Преамбула Америчке конвенције се односи на економска и социјална права укључујући, у члану 3, право на живот. Ипак, Конвенција се посебно не бави здравственим или радним условима као основним правима заштићеним другим уговорима. Међутим, овај споразум је од значајног значаја за спровођење међународних људских права, успостављањем Међуамеричке комисије за људска права, структуру за комисију за људска права и суд. Овлашћења Комисије обухватају процедуре за захтеве Комисије за информацијама против влада за које се верује да су прекршиле људска права. Не бави се директно питањима безбедности и здравља на раду са којима се суочавају људи који раде у међуамеричком систему.
Афричка [Бањулска] повеља о људским правима и правима народа
Афричка [Бањулска] повеља о људским правима и правима народа, усвојена 27. јуна 1981. године, пружа иновативну перспективу на утврђене концепте међународних људских права, како су артикулисани у инструментима о људским правима. Као што је Алстон (1984) разматрао са теоријске тачке гледишта, без посебног позивања на саму Афричку [Бањулску] повељу, овај инструмент је јасно представљао револуционарни покушај да се прошири област међународне заштите људских права и да таква заштита буде доступна у флексибилном оквиру за сви људи. У оквиру свог широког опсега, Афричка [Бањулска] повеља укључује права на чисту животну средину, политичка права и права на одрживе аспекте развоја. Занимљиво, иу потпуној супротности са Европском социјалном повељом, Афричка [Бањулска] повеља се не бави заштитом услова рада или безбедности и здравља на раду. На начин који је паралелан са заштитом УДХР-а, члан 4 Афричке [Бањулске] повеље забрањује кршење људских права против „његовог живота и интегритета његове личности“. Такође у складу са чланом 3 УДЉП, члан 6 Афричке [Бањулске] повеље осигурава безбедност личности.
Пратећи неке језике из Устава СЗО који су постали суштински за међународна људска права на здравље, члан 16 захтева од Страна да штите „право да уживају најбоље могуће стање физичког и менталног здравља“. Стране потписнице настоје да „предузму неопходне мере да заштите здравље својих људи и да обезбеде да им се пружи медицинска помоћ када су болесни“.
Као иу случају многих других међународних инструмената о људским правима, Афричка [Бањулска] повеља успоставља механизам за надзор и поштовање, у облику Комисије за људска права. Државе могу захтевати испитивање кршења људских права од стране других држава, под претпоставком да су испуњени захтеви за исцрпљивање правних лекова. Ови поступци су детаљно размотрени у члановима 30 до 59.
Европска социјална повеља
У Европској социјалној повељи објављеној 1965. године, део И(2) јасно каже: „Сви радници имају право на праведне услове рада“, а део И(3) каже: „Сви радници имају право на сигурне и здраве услове рада ”. Ова права су даље описана у Делу ИИ, члан 3, који нуди детаљну расправу о „Праву на безбедне и здраве услове рада“, у циљу обезбеђивања делотворног остваривања права на безбедне и здраве услове рада. Међутим, за разлику од других међународних инструмената о људским правима, Европска социјална повеља такође наговештава перспективу стварања механизама за спровођење и друга питања која се постављају применом и поштовањем међународних норми људских права у оквиру јасног значења самог документа. Члан 3.2 захтева од уговорних страна „да обезбеде спровођење таквих прописа мерама надзора“, ау члану 3.3 „да се, према потреби, консултују са организацијама послодаваца и радника о мерама које имају за циљ да унапреде индустријску безбедност и здравље“. Ова импресивна одредба је појачана у свом интензитету механизмима извештавања у Делу ИВ, члановима 21 и 22, који омогућавају међународно праћење активности спровођења у редовним интервалима.
Поред свог изузетно свеобухватног приступа међународној заштити људских права, посебно када је у питању безбедност и здравље на раду, такође је вредно напоменути да Европска социјална повеља јасно и одлучно поставља темеље за будуће активности на имплементацији и усклађености са њеним одредбама. На пример, упућивање на регулативу и надзор у члану 3 је у складу са међународним праћењем и применом од стране уговорних страна, као и невладиних организација, како у европском систему тако иу њиховим матичним јурисдикцијама. Концепт консултација између послодаваца и радника, артикулисан у члану 3.3, надилази одражавање трипартитне структуре МОР-а, наговјештавајући и све веће прихватање заједничких одбора за сигурност рада и менаџмента како би се постигла интерна усклађеност са међународним људским правима у запошљавању.
Стандарди МОР-а
Као што је назначено у Преамбули Устава МОР-а, „заштита радника од болести, болести и повреда које произилазе из његовог радног односа” је предуслов за „универзални и трајни мир”. Стога је побољшање услова живота и рада основна компонента конвенција и препорука МОР-а. Џонстон (1970) је написао: „Основни принцип је да одређене основне људске захтеве треба уклонити из сфере међународне конкуренције како би се обезбедили одређени минимални стандарди снаге и људског достојанства”. Иако МОР-у недостаје „универзални ауторитет...да искључи послодавца који се не придржава...са легитимног тржишта рада“, Фридман (1969) предвиђа јачу улогу МОР-а: „Може се предвидети дан када ће МОР-ови закони и директиве ће добити такву снагу, а стигма непоштовања значиће искључење са међународног тржишта рада.”
МОР је такође подстакао стварање доследних стандарда за оне безбедносне проблеме који се не могу покрити одредбама Конвенције без проширења надлежности МОР-а над сувереним државама. На пример, Кодекси праксе МОР-а у вези са сигурносном заштитом послужили су као нацрт за законе и прописе о заштити на раду у областима као што су рад на доковима, трансфер технологије у земље у развоју, грађевинарство и тешка индустрија. Ови модели кодекса, који се понекад примењују са мањим изменама као нацрт закона, деле вредности изражене у неколико конвенција МОР-а које се односе на безбедност и здравље на раду (нпр. Конвенција о заштити од несрећа (докера) (ревидирана), 1932 (бр. 32) ; Конвенција о сигурносним одредбама (зграда) из 1937. (бр. 62); Конвенција о медицинским прегледима младих (индустрија) из 1946. (бр. 77) и Конвенција о медицинским прегледима младих (неиндустријска занимања) из 1946. ( бр. 78); Конвенција о чувању машина из 1963. (бр. 119); Конвенција о хигијени (трговина и канцеларије) из 1964. (бр. 120); Конвенција о безбедности и здрављу на раду (рад на пристаништу) из 1979. (бр. 152). ) и Конвенција о безбедности и здрављу на раду, 1981. (бр. 155). Ово последње је детаљније разматрано у наставку).
Конвенција МОР 155: Конвенција о заштити на раду и Здравље и радно окружење, 1981, и његови претходници
Од свог оснивања, МОР подстиче промоцију бољих услова рада. Рани напори су се посебно фокусирали на несреће и правне лекове за обештећење радника. Ово је доказано у раним конвенцијама МОР-а, као што су: Конвенција 32, Конвенција о заштити од несрећа (докера) (ревидирана), 1932; Конвенција 62, Конвенција о сигурносним одредбама (грађевина) из 1937. иу Конвенцијама о медицинским прегледима радника и чувара машина. Постављањем специфичних захтева за спречавање незгода, ове конвенције су послужиле као преседан за стандарде перформанси који се налазе у прописима о заштити на раду у многим земљама данас. Ове конвенције одражавају сталну тему да је заштита од несрећа на раду право које деле сви радници.
У складу са овим наслеђем, Конвенција 155, члан 3(е) нуди дефиницију здравља, „у вези са радом, указује не само на одсуство болести или слабости; такође укључује физичке и менталне елементе који утичу на здравље, а који су директно повезани са безбедношћу и хигијеном на раду.” Ова дефиниција је варљиво једноставна и свеобухватна у исто време: говори о сложеној интеракцији између опасних изложености на радном месту; индивидуални начин живота и фактори животне средине који утичу на ефекте радних услова (Мауснер и Крамер 1985). Осим тога, овај приступ је вишедимензионалан, јер његова брига за физичке и менталне елементе здравља и благостања имплицитно узима у обзир ефекте професионалног стреса и других менталних проблема.
Али срж Конвенције 155 тиче се стварања ефикасних националних, регионалних механизама и механизама на радном мјесту за имплементацију и усклађеност са другим стандардима МОР-а. Како је усвојена на 67. седници Међународне конференције рада 1981. године, Конвенција 155 подстиче стварање, примену и периодичну евалуацију стандарда безбедности и здравља на раду међу државама чланицама МОР. На пример, члан 4.1 наводи циљ Конвенције 155 да подстакне развој „кохерентне националне политике“ у вези са заштитом безбедности и здравља на раду. У том циљу, Конвенција 155 обавезује државе чланице које су ратификовале да промовишу истраживање, статистичко праћење опасних изложености (као што су мере медицинског надзора, не за разлику од техничких стандарда у државама чланицама) и образовање и обуку радника. Конвенција 155 користи широку терминологију да обезбеди регулаторни оквир. Потребне су консултације са репрезентативним организацијама и послодавцима прије него што се додијеле изузеци, а свако искључење категорија радника захтијева извјештавање о напорима да се постигне „било какав напредак ка широј примјени“ у складу са чланом 2.3. Конвенција 155 такође подстиче образовање за „представничке организације” и учешће радника у развоју и спровођењу прописа о безбедности и здрављу на раду интерно и на регионалном, националном и међународном нивоу.
Конвенције МОР-а којима се успоставља накнада за раднике
МОР је одговоран за успешну израду и усвајање неколико конвенција МОР-а које се односе на накнаде радницима (ИЛО 1996а.)
Ово укључује Конвенцију о накнади за раднике (пољопривреду), 1921 (бр. 12); Конвенција о компензацији радника (несрећа), 1925 (бр. 17); Конвенција о накнади за раднике (професионалне болести), 1925 (бр. 18); Конвенција о здравственом осигурању (индустрија), 1927 (бр. 24); Конвенција о здравственом осигурању (пољопривреда), 1927 (бр. 25); Конвенција о медицинској нези и бенефицијама у случају болести, 1969 (бр. 130). Уопштено говорећи, статути о накнадама за раднике уобичајени су међу државама чланицама МОР. Такви статути представљају економски заснован (а не оријентисан на људска права) компромис: пружање неге и помоћи повређеним радницима и замену неизвесности судских спорова планираним системом плаћања који не испитује питање кривице и поставља новчано ограничење на опоравак који се пружа особама које су повређене услед несрећа на раду или професионалне болести. (Један пример у Сједињеним Државама налази се у Закону о компензацији радника Вирџиније са коментарима (1982): добровољна дела која су повезана са захтевима уговора о раду имају право на надокнаду.) Кашњење, недовољно пријављивање, ниске исплате и правни спорови приликом добијања покрића за медицинску негу у оквиру ових одвојених система су уобичајени. Упркос таквим практичним ограничењима њихове ефикасности, „универзалност“ ове заштите у Сједињеним Државама и према међународном праву указује на друштвену вољу да се обезбеде новчане дестимулације за опасне радне праксе и финансијска подршка повређеним радницима.
Правилни процеси и механизми извештавања у оквиру МОР
Алстон посматра МОР као међународни модел за процедуралне захтеве, који, по његовом мишљењу, „легитимишу декларацију о новим нормама“ (1984). Такве карактеристике процедура МОР-а укључују: припрему прелиминарне анкете о релевантним законима међу државама чланицама, након чега следи одлука њеног Управног тела да ли да стави тачку на дневни ред годишње Међународне конференције рада (ИЛЦ), након чега следи упитник МОР-а. Секретаријата државама чланицама учесницама. Након што је нацрт прослеђен техничком комитету, нацрт инструмента се шаље државама чланицама и одговарајућим представницима радника и послодаваца; ревидирани нацрт инструмента се затим припрема и подноси техничком комитету, о којем расправља пленарна седница и комитет за израду нацрта, и усваја се након гласања од стране ИЛЦ-а. Овај приступ омогућава максималну дискусију и комуникацију између регулисаних субјеката и њихових владајућих страна. За детаљан преглед механизама извештавања МОР-а видети „Међународна организација рада“ касније у овом поглављу.
Ове процедуре, започете 1926. на почетку Комитета експерата за примену конвенција и препорука, наставиле су да живе у међународном систему. На пример, модел МОР-а чини нацрт у савременој Конвенцији о елиминацији свих облика дискриминације жена: члан 18. утврђује обавезан механизам извештавања пред међународним комитетом који је такође описан у одредбама Конвенције. Комитет треба да саслуша обавезне извештаје о активностима на имплементацији и усаглашености на крају прве године након ратификације, а затим најмање сваке четири године. Додатне процедуре извештавања за праћење примене стандарда и конвенција МОР-а укључују, али нису ограничене на: мисије директног контакта (за одличан опис МОР-ове посредничке и помирљиве улоге у мисијама „директног контакта“, видети Самсон 1984); Истражне комисије да истраже посебне случајеве еклатантних кршења конвенција и уставних одредби МОР-а; и редовно планирани периодични надзор кроз извештавање на састанцима Конференције и извештавање Управном телу и Управном суду. Механизми извештавања су спори, али непроцењиви; они представљају важну компоненту много ширег процеса мобилисања светског мишљења ка позитивним променама у вези са питањима рада.
Руда (1994) примећује да су конвенције МОР 87 (Слобода удруживања и заштита права на организовање, 1948) и 98 (Право на организовање и колективно преговарање, 1949) уписане у споразуме из Гдањска између пољске владе и синдиката Солидарност. „Ни Комитет експерата ни Комитет Конференције за примену стандарда не могу да изрекну санкције било које врсте, иако се њихови закључци понекад сматрају политичким или моралним санкцијама. Ово је била стална фрустрација током историје Комитета, иако је његова способност да утиче на одређене владе под одговарајућим околностима предмет поноса.
Светска здравствена организација
Декларација СЗО у Алма-Ати о примарној заштити
У такозваној Алма-Ати декларацији (Светска здравствена организација 1978), која је настала са Међународне конференције о примарној здравственој заштити, коју је СЗО/УНИЦЕФ одржао у Алма-Ати, СССР, од 6. до 12. септембра 1978. СЗО је покренула међународну кампања нашироко позната као „Здравље за све 2000“ која одражава усклађене међународне напоре да се побољша квалитет здравља и пружања здравствених услуга, посебно примарне заштите, али такође укључује безбедност и здравље на раду, широм света. Иако се безбедност и здравље на раду не појављују у оквиру једноставног језика Декларације, она је укључена у стратешко програмирање, тако да је реализација основне здравствене заштите подстицана и ширењем информација и развојем програмских стратегија са циљем постизања „Здравља за Свих 2000” под окриљем Декларације.
У складу са словом и духом Устава СЗО о којем се горе говори, Декларација из Алма-Ате позива на „хитну акцију свих влада, свих здравствених и развојних радника и светске заједнице да заштите и унапреде здравље свих људи на свету ”. Посебно, члан 1 јасно потврђује да је „здравље... основно људско право и да је постизање највишег могућег нивоа здравља најважнији друштвени циљ широм света. ...” Члан 3 каже: „Промовисање и заштита здравља људи је од суштинског значаја за одржив економски развој и доприноси бољем квалитету живота и миру у свету.” Поред тога, конференција је поставила темеље за конкретне програмске стратегије за постизање ових циљева. Импликације на безбедност и здравље на раду које произилазе из имплементације у Алма-Ати укључују развој установа за здравље на раду као део регионалних и међународних стратегија. Пан-америчка здравствена организација (ПАХО) пружа један пример регионалних активности које прате План акције СЗО, „Здравље за све 2000: стратегије“ (Пан-Америчка здравствена организација 1990.) где су питања безбедности и здравља на раду укључена у развој институти за обуку и развој здравствених програма.
Пекиншка декларација СЗО о здрављу на раду за све, 1994
У октобру 1994. састао је Други састанак центара за сарадњу СЗО у области медицине рада и потписала Декларацију о здрављу на раду за све. Пекиншка декларација је јасно укорењена у наслеђу Декларације СЗО из Алма-Ате о примарној заштити, као и многим инструментима МОР-а који се односе на безбедност и здравље на раду. Констатујући да је 100 милиона радника повређено, а 200,000 умре сваке године у несрећама на раду, и да се 68 до 157 милиона нових случајева професионалне болести приписује опасном излагању или радном оптерећењу, Пекиншка декларација позива на „нове стратегије и програме за здравље на раду у целом свету. свет“ и даље тврди да програми здравља на раду „нису оптерећење већ имају позитиван и продуктиван утицај на компанију и националну економију“, дакле везани за појмове одрживог развоја. Декларација такође позива на развој инфраструктуре, укључујући службе здравља на раду са медицинским надзором и промоцијом здравља, као и на чвршћу везу између програма здравља на раду, других здравствених активности и програма и активности које спонзорише СЗО.
Заједнички комитет за безбедност и здравље МОР/СЗО
СЗО сарађује са МОР под покровитељством Заједничког комитета МОР/СЗО за здравље на раду основаног 1946. Један рани пројекат била је Међународна комисија за борбу против венеричних болести Рајне, а 1950-их, захтеви Египта и Ирана су удовољили Стручни консултанти МОР и СЗО који су пружили техничку помоћ за свеобухватна истраживања здравља на раду.
Комитет је дефинисао безбедност и здравље на раду на следећи начин: „промовисање и одржавање највишег степена физичког, менталног и социјалног благостања свих радника у свим занимањима; спречавање здравствених одступања радника због услова рада; заштита радника у њиховом радном односу од ризика који проистичу из фактора штетних по здравље; смештање и одржавање радника у радној средини прилагођеној његовој физиолошкој и психолошкој опремљености и, да резимирамо, прилагођавање рада човеку и сваког човека свом послу”.
Сажетак права и теорије о људским правима на здравље Заштита на радном месту
Будући да не постоје изричито артикулисани механизми за спровођење права на безбедност и здравље на раду, могло би се тврдити да не постоји утврђена судска пракса о праву на заштиту живота или здравља људи на радном месту осим кроз необична тумачења водећих инструмената људских права, који су напрегнут у најбољем случају. На пример, члан 3 УДХР Уједињених нација изричито помиње потребу за заштитом права на живот, слободу и безбедност особе без упућивања на животну средину или контекст радног места у којем таква заштита може или треба да превлада. Поред тога, одсуство кривичних санкција или казни за кршење људских права уопште (осим грубих повреда људских права, као што су ропство, геноцид, ратни злочини, апартхејд) или било који стандард који захтева међународне казне за кршење личне безбедности узроковано заштитом на раду и опасности по здравље, позива на истраживање алтернатива традиционалном спровођењу закона да би се остварила заштита на раду и здравље.
Као што је горе описано, многи међународни инструменти о људским правима изражавају концепт да су безбедност и здравље на раду основно људско право, посебно у погледу индивидуалних људских права на живот, добробит и безбедност личности. Осигурање ових права је такође кодификовано у групи међународних инструмената који традиционално не спадају у рубрику људских права. Све заједно, може се закључити да је људско право на здрава радна места стога прихваћена норма међународног права. Међутим, у исто време, домаћи закони држава чланица деле исту дилему као иу међународном систему: крхка заштита укупних услова рада уопште, и заштита здравља на радном месту посебно, покрећу сложена питања која произилазе из тензије између стратегије превенције, које циљају широке сегменте дате популације у циљу смањења ширења болести или ефеката специфичних опасности с једне стране, у равнотежи са популарним осећањима која се опиру привременом укидању одређених права појединца на путовање, ангажовање у одређеним активностима, или се баве трговином у циљу заштите права појединца на заштиту здравља на раду. Стога остаје нејасно у којој мери се та група права на безбедност и здравље на раду може применити на међународној или од државе до државе да би се обезбедило практично побољшање услова рада које доживљавају појединци. Да ли се обећање заштите ових људских права може испунити у контексту нових радних места и кодификованих правила међународног система?
Кодификација јуриспруденцијалног појма безбедности и здравља на раду се стога налази у рубрици људских права. Праћење и спровођење ове артикулисане заштите, стога, представља прву фазу забринутости за људска права у наредном веку. Имајући у виду ова питања, у наставку се разматрају нови приступи који се могу применити за решавање ових проблема.
Преглед питања имплементације и усклађености у међународном Систем
Од када је усвојена Повеља УН, скептици доводе у питање одрживост спровођења међународног јавног права, посебно у областима које се тичу спречавања тешких кршења људских права. Спречавање такве штете према међународном систему је најмање дводелан процес, који захтева (1) кодификацију принципа, праћен (2) значајним корацима ка имплементацији и усклађености. Типично, такве теорије претпостављају контекст организованог друштва са традиционалним типовима правних институција и процедурама спровођења за кажњавање и одвраћање за „лоше актере“ који одбијају да се придржавају артикулисаних циљева система и заједничких вредности. Постизање имплементације и усаглашености за људска права уопште, а посебно за здрава радна места, је проблематично и сложено. Педесет година након што је Повеља УН-а написана, постоји одржив међународни систем који ради са одређеним нивоом ефикасности да кодификује норме у писане стандарде; развој механизама усаглашености за имплементацију, међутим, остаје непознат. Стога се морају истражити нова витална питања: Који су алтернативни модели који се не ослањају на принуду ради спровођења максималне заштите безбедности и здравља на раду? Како се могу створити нови, ванзаконски подстицаји за поштовање међународне заштите људских права за безбедност и здравље на раду?
Инхерентна ограничења ефикасности међународног система ометају примену било ког скупа принципа или норми за безбедност и заштиту здравља на раду, све док међународни систем остаје без неке основне примене или позитивног подстицаја за поштовање. Примена мерљивих мера није случај у међународној пракси безбедности и здравља на раду, међутим, користећи Конвенцију МОР 162 о безбедности при употреби азбеста, 1986 као пример. Према Конвенцији 162, члан 11.1 изричито забрањује употребу крокидолита. Али члан 11.2 преокреће овај приступ; не постоји формализован механизам спровођења за инспекцију која води ка смањењу опасности или за изрицање казни, мимо ограниченог надзора који пружају институције за извештавање. Поред тога, стварни стандард за границе изложености азбесту није артикулисан у Конвенцији 162. Уместо тога, Конвенција 162 препушта одговарајуће стандарде надлежним властима у датој земљи. Сходно томе, сама природа извештавања без спровођења или позитивних подстицаја за поштовање од стране држава или послодаваца-ентитета ствара практична ограничења у примени принципа и закона о људским правима (Хенкин 1990). Као што Хенкин примећује, „Међународно право се стално извињава за себе... да би оправдало само своје постојање“ јер нема владу и институције управљања.
Иако међународни систем има признату способност да ограничи агресију између држава, што показују дипломатски односи и друге области усклађености, постоји неколико случајева у којима међународни систем може да спроведе санкције или казне против такозваних лоших актера, као што се обично примењују. по домаћим законима. Из тог разлога, звук фрустрираних молби за спровођење међународне заштите људских права одјекивао је ходницима Уједињених нација и на међународним конференцијама на којима су учествовале невладине организације. Без распореда спровођења — санкција или новчаних казни или казни — за стварање казне и одвраћања, постоји непосредна потреба да се развију ефикасни механизми за спровођење и поштовање међународних људских права заштите безбедности и здравља на раду. Овакви приступи „интерактивној” усклађености су стога идеално прикладни да попуне ову празнину, када се овај приступ користи у тандему са практичним стратегијама за примену таквих позитивних подстицаја за побољшање услова рада у целом међународном систему (Феитсханс 1993). Стога постоји јасна потражња за механизмима усклађености који ће слаб и потцењени систем извештавања довести до, према речима КТ Самсона (бившег шефа, Одељења за примену стандарда Међународног бироа рада), „димензије изван дијалога“.
Сада када је међународни систем прерастао потребу за кодификацијом универзалних норми људских права као примарним фокусом међународне активности, многи су сугерисали да је дошло време да се међународна пажња скрене на имплементацију и поштовање тих норми. Водећи коментар (Сиглер и Мурпхи 1988), на пример, има нејасно артикулисану, али важну радну претпоставку да се конкуренција између ентитета — било да се ради о корпорацијама послодаваца или државама чланицама УН — може користити као средство за постизање ефикасне заштите безбедности и здравља на раду, ако да је конкуренција подстакнута позитивним подстицајима уместо традиционалног модела кажњавања и одвраћања. „Више се крећемо ка томе да организације сами себе контролишу и контролишу“, каже Џозеф Марфи, адвокат и коуредник Корпоративно понашање квартално, билтен о усклађености и етици.
Закључци
Првих пола века деловања УН донело је кодификацију међународних норми људских права у вези са правом на здраво радно место у неколико кључних међународних инструмената о људским правима. Ови међународни инструменти имају имплицитно ограничену ефикасност, међутим, зато што им, осим административног надзора, недостају механизми спровођења и одвраћања који би осигурали њихову имплементацију. Постојала је изразита фрустрација овим ограничењима у погледу ефикасности међународног система, упркос импресивној акумулацији међународних докумената и извештаја пред многим органима УН, јер ови напори нуде мало надзора или праћења осим извештавања. Уговори и конвенције о којима се говори у овом раду о спровођењу или заштити здравствених права, деле ову фрустрацију, упркос важним искорацима који су постигнути марљивом употребом механизама извештавања.
Важни концепти који се налазе у међународним инструментима о људским правима заснивају се на филозофији да су болести повезане са радом аспект индустријализације који се може избећи и такође одражавају лоше артикулисани међународни консензус да људи не би требало да буду убијени или озбиљно повређени због свог рада. Дизајнирани да заштите људско право на безбедност на радном месту, такви инструменти и њихови основни принципи нису стандарди за савршенство. Ови инструменти изражавају међународна људска права на безбедност и здравље на раду, али их стога не треба посматрати као максимални ниво за осигурање побољшаног квалитета живота људи који раде; нити их треба посматрати као максимално достижни ниво из перспективе побољшања која се могу подстицати кроз такмичење за позитивне подстицаје. Уместо тога, ови стандарди имају за циљ да служе као „минимални“ нивои међународне заштите људских права на радном месту, побољшавајући квалитет живота за све људе који раде.