Термин који се користи као наслов овог чланка, процене утицаја на животну средину, сада је све више, али не универзално, замењен термином процене утицаја на животну средину. Брзи преглед разлога за ову промену имена ће нам помоћи да дефинишемо суштинску природу активности описане овим називима и један од важних фактора који стоје иза противљења или невољности да се користи реч утицај.

Године 1970. Закон о националној политици животне средине (НЕПА) постао је закон у Сједињеним Државама, успостављајући циљеве политике животне средине за савезну владу, фокусирајући се на потребу да се фактори животне средине узму у обзир при доношењу одлука. Наравно, лако је навести циљ политике, али га је теже постићи. Како би осигурали да закон има „зубе“, законодавци су унели одредбу која захтева од савезне владе да припреми „Изјаву о утицају на животну средину“ (ЕИС) за сваку предложену акцију „која ће вероватно значајно утицати на квалитет људског окружења“. Садржај овог документа требало је да се размотри пре него што се донесе одлука о томе да ли треба покренути предложену акцију. Посао обављен на припреми ЕИС постао је познат као процена утицаја на животну средину (ЕИА), јер је укључивао идентификацију, предвиђање и процену утицаја предложене савезне акције.

Реч „утицај“, на енглеском, нажалост није позитиван израз. Сматра се да је утицај штетан (скоро по дефиницији). Стога, како се пракса ЕИА проширила изван Сједињених Држава на Канаду, Европу, југоисточну Азију и Аустралију, многе владе и њихови саветници су хтели да се одмакну од негативних аспеката утицаја, и тако је рођен термин процене животне средине (ЕА). ЕИА и ЕА су идентични (осим у Сједињеним Државама и оних неколико земаља које су усвојиле систем САД, где ЕИА и ЕА имају прецизна и различита значења). У овом чланку ће се помињати само ЕИА, иако треба имати на уму да се сви коментари подједнако односе на ЕА, и да су оба термина у међународној употреби.

Поред употребе речи утицај, контекст у којем је ЕИА примењена (посебно у Сједињеним Државама и Канади) је такође био утицајан на перцепцију ЕИА која је била (иу неким случајевима још увек) уобичајена међу политичарима, вишим владиним званичници и „програмери“ из приватног и јавног сектора. И у Сједињеним Државама и у Канади, планирање коришћења земљишта је било слабо и припрема ЕИС или ЕИА извештаја је често била „отета“ од стране заинтересованих страна и скоро је постала активности израде плана. Ово је подстакло израду великих, вишетомних докумената који су били дуготрајни и скупи за израду и, наравно, практично немогуће читати и реаговати на њих! Понекад су пројекти каснили док су све ове активности биле у току, што је изазивало иритацију и финансијске трошкове предлагача и инвеститора.

Такође, у првих пет до шест година свог рада, НЕПА је довела до многих судских спорова у којима су противници пројекта могли да оспоре адекватност ЕИС-а на техничким, а понекад и процедуралним основама. Опет, ово је изазвало многа кашњења пројеката. Међутим, како се стицало искуство и издавале смернице које су биле јасније и строже, број предмета који су ишли на суд је значајно опао.

Нажалост, комбиновани ефекат ових искустава је оставио јасан утисак многим спољним посматрачима да је ЕИА добронамерна активност која је, нажалост, пошла наопако и завршила се тако што је била више препрека него помоћ развоју. Многим људима се то чинило одговарајућом, ако не и потпуно неопходном, активношћу за развијене земље које уживају у себи, али за индустријализоване нације то је био скуп луксуз који нису могли да приуште.

Упркос негативним реакцијама на неким местима, глобално ширење ЕИА се показало неодољивим. Почевши од 1970. године у Сједињеним Државама, ЕИА се проширила на Канаду, Аустралију и Европу. Бројне земље у развоју — на пример, Филипини, Индонезија и Тајланд — увеле су процедуре ЕИА пре многих западноевропских земаља. Занимљиво је да су различите развојне банке, као што је Светска банка, биле међу организацијама које су најспорије увеле ЕИА у своје системе доношења одлука. Заиста, тек крајем 1980-их и почетком 1990-их могло се рећи да су банке и агенције за билатералну помоћ сустигле остатак света. Нема знакова да стопа којом се закони и прописи о ЕИА уводе у националне системе одлучивања постаје спорија. У ствари, након „Самита о Земљи“ одржаног у Рио де Жанеиру 1992. године, ЕИА се све више користи како међународне агенције и националне владе покушавају да испуне препоруке дате у Рију у вези са потребом за одрживим развојем.

Шта је ЕИА?

Како можемо објаснити све већу популарност ЕИА? Шта то може учинити за владе, инвеститоре у приватном и јавном сектору, раднике, њихове породице и заједнице у којима живе?

Пре ЕИА, развојни пројекти као што су аутопутеви, хидроелектране, луке и индустријске инсталације процењени су на техничкој, економској и, наравно, политичкој основи. Такви пројекти имају одређене економске и социјалне циљеве које треба постићи, а доносиоци одлука укључени у издавање дозвола, лиценци или других врста овлашћења били су заинтересовани да знају да ли ће их пројекти остварити (остављајући по страни оне пројекте замишљене и изграђене у политичке сврхе као што је нпр. као престиж). Ово је захтевало економску студију (обично анализу трошкова и користи) и техничка истраживања. Нажалост, ове студије нису узеле у обзир утицаје на животну средину и, како је време пролазило, све више људи је постајало свесно све веће штете коју наносе животној средини овакви развојни пројекти. У многим случајевима, нежељени еколошки и друштвени утицаји довели су до економских трошкова; на пример, брана Кариба у Африци (на граници између Замбије и Зимбабвеа) резултирала је пресељењем многих села у области које нису биле погодне за традиционалну пољопривреду коју су људи практиковали. У пресељеним областима храна је постала оскудна и влада је морала да покрене хитне операције снабдевања храном. Други примери неочекиваних „додатних“ трошкова као и штете по животну средину довели су до све већег схватања да је традиционалним техникама процене пројекта потребна додатна димензија како би се смањиле шансе за неочекиване и нежељене утицаје.

Све већа свест међу владама, невладиним организацијама (НВО) и члановима јавности о неочекиваним економским казнама које би могле настати из великих развојних пројеката поклопило се са паралелним растом глобалног разумевања значаја животне средине. Конкретно, забринутост је била усредсређена на импликације све већег раста становништва и пратеће експанзије економских активности, као и на то да ли за такав раст можда постоје еколошка ограничења. Значај глобалних биогеохемијских и других процеса за одржавање чистог ваздуха и воде, као и обновљивих ресурса као што су храна и дрво, све више се препознаје. Као резултат тога, многи су били убеђени да се животна средина више не може посматрати као пасивни и бескрајни достављач добара и прималац људског отпада. Морало се посматрати као активан део развојног процеса који би, ако се према њему лоше поступа, могао смањити шансе за постизање развојних циљева. Ова реализација је довела до развоја и имплементације бројних процедура или пракси за инкорпорирање животне средине у процес развоја узимајући у обзир степен до којег би оно могло бити оштећено или побољшано. Једна таква процедура је ЕИА. Општи циљ је да се смањи ризик – за хомо сапиенса уопште, а посебно за локалне групе – да ће еколошка штета довести до по живот опасних последица као што су глад и поплаве.

У основи, ЕИА је средство за идентификацију, предвиђање и процену утицаја на животну средину предложене развојне акције и њених алтернатива, пре него што се донесе одлука о њеној примени. Циљ је да се интегрише ЕИА у стандардне активности, активности пре изводљивости, изводљивости, процене и пројектовања које се спроводе да би се тестирало да ли ће предлог испунити своје циљеве. Предузимајући ЕИА рад паралелно са овим студијама, требало би да буде могуће рано идентификовати значајне штетне утицаје (и оне који су корисни) и „пројектовати“, колико је то могуће, штетне утицаје. Поред тога, предности се могу повећати. Исход било које ЕИА треба да буде предлог који је, по својој локацији, дизајну и начину изградње или рада, „пријатељски према животној средини“ у мери у којој су његове импликације на животну средину прихватљиве и мало је вероватно да ће било какво погоршање животне средине изазвати потешкоће. ЕИА је, дакле, превентивно средство, а медицина пружа одговарајућу аналогију. У области друштвене медицине боље је, и економски јефтиније, спречити болест, а не лечити је. У процесу развоја боље је минимизирати штету по животну средину (и даље постићи економске циљеве) него финансирати скупе акције чишћења или рехабилитације након што је штета настала.

Примена ЕИА

На које се врсте развојних активности примењује ЕИА? Не постоји стандардан или тачан одговор. Свака земља одлучује о врсти и обиму активности које ће бити предмет ЕИА; на пример, предложени пут од 10 км на малом тропском острву може изазвати значајне утицаје, али сличан пут у великој, полусушној земљи са малом густином насељености вероватно би био еколошки неутралан. У свим земљама, ЕИА се примењује на пројекте „физичког” развоја према националним критеријумима; у неким земљама ЕИА се примењује и на развојне планове, програме и политике (као што су секторски развојни програми за снабдевање енергијом и национални развојни планови) који могу изазвати значајне утицаје на животну средину. Међу земљама које примењују ЕИА на ове врсте акција су Сједињене Државе, Холандија и Кина. Међутим, такве земље су изузетак од уобичајене праксе. Већина ЕИА је припремљена за пројекте физичког развоја, иако нема сумње да ће „стратешке“ ЕИА-е постати све већег значаја у будућности.

Које врсте утицаја се анализирају у ЕИА? Ово се опет разликује од земље до земље, али у мањој мери него у случају типова предложених активности које подлежу ЕИА. Уобичајени одговор је „утицај животне средине“, на који ће вероватно бити неизбежан одговор: „Да, али шта је „еколошко“? Генерално, већина ЕИА се фокусира на биофизичко окружење – то јест, утицаје на факторе као што су:

• квалитета и количине воде
• квалитет ваздуха
• екосистеми и еколошки процеси
• нивои буке.

У неким случајевима се не разматрају други утицаји. Међутим, доведена су у питање ограничења ограничавања ЕИА на биофизичке утицаје и, све више, све више ЕИА се заснива на широком концепту животне средине и укључује, када је то прикладно, утицаје на:

• локалне заједнице („друштвени“ утицаји)
• локалне економије
• здравље и безбедност
• предела
• културни ресурси (археолошка или историјска налазишта, еколошка обележја од духовног значаја за локалне заједнице, итд.).

Постоје два разлога који помажу да се објасни ова шира дефиниција „утицаја на животну средину“. Прво, показало се да је друштвено и политички неприхватљиво разматрати утицаје предлога на биофизичку средину и истовремено игнорисати социјалне, здравствене и економске ефекте на локалне заједнице и становнике. Ово питање је доминантно у развијеним земљама, посебно у онима које имају слаб систем планирања коришћења земљишта у који су уграђени друштвени и економски циљеви.

У земљама у развоју овај фактор такође постоји и придружује му се додатно, комплементарно објашњење. Већина становништва у земљама у развоју има ближи и, на много начина, сложенији скуп директних односа са својим окружењем него што је то случај у развијеним земљама. То значи да начин на који локалне заједнице и њихови чланови ступају у интеракцију са својом околином може бити промењен еколошким, друштвеним и економским утицајима. На пример, у сиромашним местима велики, нови пројекат као што је електрана од 2,400 МВ ће увести извор нових могућности за рад и социјалну инфраструктуру (школе, клинике) како би се обезбедила велика потребна радна снага. У основи, приход убризган у локалну економију чини локалитет електране острвом просперитета у мору сиромаштва. Ово привлачи сиромашне људе у ово подручје да покушају да побољшају свој животни стандард покушавајући да добију посао и да користе нове објекте. Неће сви бити успешни. Неуспешни ће покушати да понуде услуге запосленима, на пример, снабдевањем огревног дрвета или ћумура. Ово ће изазвати стрес у животној средини, често на локацијама удаљеним од електране. Такви утицаји ће се појавити поред утицаја изазваних приливом радника и њихових породица који су директно запослени на локацији станице. Дакле, главни индуковани друштвени ефекат пројекта—у миграцији—проузрокује утицаје на животну средину. Ако се ове социоекономске импликације не анализирају, онда би ЕИС-ови били у опасности да не постигну један од својих главних циљева – то јест, да идентификују, предвиде, процене и ублаже биофизичке утицаје на животну средину.

Практично све студије утицаја на животну средину у вези са пројектима фокусирају се на спољашње окружење, односно окружење ван граница локације. Ово одражава историју ЕИА. Као што је горе наведено, своје порекло има у развијеном свету. У овим земљама постоји јак правни оквир за заштиту здравља на раду и било је неприкладно да се ЕИА фокусира на унутрашње, радно и спољашње окружење, јер би то представљало дуплирање напора и злоупотребу оскудних ресурса.

У многим земљама у развоју супротна ситуација је често стварност. У таквом контексту, изгледало би прикладно да ЕИА, посебно за индустријске објекте, размотре утицаје на унутрашње окружење. Главни фокус разматрања таквих утицаја као што су промене у унутрашњем квалитету ваздуха и нивоима буке је здравље радника. Постоје још два аспекта која су овде важна. Прво, у сиромашним земљама губитак хранитеља због болести, повреде или смрти може приморати остале чланове породице да експлоатишу природне ресурсе како би одржали ниво прихода. Ако је погођен већи број породица, кумулативни утицаји могу бити локално значајни. Друго, на здравље чланова породице могу директно утицати хемикалије које се уносе у кућу на одећи радника. Дакле, постоји директна веза између унутрашњег и спољашњег окружења. Укључивање унутрашњег окружења у ЕИА је добило мало пажње у литератури о процени утицаја на животну средину и упадљиво је по његовом одсуству у законима, прописима и смерницама о процени утицаја на животну средину. Међутим, не постоји логичан или практичан разлог зашто, ако су локалне околности одговарајуће, ЕИА не би требало да се баве важним питањима здравља радника и могућим спољним импликацијама погоршања физичког и менталног благостања радника.

Трошкови и користи ЕИА

Можда најчешће питање које постављају они који се или противе ЕИА или су неутрални према њој тиче се трошкова. Припрема ЕИС захтева време и ресурсе, а то на крају значи и новац. Стога је важно размотрити економске аспекте ЕИА.

Главни трошкови увођења ЕИА процедура у земљи падају на инвеститоре или предлагаче пројекта и централну или локалну власт (у зависности од природе процедура). У готово свим земљама, инвеститори или предлагачи пројеката плаћају припрему ЕИА за своје пројекте. Слично, иницијатори (обично владине агенције) секторских инвестиционих стратегија и планова регионалног развоја плаћају своје ЕИА. Докази из развијених земаља и земаља у развоју показују да се трошкови припреме ЕИС крећу од 0.1% до 1% капиталних трошкова пројекта. Овај проценат се може повећати када се узму у обзир мере ублажавања препоручене у ЕИС. Цена зависи од препорученог типа ублажавања. Очигледно је да је пресељење 5,000 породица на начин да се одржи њихов животни стандард релативно скупа активност. У таквим случајевима трошкови ЕИС-а и мера ублажавања могу порасти на 15 до 20% капиталних трошкова. У другим случајевима може бити између 1 и 5%. Такве бројке могу изгледати претеране и да указују на то да је ЕИА финансијски терет. Нема сумње да ЕИА кошта, али према искуству аутора ниједан већи пројекат није заустављен због трошкова припреме ЕИА, а само у неколико случајева пројекти су постали неекономични због трошкова неопходних мера ублажавања.

Процедуре ЕИА такође намећу трошкове централним или локалним властима које произилазе из особља и других ресурса који треба да се усмере на управљање системом и обраду и преглед ЕИС. Опет, трошак зависи од природе процедуре и колико се ЕИС производи годишње. Аутору нису познати калкулације које покушавају да дају просечну цифру за овај трошак.

Да се ​​вратимо на нашу медицинску аналогију, превенција болести захтева значајна улагања унапред како би се осигурале будуће и могуће дугорочне дисперзоване користи у смислу здравља становништва, а ЕИА није ништа другачија. Финансијске користи се могу испитати из перспективе предлагача, као и из перспективе владе и ширег друштва. Предлагач може имати користи на више начина:

• спречавање кашњења у добијању овлашћења
• идентификацију мера за ублажавање које укључују рециклажу и опоравак компоненти токова отпада
• стварање чистијег радног окружења
• идентификовање јефтинијих алтернатива.

Неће све ово функционисати у свим случајевима, али је корисно размотрити начине на које уштеде могу остварити предлагачу.

У свим земљама потребне су различите дозволе, дозволе и овлашћења да би се пројекат могао имплементирати и функционисати. Процедуре одобравања захтевају време, а ово се може продужити ако постоји противљење пројекту и не постоји формални механизам помоћу којег се проблеми могу идентификовати, размотрити и истражити. Чини се да нема сумње да су дани пасивног становништва који је поздрављао сваки развој као знак неизбежног економског и друштвеног напретка скоро завршен. Сви пројекти подлежу све већој локалној, националној и међународној контроли—на пример, континуирано противљење у Индији комплексу брана Сардар Саровар (Нармада).

У овом контексту, ЕИА пружа механизам за решавање забринутости јавности, ако не и елиминисање. Студије у развијеним земљама (као што је Велика Британија) показале су потенцијал ЕИА да смањи вероватноћу кашњења у добијању овлашћења — а време је новац! Заиста, студија Бритисх Гас-а из касних 1970-их показала је да је просечно време потребно за добијање ауторизације било краће са ЕИА него за сличне пројекте без ЕИА.

Додатни трошкови ублажавања су поменути, али вреди размотрити супротну ситуацију. За постројења која производе један или више токова отпада, ЕИА може идентификовати мере ублажавања које смањују оптерећење отпада коришћењем процеса опоравка или рециклаже. У првом случају, опоравак компоненте из тока отпада може омогућити предлагачу да је прода (ако је тржиште доступно) и покрије трошкове процеса опоравка или чак оствари профит. Рециклирање елемента као што је вода може смањити потрошњу, чиме се смањују трошкови за улазне сировине.

Ако се ЕИА фокусира на унутрашње окружење, онда би услови рада требали бити бољи него што би то био случај без ЕИА. Чистије, безбедније радно место смањује незадовољство радника, болест и одсуства. Укупан ефекат ће вероватно бити продуктивнија радна снага, што опет представља финансијску корист за предлагача или оператера.

Коначно, фаворизована опција изабрана искључиво на основу техничких и економских критеријума можда, у ствари, није најбоља алтернатива. У Боцвани је одабрано место за складиштење воде пре него што је транспортована у Габороне (главни град). Спроведена је ЕИА и установљено је, у раној фази рада на ЕИА, да би утицаји на животну средину били значајно негативни. Током истраживања, тим за ЕИА је идентификовао алтернативну локацију за коју су добили дозволу да укључе у ЕИА. Алтернативно поређење локације показало је да су утицаји друге опције на животну средину били много мање озбиљни. Техничко-економске студије су показале да локација испуњава техничке и економске критеријуме. У ствари, установљено је да би друга локација могла да испуни првобитне развојне циљеве са мање штете по животну средину и да кошта 50% мање за изградњу (ИУЦН и Влада Републике Боцване, без датума). Није изненађујуће да је друга опција примењена, у корист не само предлагача (парадржавна организација), већ и целокупног становништва Боцване које плаћа порез. Такви примери ће вероватно бити неуобичајени, али указују на могућност коју пружа ЕИА рад за „тестирање“ различитих развојних опција.

Главне предности ЕИА процедура су распршене међу саставним деловима друштва, као што су влада, заједнице и појединци. Спречавањем неприхватљивог погоршања животне средине ЕИА помаже да се одрже суштински „животни процеси“ од којих зависи сав људски живот и активности. Ово је дугорочна и дисперзирана корист. У одређеним случајевима, ЕИА може избећи локализовану штету по животну средину која би захтевала поправне мере (обично скупе) касније. Трошкови поправних мера обично падају на локалну или централну власт, а не на предлагача или оператера инсталације која је проузроковала штету.

Недавни догађаји, посебно од „Самита о Земљи“ у Рију, полако мењају циљеве развојних активности. Циљеви развоја су донедавно били побољшање економских и друштвених услова у одређеној области. Све више, постизање критеријума или циљева „одрживости“ заузима централно место у традиционалној хијерархији циљева (који и даље остају релевантни). Увођење одрживости као важног, ако још не и примарног, циља у процесу развоја имаће дубок утицај на будуће постојање стерилне дебате „посла против животне средине“ од које је ЕИА патила. Ова дебата је имала одређено значење када је животна средина била изван развојног процеса и гледала унутра. Сада животна средина постаје централна и дебата је усредсређена на механизме повезивања и послова и здравог окружења на одржив начин. Процена утицаја на животну средину и даље има кључни допринос који се шири као један од важних механизама за кретање ка одрживости и њено постизање.

Назад