Понедељак, април КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС

Прихватање ризика

Оцените овај артикал
(КСНУМКС гласова)

Концепт прихватања ризика поставља питање: „Колико је безбедно довољно безбедно?“ или, прецизније речено, „Условна природа процене ризика поставља питање који стандард ризика треба да прихватимо према коме да калибришемо људске предрасуде” (Пидгеон 1991). Ово питање добија на значају у питањима као што су: (1) Да ли би требало да постоји додатни заштитни омотач око нуклеарних електрана? (2) Да ли треба затворити школе које садрже азбест? или (3) Да ли треба избегавати све могуће невоље, барем краткорочно? Нека од ових питања су усмерена на владу или друга регулаторна тела; други су усмерени на појединца који мора да се определи између одређених радњи и могућих неизвесних опасности.

Питање да ли прихватити или одбацити ризике резултат је одлука које се доносе да се одреди оптималан ниво ризика за дату ситуацију. У многим случајевима, ове одлуке ће уследити као скоро аутоматски резултат вежбања перцепција и навика стечених искуством и обуком. Међутим, кад год се појави нова ситуација или промене у наизглед познатим задацима, као што је обављање нерутинских или полурутинских задатака, доношење одлука постаје сложеније. Да бисмо разумели више о томе зашто људи прихватају одређене ризике, а одбијају друге, мораћемо прво да дефинишемо шта је прихватање ризика. Затим се морају објаснити психолошки процеси који доводе до прихватања или одбацивања, укључујући факторе утицаја. Коначно, биће обрађене методе за промену превисоких или прениских нивоа прихватања ризика.

Разумевање ризика

Уопштено говорећи, кад год ризик није одбачен, људи су га или добровољно, непромишљено или уобичајено прихватили. Тако, на пример, када људи учествују у саобраћају, они прихватају опасност од оштећења, повреда, смрти и загађења ради могућности користи које произилазе из повећане мобилности; када одлуче да се подвргну операцији или да јој се не подвргну, одлучују да су трошкови и/или користи од било које одлуке већи; а када улажу новац у финансијско тржиште или одлучују да промене пословне производе, све одлуке којима се прихватају одређене финансијске опасности и прилике доносе се са извесним степеном неизвесности. Коначно, одлука да се ради на било ком послу такође има различите вероватноће задобивања повреде или смрти, на основу статистичке историје несрећа.

Дефинисање прихватања ризика позивањем само на оно што није одбијено оставља отворена два важна питања; (1) шта се тачно подразумева под појмом ризики (2) често постављана претпоставка да су ризици само потенцијални губици које треба избећи, док у стварности постоји разлика између пуког толерисања ризика, њиховог потпуног прихватања или чак жеље да се они појаве како би уживали у узбуђењу и узбуђењу. Сви ови аспекти могу бити изражени кроз исто понашање (као што је учешће у саобраћају), али имају различите основне когнитивне, емоционалне и физиолошке процесе. Чини се очигледним да се само толерисани ризик односи на другачији ниво посвећености него ако неко уопште има жељу за одређеним узбуђењем или „ризичном” сензацијом. Слика 1 сумира аспекте прихватања ризика.

Слика 1. Аспекти прихватања и одбијања ризика

САФ070Т1

Ако неко погледа појам ризик у речницима неколико језика често има двоструко значење „шанса, прилика“ с једне стране и „опасност, губитак“ (нпр. веј-ји на кинеском, ризик на немачком, ризик на холандском и италијанском, ризик на француском итд.) на другој. Реч ризик настао је и постао популаран у шеснаестом веку као последица промене перцепције људи, од потпуног манипулисања „добрим и злим духовима“, ка концепту шансе и опасности сваког слободног појединца да утиче на сопствену будућност. . (Вероватно порекло ризик лаж у грчкој речи риза, што значи „корен и/или литица“, или арапска реч ризк што значи „шта Бог и судбина обезбеђују за твој живот“.) Слично, у нашем свакодневном језику користимо пословице као што су „Ништа се усудило, ништа није добило“ или „Бог помаже храбрима“, чиме се промовише преузимање ризика и прихватање ризика. Концепт који се увек односи на ризик је концепт неизвесности. Како скоро увек постоји извесна неизвесност у погледу успеха или неуспеха, или у погледу вероватноће и количине последица, прихватање ризика увек значи прихватање неизвесности (Сцхафер 1978).

Истраживање безбедности је у великој мери смањило значење ризика на његове опасне аспекте (Иатес 1992б). Позитивне последице ризика су се тек у последње време поново појавиле са повећањем авантуристичких активности у слободно време (банџи јумпинг, мотоциклизам, авантуристичка путовања, итд.) и са дубљим разумевањем како су људи мотивисани да прихвате и преузму ризик (Тримпоп 1994). Тврди се да можемо разумети и утицати на прихватање ризика и понашање преузимања ризика само ако узмемо у обзир позитивне аспекте ризика као и негативне.

Прихватање ризика се стога односи на понашање особе у ситуацији неизвесности која произилази из одлуке да се упусти у такво понашање (или да се у њега не укључи), након што се процењене користи одваже као веће (или мање) од трошкова према датим околностима. Овај процес може бити изузетно брз и чак не улази у ниво свесног доношења одлука у аутоматском или уобичајеном понашању, као што је мењање брзина када се бука мотора повећава. Са друге стране, може потрајати веома дуго и укључивати намерно размишљање и дебате међу неколико људи, као што је планирање опасних операција као што је лет у свемир.

Један важан аспект ове дефиниције је перцепција. Пошто се перцепција и накнадна евалуација заснивају на индивидуалним искуствима, вредностима и личности особе, прихватање ризика у понашању се више заснива на субјективном ризику него на објективном ризику. Штавише, све док се ризик не уочи или не узме у обзир, особа не може да реагује на њега, без обзира колико је озбиљна опасност. Дакле, когнитивни процес који води ка прихватању ризика је поступак обраде информација и евалуације који се налази у свакој особи и који може бити изузетно брз.

Модел који описује идентификацију ризика као когнитивни процес идентификације, складиштења и проналажења разматрали су Јејтс и Стоун (1992). Проблеми се могу појавити у свакој фази процеса. На пример, тачност у идентификацији ризика је прилично непоуздана, посебно у сложеним ситуацијама или за опасности као што су зрачење, отров или други тешко уочљиви стимуланси. Штавише, механизми идентификације, складиштења и проналажења леже у основи уобичајених психолошких феномена, као што су ефекти примата и недавности, као и навикавање на фамилијарност. То значи да ће се људи који су упознати са одређеним ризиком, као што је вожња великом брзином, навикнути на њега, прихватити га као дату „нормалну“ ситуацију и проценити ризик на далеко нижу вредност од људи који нису упознати са том активношћу. Једноставна формализација процеса је модел са компонентама:

Стимулус → Перцепција → Евалуација → Одлука → Понашање → Петља повратне информације

На пример, возило које се споро креће испред возача може бити подстицај за пролазак. Провера саобраћаја на путу је перцепција. Процена времена потребног за пролазак, с обзиром на могућности убрзања нечијег аутомобила, је евалуација. Вредност уштеде времена доводи до одлуке и праћења понашања да прође ауто или не. Степен успеха или неуспеха се одмах примећује и ова повратна информација утиче на касније одлуке о пролазном понашању. У сваком кораку овог процеса, може се утицати на коначну одлуку да ли прихватити или одбацити ризике. Трошкови и користи се процењују на основу индивидуалних, контекстуалних и објектних фактора који су у научним истраживањима идентификовани као важни за прихватање ризика.

Који фактори утичу на прихватање ризика?

Фисцххофф ет ал. (1981) идентификовао је факторе (1) индивидуалну перцепцију, (2) време, (3) простор и (4) контекст понашања, као важне димензије преузимања ризика које треба узети у обзир у проучавању ризика. Други аутори су користили различите категорије и различите ознаке за факторе и контексте који утичу на прихватање ризика. За структурирање овог великог броја утицајних фактора коришћене су категорије особина задатка или објекта ризика, појединачни фактори и фактори контекста, као што је сумирано на слици 2.

Слика 2. Фактори који утичу на прихватање ризика

САФ070Т2

У нормалним моделима прихватања ризика, последице нових технолошких ризика (нпр. генетско истраживање) су често описане квантитативним сумарним мерама (нпр. смрти, штете, повреде), а до дистрибуције вероватноће у односу на последице долазило се проценом или симулацијом (Старр 1969. ). Резултати су упоређени са ризицима које је јавност већ „прихватила“ и на тај начин понудила меру прихватљивости новог ризика. Понекад су подаци представљени у индексу ризика да би се упоредиле различите врсте ризика. Методе које се најчешће користе су сумирали Фисцххофф ет ал. (1981) као стручни суд стручњака, статистичке и историјске информације и формалне анализе, као што су анализе стабла грешака. Аутори су тврдили да правилно спроведене формалне анализе имају највећу „објективност“ јер одвајају чињенице од веровања и узимају у обзир многе утицаје. Међутим, стручњаци за безбедност наводе да прихватање ризика јавности и појединца може бити засновано на пристрасним вредносним судовима и мишљењима објављеним у медијима, а не на логичким анализама.

Сугерисано је да је шира јавност често дезинформисана од стране медија и политичких група које производе статистичке податке у корист својих аргумената. Уместо ослањања на појединачне пристрасности, као основу за прихватање ризика треба користити само професионалне просудбе засноване на стручним знањима, а ширу јавност треба искључити из тако важних одлука. Ово је изазвало значајне критике јер се посматра као питање и демократских вредности (људи би требало да имају прилику да одлучују о питањима која могу имати катастрофалне последице по њихово здравље и безбедност) и друштвених вредности (да ли технологија или ризична одлука имају више користи од они који плаћају трошкове). Фисцххофф, Фурби и Грегори (1987) су предложили употребу или изражених преференција (интервјуи, упитници) или откривених преференција (запажања) „релевантне” јавности да би се утврдила прихватљивост ризика. Јунгерман и Рорман су указали на проблеме идентификовања ко је „релевантна јавност“ за технологије као што су нуклеарне електране или генетске манипулације, јер неколико нација или светска популација може да пати или има користи од последица.

Разговарало се ио проблемима искључиво ослањања на стручне судове. Процене стручњака засноване на нормалним моделима ближе се приближавају статистичким проценама од оних у јавности (Отваи и вон Винтерфелдт 1982). Међутим, када се конкретно пита да се процени вероватноћа или учесталост смрти или повреда у вези са новом технологијом, ставови јавности су много сличнији стручним оценама и индексима ризика. Истраживања су такође показала да, иако људи не мењају своју прву брзу процену када им се пруже подаци, они се мењају када се појаве реалне користи или опасности и о њима се расправља од стране стручњака. Штавише, Хаигхт (1986) је истакао да због тога што су стручне процене субјективне, а стручњаци се често не слажу око процена ризика, да је јавност понекад тачнија у процени ризика, ако се процени након што се несрећа догодила (нпр. катастрофа у Чернобиљу). ). Дакле, закључује се да јавност при доношењу пресуда користи друге димензије ризика од статистичког броја умрлих или повређених.

Други аспект који игра улогу у прихватању ризика је да ли се перципирани ефекти преузимања ризика процењују позитивним, као што је висок адреналин, искуство „протока“ или друштвена похвала као хероја. Мацхлис и Роса (1990) су расправљали о концепту жељеног ризика у супротности са ризиком који се толерише или од којег се страхује и закључили да у многим ситуацијама повећани ризици функционишу као подстицај, а не као средство одвраћања. Открили су да се људи можда понашају нимало несклони ризику упркос медијском извештавању о опасностима. На пример, оператери забавних паркова пријавили су да је вожња постала популарнија када се поново отворила након смртног случаја. Такође, након што је норвешки трајект потонуо и путници су 36 сати лежали на санти леда, оперативна компанија је доживела највећу потражњу за пролазом на својим пловилима. Истраживачи су закључили да концепт жељеног ризика мења перцепцију и прихватање ризика и захтева различите концептуалне моделе за објашњење понашања преузимања ризика. Ове претпоставке су поткријепљене истраживањима која су показала да се за полицајце у патроли физичка опасност од напада или убиства иронично доживљавала као богаћење посла, док је за полицајце који обављају административне послове исти ризик доживљаван као ужасан. Влек и Стален (1980) су предложили укључивање више личних и суштинских аспеката награде у анализу трошкова и користи како би се потпуније објаснили процеси процене ризика и прихватања ризика.

Појединачни фактори који утичу на прихватање ризика

Јунгерманн и Словиц (1987) су објавили податке који показују индивидуалне разлике у перцепцији, евалуацији и прихватању „објективно“ идентичних ризика између ученика, техничара и активиста за заштиту животне средине. Утврђено је да старост, пол и ниво образовања утичу на прихватање ризика, при чему млади, слабо образовани мушкарци преузимају највеће ризике (нпр. ратови, саобраћајне несреће). Зуцкерман (1979) је навео низ примера за индивидуалне разлике у прихватању ризика и навео да су највероватније под утицајем фактора личности, као што су тражење сензација, екстровертност, претерано самопоуздање или тражење искуства. Трошкови и користи од ризика такође доприносе индивидуалној евалуацији и процесима одлучивања. Процењујући ризичност ситуације или радње, различити људи доносе различите пресуде. Разноврсност се може манифестовати у смислу калибрације—на пример, због пристрасности изазваних вредностима које омогућавају да се преферирана одлука чини мање ризичном, тако да људи који су превише самоуверени бирају другачију вредност сидра. Аспекти личности, међутим, чине само 10 до 20% одлуке да се прихвати ризик или да се одбије. Морају се идентификовати други фактори да би се објаснило преосталих 80 до 90%.

Словиц, Фисцххофф и Лицхтенстеин (1980) су закључили из факторско-аналитичких студија и интервјуа да нестручњаци квалитативно различито процјењују ризике тако што укључују димензије контролисања, добровољности, страха и да ли је ризик био раније познат. Фисцххофф ет ал. (1981). Процењује се да добровољно одабрани ризици (мотоциклизам, планинарење) имају ниво прихватања који је око 1,000 пута већи од невољно изабраних друштвених ризика. Подржавајући разлику између друштвених и индивидуалних ризика, важност добровољности и могућности контроле је постављена у студији вон Винтерфелдт, Јохн и Борцхердинг (1981). Ови аутори су пријавили мањи уочени ризик за мотоциклизам, каскадерске радње и ауто трке него за нуклеарну енергију и несреће у ваздушном саобраћају. Ренн (1981) је известио о студији о добровољности и уоченим негативним ефектима. Једној групи испитаника било је дозвољено да бира између три врсте пилула, док су другој групи дате ове пилуле. Иако су све пилуле биле идентичне, добровољна група је пријавила значајно мање „нуспојава“ од групе која је примала.

Када се ризици појединачно перципирају као да имају страшније последице за многе људе, или чак катастрофалне последице са скором нултом вероватноћом да ће се појавити, ови ризици се често процењују као неприхватљиви упркос сазнању да није било ниједног или много фаталних несрећа. Ово још више важи за ризике који су претходно били непознати особи која суди. Истраживања такође показују да људи користе своје лично знање и искуство са одређеним ризиком као кључно сидро просуђивања за прихватање добро дефинисаних ризика, док се раније непознати ризици више процењују на основу нивоа страха и озбиљности. Већа је вероватноћа да ће људи потценити чак и високе ризике ако су били изложени током дужег временског периода, као што су људи који живе испод бране или у зонама земљотреса, или имају послове са „обично“ високим ризиком, као што је у подземном рударству , сеча или изградња (Зимолонг 1985). Штавише, чини се да људи процењују ризике које је створио човек веома различито од природних ризика, лакше прихватајући природне него ризике које је направио сам човек. Чини се да јавност не сматра да је приступ који користе стручњаци да ризике за нове технологије базирају на ниским и високим „објективним ризицима“ већ прихваћених или природних ризика као адекватан. Може се тврдити да се већ „прихваћени ризици“ само толеришу, да се нови ризици надовезују на постојеће и да нове опасности још нису доживљене и савладане. Дакле, изјаве стручњака се у суштини посматрају као обећања. Коначно, веома је тешко одредити шта је заиста прихваћено, јер многи људи наизглед нису свесни многих ризика који их окружују.

Чак и ако су људи свесни ризика који их окружују, јавља се проблем адаптације понашања. Овај процес је добро описан у теорији компензације ризика и хомеостазе ризика (Вилде 1986), која каже да људи прилагођавају своју одлуку о прихватању ризика и своје понашање у преузимању ризика према циљном нивоу уоченог ризика. То значи да ће се људи понашати опрезније и прихватати мање ризика када се осећају угрожено, и обрнуто, понашаће се смелије и прихватати већи ниво ризика када се осећају безбедно и безбедно. Стога је стручњацима за безбедност веома тешко да дизајнирају безбедносну опрему, као што су сигурносни појасеви, панцерице, кациге, широки путеви, потпуно затворене машине и тако даље, а да корисник не надокнади могућу безбедносну корист неком личном користи, као нпр. повећана брзина, удобност, смањена пажња или друго „ризичније“ понашање.

Промена прихваћеног нивоа ризика повећањем вредности безбедног понашања може повећати мотивацију за прихватање мање опасне алтернативе. Овај приступ има за циљ промену индивидуалних вредности, норми и уверења како би се мотивисало алтернативно прихватање ризика и понашање које преузима ризик. Међу факторима који повећавају или смањују вероватноћу прихватања ризика су они као што су да ли технологија пружа корист која одговара тренутним потребама, повећава животни стандард, отвара нова радна места, олакшава економски раст, повећава национални престиж и независност, захтева строге мере безбедности, повећава моћ великог бизниса, или доводи до централизације политичких и економских система (Отваи и вон Винтерфелдт 1982). Сличне утицаје ситуационих оквира на процену ризика су известили Кахнеман и Тверски (1979. и 1984.). Они су известили да ако су резултат хируршке терапије или терапије зрачењем формулисали као 68% вероватноће преживљавања, 44% испитаника је то изабрало. Ово се може упоредити са само 18% оних који су изабрали исту хируршку терапију или терапију зрачењем, ако је исход формулисан као вероватноћа смрти од 32%, што је математички еквивалентно. Често субјекти бирају личну вредност сидра (Лопес и Екберг 1980) да би проценили прихватљивост ризика, посебно када се баве кумулативним ризицима током времена.

Утицај „емоционалних оквира“ (афективног контекста са индукованим емоцијама) на процену и прихватање ризика показали су Џонсон и Тверски (1983). У њиховим оквирима, позитивне и негативне емоције индуковане су кроз описе догађаја попут личног успеха или смрти младића. Открили су да субјекти са индукованим негативним осећањима процењују ризике од случајних и насилних стопа смртности као значајно веће, без обзира на друге варијабле контекста, од испитаника позитивне емоционалне групе. Други фактори који утичу на индивидуално прихватање ризика укључују групне вредности, индивидуална уверења, друштвене норме, културне вредности, економску и политичку ситуацију и недавна искуства, као што је виђење несреће. Даке (1992) је тврдио да је ризик – осим његове физичке компоненте – концепт који у великој мери зависи од одговарајућег система веровања и митова унутар културног оквира. Јејтс и Стоун (1992) навели су појединачне предрасуде (слика 3) за које је утврђено да утичу на процену и прихватање ризика.

Слика 3. Индивидуалне пристрасности које утичу на процену ризика и прихватање ризика

САФ070Т3

Културолошки фактори који утичу на прихватање ризика

Пиџон (1991) дефинише културу као скуп веровања, норми, ставова, улога и пракси које се деле унутар дате друштвене групе или популације. Разлике у културама доводе до различитих нивоа перцепције и прихватања ризика, на пример у поређењу стандарда безбедности на раду и стопа незгода у индустријализованим земљама са онима у земљама у развоју. Упркос разликама, један од најдоследнијих налаза међу културама и унутар култура је да се обично појављују исти концепти ужаса и непознатих ризика, као и они добровољности и контролисаности, али они добијају различите приоритете (Касперсон 1986). Остаје питање да ли су ови приоритети искључиво зависни од културе. На пример, у процени опасности од одлагања токсичног и радиоактивног отпада, Британци се више фокусирају на транспортне ризике; Мађари више о оперативним ризицима; а Американци више о еколошким ризицима. Ове разлике се приписују културолошким разликама, али могу бити и последица перципиране густине насељености у Британији, оперативне поузданости у Мађарској и забринутости за животну средину у Сједињеним Државама, што су фактори ситуације. У другој студији, Клеинхесселинк и Роса (1991) су открили да Јапанци атомску енергију доживљавају као ужасан, али не и непознат ризик, док је за Американце атомска енергија претежно непознат извор ризика.

Аутори су ове разлике приписали различитој изложености, као што су атомске бомбе бачене на Хирошиму и Нагасаки 1945. Међутим, сличне разлике су пријављене између Хиспаноамеричких и белоамеричких становника у области Сан Франциска. Дакле, локалне културне, знања и индивидуалне разлике могу играти подједнако важну улогу у перцепцији ризика као и опште културне пристрасности (Рохрманн 1992а).

Ова и слична неслагања у закључцима и интерпретацијама изведеним из идентичних чињеница навела су Џонсона (1991) да формулише опрезна упозорења о узрочно-последичној атрибуцији културних разлика перцепцији ризика и прихватању ризика. Забринули су га широко распрострањене разлике у дефиницији културе, које је чине готово свеобухватном етикетом. Штавише, разлике у мишљењима и понашању субпопулација или појединачних пословних организација унутар земље додају додатне проблеме јасном мерењу културе или њених ефеката на перцепцију ризика и прихватање ризика. Такође, проучавани узорци су обично мали и нису репрезентативни за културе у целини, а често узроци и последице нису правилно раздвојени (Рохрманн 1995). Други разматрани културни аспекти били су погледи на свет, као што су индивидуализам наспрам егалитаризма насупрот веровању у хијерархије, и друштвени, политички, верски или економски фактори.

Вилде (1994) је известио, на пример, да је број несрећа у обрнутој вези са економском ситуацијом у земљи. У време рецесије број саобраћајних незгода опада, док у време раста број незгода расте. Вајлд је ове налазе приписао бројним факторима, као што је да ће у време рецесије, пошто је све више људи незапослено, а бензин и резервни делови скупљи, људи ће последично водити више рачуна да избегну несреће. С друге стране, Фисцххофф ет ал. (1981) су тврдили да су људи у време рецесије спремнији да прихвате опасности и неугодне услове рада како би задржали посао или га добили.

О улози језика и његовој употреби у масовним медијима расправљао је Даке (1991), који је навео низ примера у којима су исте „чињенице“ формулисане тако да подржавају политичке циљеве одређених група, организација или влада. На пример, да ли су притужбе радника о сумњи на професионалне опасности „легитимне забринутости“ или „нарцисистичке фобије“? Да ли су информације о опасностима доступне судовима у случајевима личних повреда „звучни докази“ или „научни флотсам“? Да ли се суочавамо са еколошким „ноћним морама“ или једноставно „инциденцијама“ или „изазовима“? Прихватање ризика стога зависи од уочене ситуације и контекста ризика који треба да буде суђен, као и од перципиране ситуације и контекста самих судија (вон Винтерфелдт и Едвардс 1984). Као што показују претходни примери, перцепција и прихватање ризика снажно зависе од начина на који су представљене основне „чињенице“. Кредибилитет извора, количина и врста медијске покривености – укратко, комуникација о ризику – је фактор који одређује прихватање ризика чешће него што би то сугерисали резултати формалних анализа или стручних судова. Комуникација о ризику је стога фактор контекста који се посебно користи за промену прихватања ризика.

Промена прихватања ризика

Да би се на најбољи начин постигао висок степен прихватања промене, показало се веома успешним укључити оне који би требало да прихвате промену у процес планирања, одлучивања и контроле како би их обавезали да подрже одлуку. На основу извештаја о успешним пројектима, на слици 4 је наведено шест корака које треба узети у обзир приликом суочавања са ризицима.

Слика 4. Шест корака за избор, одлучивање и прихватање оптималних ризика

САФ070Т4

Одређивање „оптималних ризика“

У корацима 1 и 2 јављају се велики проблеми у идентификовању пожељности и „објективног ризика“ циља. док се у кораку 3 чини да је тешко елиминисати најгоре опције. И за појединце и за организације, друштвене, катастрофалне или смртоносне опасности великих размера изгледају као најстрашније и најмање прихватљиве опције. Пероу (1984) је тврдио да већина друштвених ризика, као што су истраживање ДНК, електране или трка у нуклеарном наоружању, поседују много блиско повезаних подсистема, што значи да ако се једна грешка догоди у подсистему, она може изазвати многе друге грешке. Ове узастопне грешке могу остати неоткривене, због природе почетне грешке, као што је знак упозорења који не функционише. У сложеним техничким системима повећава се ризик од несрећа због интерактивних кварова. Према томе, Пероу (1984) сугерише да би било препоручљиво да се друштвени ризици оставе лабаво повезани (тј. да се могу независно контролисати) и да се омогући независна процена и заштита од ризика и да се веома пажљиво размотри потреба за технологијама са потенцијалом за катастрофалне последице. .

Саопштавање „оптималних избора“

Кораци од 3 до 6 баве се тачном комуникацијом о ризицима, што је неопходан алат за развој адекватне перцепције ризика, процене ризика и оптималног понашања при преузимању ризика. Комуникација о ризику је усмерена на различите публике, као што су становници, запослени, пацијенти и тако даље. Комуникација ризика користи различите канале као што су новине, радио, телевизија, вербална комуникација и све то у различитим ситуацијама или „аренама“, као што су тренинзи, јавне расправе, чланци, кампање и лична комуникација. Упркос мало истраживања о ефикасности комуникације у масовним медијима у области здравља и безбедности, већина аутора се слаже да квалитет комуникације у великој мери одређује вероватноћу промене ставова или понашања у прихватању ризика циљане публике. Према Рохрманну (1992а), комуникација о ризику такође служи различитим сврхама, од којих су неке наведене на слици 5.

Слика 5. Сврхе комуникације о ризику

САФ070Т5

Комуникација о ризику је сложено питање, чија се ефикасност ретко доказује научном тачношћу. Рохрманн (1992а) је навео неопходне факторе за процену комуникације о ризику и дао неколико савета о ефикасном комуницирању. Вајлд (1993) је раздвојио извор, поруку, канал и примаоца и дао предлоге за сваки аспект комуникације. Он је навео податке који показују, на пример, да вероватноћа ефикасне комуникације о безбедности и здрављу зависи од питања попут оних наведених на слици 6.

Слика 6. Фактори који утичу на ефикасност комуникације о ризику

САФ070Т6

Успостављање културе оптимизације ризика

Пидгеон (1991) је дефинисао безбедносну културу као конструисани систем значења кроз који дати људи или група разумеју опасности света. Овај систем прецизира шта је важно и легитимно, и објашњава односе са питањима живота и смрти, рада и опасности. Безбедносна култура се ствара и поново ствара јер се њени чланови стално понашају на начине који изгледају природни, очигледни и неупитни и као такви ће конструисати одређену верзију ризика, опасности и безбедности. Такве верзије опасности у свету такође ће отелотворити шеме објашњења за описивање узрока несрећа. У оквиру организације, као што је компанија или држава, прећутна и експлицитна правила и норме које регулишу безбедност су у срцу безбедносне културе. Главне компоненте су правила за руковање опасностима, ставови према безбедности и рефлексија на безбедносну праксу.

Индустријске организације које већ живети разрађена безбедносна култура наглашава важност заједничких визија, циљева, стандарда и понашања у преузимању ризика и прихватању ризика. Пошто су неизвесности неизбежне у контексту рада, мора се постићи оптимална равнотежа између преузимања шанси и контроле опасности. Влек и Цветковић (1989) су изјавили:

Адекватно управљање ризиком је питање организовања и одржавања довољног степена (динамичке) контроле над технолошком активношћу, а не континуирано или само једном, мерење вероватноће незгода и дистрибуција поруке да су оне, и да ће бити, „занемарљиво ниске“ . Стога чешће него не, „прихватљив ризик“ значи „довољну контролу“.

резиме

Када људи виде да поседују довољну контролу над могућим опасностима, спремни су да прихвате опасности да би стекли користи. Довољна контрола, међутим, мора да се заснива на поузданим информацијама, процени, перцепцији, процени и коначно оптималној одлуци у корист или против „ризичног циља“.

 

Назад

Читати 20836 пута Последња измена понедељак, 22 август 2011 14:32
Више у овој категорији: « Перцепција ризика

" ОДРИЦАЊЕ ОД ОДГОВОРНОСТИ: МОР не преузима одговорност за садржај представљен на овом веб порталу који је представљен на било ком другом језику осим енглеског, који је језик који се користи за почетну производњу и рецензију оригиналног садржаја. Одређене статистике нису ажуриране од продукција 4. издања Енциклопедије (1998).“

Садржај

Безбедносна политика и референце за руководство

Аббеи, А и ЈВ Дицксон. 1983. Радна клима за истраживање и развој и иновације у полупроводницима. Ацад Манаге Ј 26:362–368.

Андриессен, ЈХТХ. 1978. Безбедно понашање и безбедносна мотивација. Ј Оццуп Ацц 1:363–376.

Баилеи, Ц. 1993. Побољшајте ефикасност програма безбедности помоћу истраживања перцепције. Проф. Саф октобар: 28–32.

Блуен, СД и Ц Доналд. 1991. Природа и мерење климе индустријских односа у предузећу. С Афр Ј Псицхол 21(1):12–20.

Бровн, РЛ и Х Холмес. 1986. Употреба факторско-аналитичке процедуре за процену валидности модела климе безбедности запослених. Аццидент Анал Прев 18(6):445–470.

ЦЦПС (Центар за безбедност хемијских процеса). Нд Смернице за безбедну аутоматизацију хемијских процеса. Њујорк: Центар за безбедност хемијских процеса Америчког института хемијских инжењера.

Жваћи, ДЦЕ. 1988. Куеллес сонт лес месурес куи ассурент ле миеук ла сецурите ду траваил? Етуде менее данс троис паис ен девелоппемент д'Асие. Рев Инт Траваил 127:129–145.

Цхицкен, ЈЦ и МР Хаинес. 1989. Метода рангирања ризика у доношењу одлука. Оксфорд: Пергамон.

Цохен, А. 1977. Фактори успешних програма заштите на раду. Ј Саф Рес 9:168–178.

Цоопер, МД, РА Пхиллипс, ВФ Сутхерланд и ПЈ Макин. 1994. Смањење незгода коришћењем постављања циљева и повратних информација: теренска студија. Ј Оццуп Орган Псицхол 67:219–240.

Цру, Д и Дејоурс Ц. 1983. Лес савоир-фаире де пруденце данс лес метиерс ду батимент. Цахиерс медицо-социаук 3:239–247.

Даке, К. 1991. Оријентационе диспозиције у перцепцији ризика: анализа савремених погледа на свет и културних предрасуда. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:61–82.

—. 1992. Митови природе: култура и друштвена конструкција ризика. Ј Соц Иссуес 48:21–37.

Дедоббелеер, Н и Ф Беланд. 1989. Међусобни однос атрибута радног окружења и перцепције климе безбедности радника у грађевинској индустрији. У Зборнику радова 22. годишње конференције Канадског удружења људских фактора. Торонто.

—. 1991. Безбедносна климатска мера за градилишта. Ј Саф Рес 22:97–103.

Дедоббелеер, Н, Ф Беланд и П Герман. 1990. Да ли постоји веза између атрибута градилишта и безбедносне праксе радника и перцепције климе? У Адванцес ин Индустриал Ергономицс анд Сафети ИИ, уредник Д Биман. Лондон: Тејлор и Френсис.

Дејоурс, Ц. 1992. Интеллигенце оувриере ет Организатион ду траваил. Париз: Харматтан.

ДеЈои, ДМ. 1987. Атрибуције супервизора и одговори за вишеузрочне незгоде на радном месту. Ј Оццуп Ацц 9:213–223.

—. 1994. Управљање безбедношћу на радном месту: анализа и модел теорије атрибуције. Ј Саф Рес 25:3–17.

Денисон, ДР. 1990. Корпоративна култура и организациона ефикасност. Њујорк: Вилеи.

Диетерли, Д и Б Сцхнеидер. 1974. Ефекат организационог окружења на перципирану моћ и климу: Лабораторијска студија. Орган Бехав Хум Перформ 11:316–337.

Додиер, Н. 1985. Ла цонструцтион пратикуе дес цондитионс де траваил: Пресерватион де ла санте ет вие куотидиенне дес оувриерс данс лес ателиерс. Сци Соц Санте 3:5–39.

Дунетте, МД. 1976. Приручник за индустријску и организациону психологију. Чикаго: Ранд Мекнели.

Двиер, Т. 1992. Живот и смрт на дјелу. Индустријске незгоде као случај друштвено произведене грешке. Нев Иорк: Пленум Пресс.

Еакин, ЈМ. 1992. Остављајући то радницима: Социолошка перспектива управљања здрављем и безбедношћу на малим радним местима. Инт Ј Хеалтх Серв 22: 689–704.

Едвардс, В. 1961. Теорија одлучивања о понашању. Анну Рев Псицхол 12:473–498.

Ембреи, ДЕ, П Хумпхреис, ЕА Роса, Б Кирван и К Реа. 1984. Приступ процени вероватноће људске грешке коришћењем структурисаног стручног просуђивања. У Комисији за нуклеарну регулацију НУРЕГ/ЦР-3518, Вашингтон, ДЦ: НУРЕГ.

Еиссен, Г, Ј Еакин-Хоффман и Р Спенглер. 1980. Ставови менаџера и појава незгода у телефонској компанији. Ј Оццуп Ацц 2:291–304.

Фиелд, РХГ и МА Абелсон. 1982. Клима: реконцептуализација и предложени модел. Хум Релат 35:181–201.

Фисцххофф, Б и Д МацГрегор. 1991. Процијењена смртност: Колико људи изгледа да знају зависи од тога како их се пита. Риск Анал 3:229–236.

Фисцххофф, Б, Л Фурби и Р Грегори. 1987. Процена добровољних ризика од повреде. Анална незгода Прев 19:51–62.

Фисцххофф, Б, С Лицхтенстеин, П Словић, С Дерби и РЛ Кеенеи. 1981. Прихватљив ризик. Кембриџ: КУП.

Фланаган, О. 1991. Наука о уму. Кембриџ: МИТ Пресс.

Франтз, ЈП. 1992. Утицај локације, процедуралне експлицитности и формата презентације на корисничку обраду и усклађеност са упозорењима и упутствима производа. Др. Дисертација, Универзитет у Мичигену, Анн Арбор.

Франтз, ЈП и ТП Рхоадес.1993. Људски фактори. Аналитички приступ задатка временском и просторном постављању упозорења о производима. Људски фактори 35:713–730.

Фредериксен, М, О Јенсен и АЕ Беатон. 1972. Предвиђање организационог понашања. Елмсфорд, НИ: Пергамон.
Фреире, П. 1988. Педагогија потлачених. Њујорк: Континуум.

Глик, ВХ. 1985. Концептуализација и мерење организационе и психолошке климе: Замке у истраживању на више нивоа. Ацад Манаге Рев 10(3):601–616.

Гоувернемент ду Куебец. 1978. Санте ет сецурите ау траваил: Политикуе куебецоисе де ла санте ет де ла сецурите дес траваиллеурс. Куебец: Едитеур оффициел ду Куебец.

Хаас, Ј. 1977. Учење стварних осећања: студија о реакцијама металаца високог челика на страх и опасност. Социол Ворк Оццуп 4:147–170.

Хацкер, В. 1987. Арбеитспицхологие. Штутгарт: Ханс Хубер.

Хаигхт, ФА. 1986. Ризик, посебно ризик од саобраћајне незгоде. Анална незгода Прев 18:359–366.

Хале, АР и АИ Глендон. 1987. Индивидуално понашање у контроли опасности. Вол. 2. Серија о индустријској безбедности. Амстердам: Елсевиер.

Хале, АР, Б Хемнинг, Ј Цартхеи и Б Кирван. 1994. Проширење модела понашања у контроли опасности. Том 3—Проширени опис модела. Технолошки универзитет у Делфту, Група за науку о безбедности (Извештај за ХСЕ). Бирмингем, УК: Универзитет у Бирмингему, група за индустријску ергономију.
Хансен, Л. 1993а. Изнад обавеза. Оццуп Хазардс 55(9):250.

—. 1993б. Управљање безбедношћу: позив на револуцију. Проф Саф 38(30):16–21.

Харрисон, ЕФ. 1987. Процес доношења менаџерских одлука. Бостон: Хоугхтон Миффлин.

Хеинрицх, Х, Д Петерсен и Н Роос. 1980. Превенција индустријских несрећа. Њујорк: МцГрав-Хилл.

Ховден, Ј и ТЈ Ларссон. 1987. Ризик: Култура и концепти. У Ризик и одлуке, уредник ВТ Синглетон и Ј Ховден. Њујорк: Вилеи.

Хауарт, ЦИ. 1988. Однос између објективног ризика, субјективног ризика, понашања. Ергономија 31: 657–661.

Хок, ЈЈ и ИГГ Крефт. 1994. Методе анализе на више нивоа. Социол Метходс Рес 22(3):283–300.

Хојос, ЦГ и Б Зимолонг. 1988. Заштита на раду и превенција незгода. Стратегије и методе понашања. Амстердам: Елсевиер.

Хојос, ЦГ и Е Руперт. 1993. Дер Фрагебоген зур Сицхерхеитсдиагносе (ФСД). Берн: Хубер.

Хоиос, ЦТ, У Бернхардт, Г Хирсцх и Т Арнхолд. 1991. Ворханденес унд ервунсцхтес сицхерхеитс-релевантес Виссен ин Индустриебетриебен. Зеитсцхрифт фур Арбеитс-унд Органисатионспицхологие 35:68–76.

Хубер, О. 1989. Оператери за обраду информација у доношењу одлука. Ин Процесс анд Струцтуре оф Хуман Децисион Макинг, едитед би Х Монтгомери анд О Свенсон. Цхицхестер: Вилеи.

Хунт, ХА и РВ Хабецк. 1993. Студија о превенцији инвалидитета у Мичигену: Издвајамо истраживање. Необјављени извештај. Каламазоо, МИ: ЕЕ Упјохн Институте фор Емплоимент Ресеарцх.

Међународна електротехничка комисија (ИЕЦ). Нд нацрт стандарда ИЕЦ 1508; Функционална безбедност: Системи везани за безбедност. Женева: ИЕЦ.

Друштво за инструменте Америке (ИСА). Нд нацрт стандарда: Примена безбедносно инструментираних система за процесне индустрије. Северна Каролина, САД: ИСА.

Међународна организација за стандардизацију (ИСО). 1990. ИСО 9000-3: Стандарди за управљање квалитетом и осигурање квалитета: Смернице за примену ИСО 9001 на развој, набавку и одржавање софтвера. Женева: ИСО.

Џејмс, ЛР. 1982. Пристрасност агрегације у проценама перцепцијске сагласности. Ј Аппл Псицхол 67: 219–229.

Јамес, ЛР и АП Јонес. 1974. Организациона клима: Преглед теорије и истраживања. Псицхол Булл 81 (12): 1096–1112.
Јанис, ИЛ и Л Манн. 1977. Доношење одлука: Психолошка анализа сукоба, избора и посвећености. Њујорк: Слободна штампа.

Џонсон, ББ. 1991. Истраживање ризика и културе: неки опрез. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:141–149.

Јохнсон, ЕЈ и А Тверски. 1983. Афект, генерализација и перцепција ризика. Ј Персонал Соц Псицхол 45:20–31.

Јонес, АП и ЛР Јамес. 1979. Психолошка клима: димензије и односи индивидуалних и агрегираних перцепција радног окружења. Орган Бехав Хум Перформ 23:201–250.

Јоице, ВФ и ЈВЈ Слоцум. 1984. Колективна клима: Споразум као основа за дефинисање агрегатне климе у организацијама. Ацад Манаге Ј 27:721–742.

Јунгерманн, Х и П Словић. 1987. Дие Псицхологие дер Когнитион унд Евалуатион вон Рисико. Необјављени рукопис. Тецхнисцхе Университат Берлин.

Кахнеман, Д и А Тверски. 1979. Теорија перспективе: Анализа одлуке под ризиком. Ецонометрица 47:263–291.

—. 1984. Избори, вредности и оквири. Ам Псицхол 39:341–350.

Кахнеманн, Д, П Словиц и А Тверски. 1982. Пресуда под несигурношћу: хеуристика и пристрасности. Нев Иорк: Цамбридге Университи Пресс.

Касперсон, РЕ. 1986. Шест предлога о учешћу јавности и њиховој важности за комуникацију о ризику. Риск Анал 6:275–281.

Клеинхесселинк, РР и ЕА Роса. 1991. Когнитивно представљање перцепције ризика. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:11–28.

Комаки, Ј, КД Барвицк и ЛР Сцотт. 1978. бихејвиорални приступ безбедности на раду: Одређивање и јачање безбедног учинка у фабрици за производњу хране. Ј Аппл Псицхол 4:434–445.

Комаки, ЈЛ. 1986. Промовисање безбедности на радном месту и превенције незгода. Ин Хеалтх анд Индустри: А Бехавиорал Медицине Перспецтиве, уредили МФ Цаталдо и ТЈ Цоатс. Њујорк: Вилеи.

Конрадт, У. 1994. Хандлунгсстратегиен беи дер Сторунгсдиагносе ан флекиблен Фертигунгс-еинрицхтунген. Зеитсцхрифт фур Арбеитс-унд Органисатионс-пицхологие 38:54–61.

Коопман, П и Ј Поол. 1991. Организационо одлучивање: модели, непредвиђене ситуације и стратегије. У дистрибуираном одлучивању. Когнитивни модели за кооперативни рад, уредили Ј Расмуссен, Б Брехмер и Ј Леплат. Цхицхестер: Вилеи.

Кословски, М и Б Зимолонг. 1992. Гефахрстоффе ам Арбеитсплатз: Органисаторисцхе Еинфлуссе ауф Гефахренбевуßстеин унд Рисикокомпетенз. У Ворксхоп Псицхологие дер Арбеитссицхерхеит, уредник Б Зимолонг и Р Тримпоп. Хајделберг: Асангер.

Коис, ДЈ и ТА ДеЦотиис. 1991. Индуктивне мере психолошке климе. Хум Релат 44(3):265–285.

Краусе, ТХ, ЈХ Хидлеи и СЈ Ходсон. 1990. Тхе Бехавиор-басед Сафети Процесс. Њујорк: Ван Норстранд Рајнхолд.
Ланиер, ЕБ. 1992. Смањење повреда и трошкова кроз безбедност тима. АССЕ Ј јул: 21–25.

Ларк, Ј. 1991. Лидерство у безбедности. Проф Саф 36(3):33–35.

Лавлер, ЕЕ. 1986. Менаџмент високог учешћа. Сан Франциско: Џоси Бас.

Лехто, господине. 1992. Дизајнирање знакова упозорења и ознака упозорења: Научна основа за почетно упутство. Инт Ј Инд Ерг 10:115–119.

Лехто, МР и ЈД Папаставроу. 1993. Модели процеса упозоравања: важне импликације на ефикасност. Наука о безбедности 16:569–595.

Левин, К. 1951. Теорија поља у друштвеним наукама. Њујорк: Харпер и Роу.

Ликерт, Р. 1967. Људска организација. Њујорк: МцГрав Хилл.

Лопес, ЛЛ и П-ХС Екберг. 1980. Тест хипотезе наручивања у ризичном одлучивању. Ацта Пхисиол 45:161–167.

Мацхлис, ГЕ и ЕА Роса. 1990. Жељени ризик: Проширивање друштвеног појачања оквира ризика. Риск Анал 10:161–168.

Март, Ј и Х Симон. 1993. Организације. Кембриџ: Блеквел.

марта, ЈГ и З Шапира. 1992. Варијабилне преференције ризика и фокус пажње. Псицхол Рев 99:172–183.

Мансон, ВМ, ГИ Вонг и Б Ентвисле. 1983. Контекстуална анализа кроз вишеслојни линеарни модел. У Социолошкој методологији, 1983–1984. Сан Франциско: Јоссеи-Басс.

Маттила, М, М Хиттинен и Е Рантанен. 1994. Ефикасно надзорно понашање и безбедност на градилишту. Инт Ј Инд Ерг 13:85–93.

Маттила, М, Е Рантанен и М Хиттинен. 1994. Квалитет радног окружења, надзор и безбедност у грађевинарству. Саф Сци 17:257–268.

МцАфее, РБ и АР Винн. 1989. Употреба подстицаја/повратних информација за побољшање безбедности на радном месту: критика литературе. Ј Саф Рес 20(1):7–19.

МцСвеен, ТЕ. 1995. Тхе Валуес-басед Сафети Процесс. Њујорк: Ван Норстранд Рајнхолд.

Мелиа, ЈЛ, ЈМ Томас и А Оливер. 1992. Цонцепционес дел цлима организационал хациа ла сегуридад лаборал: Реплицатион дел модело цонфирматорио де Дедоббелеер и Беланд. Ревиста де Псицологиа дел Трабајо и де лас Организационес 9(22).

Минтер, СГ. 1991. Стварање безбедносне културе. Оцкуп Хазардс август: 17–21.

Монтгомери, Х и О Свенсон. 1989. Процес и структура људског одлучивања. Цхицхестер: Вилеи.

Моравец, М. 1994. Партнерство послодавац-запослени 21. века. ХР Маг јануар: 125–126.

Морган, Г. 1986. Слике организација. Беверли Хилс: жалфија.

Надлер, Д и МЛ Тусхман. 1990. Изван харизматичног вође. Лидерство и организационе промене. Цалиф Манаге Рев 32:77–97.

Насанен, М и Ј Саари. 1987. Ефекти позитивних повратних информација на одржавање домаћинства и незгоде у бродоградилишту. Ј Оццуп Ацц 8:237–250.

Национални истраживачки савет. 1989. Побољшање комуникације о ризику. Васхингтон, ДЦ: Натионал Ацадеми Пресс.

Наилор, ЈД, РД Притцхард и ДР Илген. 1980. Теорија понашања у организацијама. Нев Иорк: Ацадемиц Пресс.

Неуманн, ПЈ и ПЕ Политсер. 1992. Ризик и оптималност. У Риск-такинг Бехавиоур, уредник ФЈ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

Нисбетт, Р анд Л Росс. 1980. Људско закључивање: стратегије и недостаци друштвеног просуђивања. Енглевоод Цлиффс: Прентице-Халл.

Нунналли, ЈЦ. 1978. Психометријска теорија. Њујорк: МцГрав-Хилл.

Оливер, А, ЈМ Томас и ЈЛ Мелиа. 1993. Уна сегунда валидацион црузада де ла есцала де цлима организационал де сегуридад де Дедоббелеер и Беланд. Ајусте цонфирматорио де лос моделос унофацториал, бифацториал и трифацториал. Псицологица 14:59–73.

Отваи, ХЈ и Д вон Винтерфелдт. 1982. Изван прихватљивог ризика: О друштвеној прихватљивости технологија. Полици Сци 14:247–256.

Перров, Ц. 1984. Нормалне незгоде: живот са високоризичним технологијама. Њујорк: Основне књиге.

Петерсен, Д. 1993. Успостављање добре „безбедносне културе“ помаже у ублажавању опасности на радном месту. Оццуп Хеалтх Саф 62(7):20–24.

Пидгеон, НФ. 1991. Безбедносна култура и управљање ризицима у организацијама. Ј Цросс Цулт Псицхол 22:129–140.

Рабасх, Ј анд Г Воодхоусе. 1995. Референца за команду МЛн. Верзија 1.0 март 1995, ЕСРЦ.

Рацхман, СЈ. 1974. Значења страха. Хармондсворт: Пингвин.

Расмуссен, Ј. 1983. Вештине, правила, знања, сигнали, знаци и симболи и друге разлике. ИЕЕЕ Т Сист Ман Циб 3:266–275.

Разлог, ЈТ. 1990. Људска грешка. Кембриџ: КУП.

Реес, ЈВ. 1988. Саморегулација: ефикасна алтернатива директној регулацији од стране ОСХА? Студ Ј 16:603–614.

Ренн, О. 1981. Човек, технологија и ризик: студија о интуитивној процени ризика и ставовима према нуклеарној енергији. Спезиелле Берицхте дер Кернфорсцхунгсанлаге Јулицх.

Риттел, ХВЈ и ММ Веббер. 1973. Дилеме у општој теорији планирања. Пол Сци 4:155-169.

Робертсон, А и М Минклер. 1994. Нови покрет за промоцију здравља: ​​Критички преглед. Хеалтх Едуц К 21(3):295–312.

Роџерс, ЦР. 1961. О постајању личности. Бостон: Хоугхтон Миффлин.

Рохрманн, Б. 1992а. Процена ефективности комуникације о ризику. Ацта Пхисиол 81:169–192.

—. 1992б. Рисико Коммуникатион, Ауфгабен-Конзепте-Евалуатион. У Псицхологие дер Арбеитссицхерхеит, уредник Б Зимолонг и Р Тримпоп. Хајделберг: Асангер.

—. 1995. Истраживање перцепције ризика: Преглед и документација. У Арбеитен зур Рисикокоммуникатион. Хефт 48. Јулицх: Форсцхунгсзентрум Јулицх.

—. 1996. Перцепција и евалуација ризика: међукултурално поређење. Ин Арбеитен зур Рисикокоммуникатион Хефт 50. Јулицх: Форсцхунгсзентрум Јулицх.

Росенхеад, Ј. 1989. Ратионал Аналисис фор а Проблематиц Ворлд. Цхицхестер: Вилеи.

Румар, К. 1988. Колективни ризик али индивидуална безбедност. Ергономија 31: 507–518.

Румел, РЈ. 1970. Примењена факторска анализа. Еванстон, ИЛ: Нортхвестерн Университи Пресс.

Рупперт, Е. 1987. Гефахренвахрнехмунг—еин Моделл зур Анфордерунгсаналисе фур дие верхалтенсаббхангиге Контролле вон Арбеитсплатзгефахрен. Зеитсцхрифт фур Арбеитсвиссенсцхафт 2:84–87.

Саари, Ј. 1976. Карактеристике задатака повезаних са настанком незгода. Ј Оццуп Ацц 1:273–279.

Саари, Ј. 1990. О стратегијама и методама у безбедносном раду предузећа: Од информационих до мотивационих стратегија. Ј Оццуп Ацц 12:107–117.

Саари, Ј и М Насанен. 1989. Ефекат позитивних повратних информација на индустријско домаћинство и незгоде: Дугорочна студија у бродоградилишту. Инт Ј Инд Ерг 4:3:201–211.

Саркис, Х. 1990. Шта заиста узрокује несреће. Презентација на семинару о изврсности сигурности осигурања у Ваусау. Канандаигва, Њујорк, САД, јун 1990.

Сасс, Р. 1989. Импликације организације рада на политику здравља на раду: случај Канаде. Инт Ј Хеалтх Серв 19(1):157–173.

Саваге, Љ. 1954. Основи статистике. Њујорк: Вилеи.

Сцхафер, РЕ. 1978. О чему говоримо када говоримо о „ризику“? Критички преглед теорија о ризику и преференцијама ризика. РМ-78-69. Лакенбер, Аустрија: Међународни институт за примењену системску анализу.

Сцхеин, ЕХ. 1989. Организациона култура и лидерство. Сан Франциско: Јоссеи-Басс.

Сцхнеидер, Б. 1975а. Организациона клима: есеј. Перс Псицхол 28:447–479.

—. 1975б. Организациона клима: Индивидуалне преференције и организациона стварност поново разматране. Ј Аппл Псицхол 60:459–465.

Сцхнеидер, Б и АЕ Реицхерс. 1983. О етиологији клима. Перс Псицхол 36:19–39.

Сцхнеидер, Б, ЈЈ Паркингтон и ВМ Буктон. 1980. Перцепција запослених и корисника услуга у банкама. Адм Сци К 25:252–267.

Сханнон, ХС, В Валтерс, В Левцхук, Ј Рицхардсон, Д Верма, Т Хаинес и ЛА Моран. 1992. Приступи безбедности и здравља на радном месту. Необјављени извештај. Торонто: Универзитет МцМастер.

Кратко, ЈФ. 1984. Друштвено ткиво у ризику: ка друштвеној трансформацији анализе ризика. Амер Социал Р. 49:711–725.

Симард, М. 1988. Ла призе де рискуе данс ле траваил: ун пхеномене органисатионнел. У Ла призе де рискуе данс ле траваил, коју су уредили П Гогуелин и Кс Цуни. Марсеилле: Едитионс Оцтарес.

Симард, М и А Марцханд. 1994. Понашање надзорника прве линије у превенцији незгода и ефикасност у заштити на раду. Саф Сци 19:169–184.

Симард, М ет А Марцханд. 1995. Л'адаптатион дес супервисеурс а ла гестион партиципативе де ла превентион дес незгоде. Релатионс Индустриеллес 50: 567-589.

Симон, ХА. 1959. Теорије одлучивања у економији и науци о понашању. Ам Ецон Рев 49:253–283.

Симон, ХА ет ал. 1992. Доношење одлука и решавање проблема. Ин Децисион Макинг: Алтернативес то Ратионал Цхоице Моделс, уредник М Зев. Лондон: Жалфија.

Симондс, РХ и И Схафаи-Сахраи. 1977. Фактори који очигледно утичу на учесталост повреда у једанаест подударних парова компанија. Ј Саф Рес 9(3):120–127.

Словић, П. 1987. Перцепција ризика. Наука 236: 280–285.

—. 1993. Перцепције опасности по животну средину: Психолошке перспективе. У Бехавиор анд Енвиронмент, уредили ГЕ Стелмацх и ПА Вроон. Амстердам: Северна Холандија.

Словић, П, Б Фисцххофф и С Лицхтенстеин. 1980. Опажени ризик. У Социетал Риск Ассессмент: Хов Сафе Ис Сафе Еноугх?, уредник РЦ Сцхвинг и ВА Алберс Јр. Нев Иорк: Пленум Пресс.

—. 1984. Перспективе бихевиоралне теорије о ризику и сигурности. Ацта Пхисиол 56:183–203.

Словић, П, Х Кунроутхер и ГФ Вхите. 1974. Процеси одлучивања, рационалност и прилагођавање природним опасностима. У Природни хазарди, локални, национални и глобални, уредник ГФ Вајт. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс.

Смитх, МЈ, ХХ Цохен, А Цохен и РЈ Цлевеланд. 1978. Карактеристике успешних програма безбедности. Ј Саф Рес 10:5–15.

Смитх, РБ. 1993. Профил грађевинске индустрије: Долазак до дна високе стопе незгода. Оццуп Хеалтх Саф јун:35–39.

Смитх, ТА. 1989. Зашто бисте свој сигурносни програм требали ставити под статистичку контролу. Проф Саф 34(4):31–36.

Старр, Ц. 1969. Социјална корист наспрам технолошког ризика. Наука 165: 1232–1238.

Сулзер-Азарофф, Б. 1978. Екологија понашања и превенција незгода. Ј Орган Бехав Манаге 2:11–44.

Сулзер-Азарофф, Б и Д Феллнер. 1984. Трагање за циљевима учинка у анализи понашања здравља и безбедности на раду: Стратегија процене. Ј Орган Бехав Манаге 6:2:53–65.

Сулзер-Азарофф, Б, ТЦ Харрис и КБ МцЦанн. 1994. Изван обуке: Технике управљања перформансама организације. Оццуп Мед: Стате Арт Рев 9:2:321–339.

Сваин, АД и ХЕ Гуттманн. 1983. Приручник за анализу људске поузданости са нагласком на примену у нуклеарним електранама. Националне лабораторије Сандиа, НУРЕГ/ЦР-1278, Вашингтон, ДЦ: Комисија за нуклеарну регулацију САД.

Тејлор, ДХ. 1981. Херменеутика незгода и безбедности. Ергономија 24:48–495.

Тхомпсон, ЈД и А Туден. 1959. Стратегије, структуре и процеси организационих одлука. У Цомпаративе Студиес ин Администратион, уредник ЈД Тхомпсон, ПБ Хаммонд, РВ Хавкес, БХ Јункер и А Туден. Питтсбургх: Питтсбургх Университи Пресс.

Тримпоп, РМ. 1994. Психологија понашања преузимања ризика. Амстердам: Елсевиер.

Туохи, Ц и М Симард. 1992. Утицај заједничких комитета за здравље и безбедност у Онтарију и Квебеку. Необјављени извештај, Канадско удружење администратора закона о раду, Отава.

Тверски, А и Д Кахнеман. 1981. Уоквиривање одлука и психологија избора. Наука 211:453–458.

Влек, Ц и Г Цветковицх. 1989. Методологија друштвеног одлучивања за технолошке пројекте. Дордрецхт, Холандија: Клувер.

Влек, ЦАЈ и ПЈ Сталлен. 1980. Рационални и лични аспекти ризика. Ацта Пхисиол 45:273–300.

вон Неуманн, Ј анд О Моргенстерн. 1947. Теорија игара и ергономско понашање. Принцетон, Њ: Принцетон Университи Пресс.

вон Винтерфелдт, Д и В Едвардс. 1984. Обрасци сукоба о ризичним технологијама. Риск Анал 4:55–68.

вон Винтерфелдт, Д, РС Јохн и К Борцхердинг. 1981. Когнитивне компоненте рејтинга ризика. Ризик Анал 1:277–287.

Вагенаар, В. 1990. Процена ризика и узроци незгода. Ергономија 33, бр. 10/11.

Вагенаар, ВА. 1992. Преузимање ризика и узроци незгода. У Риск-такинг Бехавиоур, уредник ЈФ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

Вагенаар, В, Ј Гроеневег, ПТВ Худсон и ЈТ Реасон. 1994. Промовисање безбедности у нафтној индустрији. Ергономија 37, бр. 12:1,999–2,013.

Валтон, РЕ. 1986. Од контроле до залагања на радном месту. Харвард Бус Рев 63:76–84.

Вилде, ГЈС. 1986. Изван концепта хомеостазе ризика: Предлози за истраживање и примену у превенцији несрећа и болести повезаних са животним стилом. Аццидент Анал Прев 18:377–401.

—. 1993. Ефекти комуникације масовних медија на здравствене и сигурносне навике: Преглед проблема и доказа. Зависност 88:983–996.

—. 1994. Теорија хомеостазе ризика и њено обећање за побољшану безбедност. Ин Цхалленгес то Аццидент Превентион: Тхе Иссуе оф Риск Цомпенсатион Бехавиоур, уредили Р Тримпоп и ГЈС Вилде. Гронинген, Холандија: СТИКС Публицатионс.

Иатес, ЈФ. 1992а. Конструкт ризика. У Риск Такинг Бехавиоур, уредник ЈФ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

—. 1992б. Ризично понашање. Цхицхестер: Вилеи.

Иатес, ЈФ и ЕР Стоне. 1992. Конструкт ризика. У Риск Такинг Бехавиоур, уредник ЈФ Иатес. Цхицхестер: Вилеи.

Земброски, ЕЛ. 1991. Поуке из катастрофа које је проузроковао човек. У управљању ризицима. Њујорк: Хемисфера.


Зеи, М. 1992. Доношење одлука: алтернативе моделима рационалног избора. Лондон: Жалфија.

Зимолонг, Б. 1985. Перцепција опасности и процена ризика у узрочности незгода. У Трендс ин Ергономицс/Хуман Фацторс ИИ, приредили РБ Ебертс и ЦГ Ебертс. Амстердам: Елсевиер.

Зимолонг, Б. 1992. Емпиријска евалуација ТХЕРП, СЛИМ и рангирање за процену ХЕП-а. Релиаб Енг Сис Саф 35:1–11.

Зимолонг, Б и Р Тримпоп. 1994. Управљање људском поузданошћу у напредним производним системима. У дизајну рада и развоју особља у напредним системима производње, уредник Г Салвенди и В Карвовски. Њујорк: Вилеи.

Зохар, Д. 1980. Безбедносна клима у индустријским организацијама: Теоријске и примењене импликације. Ј Аппл Псицхол 65, бр. 1:96–102.

Зуцкерман, М. 1979. Сенсатион Сеекинг: Беионд тхе Оптимал Левел оф Ароусал. Хилсдејл: Лоренс Ерлбаум.