Програми подстицаја безбедности имају свој предвиђени ефекат: смањење губитака услед незгода. Они такође имају позитивне споредне ефекте. Као прво, они су профитабилна понуда у индустрији, јер уштеде обично превазилазе трошкове. С друге стране, они могу довести до бољег морала компаније. Програми подстицаја могу да помогну у побољшању опште организационе климе и, према томе, дају позитиван допринос продуктивности преко и изнад добитка услед смањења незгода. Групни програми подстицаја безбедности дају радницима заједнички циљ једни са другима, као и са менаџментом. Јачање безбедних радњи „отклања нежељене споредне ефекте дисциплином и употребом казни; повећава задовољство послом запослених; побољшава однос између супервизора и запослених” (МцАфее и Винн 1989).

Исплативост подстицајних програма

Било је много случајева, у производњи, грађевинарству и другим индустријама, у којима је стопа незгода по запосленом смањена за 50 до 80%. Понекад су резултати још бољи, као што је био случај у две рударске компаније у којима је укупан број изгубљених дана пао за 89 односно 98% (Фок, Хопкинс и Ангер 1987). Понекад су резултати скромнији. Постројење каблова смањило је трошкове незгода по запосленом за 35%; произвођач дуванских производа за 31% (Страттон 1988); предузеће за прераду и транспорт житарица за 30%; комплекс одмаралишта у Пацифику за 39%, а произвођач прехрамбених производа за 10% (Бруенинг 1989).

Ови повољни ефекти настављају да трају током дугог временског периода. Планови подстицаја у два америчка рудника проучавани су у периоду од 11 и 12 година. У једном руднику број дана изгубљених услед несрећа смањен је на око 11% од почетне вредности, ау другом на око 2%. Однос користи и трошкова варирао је из године у годину између 18 и 28 у једном руднику и између 13 и 21 у другом. Није било знакова да се ефикасност планова подстицаја временом смањивала ни у једном руднику (Фок ет ал. 1987). Висок однос користи и трошкова — око 23 према 1 — такође је примећен за подстицаје за безбедност у хотелском пословању у одмаралишту.

Односи између користи (уштеде због спречених несрећа) и трошкова програма (бонуси и администрација) су обично већи од 2 према 1, што значи да компаније могу зарадити новац на таквим напорима за превенцију несрећа. Ово је углавном због смањених накнада одборима за накнаде радника и другог осигурања, као и повећане производње, смањеног времена застоја и мањих потреба за замјенским радницима.

Захтеви за ефикасно програмирање подстицаја

Програми подстицаја, када су правилно осмишљени, наилазе на одобравање људи којима су упућени, иу том погледу имају предност у поређењу са другим облицима безбедносне мотивације као што су закони, правилници и полиција, који су много мање популарни. Јасно речено: мала шаргарепа не само да је много дража од великог штапа, већ је и много ефикаснија. До сада је примећена само једна негативна нуспојава, а то је склоност људи да недовољно пријављују незгоде када су на снази програми подстицаја. На срећу, откривено је да се такво недовољно извештавање дешава само у погледу мањих незгода (МцАфее и Винн 1989).

Досадашња искуства са подстицајним програмима такође показују да су неки програми имали много већи ефекат од других. На пример, немачки подстицајни план који је професионалним возачима камиона и комбија обећавао бонус од 350 ДМ за сваку пола године вожње без кривице у несрећи, довео је до смањења директних трошкова удеса на мање од једне трећине у првој године примене и остала на том нивоу преко три деценије (Грос 1989). У калифорнијском експерименту „добар возач“, где је возачима у општој популацији понуђено бесплатно продужење њихове возачке дозволе за једну годину у замену за сваку годину вожње без незгода, стопа незгода је опала за 22% у првој години програма (Харано и Хуберт 1974).

Овде је учињен покушај да се из објављених извештаја издвоје састојци најефикаснијих планова подстицаја. Ово је нужно у великој мери засновано на закључивању, јер до данас не постоје добро контролисани експерименти у којима се једна посебна карактеристика подстицаја мења, а сви остали фактори остају константни. Из очигледних разлога, овакви експерименти вероватно неће бити; индустрија није у послу да спроводи такве експерименте. Ипак, чини се да ставке које се појављују на контролној листи у наставку имају веома добар смисао (Вилде 1988; МцАфее и Винн 1989; Петерс 1991).

Менаџерска снага

Увођење и дугорочно одржавање подстицајних програма треба да се спроводи са менаџерском снагом, посвећеношћу и кохерентношћу. Радници или возачи не само да би требало да буду информисани о постојећем програму, већ их такође треба често подсећати на њега на начине који привлаче пажњу. Да би мотивисали и информисали релевантну публику, они који су задужени за подстицајне програме треба да пруже јасна и честа сазнања о резултатима публици (Комаки, Барвицк и Сцотт 1978).

Награђивање „основне линије“

Програми подстицаја треба да награђују варијаблу исхода (чињеницу да нису изазвали несрећу), не неке променљиве процеса као што је ношење заштитних наочара или сигурносних појасева, трезан или поштовање правила безбедности у радњи. То је зато што награђивање специфичног понашања не мора нужно ојачати мотивацију за сигурност. Потенцијална безбедносна корист због повећане учесталости једног специфичног облика „безбедног“ понашања може једноставно бити надокнађена тако што ће учесници у саобраћају ређе показивати друге облике „безбедног“ понашања. „Овде постоји ризик да док се награђено понашање може побољшати, друга повезана безбедна понашања могу да се погоршају” (МцАфее и Винн 1989).

Привлачност награде

Може се очекивати да ће програми подстицаја бити успешнији у оној мери у којој проширују разлику између уочене користи од несреће и уоченог недостатка несреће. Награде за рад без незгода у индустрији имале су много различитих облика, у распону од готовине до јавних похвала. Они укључују трговачке марке, срећке, поклон бонове, акције предузећа, додатне празнике, промоције и друге привилегије. Док флексибилна употреба новца спречава да дође до засићења, роба, посебно прилагођена роба, може представљати трајни подсетник на вредност безбедности. Робни артикли такође имају компоненту „додате вредности“ у смислу да се могу набавити по нижој цени него што би примаоци вероватно морали да плате да су купили артикле у малопродаји. У Сједињеним Државама је настала значајна индустрија која је обезбедила робу за награде за безбедност. Поклон бонови представљају средину између готовине и робе; могу се флексибилно користити, а ипак бити персонализовани и отиснути комеморативном поруком. Возачи су награђени готовином, попустима на осигурање аутомобила и бесплатним обнављањем дозволе.

Награде не морају бити велике да би биле ефикасне. У ствари, може се направити случај за релативно мале награде, као што су 1- и 5-годишње игле за сигурну вожњу, које су у неким случајевима пожељније. Мале награде омогућавају да се награде чешће додељују, вероватно су мање погодне за недовољно извештавање о несрећама и могу подстаћи интернализацију ставова за безбедност кроз процес смањења когнитивне дисонанце (Геллер 1990). Када мала награда промени понашање особе, та особа може оправдати промену образложењем да је промена била ради безбедности, а не због безначајног подстицаја. Таква интернализација про-безбедносних ставова није неопходна када је спољашњи подстицај велики, јер у том случају у потпуности оправдава промену понашања.

Треба напоменути, међутим, да се ефекат обликовања става може десити само скромним наградама после оператери су променили своје понашање за било који мањи спољни подстицај. Дакле, награда би требало да буде довољно пожељна да се постигне нека промена понашања за почетак. Награде треба да имају „опажену вредност“ у главама прималаца. У неким случајевима, мала материјална награда може имплицирати велику друштвену награду због своје „симболичке функције“. Безбедно понашање може тако постати „исправна ствар“. Ово би могло помоћи да се објасни зашто је скроман подстицај као што је бесплатно обнављање лиценце на годину дана довео до значајног смањења стопе незгода возача у Калифорнији. Штавише, аналогно ранијим студијама које су откриле да су стопе несрећа на опасним задацима (као што је рад по комаду) експоненцијално повезане (на степен три) са вишим платама, може се сугерисати да би релативно мала повећања плата због тога што није било незгода требало смањити стопу незгода за већи износ (Старр 1969).

Прогресивни кредити за сигурност

Износ подстицаја треба да настави прогресивно да расте како појединачни оператер акумулира већи број непрекидних периода без незгода; на пример, бонус за десет година непрекидног рада без незгода треба да буде већи од десет пута бонуса за једну годину рада без незгода.

Правила програма

Оперативна правила програма треба да буду једноставна, тако да их лако разумеју све особе на које се програм односи. Од највеће је важности да се програм подстицаја развија у сарадњи и консултацији са оним људима на које ће бити примењен. Већа је вероватноћа да ће људи заиста тежити циљевима које су сами себи помогли да дефинишу (Латхам и Балдес 1975).

Перципирана правичност

Програм подстицаја треба да се перципира као правичан од стране оних којима је намењен. Бонус треба да буде такав да се сматра праведном наградом за неизазивање несреће у датом временском периоду. Слично томе, системи подстицаја треба да буду осмишљени тако да они радници који не испуњавају услове за (највишу) награду не замерају систем, а да ће они који су награђени бити виђени од стране других као да су праведно примили награду. Како случајност игра улогу у томе да се догоди или не дође до несреће, стварно примање награде може зависити од додатног захтева да дотични радник без незгоде такође одржава чистоћу и безбедност на свом радном месту. У случају да се користе и дестимулације, неопходно је да јавност види изречену казну као оправдану.

Уочена достижност

Програми треба да буду дизајнирани тако да се бонус посматра као на дохват руке. Ово је од посебног значаја ако се бонус додељује у систему лутрије. Лутрије омогућавају доделу већих награда, а то може повећати привлачност подстицајног програма, али ће мањи број људи који су акумулирали безбедносни кредит добити бонус. Ово, заузврат, може обесхрабрити неке људе да за почетак активно покушају да акумулирају кредит за сигурност.

Кратак период инкубације

Одређени временски период у коме појединац мора да остане без незгоде да би могао да добије бонус треба да буде релативно кратак. Одложене награде и казне обично се дисконтују и стога су мање ефикасни у обликовању понашања него непосредније последице. Коришћени су периоди од само месец дана. Ако се примењују дужи периоди, онда треба користити месечне подсетнике, извештаје о статусу и сличне материјале. У горе цитираном калифорнијском експерименту, они возачи чије је дозволе требало да се обнови у року од годину дана након што су били обавештени о програму подстицаја показали су веће смањење стопе несрећа него што је било тачно за људе чије дозволе нису требале бити обновљене до две или три године касније.

Награђивање групног и индивидуалног учинка

Програми подстицаја треба да буду осмишљени тако да ојачају притисак вршњака да не дође до незгоде. Дакле, план не само да треба да стимулише бригу сваког појединачног оператера за сопствену безбедност, већ и да их мотивише да утичу на вршњаке како би се смањила и вероватноћа њихове несреће. У индустријским окружењима ово се постиже проширењем бонуса за рад одређеног радног тима без незгода поред бонуса за индивидуалну слободу од незгода. Тимски бонуси повећавају такмичарску мотивацију за освајање тимске награде. Такође је утврђено да су ефикасни у изолацији—то јест, у одсуству награда за индивидуални учинак. Двоструки бонус план (индивидуални како тим) може се додатно ојачати информисањем породица о програму награда за безбедност, циљевима безбедности и потенцијалним наградама.

Спречавање недовољног пријављивања незгода

Требало би размислити о томе како се супротставити тенденцији оператера да не пријаве незгоде које имају. Могућност да подстицајни програми могу да стимулишу ову тенденцију чини се јединим тренутно идентификованим негативним нуспојавама таквих програма (док су се повремено постављали морални приговори против награђивања људи за постизање циља коме треба да теже сами, а да не буду „подмићени у безбедност”). Неки програми подстицаја имају клаузуле које предвиђају одбијање кредита за сигурност у случају да се несреће не пријаве (Фок ет ал. 1987). Срећом, само оне мање незгоде понекад остају непријављене, али што је већи безбедносни бонус, ова појава може постати чешћа.

Наградите све нивое организације

Не само да радници у радњи треба да буду награђени за безбедан рад, већ и њихови надређени и средњи менаџмент. Ово ствара кохезивнију и свеобухватнију оријентацију на безбедност унутар компаније (чиме се обликује „безбедносна култура“).

Да ли да допунимо награде обуком о безбедности

Мада се васпитање ка безбедности разликује од мотивације ка безбедности, и то човека способност да буде безбедан треба јасно разликовати од оног те особе спремност да би били безбедни, неки аутори у области подстицаја у индустријским окружењима сматрају да би за безбедност могло бити од помоћи ако се радницима каже кроз која специфична понашања несреће могу да се избегну (нпр. Петерс 1991).

Максимизирање нето уштеде наспрам максимизирања користи/трошка

Приликом планирања подстицајног програма треба размислити о томе шта заправо чини његов примарни циљ: највеће могуће смањење незгода или максимални однос користи и трошкова. Неки програми могу само незнатно смањити учесталост незгода, али то постижу по веома ниској цени. Однос користи/трошкови стога може бити већи него што је тачно за други програм где је однос користи и трошкова нижи, али који је у стању да смањи стопу незгода у много већем степену. За разлику од питања величине односа користи/трошкова, укупан износ уштеђеног новца може бити много већи у последњем случају. Размотрите следећи пример: Безбедносни програм А може да уштеди 700,000 долара по цени имплементације од 200,000 долара. Програм Б може уштедети 900,000 долара по цени од 300,000 долара. У смислу користи/трошкови, однос А је 3.5, док је однос Б једнак 3.0. Дакле, према критеријуму користи/трошкови, А је супериорнији, али ако се узме у обзир нето уштеда, слика је другачија. Док програм А штеди 700,000 УСД минус 200,000 УСД или 500,000 УСД, програм Б штеди 900,000 УСД минус 300,000 УСД, или 600,000 УСД. Што се тиче нето уштеде, треба дати предност већем програму.

Закључни коментар

Као и свака друга контрамера против незгода, план подстицаја не би требало уводити без оцене његове краткорочне и дугорочне изводљивости и његовог најбољег могућег облика, нити без одредбе за научно адекватну процену трошкова његове имплементације и уочене ефикасности у смањењу стопе незгода. . Без таквог истраживања изненађујући ефекат једног одређеног програма награђивања никада не би изашао на видело. Иако се чини да су мале шансе да безбедносни подстицаји имају негативан ефекат, постоји једна варијација серије калифорнијских програма награђивања/подстицаја за општу возачку јавност која је произвела горе евиденције вожње. У овој конкретној компоненти програма, повластица је дата возачима у којима нема удеса у евиденцији без претходног знања о тој погодности. Имао је облик неочекиване награде, а не подстицаја, и то наглашава важност ове разлике за унапређење безбедности. Термин подстицај односи се на а унапред најављен гратис или бонус који се даје радницима или возачима под посебним условом да не доживе незгоду својом кривицом у одређеном будућем временском периоду.

Назад