Katika miongo kadhaa iliyopita, juhudi kubwa imetolewa katika kufafanua na kushughulikia masuala ya kimaadili ambayo hutokea katika muktadha wa majaribio ya matibabu. Maswala makuu ya kimaadili ambayo yamebainishwa katika utafiti huo ni pamoja na uhusiano wa hatari kwa manufaa na uwezo wa watafitiwa kutoa kibali cha awali cha taarifa na cha hiari. Uhakikisho wa umakini wa kutosha kwa masuala haya kwa kawaida umeafikiwa kwa mapitio ya itifaki za utafiti na chombo huru, kama vile Bodi ya Ukaguzi ya Kitaasisi (IRB). Kwa mfano, nchini Marekani, taasisi zinazojihusisha na utafiti wa kimatibabu na kupokea fedha za utafiti wa Huduma ya Afya ya Umma zinategemea miongozo madhubuti ya serikali ya shirikisho kwa ajili ya utafiti huo, ikiwa ni pamoja na mapitio ya itifaki na IRB, ambayo inazingatia hatari na manufaa yanayohusika na kupata idhini ya habari ya masomo ya utafiti. Kwa kiasi kikubwa, huu ni kielelezo ambacho kimekuja kutumika kwa utafiti wa kisayansi kuhusu masuala ya binadamu katika jamii za kidemokrasia duniani kote (Brieger et al. 1978).
Ingawa mapungufu ya mbinu kama hiyo yamejadiliwa-kwa mfano, katika hivi karibuni Ripoti ya Utafiti wa Binadamu, Maloney (1994) anasema baadhi ya bodi za mapitio za kitaasisi hazifanyi vizuri kwa idhini ya ufahamu—ina wafuasi wengi inapotumika kwa itifaki rasmi za utafiti zinazohusisha masomo ya binadamu. Upungufu wa mbinu hiyo unaonekana, hata hivyo, katika hali ambapo itifaki rasmi inakosekana au ambapo tafiti zina mfanano wa juu juu na majaribio ya binadamu lakini hazianguki kwa uwazi ndani ya mipaka ya utafiti wa kitaaluma hata kidogo. Mahali pa kazi hutoa mfano mmoja wazi wa hali kama hiyo. Hakika, kumekuwa na itifaki rasmi za utafiti zinazohusisha wafanyakazi ambazo zinakidhi mahitaji ya ukaguzi wa faida ya hatari na kibali cha taarifa. Hata hivyo, pale ambapo mipaka ya utafiti rasmi inafifia katika uzingatiaji usio rasmi unaohusu afya ya wafanyakazi na katika mwenendo wa kila siku wa biashara, wasiwasi wa kimaadili juu ya uchanganuzi wa faida za hatari na uhakikisho wa kibali cha taarifa unaweza kuwekwa kando kwa urahisi.
Kama mfano mmoja, fikiria "utafiti" wa Kampuni ya Dan River ya kuathiriwa na vumbi la pamba kwa wafanyikazi wake katika kiwanda chake cha Danville, Virginia. Wakati kiwango cha vumbi la pamba cha Utawala wa Usalama na Afya Kazini wa Marekani (OSHA) kilipoanza kutumika kufuatia ukaguzi wa Mahakama Kuu ya Marekani mwaka wa 1981, Kampuni ya Dan River ilitafuta tofauti kutoka kwa kufuata viwango kutoka jimbo la Virginia ili iweze kufanya utafiti. Madhumuni ya utafiti yalikuwa kushughulikia dhana kwamba byssinosis husababishwa na viumbe vidogo vinavyochafua pamba badala ya vumbi la pamba yenyewe. Kwa hivyo, wafanyikazi 200 katika kiwanda cha Danville walipaswa kuonyeshwa viwango tofauti vya viumbe vidogo huku wakikabiliwa na vumbi la pamba katika viwango vya juu ya kiwango. Kampuni ya Dan River ilituma maombi kwa OSHA kwa ufadhili wa mradi (kitaalam inachukuliwa kuwa tofauti kutoka kwa kiwango, na sio utafiti wa kibinadamu), lakini mradi haukuwahi kukaguliwa rasmi kwa maswala ya maadili kwa sababu OSHA haina IRB. Mapitio ya kiufundi ya mtaalamu wa sumu ya OSHA yalitia shaka juu ya ufaafu wa kisayansi wa mradi huo, ambao wenyewe unapaswa kuibua maswali ya kimaadili, kwa kuwa kuzua hatari yoyote katika utafiti wenye dosari kunaweza kuwa jambo lisilokubalika. Hata hivyo, hata kama utafiti huo ulikuwa wa kitaalam, kuna uwezekano kuwa haujaidhinishwa na IRB yoyote kwani "ulikiuka vigezo vyote kuu vya ulinzi wa ustawi wa somo" (Levine 1984). Kwa wazi, kulikuwa na hatari kwa wafanyikazi bila faida yoyote kwao kibinafsi; faida kuu za kifedha zingeenda kwa kampuni, wakati faida kwa jamii kwa ujumla zilionekana kuwa ngumu na zenye shaka. Kwa hivyo, dhana ya kusawazisha hatari na faida ilikiukwa. Chama cha ndani cha wafanyikazi kiliarifiwa juu ya utafiti uliokusudiwa na haukupinga, ambayo inaweza kufasiriwa kuwakilisha ridhaa ya kimyakimya. Hata hivyo, hata kama kulikuwa na kibali, huenda haikuwa hiari kabisa kwa sababu ya uhusiano usio na usawa na kimsingi wa kulazimishwa kati ya mwajiri na waajiriwa. Kwa kuwa Kampuni ya Dan River ilikuwa mojawapo ya waajiri muhimu katika eneo hilo, mwakilishi wa muungano huo alikiri kwamba ukosefu wa maandamano ulichochewa na hofu ya kufungwa kwa mtambo na kupoteza kazi. Kwa hivyo, dhana ya ridhaa ya hiari pia ilikiukwa.
Kwa bahati nzuri, katika kesi ya Mto Dan, utafiti uliopendekezwa uliondolewa. Hata hivyo, maswali yanayoibua yanabakia na yanaenea zaidi ya mipaka ya utafiti rasmi. Je, tunawezaje kusawazisha manufaa na hatari tunapojifunza zaidi kuhusu matishio kwa afya ya wafanyakazi? Je, tunawezaje kuhakikisha idhini iliyoarifiwa na ya hiari katika muktadha huu? Kwa kadiri kwamba mahali pa kazi pa kawaida panaweza kuwakilisha jaribio lisilo rasmi, lisilodhibitiwa la binadamu, masuala haya ya kimaadili yanatumikaje? Imependekezwa mara kwa mara kwamba wafanyikazi wanaweza kuwa "mfereji wa wachimbaji" kwa jamii nzima. Katika siku za kawaida katika sehemu fulani za kazi, wanaweza kuwa wazi kwa vitu vinavyoweza kuwa na sumu. Ni pale tu athari mbaya zinapobainishwa ndipo jamii huanzisha uchunguzi rasmi wa sumu ya dutu hii. Kwa njia hii, wafanyikazi hutumika kama "masomo ya majaribio" ya kupima kemikali ambazo hazijajaribiwa hapo awali kwa wanadamu.
Baadhi ya watoa maoni wamependekeza kuwa muundo wa kiuchumi wa ajira tayari unashughulikia masuala ya hatari/manufaa na kibali. Kuhusu kusawazisha hatari na manufaa, mtu anaweza kusema kwamba jamii hulipa kazi hatari kwa “malipo ya hatari”—kuongeza faida moja kwa moja kwa wale wanaochukua hatari hiyo. Zaidi ya hayo, kwa kadiri hatari zinavyojulikana, mbinu za kujua haki humpa mfanyakazi taarifa muhimu kwa ajili ya kupata kibali. Hatimaye, akiwa na ujuzi wa faida zinazotarajiwa na hatari zinazochukuliwa, mfanyakazi anaweza "kujitolea" kuchukua hatari au la. Hata hivyo, "kujitolea" kunahitaji zaidi ya habari na uwezo wa kutamka neno hapana. Pia inahitaji uhuru kutoka kwa kulazimishwa au ushawishi usiofaa. Hakika, IRB ingetazama utafiti ambao masomo yalipata fidia kubwa ya kifedha-"malipo ya hatari", kama ilivyokuwa-kwa jicho la shaka. Wasiwasi utakuwa kwamba vivutio vyenye nguvu vinapunguza uwezekano wa idhini ya kweli ya bure. Kama katika kesi ya Dan River, na kama ilivyobainishwa na Ofisi ya Marekani ya Tathmini ya Teknolojia,
(t) inaweza kuwa na matatizo hasa katika mazingira ya kazi ambapo wafanyakazi wanaweza kutambua usalama wao wa kazi au uwezekano wa kupandishwa cheo kuathiriwa na nia yao ya kushiriki katika utafiti (Ofisi ya Tathmini ya Teknolojia 1983).
Ikiwa ndivyo, je, mfanyakazi hawezi kuchagua tu kazi isiyo na madhara? Hakika, imependekezwa kuwa sifa ya jamii ya kidemokrasia ni haki ya mtu binafsi kuchagua kazi yake. Kama wengine walivyosema, hata hivyo, chaguo kama hilo huru linaweza kuwa hadithi ya uwongo inayofaa kwani jamii zote, za kidemokrasia au vinginevyo,
kuwa na mifumo ya uhandisi wa kijamii ambayo inakamilisha kazi ya kutafuta wafanyikazi kuchukua kazi zinazopatikana. Jumuiya za kiimla hutimiza hili kwa nguvu; jamii za kidemokrasia kupitia mchakato wa kihegemotiki unaoitwa uhuru wa kuchagua (Graebner 1984).
Kwa hivyo, inaonekana kuwa na shaka kuwa hali nyingi za mahali pa kazi zingeweza kukidhi uchunguzi wa karibu unaohitajika wa IRB. Kwa kuwa inaonekana jamii yetu imeamua kwamba wale wanaokuza maendeleo yetu ya kibiolojia kama watafitiwa wa kibinadamu wanastahili kuchunguzwa na kulindwa kwa kiwango cha juu cha kimaadili, yapasa kuzingatiwa kwa uzito kabla ya kukataa kiwango hiki cha ulinzi kwa wale wanaokuza maendeleo yetu ya kiuchumi: wafanyakazi.
Imesemekana pia kwamba, kwa kuzingatia hali ya mahali pa kazi kama jaribio lisiloweza kudhibitiwa la kibinadamu, wahusika wote wanaohusika, na wafanyikazi haswa, wanapaswa kujitolea katika uchunguzi wa kimfumo wa shida kwa maslahi ya kurekebisha. Je, kuna wajibu wa kutoa taarifa mpya kuhusu hatari za kazi kupitia utafiti rasmi na usio rasmi? Kwa hakika, bila utafiti kama huo, haki ya mfanyakazi kufahamishwa ni tupu. Madai ya kwamba wafanyakazi wana wajibu hai wa kujiruhusu kufichuliwa ni tatizo zaidi kwa sababu ya ukiukaji wake dhahiri wa kanuni ya maadili kwamba watu hawapaswi kutumiwa kama njia ya kutafuta manufaa kwa wengine. Kwa mfano, isipokuwa katika hali za hatari kidogo, IRB haiwezi kuzingatia manufaa kwa wengine inapotathmini hatari kwa wahusika. Hata hivyo, wajibu wa kimaadili kwa ushiriki wa wafanyakazi katika utafiti umetokana na madai ya usawa, yaani, manufaa ambayo yanaweza kupatikana kwa wafanyakazi wote walioathirika. Hivyo, imependekezwa kwamba “itakuwa muhimu kuunda mazingira ya utafiti ambamo wafanyakazi—kwa hisia ya wajibu wa usawa walio nao—watatenda kwa hiari wajibu wa kimaadili wa kushirikiana katika kazi, lengo ambalo ni kufanya kazi. kupunguza idadi ya magonjwa na vifo” (Murray na Bayer 1984).
Iwapo mtu anakubali au la dhana kwamba wafanyakazi wanapaswa kutaka kushiriki, uundaji wa mazingira hayo ya utafiti yanayofaa katika mazingira ya afya ya kazini kunahitaji uangalizi wa makini kwa masuala mengine yanayowezekana ya wahusika-wafanyikazi. Jambo moja kuu limekuwa utumizi mbaya wa data unaoweza kuwadhuru wafanyikazi mmoja mmoja, labda kwa ubaguzi katika kuajiriwa au kutokuwa na bima. Kwa hivyo, heshima ipasavyo kwa uhuru, usawa na uzingatiaji wa faragha wa wafanyikazi-masomo huamuru wasiwasi mkubwa wa usiri wa data ya utafiti. Hoja ya pili inahusisha kiwango ambacho watafitiwa wanafahamishwa kuhusu matokeo ya utafiti. Chini ya hali za kawaida za majaribio, matokeo yatapatikana mara kwa mara kwa wahusika. Hata hivyo, tafiti nyingi za taaluma ni za magonjwa, kwa mfano, tafiti za vikundi zilizorudiwa, ambazo kijadi hazihitaji ridhaa iliyoarifiwa au arifa ya matokeo. Hata hivyo, ikiwa uwezekano wa uingiliaji kati unaofaa upo, taarifa ya wafanyakazi walio katika hatari kubwa ya ugonjwa kutokana na kufichuliwa kwa kazi hapo awali inaweza kuwa muhimu kwa kuzuia. Ikiwa hakuna uwezekano kama huo, je, wafanyikazi bado wanapaswa kufahamishwa kuhusu matokeo? Je, zinafaa kuarifiwa ikiwa hakuna athari za kimatibabu zinazojulikana? Umuhimu wa na upangaji wa arifa na ufuatiliaji unasalia kuwa muhimu, maswali ambayo hayajatatuliwa katika utafiti wa afya ya kazini (Fayerweather, Higginson na Beauchamp 1991).
Kwa kuzingatia ugumu wa mambo haya yote ya kimaadili, jukumu la mtaalamu wa afya ya kazini katika utafiti wa mahali pa kazi linachukua umuhimu mkubwa. Daktari wa kazi huingia mahali pa kazi na majukumu yote ya mtaalamu yeyote wa afya, kama ilivyoelezwa na Tume ya Kimataifa ya Afya ya Kazini na kuchapishwa tena katika sura hii:
Wataalamu wa afya kazini lazima wahudumie afya na ustawi wa kijamii wa wafanyikazi, kibinafsi na kwa pamoja. Majukumu ya wataalamu wa afya ya kazini ni pamoja na kulinda maisha na afya ya wafanyakazi, kuheshimu utu wa binadamu na kukuza kanuni za juu zaidi za maadili katika sera na programu za afya ya kazini.
Kwa kuongeza, ushiriki wa daktari wa kazi katika utafiti umezingatiwa kama wajibu wa maadili. Kwa mfano, Kanuni za Maadili za Chuo cha Marekani cha Madawa ya Kazini na Mazingira husema haswa kwamba "(p) madaktari wanapaswa kushiriki katika juhudi za utafiti wa kimaadili inavyofaa" (1994). Walakini, kama ilivyo kwa wataalamu wengine wa afya, daktari wa mahali pa kazi hufanya kazi kama "wakala mara mbili", na majukumu yanayoweza kugongana ambayo yanatokana na kutunza wafanyikazi wakati wameajiriwa na shirika. Aina hii ya tatizo la "wakala wawili" si geni kwa mtaalamu wa afya ya kazini, ambaye mazoezi yake mara nyingi huhusisha uaminifu uliogawanyika, wajibu na wajibu kwa wafanyakazi, waajiri na wahusika wengine. Hata hivyo, mtaalamu wa afya ya kazini lazima awe mwangalifu hasa kwa migogoro hii inayoweza kutokea kwa sababu, kama ilivyojadiliwa hapo juu, hakuna utaratibu rasmi wa ukaguzi huru au IRB ili kulinda mada za kufichuliwa mahali pa kazi. Kwa hivyo, kwa sehemu kubwa itaangukia kwa mtaalamu wa afya ya kazini kuhakikisha kwamba maswala ya kimaadili ya kusawazisha faida na ridhaa ya hiari, miongoni mwa mengine, yanapewa uangalizi unaofaa.