Sababu za maafa ya Chernobyl ya 1986 zimehusishwa kwa njia tofauti na wafanyikazi wanaoendesha, usimamizi wa mmea, muundo wa kinu na ukosefu wa habari za usalama za kutosha katika tasnia ya nyuklia ya Soviet. Nakala hii inazingatia makosa kadhaa ya muundo, mapungufu ya kiutendaji na makosa ya kibinadamu ambayo yalijumuishwa katika ajali. Inachunguza mlolongo wa matukio yanayoongoza kwenye ajali, matatizo ya muundo katika reactor na vijiti vya kupoeza, na mwendo wa ajali yenyewe. Inazingatia vipengele vya ergonomics, na inatoa maoni kwamba sababu kuu ya ajali ilikuwa muingiliano usiofaa wa mashine ya mtumiaji. Hatimaye, inasisitiza uhaba unaoendelea, na inasisitiza kwamba isipokuwa masomo ya ergonomics yamejifunza kikamilifu, maafa kama hayo bado yanaweza kutokea.

Hadithi kamili ya maafa ya Chernobyl bado haijafichuliwa. Kuzungumza kwa uwazi, ukweli bado unafunikwa na ufidhuli wa kibinafsi, ukweli nusu, usiri na hata uwongo. Utafiti wa kina wa sababu za ajali inaonekana kuwa kazi ngumu sana. Shida kuu inayokabili mpelelezi ni hitaji la kuunda upya ajali na jukumu la sababu za kibinadamu ndani yake kwa msingi wa sehemu ndogo za habari ambazo zimepatikana kwa uchunguzi. Maafa ya Chernobyl ni zaidi ya ajali mbaya ya kiteknolojia, sehemu ya sababu za maafa pia ziko kwa utawala na urasimu. Walakini, lengo kuu la kifungu hiki ni kuzingatia makosa ya muundo, mapungufu ya kiutendaji na makosa ya kibinadamu ambayo yalijumuishwa katika ajali ya Chernobyl.

Ni nani anayelaumu?

Mbuni mkuu wa bomba la shinikizo la mitambo ya maji ya kuchemsha yenye nguvu (RBMK) iliyotumika kwenye kiwanda cha nguvu cha nyuklia cha Chernobyl (NPP), mnamo 1989, aliwasilisha maoni yake juu ya sababu za ajali ya Chernobyl. Alitaja maafa hayo kutokana na ukweli kwamba wafanyakazi walishindwa kuzingatia taratibu sahihi, au "nidhamu ya uzalishaji". Alidokeza kuwa mawakili wanaochunguza ajali hiyo walifikia hitimisho sawa. Kulingana na maoni yake, “hitilafu ni ya wafanyakazi badala ya kushindwa kwa kubuni au kutengeneza bidhaa.” Msimamizi wa utafiti wa maendeleo ya RBMK aliunga mkono maoni haya. Uwezekano wa upungufu wa ergonomic kama sababu ya causative haukuzingatiwa.

Waendeshaji wenyewe walitoa maoni tofauti. Msimamizi wa zamu wa kitengo cha nne, AF Akimov, wakati anakufa hospitalini kwa sababu ya kupokea kipimo cha mionzi ya zaidi ya rads 1,500 (R) kwa muda mfupi wakati wa ajali, aliendelea kuwaambia wazazi wake kwamba vitendo vyake. alikuwa sahihi na hakuweza kuelewa ni nini kilikuwa kimeenda vibaya. Uvumilivu wake ulionyesha imani kabisa katika kinu ambacho kilidhaniwa kuwa salama kabisa. Akimov pia alisema kwamba hakuwa na lawama kwa wafanyakazi wake. Waendeshaji walikuwa na hakika kwamba vitendo vyao viliambatana na kanuni, na waendeshaji hawakutaja tukio la mlipuko hata kidogo. (Kwa kushangaza, uwezekano wa reactor kuwa hatari chini ya hali fulani ilianzishwa katika kanuni za usalama tu baada ya ajali ya Chernobyl.) Hata hivyo, kwa kuzingatia matatizo ya kubuni yaliyofunuliwa baadaye, ni muhimu kwamba waendeshaji hawakuweza kuelewa kwa nini kuingiza vijiti kwenye msingi ulisababisha mlipuko mbaya kama huo badala ya kusimamisha mara moja mmenyuko wa nyuklia kama ilivyoundwa. Kwa maneno mengine, katika kesi hii walifanya kwa usahihi kulingana na maagizo ya matengenezo na kwa mfano wao wa akili wa mfumo wa reactor, lakini muundo wa mfumo ulishindwa kuendana na mfano huo.

Watu sita, wanaowakilisha usimamizi wa mtambo pekee, walitiwa hatiani, kwa kuzingatia hasara za kibinadamu, kwa misingi ya kukiuka kanuni za usalama kwa vifaa vinavyoweza kulipuka. Mwenyekiti anayeongoza mahakama alisema baadhi ya maneno kuhusu athari ya kuendelea na uchunguzi kuhusu "wale ambao walishindwa kuchukua hatua za kuboresha muundo wa kiwanda". Pia alitaja wajibu wa maafisa wa idara, mamlaka za mitaa na huduma za matibabu. Lakini, kwa kweli, ilikuwa wazi kwamba kesi ilikuwa imefungwa. Hakuna mtu mwingine aliyewajibika kwa maafa makubwa zaidi katika historia ya teknolojia ya nyuklia.

Hata hivyo, ni muhimu kuchunguza visababishi vyote vilivyounganishwa katika maafa ili kupata mafunzo muhimu kwa ajili ya uendeshaji salama wa NPP za siku zijazo.

Usiri: Ukiritimba wa habari katika utafiti na tasnia

Kushindwa kwa uhusiano wa mtumiaji na mashine uliosababisha "Chernobyl-86" kunaweza kuhusishwa kwa kiasi fulani na sera ya usiri-utekelezaji wa ukiritimba wa habari-ambayo ilitawala mawasiliano ya teknolojia katika uanzishwaji wa nishati ya nyuklia ya Soviet. Kikundi kidogo cha wanasayansi na watafiti walipewa haki kamili ya kufafanua kanuni na taratibu za msingi katika nguvu za nyuklia, ukiritimba unaolindwa kwa uaminifu na sera ya usiri. Kama matokeo, uhakikisho wa wanasayansi wa Soviet kuhusu usalama kamili wa NPPs ulibaki bila kupingwa kwa miaka 35, na usiri ulifunika uzembe wa viongozi wa nyuklia wa raia. Kwa bahati mbaya, ilijulikana hivi karibuni kuwa usiri huu ulipanuliwa kwa habari zinazohusiana na ajali ya Kisiwa cha Maili Tatu pia; wafanyakazi wa uendeshaji wa NPP za Soviet hawakujulishwa kikamilifu kuhusu ajali hii-vipengee tu vya habari vilivyochaguliwa, ambavyo havikupinga maoni rasmi juu ya usalama wa NPP, vilijulikana. Ripoti juu ya vipengele vya uhandisi wa kibinadamu vya ajali ya Kisiwa cha Maili Tatu, iliyotolewa na mwandishi wa jarida hili mwaka wa 1985, haikusambazwa kwa wale waliohusika na usalama na kutegemewa kwa NPP.

Hakuna ajali za nyuklia za Usovieti zilizowahi kutangazwa hadharani isipokuwa ajali za vinu vya nyuklia vya Armenia na Chernobyl (1982), ambazo zilitajwa katika gazeti. Pravda. Kwa kuficha hali halisi ya mambo (hivyo kushindwa kutumia masomo kulingana na uchanganuzi wa ajali) viongozi wa tasnia ya nguvu ya nyuklia walikuwa wakiiweka sawa kwenye njia ya Chernobyl-86, njia ambayo ililainishwa zaidi na ukweli kwamba. wazo lililorahisishwa la shughuli za waendeshaji lilikuwa limepandikizwa na hatari ya uendeshaji wa NPP ilipunguzwa.

Kama mshiriki wa Halmashauri ya Kitaifa ya Wataalamu wa Matokeo ya aksidenti ya Chernobyl alivyosema hivi katika 1990: “Ili tusifanye makosa tena, ni lazima tukubali makosa yetu yote na kuyachanganua. Ni muhimu kuamua ni makosa gani yalitokana na ukosefu wetu wa uzoefu na ni yapi ambayo kwa hakika yalikuwa jaribio la kimakusudi la kuficha ukweli.”

Ajali ya Chernobyl ya 1986

Upangaji mbaya wa mtihani

Mnamo tarehe 25 Aprili 1986, kitengo cha nne cha Chernobyl NPP (Chernobyl 4) kilikuwa kikitayarishwa kwa matengenezo ya kawaida. Mpango ulikuwa wa kuzima kitengo na kufanya jaribio linalohusisha mifumo ya usalama isiyofanya kazi ambayo imenyimwa nguvu kutoka kwa vyanzo vya kawaida. Mtihani huu ulipaswa kufanywa kabla ya mwanzo wa Chernobyl 4. Hata hivyo, Kamati ya Jimbo ilikuwa na haraka ya kuanzisha kitengo hicho hivi kwamba iliamua kuahirisha kwa muda usiojulikana majaribio fulani "yasiyo na maana". Cheti cha Kukubalika kilitiwa saini mwishoni mwa 1982. Kwa hivyo, naibu mhandisi mkuu alikuwa akitenda kulingana na mpango wa awali, ambao ulipendekeza kitengo kisichofanya kazi kabisa; upangaji wake na muda wa mtihani uliendelea kulingana na dhana hii isiyo wazi. Jaribio hili halikufanywa kwa njia yoyote kwa hiari yake mwenyewe.

Mpango wa mtihani uliidhinishwa na mhandisi mkuu. Nguvu wakati wa jaribio ilipaswa kuzalishwa kutoka kwa nishati ya kukimbia ya rotor ya turbine (wakati wa mzunguko wake wa inertia). Wakati bado inazunguka, rota hutoa uzalishaji wa nguvu ya umeme ambayo inaweza kutumika katika dharura. Upotevu wa jumla wa nguvu katika kiwanda cha nyuklia husababisha mifumo yote kusimama, ikijumuisha pampu zinazotoa mzunguko wa kupozea kwenye msingi, ambao matokeo yake husababisha kuyeyuka kwa msingi—ajali mbaya. Jaribio lililo hapo juu lililenga kujaribu uwezekano wa kutumia njia zingine zinazopatikana-mzunguko usio na nguvu wa turbine-ili kutoa nguvu. Sio marufuku kufanya vipimo hivyo kwenye mitambo ya uendeshaji mradi utaratibu wa kutosha umeandaliwa na tahadhari za ziada za usalama zimefanyika. Mpango lazima uhakikishe kuwa ugavi wa umeme wa chelezo kwa kipindi chote cha jaribio umetolewa. Kwa maneno mengine, upotezaji wa nguvu unamaanisha tu lakini haujathibitishwa kamwe. Jaribio linaweza kufanywa tu baada ya kuzimwa kwa reactor, yaani, wakati kifungo cha "scram" kinasukuma na vijiti vya kunyonya vinaingizwa kwenye msingi. Kabla ya hili, reactor lazima iwe katika hali imara iliyodhibitiwa na ukingo wa reactivity uliotajwa katika utaratibu wa uendeshaji, na angalau vijiti 28 hadi 30 vya kunyonya vilivyoingizwa kwenye msingi.

Mpango ulioidhinishwa na mhandisi mkuu wa kiwanda cha Chernobyl haukukidhi mahitaji yoyote hapo juu. Zaidi ya hayo, ilitoa wito wa kuzimwa kwa mfumo wa kupoeza kwa dharura (ECCS), na hivyo kuhatarisha usalama wa mtambo kwa muda wote wa majaribio (kama saa nne). Wakati wa kuunda programu, waanzilishi walizingatia uwezekano wa kuanzisha ECCS, tukio ambalo lingewazuia kukamilisha jaribio la muhtasari. Mbinu ya kutoa damu haikubainishwa katika programu kwa vile turbine haikuhitaji tena mvuke. Kwa wazi, watu waliohusika hawakujua kabisa fizikia ya reactor. Viongozi wa nguvu za nyuklia ni wazi walijumuisha watu wasiostahiki vile vile, ambayo ingetoa hesabu kwa ukweli kwamba wakati programu iliyo hapo juu ilipowasilishwa ili kuidhinishwa kwa mamlaka zinazohusika mnamo Januari 1986, haikutolewa maoni yao kwa njia yoyote. Hisia mbaya ya hatari pia ilitoa mchango wake. Kwa sababu ya sera ya usiri inayozunguka teknolojia ya nyuklia maoni yalikuwa yameunda kwamba vinu vya nguvu za nyuklia vilikuwa salama na vya kutegemewa, na kwamba operesheni yao haikuwa na ajali. Ukosefu wa majibu rasmi kwa mpango huo haukumtahadharisha mkurugenzi wa kiwanda cha Chernobyl juu ya uwezekano wa hatari. Aliamua kuendelea na mtihani kwa kutumia programu ambayo haijathibitishwa, ingawa haikuruhusiwa.

Badilisha katika programu ya majaribio

Wakati wa kufanya mtihani, wafanyikazi walikiuka mpango yenyewe, na hivyo kuunda uwezekano zaidi wa ajali. Wafanyakazi wa Chernobyl walifanya makosa sita makubwa na ukiukaji. Kulingana na mpango wa ECCS ulifanywa kutofanya kazi, hii ikiwa ni moja ya makosa makubwa na mbaya zaidi. Valve za kudhibiti maji ya malisho zilikuwa zimekatwa na kufungwa hapo awali ili isiwezekane hata kuzifungua kwa mikono. Upozaji wa dharura ulizimwa kimakusudi ili kuzuia mshtuko wa mafuta unaoweza kutokea kutokana na maji baridi kuingia kwenye msingi wa joto. Uamuzi huu ulitokana na imani dhabiti kwamba mtambo huo ungeshikilia. "Imani" katika kinu iliimarishwa na utendakazi wa miaka kumi usio na matatizo wa kiwanda hicho. Hata onyo zito, kuzorota kwa sehemu ya msingi katika kitengo cha kwanza cha Chernobyl mnamo Septemba 1982, kulipuuzwa.

Kulingana na mpango wa majaribio, mzunguko wa rotor ulipaswa kufanywa kwa kiwango cha nguvu cha 700 hadi 1000 MW._th (megawati ya nguvu ya joto). Uchanganuzi kama huo ulipaswa kutekelezwa wakati kiboreshaji kilipokuwa kinazimwa, lakini njia nyingine mbaya ilichaguliwa: kuendelea na jaribio huku kiyeyusho kikiendelea kufanya kazi. Hii ilifanyika ili kuhakikisha "usafi" wa majaribio.

Katika hali fulani za uendeshaji, inakuwa muhimu kubadili au kuzima udhibiti wa ndani kwa makundi ya vijiti vya kunyonya. Wakati wa kuzima moja ya mifumo hii ya ndani (njia za kufanya hivyo zimeelezwa katika utaratibu wa uendeshaji wa chini ya nguvu), mhandisi mkuu wa udhibiti wa reactor alikuwa mwepesi wa kurekebisha usawa katika mfumo wa udhibiti. Kama matokeo, umeme ulipungua chini ya 30 MW_th ambayo ilisababisha sumu ya reactor ya fission (pamoja na xenon na iodini). Katika tukio hilo, ni karibu na haiwezekani kurejesha hali ya kawaida bila kukatiza mtihani na kusubiri siku mpaka sumu itashindwa. Naibu mhandisi mkuu wa oparesheni hakutaka kukatiza jaribio hilo na, kwa kuwafokea, aliwalazimisha waendeshaji wa chumba cha kudhibiti kuanza kuongeza kiwango cha umeme (ambacho kilikuwa kimetulia kwa MW 200._th) Uwekaji sumu kwenye kinu uliendelea, lakini ongezeko zaidi la nguvu halikuruhusiwa kutokana na ukingo mdogo wa utendakazi wa vijiti 30 tu kwa kiyeyeyusha kikubwa cha msukumo wa nguvu (RBMK). Kitendo kimekuwa kisichoweza kudhibitiwa na chenye uwezekano wa kulipuka kwa sababu, katika kujaribu kushinda sumu, waendeshaji walitoa vijiti kadhaa vinavyohitajika ili kudumisha ukingo wa usalama wa utendakazi tena, na hivyo kufanya mfumo wa scram kutofanya kazi. Walakini, iliamuliwa kuendelea na mtihani. Tabia ya waendeshaji ni dhahiri ilichochewa hasa na hamu ya kukamilisha jaribio haraka iwezekanavyo.

Matatizo kutokana na muundo usiofaa wa reactor na vijiti vya kunyonya

Ili kutoa ufahamu bora wa sababu za ajali, ni muhimu kuonyesha upungufu mkubwa wa kubuni wa viboko vya kunyonya vya mfumo wa udhibiti na scram. Urefu wa msingi ni 7 m, wakati urefu wa kunyonya wa vijiti ni 5 m na sehemu 1 m mashimo juu na chini yake. Ncha za chini za vijiti vya kunyonya, ambazo huenda chini ya msingi wakati wa kuingizwa kikamilifu, zimejaa grafiti. Kutokana na muundo huo, vijiti vya udhibiti huingia ndani ya msingi ikifuatiwa na sehemu za mashimo ya mita moja na, hatimaye, kuja sehemu za kunyonya.

Katika Chernobyl 4, kulikuwa na jumla ya vijiti 211 vya kunyonya, 205 ambavyo viliondolewa kikamilifu. Uingizwaji wa wakati huo huo wa vijiti vingi hapo awali husababisha kuongezeka kwa utendakazi (kilele katika shughuli za fission), kwani mwanzoni mwisho wa grafiti na sehemu zenye mashimo huingia kwenye msingi. Katika kiyeekeo thabiti kinachodhibitiwa mlipuko kama huo sio wa kuwa na wasiwasi kuhusu, lakini katika tukio la mchanganyiko wa hali mbaya, nyongeza kama hiyo inaweza kuwa mbaya kwani husababisha kukimbia haraka kwa kinuru. Sababu ya haraka ya ukuaji wa reactivity ya awali ilikuwa kuanzishwa kwa maji kuchemsha katika msingi. Ukuaji huu wa utendakazi wa awali uliakisi kasoro moja maalum: mgawo chanya wa utupu wa mvuke, ambao ulitokana na muundo msingi. Upungufu huu wa muundo ni moja wapo ya makosa ambayo yalisababisha makosa ya waendeshaji.

Hitilafu kubwa za muundo katika kinu na vijiti vya kunyonya viliamua mapema ajali ya Chernobyl. Mnamo 1975, baada ya ajali kwenye mmea wa Leningrad, na baadaye, wataalamu walionya juu ya uwezekano wa ajali nyingine kwa kuzingatia mapungufu katika muundo wa msingi. Miezi sita kabla ya maafa ya Chernobyl, mkaguzi wa usalama katika mmea wa Kursk alituma barua kwa Moscow ambayo alielezea mtafiti mkuu na mbunifu mkuu mapungufu fulani ya muundo wa Reactor na vijiti vya mfumo wa udhibiti na ulinzi. Kamati ya Jimbo ya Kusimamia Nguvu za Nyuklia, hata hivyo, iliita hoja yake isiyo na msingi.

Mwenendo wa ajali yenyewe

Mwenendo wa matukio ulikuwa kama ifuatavyo. Pamoja na mwanzo wa cavitation reactor coolant pampu, ambayo imesababisha kupunguza kiwango cha mtiririko katika msingi, coolant kuchemshwa katika mirija ya shinikizo. Wakati huo huo, msimamizi wa zamu alisukuma kitufe cha mfumo wa scram. Kwa kujibu, vijiti vyote vya udhibiti (vilivyotolewa) na vijiti vya scram vimeshuka ndani ya msingi. Hata hivyo, kwanza kuingia msingi walikuwa grafiti na mwisho wa mashimo ya fimbo, ambayo husababisha ukuaji wa reactivity; na waliingia msingi mwanzoni mwa uzalishaji mkubwa wa mvuke. Kupanda kwa joto la msingi pia kulitoa athari sawa. Kwa hivyo kulikuwa na hali tatu zilizojumuishwa ambazo hazifai kwa msingi. Ukimbiaji wa kinu mara moja ulianza. Hii ilitokana kimsingi na upungufu mkubwa wa muundo wa RBMK. Ikumbukwe hapa kwamba ECCS ilikuwa imefanywa kutofanya kazi, imefungwa na kufungwa.

Matukio yaliyofuata yanajulikana sana. Reactor iliharibiwa. Sehemu kubwa ya mafuta, grafiti na vipengele vingine vya ndani vililipuliwa. Viwango vya mionzi karibu na kitengo kilichoharibiwa vilifikia 1,000 hadi 15,000 R/h, ingawa kulikuwa na maeneo ya mbali zaidi au yaliyohifadhiwa ambapo viwango vya mionzi vilikuwa chini sana.

Mara ya kwanza wafanyakazi hao walishindwa kutambua kilichotokea na wakaendelea kusema, “Haiwezekani! Kila kitu kilifanyika ipasavyo.”

Mazingatio ya Ergonomics kuhusiana na ripoti ya Soviet juu ya ajali

Ripoti iliyowasilishwa na wajumbe wa Sovieti kwenye mkutano wa Jumuiya ya Kimataifa ya Nishati ya Atomiki (IAEA) katika msimu wa joto wa 1986 ni dhahiri ilitoa habari za kweli juu ya mlipuko wa Chernobyl, lakini bila shaka inaendelea kurejea ikiwa msisitizo uliwekwa mahali pazuri na ikiwa muundo huo ulifanywa. mapungufu hayakushughulikiwa kwa upole sana. Ripoti hiyo ilisema kuwa tabia ya wafanyikazi hao ilisababishwa na hamu ya kumaliza mtihani haraka iwezekanavyo. Kwa kuzingatia ukweli kwamba wafanyikazi walikiuka utaratibu wa kuandaa na kufanya vipimo, walikiuka mpango wa majaribio yenyewe, na hawakujali wakati wa kufanya udhibiti wa reactor, inaweza kuonekana kuwa waendeshaji hawakujua kikamilifu michakato inayofanyika kwenye kiboreshaji. na alikuwa amepoteza hisia zote za hatari. Kulingana na ripoti:

Wabunifu wa kinu wameshindwa kutoa mifumo ya usalama iliyoundwa ili kuzuia ajali katika kesi ya kuzima kwa makusudi njia za usalama zilizoundwa pamoja na ukiukaji wa taratibu za uendeshaji kwa vile waliona mchanganyiko kama huo kuwa hauwezekani. Kwa hivyo sababu ya awali ya ajali ilikuwa ukiukaji usiowezekana sana wa utaratibu wa uendeshaji na masharti na wafanyikazi wa kiwanda.

Imejulikana kuwa katika maandishi ya awali ya ripoti maneno "wafanyikazi wa mimea" yalifuatiwa na maneno "ambayo yalionyesha makosa ya kubuni ya reactor na fimbo za mfumo wa udhibiti na ulinzi".

Wabunifu walizingatia kuingiliwa kwa "wajinga wajanja" katika udhibiti wa mimea kuwa haiwezekani, na kwa hiyo walishindwa kuendeleza taratibu zinazofanana za usalama. Kwa kuzingatia kifungu cha maneno katika ripoti kinachosema kwamba wabunifu walizingatia mchanganyiko halisi wa matukio kuwa hauwezekani, baadhi ya maswali hutokea: Je, wabunifu walikuwa wamezingatia hali zote zinazowezekana zinazohusiana na shughuli za binadamu kwenye kiwanda? Ikiwa jibu ni chanya, basi walizingatiwaje katika muundo wa mmea? Kwa bahati mbaya, jibu la swali la kwanza ni hasi, na kuacha maeneo ya mwingiliano wa mashine ya watumiaji bila kubainishwa. Matokeo yake, mafunzo ya dharura ya onsite na mafunzo ya kinadharia na vitendo yalifanywa hasa ndani ya kanuni ya udhibiti wa awali.

Ergonomics haikutumiwa wakati wa kubuni mifumo ya udhibiti wa kusaidiwa na kompyuta na vyumba vya kudhibiti kwa mimea ya nyuklia. Kama mfano mbaya sana, kiashiria muhimu cha hali ya msingi, ambayo ni, idadi ya vijiti vya mfumo wa udhibiti na ulinzi katika msingi, ilionyeshwa kwenye bodi ya udhibiti ya Chernobyl 4 kwa namna isiyofaa kwa mtazamo na ufahamu. Upungufu huu ulishindwa tu na uzoefu wa waendeshaji katika maonyesho ya ukalimani.

Makosa ya mradi na kupuuza mambo ya kibinadamu kumeunda bomu la kuchelewa kuchukua hatua. Inapaswa kusisitizwa kuwa hitilafu ya muundo wa msingi na mfumo wa udhibiti ulitumika kama msingi mbaya kwa vitendo zaidi vya makosa na waendeshaji, na hivyo sababu kuu ya ajali ilikuwa muundo usiofaa wa mwingiliano wa mtumiaji na mashine. Wachunguzi wa msiba huo walitaka "heshima ya uhandisi wa binadamu na mwingiliano wa mashine na mwanadamu, likiwa somo ambalo Chernobyl ilitufundisha." Kwa bahati mbaya, ni vigumu kuacha mbinu za zamani na mawazo yaliyozoeleka.

Mapema mwaka wa 1976, mwanataaluma PL Kapitza alionekana kutabiri maafa kwa sababu ambazo zingeweza kuwa muhimu katika kuzuia Chernobyl, lakini wasiwasi wake ulijulikana tu mwaka wa 1989. Mnamo Februari 1976. Habari za Marekani na Ripoti ya Dunia, gazeti la kila wiki la habari, lilichapisha ripoti kuhusu moto katika kituo cha nyuklia cha Browns Ferry huko California. Kapitza alikuwa na wasiwasi sana kuhusu ajali hii hivi kwamba aliitaja katika ripoti yake mwenyewe, "Matatizo ya kimataifa na nishati", iliyotolewa huko Stockholm mnamo Mei 1976. Kapitza alisema hasa:

Ajali hiyo ilionyesha kutotosheleza kwa mbinu za hesabu zinazotumiwa kukokotoa uwezekano wa matukio hayo, kwa kuwa njia hizi hazizingatii uwezekano kutokana na makosa ya kibinadamu. Ili kutatua tatizo hili, ni muhimu kuchukua hatua za kuzuia ajali yoyote ya nyuklia kuchukua mkondo mbaya.

Kapitza alijaribu kuchapisha karatasi yake kwenye gazeti Nauka na Zhizn (Sayansi na Maisha), lakini karatasi hiyo ilikataliwa kwa misingi kwamba haikushauriwa "kuwatisha umma". Jarida la Uswidi ambio alikuwa amemwomba Kapitza karatasi yake lakini baadaye hakuichapisha pia.

Chuo cha Sayansi kilimhakikishia Kapitza kwamba hakuwezi kuwa na ajali kama hizo katika USSR na kama "ushahidi" wa mwisho ulimpa Sheria za Usalama za NPP zilizochapishwa hivi karibuni. Sheria hizi zilizomo, kwa mfano, vitu kama "8.1. Matendo ya wafanyakazi katika ajali ya nyuklia yanaamuliwa na utaratibu wa kushughulikia matokeo ya ajali hiyo”!

Baada ya Chernobyl

Kama matokeo ya moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja ya ajali ya Chernobyl, hatua zinatengenezwa na kutekelezwa ili kuhakikisha uendeshaji salama wa NPP za sasa na kuboresha muundo na ujenzi wa siku zijazo. Hasa, hatua zimechukuliwa ili kufanya mfumo wa scram ufanye kazi kwa haraka zaidi na kuwatenga uwezekano wowote wa kufungiwa kwa makusudi na wafanyikazi. Muundo wa vijiti vya kunyonya umerekebishwa na wamefanywa kuwa wengi zaidi.

Zaidi ya hayo, utaratibu wa kabla ya Chernobyl kwa hali isiyo ya kawaida uliagiza waendeshaji kuweka reactor kufanya kazi, wakati kulingana na moja ya sasa reactor lazima imefungwa. Reactor mpya ambazo, kimsingi, ni salama kwa asili zinatengenezwa. Kumeonekana maeneo mapya ya utafiti ambayo ama yalipuuzwa au hayakuwepo kabla ya Chernobyl, ikiwa ni pamoja na uchambuzi wa uwezekano wa usalama na majaribio ya majaribio ya benchi ya usalama.

Hata hivyo, kwa mujibu wa Waziri wa zamani wa USSR wa Nguvu za Nyuklia na Viwanda, V. Konovalov, idadi ya kushindwa, shutdowns na matukio katika mitambo ya nyuklia bado ni ya juu. Uchunguzi unaonyesha kwamba hii inatokana hasa na ubora duni wa vipengele vilivyotolewa, kwa makosa ya kibinadamu na ufumbuzi usiofaa na mashirika ya kubuni na uhandisi. Ubora wa kazi ya ujenzi na ufungaji huacha kuhitajika pia.

Marekebisho anuwai na mabadiliko ya muundo yamekuwa mazoezi ya kawaida. Matokeo yake, na pamoja na mafunzo yasiyofaa, sifa za wafanyakazi wa uendeshaji ni za chini. Wafanyakazi wanapaswa kuboresha ujuzi na ujuzi wao wakati wa kazi yao, kulingana na uzoefu wao katika uendeshaji wa mimea.

Masomo ya Ergonomics bado yanapaswa kujifunza

Hata mfumo bora zaidi wa udhibiti wa usalama utashindwa kutoa uaminifu wa mimea ikiwa mambo ya kibinadamu hayatazingatiwa. Kazi inatayarishwa kwa ajili ya mafunzo ya ufundi stadi ya wafanyakazi katika Taasisi ya Sayansi na Utafiti ya Muungano wa All-Union ya NPPs, na kuna mipango ya kupanua juhudi hii kwa kiasi kikubwa. Inapaswa kukubalika, hata hivyo, kwamba uhandisi wa binadamu bado sio sehemu muhimu ya muundo wa mimea, ujenzi, upimaji na uendeshaji.

Wizara ya zamani ya USSR ya Nishati ya Nyuklia ilijibu mnamo 1988 kwa uchunguzi rasmi kwamba katika kipindi cha 1990-2000 hakukuwa na haja ya wataalam wa uhandisi wa kibinadamu wenye elimu ya sekondari na ya juu kwani hakukuwa na maombi yanayolingana kwa wafanyikazi kama hao kutoka kwa mitambo ya nyuklia na biashara.

Ili kutatua matatizo mengi yaliyotajwa katika makala hii ni muhimu kufanya utafiti na maendeleo ya pamoja yanayohusisha wanafizikia, wabunifu, wahandisi wa viwanda, wafanyakazi wa uendeshaji, wataalam wa uhandisi wa binadamu, saikolojia na nyanja nyingine. Kuandaa kazi hiyo ya pamoja kunahusisha matatizo makubwa, ugumu mmoja hasa ukiwa ukiritimba uliobaki wa baadhi ya wanasayansi na vikundi vya wanasayansi juu ya "ukweli" katika uwanja wa nishati ya nyuklia na ukiritimba wa wafanyakazi wanaoendesha habari kuhusu operesheni ya NPP. Bila taarifa za kina zilizopo, haiwezekani kutoa uchunguzi wa uhandisi wa binadamu wa NPP na, ikiwa ni lazima, kupendekeza njia za kuondoa mapungufu yake na pia kuendeleza mfumo wa hatua za kuzuia ajali.

Katika NPP za iliyokuwa Umoja wa Kisovieti njia za sasa za utambuzi, udhibiti na uwekaji kompyuta ziko mbali na viwango vinavyokubalika vya kimataifa; njia za udhibiti wa mimea ni ngumu na zinachanganya; hakuna mipango ya juu ya mafunzo ya wafanyakazi; kuna usaidizi duni wa uendeshaji wa mtambo na wabunifu na umbizo la kizamani la mwongozo wa uendeshaji.

Hitimisho

Mnamo Septemba 1990, baada ya uchunguzi zaidi, wafanyikazi wawili wa zamani wa Chernobyl waliachiliwa kutoka gerezani kabla ya mwisho wa vifungo vyao. Muda fulani baadaye wafanyakazi wote wa uendeshaji waliofungwa waliachiliwa kabla ya muda uliowekwa. Watu wengi wanaohusika na kutegemewa na usalama wa NPPs sasa wanaamini kuwa wafanyikazi walifanya kazi ipasavyo, ingawa vitendo hivi sahihi vilisababisha mlipuko. Wafanyakazi wa Chernobyl hawawezi kuwajibika kwa ukubwa usiotarajiwa wa ajali.

Katika jaribio la kuwatambua waliohusika na janga hilo, mahakama ilitegemea zaidi maoni ya wataalamu wa kiufundi ambao, katika kesi hii, walikuwa wabunifu wa kiwanda cha nguvu cha nyuklia cha Chernobyl. Kama matokeo ya somo hili moja muhimu zaidi la Chernobyl limepatikana: Maadamu hati kuu ya kisheria inayotumiwa kutambua uwajibikaji wa maafa katika taasisi ngumu kama NPP ni kama maagizo ya matengenezo yaliyotolewa na kubadilishwa na wabunifu wa taasisi hizi pekee, ni vigumu sana kitaalamu kupata sababu halisi za majanga, pamoja na kuchukua tahadhari zote muhimu ili kuepukana nazo.

Zaidi ya hayo, swali bado linabakia kama wafanyakazi wa uendeshaji wanapaswa kufuata kikamilifu maelekezo ya matengenezo katika kesi ya janga au kama wanapaswa kutenda kulingana na ujuzi wao, uzoefu au angavu, ambayo inaweza hata kupinga maelekezo au kuhusishwa bila fahamu na tishio la adhabu kali.

Lazima tuseme, kwa masikitiko, kwamba swali "Ni nani aliye na hatia ya ajali ya Chernobyl?" haijafafanuliwa. Wale wanaohusika wanapaswa kutafutwa kati ya wanasiasa, wanafizikia, wasimamizi na waendeshaji, na pia kati ya wahandisi wa maendeleo. Kuwatia hatiani "wabadili" tu kama ilivyokuwa katika kesi ya Chernobyl, au kuwafanya makasisi watakatifuze NPP kwa maji takatifu, kama vile ilifanyika kwa kitengo kilichokumbwa na matukio huko Smolensk mnamo 1991, haiwezi kuwa hatua sahihi za kuhakikisha uendeshaji salama na wa kutegemewa wa NPP.

Wale wanaofikiria msiba wa Chernobyl kuwa kero tu ya bahati mbaya ambayo haitatokea tena, wanapaswa kutambua kwamba tabia moja ya msingi ya binadamu ni kwamba watu hufanya makosa-si tu wafanyakazi wa uendeshaji bali pia wanasayansi na wahandisi. Kupuuza kanuni za ergonomic kuhusu mwingiliano wa mashine ya mtumiaji katika uwanja wowote wa kiufundi au wa viwanda kutasababisha makosa ya mara kwa mara na makubwa zaidi.

Kwa hivyo ni muhimu kubuni vifaa vya kiufundi kama vile NPP kwa njia ambayo makosa yanawezekana kugunduliwa kabla ya ajali mbaya kutokea. Kanuni nyingi za ergonomic zimetolewa kujaribu kuzuia makosa katika nafasi ya kwanza, kwa mfano katika kubuni ya viashiria na udhibiti. Hata hivyo, bado leo kanuni hizi zinakiukwa katika vituo vingi vya kiufundi duniani kote.

Wafanyakazi wa uendeshaji wa vifaa vya tata wanahitaji kuwa na sifa za juu, si tu kwa shughuli za kawaida lakini pia katika taratibu zinazohitajika katika kesi ya kupotoka kutoka kwa hali ya kawaida. Uelewa mzuri wa fizikia na teknolojia inayohusika itasaidia wafanyikazi kuguswa vyema chini ya hali ngumu. Sifa kama hizo zinaweza kupatikana tu kwa mafunzo ya kina.

Maboresho ya mara kwa mara ya violesura vya mashine ya mtumiaji katika kila aina ya programu za kiufundi, mara nyingi kama matokeo ya ajali ndogo au kubwa, yanaonyesha kwamba tatizo la makosa ya kibinadamu na hivyo mwingiliano wa mashine-mashine liko mbali kutatuliwa. Utafiti endelevu wa ergonomic na utumiaji unaofuata wa matokeo yaliyopatikana yanayolenga kufanya mwingiliano wa watumiaji wa mashine kuaminika zaidi ni muhimu, haswa kwa teknolojia ambazo zina nguvu haribifu, kama vile nishati ya nyuklia. Chernobyl ni onyo kali la kile kinachoweza kutokea ikiwa watu - wanasayansi na wahandisi, pamoja na wasimamizi na wanasiasa - watapuuza ulazima wa kujumuisha ergonomics katika mchakato wa kubuni na kuendesha vifaa ngumu vya kiufundi.

Hans Blix, Mkurugenzi Mkuu wa IAEA, amesisitiza tatizo hili kwa ulinganisho muhimu. Imesemwa kwamba tatizo la vita ni kubwa sana haliwezi kuachwa kwa majenerali pekee. Blix aliongeza "kwamba matatizo ya nishati ya nyuklia ni kubwa mno kuwaachia wataalam wa nyuklia pekee".

Back