Wanadamu hutekeleza majukumu muhimu katika michakato mingi inayoongoza kwenye ajali na katika hatua nyingi zinazolenga kuzuia ajali. Kwa hivyo, ni muhimu kwamba mifano ya mchakato wa ajali inapaswa kutoa mwongozo wazi kuhusu uhusiano kati ya vitendo vya binadamu na ajali. Ni hapo tu ndipo itawezekana kufanya uchunguzi wa kimfumo wa ajali ili kuelewa viungo hivi na kufanya utabiri juu ya athari za mabadiliko katika muundo na mpangilio wa mahali pa kazi, katika mafunzo, uteuzi na motisha ya wafanyikazi na wasimamizi, shirika la mifumo ya usalama wa kazi na usimamizi.

Mapema Modeling

Hadi miaka ya 1960, uundaji wa sababu za kibinadamu na shirika katika ajali ulikuwa haujakamilika. Miundo hii haikuwa imetofautisha vipengele vya binadamu vinavyohusiana na ajali zaidi ya mgawanyiko mbaya kama vile ujuzi, vipengele vya utu, vipengele vya motisha na uchovu. Ajali zilionekana kuwa matatizo yasiyotofautishwa ambayo masuluhisho yake yalitafutwa (kama vile madaktari karne mbili zilizopita walivyotafuta kuponya magonjwa mengi ambayo hayakutofautishwa kwa kumtoa damu mgonjwa).

Mapitio ya fasihi ya utafiti wa ajali ambayo yalichapishwa na Surry (1969) na Hale na Hale (1972) yalikuwa miongoni mwa majaribio ya kwanza ya kuingia ndani zaidi na kutoa msingi wa kuainisha ajali katika aina zinazoakisi etiolojia bainifu, ambazo zenyewe zilihusishwa na kushindwa katika tofauti. vipengele vya mahusiano ya mwanadamu-teknolojia-mazingira. Katika mapitio haya yote mawili, waandishi walitumia maarifa yaliyokusanywa ya saikolojia ya utambuzi ili kuunda modeli zinazowasilisha watu kama wasindikaji wa habari, kujibu mazingira yao na hatari zake kwa kujaribu kutambua na kudhibiti hatari zilizopo. Ajali zilizingatiwa katika miundo hii kama kushindwa kwa sehemu tofauti za mchakato huu wa udhibiti ambao hutokea wakati hatua moja au zaidi ya udhibiti haifanyi kazi kwa kuridhisha. Mkazo pia ulibadilishwa katika miundo hii mbali na kulaumu mtu binafsi kwa kushindwa au makosa, na kuelekea kulenga kutolingana kati ya matakwa ya kitabia ya kazi au mfumo na uwezekano uliopo katika jinsi tabia inavyozalishwa na kupangwa.

Tabia ya Binadamu

Maendeleo ya baadaye ya miundo hii ya Hale na Glendon (1987) yaliunganisha na kazi ya Rasmussen na Reason (Sababu ya 1990), ambayo iliainisha tabia ya binadamu katika viwango vitatu vya usindikaji:

• majibu ya kiotomatiki, kwa kiasi kikubwa bila fahamu kwa hali za kawaida (tabia inayotegemea ujuzi)

• kulinganisha kanuni zilizofunzwa na utambuzi sahihi wa hali iliyopo (tabia inayozingatia kanuni)
• utatuzi wa matatizo fahamu na unaotumia muda katika hali za riwaya (tabia inayotegemea maarifa).

Kushindwa kwa kawaida kwa udhibiti hutofautiana kutoka kwa kiwango kimoja cha tabia hadi nyingine, kama vile aina za ajali na hatua zinazofaa za usalama zinazotumiwa kuzidhibiti. Muundo wa Hale na Glendon, uliosasishwa na maarifa ya hivi majuzi zaidi, umeonyeshwa kwenye mchoro 1. Unaundwa na idadi ya vitalu vya ujenzi ambavyo vitaelezewa mfululizo ili kufikia muundo kamili.

Kielelezo 1. Utatuzi wa matatizo ya mtu binafsi katika uso wa hatari

Unganisha kwa miundo ya kupotoka

Sehemu ya kuanzia ya modeli ya Hale na Glendon ni njia ambayo hatari hujitokeza katika sehemu yoyote ya kazi au mfumo. Hatari inachukuliwa kuwa iko kila wakati, lakini inadhibitiwa na idadi kubwa ya hatua za kuzuia ajali zinazohusishwa na maunzi (kwa mfano, muundo wa vifaa na ulinzi), watu (kwa mfano, waendeshaji wenye ujuzi), taratibu (kwa mfano, matengenezo ya kuzuia) na shirika (kwa mfano, ugawaji wa wajibu kwa kazi muhimu za usalama). Isipokuwa kwamba hatari zote muhimu na hatari zinazowezekana zimetabiriwa na hatua za kuzuia zimeundwa ipasavyo na kuchaguliwa, hakuna uharibifu utatokea. Ikiwa tu kupotoka kutoka kwa hali hii inayohitajika, ya kawaida hufanyika ndipo mchakato wa ajali kuanza. (Miundo hii ya kupotoka inashughulikiwa kwa kina katika "Miundo ya kupotoka kwa ajali".)

Kazi ya watu katika mfumo ni kuhakikisha utendakazi mzuri wa hatua za kuzuia ajali ili kuepusha kupotoka, kwa kutumia taratibu sahihi kwa kila tukio, kushughulikia vifaa vya usalama kwa uangalifu, na kufanya ukaguzi na marekebisho muhimu. Watu pia wana jukumu la kugundua na kusahihisha hitilafu nyingi zinazoweza kutokea na kurekebisha mfumo na hatua zake za kuzuia kwa madai mapya, hatari mpya na maarifa mapya. Vitendo hivi vyote vimeundwa katika muundo wa Hale na Glendon kama kazi za kugundua na kudhibiti zinazohusiana na hatari.

Kutatua tatizo

Muundo wa Hale na Glendon unatoa dhana dhima ya hatua ya binadamu katika kudhibiti hatari kama kazi ya kutatua matatizo. Hatua za kazi kama hii zinaweza kuelezewa kwa ujumla kama kwenye Mchoro 2.

Kielelezo 2. Mzunguko wa kutatua matatizo

Kazi hii ni mchakato wa kutafuta malengo, unaoendeshwa na viwango vilivyowekwa katika hatua ya kwanza katika sura ya 2. Hivi ndivyo viwango vya usalama ambavyo wafanyakazi hujiwekea, au ambavyo huwekwa na waajiri, watengenezaji au watunga sheria. Mfano huo una faida kwamba unaweza kutumika sio tu kwa wafanyikazi binafsi wanaokabiliwa na hatari inayokuja au ya siku zijazo, lakini pia kwa vikundi vya wafanyikazi, idara au mashirika yanayolenga kudhibiti hatari zilizopo kutoka kwa mchakato au tasnia na hatari ya siku zijazo kutoka kwa teknolojia mpya au. bidhaa katika hatua ya kubuni. Kwa hivyo mifumo ya usimamizi wa usalama inaweza kuigwa kwa njia sawia na tabia ya binadamu, kuruhusu mbunifu au mtathmini wa usimamizi wa usalama kuchukua umakini ipasavyo au mtazamo mpana wa kazi zilizounganishwa za viwango tofauti vya shirika (Hale et al. 1994).

Kutumia hatua hizi kwa tabia ya mtu binafsi katika uso wa hatari tunapata takwimu 3. Baadhi ya mifano ya kila hatua inaweza kufafanua kazi ya mtu binafsi. Kiwango fulani cha hatari, kama ilivyoelezwa hapo juu, inachukuliwa kuwa iko wakati wote katika hali zote. Swali ni ikiwa mfanyakazi binafsi anajibu hatari hiyo. Hii itategemea kwa kiasi jinsi ishara za hatari zinavyosisitizwa na kwa kiasi fulani juu ya ufahamu wa mfanyakazi mwenyewe wa hatari na viwango vya kiwango kinachokubalika cha hatari. Wakati kipande cha mashine kikawaka nyekundu bila kutarajia, au lori la kuinua uma linapokaribia kwa mwendo wa kasi, au moshi unapoanza kufuka kutoka chini ya mlango, mfanyakazi mmoja-mmoja huruka mara moja ili kuzingatia hitaji la kuchukua hatua, au hata kuamua ni nini wao au mtu mwingine. anaweza kufanya.

Kielelezo 3. Tabia katika uso wa hatari

Hali hizi za hatari zinazokaribia ni nadra katika tasnia nyingi, na kwa kawaida ni vyema kuamsha wafanyakazi ili kudhibiti hatari wakati haijakaribia sana. Kwa mfano, wafanyakazi wanapaswa kutambua uchakavu kidogo kwenye kilinda mashine na kuripoti, na kutambua kwamba kiwango fulani cha kelele kitawafanya viziwi ikiwa wataendelea kukabiliwa nazo kwa miaka fulani. Wabunifu wanapaswa kutarajia kwamba mfanyakazi wa mwanzo anaweza kuwajibika kutumia bidhaa yake mpya iliyopendekezwa kwa njia ambayo inaweza kuwa hatari.

Ili kufanya hivyo, watu wote wanaohusika na usalama lazima kwanza wazingatie uwezekano kwamba hatari iko au itakuwepo. Kuzingatia hatari kwa sehemu ni suala la utu na kwa sehemu ya uzoefu. Inaweza pia kuhimizwa kwa mafunzo na kuhakikishiwa kwa kuifanya kuwa sehemu ya wazi ya kazi na taratibu katika awamu za kubuni na utekelezaji wa mchakato, ambapo inaweza kuthibitishwa na kuhimizwa na wafanyakazi wenzako na wakubwa. Pili, wafanyakazi na wasimamizi lazima wajue jinsi ya kutarajia na kutambua dalili za hatari. Ili kuhakikisha ubora ufaao wa tahadhari, lazima wajizoeze kutambua matukio ya aksidenti yanayoweza kutokea—yaani, dalili na seti za viashiria vinavyoweza kusababisha upotevu wa udhibiti na hivyo kuharibu. Hili kwa kiasi ni swali la kuelewa mtandao wa chanzo na athari, kama vile jinsi mchakato unavyoweza kutoka nje ya udhibiti, jinsi kelele inavyoharibu kusikia au jinsi na wakati mfereji unaweza kuanguka.

Muhimu vile vile ni mtazamo wa kutoaminiana kwa ubunifu. Hii inahusisha kuzingatia kwamba zana, mashine na mifumo inaweza kutumika vibaya, kwenda vibaya, au kuonyesha sifa na mwingiliano nje ya nia ya wabunifu wao. Inatumika "Sheria ya Murphy" (chochote kinachoweza kwenda vibaya kitaenda vibaya) kwa ubunifu, kwa kutarajia kushindwa iwezekanavyo na kutoa fursa ya kuziondoa au kuzidhibiti. Mtazamo kama huo, pamoja na ujuzi na ufahamu, pia husaidia katika hatua inayofuata—yaani, katika kuamini kweli kwamba aina fulani ya hatari ina uwezekano wa kutosha au ni mbaya sana kuhitaji kuchukua hatua.

Kutaja kitu kuwa hatari kiasi cha kuhitaji kuchukuliwa hatua ni suala la utu; kwa mfano, inaweza kuwa na uhusiano na jinsi mtu anaweza kuwa na tamaa kuhusu teknolojia. Muhimu zaidi, inasukumwa kwa nguvu sana na aina ya uzoefu ambayo itawafanya wafanyakazi kujiuliza maswali kama vile, "Je, imeharibika huko nyuma?" au "Je, imefanya kazi kwa miaka na kiwango sawa cha hatari bila ajali?" Matokeo ya utafiti kuhusu mtazamo wa hatari na majaribio ya kuiathiri kwa mawasiliano ya hatari au maoni kuhusu uzoefu wa ajali na matukio yametolewa kwa undani zaidi katika makala nyingine.

Hata ikiwa hitaji la hatua fulani litatimizwa, wafanyikazi wanaweza kuchukua hatua yoyote kwa sababu nyingi: hawafikirii, kwa mfano, ni mahali pao kuingilia kazi ya mtu mwingine; hawajui la kufanya; wanaona hali hiyo kuwa haiwezi kubadilika (“ni sehemu tu ya kufanya kazi katika tasnia hii”); au wanaogopa kulipizwa kisasi kwa kuripoti tatizo linaloweza kutokea. Imani na maarifa juu ya sababu na athari na juu ya kuhusishwa kwa uwajibikaji wa ajali na uzuiaji wa ajali ni muhimu hapa. Kwa mfano, wasimamizi wanaozingatia kwamba ajali zinasababishwa kwa kiasi kikubwa na wafanyakazi wazembe na wanaokabiliwa na ajali hawataona haja yoyote ya kuchukua hatua kwa upande wao, isipokuwa labda kuwaondoa wafanyakazi hao kwenye sehemu yao. Mawasiliano madhubuti ya kuhamasisha na kuratibu watu wanaoweza na wanaopaswa kuchukua hatua pia ni muhimu katika hatua hii.

Hatua zilizobaki zinahusika na ujuzi wa nini cha kufanya ili kudhibiti hatari, na ujuzi unaohitajika kuchukua hatua zinazofaa. Ujuzi huu hupatikana kwa mafunzo na uzoefu, lakini muundo mzuri unaweza kusaidia sana kwa kuifanya iwe wazi jinsi ya kufikia matokeo fulani ili kuepusha hatari au kujilinda nayo—kwa mfano, kwa kusimamishwa au kuzima kwa dharura, au hatua ya kuepuka. Rasilimali nzuri za taarifa kama vile miongozo ya uendeshaji au mifumo ya usaidizi ya kompyuta inaweza kusaidia wasimamizi na wafanyakazi kupata ufikiaji wa maarifa ambayo hawapatikani wakati wa shughuli za kila siku. Hatimaye, ujuzi na mazoezi huamua kama hatua inayohitajika ya kukabiliana inaweza kutekelezwa kwa usahihi wa kutosha na kwa muda ufaao ili kuifanya ifanikiwe. Kitendawili kigumu kinazuka katika uhusiano huu: kadri watu wanavyokuwa macho na kujitayarisha zaidi, na kadiri vifaa vinavyotegemewa, ndivyo taratibu za dharura zitakavyohitajika mara kwa mara na ndivyo itakavyokuwa vigumu kudumisha kiwango cha ustadi unaohitajika kuzibeba. nje wanapoitwa.

Viungo na tabia kulingana na ujuzi, sheria na ujuzi

Kipengele cha mwisho katika mfano wa Hale na Glendon, ambao unageuka takwimu 3 katika takwimu 1, ni nyongeza ya kiungo kwa kazi ya Sababu na Rasmussen. Kazi hii ilisisitiza kwamba tabia inaweza kuonyeshwa katika viwango vitatu tofauti vya udhibiti wa fahamu-msingi wa ujuzi, kanuni-msingi na ujuzi-ambayo inahusisha nyanja tofauti za utendaji wa binadamu na zinakabiliwa na aina tofauti na viwango vya usumbufu au makosa kwa sababu ya ishara za nje au kushindwa kwa usindikaji wa ndani.

Ujuzi-msingi. Kiwango cha ustadi kinategemewa sana, lakini kinaweza kupunguka na kuteleza wakati kimetatizwa, au wakati mwingine, utaratibu kama huo unanasa udhibiti. Kiwango hiki kinafaa hasa kwa aina ya tabia ya kawaida inayohusisha majibu ya kiotomatiki kwa mawimbi yanayojulikana yanayoonyesha hatari, inayokaribia au ya mbali zaidi. Majibu yanajulikana na mazoezi ya kawaida, kama vile kuweka vidole vyetu mbali na gurudumu la kusaga huku tukinoa patasi, kuendesha gari ili kuliweka barabarani, au kushika bata ili kukwepa kitu kinachoruka kisitujie. Majibu ni ya kiotomatiki hivi kwamba wafanyikazi wanaweza hata wasijue kuwa wanadhibiti hatari nao.

Kulingana na kanuni. Kiwango cha msingi cha sheria kinahusika na kuchagua kutoka kwa aina mbalimbali za taratibu zinazojulikana au kanuni zinazofaa kwa hali hiyo—kwa mfano, kuchagua mlolongo wa kuanzisha ili kufunga kiboreshaji ambacho kingepata shinikizo kupita kiasi, kwa kuchagua sahihi. miwani ya usalama ya kufanya kazi na asidi (kinyume na ile ya kufanya kazi na vumbi ), au kuamua, kama meneja, kufanya ukaguzi kamili wa usalama kwa mtambo mpya badala ya ukaguzi mfupi usio rasmi. Makosa hapa mara nyingi yanahusiana na muda usiotosha unaotumika kulinganisha chaguo na hali halisi, kutegemea matarajio badala ya uchunguzi kuelewa hali hiyo, au kupotoshwa na taarifa za nje kufanya uchunguzi usio sahihi. Katika modeli ya Hale na Glendon, tabia katika kiwango hiki ni muhimu sana katika kugundua hatari na kuchagua taratibu sahihi katika hali zinazojulikana.

Kulingana na maarifa. Kiwango cha msingi wa maarifa kinahusika tu wakati hakuna mipango au taratibu zilizopo za kukabiliana na hali inayoendelea. Hii ni kweli hasa kwa utambuzi wa hatari mpya katika hatua ya kubuni, ya kugundua matatizo yasiyotarajiwa wakati wa ukaguzi wa usalama au kukabiliana na dharura zisizotarajiwa. Kiwango hiki ni kikubwa zaidi katika hatua zilizo juu ya mchoro 1. Ni njia ya uendeshaji inayotabirika kidogo zaidi na isiyotegemewa, lakini pia hali ambayo hakuna mashine au kompyuta inayoweza kuchukua nafasi ya mwanadamu katika kugundua hatari inayoweza kutokea na katika kupata nafuu kutokana na kupotoka.

Kuweka vipengele vyote pamoja kunasababisha takwimu 1, ambayo inatoa mfumo wa kuainisha zote mbili ambapo kushindwa kulitokea katika tabia ya binadamu katika ajali iliyopita na kuchanganua kile kinachoweza kufanywa ili kuboresha tabia ya binadamu katika kudhibiti hatari katika hali fulani au kazi kabla ya yoyote. ajali.

Back