代碼背後的用途範圍
職業道德準則有多種用途。 在行業本身的層面上，守則記錄了行業可以對其成員的行為負責的標準。 此外，由於社會將許多職業的控制權委託給了專業組織本身，因此這些職業製定了規範以提供自我監管的基礎（Soskolne 1989）。 在個體專業人士層面，守則可以為可能在特定情況下的職業行為遇到道德或倫理困境的專業人士提供實用指南。 當專業人士發現自己處於道德或倫理緊張狀態時，不言而喻，守則有助於提供建議。
準則的存在為職業道德活動計劃提供了基礎，旨在向其成員灌輸道德標準（Gellermann、Frankel 和 Ladenson，1990 年；Hall，1993 年）。 可以通過基層個人成員在組織會議、研討會和大會上的意見來考慮對準則的修訂。 這種對問題和疑慮的持續討論構成了一個審查過程，確保任何代碼對不斷變化的社會價值觀保持敏感。 依靠公眾支持維持生計的職業因此提高了他們保持公眾責任和相關性的可能性（Glick 和 Shamoo 1993）。
守則可以幫助專業人士被指控玩忽職守，甚至可能在訴訟中。 表現出遵守一個人的專業守則可能被視為表明遵守與專業規範一致的實踐標準。 如果這種做法造成了傷害，那麼守法的個體專業人士就不太可能被判犯有錯誤。 然而，基於信任原則（Pellegrino、Veatch 和 Langan 1991），公眾期望為了公眾利益而做出盡可能最好的專業判斷。 就醫患關係而言，在信任原則下，患者有權期待自己的利益得到最好的滿足。 然而，當公共利益在服務於個體患者最大利益的情況下可能受到損害時，就會出現道德緊張。 在這種情況下，公共利益通常需要優先於個人利益。 無論如何，守則無法替代政府已製定法律以保護公共利益的行為的法律責任維度（Cohen 1982）。
代碼的重量和意圖
法典確實與法定效力的概念相關聯，這意味著通過實施某種類型的紀律處分來執行法典的能力。 事實上，上面提到的問責制和自我監管的概念與他們可以由專業組織對專業成員行使的某種控制感（最低限度，同行壓力；最高限度，取消執業執照）相關聯本身。 正因為如此，一些專業組織更願意避免這些與代碼相關的含義，而選擇“指南”。 後者強調指導，對與之相關的執法影響較小。 其他團體傾向於避免與規範或準則相關的所有含義； 相反，他們更願意為他們的特定組織製定“道德宣言”（Jowell 1986）。 在本章中，術語 碼 將暗示“指南”。
很明顯，守則（以及指南）不具有法律效力。 從本質上講，規範和指南旨在為專業人士提供集體和個人指導，指導他們與客戶（包括患者和研究對象）、同事和同事（包括學生）以及公眾的關係（包括利益相關者團體）。 此外，守則要求提高專業工作的質量，從而提高專業本身的地位。 一般而言，與醫患關係相關的準則將要求患者的利益優先於任何其他利益； 醫生被牢牢地置於“患者代言人”的位置。 在傳染病的情況下會出現這種情況的一個例外，在這種情況下，患者的權利可能不得不被視為僅次於公共福利。 然而，相比之下，通常可以說與科學研究相關的規範將要求公共利益優先於任何個人或其他利益。 一個例外是研究人員在研究對像中發現虐待兒童的情況； 在這裡，研究人員有義務將此事報告給兒童福利機構。
代碼開發、審查和修訂
代碼的開發過程對其應用有影響。 通過讓專業人士和專業學生參與代碼開發以及代碼審查和修訂，相信更多的人更有可能擁有最終文檔。 有了廣泛的所有權，人們相信更多人的合規性會更有保證。
代碼的內容和結構
代碼的內容應該是用戶友好的，以最大限度地發揮其效用。 代碼可以有不同的長度。 有些是簡短的，而有些是實質性的。 代碼越具體，它就越具體。 可以通過代碼的結構和內容使代碼對用戶友好。 例如，可以首先提出準則所依據的一組原則摘要，然後是構成準則本身的擴展的理想或規範性陳述。 這些之後可以是評論，依次解釋每個陳述，也許以案例研究的形式指出可能作為有用示例的特殊情況。 然而，這些原則及其解釋在很大程度上取決於公認的職業追求固有的價值觀。 雖然這些價值觀可能具有普遍性，但地方和區域層面的解釋和做法可能有所不同。 因此，雖然職業核心價值觀的聲明可以為其道德聲明提供一個錨點，並且應該作為指南的序言出現（Gellermann、Frankel 和 Ladenson，1990 年），但可以通過更詳細的評論和案例研究材料。
評論應該包含，或者可以跟在或補充來自現實生活中道德困境或緊張局勢的案例研究材料。 案例研究材料可以以經過淨化（即匿名）的形式進行倫理分析，或者可以反映所涉及的各方（當然，只有在各方同意才能包括他們的名字的情況下）（例如，Soskolne 1991）。 案例研究的目的不是為了報復，而是為了教學目的提供例子。 現實生活中的情境可以增強學習效果。
正是通過對代碼的理解，一個行業才有可能製定更詳細的實踐標準。 這些涉及與專業行為相關的更具體的活動領域，包括從人際行為到研究如何進行以及研究結果如何交流的廣泛活動。 該行業的實踐標準可以包含在一攬子道德操守中； 他們反映了每個職業的技能組合，因此增加了超出其道德原則聲明的特殊考慮。
規范范圍
任何行業製定守則幾乎總是受到與該行業有直接關係的問題的驅動。 因此，守則往往有一個由每個行業自己關注的問題狹義界定的重點。 然而，規範還需要考慮更廣泛的社會問題（Fawcett 1993）。 事實上，在最近對幾個代碼的分析中，薩默斯等人。 (1995) 發現現有規範中幾乎沒有提及有關特定社會問題的指導方針，例如環境影響或衝突解決。 因為這些職業表現出巨大的影響力，如果他們的準則確實考慮到更廣泛的社會問題，那麼就會對人類努力的那些領域產生巨大的影響和共同努力，這些領域目前在促進共同社會方面處於裂縫之中。好的。 這種壓力有助於減少對人類福祉的威脅，例如軍國主義和生態破壞。
道德培訓
應該認識到，道德培訓存在兩種思想流派：一種是基於原則驅動的方法，另一種是基於案例的，也稱為 詭辯. 作者的觀點有待檢驗，即兩者之間的平衡對於職業中成功的應用倫理學培訓至關重要（Soskolne 1991/92）。 然而，眾所周知，經過倫理分析的案例研究材料在教育過程中具有不可估量的作用。 案例為應用原則提供了背景。
由於專業的研究生道德培訓越來越被認為是學生了解專業的價值觀、道德原則和實踐標準的重要場所，因此最好將示範課程作為規範的一部分； 這將有助於培訓有意進入該行業的學生。 最近的一項調查證明了這樣做的必要性，該調查發現了美國各地研究生培訓計劃中道德成分的不一致和不足（Swazey、Anderson 和 Seashore 1993）。
選定職業的代碼的近期歷史
在西方文化中，自蘇格拉底（公元前 470-399 年）、柏拉圖（公元前 427-347 年）和亞里士多德（公元前 384-322 年）時代以來，醫學界就擁有討論倫理的優勢 (Johnson 1965)。 從那時起，規範已經制定並定期修訂，以應對新出現的問題，例如，人類價值轉變以及最近的技術進步（赫爾辛基宣言 1975 年；醫學倫理特設委員會 1984 年；Russel 和 Westrin 1992). 自 1960 年代以來，其他專業開始參與其專業組織的代碼開發。 事實上，專業代碼領域自 1980 年代以來已成為家庭手工業。 美國科學促進會 (AAAS) 在這一運動中發揮了重要作用。 在其科學自由與責任委員會的支持下，AAAS 啟動了一項開創性的職業道德項目，旨在研究科學和工程專業規範的特徵和相關活動。 這一努力產生的報告隨後引起了與許多專業人士討論代碼開發和修訂的新興趣（Chalk、Frankel 和 Chafer 1980）。
長期以來，健康/護理行業一直在討論由其職業追求的性質引起的倫理緊張。 然而，已經發展起來的守則往往側重於醫患關係，而對保密性的關注最為突出。 最近，可能是受應用健康研究發展的推動，規範將注意力擴大到包括與研究人員-患者關係有關的問題。 由於基於人群的研究，規範現在正在解決研究人員與人群關係的問題。 後者得到了社會學、人類學和統計學等其他專業經驗的幫助。
許多與職業健康實踐相關的護理專業都參與了職業道德的討論。 其中包括：工業衛生（Yoder 1982；LaDou 1986）； 流行病學（Beauchamp 等人，1991 年；IEA 倫理、衛生政策和流行病學研討會，1990 年；化學品製造商協會流行病學工作組，1991 年；國際醫學科學組織理事會，1991 年，1993 年）； 醫學及其許多子專業領域，包括職業醫學（Coye 1982 年；美國職業醫學協會 1986 年；國際職業健康委員會 1992 年；歐洲經濟共同體醫生常設委員會 1980 年）； 護理； 毒理學; 統計（國際統計研究所 1986 年）； 心理學; 工程和風險分析。
在衛生服務（Guidotti 等人，1989 年）、醫學（Samuels，1992 年）和健康與安全（LaDou，1986 年）以及職業和環境衛生（Rest，1995 年）等職業特定領域，專業守則的相關部分已被修訂抽象。 這些介紹很好地滿足了在這些領域進一步討論以修訂現有法規的需要。
這些最近的文本說明了將道德融入專業人員日常活動的重要性，其中包含有關道德的適當詳細部分。 因此提醒專業人士，在專業實踐的各個方面，所有決定和建議都會產生相關道德基礎的後果。
有關科學不當行為主題的最新工作需要整合到更新的文本中（Dale 1993；Grandjean 和 Andersen 1993；衛生部助理部長辦公室 1992；Price 1993；Reed 1989；Sharphorn 1993；Soskolne 1993a；Soskolne 1993b；Soskolne 和Macfarlane，1995 年；Teich 和 Frankel，1992 年）。 因為科學的基本目標之一是通過客觀性追求真理，所以剽竊和捏造或偽造數據是違反科學倫理的。 隨著科學事業的發展，越來越多的科學家加入進來，科學界的不端行為也越來越頻繁地引起公眾的注意。 然而，據信即使面對日益激烈的競爭和潛在的利益衝突，絕大多數從事科學的人確實堅持真實和客觀的原則。 然而，不當行為的頻率確實仍然難以評估（Goldberg 和 Greenberg 1993；Greenberg 和 Martell 1992；Frankel 1992）。
不當行為對特定科學工作的潛在危害是一個令人擔憂的問題。 另一個問題是公眾對科學家失去信心，從而減少對科學事業的支持。 後者對科學和社會都有如此潛在的可怕後果，以至於所有科學家，尤其是科學專業的學生，都需要接受科學倫理方面的培訓，並時常提醒這些原則。
幾個案例研究證明了不當行為（Broad 和 Wade 1982 年；研究誠信辦公室 1993 年；Price 1993 年；Needleman、Geiger 和 Frank 1985 年；Soskolne 和 Macfarlane，1995 年；Swazey、Anderson 和 Seashore 1993 年；Soskolne 1991 年）。 道德困境的決定因素很多，但新澤西州風險分析師的一項調查（Goldberg 和 Greenberg 1993）表明，兩個最重要的原因是“工作壓力”和“結果的經濟影響造成的壓力”。 這項研究的作者指出，不當行為的可能原因包括“利益衝突、與不受監管和不道德的競爭對手的競爭，以及普遍缺乏個人或社會道德”。 雖然一些規範確實解決了科學中誠實和客觀的需要，但在社會倫理意識明顯下降的情況下，當前執行壓力的嚴重性將要求各級培訓都包括倫理、價值觀和哲學的主題。 事實上，美國公共衛生署要求尋求獲得研究經費支持的大學制定處理和報告科學不端行為的程序（Reed 1989）。 此外，公共衛生學科的大學培訓計劃必須包括倫理教學，才有資格獲得聯邦資助（衛生部助理部長辦公室，1992 年）。
規範的規範性
職業行為準則往往是對規範實踐集合的敘述性描述。 這些實踐與一個群體的道德和倫理標準有關，無論是專業組織、協會還是社會，都具有為人服務的共同技能。
各自守則的基礎是所謂的黃金法則，它規定己所不欲，勿施於人，盡己所能，並提醒他人注意任何不當行為。
開發代碼的方法
大多數專業組織都是通過自上而下的方法制定規範的，由當選的專業官員承擔這項任務。 然而，如前所述（參見“規範制定、審查和修訂”），自下而上的方法更有可能導致對規範的遵守，因為基層參與過程會產生對結果的主人翁感，因此合規的可能性更大。 認為該行業的權力掮客對什麼是適當的職業行為的規範有重大影響的觀點可能會降低與任何由此產生的準則相關的可信度。 “最終”準則越能反映社區規範，遵守它的可能性就越大。
國際組織製定的守則確實有影響區域人群考慮國際守則中包含的問題和聲明的力量。 通過這種方式，可能會刺激尚未關注代碼製定的地區這樣做。 據推測，如果國際守則的意圖僅限於提供刺激的功能，則持續的互動可以反復修改和更新國際守則，最終使國際守則能夠很好地反映跨國關注。 必須注意尊重不與公認的人權宣言相抵觸的區域文化規範。 因此，代碼製定者應該對文化差異敏感，不要讓他們的工作使人類行為同質化； 相反，必須鼓勵文化多樣性。
執行機制
前面提到的事實是，如果對問責制的期望有意義，那麼守則確實意味著某種程度的自我調節。 這表明存在用於調查任何類型的不當行為（或瀆職）指控以及糾正被視為專業不當行為的程序（Price 1993；Dale 1993；Grandjean 和 Andersen 1993）。 此外，可能會針對職業不當行為可能造成的任何傷害提供一些補救措施。
必須預先指定調查不當行為或瀆職指控的程序。 “在被證明有罪之前是無辜的”這句格言應該是顯而易見的，並且被視為已得到應用。 然而，由於公眾的信心依賴於專業的自律，因此在任何時候都應尊重正當程序，盡可能有效地處理調查（Sharphorn 1993；Soskolne 1993a，b）。
撤銷專業執業執照的威脅是該行業可以利用其成員最大限度地遵守任何準則的一種方式。 許多職業沒有這種影響力； 他們的成員由具有廣泛資格的繳納會費的個人組成，區域立法機關沒有將執照作為成為該行業成員的要求。 因此，喪失從業權不適用於許多行業作為對不當行為的懲罰。 在這種情況下，唯一的辦法就是同輩壓力。
當前職業衛生專業人員關注的問題
開發綜合代碼不在本文的範圍內，而是介紹 過程 通過哪些代碼開發。 這樣做的目的是為正在進行的規範討論提供動力（作為基礎更廣泛的職業道德計劃的一個組成部分），並提醒讀者註意當前需要進一步討論的問題，以便可能包含此類已解決的問題事項納入修訂後的守則。
正如 Guidotti 等人所指出的。 (1989)，當時存在的代碼中忽略了某些問題。 這些包括完全獲得準確信息的優點，以及在存在未經證實但可靠的證據的情況下，工人不應承擔風險的負擔。 準確信息和隱含真理的問題與科學誠信（如北美所指）或科學不誠實（如丹麥所指）相關（Andersen 等人 1992 年；Grandjean 和 Andersen 1993 年）。 顯然，追求真理作為科學努力的主要目標必須抓住一切機會加強，包括將其完全納入規範、案例研究材料和一般倫理計劃（Hall 1993）。
隨著技術的進步，能夠更精確地測量生物參數。 例如，生物標誌物是一個打開潘多拉魔盒的領域，倫理問題和由此產生的緊張局勢尚未在法規中得到解決。 Ashford (1986) 和 Grandjean (1991) 已經確定了幾個這樣的問題。 由於現有規範是在該技術進入商業規模之前製定的，因此如果對規范進行更新以提供有關相關問題的一些指導，它們將更好地為職業健康社區服務。 為實現這一目標，解釋諸如工人在面對通過生物標記物檢測確定的高風險易感性時的工作權利等棘手問題，需要專門為此目的召開的研討會和會議進行廣泛討論。 案例研究材料將有助於這項工作。 生物標誌物研究的影響如此深遠，以至於它們的影響，以及與其他潛在高科技突破相關的影響，可以通過專業對代碼的持續審查得到最好的解決。
由於生物標誌物等問題可能難以解決，處理類似問題的類似專業可能需要加強努力並建立信息交流機制，以協助解決困難和具有挑戰性的相關倫理問題。 特別是，解決引入尚未建立倫理考慮的高科技程序的時間問題的必要性也需要得到相應職業安全和健康專業倫理常設委員會的認可和解決。 其他利益相關者團體可能應該包括在此類審議中，包括將對其進行此類研究的社區代表本身。
研究人員熱衷於將新技術措施應用於尚未完全理解其後果的研究（相信會帶來好處），應該認識到，實際上可能會出現對這些研究對象的弊大於利（例如，今天的失業可能比 可能性 在未來某個日期過早死亡）。 因此，在實施此類技術之前必須非常謹慎。 只有對使用此類技術感興趣的專業團體以及廣泛的利益相關者利益團體進行了適當討論後，才應考慮實施這些技術。
當前的另一個問題涉及數據隱私的概念，這是一個定期回到公共領域的概念。 在計算機時代，存在將為一個目的創建的記錄與為另一個目的創建的記錄鏈接起來的潛力。 數據隱私的倡導者一直擔心這樣創建的記錄可能會對個人造成潛在損害。 雖然個人隱私權必須優先於社區的研究需求，但基於人口的研究對個人層面的數據不感興趣這一事實必須引起數據隱私倡導者的注意。 這樣做應該很容易證明，通過允許具有適當資格、接受過數據處理和保密培訓的研究人員訪問個人數據以進行基於人群的研究，可以更好地服務於公共利益。
上文已經提到了對將應用於醫患環境的原則主義擴展到社區研究情況的擔憂（參見“選定專業的近期代碼歷史”）。 Vineis 和 Soskolne（1993 年）發現，自治、慈善、非惡意和分配正義等既定原則在社會層面並不容易適用。 例如，有關暴露安全性的可用信息通常太少，無法自主決策； 善行是從社會的角度而不是從個人的角度來考慮的； 公平經常受到侵犯。 在定義社會可接受的內容時，需要仔細考慮道德； 用於風險收益評估的簡單數學公式不能直接應用於個人。 有必要進一步發展和整合這些想法。
總之，守則在職業中起著基礎性的作用。 如果他們考慮到更廣泛的社會問題，他們也可以在維護共同利益方面發揮重要作用。 它們需要在基層和利益相關者的投入下制定，作為每個行業支持的基礎廣泛的道德計劃的一部分。 準則——包括行業的核心價值觀、與準則相關的評論和案例研究材料——必須經過定期審查和修訂。 現在，比以往任何時候都更需要守則，不僅是出於職業責任和自我監管的目的，而且是為了幫助從業者應對不斷進步的技術所面臨的道德和倫理挑戰，這些技術對所有人的權利和義務等都有影響受影響的個人和利益集團。 一項艱鉅而艱鉅的任務擺在面前。