從一開始，我們就想明確表示我們不是倫理專家，我們也不代表自己是專家。 就像你們其他人一樣，我們是科學家，從事科學工作，尋找真理。 在那個舞台上，我們面臨著與您相同的問題——對與錯、好與壞、客觀與主觀之間的區別。 作為研究人員，我們努力解決有關方法和結果的難題。 我們這些成為管理者的人也為同樣的問題苦惱，尤其是在製定適當的職業標準以保護工人的政策決策方面。
在準備本文時，我們查閱了許多書籍和文檔，以尋找複雜問題的簡單答案。 我們不僅查閱了職業安全與健康專業人士撰寫的論文，還查閱了一些經典的道德教科書。
在專業方面，我們閱讀了來自不同研究小組的大量文章和道德規範。 它們都有與職業健康研究相關的組成部分。 然而，每個人的側重點都大不相同，反映了每位作者所做的研究類型。 有些包括許多頁面，說明該做什麼和不該做什麼。 其他的內容更籠統。
在教科書方面，從蘇格拉底之前到今天，倫理理論比比皆是。 不乏關於道德、行為準則和道德標準書面討論的文章。 至少在美國，大多數醫學院都有醫學倫理學家，幾乎每所擁有相當規模哲學系的大學都在教職員工中有倫理學家。 這是人們畢生致力於的學科，這證實了問題的複雜性。
在我們開始討論之前，重要的是我們要弄清楚我們在談論什麼。 這個詞是什麼意思 倫理？ 在英語中，術語 倫理 德 可以互換使用。 由於我們正在為不同的群體準備這篇論文，因此我們對一些以英語為第二語言的疾病控制和預防中心 (CDC) 專業人員進行了我們認為有趣的民意調查。 一位第一語言是斯拉夫語、德語和俄語的女士回答說，在她所有的第一語言中都有相似的詞。 她說，在斯拉夫語中，倫理和道德都不像英語那樣獨立存在。 比如她說，你不會說一個人沒有道德，你會說他表現出不道德的行為。 她說，在斯拉夫語中，你不會說某人沒有道德，而是說這個人沒有道德原則。 一位中國人說，道德和倫理在中文中有不同的詞，但它們可以互換使用。 講西班牙語、法語和德語的人說，在他們各自的語言中都有表示這兩種語言的詞，而且這些詞可以互換使用。
然而，在我們查閱的倫理理論教科書中，倫理學家對倫理學和道德做出了區分，為了清楚起見，我們選擇接受這一區分。 Melden (1955) 和 Mothershead (1955) 都認為這個詞 倫理 在指代一套行為原則或標準時使用，並且這個詞 德 用於指代個人或團體的行為，即他們的行為。 這種用法與疾控中心專業人員的回復是一致的。
梅爾登教授在他的書中說，“我們都熟悉這樣的行為準則。 每個社會、宗教、專業團體或知名社區都有其原則和行為標準。 作為關心對我們的行為負責的人，我們通常依賴一套原則來指導行為。” 這些原則的例子隨處可見。 在猶太-基督教社區，至少有十誡。 在每個社會中，我們都有地方、國家和國際層面的法律來描述和規定不可接受和可接受的行為。 還有科學的方法， 國際職業衛生專業人員道德守則 職業醫師倫理指南， 舉幾個例子。 這個清單可以繼續下去。 這裡的要點是，當我們使用該術語時，我們會接觸到許多行為標准或道德標準。 我們開始為自己設定一些標準的工作是非常合適的。
為什麼衛生專業人員需要我們的工作標準？ 正如梅爾登教授所說，我們是關心負責任的人。 做出好的科學需要我們承擔最高的責任，這會促進安全和健康。 另一方面，無論研究人員的意圖多麼好，妥協的科學都可能導致死亡、疾病、殘疾和肢解，而不是對工人的保護。 最重要的是，當科學受到損害時，工人會受苦。
為什麼妥協的科學會發生？ 從我們的角度來看，原因有很多。
有時科學會受到損害，因為我們不知道更好。 以三種職場悲劇為例：石棉、苯和二氧化矽。 在早期，這些物質的危險性是未知的。 隨著技術的進步，隨著流行病學科學的發展以及醫學變得更加複雜，顯而易見的事情變得顯而易見。 在這些歷史的每一個中，問題都存在，但科學家們不擁有或在某些情況下應用可用的工具來發現它們。
有時科學會受到損害，因為它是糟糕的科學。 我們確信你們所有人都見過糟糕的科學或在科學期刊上讀到過它。 這很糟糕，因為它根本不是科學。 它是以這樣一種方式表達的觀點，它看起來是科學的，因此是事實的。 這種情況可以通過嚴格的同行評審過程輕鬆解決。
有時，由於不切實際的時間限制、缺乏資金或純科學分析以外的影響，研究人員倉促行事，科學有時會受到損害。 一個明顯的例子是毒理學癌症研究，其中測試動物的生命在不到其正常壽命的三分之一後終止，從而消除了它們因暴露而患上癌症的足夠潛伏期。 徹底性受到損害，僅考慮了部分情況就得出了結論。
也許最糟糕的是，有時科學會為了追求利潤或學術進步而受到損害。 同樣，我們都在報紙和專業期刊上看到了這方面的證據。 在其中一些情況下，研究人員的收益是學術地位，而不是經濟利益。 在其他情況下，經濟收益，無論是眼前的還是未來的，都會影響結果。 在上面提到的第一個案例中，對石棉有經濟利益的研究人員直到多年後才報告他們自己的積極發現，當時成千上萬的工人已經因不受控制的石棉接觸相關疾病而受苦和死亡（Lemen 和 Bingham 1994）。 在某些情況下，我們已經看到那些為研究付費的人最終可能會影響結果。
這些只是道德準則可以發揮作用的少數案例，儘管任何準則，無論多麼美妙，都無法阻止不道德的行為。
職業健康是一門複雜而困難的學科，要防止不道德行為。 即使我們發現了預防職業病和傷害的方法，解決問題的方法也往往被視為削減利潤，或者隱藏問題以避免補救措施的費用。 我們解決的問題的利潤動機和復雜性可能導致系統中的濫用和捷徑。 主要困難有哪些？
通常，職業病的潛伏期長得令人難以置信，從而產生混雜變量。 相比之下，在許多傳染病中，結果似乎又快又簡單。 一個例子是在爆發情況下管理良好的麻疹疫苗運動。 在這種情況下，潛伏期短，易感人群幾乎100%的感染率，疫苗的有效性達到95%至98%，並在幾天內徹底消滅流行病。 這種情況與石棉肺或腕管綜合症完全不同，在這些情況下，有些人會受到影響，而另一些人則不會，而且大多數情況下，殘疾發生之前已經過去了數月或數年。
職業健康問題是多學科的。 當一個化學家與其他化學家一起工作時，他們都說同一種語言，每個人只有一個興趣，並且可以共享工作。 另一方面，職業健康是多學科的，通常涉及化學家、物理學家、工業衛生學家、流行病學家、工程師、微生物學家、醫師、行為學家、統計學家等。 在流行病學三元組（宿主、病原體、環境）中，宿主不可預測，病原體眾多，環境複雜。 多個學科的合作是強制性的。 具有完全不同背景和技能的各種專業人士聚集在一起解決問題。 它們之間唯一的共同點是對工人的保護。 這方面使同行評審更加困難，因為每個專業都有自己的術語、設備和方法來解決問題。
由於許多職業病和條件的潛伏期較長，加上勞動力的流動性，職業衛生專業人員往往被迫填補一些空白，因為許多暴露或處於危險中的工人無法找到。 這種情況導致對建模、統計計算的依賴，有時還會在結論中做出妥協。 出錯的機會很大，因為我們無法填寫所有單元格。
有時很難將疾病與工作環境聯繫起來，更糟糕的是，很難確定原因。 在傳染病中，流行病學三聯徵通常不那麼複雜。 在 1990 年代，CDC 工作人員調查了一次遊輪上的疾病暴發。 宿主定義明確且易於定位，病原體易於識別，傳播方式明顯，補救措施明顯。 在與職業有關的疾病和傷害中，宿主是確定的，但通常很難找到。 工作環境中有許多因素，通常會產生協同作用，再加上其他與健康問題不直接相關但在解決方案中發揮重要作用的工作場所因素。 這些其他工作場所因素包括勞動力、管理層和相關政府機構的利益和關注點。
因此，現在開始手頭的業務——制定道德準則，一套原則或行為標準，用於指導我們在這個複雜環境中的行為和行為。
正如 Melden 教授 (1955) 如此清楚地寫道，“此外，我們不能完全依賴這些原則來指導，僅僅因為不可能製定一套足夠完整的規則來預測所有可能的道德決策場合。” 他接著說，“一套涵蓋所有可能的道德事件的道德原則就像一套如此完備以至於不需要進一步立法的法律一樣不可能”。 同樣，Kenneth W. Goodman (1994b) 指出，“雖然認識到科學和倫理學密切相關，甚至是密不可分的聯繫很重要，但沒有理由認為正式的道德規範將為所有人或大多數人提供終結在數據的性質、數據的選擇、數據管理等方面存在分歧。” 再次引用 Melden 教授的話：“要有用，道德原則必須是普遍的； 但作為通用的，它們的效用不可避免地受到限制”。
考慮到上述警告，我們建議您將以下聲明作為職業健康道德規範的一部分。
- 至少需要同行評審，包括工人、行業和政府代表的三方評審，以及學術界的評審。 這個過程很困難，因為它需要時間——從所有三個領域識別有經驗的審稿人的時間，將他們召集在一起進行討論的時間，通常還需要相當長的時間來解決他們的每一個問題。 至少對於美國國家職業安全與健康研究所來說，所有的出版物都需要這個過程。 我們不會假裝知道所有的答案，也不會獨自擁有所有的事實。 關於工作場所情況和問題解決，可以從勞工和行業中學到很多東西。 三方審查是我們所知道的將特殊利益集團的影響降到最低的唯一方法。
- 甚至可以避免明顯的妥協。 有時，好的科學因為妥協而沒有可信度。 妥協的例子包括研究的資金來源、選擇審查研究的利益集團以及審查人員的已知偏見。 研究人員需要做出判斷，即使判斷和隨後的決定可能是合理的，但在研究中可能會出現明顯的妥協。
- 該研究方案接受同行審查 之前 進行了研究。 最善意的研究人員可以在協議中建立偏見。 這只有在仔細審查協議後才會變得明顯。
- 從一開始就遵循科學方法：(a) 形成假設，(b) 進行文獻檢索，(c) 收集數據，(d) 整理數據，(e) 檢驗假設，(f) 傳播結果。
- 在使用科學制定職業健康或安全標準時，參與決策的所有各方都聲明他們的從屬關係、他們的經濟利益、他們與受監管的行業或物質的潛在衝突，並且所有這些事實都在最終的文件中明確描述標準的文檔。 對於任何標准或推薦標準，感知都是最重要的。 如果認為該標準是基於有偏見的解釋，那麼該標準將缺乏可信度。 僅基於與正在考慮的行業相關的個人對科學的解釋的標準會受到這種解釋的影響，或者更糟糕的是，可能無法充分保護處於危險中的工人。 在新標準的製定過程中建立上述檢查因素將確保不會發生這種情況。
我們試圖討論一個複雜而敏感的問題。 沒有簡單的解決方案。 然而，我們正在嘗試的是正確和公正的，因為其保護工作場所工人的目標是正確和公正的。 我們不能單獨做到這一點，我們不能在真空中做到這一點，因為我們解決的問題不是在真空中。 我們需要彼此和其他人來挖掘我們為個人利益和榮耀而生的本能，並揭露我們內在的偏見。 這樣的努力將使我們能夠為知識做出貢獻並增進人類的福祉。