在過去的幾十年裡，人們付出了相當大的努力來定義和解決生物醫學實驗背景下出現的倫理問題。 在此類研究中已確定的核心倫理問題包括風險與收益的關係以及研究對像給予知情和自願事先同意的能力。 通常通過獨立機構（例如機構審查委員會 (IRB)）審查研究方案來確保對這些問題給予充分關注。 例如，在美國，從事生物醫學研究和接受公共衛生服務研究基金的機構必須遵守聯邦政府對此類研究的嚴格指導方針，包括由 IRB 審查協議，考慮所涉及的風險和收益以及獲得研究對象的知情同意。 在很大程度上，這是一個已經應用於世界各地民主社會中人類受試者科學研究的模型（Brieger et al. 1978）。
儘管這種方法的缺點一直存在爭議——例如，在最近的 人類研究報告, Maloney (1994) 說一些機構審查委員會在知情同意方面做得不好——當它應用於涉及人類受試者的正式研究方案時，它有很多支持者。 然而，這種方法的缺陷出現在缺乏正式協議或研究與人體實驗表面上相似但根本不屬於學術研究範圍的情況下。 工作場所就是這種情況的一個明顯例子。 當然，已經有涉及滿足風險收益審查和知情同意要求的工人的正式研究協議。 然而，當正式研究的界限模糊到關於工人健康的非正式觀察和日常業務行為中時，對風險收益分析和知情同意保證的倫理關注可能很容易被擱置一旁。
舉個例子，想想丹河公司在其位於弗吉尼亞州丹維爾的工廠的工人接觸棉塵的“研究”。 當美國職業安全與健康管理局 (OSHA) 的棉塵標准在美國最高法院於 1981 年審查後生效時，Dan River Company 向弗吉尼亞州尋求不符合標準的差異，以便進行研究。 該研究的目的是解決棉塵病是由微生物污染棉花而不是棉塵本身引起的假設。 因此，丹維爾工廠的 200 名工人將暴露於不同水平的微生物，同時暴露於高於標準水平的棉塵中。 丹河公司向 OSHA 申請該項目的資金（技術上被認為是與標準的差異，而不是人類研究），但由於 OSHA 沒有 IRB，因此該項目從未因倫理問題得到正式審查。 OSHA 毒理學家的技術審查對該項目的科學價值提出了嚴重質疑，這本身就應該引發倫理問題，因為在有缺陷的研究中承擔任何風險都是不可接受的。 然而，即使這項研究在技術上是合理的，它也不太可能獲得任何 IRB 的批准，因為它“違反了保護受試者福利的所有主要標準”（Levine 1984）。 很明顯，工人主體面臨著風險，對他們個人沒有任何好處； 主要的經濟利益將流向公司，而對社會的總體利益似乎是模糊和可疑的。 因此，違反了平衡風險和收益的概念。 工人所在的地方工會被告知要進行的研究並且沒有提出抗議，這可以被解釋為默許。 然而，即使有同意，也可能不是完全自願的，因為雇主和僱員之間存在不平等且本質上是強制性的關係。 由於丹河公司是該地區最重要的雇主之一，工會代表承認沒有抗議是因為擔心工廠關閉和失業。 因此，也違反了自願知情同意的概念。
幸運的是，在丹河案例中，提議的研究被取消了。 然而，它提出的問題仍然存在並且遠遠超出了正式研究的範圍。 隨著我們更多地了解對工人健康的威脅，我們如何平衡收益和風險？ 在這種情況下，我們如何保證知情同意和自願同意？ 就普通工作場所可能代表非正式、不受控制的人體實驗而言，這些倫理問題如何適用？ 人們一再提出，工人可能是社會其他人的“礦工的金絲雀”。 在某些工作場所的日常工作中，他們可能會接觸到潛在的有毒物質。 只有當注意到不良反應時，社會才會開始對該物質的毒性進行正式調查。 通過這種方式，工人充當“實驗對象”來測試以前未在人體上試驗過的化學物質。
一些評論員建議就業的經濟結構已經解決了風險/收益和同意的考慮。 至於風險和收益的平衡，有人可能會爭辯說，社會用“危險津貼”來補償危險工作——直接增加那些承擔風險的人的收益。 此外，在已知風險的範圍內，知情權機制為工人提供知情同意所需的信息。 最後，在了解預期收益和承擔的風險後，工人可以“自願”承擔或不承擔風險。 然而，“志願服務”需要的不僅僅是信息和表達能力 沒有. 它還要求不受脅迫或不當影響。 事實上，IRB 會以懷疑的眼光看待一項研究，在這項研究中，受試者獲得了可觀的經濟補償——可以說是“危險津貼”。 令人擔憂的是，強大的激勵措施會最大限度地減少真正自由同意的可能性。 與丹河案一樣，正如美國技術評估辦公室所指出的那樣，
(t) 在工作人員可能認為他們的工作安全或晉升潛力受到他們參與研究意願的影響的職業環境中，這可能尤其成問題（技術評估辦公室 1983）。
如果是這樣，工人就不能簡單地選擇危險性較低的職業嗎？ 事實上，有人提出，民主社會的標誌是個人有權選擇他或她的工作。 然而，正如其他人指出的那樣，這種自由選擇可能是一種方便的虛構，因為所有社會，無論是民主社會還是其他社會，
有社會工程機制來完成尋找工人來從事可用工作的任務。 極權社會通過武力實現這一目標； 通過稱為選擇自由的霸權過程實現民主社會（Graebner 1984）。
因此，許多工作場所的情況能否滿足 IRB 所要求的嚴密審查似乎值得懷疑。 由於我們的社會顯然已經決定，那些促進我們作為人類研究對象的生物醫學進步的人應該受到高水平的倫理審查和保護，因此在拒絕對那些促進我們的經濟進步的人（工人）提供這種保護之前，應該認真考慮。
還有人認為，鑑於工作場所作為一個潛在的不受控制的人體實驗的地位，所有相關方，尤其是工人，應該致力於對問題進行系統研究，以期改善問題。 是否有義務通過正式和非正式研究提供有關職業危害的新信息？ 當然，如果沒有這樣的研究，工人的知情權是空洞的。 工人有積極義務讓自己暴露在外的說法更成問題，因為它明顯違反了不應將人們用作為他人謀取利益的手段的道德原則。 例如，除了在極低風險的情況下，IRB 在評估對受試者的風險時可能不會考慮對他人的好處。 然而，工人參與研究的道德義務源於互惠的要求，即所有受影響的工人可能獲得的利益。 因此，有人建議“有必要創造一個研究環境，在這種環境中，工作人員——出於他們所負有的相互義務的意識——將自願履行道德義務，在工作中進行合作，其目標是降低發病率和死亡率”（Murray 和 Bayer 1984）。
無論是否接受工人應該參與的觀念，在職業健康環境中創造這樣一個適當的研究環境需要仔細注意工人受試者的其他可能關注點。 一個主要問題是可能會濫用數據，從而損害工人的個人利益，這可能是通過就業能力或可保險性方面的歧視。 因此，對工人受試者的自主權、公平和隱私考慮的應有尊重要求對研究數據的機密性給予最大的關注。 第二個問題涉及研究人員了解研究結果的程度。 在正常的實驗情況下，結果將定期提供給受試者。 然而，許多職業研究是流行病學的，例如回顧性隊列研究，傳統上不需要知情同意或結果通知。 然而，如果存在有效干預的可能性，那麼通知因過去的職業暴露而處於疾病高風險的工人對於預防可能很重要。 如果不存在這種可能性，是否仍應將調查結果通知工人？ 如果沒有已知的臨床影響，是否應該通知他們？ 通知和後續行動的必要性和後勤工作仍然是職業健康研究中尚未解決的重要問題（Fayerweather、Higginson 和 Beauchamp，1991 年）。
鑑於所有這些倫理考慮的複雜性，職業健康專業人員在工作場所研究中的作用顯得非常重要。 正如國際職業健康委員會所述並在本章中轉載的那樣，職業醫師進入工作場所時應承擔任何醫療保健專業人員的所有義務：
職業衛生專業人員必須為工人個人和集體的健康和社會福祉服務。 職業衛生專業人員的義務包括保護工人的生命和健康、尊重人的尊嚴以及在職業衛生政策和計劃中促進最高道德原則。
此外，職業醫師參與研究被視為一種道德義務。 例如，美國職業與環境醫學學院的道德行為準則明確指出“(p) 醫生應酌情參與道德研究工作”（1994 年）。 然而，與其他衛生專業人員一樣，工作場所的醫生扮演著“雙重代理人”的角色，其在受僱於公司的同時照顧工人的職責可能存在衝突。 這種類型的“雙重代理人”問題對職業衛生專業人員來說並不陌生，他們的實踐往往涉及對工人、雇主和其他各方的忠誠度、職責和責任。 然而，職業健康專業人員必須對這些潛在的衝突特別敏感，因為如上所述，沒有正式的獨立審查機製或 IRB 來保護工作場所暴露的受試者。 因此，在很大程度上，職業衛生專業人員需要確保對風險收益平衡和自願知情同意等倫理問題給予適當關注。