費利斯·摩根斯坦*
* 本文改編自 Felice Morgenstern 的《威懾與補償》（ILO 1982）。
安全與健康方面的職責
法律上的責任和責任有兩個方面：一個是做某事或不做某事的義務； 另一個是對已做或未做的事情負責的義務。 在對不同類別的人在國家一級對職業事故或疾病的起因負責的方式進行任何審查之前，應先概述他們為預防此類事故和疾病而承擔的職責。 這些職責通常在國際標准或國家法律或法規中明確規定，但也可能由判例法定義。 關於在傷害發生後的（民事）法律程序中確定相關人員事前的行為是否適當的問題已經提出。 但同樣清楚的是，一些有問題的決定，以及圍繞這些決定的宣傳，在預防領域起到了推動作用。
公共機構
公共機構（無論是政府部門、特別安全與健康主管還是其他自治機構）通過制定關於各類人員職責的一般規則和特殊規則，在設定產生責任和責任的框架方面發揮重要作用，以及參與他們的執法。
關於職業安全和健康的一般規則，以及關於特定行業或關於特定危險的安全和健康的規則，可以通過公共機構批准的法律或法規、行為準則和技術標準等方式製定。 許多國際勞工公約要求對公約的整個主題事項進行此項工作； 其他人則要求制定具體的禁令、標准或接觸限制。 國家立法，無論是勞工法典還是關於職業安全和健康的具體法律，往往進一步規定公共機構以強制性形式製定或批准作為指南的詳細標准或條例； 通常，有關機構在製定規則的領域及其內容方面享有相當大的自由裁量權。 在本條的上下文中，此類規則明確規定確保遵守其條款的義務的個人或機構可能很重要。 許多國際勞工公約要求這樣做； 例如，國際勞工組織職業癌症公約，1974 年（第 139 號）。
不遵守業務守則等非強制性規則的規定本身並不構成提起民事或刑事訴訟的理由。 同時，在有關不遵守更一般的強制性要求的訴訟中，可能會考慮到這種不作為，因為這表明並未採取所有必要的措施來履行該要求。
缺乏一般規則，或此類規則未能反映最新知識，並不一定能免除雇主、製造商和其他有關方面的所有責任和責任：一些法院認為，雇主不能躲避不作為的公共機構。 因此，在 1971 年，英國高等法院裁定，在一項針對嚴重形式的減壓病（骨壞死）的損害賠償索賠中，在傷害發生時，與壓縮空氣隧道有關的人都知道法定減壓表不足； 法院裁定，雇主有責任更新自己的知識（贖金 v. 羅伯特麥卡爾平爵士父子有限公司 1971）。 在一些國家，勞動監察局似乎被明確授權通知雇主糾正不存在強制性標準的危險條件。
製造商、供應商等
大多數國家/地區都通過了有關製造商、供應商等在職業安全與健康方面的職責的立法或指南。 一般來說，這些一方面與機器和設備有關，另一方面與危險物質有關。 機器和設備在工作場所使用前的安全和健康要求可以說是三方面的：它們在設計和構造上必須盡可能安全； 必須對它們進行測試以確保它們確實安全； 並且只有在已知安全的情況下，它們才可以投放市場（通過銷售、出租、進口或出口）。 此事的主要責任可能在於供應商、製造商或所有相關方。
雖然關於工作中使用的物質的一般要求可能類似於關於機械的要求，但確定特定物質對健康的影響通常要困難得多。 因此，雖然一些國家法律以與機械相同的方式處理物質方面的義務，但其他國家法律也直接應對這一困難。 例如，1976 年修訂的法國勞動法規定，在任何可能對工人構成危險的物質上市之前，“任何製造、進口或銷售該物質的人”應向經批准的機構提供風險評估所需的信息（第 L. 231-7 節）； 任何此類人員可能還需要協助評估風險。 在許多國家，這方面的責任還包括危險物質的標籤和安全處理程序信息等因素。 這些責任不一定局限於產品首次上市的時期：例如，在英國，可能有義務在這種情況下採取任何合理的措施來了解最新知識並採取行動以任何及時的方式公平地反映該信息的性質。 要採取的行動將取決於風險可能後果的嚴重性，以及產品撤回所產生後果的嚴重性（賴特 v. 鄧祿普橡膠公司和另一家 1971）。 還應注意的是，國際上對統一有害物質標籤的興趣和活動越來越多。 例如，國際勞工組織公約 170 和 174 包含出口通知要求。
執行安全衛生方面的職責
有兩種方式可以對未遵守義務承擔責任：一種是要求對不遵守義務本身負責，而不管它是否產生了任何後果。 另一個人要為失敗的後果負責。
公共機構
在大多數國家，很難通過法律行動強制執行公共機構行使其監管權力的義務，例如某些勞工公約和許多國家立法規定的職業安全與健康法規所規定的義務。 一些普通法國家知道程序，例如命令 履行職責, 直接利害關係人可以要求強制公職人員履行普通法或成文法賦予他們的職責（但是，幾乎沒有證據表明目前在當前情況下使用此類程序）。 在任何情況下，如果所涉立法在行動的領域、手段和時間安排方面給公共機構很大的自由裁量權，它們的使用就會變得更加困難。 使公共當局採取行動的主要方法是法外的。 例如，工會、消費者團體或其他形式的輿論可能會施加壓力（這些方法不構成任何適當意義上的強制執行）。
更廣泛地說，公共當局採取的措施可以因不符合法律、超出法律賦予的權力而被擱置 （越權） 或者，更一般地說，是不合適或不合理的。 這不是嚴格執行一項義務，而是定義其限制。
製造商和供應商
如果職業安全和健康領域的立法明確規定了製造商和供應商的義務，它也往往會規定對不遵守這些義務的處罰（例如，法國、英國、丹麥、瑞典）。 在一些國家，對侵權行為的處罰只能是罰款； 這似乎是聯合王國的情況，除非沒有遵守禁止通知。 在一些國家，重複侵權可能涉及監禁，例如法國和委內瑞拉。 在其他國家，基本製裁可以是罰款或監禁； 1 年瑞典工作環境法第 8 章第 1978 節就是這種情況。
防止不符合安全和健康要求的機械和物質的分銷必須是與製造商和供應商相關的執法的主要目標之一。 許多立法規定直接反映了這種擔憂（例如，法國勞動法規定了可能的緊急程序，以暫停危險物質的營銷或使用不安全的機器；它還規定可能取消不安全設備的銷售或租賃提供）。
雇主
職業安全與衛生領域最近的所有國際勞工公約都規定通過適當的檢查服務監督其實施。 有關勞動監察機構的深入討論，請參閱本章中的“勞動監察”。 然而，這里特別相關的問題是，勞動監察員是否可以直接提起訴訟，他們是否必須通過等級上級，或者他們是否必須將他們的建議提交給其他當局，如檢察官。 各種統計數據表明，與發現的違反安全規定的數量相比，起訴的數量非常少。
工人
如果雇主可以將職業安全和健康事務的責任下放，或者如果相關立法將義務直接賦予技術人員或監督人員，則相關人員的職責通常以類似於雇主職責執行的方式執行。 一些立法明確規定，勞動監察部門發布的命令和禁令可能是針對這些人的（例如，瑞典和英國）。 同樣，有關人員通常與雇主一樣受到相關立法的相同處罰規定的明確保護。 此外，可以對他們採取對雇主不可能採取的措施。
關於工人安全和健康的義務，許多司法管轄區存在不同的紀律處分權。 對輕微違規行為的紀律處分範圍從口頭警告到扣留一天的工資； 對於嚴重的罪行，從公開譴責到調職和停職幾天，再到一年內不得晉升； 對於非常嚴重的違規行為，從扣發 15 到 XNUMX 天的工資到停職最多兩個月，以及禁止晉升兩年到解僱。
違反工人在職業安全和健康方面的職責也可能存在刑事責任。 在某些情況下，這種責任明確限於嚴重犯罪（例如，西班牙）； 在其他情況下，這種責任僅限於特定職責。 例如，根據 263 年修訂的法國勞動法第 L.2-1976 節，普通工人似乎只對在工作場所引入或分發酒精飲料負有刑事責任。 在其他地方，責任更為普遍（例如，英國、丹麥和瑞典），但可能的罰款可能仍然有限（例如，在墨西哥，不超過一周的工資）。 同時，有些國家沒有將刑事責任作為對不行使監督責任的工人義務的強制措施。 例如，根據東歐某些國家的勞動法典，情況似乎就是如此。 同樣，在美國，根據 1970 年《職業安全與健康法》，只有雇主應對不遵守安全與健康規定的民事處罰負責。
職業事故或疾病的後果
社會保障
職業事故或疾病發生後，主要關注的問題之一是確保受害者和受害者家人的持續生計。 實現這一目標的主要手段是工人賠償。 一般而言，對工傷福利計劃的審查不屬於本章的範圍，但該主題的某些方面是相關的。
首先，在相當多的國家，工傷津貼是根據基於個人雇主責任原則的計劃提供的。 在一些國家，這種責任是強制投保的，而在許多其他國家，由雇主決定是否投保，即使雇主投保，他或她仍可能與保險公司承擔連帶責任。 此外，在一些國家，國家社會保險計劃尚未涵蓋所有工人，其餘工人受到雇主責任計劃的保護。 個別雇主的責任是基於風險而非過錯：換句話說，雇主必須在規定的限度內和規定的條件下承擔與工作有關的事故或疾病的後果。 如果雇主有“嚴重過失”，可能會提供額外福利。
其次，在工傷保險的籌資中，可以考慮特定行業或個別用人單位的工傷記錄。 （作為籌資的一般原則，這僅適用於工傷被作為社會保障的一個獨特分支涵蓋的情況，即使在這種情況下，也不是普遍適用的。）許多國家採用的集體或個人評級旨在確定繳費率與可能的支出相對應，但也有單獨評級系統，旨在滿足觀察期內的實際成本（法國、美國），或者根據對單個企業的支出增加或減少集體費率工事故或預防措施的有效性（加拿大、德國、意大利、日本）。 無論適用何種融資的一般原則，如果雇主未執行規定的預防措施，其繳費率可能會受到處罰，許多國家根據社會保障計劃做出特殊規定，同樣，無論一般原則如何融資，用於因雇主的嚴重不當行為或重大過失而發生事故的經濟處罰； 在一些國家，在這種情況下，雇主有責任償還保險機構的全部支出。 關於求助於各種計劃中的一個或另一個的價值存在分歧。 所有這些，儘管方式不同，都需要行政基礎設施，這使得它們難以在發展中國家應用並且在任何地方都成本高昂。 此外，基於記錄經驗的個人評級很難適用於小型企業。
第三，在一些國家，社會保障機構在促進職業安全與健康方面發揮著積極作用。 在一些國家，該角色不僅包括制定安全標準，還包括實施標準，包括實施處罰。 加拿大、智利、法國、德國和盧森堡尤其如此。
最後，工人或其遺屬行使雇主或同事的民事責任的可能性往往因社會保障的存在而受到限制。 可以區分三種主要方法。
首先，在一些基於個人雇主責任原則制定工傷計劃的國家，有一個選擇：工人可以要求法定無過錯工傷賠償立法的利益，或者他或她可以根據一般規則提起訴訟侵權行為，原則上以過錯為由。 一旦提出索賠或提起訴訟，該選擇不得更改。 因此，選擇民事訴訟可能獲得更高利益的工人也面臨著如果訴訟不成功則根本無法獲得任何利益的風險。
第二種解決方案——適用於許多西歐國家、非洲法語國家、加拿大、墨西哥和巴基斯坦——是在工傷所涵蓋的正常情況下，給予雇主和同事免於民事訴訟的豁免權方案。 民事訴訟仍然是可能的——也許在理論上而不是在實踐中——在這種情況下，可以證明雇主或同事的行為是有意的。 在一些國家，如果存在刑事制裁（意大利）、重大過失（挪威）或嚴重過錯（瑞士），這仍然是可能的，而在其他地方，雇主的“不可原諒的”或其他嚴重過錯會導致社會保障福利增加由雇主承擔費用（法國、西班牙、墨西哥、許多非洲法語國家）。 有關國家的判例法或立法已界定嚴重或不可原諒的過錯概念； 過錯的嚴重程度往往是忽視作為或不作為可能造成的後果，或者未能處理由於以前的事故或其他原因而明確提請雇主注意的危險. 在採用這種方法的一些國家，民事訴訟也仍然可以涵蓋法定計劃未涵蓋的賠償要素，例如疼痛和痛苦的損害賠償（奧地利、比利時、瑞士）。
第三種方法是允許無限追索民事責任訴訟，以補充在社會保障下獲得的工傷津貼。 這種追索權適用於一些國家——希臘、日本、瑞典和英國——既適用於過錯責任，也適用於無過錯責任； 在其他國家，它僅適用於過錯責任（智利、哥倫比亞、秘魯）。 荷蘭和一些東歐國家也採用了這種方法，在這些國家中，工傷事故和職業病未被視為社會保障的一個獨立分支。
需要補充的是，雖然工傷社會保障制度往往涵蓋所有工傷事故，但往往遠未涵蓋所有工傷疾病。 在職業病的情況下，因果關係可能更難確定，如果疾病需要很長時間才能表現出來，並且可能要到就業停止一段時間後才會出現，責任問題可能會更加複雜。 至於未涵蓋的疾病——例如，因為該計劃有一份詳盡的可賠償疾病清單——適用民事責任的普通規則。
民事責任
就職業事故和職業病的後果訴諸民事訴訟的可能性遠非普遍。 如果對雇主和同事的訴訟被排除或嚴格限制，它仍然對製造商或供應商開放，但僅限於機器、設備或物質缺陷的後果。 此外，在一些可以免費提起民事訴訟的國家，提出索賠的數量和向法院提起訴訟的比例都相對較小（事故/疾病和歧視案件都是如此）。
提起民事訴訟有許多依據。 它可能基於違反合同義務（根據僱傭合同、服務合同，或者可以想像，供應合同）。 它更有可能以民事不法行為或違反法律規定的義務為由，被引入侵權行為。 此類行為可能反過來涉及違反普通法、民法典一般條款或勞工法典規定的義務，或者它們可能涉及違反安全和健康領域的特定法定義務。 最後，侵權訴訟可能適用於過錯或基於“嚴格”或“客觀”責任——即沒有過錯的風險。
原告
如果工人賠償制度不排除民事訴訟，則因過失或造成風險而因違反職責而受傷的人可以提起民事訴訟。 首先，由於此類違規行為而遭受工傷的工人可以採取該行動。 在工人死亡的情況下，通常也可以向他或她的倖存者提供，儘管這些人可能被不同地定義為實際依賴工人的人，或者法律要求工人確保其生活的人。 已經有一些決定承認在某些情況下工會可能有興趣提起獨立的民事訴訟（例如，這發生在法國和意大利）。 在其他地方，沒有證據表明工會系統地試圖提起民事訴訟來捍衛自己在此事中的利益； 更常見的情況是工會在財政上或其他方面支持直接相關者的要求。 在一些國家，社會保障立法規定的以雇主不可原諒的過錯為由增加福利的訴訟可由主管社會保障機構和直接相關人員發起。 此外，已經支付福利的社會保障機構可以通過起訴向因工傷負有民事責任的人追回這些福利。
被告
民事訴訟可能針對范圍廣泛的在安全和健康領域負有職責的個人或機構。 實際上，在社會保障立法不排除此類行為的情況下，絕大多數民事索賠都是針對雇主提出的。 幾乎在所有地方，雇主也有責任對其僱員在履行職責時的不當行為或疏忽造成的傷害負責，無論他們的責任級別如何，儘管這種責任的基礎不同。 英美法系國家有“替代責任”的概念； 一些大陸法系國家的責任基於雇主是參與者（從事該行為的人）這一事實。 這兩者都有代理的意味，實際效果是相似的。 在其他情況下，用人單位的責任源於其在僱員選擇或監督方面的過錯。 通常，雇主的責任不會阻止對造成損害的工人同時或平行採取行動。 無論如何，受害方通常更願意起訴雇主。
雇主在多大程度上有責任對由其僱員以外的人的不當行為或不作為造成的良好傷害負責，這是一個更難回答的問題。 在一些司法管轄區，有立法或判例法，其效力是在某些情況下使企業負責遵守其控制下工作場所的安全和健康方面的義務，即使相關風險是由第三方，如分包商，或對在僱傭企業之外工作的僱員負有責任，即使另一家企業控制了工作場所。 除非法律規定更進一步，否則這種情況下的責任似乎是基於這樣一種觀念，即雇主有過錯，因為他或她沒有確保履行賦予他或她的職責，而且人們不能擺脫與第三方的合同或其他關係； 如果他或她做了一個合理的雇主可以做的所有事情，就沒有責任。
還有追索行動的問題。 可能不止一個人對導致工傷的情況同時負責：製造商和雇主、雇主和承包商等。 或者雇主可能已對他人的行為負責。 如果工人選擇或被迫僅針對幾個共同“侵權者”中的一個或針對雇主而不是針對雇主對其行為負責的人尋求補救，被起訴的人通常能夠要求其他責任人分攤費用.
舉證責任和因果關係
民事訴訟中的舉證責任由原告承擔：由原告證明該訴訟的理由。 原告必須首先證明他或她有正確的被告。 這通常不會對針對雇主的訴訟造成任何困難。 另一方面，要顯示誰是據稱不安全的機械或物質的製造商或供應商，可能存在真正的困難——尤其是在疾病表現緩慢的情況下。 似乎在與工傷有關的某些事項中，例如石棉的製造，如果最初不能將責任歸咎於一家公司，現在將聯合對所有主要製造商提起訴訟。
其次，原告必須向被告提出申索。 如果索賠基於嚴格責任，無論是一般的工傷還是特定類別的危險物體造成的傷害，只需證明傷害確實是由工作或相關風險造成的. 如果索賠是基於未履行特定的法定職責，並且法定條款未對其履行方式作出自由裁量權，則有必要證明該職責未按規定履行； 由於這是一個事實問題，它通常不應產生重大的舉證問題。 但是，在法定義務留下自由裁量權的情況下——例如通過使用“合理可行”這樣的術語——或者如果索賠是基於注意義務（根據普通法、根據民法典的一般規定或根據勞動法典） ) 證明沒有履行職責並不總是容易的。 因此，法院考慮在多大程度上證明是否存在過錯的責任應由雇主或其他被告而非工人承擔。
雖然諸如此類的某些國家方法減輕了原告證明細心的雇主本可以預防事故或疾病的方式的需要，但它們根本不意味著案件一定會勝訴。 在一定比例的案件中，被告有可能證明他或她在當時的情況下已盡可能謹慎（即他或她沒有過錯）。 如果一項行動的成功需要特殊程度的過錯，則尤其如此——例如在通過提及雇主的“不可原諒的過錯”而獲得額外社會保障福利的行動中。
無論民事訴訟是基於過錯還是基於風險，都需要證明所遭受的損害是該過錯或風險的結果（即必須證明它們之間存在因果關係）。 通常不需要過失或風險是唯一的或決定性的原因，但它必須是造成傷害的一個直接原因。 在疾病的起源尚未完全了解的情況下，顯示因果關係的問題尤為嚴重——儘管法院有時會解釋法律以使工人從懷疑中獲益。 這種困難可能是由工人接觸新技術或新物質等因素造成的，其全部影響尚不清楚； 這種疾病可能有很長的潛伏期，或者工人可能已經暴露在復雜的環境中。 即使在意外傷害的情況下，也不總是能夠“根據概率的平衡”（民事訴訟中所需的證據程度）證明傷害是由於已證明的過錯造成的。 在某些情況下，已證明的過錯與傷害之間的因果關係被被起訴者不對其行為負責的人的干預侵權行為打破，儘管干預行為不一定會打破因果鏈。
防禦
即使已經證明過錯或風險及其與傷害的因果關係，許多可能的辯護可能允許被告減少甚至避免責任。
首先是受傷工人的過錯。 此類過失可能表現為不遵守安全說明、超出疏忽程度的粗心、“嬉戲”（與正常工作無關的工作場所行為）、違反命令或醉酒。 不同的法律制度都試圖平衡這種過錯的程度和被告在損害賠償中的過錯程度。
一些國家已知的第二種防禦是 自願不適合傷害 （即，受傷的工人在知情的情況下自願承擔導致受傷的風險）。 鑑於雇主和工人之間地位的不平等，法院一直不願意考慮這種辯護適用於普通案件，即工人在有或沒有抗議的情況下進行工作，他或她知道這涉及正常固有風險以外的風險在工作中。 雖然過去公認的做法是向從事本質上危險的工作的工人支付“危險津貼”作為承擔風險的合同對應方，但工人同意的合同的有效性存在疑問，即使是對價, 承擔雇主通常應承擔責任的風險後果，此類合同確實可能被明確禁止。 另一方面，法律對明知故犯地冒險以拯救他人的工人寬容。 法律還越來越多地保護那些將自己從涉及迫在眉睫的危險的情況中解救出來的工人，以及那些“舉報”違反安全和健康法的工人。
現在說這種辯護將對允許或要求工人在他們認為嚴重危險迫在眉睫時停止工作的法律規定產生什麼影響（如果有的話）還為時過早。 在任何情況下，保護選擇停止工作（或“舉報”）的工人免受相互指責和傷害值得所有司法管轄區進一步關注。
被告不時試圖以導致事故的危險工作實踐在行業中廣泛使用這一事實為依據。 沒有證據表明這導致了責任限制。 相反，某些良好做法在行業中被廣泛遵循的事實已被視為證據表明特定被告沒有採用這些做法是有過錯的。
提交索賠的時限
大多數法律制度只允許在事由發生之日後相對較短的時間內提起民事訴訟； 通常的期限是兩年或三年，可能短至 12 個月。 由於較長的延遲會增加確定事實的難度，因此這些時限符合所有相關方的利益。
然而，隨著職業病的出現，這些職業病在接觸引起這些病的物質或藥劑多年後才表現出來——特別是但不完全是各種形式的職業癌症——很明顯，在某些情況下有必要, 作為提交索賠時限的起點，相關工人知道他或她有訴訟因由的時刻。 現在，相關特別立法或作為一般時效法的特別規定廣泛規定了這一點。 這並不一定能解決所有困難：確定索賠人擁有或應該擁有使工人能夠提起訴訟的所有要素的準確時間並不總是容易的。 如果疾病包含在疾病的時間表或分類中，這會更容易一些
損壞類別
可通過民事訴訟獲得的損害賠償通常分為三大類，儘管並非所有三類都普遍可以獲得：(a) 支付社會保障未涵蓋的所有醫療和康復費用； (b) 在大多數國家，如果收入損失不在社會保障範圍內，則支付收入損失； (c) 對疼痛和苦難、毀容以及喪失享受和預期生活的損害賠償。 侵權行為的原則是恢復原狀——也就是說，原告的處境不應比不發生侵權行為時他或她所處的境況更糟。
在某些情況下，收入損失通過定期付款來補償，以補充社會保障的任何相關定期付款以及工人在受傷後能夠獲得的收入，以使總收入達到以前的收入水平。 更常見的補償方式是一次性付清。 在持續喪失工作能力或死亡的情況下，必須對未來損失進行的評估就收入水平和預期壽命而言必然是推測性的。 如果對倖存者有獎勵，那麼投機不僅會影響未來可能的收入，還會影響未來可能的支持。 儘管試圖將通貨膨脹和稅收考慮在內，但一次性付款很難在現實的範圍內做到這一點。 在這些情況下，對收入損失的一次性獎勵差異很大，並且定期分配有時更可取（定期付款可能更可行地考慮稅收和通貨膨脹）也就不足為奇了。
對非金錢損失（如疼痛和痛苦）的補償必然只能是合理的估計。 同樣，這會導致獎勵金額的變化。 一些法律制度允許法院判處懲罰性賠償，金額可能非常大。
法律衝突
必須提及在與多個法律體係有潛在聯繫的情況下發生工傷時民事責任的運作。 現在普遍存在的情況是，具有另一國國籍的企業在一國管轄範圍內進行建築或鑽井鑽井等危險活動，並僱用其他國家的工人。 如果在這種情況下發生傷害或疾病，法律衝突規則（也可稱為國際私法）將發揮作用。 這些規則不是在所有法律體系中得到普遍承認或普遍承認的意義上的國際規則，而是每個私法體系的一個分支和特有的； 然而，在許多問題上幾乎沒有分歧，某些仍然存在的分歧正在減少，特別是通過通過國際公約。 當在任何法律體系中援引國際私法規則時，它們僅決定三個初步要點。 首先，該法律體系的法院是否對手頭的問題具有管轄權。 如果確定法院確實具有管轄權，那麼他們必須繼續決定是適用自己的內部規則還是適用其他法律體系的規則。 最後，他們將決定是否必須承認已經就該問題作出的任何外國判決具有決定性，或強制執行外國判決賦予一方的任何權利，或者另一方面將此類判決或權利視為無效。 傷害與多個國家之間的聯繫可能導致“選擇法院”（即試圖在可能獲得最高損害賠償的國家提起訴訟）。
刑事（刑事）責任
工傷後的刑事或刑事責任，在最廣泛意義上的懲罰責任，可能基於四種可能的基礎。
首先，事故的發生或明顯的疾病發生可能會使為執行有關職業安全與健康的法律法規而製定的規定生效。 大多數國家的監察機構人手不足，無法時刻關注所有可能的危險。 另一方面，當事故或疾病為人所知時，特別是通過強制性通知，這可能會導致檢查訪問，並酌情提起刑事訴訟。
其次，一些關於職業安全和健康的立法包含對事故或疾病適用處罰的特別規定，特別是在事故或疾病嚴重的情況下。 在大多數工人賠償制度中都可以找到對等物，其形式是增加對健康和安全績效不佳的貢獻。
第三，工傷，特別是嚴重或致命的工傷，可能會使與職業安全和健康沒有具體關係的刑法規則生效，例如與過失殺人、火災和爆炸的特別規則等有關的規則。 在某些情況下（在意大利和荷蘭可能會找到例子），如果在工作環境中犯下相關罪行，則通常會加重對這些罪行的處罰。
最後，在某些情況下，刑法包含關於因違反職業安全和健康要求而造成的傷害的具體規定。
有時會明確規定，對這四個基礎之一的行動並不排除對另一個基礎的行動。 在一些國家，情況恰恰相反：例如，在瑞典，勞動監察員利用其權力要求遵守補救或禁止令並處以罰款，這排除了通過刑事法院提起訴訟的可能性。 在某些情況下，但並非總是如此，對多重製裁的態度源自那些專門為執行而設計的製裁的性質——民事、行政或刑事。 毫無疑問，雖然沒有正式的統計數據可以證明這一點，但與職業安全和健康侵權相關的少量起訴中的大多數與造成傷害的侵權行為有關。 同樣也沒有關於在工傷方面使用刑法一般規則的統計資料。 然而，與執法的其他方面相比，各國在這方面的差異似乎更大。
罪行的要件
沒有事先的法律授權就不應該有懲罰的格言被廣泛接受。 因此，雖然法院可以在民事訴訟中確認之前未定義的法律義務的存在，但這在刑事訴訟中通常是不可能的。 另一方面，有可能在刑事訴訟中確定前任當局確立的義務的實際影響：在實踐中，民事責任和刑事責任之間的這種區別可能是一種程度的區別。 不同的法律體系似乎也同意，只有存在故意或在許多法律體系中存在應受過失的情況下才構成犯罪，除非立法另有明確規定。
一些關於職業安全和健康的立法的執行規定將不遵守該領域的法定要求定為犯罪，無論是否存在故意或過失，刑法中的一些特殊規定也是如此。 這已被判例法證實。 例如，在 28 年 1979 月 XNUMX 日的一項裁決中，西班牙最高法院裁定，建築業未遵守規定的安全措施本身就足以引起相應執法措施的製裁。 在某些情況下，這種嚴格的責任僅會受到行政或民事處罰。 在許多國家，嚴格責任與故意行為要求之間的區別在實踐中可能不像乍看起來那麼大。 不同的法律制度在“有罪”的必要疏忽程度方面存在差異，以保證實施處罰。
提起刑事訴訟
原則上，所有起訴都是有關公共當局的事情； 刑事制裁旨在保護社區而非個人的利益。 但是，在某些情況下（例如，在瑞士、奧地利、英國、芬蘭和法國），自訴有一些可能性。 有時檢查員可能會提起訴訟，但更常見的做法是由檢察官、地方檢察官、州檢察官和類似當局採取行動。 他們根據檢查員、社會保障機構、受傷人員或公眾成員提供的信息採取行動，但有關行動的最終決定權在他們手中。 原則上，如果他們認為犯罪行為似乎已經發生，他們就應該採取行動。
還應提出兩條補充意見。 首先，在刑事訴訟方面，法定時效期限迄今似乎並未造成困難（可能是因為出於刑事目的的時效期限通常很長）。 其次，刑事立法是屬地的，因為它只適用於在頒布立法具有管轄權的領土內有效的犯罪。 在跨國工作情況下，這種管轄權限制可能會引發健康和安全控制權在何處的問題。
責任人
與民事訴訟一樣，刑事訴訟原則上可以適用於任何在職業安全與健康領域負有責任的人。 出現的一個問題是法人（即承擔製造商或雇主責任的公司）的責任。 只有自然人才能承擔責任是刑法中的一個普遍原則：在許多情況下，該原則是絕對的，在其他情況下，它僅適用於某些罪行。 在職業安全和健康方面，一些國家明確規定了公司可能承擔的刑事責任。 由於刑法的一般原則，其中某些僅針對勞動監察機構施加的處罰或其他行政和民事制裁（例如，一些斯堪的納維亞國家、比利時、西班牙）進行區分，而其他一些則不進行區分（例如，英國、美國）。 有時會明確規定公司的責任將通過罰款的方式來強制執行。 與許多國家的情況相反，英國的訴訟是針對公司雇主而不是在企業內工作的任何個人提起的，前提是公司擁有更大程度的控制權。
個人——無論是非公司雇主，還是公司的董事或經理——可能因違反雇主的職責而承擔責任，董事或經理代替公司或與公司一起承擔責任。 為此，必須存在個人過錯。 鑑於雇主廣泛承擔的職責的普遍性，法院不難發現存在某些遺漏。 不過，也有以個別雇主或董事沒有個人過錯為由而被判無罪的個案。 在某些情況下，雇主可以將職業安全與健康（以及相應的處罰責任）的職責委託給直線管理人員，或者可以將這方面的職責直接交給技術和監督人員。 判例法表明，如此規定有關工作人員的刑事責任不僅僅是理論上的。 在法國，貝蒂訥刑事法院於 22 年 1981 月 1974 日裁定一名礦山的總工程師因 40 年造成 1977 人死亡的甲烷爆炸而犯有過失殺人罪； 他被發現嚴重疏忽，沒有安裝氣體探測器。 在意大利，在 1979 年染料廠使用苯案中，總經理、技術經理和廠醫以及業主和總經理被判犯有過失殺人罪。 芬蘭（19 年）對實踐中刑事責任的一項研究表明，15% 的指控和 36% 的定罪涉及經理，分別有 36% 和 35% 涉及高管，分別有 38% 和 XNUMX% 涉及主管。 一些國家可以對不承擔技術或監督責任的工人提起刑事訴訟，但並非普遍如此； 它們似乎被相對謹慎地使用，並且需要高度的個人過錯。
防禦
在刑事訴訟中，被告人不了解法律通常不能作為辯護理由。 相反，通常強調掌握所有相關知識是雇主以及技術和監督人員的責任。
在刑事訴訟中，與民事案件的情況相反，受害人的疏忽導致事故的事實一般也不能作為抗辯理由。 例如，瑞士法院於 1972 年判定一名雇主有罪，原因是一名工人在通電的情況下將金屬裝載到卡車上，觸電身亡； 它認為，雖然工人自己可以採取關掉電源的基本預防措施，但主管（在本案中是雇主）有責任通過這樣做來確保工人的安全。
另一方面，法院可能會考慮各種減輕處罰的情況（例如，出色的工作記錄）。 在瑞士的一個案例中，事故是由於排水溝的支撐不充分造成的，雇主試圖為按計件工作的僱員的利益節省工作時間這一事實，而不是辯護，在量刑。
處罰
早些時候（在執法部分）給出了一些根據職業安全和健康立法可能受到的處罰的例子。 在許多情況下，如此規定的經濟處罰的上限高於更一般的刑法典和法規下的罰款上限。
另一方面，根據一般刑法典和法規，可能判處的監禁刑罰範圍更可能更大。
在某些情況下，其他類型的懲罰也是可能的，例如被禁止從事發生兇殺案的職業。 此外，根據 263 年修訂的《法國勞動法》第 L. 3-1-1976 節，如果企業發生嚴重或反复違反安全和健康規則的事故，法院可以要求企業：提交一份使情況正常化的計劃供其批准； 如果企業未能這樣做，則可能需要執行法院批准的其他一些計劃。
與刑法的其他領域一樣，在實踐中所施加的刑罰似乎很少包含所有可能性或達到可能的最大值。 監禁的情況時有發生，但很少見。 處以罰款，但很少達到最高水平。
主要是由於缺乏專門編制的統計信息，而且似乎很少有健康和安全聲明真正進入法庭，因此很難評估民事和刑事責任的威懾效果，無論是以絕對值或彼此相關。 同樣難以確定法律責任在相對於社會保障或自願遵守措施的預防中所起的作用。 儘管如此，刑法和民法補救措施仍然對違反健康和安全的行為起到威懾作用。