工作壓力對男性和女性的影響是否不同? 這個問題最近才在工作壓力-疾病文獻中得到解決。 事實上,性別這個詞甚至沒有出現在第一版的索引中。 壓力手冊 (Goldberger 和 Breznitz 1982)它也沒有出現在諸如 工作壓力和藍領工作 (Cooper 和 Smith 1985)和 工作控制和工人健康 (Sauter、Hurrell 和 Cooper 1989)。 此外,在 1992 年對職業壓力文獻中的調節變量和交互作用的回顧中,甚至沒有提到性別影響(Holt 1992)。 造成這種情況的一個原因在於職業健康和安全心理學的歷史,這反過來又反映了我們文化中普遍存在的性別刻板印象。 除了生殖健康,當研究人員研究身體健康結果和身體傷害時,他們通常研究男性及其工作的變化。 當研究人員研究心理健康結果時,他們通常研究女性及其社會角色的變化。
因此,直到最近,關於工作對身體健康影響的“可用證據”幾乎完全局限於男性(Hall 1992)。 例如,確定冠心病相關因素的嘗試一直只關注男性及其工作的各個方面; 研究人員甚至沒有調查男性受試者的婚姻或父母角色(Rosenman 等人,1975 年)。 事實上,很少有關於男性工作壓力與疾病關係的研究包括對他們的婚姻和父母關係的評估(Caplan 等人,1975 年)。
相比之下,對生殖健康、生育和懷孕的關注主要集中在女性身上。 毫不奇怪,“關於職業暴露的生殖影響的研究對女性的研究比對男性的研究廣泛得多”(Walsh 和 Kelleher 1987)。 關於心理困擾,試圖明確心理社會相關因素,特別是與平衡工作和家庭需求相關的壓力源,主要集中在女性身上。
通過強化男性和女性“獨立領域”的概念,這些概念化及其產生的研究範式阻止了對性別影響的任何檢查,從而有效地控制了性別的影響。 工作場所廣泛的性別隔離(Bergman 1986;Reskin 和 Hartman 1986)也起到了控制的作用,排除了將性別作為調節因素的研究。 如果所有男性都從事“男性工作”,所有女性都從事“女性工作”,那麼詢問性別對工作壓力-疾病關係的調節作用是不合理的:工作條件和性別會混淆。 只有當一些女性從事男性從事的工作,而一些男性從事女性從事的工作時,這個問題才有意義。
控制是治療性別影響的三種策略之一。 另外兩個忽略或分析這些影響(Hall 1991)。 大多數健康調查都忽略或控制了性別,從而解釋瞭如上所述缺乏對性別的參考,以及強化關於性別在工作壓力 - 疾病關係中的作用的刻板印象的研究機構。 這些觀點將女性描繪成與男性本質上不同的方式,使她們在工作場所不那麼強壯,並將男性描繪成相對不受非工作場所經歷的影響。
儘管有這樣的開端,情況已經在發生變化。 見證 1987 年出版的 性別與壓力 (Barnett、Biener 和 Baruch,1987 年),第一本專門關注性別對壓力反應各個方面的影響的編輯卷。 和第二版的 壓力手冊 (Barnett 1992)包括一個關於性別影響的章節。 事實上,目前的研究越來越多地反映了第三種策略:分析性別影響。 這種策略前景廣闊,但也存在缺陷。 在操作上,它涉及分析與男性和女性有關的數據,並估計性別的主要影響和交互影響。 一個顯著的主效應告訴我們,在控制模型中的其他預測變量後,男性和女性在結果變量的水平上存在差異。 相互作用效應分析關注差異反應性,即給定壓力源與健康結果之間的關係是否因女性和男性而異?
這條調查線的主要承諾是挑戰對女性和男性的刻板印象。 主要的缺陷是關於性別差異的結論仍然可能是錯誤的。 由於性別與我們社會中的許多其他變量混淆,因此必須考慮這些變量 之前 可以推斷出關於性別的結論。 例如,就業男性和女性的樣本無疑會在許多可能合理影響健康結果的工作和非工作變量方面有所不同。 這些背景變量中最重要的是職業聲望、薪水、兼職與全職工作、婚姻狀況、教育、配偶的就業狀況、總體工作負擔以及照顧年幼和年長受撫養人的責任。 此外,有證據表明,在與健康結果相關的幾個人格、認知、行為和社會系統變量中存在性別差異。 這些包括: 尋求感覺; 自我效能感(能力感); 外部控制點; 以情緒為中心與以問題為中心的應對策略; 使用社會資源和社會支持; 有害的後天風險,例如吸煙和酗酒; 保護性行為,例如鍛煉、均衡飲食和預防性保健方案; 早期醫療干預; 和社會權力(Walsh、Sorensen 和 Leonard,出版中)。 越能控制這些情境變量,就越能了解性別的影響 本身 利益關係,從而了解是性別還是其他與性別相關的變量才是有效的調節因素。
為了說明這一點,在一項研究中(Karasek 1990),如果工作變化導致工作控制增加,白領工人的工作變化不太可能與負面健康結果相關聯。 這一發現適用於男性,而非女性。 進一步的分析表明,工作控制和性別是混雜的。 對於“勞動力市場中較不積極 [或權力] 的群體”之一的女性(Karasek 1990),白領工作變動通常涉及減少控制,而對於男性而言,此類工作變動通常涉及增加控制。 因此,是權力而非性別導致了這種互動效應。 這樣的分析使我們細化了關於調節劑效應的問題。 男性和女性對工作場所壓力源的反應不同是因為他們固有的(即生物學的)性質還是因為他們不同的經歷?
儘管只有少數研究考察了性別相互作用的影響,但大多數研究報告稱,在使用適當的控制措施時,工作條件與身心健康結果之間的關係不受性別影響。 (Lowe 和 Northcott 1988 描述了一項這樣的研究)。 換句話說,沒有證據表明反應性存在內在差異。
對雙職工夫婦中全職工作的男性和女性的隨機抽樣調查結果說明了這一關於心理困擾的結論。 在一系列橫斷面和縱向分析中,採用了配對設計,控制了年齡、教育、職業聲望和婚姻角色質量等個人層面的變量,以及父母身份、年限等夫妻層面的變量已婚收入和家庭收入(Barnett 等人,1993 年;Barnett 等人,1995 年;Barnett、Brennan 和 Marshall,1994 年)。 積極的工作經歷與低痛苦相關; 技能判斷力不足和超負荷與高度痛苦有關; 伴侶和父母角色的經歷調節了工作經歷和痛苦之間的關係; 隨著時間的推移,技能判斷力和超負荷的變化都與心理壓力隨時間的變化有關。 在任何情況下,性別的影響都不顯著。 換句話說,這些關係的重要性不受性別影響。
一個重要的例外是像徵主義(例如,參見 Yoder 1991)。 儘管“很明顯,不可否認的是,在任何女性職業中,作為少數男性群體的一員都有相當大的優勢”(Kadushin 1976),但反之則不然。 在男性工作環境中處於少數地位的女性處於相當不利的地位。 在我們文化中男性和女性的相對權力和地位的背景下,這種差異很容易理解。
總體而言,對身體健康結果的研究也未能揭示顯著的性別互動效應。 例如,工作活動的特徵似乎比工人的屬性更能決定安全,而且從事傳統男性職業的女性遭受相同類型傷害的頻率與男性同行大致相同。 此外,當女性在男性主導的工作中遭受更多傷害時,往往是設計不當的防護設備,而不是女性與工作有關的任何內在無能為力(Walsh、Sorensen 和 Leonard,1995 年)。
有兩個注意事項。 首先,沒有人研究控制所有與性別相關的協變量。 因此,關於“性別”效應的任何結論都必須是暫時的。 其次,由於控制因研究而異,因此研究之間的比較很困難。
隨著越來越多的女性進入勞動力市場並從事與男性相似的工作,分析性別對工作壓力-疾病關係的影響的機會和需求也在增加。 此外,未來的研究需要改進壓力結構的概念化和測量,以包括對女性重要的工作壓力源; 將相互作用影響分析擴展到以前僅限於男性或女性樣本的研究,例如生殖健康研究和非工作場所變量引起的壓力研究; 並檢查種族和階級的交互作用以及性別 x 種族和性別 x 階級的聯合交互作用。