- 你在這裡：
-
首頁
-
第五部分心理社會和組織因素
- 社會心理和組織因素
34. 社會心理和組織因素
章節編輯： Steven L. Sauter、Lawrence R. Murphy、Joseph J. Hurrell 和 Lennart Levi
目錄
表格和數字
社會心理和組織因素
Steven L. Sauter、Joseph J. Hurrell Jr.、Lawrence R. Murphy 和 Lennart Levi
工作壓力理論
需求/控制模型：壓力風險和積極行為發展的社會、情感和生理方法
羅伯特·卡拉塞克
社會支持：互動壓力模型
克里斯蒂娜·奧思-戈梅爾
工作的內在因素
人 - 環境適合
羅伯特·卡普蘭
工作量
瑪麗安弗蘭肯豪瑟
幾小時的工作
蒂莫西·蒙克
環境設計
丹尼爾斯托科爾斯
人體工程學因素
邁克爾史密斯
自治與控制
丹尼爾甘斯特
工作節奏
加夫里爾薩爾文迪
電子工作監控
勞倫斯·M·施萊弗
角色清晰度和角色超載
史蒂夫·M·傑克斯
人際因素
性騷擾
查亞·S·皮奧特科夫斯基
工作場所暴力
朱利安巴林
就業保障
就業前景模糊
約翰·伊万切維奇
失業
阿米拉姆·D·維諾庫爾
宏觀組織因素
全面質量管理
丹尼斯·托斯馬
管理風格
卡里·庫珀和邁克·史密斯
組織架構
洛伊絲·E·泰特里克
組織氛圍和文化
丹尼斯·M·盧梭
績效衡量和補償
理查德·殼牌
人員配置問題
瑪麗蓮·高英
職業發展
社會化
Debra L. Nelson 和 James Campbell Quick
職業階段
卡里·林斯特倫
個人因素
A/B 型行為模式
C.大衛·詹金斯
抗寒性
蘇珊娜·歐萊特
自我價值
約翰·紹布魯克
控制點
Lawrence R. Murphy 和 Joseph J. Hurrell, Jr.
應對方式
羅納德·伯克
社會支持
D. 韋恩·科尼爾
性別、工作壓力和疾病
羅莎琳德 C. 巴奈特
種族
格溫多林·珀耶爾·凱塔
應激反應
選定的急性生理結果
安德魯·斯特普托和泰莎·波拉德
行為結果
阿里希羅姆
福祉結果
彼得·沃
免疫反應
霍爾格·烏辛
慢性健康影響
心血管疾病
Töres Theorell 和 Jeffrey V. Johnson
腸胃問題
傑里蘇爾斯
癌症
伯納德·H·福克斯
肌肉骨骼疾病
Soo-Yee Lim、Steven L. Sauter 和 Naomi G. Swanson
精神病
Carles Muntaner 和 William W. Eaton
職業倦怠
克里斯蒂娜·馬斯拉赫（Christina Maslach）
預防
通用防控策略總結
卡里·庫珀和蘇·卡特賴特
檯
單擊下面的鏈接以查看文章上下文中的表格.
人物
指向縮略圖以查看圖片標題，單擊以在文章上下文中查看圖片.
         |
控制點
控制點 (LOC) 是指一種人格特質，反映了普遍的信念，即生活中的事件是由一個人自己的行為（內部 LOC）或外部影響（外部 LOC）控制的。 那些擁有內部 LOC 的人相信他們可以控制生活事件和環境，包括相關的強化，即那些被認為獎勵一個人的行為和態度的結果。 相比之下，那些擁有外部 LOC 的人認為他們無法控制生活事件和環境，並將強化歸因於強大的他人或運氣。
控制點的概念源於 Rotter (1954) 的社會學習理論。 為測量 LOC，Rotter (1966) 開發了內部-外部 (IE) 量表，該量表已成為大多數研究的首選工具。 然而，研究質疑 IE 量表的單維性，一些作者認為 LOC 具有兩個維度（例如，個人控制和社會系統控制），而其他人則認為 LOC 具有三個維度（個人效能、控制意識形態和政治控制） . 最近開發的測量 LOC 的量表是多維的，或者評估特定領域的 LOC，例如健康或工作（Hurrell 和 Murphy 1992）。
一般研究文獻中最一致和最廣泛的發現之一是外部 LOC 與身體和心理健康不佳之間的關聯（Ganster 和 Fusilier 1989）。 許多關於職業環境的研究報告了類似的發現：與內部 LOC 相比，具有外部 LOC 的工人往往報告更多的倦怠、工作不滿、壓力和自尊心較低（Kasl 1989）。 最近的證據表明，LOC 調節角色壓力源（角色模糊和角色衝突）與痛苦症狀之間的關係（Cvetanovski 和 Jex 1994；Spector 和 O'Connell 1994）。
然而，由於多種原因，很難解釋將 LOC 信念與疾病聯繫起來的研究 (Kasl 1989)。 首先，健康測量和控制點量表之間可能存在概念上的重疊。 其次，可能存在對這種關係負責的性格因素，如消極情感。 例如，在 Spector 和 O'Connell (1994) 的研究中，LOC 信念與消極情感的相關性比與工作自主性的相關性更強，並且與身體健康症狀無關。 三是因果關係方向不明確； 工作經驗可能會改變 LOC 的信念。 最後，其他研究沒有發現 LOC 對工作壓力源或健康結果有調節作用（Hurrell 和 Murphy 1992）。
LOC 如何調節工作壓力源與健康關係的問題尚未得到很好的研究。 一種提議的機制涉及那些具有內部 LOC 的人使用更有效、以問題為中心的應對行為。 那些具有外部 LOC 的人可能會使用較少的解決問題的應對策略，因為他們認為生活中的事件是他們無法控制的。 有證據表明，與具有外部 LOC 的人相比，具有內部 LOC 的人使用更多以任務為中心的應對行為和更少的以情緒為中心的應對行為（Hurrell 和 Murphy 1992）。 其他證據表明，在被視為多變的情況下，具有內部 LOC 的人報告了高水平的問題解決應對和低水平的情緒抑制，而具有外部 LOC 的人則表現出相反的模式。 重要的是要記住，許多工作場所的壓力源並不在工人的直接控制之下，並且試圖改變無法控制的壓力源實際上可能會增加壓力症狀（Hurrell 和 Murphy 1992）。
LOC 影響壓力源與健康關係的第二種機制是通過社會支持，這是壓力與健康關係的另一個調節因素。 Fusilier、Ganster 和 Mays (1987) 發現控制點和社會支持共同決定了工人如何應對工作壓力源，而 Cummins (1989) 發現社會支持緩衝了工作壓力的影響，但僅適用於那些具有內部 LOC 且僅當支持與工作相關時。
儘管 LOC 的主題很有趣並且激發了大量研究，但在這一領域的調查中存在嚴重的方法問題需要解決。 例如，LOC 信念的特質（不變）性質受到了研究的質疑，研究表明人們隨著年齡的增長和某些生活經歷（如失業）後會採取更多的外部導向。 此外，LOC 可能衡量的是工人對工作控制的看法，而不是工人的持久特徵。 還有其他研究表明，LOC 量表不僅可以測量關於控制的信念，還可以測量使用防禦策略的傾向，以及表現出焦慮或 A 型行為傾向（Hurrell 和 Murphy 1992）。
最後，關於 LOC 對職業選擇的影響，以及 LOC 和工作認知的相互影響的研究很少。 關於前者，“內部人員”和“外部人員”比例的職業差異可能是 LOC 影響職業選擇的證據（Hurrell 和 Murphy 1992）。 另一方面，這種差異可能反映了對工作環境的暴露，正如工作環境被認為有助於 A 型行為模式的發展。 最後一種選擇是，LOC 中的職業差異是由於“漂移”造成的，即由於工作不滿、健康問題或晉升願望，工人進入或離開某些職業。
總而言之，研究文獻並沒有清楚地描述 LOC 信念對工作壓力源或健康關係的影響。 即使研究產生了或多或少一致的發現，這種關係的意義也被混雜的影響所掩蓋（Kasl 1989）。 需要進一步的研究來確定 LOC 結構的穩定性，並確定 LOC 影響工人觀念和身心健康的機製或途徑。 路徑的組成部分應反映 LOC 與工人其他特徵的相互作用，以及 LOC 信念與工作環境因素的相互作用，包括工作環境和 LOC 信念的相互影響。 如果未來的研究結合了相關個體特徵的測量（例如，A 型行為或焦慮）並利用控制點的特定領域測量（例如，工作），那麼未來的研究應該會產生更明確的結果。
應對方式
應對被定義為“努力減少壓力對個人福祉的負面影響”（Edwards 1988）。 應對，就像工作壓力本身的經歷一樣，是一個複雜的、動態的過程。 應對努力是由將情況評估為具有威脅性、有害性或產生焦慮（即，通過壓力體驗）來觸發的。 應對是調節壓力-結果關係的個體差異變量。
應對方式包括由壓力體驗產生的類似特質的思想、信念和行為的組合，並且可以獨立於壓力源的類型而表達。 應對方式是一個性格變量。 應對方式隨著時間和情況的變化相當穩定，並受人格特質的影響，但與他們不同。 兩者之間的區別在於一般性或抽象級別。 這種風格的例子，用廣義的術語來表達，包括：監控-遲鈍 (Miller 1979) 和阻遏-敏化 (Houston and Hodges 1970)。 個性、年齡、經驗、性別、智力和認知方式的個體差異會影響個體應對壓力的方式。 應對方式是先前經驗和先前學習的結果。
Shanan (1967) 提出了他所謂的適應性應對方式的早期觀點。 這個“反應集”的特點是有四個要素： 明確區分個人內部和外部事件； 面對而不是避免外部困難； 平衡外部需求與自我需求。 Antonovsky (1987) 同樣建議，要有效，個人必須積極應對，弄清問題的性質和範圍以及存在的現實，然後為手頭的問題選擇最合適的資源.
最常見的應對方式類型 (Lazarus and Folkman 1984) 包括以問題為中心的應對方式（包括尋找信息和解決問題）和以情緒為中心的應對方式（包括表達情緒和調節情緒）。 這兩個因素有時由第三個因素補充，以評估為中心的應對（其組成部分包括拒絕、接受、社會比較、重新定義和邏輯分析）。
Moos 和 Billings (1982) 區分了以下應對方式：
- 主動認知。 這個人試圖管理他們對壓力情況的評估。
- 主動行為。 這種風格涉及直接處理壓力情況的行為。
- 迴避。 這個人避免面對問題。
Greenglass（1993）最近提出了一種稱為社會應對的應對方式，它將社會和人際因素與認知因素結合起來。 她的研究表明，各種社會支持與應對方式（例如，以問題為中心和以情緒為中心）之間存在顯著關係。 人們發現，通常擁有相對較高的人際交往能力的女性更多地利用社會應對。
此外，還有可能將另一種應對方法（稱為預防性應對）與大量先前單獨撰寫的有關健康生活方式的文章聯繫起來（Roskies 1991）。 Wong 和 Reker (1984) 提出預防性應對方式旨在促進一個人的幸福感並減少未來出現問題的可能性。 預防性應對包括體育鍛煉和放鬆等活動，以及養成適當的睡眠和飲食習慣，以及計劃、時間管理和社會支持技能。
另一種應對方式，被描述為人格的一個廣泛方面（Watson 和 Clark，1984 年），涉及消極情感 (NA) 和積極情感 (PA) 的概念。 具有高 NA 的人在評估自己、其他人和他們的環境時會強調消極的一面，並反映出更高程度的痛苦。 那些具有高 PA 的人在評估自己、其他人和他們的整個世界時關注積極的一面。 高 PA 的人報告的痛苦程度較低。
這兩種傾向會影響一個人對潛在壓力源的數量和強度的看法以及他或她的應對反應（即，一個人對可用資源的看法，以及實際使用的應對策略）。 因此，那些具有高 NA 的人將報告可用資源較少並且更有可能使用無效（失敗主義）策略（例如釋放情緒，避免和脫離應對）並且不太可能使用更有效的策略（例如直接行動和認知重構). 具有高 PA 的個人會對他們的應對資源更有信心，並使用更有成效的應對策略。
Antonovsky (1979; 1987) 的相干感 (SOC) 概念與 PA 有相當大的重疊。 他將 SOC 定義為一種普遍的世界觀，它是有意義的和可理解的。 這種取向允許人們首先關注具體情況，然後根據問題和與問題相關的情緒採取行動。 高 SOC 的人有動機和認知資源來從事這些可能解決問題的行為。 此外，高 SOC 的人更有可能意識到情緒的重要性，更有可能體驗特定的情緒並調節它們，更有可能對自己的環境負責，而不是責備他人或將自己的看法投射到自己身上。 此後，大量研究為安東諾夫斯基的論點提供了支持。
應對方式可以參考複雜性和靈活性的維度來描述（Lazarus 和 Folkman 1984）。 使用多種策略的人表現出複雜的風格； 那些喜歡單一策略的人表現出單一的風格。 在所有情況下都使用相同策略的人表現出死板的作風； 那些在相同或不同情況下使用不同策略的人表現出靈活的風格。 事實證明，靈活的風格比死板的風格更有效。
應對方式通常通過使用自我報告的問卷調查或以開放式方式詢問個人如何應對特定壓力源來衡量。 由 Lazarus 和 Folkman（1984）開發的問卷，即“應對方式清單”，是最廣泛使用的以問題為中心和以情緒為中心的應對措施。 另一方面，Dewe (1989) 在他的應對方式研究中經常使用個人對他們自己的應對舉措的描述。
關於應對方式，可以實施多種實際干預措施。 大多數情況下，干預包括向個人提供信息的教育和培訓，有時還包括自我評估練習，使他們能夠檢查自己喜歡的應對方式以及其他各種應對方式及其潛在用途。 此類信息通常被干預所針對的人很好地接受，但缺乏此類信息在幫助他們應對現實生活壓力源方面的有用性。 事實上，少數考慮個體應對的研究（Shinn 等人，1984 年；Ganster 等人，1982 年）報告了此類教育的實用價值有限，尤其是在進行後續行動時（Murphy 1988 年）。
Matteson 和 Ivancevich (1987) 概述了一項處理應對方式的研究，作為長期壓力管理培訓計劃的一部分。 解決了三種應對技能的改進：認知、人際關係和解決問題。 應對技巧分為以問題為中心或以情緒為中心。 以問題為中心的技能包括解決問題、時間管理、溝通和社交技能、自信、改變生活方式和直接行動以改變環境需求。 以情緒為中心的技能旨在緩解痛苦和促進情緒調節。 這些包括否認、表達感受和放鬆。
本文的編寫得到了約克大學行政研究學院的部分支持。
社會支持
在 1970 世紀 1974 年代中期，公共衛生從業者，尤其是流行病學家，在他們對壓力、死亡率和發病率之間因果關係的研究中“發現”了社會支持的概念（Cassel 1976；Cobb 1942）。 在過去的十年中，將社會支持的概念與工作相關的壓力源聯繫起來的文獻呈爆炸式增長。 相比之下，在心理學中，社會支持作為一個概念已經很好地融入了臨床實踐。 羅傑斯 (Rogers, 1944) 的以來訪者為中心的無條件積極關注療法從根本上說是一種社會支持方法。 Lindeman (1964) 在悲傷管理方面的開創性工作確定了支持在緩和死亡危機中的關鍵作用。 卡普林 (Caplin) (1964) 的預防性社區精神病學模型 (XNUMX) 詳細闡述了社區和支持團體的重要性。
Cassel (1976) 將社會支持的概念應用到公共衛生理論中，作為解釋被認為與壓力相關的疾病差異的一種方式。 他有興趣了解為什麼有些人似乎比其他人更能抵抗壓力。 他指出，社會支持作為疾病致病因素的想法是合理的，因為與“重要他人”的公司相比，人和動物承受壓力的情況似乎比孤立的人和動物遭受的不良後果要少。 卡塞爾提出，社會支持可以作為一個保護因素，緩衝個人免受壓力的影響。
Cobb (1976) 擴展了這個概念，指出另一個人的存在並不是社會支持。 他建議需要交換“信息”。 他為這次交流設立了三個類別：
- 使人相信自己被愛或關心的信息（情感支持）
- 導致人們相信一個人受到尊重和重視的信息（尊重支持）
- 導致人們相信一個人屬於相互義務和溝通網絡的信息。
科布報告說，那些在沒有這種社會支持的情況下經歷嚴重事件的人患抑鬱症的可能性是其他人的十倍，並得出結論認為親密關係或社會支持以某種方式保護了壓力反應的影響。 他還提出，社會支持貫穿人的一生，包括失業、重病和喪親等各種生活事件。 Cobb 指出，研究、樣本、方法和結果的多樣性是令人信服的證據，表明社會支持是改變壓力的一個常見因素，但就其本身而言，並不是避免其影響的靈丹妙藥。
根據 Cobb 的說法，社會支持可以提高應對能力（環境操縱）並促進適應（自我改變以提高人與環境的適應性）。 然而，他告誡說，大多數研究都集中在急性應激源上，不允許概括社會支持對應對慢性應激源或創傷性應激影響的保護性質。
在這些開創性著作出版後的幾年間，研究人員不再將社會支持視為一個單一的概念，而是試圖了解社會壓力和社會支持的組成部分。
Hirsh (1980) 描述了社會支持的五個可能要素：
- 情感支持： 關心、安慰、愛、親情、同情
- 鼓勵： 稱讚，稱讚； 一個人受到支持者的鼓舞而感到勇氣、希望或獲勝的程度
- 建議： 解決問題的有用信息； 一個人感到知情的程度
- 友誼： 與支持者一起度過的時間； 一個人不感到孤獨的程度
- 有形援助： 實際資源，例如金錢或幫助做家務； 一個人感到負擔減輕的程度。 House (1981) 使用另一個框架來討論工作壓力背景下的社會支持：
- 情感： 同理心、關懷、愛、信任、尊重或關心的表現
- 評價： 與自我評價相關的信息，來自他人的對自我肯定有用的反饋
- 信息： 對解決問題有用的建議、忠告或信息
- 器樂： 金錢、時間或勞動力形式的直接援助。
豪斯認為情感支持是最重要的社會支持形式。 在工作場所，主管的支持是最重要的因素，其次是同事的支持。 企業的結構和組織，以及其中的具體職位，可能會增強或抑制支持的潛力。 豪斯發現，更大的任務專業化和工作碎片化會導致更孤立的工作角色，並減少獲得支持的機會。
Pines (1983) 對本章單獨討論的倦怠現象進行的研究發現，工作中社會支持的可用性與倦怠呈負相關。 他確定了社會支持的六個不同相關方面，這些方面改變了倦怠反應。 這些包括傾聽、鼓勵、提供建議以及提供陪伴和切實的幫助。
從前面的討論中可以了解到，其中描述了幾位研究人員提出的模型，雖然該領域試圖具體說明社會支持的概念，但對該概念的確切要素沒有明確的共識，儘管兩者之間有相當大的重疊型號可見一斑。
壓力與社會支持之間的相互作用
儘管關於壓力和社會支持的文獻相當廣泛，但關於壓力和社會支持相互作用的機制仍然存在相當大的爭論。 一個長期存在的問題是社會支持是否對健康有直接或間接的影響。
主效應/直接效應
社會支持可以作為壓力源影響的障礙，從而產生直接或主要的影響。 社會支持網絡可以提供所需的信息或所需的反饋以克服壓力源。 它可以為一個人提供他或她所需的資源，以最大限度地減少壓力。 個人的自我認知也可能受到群體成員的影響，從而提供自信、掌握和技能的感覺，從而提供對環境的控制感。 這與 Bandura (1986) 的個人控制理論相關，作為壓力效應的中介。 良好健康所需的社會接觸似乎有一個最低閾值水平，社會支持增加到最低限度以上就不那麼重要了。 如果將社會支持視為具有直接或主要效果，則可以創建一個指標來衡量它（Cohen 和 Syme 1985；Gottlieb 1983）。
然而，Cohen 和 Syme（1985 年）也提出，社會支持作為主要影響的另一種解釋是，孤立或缺乏社會支持會導致健康狀況不佳，而不是社會支持本身會促進更好的健康. 這是一個懸而未決的問題。 Gottlieb 還提出了當壓力導致社交網絡本身喪失時會發生什麼的問題，例如在災難、重大事故或失業期間可能發生的情況。 這種影響尚未量化。
緩衝/間接作用
緩衝假設是社會支持干預壓力源和壓力反應之間以減少其影響。 緩衝可以改變一個人對壓力源的看法，從而降低其效力，或者可以提高一個人的應對技巧。 來自他人的社會支持可能會在危機中提供切實的幫助，或者可能會產生促進適應性反應的建議。 最後，社會支持可能是緩解壓力的作用，它可以使神經內分泌系統平靜下來，從而使人對壓力源的反應減少。
Pines (1983) 指出，社會支持的相關方面可能在於分享社會現實。 戈特利布提出，社會支持可以抵消自責並消除個人對問題負有責任的觀念。 與社會支持系統的互動可以鼓勵發洩恐懼，並有助於重建有意義的社會身份。
其他理論問題
迄今為止的研究傾向於將社會支持視為靜態的給定因素。 雖然它隨時間變化的問題已經提出，但關於社會支持時間進程的數據很少（Gottlieb 1983；Cohen 和 Syme 1985）。 當然，社會支持是流動的，就像它所影響的壓力源一樣。 它隨著個人經歷人生階段而變化。 它還可以改變特定壓力事件的短期體驗 (Wilcox 1981)。
這種可變性可能意味著社會支持在不同的發展階段或危機的不同階段發揮不同的作用。 例如，在危機開始時，信息支持可能比有形援助更為重要。 支持的來源、它的密度和它起作用的時間長度也將不斷變化。 必須認識到壓力和社會支持之間的相互關係。 一些壓力因素本身會對可用支持產生直接影響。 例如，配偶的死亡通常會縮小網絡的範圍，並可能對倖存者造成嚴重後果（Goldberg 等人，1985 年）。
社會支持並不是減輕壓力影響的靈丹妙藥。 在某些情況下，它可能會加劇或成為壓力的原因。 Wilcox (1981) 指出，那些擁有更密集親屬網絡的人更難適應離婚，因為他們的家人不太可能接受離婚作為解決婚姻問題的方法。 關於成癮和家庭暴力的文獻也顯示了社交網絡可能產生的嚴重負面影響。 事實上，正如 Pines 和 Aronson (1981) 指出的那樣，許多專業的心理健康干預措施都致力於消除破壞性的關係，教授人際交往技巧以及幫助人們從社會排斥中恢復過來。
有大量的研究採用了社會支持功能內容的各種措施。 這些措施具有廣泛的可靠性和結構有效性。 另一個方法問題是這些分析在很大程度上取決於被研究者的自我報告。 因此，這些回答必然是主觀的，並且會讓人懷疑是實際事件或社會支持水平更重要，還是個人對支持和結果的看法更重要。 如果是關鍵的感知，那麼可能是其他的第三個變量，例如人格類型，正在影響壓力和社會支持（Turner 1983）。 例如，根據 Dooley (1985) 的說法，第三個因素，如年齡或社會經濟地位，可能會影響社會支持和結果的變化。 所羅門 (Solomon, 1986) 通過對因經濟拮据而被迫非自願地依賴朋友和親屬的女性進行的一項研究為這一觀點提供了一些證據。 她發現這些女性會在經濟能力允許的情況下盡快選擇退出這些關係。
Thoits (1982) 提出了對反向因果關係的擔憂。 她指出，這可能是某些疾病會趕走朋友並導致失去支持。 Peters-Golden (1982) 和 Maher (1982) 關於癌症受害者和社會支持的研究似乎與這一命題一致。
社會支持和工作壓力
對社會支持與工作壓力之間關係的研究表明，成功應對與支持系統的有效使用有關（Cohen 和 Ahearn 1980）。 成功的應對活動強調使用正式和非正式的社會支持來應對工作壓力。 例如，建議下崗工人積極尋求支持，以提供信息、情感和有形的支持。 對此類干預措施有效性的評估相對較少。 然而，正式支持似乎只在短期內有效，而非正式系統對於長期應對來說是必要的。 嘗試提供製度性的正式社會支持可能會產生負面結果，因為例如，對裁員或破產的憤怒和憤怒可能會轉移給提供社會支持的人。 長期依賴社會支持可能會產生依賴感並降低自尊心。
在某些職業中，例如海員、消防員或石油鑽井平台等偏遠地區的工作人員，存在一個一致的、長期的、高度定義的社會網絡，可以與家庭或親屬系統相提並論。 鑑於小型工作組和共同努力的必要性，很自然地會在工人中產生強烈的社會凝聚力和支持感。 工作有時具有危險性，要求工人相互尊重、信任和信心。 當人們為了生存和福祉而相互依賴時，就會建立牢固的聯繫和相互依存關係。
有必要進一步研究常規期間社會支持的性質，以及裁員或重大組織變革，以進一步定義這一因素。 例如，當一名員工晉升為主管職位時，他或她通常必須與工作組的其他成員保持距離。 這對他或她接受或需要的日常社會支持水平有影響嗎？ 支持來源是否轉移到其他主管或家庭或其他地方？ 那些處於負責或權威位置的人是否經歷過不同的工作壓力源？ 這些人是否需要不同類型、來源或功能的社會支持？
如果基於群體的干預的目標也在改變社會支持的功能或網絡的性質，這是否對未來的壓力事件起到預防作用？
越來越多的女性從事這些職業會產生什麼影響？ 他們的存在是否改變了對所有人的支持的性質和功能，或者每個性別是否需要不同級別或類型的支持？
工作場所提供了一個獨特的機會來研究錯綜複雜的社會支持網絡。 作為一種封閉的亞文化，它為研究社會支持、社交網絡的作用及其與急性、累積和創傷性壓力的相互關係提供了一個自然的實驗環境。
性別、工作壓力和疾病
工作壓力對男性和女性的影響是否不同？ 這個問題最近才在工作壓力-疾病文獻中得到解決。 事實上，性別這個詞甚至沒有出現在第一版的索引中。 壓力手冊 （Goldberger 和 Breznitz 1982）它也沒有出現在諸如 工作壓力和藍領工作 （Cooper 和 Smith 1985）和 工作控制和工人健康 （Sauter、Hurrell 和 Cooper 1989）。 此外，在 1992 年對職業壓力文獻中的調節變量和交互作用的回顧中，甚至沒有提到性別影響（Holt 1992）。 造成這種情況的一個原因在於職業健康和安全心理學的歷史，這反過來又反映了我們文化中普遍存在的性別刻板印象。 除了生殖健康，當研究人員研究身體健康結果和身體傷害時，他們通常研究男性及其工作的變化。 當研究人員研究心理健康結果時，他們通常研究女性及其社會角色的變化。
因此，直到最近，關於工作對身體健康影響的“可用證據”幾乎完全局限於男性（Hall 1992）。 例如，確定冠心病相關因素的嘗試一直只關注男性及其工作的各個方面； 研究人員甚至沒有調查男性受試者的婚姻或父母角色（Rosenman 等人，1975 年）。 事實上，很少有關於男性工作壓力與疾病關係的研究包括對他們的婚姻和父母關係的評估（Caplan 等人，1975 年）。
相比之下，對生殖健康、生育和懷孕的關注主要集中在女性身上。 毫不奇怪，“關於職業暴露的生殖影響的研究對女性的研究比對男性的研究廣泛得多”（Walsh 和 Kelleher 1987）。 關於心理困擾，試圖明確心理社會相關因素，特別是與平衡工作和家庭需求相關的壓力源，主要集中在女性身上。
通過強化男性和女性“獨立領域”的概念，這些概念化及其產生的研究範式阻止了對性別影響的任何檢查，從而有效地控制了性別的影響。 工作場所廣泛的性別隔離（Bergman 1986；Reskin 和 Hartman 1986）也起到了控制的作用，排除了將性別作為調節因素的研究。 如果所有男性都從事“男性工作”，所有女性都從事“女性工作”，那麼詢問性別對工作壓力-疾病關係的調節作用是不合理的：工作條件和性別會混淆。 只有當一些女性從事男性從事的工作，而一些男性從事女性從事的工作時，這個問題才有意義。
控制是治療性別影響的三種策略之一。 另外兩個忽略或分析這些影響（Hall 1991）。 大多數健康調查都忽略或控制了性別，從而解釋瞭如上所述缺乏對性別的參考，以及強化關於性別在工作壓力 - 疾病關係中的作用的刻板印象的研究機構。 這些觀點將女性描繪成與男性本質上不同的方式，使她們在工作場所不那麼強壯，並將男性描繪成相對不受非工作場所經歷的影響。
儘管有這樣的開端，情況已經在發生變化。 見證 1987 年出版的 性別與壓力 （Barnett、Biener 和 Baruch，1987 年），第一本專門關注性別對壓力反應各個方面的影響的編輯卷。 和第二版的 壓力手冊 （Barnett 1992）包括一個關於性別影響的章節。 事實上，目前的研究越來越多地反映了第三種策略：分析性別影響。 這種策略前景廣闊，但也存在缺陷。 在操作上，它涉及分析與男性和女性有關的數據，並估計性別的主要影響和交互影響。 一個顯著的主效應告訴我們，在控制模型中的其他預測變量後，男性和女性在結果變量的水平上存在差異。 相互作用效應分析關注差異反應性，即給定壓力源與健康結果之間的關係是否因女性和男性而異？
這條調查線的主要承諾是挑戰對女性和男性的刻板印象。 主要的缺陷是關於性別差異的結論仍然可能是錯誤的。 由於性別與我們社會中的許多其他變量混淆，因此必須考慮這些變量 之前 可以推斷出關於性別的結論。 例如，就業男性和女性的樣本無疑會在許多可能合理影響健康結果的工作和非工作變量方面有所不同。 這些背景變量中最重要的是職業聲望、薪水、兼職與全職工作、婚姻狀況、教育、配偶的就業狀況、總體工作負擔以及照顧年幼和年長受撫養人的責任。 此外，有證據表明，在與健康結果相關的幾個人格、認知、行為和社會系統變量中存在性別差異。 這些包括： 尋求感覺； 自我效能感（能力感）； 外部控制點； 以情緒為中心與以問題為中心的應對策略； 使用社會資源和社會支持； 有害的後天風險，例如吸煙和酗酒； 保護性行為，例如鍛煉、均衡飲食和預防性保健方案； 早期醫療干預； 和社會權力（Walsh、Sorensen 和 Leonard，出版中）。 越能控制這些情境變量，就越能了解性別的影響 本身 利益關係，從而了解是性別還是其他與性別相關的變量才是有效的調節因素。
為了說明這一點，在一項研究中（Karasek 1990），如果工作變化導致工作控制增加，白領工人的工作變化不太可能與負面健康結果相關聯。 這一發現適用於男性，而非女性。 進一步的分析表明，工作控制和性別是混雜的。 對於“勞動力市場中較不積極 [或權力] 的群體”之一的女性（Karasek 1990），白領工作變動通常涉及減少控制，而對於男性而言，此類工作變動通常涉及增加控制。 因此，是權力而非性別導致了這種互動效應。 這樣的分析使我們細化了關於調節劑效應的問題。 男性和女性對工作場所壓力源的反應不同是因為他們固有的（即生物學的）性質還是因為他們不同的經歷？
儘管只有少數研究考察了性別相互作用的影響，但大多數研究報告稱，在使用適當的控制措施時，工作條件與身心健康結果之間的關係不受性別影響。 （Lowe 和 Northcott 1988 描述了一項這樣的研究）。 換句話說，沒有證據表明反應性存在內在差異。
對雙職工夫婦中全職工作的男性和女性的隨機抽樣調查結果說明了這一關於心理困擾的結論。 在一系列橫斷面和縱向分析中，採用了配對設計，控制了年齡、教育、職業聲望和婚姻角色質量等個人層面的變量，以及父母身份、年限等夫妻層面的變量已婚收入和家庭收入（Barnett 等人，1993 年；Barnett 等人，1995 年；Barnett、Brennan 和 Marshall，1994 年）。 積極的工作經歷與低痛苦相關； 技能判斷力不足和超負荷與高度痛苦有關； 伴侶和父母角色的經歷調節了工作經歷和痛苦之間的關係； 隨著時間的推移，技能判斷力和超負荷的變化都與心理壓力隨時間的變化有關。 在任何情況下，性別的影響都不顯著。 換句話說，這些關係的重要性不受性別影響。
一個重要的例外是像徵主義（例如，參見 Yoder 1991）。 儘管“很明顯，不可否認的是，在任何女性職業中，作為少數男性群體的一員都有相當大的優勢”（Kadushin 1976），但反之則不然。 在男性工作環境中處於少數地位的女性處於相當不利的地位。 在我們文化中男性和女性的相對權力和地位的背景下，這種差異很容易理解。
總體而言，對身體健康結果的研究也未能揭示顯著的性別互動效應。 例如，工作活動的特徵似乎比工人的屬性更能決定安全，而且從事傳統男性職業的女性遭受相同類型傷害的頻率與男性同行大致相同。 此外，當女性在男性主導的工作中遭受更多傷害時，往往是設計不當的防護設備，而不是女性與工作有關的任何內在無能為力（Walsh、Sorensen 和 Leonard，1995 年）。
有兩個注意事項。 首先，沒有人研究控制所有與性別相關的協變量。 因此，關於“性別”效應的任何結論都必須是暫時的。 其次，由於控制因研究而異，因此研究之間的比較很困難。
隨著越來越多的女性進入勞動力市場並從事與男性相似的工作，分析性別對工作壓力-疾病關係的影響的機會和需求也在增加。 此外，未來的研究需要改進壓力結構的概念化和測量，以包括對女性重要的工作壓力源； 將相互作用影響分析擴展到以前僅限於男性或女性樣本的研究，例如生殖健康研究和非工作場所變量引起的壓力研究； 並檢查種族和階級的交互作用以及性別 x 種族和性別 x 階級的聯合交互作用。
種族
世界許多主要工業國家的勞動力正在發生重大變化，少數民族成員所佔比例越來越大。 然而，很少有職業壓力研究關注少數民族人口。 世界勞動力人口結構的變化清楚地表明，不能再忽視這些人口。 本文以美國為重點，簡要闡述了少數民族人口職業壓力的一些主要問題。 然而，大部分討論應該可以推廣到世界其他國家。
許多職業壓力研究要么將少數民族排除在外，包括的人數太少以至於無法進行有意義的比較或概括，要么沒有報告足夠的樣本信息來確定種族或民族參與。 許多研究未能區分少數民族，將他們視為一個同質群體，從而最大限度地減少了少數民族之間和內部在人口特徵、文化、語言和社會經濟地位方面的差異（Olmedo 和 Parron 1981） .
除了未能解決種族問題外，到目前為止，大部分研究都沒有檢查階級或性別差異，或種族和性別相互作用的階級。 此外，人們對許多評估程序的跨文化效用知之甚少。 此類程序中使用的文件沒有得到充分翻譯，也沒有證明標準化英語和其他語言版本之間的等效性。 即使當可靠性似乎表明跨種族或文化群體的等效性時，也不確定量表中的哪些症狀是以可靠的方式引出的，也就是說，一種疾病的現象學在不同群體之間是否相似（Roberts、Vernon 和 Rhoades，1989 年） ).
許多評估工具未能充分評估少數民族人口的狀況； 結果往往令人懷疑。 例如，許多壓力量表都是基於壓力模型作為不良變化或重新調整的函數。 然而，許多少數族裔個體承受的壓力在很大程度上是由於貧困、經濟邊緣化、住房不足、失業、犯罪和歧視等持續存在的不利情況造成的。 這些慢性壓力因素通常不會反映在許多壓力量表中。 將壓力概念化為慢性和急性壓力源之間相互作用以及各種內部和外部調解因素的模型，更適合評估少數民族和貧困人口的壓力（Watts-Jones 1990）。
影響少數民族的一個主要壓力源是他們在特定社會中由於少數民族身份而遭受的偏見和歧視（Martin 1987；James 1994）。 一個公認的事實是，與多數人相比，少數人因其種族地位而遭受更多的偏見和歧視。 與白人相比，他們還感受到更大的歧視和更少的晉昇機會（Galinsky、Bond 和 Friedman 1993）。 感到受到歧視或認為自己族裔的晉昇機會較少的工人更有可能在工作中感到“筋疲力盡”，不太關心努力工作和做好工作，對他們的忠誠度較低雇主，對他們的工作不太滿意，不太主動，感覺不太願意幫助他們的雇主取得成功，併計劃盡快離開他們目前的雇主（Galinsky、Bond 和 Friedman，1993 年）。 此外，感知到的偏見和歧視與自我報告的健康問題和較高的血壓水平呈正相關（James 1994）。
職業壓力研究的一個重要焦點是社會支持與壓力之間的關係。 然而，很少有人關注這個關於少數民族人口的變量。 可用的研究往往會顯示相互矛盾的結果。 例如，報告社會支持水平較高的西班牙裔工人與工作相關的壓力較小，報告的健康問題也較少（Gutierres、Saenz 和 Green，1994 年）； 情感支持水平較低的少數民族工人更容易出現工作倦怠、健康症狀、偶發性工作壓力、慢性工作壓力和挫折感； 與非管理人員相比，這種關係對女性和管理人員來說最強（Ford 1985）。 然而，James (1994) 在非洲裔美國工人樣本中並未發現社會支持與健康結果之間存在顯著關係。
大多數工作滿意度模型都是使用白人工人樣本得出和測試的。 當少數民族群體被包括在內時，他們往往是非裔美國人，並且由於種族而導致的潛在影響常常被掩蓋（Tuch 和 Martin 1991）。 與白人相比，非裔美國人員工的總體工作滿意度得分往往要低得多（Weaver 1978、1980；Staines 和 Quinn 1979；Tuch 和 Martin 1991）。 Tuch 和 Martin (1991) 在研究這種差異時指出，決定工作滿意度的因素基本相同，但非洲裔美國人不太可能擁有導致工作滿意度的情況。 更具體地說，外在獎勵提高了非裔美國人的工作滿意度，但非裔美國人在這些變量上相對於白人處於不利地位。 另一方面，藍領在職和城市居住降低了非裔美國人的工作滿意度，但非裔美國人在這些領域的比例過高。 Wright、King 和 Berg（1985 年）發現，在他們的黑人女性經理樣本中，組織變量（即工作權力、職位資格和在組織內晉升的感覺）是工作滿意度的最佳預測指標，與以前對主要是白色樣本的研究。
少數族裔工人比白人工人更有可能從事危險工作條件的工作。 Bullard 和 Wright (1986/1987) 注意到了這種傾向，並指出受傷人口的差異可能是由於收入、教育、就業類型和其他與暴露於危險相關的社會經濟因素的種族和族裔差異造成的。 他們指出，最可能的原因之一是職業傷害高度依賴於工人的工作和行業類別，而少數民族往往從事更危險的職業。
非法進入該國的外籍工人經常遭受特殊的工作壓力和虐待。 他們經常忍受不合標準和不安全的工作條件，並且因為害怕被報告給移民當局而接受低於最低工資的工資，而且他們幾乎沒有更好的就業選擇。 大多數健康和安全法規、使用指南和警告都是英文的，許多移民，無論是非法移民還是其他移民，可能對書面或口頭英語沒有很好的理解（Sanchez 1990）。
一些研究領域幾乎完全忽略了少數民族人口。 例如，數百項研究檢驗了 A 型行為與職業壓力之間的關係。 白人男性是最常被研究的群體，少數民族男性和女性幾乎完全被排除在外。 現有研究——例如，Adams 等人的一項研究。 (1986)，使用大學新生樣本，例如 Gamble 和 Matteson (1992)，調查黑人工人——表明 A 型行為和自我報告壓力之間的正相關關係與白人樣本中發現的相同。
同樣，關於少數民族工人的工作控制和工作需求等問題的研究很少，儘管這些是職業壓力理論的核心結構。 現有研究往往表明，這些也是少數民族工人的重要構想。 例如，與白人 LPN 相比，非裔美國執業執業護士 (LPN) 報告的決策權明顯更少，工作（和危險暴露）更多，而且這種差異不是教育差異的函數（Marshall 和 Barnett 1991）； 面對高要求時決策自由度低往往是社會經濟地位低的工作的最典型特徵，這些工作更有可能由少數民族工人擔任（Waitzman 和 Smith，1994 年）； 在六個工作設計因素上，中高層白人男性對工作的評價始終高於少數族裔（和女性）同齡人（Fernandez 1981）。
因此，就少數民族人口而言，職業壓力和健康領域中的少數民族人口似乎仍存在許多研究問題。 在將少數民族工人納入研究樣本以及調查工具的開發和驗證之前，這些問題不會得到回答。
選定的急性生理結果
安德魯·斯特普托和泰莎·波拉德
在實驗室執行解決問題或精神運動任務期間記錄的急性生理調整包括：心率和血壓升高； 心輸出量和外周血管阻力的改變； 肌肉緊張和皮電（汗腺）活動增加； 呼吸模式紊亂; 以及胃腸道活動和免疫功能的改變。 研究得最好的神經激素反應是兒茶酚胺（腎上腺素和去甲腎上腺素）和皮質醇的反應。 去甲腎上腺素是自主神經系統交感神經分支神經釋放的主要遞質。 在交感神經系統受到刺激後，腎上腺素從腎上腺髓質中釋放出來，而大腦中較高中樞激活腦垂體會導致皮質醇從腎上腺皮質中釋放出來。 這些激素支持壓力期間的自主激活，並負責其他急性變化，例如刺激控制血液凝固的過程，以及從脂肪組織釋放儲存的能量供應。 很可能在工作壓力期間也會看到這些類型的反應，但需要模擬工作條件或在正常工作中測試人們的研究來證明這種影響。
有多種方法可用於監測這些反應。 傳統的心理生理學技術用於評估對苛刻任務的自主反應（Cacioppo 和 Tassinary 1990）。 壓力荷爾蒙的水平可以在血液或尿液中測量，或者在皮質醇的情況下，在唾液中測量。 與挑戰相關的交感神經活動也已通過測量神經末梢的去甲腎上腺素溢出以及通過使用微型電極直接記錄交感神經活動來記錄。 自主神經系統的副交感神經或迷走神經分支通常以活動減少來響應任務表現，並且在某些情況下，這可以通過記錄心率變異性或竇性心律失常來索引。 近年來，心率和血壓信號的功率譜分析揭示了與交感神經和副交感神經活動相關的波段。 這些波段的功率測量可用於指示自主平衡，並顯示在任務執行期間以犧牲副交感神經分支為代價向交感神經分支轉移。
很少有急性生理反應的實驗室評估直接模擬工作條件。 然而，已經研究了與工作相關的任務需求和績效的維度。 例如，隨著外部節奏工作的需求增加（通過更快的節奏或解決更複雜的問題），腎上腺素水平、心率和血壓會升高，心率變異性會降低，肌肉緊張會增加。 與以相同速度執行的自定進度任務相比，外部起搏會導致更大的血壓和心率增加（Steptoe 等人，1993 年）。 一般來說，與無法控制的情況相比，個人對潛在壓力刺激的控制會減少自主神經和神經內分泌的激活，儘管保持對情況本身的控制的努力有其自身的生理成本。
Frankenhaeuser (1991) 提出，當一個人精神興奮或執行高要求任務時，腎上腺素水平會升高，而當一個人感到痛苦或不快樂時，皮質醇水平會升高。 將這些想法應用於工作壓力，Frankenhaeuser 提出工作需求可能會導致付出更多的努力，從而提高腎上腺素水平，而缺乏工作控制是工作壓力的主要原因之一，因此可能會刺激提高皮質醇水平。 比較從事正常工作的人和閒暇時的人體內這些激素水平的研究表明，人們在工作時腎上腺素通常會升高。 去甲腎上腺素的作用不一致，可能取決於人們在工作和休閒時間進行的身體活動量。 研究還表明，工作中的腎上腺素水平與工作需求水平呈正相關。 相比之下，皮質醇水平並沒有顯示出在工作中通常會升高，而且皮質醇水平會根據工作控制的程度而變化還有待證明。 在“空中交通管制員健康變化研究”中，隨著客觀工作量的增加，只有一小部分工作人員的皮質醇持續增加（Rose 和 Fogg 1993）。
因此，在壓力荷爾蒙中，只有腎上腺素最終被證明會在工作中的人體內升高，並且會根據他們所經歷的需求水平來升高。 有證據表明，催乳素水平會隨著壓力的增加而增加，而睾丸激素水平會降低。 然而，對工作人員的這些激素的研究非常有限。 隨著工作量的增加，血液中膽固醇濃度也會發生急劇變化，但結果並不一致（Niaura、Stoney 和 Herbst，1992 年）。
就心血管變量而言，一再發現男性和女性在工作期間的血壓高於下班後或一天中同等休閒時間的血壓。 這些影響已通過自我監測血壓和自動便攜式（或動態）監測儀器觀察到。 在工作需求增加期間，血壓尤其高（Rose 和 Fogg 1993）。 還發現血壓會隨著情緒需求而升高，例如，在對參加事故現場的護理人員的研究中。 然而，通常很難確定工作中的血壓波動是由於心理需求還是與相關的身體活動和姿勢變化有關。 根據需求控制模型（Schnall 等人，1990 年），在工作中記錄到的血壓升高在報告工作壓力大的人中尤為明顯。
工作期間心率並未持續升高。 然而，工作中斷可能會導致心率急劇升高，例如設備故障。 消防員等急救人員在工作中響應警報信號時會表現出極快的心率。 另一方面，工作中高水平的社會支持與心率降低有關。 緊張的工作條件也可能引起心律異常，但這種反應的病理學意義尚未確定。
胃腸問題通常在工作壓力研究中報告（見下文“胃腸問題”）。 不幸的是，很難評估工作環境中胃腸道症狀背後的生理系統。 急性精神壓力對胃酸分泌有不同的影響，刺激一些人的胃酸大量增加，而另一些人的胃酸分泌減少。 輪班工人胃腸道問題的患病率特別高，有人認為，當中樞神經系統控制胃酸分泌的晝夜節律被打亂時，可能會出現這些問題。 在被診斷患有腸易激綜合徵的患者日常生活中，使用無線電遙測技術記錄了他們的小腸運動異常。 健康投訴，包括胃腸道症狀，已被證明與感知的工作量共同變化，但尚不清楚這是否反映了生理功能或症狀感知和報告模式的客觀變化。
行為結果
研究人員可能不同意壓力一詞的含義。 然而，有一個基本共識，即感知到的工作相關壓力可能與行為結果有關，例如曠工、藥物濫用、睡眠障礙、吸煙和咖啡因使用（Kahn 和 Byosiere 1992）。 本章回顧了支持這些關係的最新證據。 重點放在工作相關壓力在這些結果中的病因學作用上。 這些結果在幾個方面存在質的差異。 為了說明這一點，與其他行為結果相比，這些結果都被認為對那些過度參與這些行為的人的健康有問題，缺勤雖然對組織有害，但不一定對那些缺勤的員工有害。 然而，正如本節所討論的，在對這些結果的研究中存在共同問題。
上面已經提到了與工作相關的壓力的不同定義。 舉例來說，一方面將壓力的不同概念化視為事件，另一方面將其視為工作場所的長期需求。 這兩種壓力測量方法很少結合在一項旨在預測此處考慮的行為結果的單一研究中。 同樣的概括與在同一項研究中結合使用家庭相關壓力和工作相關壓力來預測任何這些結果有關。 本章提到的大多數研究都是基於橫斷面設計和員工對相關行為結果的自我報告。 在大多數關注工作相關壓力的行為結果的研究中，幾乎沒有研究傾向性人格變量（如 A 型行為模式或堅韌度）和情境變量（如社會支持和控制）的聯合調節或中介作用。 很少有前因變量，如客觀測量的工作壓力，被包括在此處審查的研究的研究設計中。 最後，本文涵蓋的研究採用了不同的方法。 由於這些局限性，一個經常遇到的結論是，工作相關壓力作為行為結果前兆的證據尚無定論。
Beehr (1995) 考慮了為什麼很少有研究系統地檢查與工作相關的壓力和藥物濫用之間的關聯的問題。 他認為，這種忽視可能部分是由於研究人員未能找到這些關聯。 對於這一失敗，人們應該加上眾所周知的期刊偏見，反對發表報告無效結果的研究。 為了說明壓力與藥物濫用相關證據的不確定性，請考慮美國僱員的兩個大規模全國樣本。 第一個由 French、Caplan 和 Van Harrison（1982 年）提出，未能發現工作相關壓力類型與吸煙、吸毒或工作中攝入咖啡因之間存在顯著相關性。 第二個是 Mangione 和 Quinn (1975) 的早期研究，確實報告了這種關聯。
對壓力的行為結果的研究更加複雜，因為它們經常成對或三合一地出現。 結果的不同組合是規則而不是例外。 下面提到了壓力、吸煙和咖啡因之間的密切聯繫。 還有一個例子涉及創傷後應激障礙 (PTSD)、酒精中毒和藥物濫用的合併症（Kofoed、Friedman 和 Peck，1993 年）。 這是本文考慮的幾種行為結果的基本特徵。 它導致了“雙重診斷”和“三重診斷”方案的構建以及綜合、多方面治療方法的發展。 這種方法的一個例子是同時治療 PTSD 和物質濫用（Kofoed、Friedman 和 Peck 1993）。
單個個體出現多種結果所代表的模式可能會有所不同，具體取決於背景特徵以及遺傳和環境因素。 關於壓力結果的文獻才剛剛開始解決涉及識別導致結果實體不同組合的特定病理生理學和神經生物學疾病模型的複雜問題。
吸煙行為
大量流行病學、臨床和病理學研究將吸煙與心血管心髒病和其他慢性疾病的發展聯繫起來。 因此，人們越來越關注壓力（包括工作壓力）導致吸煙行為的途徑。 眾所周知，壓力以及與之相關的情緒反應、焦慮和易怒會因吸煙而減弱。 然而，這些影響已被證明是短暫的（Parrott 1995）。 情緒和情感狀態的損害往往會在每支香煙之間的重複循環中發生。 這個循環提供了導致捲菸成癮的明確途徑（Parrott 1995）。 因此，吸煙者只能從經歷壓力後的焦慮和煩躁的不利狀態中獲得短暫的緩解。
吸煙的病因是多因素的（就像這裡考慮的大多數其他行為結果一樣）。 為了說明這一點，請考慮最近對護士吸煙的回顧。 護士是醫療保健領域最大的專業群體，與成年人相比，他們吸煙過多（Adriaanse 等人，1991 年）。 根據他們的研究，這對男護士和女護士都是如此，這可以用工作壓力、缺乏社會支持和未滿足的期望來解釋，這些都是護士職業社會化的特徵。 護士吸煙被認為是一個特殊的公共衛生問題，因為護士經常充當患者及其家人的榜樣。
在幾項研究中，表現出強烈吸煙動機的吸煙者報告說，他們在吸煙前經歷的壓力高於平均水平，而不是吸煙後的壓力低於平均水平（Parrott 1995）。 因此，工作場所的壓力管理和焦慮減少計劃確實有可能影響吸煙動機。 然而，基於工作場所的戒菸計劃確實凸顯了健康與績效之間的衝突。 例如，在飛行員中，在駕駛艙內吸煙是一種健康危害。 然而，被要求在飛行期間和飛行前戒菸的飛行員可能會遭受駕駛艙性能下降（Sommese 和 Patterson 1995）。
毒品和酒精濫用
一個反復出現的問題是，研究人員通常不會區分飲酒和問題飲酒行為（Sadava 1987）。 問題飲酒與不利的健康或表現後果有關。 其病因已被證明與多種因素有關。 其中，文獻提到抑鬱症的先前事件、缺乏支持性的家庭環境、衝動、女性、其他並發的藥物濫用和壓力（Sadava 1987）。 簡單的飲酒行為和問題飲酒之間的區別很重要，因為目前關於酒精對低密度脂蛋白 (LDL) 膽固醇和心髒病發病率的有益影響的報導存在爭議。 幾項研究表明飲酒與心血管心髒病的發病率之間存在 J 形或 U 形關係 (Pohorecky 1991)。
人們甚至以最初的濫用方式飲酒以減輕壓力和焦慮的假設不再被認為是充分的。 當代酒精濫用方法將其視為由一個或多個多因素模型中規定的過程決定的（Gorman 1994）。 在酗酒的風險因素中，最近的評論提到了以下因素：社會文化（即是否容易獲得酒精以及是否容忍、縱容甚至提倡使用）、社會經濟（即酒精的價格）、環境（酒精廣告和許可法會影響消費者飲酒的動機）、人際關係（如家庭飲酒習慣）和就業相關因素，包括工作壓力（Gorman 1994）。 因此，壓力只是解釋酗酒的多維模型中的幾個因素之一。
酗酒的多因素模型觀點的實際結果是，人們不再強調壓力在工作場所藥物濫用的診斷、預防和治療中的作用。 正如最近對該文獻的評論（Peyser 1992）所指出的，在特定的工作情況下，如下圖所示，關注與工作相關的壓力對於製定針對藥物濫用的預防政策非常重要。
儘管對壓力和酒精進行了大量研究，但尚未完全了解將它們聯繫起來的機制。 最廣泛接受的假設是，酒精通過限制先前存儲在長期記憶中的相關信息的激活傳播來擾亂受試者對壓力信息的初始評估（Petraitis、Flay 和 Miller 1995）。
工作組織通過研究文獻中記錄的三個基本過程促成並可能誘發飲酒行為，包括問題飲酒。 首先，飲酒，無論是否濫用，都可能受到有關工作中飲酒的組織規範發展的影響，包括當地對問題飲酒的“官方”定義和管理層建立的控制機制。 其次，一些壓力大的工作條件，如持續超負荷或機器節奏的工作或缺乏控制可能會導致酗酒作為緩解壓力的應對策略。 第三，工作組織可能明示或暗示地鼓勵以職業為基礎的飲酒亞文化的發展，例如那些經常出現在重型車輛專業司機中的亞文化（James 和 Ames 1993）。
一般來說，壓力在不同職業、年齡組、種族類別和其他社會群體中對引發飲酒行為起著不同的作用。 因此，壓力可能在青少年飲酒方面起著誘發作用，但在女性、老年人和大學生社交飲酒者中的作用要小得多（Pohorecky 1991）。
物質濫用的社會壓力模型（Lindenberg、Reiskin 和 Gendrop 1994）表明，員工濫用藥物的可能性受環境壓力水平、與所經歷的壓力相關的社會支持以及個人資源（尤其是社會能力）的影響。 有跡象表明，某些少數群體（如居住在保留地的美國原住民青年：參見 Oetting、Edwards 和 Beauvais 1988）的藥物濫用受到他們中間普遍存在的文化適應壓力的影響。 然而，同樣的社會群體也面臨不利的社會條件，如貧困、偏見和經濟、社會和教育機會的匱乏。
咖啡因攝入
咖啡因是世界上消費最廣泛的藥理活性物質。 關於它對人類健康可能產生的影響的證據，即它是否對習慣性消費者有慢性生理影響，目前尚無定論（Benowitz 1990）。 長期以來，人們一直懷疑反復接觸咖啡因可能會產生對其生理影響的耐受性（James 1994）。 眾所周知，攝入咖啡因可以提高次最大強度的長時間活動期間的身體表現和耐力（Nehlig 和 Debry，1994 年）。 咖啡因的生理作用與腺苷受體的拮抗作用和血漿兒茶酚胺的產生增加有關（Nehlig 和 Debry 1994）。
由於咖啡消費和吸煙之間存在顯著的相互依賴性，因此工作壓力與咖啡因攝入之間關係的研究很複雜（Conway 等人，1981 年）。 對六項流行病學研究（Swanson、Lee 和 Hopp，1994 年）的薈萃分析表明，大約 86% 的吸煙者喝咖啡，而只有 77% 的非吸煙者這樣做。 已經提出了三種主要機制來解釋這種密切關聯：（1）條件作用； (2) 相互影響，即咖啡因攝入增加喚醒，而尼古丁攝入減少喚醒，以及 (3) 第三個變量對兩者的聯合影響。 壓力，尤其是與工作相關的壓力，可能是影響咖啡因和尼古丁攝入量的第三個變量（Swanson、Lee 和 Hopp 1994）。
睡眠障礙
現代睡眠研究始於 1950 年代，人們發現睡眠是一種高度活躍的狀態，而不是無反應的被動狀態。 最普遍的睡眠障礙類型，失眠，可能會以短暫的短期形式或慢性形式發生。 壓力可能是短暫性失眠的最常見原因（Gillin 和 Byerley 1990）。 慢性失眠通常是由潛在的醫學或精神疾病引起的。 三分之一到三分之二的慢性失眠患者患有可識別的精神疾病（Gillin 和 Byerley 1990）。
所提出的機制之一是，壓力對睡眠障礙的影響是通過不同水平的大腦系統的某些變化以及擾亂 24 小時節律的生化身體功能的變化來調節的（Gillin 和 Byerley 1990）。 有一些證據表明，上述聯繫受到人格特徵的調節，例如 A 型行為模式（Koulack 和 Nesca 1992）。 壓力和睡眠障礙可能相互影響：壓力可能會促進短暫的失眠，這反過來會導致壓力並增加抑鬱和焦慮發作的風險（Partinen 1994）。
與單調、機器節奏的工作相關的慢性壓力加上需要保持警惕（在連續加工製造業中經常發現的工作）可能會導致睡眠障礙，隨後導致績效下降（Krueger 1989）。 有一些證據表明，與工作相關的壓力、晝夜節律和績效下降之間存在協同效應 (Krueger 1989)。 睡眠不足、超負荷和高度興奮相互作用對工作表現的某些重要方面的不利影響已在幾項關於初級醫院醫生睡眠剝奪的研究中得到證實（Spurgeon 和 Harrington，1989 年）。
Mattiason 等人的研究。 (1990) 提供了將長期工作壓力、睡眠障礙和血漿膽固醇增加聯繫起來的有趣證據。 在這項研究中，系統地比較了 715 名暴露在失業壓力下的造船廠男性員工與 261 名對照者在經濟不穩定壓力變得明顯之前和之後的情況。 結果發現，在面臨工作不安全感的造船廠員工中，睡眠障礙與總膽固醇的增加呈正相關，而在對照組中則不然。 這是一項自然主義的實地研究，其中在一些員工收到有關即將裁員的通知後，實際裁員前的不確定期被允許過去大約一年。 因此，所研究的壓力是真實的、嚴重的，並且可以被認為是慢性的。
曠工
缺勤行為可被視為一種員工應對行為，一方面反映了感知到的工作需求和控制的相互作用，另一方面反映了自我評估的健康和家庭狀況。 曠工有幾個主要方面，包括持續時間、時間和缺勤原因。 歐洲樣本顯示，約 60% 的缺勤時間是由於疾病造成的（Ilgen 1990）。 如果工作壓力與這些疾病有關，那麼工作壓力與被歸類為病假的那部分缺勤之間應該存在某種關係。 關於曠工的文獻主要涵蓋藍領員工，很少有研究以系統的方式包括壓力。 （McKee、Markham 和 Scott 1992）。 Jackson 和 Schuler 對角色壓力後果的元分析（1985 年）報告說，角色模糊與缺席之間的平均相關性為 0.09，角色衝突與缺席之間的平均相關性為 -0.01。 正如對曠工文獻的幾項元分析研究表明，壓力只是導致這些現象的眾多變量之一，因此我們不應期望與工作相關的壓力和曠工有很強的相關性（Beehr 1995）。
關於曠工的文獻表明，與工作相關的壓力和曠工之間的關係可能是由員工的特定特徵所調節的。 例如，文獻提到傾向於使用迴避應對來應對工作壓力，以及情緒疲憊或身體疲勞（Saxton、Phillips 和 Blakeney 1991）。 為了說明這一點，Kristensen（1991 年）在一年期間對幾千名丹麥屠宰場員工進行的研究表明，報告工作壓力大的人缺勤率明顯更高，並且認為健康與因病缺勤密切相關。
一些關於壓力和曠工之間關係的研究提供的證據支持他們可能由職業決定的結論（Baba 和 Harris 1989）。 例如，管理者的工作壓力往往與缺勤率有關，但與因病損失的天數無關，而車間員工則不然（Cooper 和 Bramwell 1992）。 導致員工缺勤的壓力的職業特殊性被認為是許多研究中與工作相關的壓力所解釋的缺勤差異微弱的一個主要解釋（Baba 和 Harris 1989）。 幾項研究發現，在從事被認為有壓力的工作的藍領員工中，即那些兼具流水線工作類型特徵（即非常短的操作週期和計件工資制度）的員工)——工作壓力是無故缺勤的有力預測指標。 （有關這些研究的最新評論，請參見 McKee、Markham 和 Scott 1992；請注意 Baba 和 Harris 1989 不支持他們的結論，即工作壓力是無故缺勤的有力預測因素）。
關於壓力和曠工的文獻提供了引言中提到的局限性的令人信服的例子。 參考是關於壓力-行為結果關係的大多數研究未能在本研究的設計中系統地涵蓋工作和非工作壓力。 值得注意的是，在對缺勤的研究中，非工作壓力對缺勤的預測比工作相關的壓力更大，支持缺勤可能是非工作行為而不是工作相關行為的觀點（Baba 和 Harris 1989） .
福祉結果
工作可以對工作人員的情感幸福感產生重大影響。 反過來，工人在工作中的幸福感會影響他們的行為、決策以及與同事的互動，並會影響到家庭和社會生活。
許多國家的研究表明，需要根據兩個獨立的維度來定義概念（Watson、Clark 和 Tellegen，1988 年；Warr，1994 年）。 這些維度可以稱為“愉悅”和“喚醒”。 如圖 1 所示，特定程度的愉快或不愉快可能伴隨著高或低水平的精神喚醒，而精神喚醒可能是愉快的或不愉快的。 這是根據建議用於測量的三個幸福軸來表示的：不愉快到愉悅、焦慮到舒適以及抑鬱到熱情。
圖 1. 衡量情感幸福感的三個主軸
與工作相關的幸福感通常僅沿水平軸進行衡量，從“感覺不好”延伸到“感覺良好”。 測量通常參照工作滿意度量表進行，數據是通過工人表示他們同意或不同意一系列描述他們對工作的感受的陳述而獲得的。 然而，工作滿意度量表沒有考慮到精神喚醒的差異，並且在某種程度上相對不敏感。 就圖中的其他兩個軸而言，還需要其他形式的測量。
當水平軸上的低分伴隨著更高的精神喚醒 （左上象限），低幸福感通常表現為焦慮和緊張； 然而，低快樂與低精神喚醒有關 （左下） 可以觀察到抑鬱和相關的感覺。 相反，與工作相關的高度快樂可能伴隨著以熱情和精力為特徵的積極情緒 （3b） 或通過心理上的放鬆和安慰 （2b）. 後一種區別有時被描述為有動機的工作滿意度 （3b） 與辭職，冷漠的工作滿意度 （2b）。
在研究組織和社會心理因素對員工幸福感的影響時，最好檢查所有三個軸。 調查問卷被廣泛用於此目的。 工作滿意度 (1a 至 1b) 可以以兩種形式進行檢查，有時稱為“無方面”和“特定方面”的工作滿意度。 無方面或總體的工作滿意度是對一個人的整體工作的總體感覺，而具體方面的滿意度是對工作特定方面的感覺。 主要方麵包括薪酬、工作條件、主管和所從事工作的性質。
這幾種形式的工作滿意度是正相關的，有時只衡量整體的、無方面的滿意度是合適的，而不是檢查單獨的、特定方面的滿意度。 一個廣泛使用的一般性問題是“總的來說，你對你所做的工作有多滿意？”。 常用的回復有 非常不滿意，有點不滿意，比較滿意，非常滿意 和 非常滿意， 並分別用 1 到 5 的分數表示。 在全國調查中，通常會發現大約 90% 的員工表示自己在某種程度上感到滿意，並且通常需要更靈敏的測量工具來產生更多差異化的分數。
通常採用多項目方法，可能涵蓋一系列不同方面。 例如，一些工作滿意度調查問卷詢問了一個人對以下方面的滿意度：身體工作條件； 自由選擇自己的工作方式； 你的同事； 您因出色工作而獲得的認可； 你的頂頭上司； 您承擔的責任量； 您的工資率； 您發揮能力的機會； 經理和工人之間的關係； 你的工作量； 你晉升的機會； 您使用的設備； 貴公司的管理方式； 您的工作時間； 你工作的多樣性； 和你的工作保障。 可以計算所有項目的平均滿意度分數，例如，對每個項目的回答從 1 到 5 打分（見上一段）。 或者，可以為“內在滿意度”項目（那些處理工作本身的內容）和“外在滿意度”項目（那些指的是工作環境，例如同事和工作條件）計算單獨的值。
測量第二軸和第三軸的自我報告量表通常只涵蓋可能分佈的一端。 例如，一些與工作有關的焦慮量表詢問了工人在工作時的緊張和擔憂情緒 （2a）, 但不要另外測試此軸上更積極的影響形式 （2b）. 基於對多個環境的研究（Watson、Clark 和 Tellegen 1988；Warr 1990），一種可能的方法如下。
可以通過向員工提出以下問題來檢查軸 2 和軸 3：“回想過去幾週，您的工作有多少時間讓您感受到以下各項？”，回答選項為 從不，偶爾，有時，大部分時間，大部分時間， 和 在所有的時間檔位, 所有的取樣率 （分別從 1 分到 6 分）。 焦慮到舒適的範圍跨越這些狀態：緊張、焦慮、擔心、平靜、舒適和放鬆。 從抑鬱到熱情涵蓋了這些狀態：沮喪、沮喪、痛苦、積極、熱情和樂觀。 在每種情況下，前三個項目應該反向計分，這樣高分總是反映高幸福感，問卷中的項目應該隨機混合。 可以為每個軸計算總分或平均分。
更一般地說，應該注意的是，情感幸福感不僅僅取決於一個人當前的環境。 儘管工作特徵可以產生重大影響，但幸福感也是人格某些方面的函數； 人們的基線幸福感以及對特定工作特徵的反應各不相同。
相關的人格差異通常根據個人持續的情感傾向來描述。 積極情感的人格特質（對應於 右上象限) 的特點是對未來普遍樂觀，情緒傾向於積極，行為相對外向。 另一方面，負面情緒（對應於 左上象限) 是一種經歷負面情緒狀態的傾向。 消極情緒高的人在許多情況下往往會感到緊張、焦慮或不安； 這種特徵有時通過神經質的人格量表來衡量。 積極和消極的情感被視為特質，也就是說，它們從一種情況到另一種情況相對恆定，而一個人的幸福感被視為一種情緒狀態，它會隨著當前活動和環境影響而變化。
幸福感的測量必須同時識別特徵（情感傾向）和狀態（當前情感）。 在以個人為基礎檢查人們的幸福感得分時，應牢記這一事實，但在研究一組員工的平均結果時，這並不是一個實質性問題。 在對群體得分的縱向調查中，觀察到的幸福感變化可以直接歸因於環境的變化，因為每個人的基線幸福感在不同的測量場合都保持不變； 在橫斷面小組研究中，平均情感傾向被記錄為所有案例中的背景影響。
另請注意，情感幸福感可以從兩個層面來看待。 更集中的觀點與特定領域相關，例如職業環境：這可能是一個“與工作相關”的幸福感問題（如此處討論），並通過直接涉及一個人在工作時的感受的尺度來衡量. 然而，更廣泛的、“無背景的”或“一般的”幸福感有時會引起人們的興趣，而衡量更廣泛的結構需要不太具體的關注點。 在這兩種情況下都應檢查相同的三個軸，並且可以使用更通用的量表來衡量生活滿意度或一般痛苦 （軸 1）, 上下文無關的焦慮 （軸 2） 和上下文無關的抑鬱症 （軸 3）.
免疫反應
當人或動物受到心理應激情況時，會出現涉及心理和軀體（身體）反應的一般反應。 這是一種普遍的警報反應，或普遍的激活或叫醒電話，它會影響所有的生理反應，包括肌肉骨骼系統、植物系統（自主神經系統）、激素以及免疫系統。
自 1960 年代以來，我們一直在了解大腦以及心理因素如何直接或間接地調節和影響所有生理過程。 以前認為，我們生理學的大部分和重要部分是“無意識地”調節的，或者根本不受大腦過程的調節。 調節腸道、腺體和心血管系統的神經是“自主神經”，或獨立於中樞神經系統 (CNS)； 同樣，荷爾蒙和免疫系統也不受中樞神經控制。 然而，自主神經系統受大腦邊緣結構的調節，並可能通過經典和工具學習程序受到直接工具控制。 中樞神經系統控制內分泌過程的事實也已得到充分證實。
削弱 CNS 獨立於許多生理過程這一觀點的最後發展是心理免疫學的發展。 現在已經證明大腦（和心理過程）的相互作用可能通過內分泌系統或淋巴組織的直接神經支配影響免疫過程。 白細胞本身也可能直接受到來自神經組織的信號分子的影響。 已證明喪親之痛後淋巴細胞功能低下（Bartrop 等人，1977 年），動物免疫抑制反應的調節（Cohen 等人，1979 年）和心理過程被證明對動物生存有影響（Riley 1981 年） ; 這些發現是心理免疫學發展的里程碑。
現在已經確定，心理壓力會導致血液中抗體水平和許多白細胞水平發生變化。 30 分鐘的短暫應激期可能會導致淋巴細胞和自然殺傷 (NK) 細胞顯著增加。 在更持久的壓力情況下，免疫系統的其他組成部分也會發生變化。 據報導，幾乎所有類型的白細胞計數以及免疫球蛋白及其補體水平都發生了變化； 這些變化還會影響總體免疫反應和“免疫級聯”的重要元素。 這些變化很複雜，而且似乎是雙向的。 既有增加也有減少。 這些變化似乎不僅取決於引起壓力的情況，還取決於個人使用何種類型的應對和防禦機制來處理這種情況。 當研究真實的長期壓力情況的影響時，這一點尤為明顯，例如那些與工作或生活困難情況相關的壓力（“生活壓力源”）。 已經描述了應對和防禦方式與免疫細胞的幾個亞群（淋巴細胞、白細胞和單核細胞的數量；總 T 細胞和 NK 細胞）之間的高度特異性關係（Olff 等人，1993 年）。
尋找免疫參數作為持久、持續壓力的標誌的研究並不是那麼成功。 由於免疫球蛋白和壓力因素之間的關係已被證明是如此復雜，因此可以理解，沒有簡單的標記可用。 已發現的這種關係有時是積極的，有時是消極的。 就心理概況而言，在某種程度上，同一個心理電池組的相關矩陣顯示出不同的模式，從一個職業組到另一個職業組（Endresen 等人，1991 年）。 在每一組中，模式似乎在很長一段時間內都是穩定的，最長可達三年。 目前尚不清楚是否存在影響應對方式與免疫反應之間高度特異性關係的遺傳因素； 如果是這樣，這些因素的表現必須高度依賴於與生活壓力源的相互作用。 此外，鑑於個體的應對、防禦和免疫反應方式是已知的，是否有可能長期跟踪個體的壓力水平也不得而知。 這種類型的研究正在與經過精心挑選的人員一起進行，例如宇航員。
免疫球蛋白可用作有效健康風險標記的基本論點可能存在重大缺陷。 最初的假設是，低水平的循環免疫球蛋白可能預示著低抵抗力和低免疫能力。 然而，低值可能並不表示抵抗力低：它們可能只表示這個特定的個體有一段時間沒有受到傳染性病原體的攻擊——事實上，它們可能表示非常健康。 返回的宇航員和南極人員有時報告的低值可能不是壓力信號，而只是他們離開的環境中細菌和病毒挑戰水平低。
臨床文獻中有許多軼事表明心理壓力或重大生活事件會對嚴重和非嚴重疾病的病程產生影響。 一些人認為，安慰劑和“替代藥物”可能通過心理免疫機制發揮作用。 有人聲稱，免疫能力降低（有時甚至增加）會導致動物和人類對感染以及類風濕性關節炎等炎症狀態的易感性增加。 令人信服地證明，心理壓力會影響對各種類型接種的免疫反應。 處於考試壓力下的學生在此期間報告了更多的傳染病症狀，這與較差的細胞免疫控制相吻合（Glaser 等人，1992 年）。 還有一些說法稱，心理治療，尤其是認知壓力管理訓練，與體育鍛煉一起，可能會影響抗體對病毒感染的反應。
在癌症發展方面也有一些積極的發現，但只是少數。 關於人格與癌症易感性之間聲稱的關係的爭議尚未解決。 複製應該擴展到包括對其他因素的免疫反應的測量，包括生活方式因素，這可能與心理有關，但癌症效應可能是生活方式的直接後果。
有充分的證據表明急性應激會改變人體的免疫功能，而慢性應激也可能影響這些功能。 但這些變化在多大程度上是有效和有用的工作壓力指標？ 免疫變化在多大程度上（如果發生）是真正的健康風險因素？ 截至撰寫本文時（1995 年），該領域尚未達成共識。
要在這一領域取得進展，需要完善的臨床試驗和完善的流行病學研究。 但是這種類型的研究需要的資金比研究人員可用的要多。 這項工作還需要了解壓力心理學，這對免疫學家來說並不總是可用，並且對免疫系統如何運作有深刻的理解，這對心理學家來說並不總是可用。
心血管疾病
Töres Theorell 和 Jeffrey V. Johnson
科學證據表明，暴露於工作壓力會增加患心血管疾病的風險，從 1980 世紀 1981 年代中期開始大幅增加（Gardell 1990 年；Karasek 和 Theorell 1991 年；Johnson 和 Johansson XNUMX 年）。 心血管疾病 (CVD) 仍然是經濟發達社會的頭號死因，並導致醫療費用增加。 心血管系統疾病包括冠心病（CHD）、高血壓病、腦血管病和其他心臟和循環系統疾病。
冠心病的大多數表現部分是由動脈粥樣硬化引起的冠狀動脈狹窄引起的。 眾所周知，冠狀動脈粥樣硬化受許多個體因素的影響，包括：家族史、飲食中飽和脂肪的攝入量、高血壓、吸煙和體育鍛煉。 除了遺傳，所有這些因素都可能受到工作環境的影響。 惡劣的工作環境可能會降低戒菸和採用健康生活方式的意願。 因此，不利的工作環境可能通過其對經典危險因素的影響來影響冠心病。
壓力大的工作環境對神經激素升高和心臟新陳代謝也有直接影響。 與壓力性工作活動相關的多種生理機制可能會增加心肌梗塞的風險。 能量動員荷爾蒙的升高，在壓力過大期間會增加，可能會使心臟更容易受到肌肉組織實際死亡的影響。 相反，保護心肌免受能量動員激素不利影響的能量恢復和修復激素會在壓力期間減少。 在情緒（和身體）壓力下，心臟會在很長一段時間內跳得更快、更猛，導致心肌耗氧過多，增加心髒病發作的可能性。 壓力也可能擾亂心臟的心律。 與快速心律相關的紊亂稱為快速性心律失常。 當心率如此之快以至於心跳變得低效時，可能會導致危及生命的心室顫動。
與 CVD 相關的心理社會工作條件的早期流行病學研究表明，高水平的工作要求會增加冠心病的風險。 例如，一項針對比利時銀行員工的前瞻性研究發現，即使在對生物醫學風險因素進行調整後，私營銀行員工的心肌梗塞發病率也明顯高於公共銀行員工（Komitzer 等人，1982 年）。 這項研究表明工作需求（在私人銀行更高）和心肌梗塞的風險之間可能存在關係。 早期研究還表明，在大公司的低層員工中，心肌梗塞的發病率更高（Pell 和 d'Alonzo，1963 年）。 這增加了這樣一種可能性，即社會心理壓力可能不像之前假設的那樣主要是具有高度責任感的人的問題。
自 1980 世紀 1990 年代初期以來，許多流行病學研究已經檢驗了由 Karasek 等人開發的需求/控制模型提出的具體假設（Karasek 和 Theorell 1991；Johnson 和 Johansson XNUMX）。 該模型指出，工作壓力源於將高性能需求與對如何完成工作的低水平控制相結合的工作組織。 根據該模型，工作控制可以理解為“工作決策緯度”，或者是給定工作或工作組織允許的與任務相關的決策權限。 該模型預測，那些長期處於高需求和低控制下的工人將有更高的神經激素喚醒風險，這可能會對 CVD 系統造成不利的病理生理影響——最終可能導致動脈粥樣硬化的風險增加心髒病和心肌梗塞。
1981 年至 1993 年間，36 項研究檢查了高需求和低控制對心血管疾病的影響，其中大多數發現顯著且正相關。 這些研究採用了多種研究設計，並在瑞典、日本、美國、芬蘭和澳大利亞進行。 檢查了各種結果，包括冠心病發病率和死亡率，以及冠心病危險因素，包括血壓、吸煙、左心室質量指數和冠心病症狀。 最近的幾篇評論文章總結了這些研究（Kristensen 1989 年；Baker 等人 1992 年；Schnall、Landsbergis 和 Baker 1994 年；Theorell 和 Karasek 1996 年）。 這些審稿人指出，這些研究的流行病學質量很高，而且，更強的研究設計通常發現對需求/控制模型有更大的支持。 一般來說，對心血管疾病標準風險因素的調整不會消除也不會顯著降低高需求/低控制組合與心血管疾病風險之間的關聯程度。
然而，值得注意的是，這些研究中的方法差異很大。 最重要的區別是，一些研究使用受訪者自己對其工作情況的描述，而其他研究則使用“平均分”方法，該方法基於匯總各自職稱組中具有全國代表性的工人樣本的回答。 利用自我報告的工作描述的研究顯示出更高的相對風險（2.0-4.0 對 1.3-2.0）。 在使用自我報告數據的研究中，心理工作需求被證明比在使用匯總數據的研究中相對更重要。 無論使用哪種暴露方法，工作控制變量都更一致地被發現與過度的 CVD 風險相關。
最近，與工作相關的社會支持已被添加到需求控制的製定中，與低需求、高控制和低支持的工人相比，高需求、低控制和低支持的工人的 CVD 發病率和死亡率風險增加了兩倍以上。控制和高度支持（Johnson 和 Hall 1994）。 目前正在努力檢查在“心理社會工作生涯”過程中持續暴露於需求、控制和支持的情況。 為參與者獲得整個工作生涯中所有職業的描述，職業分數用於計算終生總暴露量。 瑞典工作人員研究了與心血管死亡率相關的“總工作控制暴露”，即使在對年齡、吸煙習慣、鍛煉、種族、教育和社會階層進行調整後，較低的總工作控制暴露與近兩倍的死亡率相關在 14 年的隨訪期內死於心血管死亡的風險（Johnson 等人，1996 年）。
Siegrist 及其同事在 1990 年開發並測試了一個類似於需求/控制模型的模型，該模型使用“努力”和“社會回報”作為關鍵維度，假設是沒有社會回報的高努力會導致風險增加心血管疾病。 一項針對產業工人的研究表明，高強度努力和缺乏回報的結合預示著心肌梗塞風險的增加，而與生物醫學風險因素無關。
工作組織的其他方面，例如輪班工作，也已被證明與 CVD 風險相關。 研究發現，晝夜不停地輪換會增加患心肌梗塞的風險（Kristensen 1989 年；Theorell 1992 年）。
該領域未來的研究尤其需要關註明確不同階層、性別和種族群體的工作壓力暴露與 CVD 風險之間的關係。
更多...
腸胃問題
多年來，人們一直認為心理壓力會導致消化性潰瘍病（涉及胃或十二指腸的潰瘍性病變）的發展。 研究人員和醫療保健提供者最近提出，壓力也可能與其他胃腸道疾病有關，例如非潰瘍性消化不良（與上腹部疼痛、不適和噁心的症狀相關，但沒有任何可識別的器質性原因）和腸易激惹綜合徵（定義為在沒有異常身體發現的情況下改變排便習慣加上腹痛）。 在這篇文章中，研究的問題是是否有強有力的經驗證據表明心理壓力是這三種胃腸道疾病的病因或惡化的誘發因素。
胃和十二指腸潰瘍
有明確的證據表明，在嚴重身體創傷的情況下暴露於急性壓力下的人容易發生潰瘍。 然而，生活壓力因素本身（如工作降級或近親死亡）是否會加速或加劇潰瘍則不太明顯。 外行人和醫療保健從業者通常都將潰瘍和壓力聯繫在一起，這可能是亞歷山大（1950 年）早期對該主題的精神分析觀點的結果。 亞歷山大提出，易患潰瘍的人在與他人的關係中遭受依賴衝突； 加上胃酸慢性分泌過多的體質傾向，依賴衝突被認為會導致潰瘍形成。 精神分析的觀點沒有得到強有力的實證支持。 潰瘍患者似乎沒有表現出比對照組更大的依賴衝突，儘管潰瘍患者確實表現出更高水平的焦慮、順從和抑鬱（Whitehead 和 Schuster 1985）。 然而，一些潰瘍患者的神經質水平往往很輕微，很少有人可以被認為表現出精神病理學跡象。 無論如何，對潰瘍患者情緒障礙的研究通常涉及那些因情緒障礙而尋求醫療救助的人； 這些人可能無法代表所有潰瘍患者。
壓力和潰瘍之間的關聯源於這樣一種假設，即某些人在遺傳上傾向於胃酸分泌過多，尤其是在壓力發作期間。 事實上，大約三分之二的十二指腸潰瘍患者胃蛋白酶原水平升高； 胃蛋白酶原水平升高也與消化性潰瘍病有關。 Brady 及其同事 (1958) 對“行政”猴子的研究初步支持了這樣一種觀點，即壓力大的生活方式或職業可能會導致胃腸道疾病的發病機制。 他們發現，與被動接受相同次數和強度的電擊的比較猴子相比，需要執行槓桿按壓任務以避免痛苦的電擊的猴子（假定的“主管”，控制壓力源）患上更多的胃潰瘍。 與努力工作的商人的類比一度非常有說服力。 不幸的是，他們的結果與焦慮相混淆。 焦慮的猴子更有可能被分配到布雷迪實驗室的“執行”角色，因為它們很快學會了槓桿按壓任務。 使用隨機分配受試者條件來複製他們的結果的努力失敗了。 事實上，有證據表明，對環境壓力因素缺乏控制的動物會患上潰瘍（Weiss 1971）。 人類潰瘍病患者也往往害羞內斂，這與易患潰瘍病的強硬商人的刻板印象背道而馳。 最後，動物模型的用途有限，因為它們側重於胃潰瘍的發展，而人類的大多數潰瘍發生在十二指腸。 實驗室動物很少因應激而發展為十二指腸潰瘍。
潰瘍患者與正常受試者對實驗室應激源的生理反應的實驗研究並未統一顯示患者的過度反應。 當人們意識到心理壓力通常會產生交感神經系統的反應時，壓力會導致胃酸分泌增加進而導致潰瘍的前提是有問題的。 交感神經系統抑製而不是增強通過內臟神經介導的胃液分泌。 除了分泌過多外，還提出了潰瘍病因中的其他因素，即快速胃排空、碳酸氫鹽和粘液分泌不足以及感染。 儘管缺乏證據，但壓力可能會影響這些過程。
據報導，潰瘍在戰時更常見，但這些研究中的方法學問題需要謹慎。 一項針對空中交通管制員的研究有時被引用為支持心理壓力對潰瘍發展的作用的證據（Cobb 和 Rose 1973）。 儘管空中交通管制員比對照組飛行員更可能報告典型的潰瘍症狀，但空中交通管制員中確診潰瘍的發生率並未高於一般人群潰瘍發生的基准率。
對急性生活事件的研究也呈現出壓力與潰瘍之間關係的令人困惑的畫面（Piper 和 Tennant 1993）。 已經進行了許多調查，儘管這些研究中的大多數採用小樣本，並且在設計上是橫斷面或回顧性的。 大多數研究沒有發現潰瘍患者比社區對照組或患有不涉及壓力的疾病（如膽結石或腎結石）的患者發生更多的急性生活事件。 然而，潰瘍患者在潰瘍發作或複發之前報告了更多的慢性應激源，包括個人威脅或目標挫敗感。 在兩項前瞻性研究中，受試者處於壓力之下或有基線水平的家庭問題的報告預測了隨後的潰瘍發展。 不幸的是，兩項前瞻性研究都使用單項量表來測量壓力。 其他研究表明，潰瘍癒合緩慢或複發與較高的壓力水平相關，但這些研究中使用的壓力指數未經驗證，可能與人格因素相混淆。
總之，關於應激在潰瘍因果關係和惡化中的作用的證據是有限的。 需要對生活事件的發生進行大規模的基於人群的前瞻性研究，這些研究使用經過驗證的急性和慢性應激措施以及潰瘍的客觀指標。 在這一點上，心理壓力與潰瘍之間關聯的證據很薄弱。
過敏性腸綜合徵
腸易激綜合症 (IBS) 過去被認為是一種與壓力有關的疾病，部分原因是該綜合症的生理機制尚不清楚，而且大部分 IBS 患者報告說壓力會導致他們排便習慣的改變。 與潰瘍文獻一樣，很難評估 IBS 患者壓力源和症狀回顧性描述的價值。 為了解釋他們的不適，病人可能會錯誤地將症狀與壓力性生活事件聯繫起來。 最近的兩項前瞻性研究更清楚地闡明了這個問題，並且都發現壓力事件在 IBS 症狀發生中的作用有限。 懷特海等人。 (1992) 有一個患有 IBS 症狀的社區居民樣本，每隔三個月報告一次生活事件和 IBS 症狀。 這些居民中只有大約 10% 的腸道症狀差異可歸因於壓力。 Suls、Wan 和 Blanchard (1994) 讓 IBS 患者連續 21 天在日記中記錄應激源和症狀。 他們沒有發現一致的證據表明日常壓力會增加 IBS 症狀的發生率或嚴重程度。 生活壓力似乎對 IBS 的急性變化影響不大。
非潰瘍性消化不良
非潰瘍性消化不良 (NUD) 的症狀包括腹脹和脹滿、打嗝、腹鳴、噁心和胃灼熱。 在一項回顧性研究中，與健康社區成員相比，NUD 患者報告了更多的急性生活事件和更具威脅性的慢性困難，但其他調查未能發現生活壓力與功能性消化不良之間的關係。 NUD 病例還表現出高水平的精神病理學，尤其是焦慮症。 由於缺乏對生活壓力的前瞻性研究，幾乎無法得出結論（Bass 1986；Whitehead 1992）。
結論
儘管有相當多的經驗關注，但尚未就壓力與潰瘍發展之間的關係做出定論。 當代胃腸病學家主要關注可遺傳的胃蛋白酶原水平、碳酸氫鹽和粘液分泌不足以及 Heliobacter幽門螺桿菌 感染作為潰瘍的原因。 如果生活壓力在這些過程中起作用，那麼它的作用可能很弱。 儘管很少有研究探討壓力在 IBS 和 NUD 中的作用，但與壓力相關的證據也很薄弱。 對於所有這三種疾病，有證據表明，與一般人群相比，患者的焦慮程度更高，至少在那些自行求醫的人中是這樣（Whitehead 1992）。 這是胃腸道疾病的前兆還是後果尚未明確確定，儘管後一種觀點似乎更有可能是正確的。 在目前的實踐中，潰瘍患者接受藥物治療，很少推薦心理治療。 抗焦慮藥通常開給 IBS 和 NUD 患者，可能是因為這些疾病的生理起源仍然未知。 壓力管理已用於 IBS 患者並取得了一些成功（Blanchard 等人，1992 年），儘管該患者組也很容易對安慰劑治療產生反應。 最後，患有潰瘍、IBS 或 NUD 的患者可能會因為家人、朋友和醫生等人認為他們的病症是由壓力引起的假設而感到沮喪。
癌症
壓力，即身體和/或心理偏離一個人穩定平衡的狀態，可能是由大量壓力源引起的，這些壓力源會產生壓力。 為了對壓力和最常見的工作壓力源有一個很好的總體了解，推薦 Levi 在本章的工作壓力理論中進行討論。
在解決工作壓力是否能夠並且確實影響癌症流行病學的問題時，我們面臨局限性：文獻檢索僅找到一項關於城市公交車司機實際工作壓力和癌症的研究（Michaels 和 Zoloth 1991）（並且有只有少數研究更普遍地考慮了這個問題）。 我們不能接受該研究的結果，因為作者沒有考慮到高濃度廢氣或吸煙的影響。 此外，人們不能將其他疾病的發現應用到癌症，因為疾病機制非常不同。
儘管如此，還是有可能描述關於更一般的生活壓力源與癌症之間的聯繫的已知信息，而且，人們可能會合理地將這些發現應用到工作情況中。 我們區分壓力與兩種結果的關係：癌症發病率和癌症預後。 期限 發生率 分明就是癌症的發生。 然而，發病率是由醫生的臨床診斷或屍檢確定的。 由於腫瘤生長緩慢——從一個細胞的惡性突變到檢測到腫瘤塊可能需要 1 到 20 年——發病率研究包括起始和生長。 第二個問題，壓力是否會影響預後，只能在診斷後對癌症患者的研究中得到回答。
我們將隊列研究與病例對照研究區分開來。 本次討論的重點是隊列研究，其中一個感興趣的因素，在這種情況下是壓力，是在一組健康人身上測量的，癌症發病率或死亡率是在多年後確定的。 由於多種原因，很少強調病例對照研究，即比較癌症患者（病例）和非癌症患者（對照）當前或診斷前壓力報告的研究。 首先，就影響比較的其他因素而言，永遠無法確定對照組與病例組是否匹配。 其次，癌症可以而且確實會產生身體、心理和態度上的變化，這些變化大多是負面的，這可能會使結論產生偏差。 第三，與對照組的報告相比，這些變化已知會導致壓力事件（或其嚴重程度）的報告數量增加，從而導致得出有偏見的結論，即患者比對照組經歷了更多或更嚴重的壓力事件（Watson 和 Pennebaker 1989）。
壓力和癌症發病率
大多數關於壓力和癌症發病率的研究都是病例對照研究，我們發現了各種各樣的結果。 因為，這些研究在不同程度上都未能控制污染因素，我們不知道該相信哪個，這裡忽略。 在隊列研究中，表明承受較大壓力的人並沒有比承受較小壓力的人患更多癌症的研究數量大大超過顯示相反情況的數量（Fox 1995）。 給出了幾個壓力組的結果。
- 喪偶者。 在一項針對 95,647 名喪偶者的芬蘭研究中，他們的癌症死亡率在五年內與同齡非喪偶人口的死亡率僅相差 3%。 一項針對馬里蘭州 12 名喪偶者喪偶後 4,032 年死亡原因的研究表明，喪偶者因癌症死亡的人數並不比已婚者多——事實上，死亡人數略低於已婚者。 在英格蘭和威爾士，人口普查和調查辦公室幾乎沒有顯示配偶去世後癌症發病率增加的證據，癌症死亡率只有輕微的、不顯著的增加。
- 心情鬱悶. 一項研究表明，但有四項研究沒有表明，在測量抑鬱情緒後的幾年中，癌症死亡率過高（Fox 1989）。 這必須與可住院的抑鬱症區分開來，後者尚未進行控制良好的大規模隊列研究，並且明顯涉及病理性抑鬱症，不適用於健康的工作人群。 然而，即使在這組臨床抑鬱症患者中，經過最適當分析的小型研究也沒有顯示出過多的癌症。
- 一組 2,020 名年齡在 35 至 55 歲之間的男性在芝加哥的一家電子產品工廠工作，他們在接受測試後被跟踪了 17 年。 那些在各種人格量表上得分最高的人在抑鬱情緒量表上的癌症死亡率是最高分與抑鬱情緒無關的男性的 2.3 倍。 研究人員的同事又跟踪了倖存的隊列三年； 整個高抑鬱情緒組的癌症死亡率下降到對照組的1.3倍。 對加利福尼亞州阿拉米達縣的 6,801 名成年人進行的第二項研究表明，在隨訪 17 年時，情緒低落的人的癌症死亡率沒有增加。 在馬里蘭州華盛頓縣對 2,501 名情緒低落的人進行的第三項研究中，與不吸煙的對照組相比，不吸煙者在 13 年內沒有顯示出額外的癌症死亡率，但吸煙者的死亡率卻更高。 吸煙者的結果後來被證明是錯誤的，該錯誤是由研究人員忽略的污染因素引起的。 第四項研究是在加利福尼亞州核桃溪的 Kaiser-Permanente 醫療中心對 8,932 名女性進行的，結果顯示在測量時情緒低落的女性在 11 至 14 年期間因乳腺癌死亡的人數沒有增加。 第五項研究是在美國全國健康和營養檢查調查中對 2,586 人的隨機全國樣本進行的，結果表明，在兩種獨立情緒量表中的任何一種進行測量時，表現出抑鬱情緒的人的癌症死亡率都沒有增加。 對由不同群體組成的 22,351 人的綜合研究結果與對 2,020 人的一項研究的相反結果有很大的不同。
- 其他壓力源。 一項針對 4,581 名日本血統的夏威夷男性的研究發現，在研究開始時報告壓力生活事件水平較高的人群中，在 10 年的時間裡，癌症發病率並不高於那些水平較低的人群。 對美國陸軍的 9,160 名士兵進行了一項研究，這些士兵在第二次世界大戰期間在太平洋和歐洲戰區以及在朝鮮衝突期間在韓國成為戰俘。 從 1946 年到 1975 年，癌症死亡率與戰區和戰鬥活動相匹配的非戰俘士兵的癌症死亡率低於或沒有差異。 在一項針對 9,813 年因“精神神經症”（一種表面證據表明的慢性應激狀態）而從軍隊退役的 1944 名美國陸軍人員的研究中，將他們在 1946 年至 1969 年期間的癌症死亡率與未被如此診斷的匹配組進行了比較. 精神神經症患者的比率並不高於匹配的對照組，事實上，它略低，但並不顯著。
- 降低壓力水平。 一些研究有證據表明，較高水平的社會支持和社會關係與未來較低的癌症風險相關，但其他研究則沒有。 關於這個話題的研究太少了，觀察到的差異如此令人信服，以至於最謹慎的評論者可以合理地做的是暗示真實關係的可能性。 我們需要比已經開展的相互矛盾的研究提供的證據更確鑿的證據。
壓力與癌症預後
這個話題不太受關注，因為工作年齡的人很少患癌症。 然而，應該提到的是，雖然在一些研究中發現了關於報告的診斷前壓力的生存差異，但其他研究沒有顯示差異。 在判斷這些發現時，人們應該回想一下平行的研究結果，這些研究表明，不僅癌症患者，還有其他疾病患者，在很大程度上報告了比健康人更多的過去壓力事件，這在很大程度上是由於疾病本身帶來的心理變化和，進一步，通過知道一個人患有這種疾病。 關於預後，幾項研究表明，與社會支持較少的人相比，社會支持良好的人的生存率更高。 也許更多的社會支持會產生更少的壓力，反之亦然。 然而，關於發病率和預後，現存的研究充其量只是提示性的（Fox 1995）。
動物研究
看看壓力對動物實驗有什麼影響可能會有所啟發。 進行良好的研究的結果要清晰得多，但不是決定性的。 結果發現，患有病毒性腫瘤的應激動物比未受應激的動物表現出更快的腫瘤生長和更早的死亡。 但非病毒性腫瘤的情況恰恰相反，即那些在實驗室中由化學致癌物產生的腫瘤。 對於這些，與無應激動物相比，應激動物的腫瘤更少，並且在癌症開始後存活時間更長（Justice 1985）。 然而，在工業國家，只有 3% 到 4% 的人類惡性腫瘤是病毒性的。 其餘的都是由於化學或物理刺激——吸煙、X 射線、工業化學品、核輻射（例如氡引起的輻射）、過度日照等。 因此，如果要根據動物的發現進行推斷，就會得出結論，壓力對癌症的發病率和生存都有好處。 出於多種原因，不應得出這樣的推論（Justice 1985；Fox 1981）。 動物的結果可用於生成與描述人類的數據相關的假設，但不能作為關於它們的結論的基礎。
結論
鑑於文獻中已經研究過的各種壓力因素——長期的、短期的、更嚴重的、不太嚴重的、許多類型的——以及大多數結果表明對後來的癌症發病率影響很小或沒有影響，它是合理地建議相同的結果適用於工作情況。 至於癌症的預後，關於壓力因素的研究太少，無法得出任何結論，甚至是初步的結論。 然而，強大的社會支持可能會稍微降低發病率，並可能提高生存率。
肌肉骨骼疾病
職業健康文獻中越來越多的證據表明，社會心理工作因素可能會影響肌肉骨骼問題的發展，包括腰背和上肢疾病（Bongers 等人，1993 年）。 社會心理工作因素被定義為工作環境的各個方面（例如工作角色、工作壓力、工作關係），這些因素可能會導致個人的壓力體驗（Lim 和 Carayon 1994 年；國際勞工組織 1986 年）。 本文概述了將社會心理工作因素與肌肉骨骼問題聯繫起來的證據和潛在機制，重點是對上班族上肢疾病的研究。 還討論了未來研究的方向。
從 1985 年到 1995 年的一系列令人印象深刻的研究將工作場所心理社會因素與辦公室工作環境中的上肢肌肉骨骼問題聯繫起來（詳見 Moon and Sauter 1996）。 在美國，國家職業安全與健康研究所 (NIOSH) 的一項探索性研究首次提出了這種關係（Smith 等人，1981 年）。 這項研究的結果表明，與未使用 VDU 的同行相比，視頻顯示單元 (VDU) 操作員的自主權和角色清晰度較低，工作壓力和管理控制較大，他們也報告了更多的肌肉骨骼問題（Smith 等人，1981 年）。 XNUMX）。
最近採用更強大的推論統計技術的研究更強烈地指出社會心理工作因素對上班族上肢肌肉骨骼疾病的影響。 例如，Lim 和 Carayon (1994) 在 129 名辦公室工作人員的樣本中使用結構分析方法檢查社會心理工作因素與上肢肌肉骨骼不適之間的關係。 結果表明，工作壓力、任務控制和生產配額等社會心理因素是上肢肌肉骨骼不適的重要預測因素，尤其是在頸部和肩部區域。 人口統計因素（年齡、性別、雇主任期、每天使用計算機的時間）和其他混雜因素（自我報告的醫療狀況、愛好和工作以外的鍵盤使用）在研究中得到控制，並且與以下任何因素無關這些問題。
Hales 等人報告了證實性發現。 (1994) 在 NIOSH 對來自 533 個不同大城市的 3 名電信工作者的肌肉骨骼疾病的研究中。 研究了兩種類型的肌肉骨骼結果：(1) 僅通過問卷調查確定的上肢肌肉骨骼症狀； (2) 潛在的與工作有關的上肢肌肉骨骼疾病，除問卷調查外，還通過體格檢查確定。 該研究使用回歸技術發現，工作壓力和幾乎沒有決策機會等因素與肌肉骨骼症狀加劇以及疾病的身體證據增加有關。 在工業環境中觀察到類似的關係，但主要是背痛（Bongers 等人，1993 年）。
研究人員提出了心理社會因素與肌肉骨骼問題之間關係的多種機制（Sauter 和 Swanson 1996 年；Smith 和 Carayon 1996 年；Lim 1994 年；Bongers 等人 1993 年）。 這些機制可以分為四類：
- 心理生理的
- 行為的
- 物理
- 感性的。
心理生理機制
已經證明，受壓力社會心理工作條件影響的個體也表現出自主覺醒增加（例如，兒茶酚胺分泌增加、心率和血壓增加、肌肉緊張增加等）（Frankenhaeuser 和 Gardell 1976）。 這是一種正常的適應性心理生理反應，可以讓個體為行動做好準備。 然而，長期承受壓力可能會對肌肉骨骼功能以及整體健康產生有害影響。 例如，與壓力相關的肌肉緊張可能會增加肌肉的靜態負荷，從而加速肌肉疲勞和相關不適（Westgaard 和 Bjorklund 1987；Grandjean 1986）。
行為機制
處於壓力下的個人可能會以增加肌肉骨骼勞損的方式改變他們的工作行為。 例如，心理壓力可能會導致在打字或其他體力勞動時用力過大，從而增加肌肉骨骼系統的磨損和撕裂。
物理機制
社會心理因素可能直接影響工作的身體（人體工程學）要求。 例如，時間壓力的增加很可能導致工作節奏的增加（即重複次數增加）和壓力增加。 或者，對自己的任務有更多控制權的工人可能能夠以減少重複性的方式調整他們的任務（Lim 和 Carayon 1994）。
知覺機制
Sauter 和 Swanson (1996) 認為，生物力學應激源（例如，人體工程學因素）與肌肉骨骼問題的發展之間的關係是由受工作場所社會心理因素影響的知覺過程調節的。 例如，在枯燥、常規的工作中，症狀可能比在更全神貫注的任務中更明顯，因為這些任務更能完全佔據工人的注意力（Pennebaker 和 Hall，1982 年）。
需要進一步的研究來評估這些機制中每一個的相對重要性及其可能的相互作用。 此外，我們對心理社會工作因素與肌肉骨骼疾病之間因果關係的理解將受益於：（1）增加縱向研究設計的使用； (2) 改進了評估和消除社會心理和身體暴露的方法； (3) 改進了肌肉骨骼結果的測量。
儘管如此，目前將社會心理因素與肌肉骨骼疾病聯繫起來的證據仍然令人印象深刻，並表明社會心理干預可能在預防工作場所的肌肉骨骼問題方面發揮重要作用。 在這方面，一些出版物（NIOSH 1988；ILO 1986）為優化工作中的社會心理環境提供了指導。 正如 Bongers 等人所建議的那樣。 (1993)，應特別注意提供支持性的工作環境、可管理的工作量和增加的工人自主權。 在聯邦快遞公司的 Westin (1990) 的案例研究中，這些變量的積極影響是顯而易見的。 根據威斯汀的說法，一項旨在提供“員工支持”工作環境、改善溝通並減少工作和時間壓力的工作重組計劃與肌肉骨骼健康問題的最低證據相關。
精神病
Carles Muntaner 和 William W. Eaton
簡介
精神疾病是工作壓力的慢性後果之一，它給社區帶來了重大的社會和經濟負擔（Jenkins 和 Coney 1992 年；Miller 和 Kelman 1992 年）。 精神病學流行病學和心理健康社會學這兩個學科（Aneshensel、Rutter 和 Lachenbruch 1991）研究了心理社會和組織因素對心理疾病的影響。 這些研究可以根據四種不同的理論和方法進行分類：（1）僅研究單一職業； (2) 作為社會分層指標的廣泛職業類別研究； (3)職業類別比較研究； (4) 特定社會心理和組織風險因素的研究。 我們回顧了這些方法中的每一種，並討論了它們對研究和預防的影響。
單一職業研究
有許多研究都將重點放在單一職業上。 最近對秘書（Garrison 和 Eaton，1992 年）、專業人員和管理人員（Phelan 等，1991；Bromet 等，1990）、計算機工作者（Mino 等，1993）、消防員（ Guidotti 1992）、教師（Schonfeld 1992）和“maquiladoras”（Guendelman 和 Silberg 1993）。 最近，酒精中毒、藥物濫用和依賴與公交車司機的死亡率（Michaels 和 Zoloth，1991 年）以及管理和專業職業（Bromet 等，1990 年）有關。 在服裝工人、護士、教師、社會工作者、海上石油工業工人和年輕醫生中發現了表明精神疾病的焦慮和抑鬱症狀（Brisson、Vezina 和 Vinet 1992；Fith-Cozens 1987；Fletcher 1988；McGrath， Reid 和 Boore 1989；Parkes 1992）。 由於缺乏對照組，因此很難確定此類研究的意義。
作為社會分層指標的廣泛職業類別研究
使用職業作為社會分層的指標在心理健康研究中有著悠久的傳統（Liberatos、Link 和 Kelsey 1988）。 在英格蘭，從事非熟練體力工作的工人和低級公務員的輕微精神障礙患病率很高（Rodgers 1991；Stansfeld 和 Marmot 1992）。 酗酒在瑞典的藍領工人中很普遍（Ojesjo 1980），在日本的管理者中更為普遍（Kawakami 等人 1992）。 未能在概念上區分職業本身的影響與與職業階層相關的“生活方式”因素是此類研究的一個嚴重缺陷。 從某種意義上說，職業是一個不同於社會階級的社會分層指標，這也是事實，也就是說，因為後者意味著對生產性資產的控制（Kohn 等人，1990 年；Muntaner 等人，1994 年）。 然而，還沒有使用這種概念化的精神疾病實證研究。
職業類別比較研究
職業的普查類別構成了一種現成的信息來源，可以讓人們探索職業與精神疾病之間的關聯（Eaton 等人，1990 年）。 流行病學服務區 (ECA) 對綜合職業類別的研究分析得出的結論是，專業、行政支持和家庭服務職業的抑鬱症患病率很高（Roberts 和 Lee，1993 年）。 在另一項主要的流行病學研究中，阿拉米達縣研究發現，藍領職業的工人患抑鬱症的比例很高（Kaplan 等人，1991 年）。 美國工人中酒精依賴的 12 個月高流行率在手工業職業 (15.6%) 和工人 (15.2%) 中被發現，在農業、林業和漁業職業 (7.5%) 和非技術服務職業中(7.2%) 在女性中（Harford et al. 1992）。 ECA 的酒精濫用和依賴率在運輸、手工藝和勞工職業中普遍存在（Roberts 和 Lee 1993）。 在一項對瑞典人口的研究中，服務部門的工人、司機和非技術工人的酗酒率很高（Agren 和 Romelsjo 1992）。 在 ECA 研究中，6 個月的藥物濫用或依賴流行率在農業 (4.7%)、手工業 (3.3%) 以及操作員、運輸和勞工 (1993%) 職業中較高（Roberts 和 Lee 1992）。 ECA 對所有精神活性物質濫用或依賴綜合症的綜合流行率進行的分析（Anthony 等人，1991 年）表明，建築工人、木匠、整個建築行業、服務員、女服務員以及運輸和搬家職業的流行率較高。 在另一項 ECA 分析中（Muntaner 等人，1980 年），與管理職業相比，私人家庭工人患精神分裂症的風險更高，而根據標準，藝術家和建築行業被發現患精神分裂症（妄想和幻覺）的風險更高精神障礙診斷和統計手冊 (DSM-III) (APA XNUMX) 的 A。
已經針對更具體的職業類別進行了幾項 ECA 研究。 除了更嚴格地指定職業環境外，他們還針對社會人口學因素進行了調整，這些因素可能會導致不受控制的研究產生虛假結果。 據報導，數據錄入員和計算機設備操作員 (12%) 以及打字員、律師、特殊教育工作者在 3 個月內嚴重抑鬱症的患病率很高（高於普通人群的 5% 至 1990%（Robins 和 Regier，13 年））教師和輔導員 (10%)（Eaton 等人，1990 年）。在對社會人口因素進行調整後，與就業人口相比，律師、教師和輔導員的比率顯著提高（Eaton 等人，1990 年）。在對 104職業、建築工人、熟練的建築行業、重型卡車司機和物料搬運工顯示出很高的酒精濫用或依賴率（Mandell 等人，1992 年）。
職業類別的比較研究與社會分層研究存在同樣的缺陷。 因此，職業類別的一個問題是特定的風險因素必然會被遺漏。 此外，與職業類別相關的“生活方式”因素仍然是對結果的有力解釋。
特定社會心理和組織風險因素的研究
大多數關於工作壓力和精神疾病的研究都是用 Karasek 的需求/控制模型（Karasek 和 Theorell 1990）的量表或從 職稱詞典 (DOT)（Cain 和 Treiman 1981）。 儘管這些系統在方法論和理論方面存在差異，但它們測量的心理社會維度相似（控制、實質複雜性和工作要求）（Muntaner 等人，1993 年）。 工作需求與電廠男性工人的嚴重抑鬱症有關（Bromet 1988）。 涉及缺乏方向、控製或計劃的職業已被證明可以調節社會經濟地位與抑鬱之間的關係（Link 等人，1993 年）。 然而，在一項研究中沒有發現低控制和抑鬱之間的關係（Guendelman 和 Silberg 1993）。 與工作相關的負面影響的數量、缺乏內在的工作獎勵以及角色衝突和歧義等組織壓力因素也與重度抑鬱症有關 (Phelan et al. 1991)。 在日本，嚴重飲酒和酒精相關問題與加班、男性缺乏內在工作回報以及女性工作不安全有關（Kawakami 等人，1993 年），以及男性的高要求和低控制力。美國（Bromet 1988）。 同樣在美國男性中，較高的心理或生理需求以及較低的控制能力預示著酒精濫用或依賴（Crum 等人，1995 年）。 在另一項 ECA 分析中，高體力需求和低技能判斷力預示著藥物依賴（Muntaner 等人，1995 年）。 在美國的三項研究中，體力需求和工作危險是精神分裂症或妄想或幻覺的預測因素（Muntaner 等人，1991 年；Link 等人，1986 年；Muntaner 等人，1993 年）。 身體需求也與瑞典人口中的精神疾病有關（Lundberg 1991）。 這些調查具有預防的潛力，因為特定的、具有潛在可塑性的風險因素是研究的重點。
對研究和預防的影響
未來的研究可能會受益於研究工人的人口統計和社會學特徵，以便加強他們對職業本身的關注（Mandell 等人，1992 年）。 當職業被認為是社會分層的指標時，應嘗試對非工作壓力源進行調整。 需要調查長期暴露在工作場所缺乏民主的影響（Johnson 和 Johansson 1991）。 預防與工作有關的心理障礙的一項主要舉措強調改善工作條件、服務、研究和監督（Keita 和 Sauter 1992；Sauter、Murphy 和 Hurrell 1990）。
雖然一些研究人員認為工作重新設計可以提高生產力和工人的健康（Karasek 和 Theorell 1990），但其他研究人員認為公司的利潤最大化目標與工人的心理健康存在衝突（Phelan 等人 1991；Muntaner 和 O'坎波 1993 年；拉爾夫 1983 年）。
" 免責聲明：國際勞工組織不對本門戶網站上以英語以外的任何其他語言呈現的內容負責，英語是原始內容的初始製作和同行評審所使用的語言。自此以來，某些統計數據尚未更新百科全書第 4 版的製作（1998 年）。”