早在 1981 年,挪威就有關於在 VDU 附近工作或在 VDU 附近工作的人出現皮膚不適的第一例報告。英國、美國和日本也報告了一些病例。 然而,瑞典提供了許多病例報告,並且在 1985 年底瑞典國家保險委員會將一名 VDU 工人的皮膚病病例作為職業病接受後,公眾對暴露於 VDU 的健康影響的討論更加激烈。與此同時,疑似與 VDU 工作有關的皮膚病病例數量顯著增加。 在斯德哥爾摩卡羅林斯卡醫院的職業皮膚科,病例數量從 1979 年至 1985 年轉診的 100 例增加到 1985 年 1986 月至 XNUMX 年 XNUMX 月的 XNUMX 例新轉診。
儘管有相當多的人因他們認為與 VDU 相關的皮膚問題而尋求治療,但沒有確鑿的證據表明 VDUs 本身會導致職業性皮膚病的發展。 接觸 VDU 的人出現皮膚病似乎是巧合或可能與其他工作場所因素有關。 瑞典 VDU 工人提出的皮膚投訴發生率增加在其他國家並未觀察到,大眾媒體對此問題的辯論沒有那麼激烈,這一觀察結果加強了這一結論的證據。 此外,從 挑釁研究, 其中患者故意暴露在與 VDU 相關的電磁場中以確定是否可以誘發皮膚效應,但沒有產生任何有意義的數據來證明可能與 VDU 周圍的場相關的皮膚問題發展的可能機制。
案例研究:皮膚問題和 VDU
瑞典: 450 名患者被轉診並檢查他們歸因於在 VDU 工作的皮膚問題。 僅發現常見的面部皮膚病,沒有患者出現可能與使用 VDU 相關的特定皮膚病。 雖然大多數患者感覺他們有明顯的症狀,但實際上,根據標準醫學定義,他們可見的皮膚損傷是輕微的,而且大多數患者報告說即使他們繼續使用 VDU 也沒有藥物治療就有所改善。 許多患者患有可識別的接觸過敏症,這解釋了他們的皮膚症狀。 流行病學研究將接受 VDU 工作的患者與具有相似皮膚狀態的未暴露對照人群進行比較,結果表明皮膚狀態與 VDU 工作之間沒有關係。 最後,一項激發研究並未得出患者症狀與 VDU 靜電場或磁場之間的任何關係(Wahlberg 和 Lidén 1988 年;Berg 1988 年;Lidén 1990 年;Berg、Hedblad 和 Erhardt 1990 年;Swanbeck 和 Bleeker 1989 年)。一些早期的非結論性流行病學研究(Murray 等人 1981 年;Frank 1983 年;Lidén 和 Wahlberg 1985 年),一項針對 1990 名隨機選擇的辦公室員工的大規模流行病學研究(Berg、Lidén 和 Axelson 1989 年;Berg 3,745),其中 809對人員進行了醫學檢查,結果表明,雖然接觸 VDU 的員工報告的皮膚問題明顯多於辦公室員工的未接觸控制人群,但在檢查時,實際上並沒有發現他們沒有更多明顯的跡像或更多的皮膚病。
威爾士(英國): 問卷調查發現 VDU 工作人員的皮膚問題報告與對照人群之間沒有差異(Carmichael 和 Roberts 1992)。
新加坡: 與 VDU 用戶相比,教師的對照人群報告的皮膚投訴明顯更多 (Koh et al. 1991)。
然而,與工作相關的壓力可能是解釋 VDU 相關皮膚病的一個重要因素。 例如,對暴露於 VDU 的辦公室員工的一個亞組的辦公室環境進行皮膚問題研究的後續研究表明,與沒有皮膚症狀的人相比,有皮膚症狀的組中有明顯更多的人經歷過極端的職業壓力。 在工作期間觀察到壓力敏感激素睾丸激素、催乳素和甲狀腺素水平與皮膚症狀之間的相關性,但在休息日則沒有。 因此,VDU 相關面部皮膚感覺的一種可能解釋可能是甲狀腺素的作用,甲狀腺素會導致血管擴張 (Berg et al. 1992)。