إطار العمل

لا توجد إمكانية أخلاقية للحوار الجاد حول القضايا الأخلاقية دون الكشف عن إطار عمل أدوات صنع القرار النقدي - الافتراضات - للمشاركين. الأدوات المختلفة تؤدي إلى قرارات مختلفة.

إن أهم الافتراضات الحاسمة التي يتم وضعها في علاقات العمل والإدارة هي تلك الافتراضات التي أصبحت أساسًا لتحديد الالتزامات أو الواجبات في مواجهة المسارات المتعددة والمتضاربة في كثير من الأحيان لحماية "حقوق" العمال وأصحاب العمل.

كيف نقرر تلبية الاحتياجات المختلفة والمتضاربة في كثير من الأحيان الموجودة في كل من المجموعات الطبيعية من البشر (مثل الفرد ، والأسرة ، ومجموعة الأقران ، والمجتمع) وفي المجموعات الاصطناعية من البشر (مثل الحزب السياسي ، والنقابات ، والشركة ، والأمة) التي قد تشمل العديد من المجموعات الطبيعية المتنوعة؟

كيف نقرر من هو المسؤول عن توفير الرعاية الصحية للأسرة والأدوات "الآمنة" لتصميم محطة عمل؟ كيف نختار مستوى المخاطرة في تحديد حد التعرض المسموح به؟

كيف نخصص المسؤولية الأخلاقية ونوزع عبء المخاطرة؟

"سلم العدالة الاجتماعية"

لتوزيع المسؤولية ، يمكننا طرح "سلم العدالة الاجتماعية". على هذا السلم ، فإن أولئك الأكثر قدرة على التصرف ملزمون بعقلانية بالارتقاء إلى أعلى درجة من المسؤولية حتى يتمكنوا من التصرف أولاً سعياً وراء هدف أخلاقي. إنهم ملزمون بالتصرف قبل الآخرين ، لأنهم أفضل أو قادرون بشكل فريد على القيام بذلك. هذا لا يعني ذلك فقط يجب أن يتصرفوا. عندما يفشل أولئك الذين لديهم التزامات خاصة في التصرف ، أو يحتاجون إلى المساعدة ، يقع الالتزام على عاتق أولئك الموجودين في الدرجة التالية.

By عقلاني لا نعني فقط العمل الذي منطقيا يتبع آخر. نعني أيضًا الإجراءات المتخذة لتجنب الألم والعجز والموت وفقدان المتعة (Gert 1993).

تم العثور على تطبيق السلم في قانون السلامة والصحة المهنية في الولايات المتحدة لعام 1970. وينص القانون على أن "لأصحاب العمل والموظفين مسؤوليات وحقوق منفصلة ولكنها تابعة فيما يتعلق بتحقيق ظروف عمل آمنة وصحية".

الموظف لديه واجب للامتثال للقواعد الفريدة "التي تنطبق على أفعاله وسلوكه". صاحب العمل واجبات استنادًا إلى قدرة فريدة لضمان الامتثال للقواعد المطبقة على مكان العمل بأكمله. الحكومة لديها واجب منفصل استنادًا إلى قدراته الفريدة ، على سبيل المثال ، فرض القواعد إذا فشل الإقناع.

هناك افتراضات أخرى في إطار العمل مشتركة مع أي نظام للقيم الأخلاقية في أي ثقافة. هنا ، نحتاج إلى تسليط الضوء على تلك التي لها علاقة بطبيعة مجتمعنا ، ومعنى "الحقوق" ، وطريقة البديهيات الأخلاقية ، والحقيقة أو الخير ، وتخصيص المخاطر ، والمثل والواقع ، والحاجة الأخلاقية لمشاركة العمال.

نحن موجودون ، بيئيًا ، كمجتمع عالمي. في مكانتنا المتخصصة ، تكون المجموعات الطبيعية من البشر (مثل العائلات أو مجموعات الأقران) أكثر أهمية من المجموعات التركيبية (مثل الشركة أو الكيان المحدد سياسيًا). في هذا المجتمع ، نشارك الالتزامات الضرورية لحماية ومساعدة الجميع على التصرف بعقلانية وفقًا لحقوقهم ، تمامًا كما يجب أن نحمي حقوقنا ، بغض النظر عن الاختلافات في العادات والقيم الثقافية. عندما تؤدي هذه الالتزامات إلى إجراءات تحمي العمال عبر حدود دولية ، فهي ليست فرضًا للقيم التركيبية لدولة ما على مجموعة اصطناعية أخرى من الناس. إنها أعمال اعتراف تقديري بالقيم الأخلاقية العالمية الطبيعية الخالدة.

تنبع حقوق الإنسان الأساسية ، الحقوق العامة في الحرية والحياة (أو الرفاهية) من الاحتياجات التي ، إذا تمت تلبيتها ، تمكننا من أن نكون بشرًا (Gewirth 1986). لم يتم تقديمها لنا من قبل أي حكومة أو مؤسسة. لقد كان لدينا دائمًا هذه الأشياء ، منطقيًا وتطورًا. القوانين التي تنظم بيئة العمل ، والقواعد المتوافقة مع الحقوق التي تطبقها ، ليست هدايا خيرية أو إحسان. إنها تعبيرات عن الأخلاق.

مواصفات الحقوق الأساسية ، مثل الخصوصية الشخصية و "حقوق" المعرفة والتصرف لتجنب مخاطر العمل ، مع التعبير عنها بشكل مختلف في الثقافات المختلفة ، هي نفسها بشكل أساسي بين جميع الناس في كل أمة.

قد يؤدي التصرف وفقًا لمواصفات حقوقنا إلى حدوث تضارب بين تلك الحقوق التي تحمي الفرد ، مثل حماية خصوصية السجلات الطبية الشخصية ، وتلك المعنية بواجبات صاحب العمل ، مثل استخلاص المعلومات من السجلات الطبية لحماية حياة الآخرين. من خلال تجنب المخاطر الصحية التي تم الإعلان عنها.

يمكن حل هذه النزاعات ، ليس بالاعتماد على قدرة طبيب منفرد أو حتى مجتمع مهني على الصمود أمام تحديات المحكمة أو الشركة ، ولكن عن طريق اختيار بديهيات السلوك الأخلاقي المنطقية كل شخص بشكل جماعي في مكان العمل. وبالتالي ، فإن اتخاذ إجراءات شاملة من خلال الإشراف على السجلات الطبية الشخصية من قبل وكالات مثل كيان "محايد" تحت إشراف الحكومة وإدارة العمل (مثل الكيان الألماني بيروفجينوسنسشافتن) قد يحل هذا الصراع.

الافتراض النقدي في أساس هذا الإطار للحكم الأخلاقي هو الاعتقاد بأنه لا يوجد سوى عالم حقيقي واحد وأن الحقوق العامة تنطبق على الجميع في هذا العالم ، ليس كمثل لا يلزم تحقيقها ، ولكن كشروط عامة للواقعية. وجود. إذا كان لا يمكن تطبيقها ، فذلك لأننا لم نتعلم كيف نتعامل مع حقيقة أن معرفة هذا العالم والطريقة الأكثر عقلانية لإدارة أنفسنا فيه لا تكتمل أبدًا. ما يجب أن نتعلمه هو كيفية استخدام المسلمات أو المسلمات ليس فقط في الأخلاق ، ولكن لوصف العالم وتوجيه السلوك في غياب المعرفة الكاملة.

تتضح طبيعة البديهيات الأخلاقية من خلال ملاحظة برتراند راسل أن "كل سلوك عقلاني للحياة يعتمد على طريقة اللعبة التاريخية العبثية التي نناقش فيها كيف سيكون العالم لو كان أنف كليوباترا أطول بمقدار نصف بوصة" (راسل 1903).

لعبة "كما لو" تسمح لنا بالتصرف في مواجهة عدم اليقين الأخلاقي والعلمي الدائم. لكن يجب عدم الخلط بين البديهيات و "الحقيقة" المطلقة (Woodger 1937). يتم الاحتفاظ بها واستخدامها إذا كانت مثمرة في تطبيق المبادئ الأخلاقية الأساسية. عندما يتبين أنها لم تعد مفيدة ، يمكن التخلص منها واستبدالها بمجموعة أخرى من الاصطلاحات.

تنقل البديهيات الأخلاقية إطار الحكم إلى مستوى الممارسة ، إلى "أرضية المحل". ومن الأمثلة على ذلك الممارسة الشائعة لتطوير قواعد السلوك المهني لأطباء الشركات وغيرهم من المهنيين. لقد تمت صياغتها لحماية الحقوق العامة ومواصفاتها من خلال سد الفجوات في المعرفة ، وتنظيم الخبرة والسماح لنا بالعمل مسبقًا على معرفة معينة أخلاقياً أو علمياً.

هذه المجموعات من البديهيات ، مثل جميع أنظمة البديهيات ، ليست صحيحة ولا خاطئة ، صحيحة ولا خاطئة. نحن نعمل كأنما هم على حق أو صحيح (في الواقع قد يكونون) ويحتفظون بهم فقط طالما استمروا في أن يكونوا مثمرين في السماح لنا بالتصرف بعقلانية. سوف يسفر اختبار الإثمار عن نتائج مختلفة في ثقافات مختلفة في نقاط زمنية مختلفة لأنه ، على عكس المبادئ الأخلاقية العامة ، تعكس المعايير الثقافية القيم النسبية.

في ثقافات الشرق ، فرضت العقوبات الاجتماعية والقانونية القوية سلوكيات مهنية تتفق مع الإيمان البوذي في المسار الثماني أضعاف للعيش الصالح ، والذي كان الجزء الخامس منه هو العيش الصالح ، أو مع التقاليد الكونفوشيوسية للمسؤولية المهنية. في مثل هذه الظروف ، يمكن أن تكون قواعد الأخلاق المهنية أدوات قوية في حماية المريض أو موضوع البحث ، وكذلك الطبيب أو العالم.

في ثقافات الغرب ، على الأقل في هذا الوقت على الرغم من تقليد أبقراط القوي في الطب ، تكون الرموز أقل فاعلية ، وإن احتفظت بقيمة محدودة. هذا ليس فقط لأن العقوبات الاجتماعية والقانونية أقل قوة ، ولكن أيضًا بسبب بعض الافتراضات التي ببساطة لا تتناسب مع حقائق الثقافات الغربية الحالية.

من الواضح ، على سبيل المثال ، أن التضمين في قواعد الأخلاق للعقيدة المنتشرة ، وهي بديهية تتطلب موافقة "طوعية" و "مستنيرة" قبل إجراءات الخصوصية الغازية (مثل الاختبار الجيني) هو أمر غير منطقي. نادرًا ما تكون الموافقة طوعية أو مدروسة حقًا. نادرًا ما تكون المعلومات المنقولة مؤكدة أو كاملة (حتى في ذهن العالم أو الطبيب). عادة ما يتم الحصول على الموافقة في ظل ظروف قسرية اجتماعية (أو اقتصادية). لا يمكن دائمًا الوفاء بوعود الباحث بحماية الخصوصية والسرية. قد يكون المحترف محميًا اجتماعيًا وقانونًا من خلال القوانين التي تتضمن هذا المذهب ، لكن العامل يصبح بسهولة ضحية لخدعة قاسية تؤدي إلى وصمة عار اجتماعية وإكراه اقتصادي بسبب التمييز في العمل والتأمين.

وبالتالي ، فإن الاستمرار في استخدام عقيدة الموافقة في مدونات السلوك المهني ، كما هو الحال في حماية العامل من مخاطر الاختبارات الجينية ، هو أمر غير أخلاقي لأن واجهة يتم إنشاؤها لا تتناسب مع السياق الحديث لثقافة غربية وعالمية من قبل الدول. تخدم بنوك البيانات الهواتف وأجهزة الكمبيوتر المتصلة. يجب التخلص من هذه الممارسة واستبدالها بأكواد يتم تفعيلها من خلال الافتراضات التي تتناسب مع العالم الحقيقي إلى جانب تدابير الحماية القابلة للتنفيذ اجتماعيًا وقانونًا.

توزيع المخاطر

من غير المنطقي (وبالتالي غير أخلاقي) توزيع أو تخصيص عبء الخطر حسب الطبقة ، أي تعيين مستويات مختلفة من المخاطر لمجموعات مختلفة من البشر ، كما هو موضح بالجينوم والعمر والحالة الاجتماعية والاقتصادية والموقع الجغرافي داخل المجتمع العالمي أو العرق أو الاحتلال. يفترض تخصيص المخاطر حسب الطبقة أن هناك بشرًا تختلف حقوقهم العامة عن الآخرين. احتياجات الإنسان الأساسية هي نفسها. لذلك ، حقوق الإنسان الأساسية هي نفسها.

إن مفهوم "الخطر المقبول" ، على نطاق واسع إن لم يكن مستخدمًا عالميًا في وضع المعايير ، هو شكل من أشكال توزيع المخاطر حسب الطبقة. يعتمد ذلك على تخصيص فارق المخاطر بناءً على حساب مخاطر ممارسة العمل السابقة أو التعرض السائد لمادة أو مخاطر سامة في مكان العمل. هذه الممارسة الشائعة تقبل وتعزز مخاطر لا داعي لها عن طريق التخصيص التعسفي ، على سبيل المثال ، نسبة مخاطر "مقبولة" بمعدل وفاة واحد لكل ألف في تحديد مستوى التعرض المسموح به للعمال ، مقارنة بوفاة واحدة لكل مليون آخر أعضاء من نفس المجتمع.

من الأمثلة الأخرى على تخصيص المخاطر غير العقلاني (غير الأخلاقي) قبول فروق المخاطر داخل الطبقة ، كما هو الحال بين البالغين والأطفال الأكثر ضعفًا (وضع معيار واحد لكليهما عندما تكون هناك حاجة إلى حماية أقوى للأطفال) ، بين بيئة العمل والمجتمع ، بين " الضيف "(أو غيره من الأشخاص الأقل تمكينا) والعاملين من السكان الأصليين ، والمخاطر (أكبر مما حددناه لأنفسنا) المفروضة على العمال الأقل حماية في البلدان المتخلفة من خلال طلبات السوق على منتجاتهم في البلدان الأكثر تقدمًا.

المخاطر غير الضرورية ليست مقبولة من الناحية الأخلاقية. الخطر "مقبول" أخلاقيا فقط إذا كان ضروريا لحماية الحياة (أو الرفاه) والحرية أو (1) متأثرة ثقافيا ويصعب للغاية القضاء عليها أو السيطرة عليها في وقت قصير و (2) لها أولوية أقل بالنسبة التحكم ضمن مخطط تخفيف عقلاني من خطر ضار بيولوجي آخر.

مشاركة العمال

تستلزم الحقوق العامة في الحياة والحرية تمكين العمال من اتخاذ قرارات عقلانية والتصرف بناءً عليها سعياً وراء هذه الحقوق. يحدث التمكين من خلال الوصول إلى المعلومات ، والفرص التعليمية للفهم (وليس مجرد الرد على المعلومات) ، والقدرة غير المقيدة أو غير القسرية على التصرف بناءً على هذا الفهم في تجنب المخاطر أو تحملها.

قد لا يحدث التعليم الذي ينتج عنه الفهم في جلسة تدريب نموذجية للسلامة ، لأن التدريب يهدف إلى تحفيز استجابة مشروطة لمجموعة من الإشارات أو الأحداث المتوقعة ، وليس توفير فهم متعمق. ومع ذلك ، لا يمكن توقع جميع العوامل السببية ، بما في ذلك الأحداث التي تقع تحت سيطرة العمال أو الإدارة ، والتي تؤدي إلى ما يسمى بالحوادث.

تُعرَّف الحوادث الحقيقية نفسها بأنها "حوادث مصادفة" (قاموس ويبستر الدولي الثالث ، 1986). وبالتالي فهي غير موجودة في الطبيعة. لكل حدث سبب (بلانك 1933 ؛ آينشتاين 1949). مفهوم الصدفة هو بديهي يستخدم بشكل مثمر عندما لا يكون السبب معروفًا أو مفهومًا. لا ينبغي الخلط بينه وبين الواقع الثابت. حتى عندما تكون الإصابة أو المرض مرتبطين بشكل واضح بالعمل ، فإن جميع العوامل المسببة للأحداث - داخل أو خارج مكان العمل - التي تؤدي إلى الضرر لا تُعرف أو تُفهم أبدًا عند حدوثها (Susser 1973). وبالتالي ، حتى لو كانت موارد الوقت والتمويل والتدريب متوفرة بشكل غير محدود ، فمن المستحيل تكييف العامل لكل مجموعة ممكنة من الإشارات لكل حدث ممكن.

لتقليل مخاطر "الحوادث" بشكل فعال ، فهم عملية كيميائية أو ممارسة مناولة المواد تمكن العامل من التعامل معها أحداث غير متوقعة. إن تعليم العامل ومجموعته الطبيعية ، مثل الأسرة ومجموعة الأقران التي ينتمي إليها العامل ، يعزز كلا من الفهم والقدرة على العمل لمنع أو تقليل المخاطر. لذلك ، فهو تحديد للحقوق العامة.

هناك دور أخلاقي آخر للمجموعة الطبيعية للعامل. يعد اختيار الموقع المناسب حيث يقرر العامل أو يوافق على المخاطرة عاملاً حاسمًا في ضمان نتيجة أخلاقية. يجب اتخاذ العديد من القرارات (مثل قبول بدل المخاطر) ، حتى لو كانت طوعية حقًا ، فقط في بيئة أخرى غير البيئة الاصطناعية مثل مكان العمل أو قاعة النقابات. قد توفر الأسرة ومجموعة الأقران والمجموعات الطبيعية الأخرى بدائل أقل قسرية.

إن تقديم حافز اقتصادي لقبول خطر غير ضروري معروف للعامل أو صاحب العمل أو الحكومة - حتى نتيجة لعقد تم التفاوض عليه بشكل عادل - هو دائمًا عمل غير أخلاقي. إنه مجرد تعويض ، إذا كان مناسباً ، لأسرة العامل عندما يمكن تبرير الخطر وعندما يكون للعامل وظيفة بديلة متساوية متاحة دون وصمة العار. يتطلب اتخاذ هذا الاختيار أخلاقيا وضعًا أكثر حيادية أو غير قسري ممكن.

إذا لم تكن هذه الإعدادات متاحة ، فيجب اتخاذ القرار في المكان الأكثر حيادية نسبيًا المرتبط بالمجموعة أو الوكالة الاصطناعية الأكثر حيادية نسبيًا والتي يمكن أن تحمي تمكين العامل ومجموعته الطبيعية. تؤكد أهمية القيم الثقافية والأخلاقية الموجودة في أسرته ومجموعة الأقران والمجتمع لرفاهية العامل على أهمية حماية مشاركتهم وفهمهم كعناصر أخلاقية في عملية التمكين.

الخلط بين البديهيات والواقع في الاتصال

لقد تعلم معظمنا ، حتى الأطباء والعلماء والمهندسين ، في المدرسة الابتدائية لفهم الأساليب البديهية. لا يمكن فهم الحساب والهندسة بطريقة أخرى. بعد الكثير بوعي الخلط بين الافتراضات والحقائق (التي يمكن أن تكون هي نفسها ، ولكنها ليست دائمًا) في محاولة لفرض القيم الاجتماعية الشخصية على مسار معين من العمل أو التقاعس عن العمل. يتجلى هذا في كيفية تقديم المعلومات واختيارها وتنظيمها وتفسيرها.

استخدام كلمات مثل الحوادث و خزنة أمثلة جيدة. لقد ناقشنا الحوادث كأحداث لا تحدث في الطبيعة. آمن هو مفهوم مشابه. يعتقد معظم الناس أن هذه الكلمة تعني "خالية من الأذى أو الإصابة أو المخاطرة" (قاموس ويبستر الثالث الدولي لعام 1986). لا يمكن العثور على فراغ خالٍ من المخاطر ، ولكن من الممارسات المعتادة أن يستخدم "الخبراء" هذه الكلمة في وصف حالة أو مادة كيميائية ، مما يترك انطباعًا بوجود غياب للمخاطر ، مع افتراض أو وضع في الاعتبار معنى آخر - مثل إيمان أن الخطر منخفض نسبيًا أو "مقبول" - دون إعلام الجمهور. إذا تم ذلك عن غير قصد ، فهذا خطأ بسيط يسمى أ مغالطة شبه منطقية. إذا تم القيام به بوعي ، كما هو الحال في كثير من الأحيان ، فهو كذبة بسيطة.

يبدو أن الخلط مع الواقع الثابت لمجموعات من البديهيات أو نماذج التفسير العلمي أو تقييمات البيانات ، يتركز في وضع المعايير. تشمل المفاهيم والطرق البديهية في التنظيم ، والتي يُفترض صحتها ويُخلط بينها وبين الحقيقة التي لا جدال فيها ، ما يلي:

• عتبات التأثيرات السامة في السكان (لم يتم العثور عليها)
• مستويات التأثيرات المرصودة (تعتمد على الطرق)
• عوامل الثقة الإحصائية (تعسفية حسب التعريف)
• استقراء دقيق للمخاطر (نادراً ما تتناسب البيانات)
• عدم تحمل المخاطر (موجود فقط مع عدم التعرض)
• هوامش "الأمان" (تخميني دائمًا)
• جدوى التحكم (تعتمد على القيم)
• طرق القياس (اختيار الأدوات)
• المعايير الفسيولوجية (مجردة من المتوسطات)
• نقاط النهاية البيولوجية (تقييم التأثير)
• نمط الحياة والتجانس الجيني (لم يتم العثور عليه).

تشبه البديهيات عادة ما يتم مناقشتها كأنما فهم ال حقيقة. إنها ليست أكثر من افتراضات يمكن إهمالها حول الأفراد والمخاطر وسيطرتهم ، بناءً (في أفضل الأحوال) على معلومات محدودة.

القيم الاجتماعية والاقتصادية المتضمنة في اختيار واستخدام هذه البديهيات توجه الأحكام السياسية لأولئك الذين يحكمون ويديرون ويسيطرون. هذه القيم ، وليس البيانات العلمية وحدها ، تحدد القواعد والمعايير البيئية والبيولوجية في المجتمع ومكان العمل. وبالتالي ، فإن هذه القيم ، والأحكام المبنية عليها ، والبديهيات المختارة يجب أيضًا الحكم عليها من خلال مدى معقوليتها ، أي نجاحها في تجنب مخاطر الألم والموت والعجز.

القانون والعقود: أنظمة البديهيات الأخلاقية

يجب فهم حتى أكثر أنظمة البديهيات الأخلاقية شمولاً على أنها تجربة في تطبيق المبادئ الأخلاقية في بيئة العمل ، وخاصة أنظمة القوانين والعقود التي تحكم مكان العمل.

يمكن التعامل مع قوانين الدولة وقواعد هيئاتها الوزارية وحتى الإجراءات المعتمدة بشكل غير رسمي (مثل نماذج تقييم المخاطر) - وتغييرها - تمامًا مثل أي نظام من البديهيات. بما يتفق مع إطار عملنا للمبادئ الأخلاقية ، يتم التعامل معها على أنها أخلاقي يمكن دمج البديهيات وقوانين وقواعد السلامة والصحة المهنية بشكل كامل مع الأنظمة البديهية الأخرى التي تلبي احتياجات صحة المجتمع الأخرى. يمكن أن تكون جزءًا متمايزًا (ولكن ليس منحطًا) من نظام المجتمع الكلي.

غالبًا ما يتم تنسيق الرعاية الصحية والتعليم واستبدال الأجور وإعادة التأهيل والضمان الاجتماعي وحماية المعوقين وغير ذلك من برامج الصحة العامة وحماية البيئة من قبل الهيئات التشريعية مع برامج السلامة والصحة المهنية. عند القيام بذلك ، يجب توخي الحذر لعدم فرض أو إنشاء أو استمرار نظام الطبقات.

كيف يتم الاهتمام بهذا؟ إن مشاركة العمال وممثلي نقاباتهم المنظمة بحرية في أماكن العمل المتعاقد عليها والهيئات الحكومية هي ضمانة ينبغي أن تكون جزءًا من التجربة. المشاركة هي تحديد آخر لحقوق الإنسان. تشمل الحواجز التي تم اختبارها أمام أنظمة الطبقات في مكان العمل مجالس العمال (المضمونة في دساتير بعض البلدان) ، ولجان إدارة العمل ، واللجان الوزارية المعنية بالسياسات والممارسات ، وتلك التي تتعامل مع وضع المعايير والإنفاذ ، والتعليم (المهني والمرتبة على حد سواء). والملف) والهياكل التشاركية الأخرى.

إن ممارسة "حقوق" المشاركة من قبل العمال في تحديد المخاطر الخاصة بهم هي وسيلة أخلاقية مفروضة للدفاع ضد صعود طبقات من البشر يحددها لون أطواقهم. إنها الخطوة الأولى للتوزيع الأخلاقي للمسؤولية وتوزيع عبء المخاطر في مكان العمل. ومع ذلك ، فإن ممارسة هذه الحقوق قد تتعارض مع حقوق الإدارة والمجتمع ككل.

تم العثور على حل النزاع في فهم أن هذه الحقوق هي مواصفات عام حقوق ، حتمية مطلقة والتي يجب أن تسود في نهاية المطاف من خلال الاعتراف بحقوق المشاركة للعمال والإدارة والجمهور بشكل عام في القرارات التي تؤثر على الحياة والحرية في المجتمع الذي يشترك فيه كل منهم.

الرجوع