تتناول معظم المقالات في هذا الفصل جوانب بيئة العمل القريبة من الموظف الفرد. ومع ذلك ، فإن التركيز في هذه المقالة هو دراسة تأثير الخصائص البعيدة والمستوى الكلي للمؤسسات ككل والتي قد تؤثر على صحة الموظفين ورفاههم. بمعنى ، هل هناك طرق تقوم بها المنظمات ببناء بيئاتها الداخلية التي تعزز الصحة بين موظفي تلك المنظمة أو ، على العكس من ذلك ، تعرض الموظفين لخطر أكبر من التعرض للإجهاد؟ تتضمن معظم النماذج النظرية للضغط المهني أو الوظيفي متغيرات هيكلية تنظيمية مثل الحجم التنظيمي ، وعدم المشاركة في صنع القرار ، وإضفاء الطابع الرسمي (Beehr and Newman 1978؛ Kahn and Byosiere 1992).
يشير الهيكل التنظيمي إلى التوزيع الرسمي لأدوار ووظائف العمل داخل منظمة تنسق الوظائف أو الأنظمة الفرعية المختلفة داخل المنظمة لتحقيق أهداف المنظمة بكفاءة (Porras and Robertson 1992). على هذا النحو ، يمثل الهيكل مجموعة منسقة من الأنظمة الفرعية لتسهيل تحقيق أهداف المنظمة ورسالتها ويحدد تقسيم العمل وعلاقات السلطة وخطوط الاتصال الرسمية وأدوار كل نظام فرعي تنظيمي والعلاقات المتبادلة بين هذه الأنظمة الفرعية. لذلك ، يمكن النظر إلى الهيكل التنظيمي على أنه نظام من الآليات الرسمية لتعزيز قابلية فهم الأحداث والتنبؤ بالأحداث والسيطرة على الأحداث داخل المنظمة والتي اقترحها Sutton and Kahn (1987) باعتبارها الترياق ذو الصلة بالعمل ضد إجهاد الإجهاد. تأثير في الحياة التنظيمية.
كان الحجم التنظيمي من أوائل الخصائص التنظيمية التي تم فحصها كعامل خطر محتمل. على عكس الأدبيات المتعلقة بمخاطر التعرض للعوامل الخطرة في بيئة العمل ، والتي تشير إلى أن المؤسسات أو المصانع الكبيرة أكثر أمانًا ، وكونها أقل خطورة وأفضل تجهيزًا للتعامل مع المخاطر المحتملة (Emmett 1991) ، كان من المفترض في الأصل أن تقوم المنظمات الأكبر بتعيين الموظفين في زيادة خطر الإجهاد المهني. تم اقتراح أن المنظمات الأكبر تميل إلى تكييف الهيكل التنظيمي البيروقراطي لتنسيق التعقيد المتزايد. سيتسم هذا الهيكل البيروقراطي بتقسيم العمل على أساس التخصص الوظيفي ، وتسلسل هرمي محدد جيدًا للسلطة ، ونظام من القواعد التي تغطي حقوق وواجبات شاغلي الوظائف ، والمعاملة غير الشخصية للعمال ، ونظام إجراءات للتعامل مع العمل. المواقف (بنيس 1969). ظاهريًا ، يبدو أن العديد من أبعاد البيروقراطية هذه من شأنها في الواقع تحسين أو الحفاظ على القدرة على التنبؤ وفهم الأحداث في بيئة العمل وبالتالي تعمل على تقليل الإجهاد داخل بيئة العمل. ومع ذلك ، يبدو أيضًا أن هذه الأبعاد يمكن أن تقلل من سيطرة الموظفين على الأحداث في بيئة العمل من خلال التسلسل الهرمي الصارم للسلطة.
بالنظر إلى خصائص الهيكل البيروقراطي ، فليس من المستغرب أن الحجم التنظيمي ، في حد ذاته ، لم يتلق أي دعم ثابت كعامل مخاطر على مستوى المنظمة الكلية (Kahn and Byosiere 1992). ومع ذلك ، فإن مراجعة Payne and Pugh (1976) تقدم بعض الأدلة على أن الحجم التنظيمي يزيد بشكل غير مباشر من خطر الإجهاد. لقد أفادوا بأن المنظمات الأكبر عانت من انخفاض في مقدار الاتصال ، وزيادة في كمية مواصفات الوظيفة والمهمة وانخفاض في التنسيق. يمكن أن تؤدي هذه التأثيرات إلى فهم أقل وإمكانية التنبؤ بالأحداث في بيئة العمل بالإضافة إلى انخفاض في التحكم في أحداث العمل ، وبالتالي زيادة الإجهاد الملموس (Tetrick and LaRocco 1987).
أدت هذه النتائج المتعلقة بالحجم التنظيمي إلى الافتراض بأن جانبين من الهيكل التنظيمي يبدو أنهما يشكلان أكثر المخاطر بالنسبة للموظفين هما إضفاء الطابع الرسمي والمركزية. يشير إضفاء الطابع الرسمي إلى الإجراءات والقواعد المكتوبة التي تحكم أنشطة الموظفين ، وتشير المركزية إلى المدى الذي يتم فيه توزيع سلطة اتخاذ القرار في المنظمة بشكل ضيق على المستويات الأعلى في المنظمة. أشار باينز (1982) إلى أنه ليس إضفاء الطابع الرسمي داخل البيروقراطية يؤدي إلى الإجهاد أو الإرهاق الذي يعاني منه ولكن الروتين غير الضروري ، والأعمال الورقية ومشاكل الاتصال التي يمكن أن تنجم عن إضفاء الطابع الرسمي. يمكن أن تكون القواعد واللوائح غامضة مما يؤدي إلى الغموض أو التناقض مما يؤدي إلى تضارب أو عدم فهم بشأن الإجراءات المناسبة التي يجب اتخاذها في مواقف محددة. إذا كانت القواعد واللوائح مفصلة للغاية ، فقد يشعر الموظفون بالإحباط في قدرتهم على تحقيق أهدافهم خاصة في المنظمات الموجهة للعملاء أو العملاء. يمكن أن يؤدي التواصل غير الكافي إلى شعور الموظفين بالعزلة والغربة بسبب عدم القدرة على التنبؤ وفهم الأحداث في بيئة العمل.
بينما يبدو أن هذه الجوانب من بيئة العمل مقبولة كعوامل خطر محتملة ، فإن الأدبيات التجريبية حول إضفاء الطابع الرسمي والمركزية بعيدة كل البعد عن الاتساق. قد ينبع عدم وجود أدلة متسقة من مصدرين على الأقل. أولاً ، في العديد من الدراسات ، هناك افتراض بوجود هيكل تنظيمي واحد له مستوى ثابت من الصفة الرسمية والمركزية في جميع أنحاء المنظمة بأكملها. خلص هول (1969) إلى أنه يمكن دراسة المنظمات بشكل هادف كمجموع ؛ ومع ذلك ، فقد أظهر أن درجة إضفاء الطابع الرسمي وكذلك سلطة اتخاذ القرار يمكن أن تختلف داخل الوحدات التنظيمية. لذلك ، إذا نظر المرء إلى ظاهرة على المستوى الفردي مثل الإجهاد المهني ، فقد يكون من المجدي النظر إلى هيكل الوحدات التنظيمية الأصغر من هيكل المنظمة بأكملها. ثانيًا ، هناك بعض الأدلة التي تشير إلى وجود اختلافات فردية في الاستجابة للمتغيرات الهيكلية. على سبيل المثال ، وجد مارينو ووايت (1985) أن إضفاء الطابع الرسمي كان مرتبطًا بشكل إيجابي بضغوط العمل بين الأفراد الذين يتمتعون بموقع داخلي للسيطرة ويرتبطون سلبًا بالإجهاد بين الأفراد الذين يعتقدون عمومًا أن لديهم القليل من السيطرة على بيئاتهم. من ناحية أخرى ، لم يتم تعديل عدم المشاركة من خلال مركز التحكم وأدى إلى زيادة مستويات الإجهاد الوظيفي. يبدو أيضًا أن هناك بعض الاختلافات الثقافية التي تؤثر على الاستجابات الفردية للمتغيرات الهيكلية ، والتي ستكون مهمة للمنظمات متعددة الجنسيات التي يتعين عليها العمل عبر الحدود الوطنية (Peterson et al. 1995). قد تفسر هذه الاختلافات الثقافية أيضًا صعوبة تبني الهياكل والإجراءات التنظيمية من الدول الأخرى.
على الرغم من الأدلة التجريبية المحدودة التي تشير إلى المتغيرات الهيكلية كعوامل خطر نفسي-اجتماعي ، فقد أوصي بأن المنظمات يجب أن تغير هياكلها لتكون أكثر تملقًا مع مستويات أقل من التسلسل الهرمي أو عدد من قنوات الاتصال ، وأكثر لامركزية مع مزيد من سلطة اتخاذ القرار في المستويات الأدنى في التنظيم وأكثر تكاملاً مع تخصص وظيفي أقل (نيومان وبيهر 1979). تتوافق هذه التوصيات مع المنظرين التنظيميين الذين اقترحوا أن الهيكل البيروقراطي التقليدي قد لا يكون الشكل الأكثر كفاءة أو صحة من الهيكل التنظيمي (Bennis 1969). قد يكون هذا صحيحًا بشكل خاص في ضوء التقدم التكنولوجي في الإنتاج والاتصال الذي يميز مكان العمل بعد الصناعة (Hirschhorn 1991).
شهد العقدان الماضيان اهتمامًا كبيرًا بإعادة تصميم المنظمات للتعامل مع التهديدات البيئية الخارجية الناتجة عن زيادة العولمة والمنافسة الدولية في أمريكا الشمالية وأوروبا الغربية (Whitaker 1991). اقترح سترو وساندلاند وداتون (1988) أن تستجيب المنظمات للتهديدات البيئية من خلال تقييد المعلومات وتقييد الرقابة. يمكن توقع أن يؤدي ذلك إلى تقليل إمكانية التنبؤ وإمكانية الفهم والتحكم في أحداث العمل وبالتالي زيادة الضغط الذي يعاني منه موظفو المنظمة. لذلك ، يبدو أن التغييرات الهيكلية التي تمنع آثار التخلص من التهديدات هذه مفيدة لصحة ورفاهية المنظمة والموظفين.
يعد استخدام الهيكل التنظيمي للمصفوفة أحد الأساليب التي تتبعها المنظمات لهيكلة بيئاتها الداخلية استجابةً لمزيد من عدم الاستقرار البيئي. يصف Baber (1983) النوع المثالي لتنظيم المصفوفة باعتباره نوعًا من خطوط السلطة المتقاطعة أو أكثر ، ويتم تحقيق الأهداف التنظيمية من خلال استخدام مجموعات العمل الموجهة نحو المهام والتي تكون متعددة الوظائف ومؤقتة ، وتستمر الأقسام الوظيفية للتواجد كآليات لوظائف الموظفين الروتينية والتطوير المهني. لذلك ، توفر منظمة المصفوفة للمنظمة المرونة اللازمة للاستجابة لعدم الاستقرار البيئي إذا كان لدى الموظفين المرونة الكافية المكتسبة من تنويع مهاراتهم والقدرة على التعلم بسرعة.
في حين أن البحث التجريبي لم يثبت بعد تأثيرات هذا الهيكل التنظيمي ، فقد اقترح العديد من المؤلفين أن منظمة المصفوفة قد تزيد من الضغط الذي يعاني منه الموظفون. على سبيل المثال ، يشير Quick and Quick (1984) إلى أن خطوط السلطة المتعددة (مشرفو المهام والوظائف) الموجودة في مؤسسات المصفوفة تزيد من احتمالية تعارض الأدوار. أيضًا ، يقترح Hirschhorn (1991) أنه مع منظمات العمل ما بعد الصناعة ، يواجه العمال في كثير من الأحيان تحديات جديدة تتطلب منهم القيام بدور التعلم. يؤدي هذا إلى اضطرار الموظفين إلى الاعتراف بأوجه عدم كفاءاتهم المؤقتة وفقدان السيطرة مما قد يؤدي إلى زيادة التوتر. لذلك ، يبدو أن الهياكل التنظيمية الجديدة مثل منظمة المصفوفة لها أيضًا عوامل خطر محتملة مرتبطة بها.
يمكن أن يكون لمحاولات تغيير أو إعادة تصميم المنظمات ، بغض النظر عن الهيكل المعين الذي تختاره المنظمة أن تتبناه ، خصائص مسببة للضغط من خلال تعطيل الأمن والاستقرار ، وتوليد عدم اليقين بشأن موقف الأشخاص ودورهم ووضعهم ، وفضح الصراع الذي يجب مواجهته وحلها (جولمبيوسكي 1982). ومع ذلك ، يمكن تعويض هذه الخصائص المسببة للضغط من خلال خصائص الحد من الإجهاد للتطوير التنظيمي والتي تتضمن قدرًا أكبر من التمكين واتخاذ القرار على جميع المستويات في المنظمة ، وتعزيز الانفتاح في التواصل والتعاون والتدريب في بناء الفريق وحل النزاعات (Golembiewski 1982 ؛ بوراس وروبرتسون 1992).
وفي الختام
بينما تشير الأدبيات إلى وجود عوامل الخطر المهنية المرتبطة بالهياكل التنظيمية المختلفة ، يبدو أن تأثير هذه الجوانب على المستوى الكلي للمنظمات غير مباشر. يمكن أن يوفر الهيكل التنظيمي إطارًا لتعزيز إمكانية التنبؤ وفهم ومراقبة الأحداث في بيئة العمل ؛ ومع ذلك ، فإن تأثير الهيكل على صحة الموظفين ورفاههم يتم توسطه من خلال خصائص بيئة العمل القريبة مثل خصائص الدور والعلاقات الشخصية. تتطلب هيكلة المنظمات للموظفين الأصحاء وكذلك المنظمات الصحية مرونة تنظيمية ومرونة العمال والاهتمام بالنظم الاجتماعية الفنية التي تنسق المتطلبات التكنولوجية والهيكل الاجتماعي داخل المنظمة.