موضوعا القيادة والثقافة هما أهم اعتبارين من بين الشروط اللازمة لتحقيق التميز في السلامة. قد يُنظر إلى سياسة السلامة على أنها مهمة أو لا ، اعتمادًا على تصور العامل فيما إذا كان التزام الإدارة بالسياسة ودعمها يتم في الواقع كل يوم. غالبًا ما تكتب الإدارة سياسة السلامة ثم تفشل في التأكد من تنفيذها من قبل المديرين والمشرفين في العمل كل يوم.

ثقافة السلامة ونتائج السلامة

كنا نعتقد أن هناك "عناصر أساسية" معينة من "برنامج الأمان". في الولايات المتحدة ، تقدم الهيئات التنظيمية إرشادات بشأن ماهية هذه العناصر (السياسة ، والإجراءات ، والتدريب ، والتفتيش ، والتحقيقات ، وما إلى ذلك). تذكر بعض المقاطعات في كندا أن هناك 20 عنصرًا أساسيًا ، بينما تقترح بعض المنظمات في المملكة المتحدة أنه يجب مراعاة 30 عنصرًا أساسيًا في برامج السلامة. عند الفحص الدقيق للأساس المنطقي وراء القوائم المختلفة للعناصر الأساسية ، يصبح من الواضح أن قوائم كل منها تعكس مجرد رأي بعض الكتاب من الماضي (هاينريش ، على سبيل المثال ، أو بيرد). وبالمثل ، غالبًا ما تعكس اللوائح الخاصة ببرمجة السلامة رأي بعض الكتاب الأوائل. نادرًا ما يكون هناك أي بحث وراء هذه الآراء ، مما يؤدي إلى مواقف قد تعمل فيها العناصر الأساسية في منظمة واحدة وليس في منظمة أخرى. عندما ننظر بالفعل إلى البحث حول فعالية نظام السلامة ، نبدأ في فهم أنه على الرغم من وجود العديد من العناصر الأساسية التي تنطبق على نتائج السلامة ، فإن إدراك العامل للثقافة هو الذي يحدد ما إذا كان أي عنصر واحد سيكون فعالاً أم لا . هناك عدد من الدراسات التي تم الاستشهاد بها في المراجع والتي أدت إلى استنتاج مفاده أنه لا توجد "عناصر ضرورية" ولا عناصر "أساسية" في نظام السلامة.

يطرح هذا بعض المشكلات الخطيرة لأن لوائح السلامة تميل إلى توجيه المنظمات ببساطة إلى "أن يكون لديها برنامج أمان" يتكون من خمسة أو سبعة أو أي عدد من العناصر ، عندما يكون من الواضح أن العديد من الأنشطة المحددة لن تعمل وستضيع الوقت والجهد والموارد التي يمكن استخدامها للقيام بالأنشطة الاستباقية التي تمنع الخسارة. ليست العناصر المستخدمة هي التي تحدد نتائج السلامة ؛ بل إن الثقافة التي تستخدم فيها هذه العناصر هي التي تحدد النجاح. في ثقافة السلامة الإيجابية ، ستعمل أي عناصر تقريبًا ؛ في الثقافة السلبية ، ربما لن تحصل أي من العناصر على نتائج.

بناء الثقافة

إذا كانت ثقافة المنظمة مهمة جدًا ، فيجب أن تهدف الجهود المبذولة في إدارة السلامة أولاً وقبل كل شيء إلى بناء الثقافة حتى تحقق أنشطة السلامة التي تم تأسيسها نتائج. ثقافة يمكن تعريفها بشكل فضفاض على أنها "الطريقة التي تسير بها الأمور هنا". تكون ثقافة السلامة إيجابية عندما يعتقد العمال بصدق أن السلامة هي قيمة أساسية للمؤسسة ويمكنهم إدراك أنها تحتل مرتبة عالية في قائمة أولويات المنظمة. لا يمكن تحقيق هذا التصور من قبل القوى العاملة إلا عندما يرون أن الإدارة ذات مصداقية ؛ عندما كلمات من سياسة السلامة تعيش على أساس يومي ؛ عندما تُظهر قرارات الإدارة بشأن النفقات المالية أن الأموال تُنفق على الناس (وكذلك لكسب المزيد من المال) ؛ عندما تكون التدابير والمكافآت المقدمة من قبل الإدارة الوسطى والأداء الإشرافي لقوة الإدارة إلى مستويات مرضية ؛ عندما يكون للعمال دور في حل المشكلات واتخاذ القرار ؛ عندما تكون هناك درجة عالية من الثقة بين الإدارة والعاملين ؛ عندما يكون هناك انفتاح في الاتصالات ؛ وعندما يحصل العمال على تقدير إيجابي لعملهم.

في ثقافة السلامة الإيجابية مثل تلك الموصوفة أعلاه ، سيكون أي عنصر من عناصر نظام الأمان تقريبًا فعالاً. في الواقع ، مع الثقافة الصحيحة ، بالكاد تحتاج المنظمة إلى "برنامج أمان" ، حيث يتم التعامل مع السلامة كجزء طبيعي من عملية الإدارة. لتحقيق ثقافة سلامة إيجابية ، يجب استيفاء معايير معينة

1. يجب أن يكون هناك نظام يضمن أنشطة إشرافية استباقية يومية (أو جماعية).

2. يجب أن يضمن النظام بشكل فعال تنفيذ مهام وأنشطة الإدارة الوسطى في هذه المجالات:

• ضمان الأداء المنتظم (الإشرافي أو الجماعي) المرؤوس
• ضمان جودة هذا الأداء
• الانخراط في بعض الأنشطة المحددة جيدًا لإظهار أن السلامة مهمة جدًا لدرجة أن المديرين الأعلى يفعلون شيئًا حيال ذلك.

3. يجب أن تثبت الإدارة العليا بوضوح وتدعم أن للسلامة أولوية عالية في المنظمة.

4. أي عامل يختار ذلك يجب أن يكون قادرًا على المشاركة بنشاط في أنشطة ذات مغزى تتعلق بالسلامة.

5. يجب أن يكون نظام الأمان مرنًا ، مما يسمح بالاختيار على جميع المستويات.

6. يجب أن ينظر إلى جهود السلامة على أنها إيجابية من قبل القوى العاملة.

يمكن تلبية هذه المعايير الستة بغض النظر عن أسلوب إدارة المنظمة ، سواء أكان سلطويًا أم تشاركيًا ، وبغض النظر عن مناهج السلامة المختلفة تمامًا.

سياسة الثقافة والسلامة

نادرًا ما تحقق سياسة السلامة أي شيء ما لم تتم متابعتها بأنظمة تجعل السياسة حية. على سبيل المثال ، إذا نصت السياسة على أن المشرفين مسؤولون عن السلامة ، فلا يعني ذلك شيئًا ما لم يتم تطبيق ما يلي:

• لدى الإدارة نظام يوجد فيه تعريف واضح للدور والأنشطة التي يجب القيام بها للوفاء بمسؤولية السلامة.
• يعرف المشرفون كيفية أداء هذا الدور ، وهم مدعومون من قبل الإدارة ، ويعتقدون أن المهام قابلة للتحقيق ويقومون بمهامهم نتيجة التخطيط والتدريب المناسبين.
• يتم قياسها بانتظام للتأكد من أنها قد أكملت المهام المحددة (ولكن لا تقاس من خلال سجل الحوادث) وللحصول على ردود الفعل لتحديد ما إذا كان ينبغي تغيير المهام أم لا.
• هناك مكافأة مشروطة بإنجاز المهمة في نظام تقييم الأداء أو في أي آلية دافعة للمنظمة.

هذه المعايير صحيحة في كل مستوى من مستويات المنظمة ؛ يجب تحديد المهام ، ويجب أن يكون هناك مقياس صالح للأداء (إكمال المهمة) ومكافأة مرتبطة بالأداء. وبالتالي ، فإن سياسة السلامة لا تقود أداء السلامة ؛ هل المساءلة. المساءلة هي مفتاح بناء الثقافة. فقط عندما يرى العمال المشرفين والإدارة يقومون بمهام السلامة الخاصة بهم على أساس يومي ، فإنهم يعتقدون أن الإدارة ذات مصداقية وأن الإدارة العليا كانت تعني ذلك حقًا عندما وقعوا على وثائق سياسة السلامة.

القيادة والسلامة

يتضح مما سبق أن القيادة أمر بالغ الأهمية لنتائج السلامة ، حيث تشكل القيادة الثقافة التي تحدد ما الذي سينجح وما لن ينجح في جهود السلامة بالمنظمة. يوضح القائد الجيد ما هو مطلوب من حيث النتائج ، كما يوضح بالضبط ما الذي سيتم عمله في المنظمة لتحقيق النتائج. القيادة أكثر أهمية من السياسة ، بالنسبة للقادة ، من خلال أفعالهم وقراراتهم ، يرسلون رسائل واضحة في جميع أنحاء المنظمة حول السياسات المهمة وأيها ليست كذلك. تذكر المنظمات أحيانًا عبر السياسة أن الصحة والسلامة قيمتان أساسيتان ، ثم تبني تدابير وتكافئ الهياكل التي تروج للعكس.

تحدد القيادة ، من خلال أعمالها وأنظمتها وتدابيرها ومكافآتها ، بوضوح ما إذا كان سيتم تحقيق السلامة في المنظمة أم لا. لم يكن هذا أكثر وضوحًا لكل عامل في الصناعة مما كان عليه خلال التسعينيات. لم يكن هناك أي ولاء مُعلن للصحة والسلامة أكثر مما كان عليه الحال في السنوات العشر الماضية. في الوقت نفسه ، لم يكن هناك المزيد من تقليص الحجم أو "تحديد الحجم الصحيح" والمزيد من الضغط لزيادة الإنتاج وخفض التكاليف ، وخلق المزيد من الإجهاد ، والمزيد من العمل الإضافي القسري ، والمزيد من العمل لعدد أقل من العمال ، والمزيد من الخوف على المستقبل وأقل الأمن الوظيفي أكثر من أي وقت مضى. لقد أدى تحديد الحجم الصحيح إلى تدمير المديرين والمشرفين المتوسطين ووضع المزيد من العمل على عدد أقل من العمال (الأشخاص الأساسيون في الأمان). هناك تصور عام للحمل الزائد على جميع مستويات المنظمة. يسبب الحمل الزائد المزيد من الحوادث ، والمزيد من التعب الجسدي ، والمزيد من التعب النفسي ، والمزيد من ادعاءات الإجهاد ، والمزيد من حالات الحركة المتكررة واضطراب الصدمة التراكمي. كما كان هناك تدهور في العديد من المنظمات للعلاقة بين الشركة والعامل ، حيث كانت هناك مشاعر متبادلة من الثقة والأمن. في البيئة السابقة ، ربما يكون العامل قد استمر في "ضرر العمل". ومع ذلك ، عندما يخشى العمال على وظائفهم ويرون أن رتب الإدارة ضعيفة للغاية ، فهم غير خاضعين للإشراف ، يبدأون في الشعور كما لو أن المنظمة لم تعد تهتم بهم بعد الآن ، مع التدهور الناتج في ثقافة السلامة.

تحليل الفجوات

تمر العديد من المنظمات بعملية بسيطة تعرف باسم تحليل الفجوة وتتألف من ثلاث خطوات: (1) تحديد المكان الذي تريد أن تكون فيه ؛ (2) تحديد مكانك الآن و (3) تحديد كيفية الانتقال من مكانك إلى المكان الذي تريد أن تكون فيه ، أو كيفية "سد الفجوة".

تحديد المكان الذي تريد أن تكون فيه. كيف تريد أن يبدو نظام الأمان في مؤسستك؟ تم اقتراح ستة معايير يتم على أساسها تقييم نظام السلامة الخاص بالمنظمة. إذا تم رفض هذه ، يجب عليك قياس نظام الأمان في مؤسستك مقابل بعض المعايير الأخرى. على سبيل المثال ، قد ترغب في إلقاء نظرة على المتغيرات المناخية السبعة للفعالية التنظيمية كما حددها الدكتور رينسيس ليكرت (1967) ، الذي أظهر أنه كلما كانت المنظمة أفضل في أشياء معينة ، زاد احتمال نجاحها في النجاح الاقتصادي ، وبالتالي في أمان. هذه المتغيرات المناخية هي كما يلي:

• زيادة مقدار ثقة العمال والاهتمام العام للمديرين بفهم مشاكل السلامة
• تقديم التدريب والمساعدة أينما وبحسب الحاجة
• تقديم التدريس اللازم لكيفية حل المشكلات
• توفير الثقة المطلوبة المتاحة ، وتمكين تبادل المعلومات بين الإدارة ومرؤوسيهم
• التماس أفكار وآراء العامل
• توفير سهولة الوصول إلى الإدارة العليا
• الاعتراف بالعامل لقيامه بعمل جيد بدلاً من مجرد تقديم إجابات.

هناك معايير أخرى لتقييم الذات على أساسها مثل المعيار الذي تم وضعه لتحديد احتمالية وقوع أحداث كارثية اقترحه زيمبروسكي (1991).

تحديد مكانك الآن. ربما يكون هذا هو الأصعب. كان يُعتقد في الأصل أنه يمكن تحديد فعالية نظام السلامة من خلال قياس عدد الإصابات أو مجموعة فرعية من الإصابات (الإصابات القابلة للتسجيل ، وإصابات الوقت الضائع ، ومعدلات التكرار ، وما إلى ذلك). نظرًا لقلة عدد هذه البيانات ، فعادةً ما يكون لها صدق إحصائي ضئيل أو معدوم. وإدراكًا لذلك في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، ابتعد المحققون عن تدابير الحوادث وحاولوا الحكم على فعالية نظام السلامة من خلال عمليات التدقيق. جرت محاولة التحديد المسبق لما يجب القيام به في المنظمة للحصول على النتائج ، ثم تحديد ما إذا كان قد تم تنفيذ هذه الأشياء أم لا عن طريق القياس.

لسنوات كان يُفترض أن نتائج التدقيق تنبئ بنتائج السلامة ؛ كلما كانت نتيجة التدقيق أفضل لهذا العام ، انخفض سجل الحوادث العام المقبل. نحن نعلم الآن (من خلال مجموعة متنوعة من الأبحاث) أن درجات التدقيق لا ترتبط بشكل جيد (إن وجدت) مع سجل السلامة. يشير البحث إلى أن معظم عمليات التدقيق (الخارجية وأحيانًا التي يتم إنشاؤها داخليًا) تميل إلى الارتباط بشكل أفضل بالامتثال التنظيمي مقارنة بسجل السلامة. تم توثيق ذلك في عدد من الدراسات والمنشورات.

وجد عدد من الدراسات التي تربط بين درجات المراجعة وسجل الإصابة في الشركات الكبيرة على مدى فترات زمنية (سعياً لتحديد ما إذا كان سجل الإصابة له صحة إحصائية) علاقة صفرية ، وفي بعض الحالات ارتباط سلبي ، بين نتائج التدقيق و سجل الاصابة. تميل عمليات التدقيق في هذه الدراسات إلى الارتباط بشكل إيجابي بالامتثال التنظيمي.

سد الفجوة

يبدو أن هناك عددًا قليلاً فقط من مقاييس أداء السلامة الصالحة (أي أنها ترتبط حقًا بسجل الحوادث الفعلي في الشركات الكبيرة على مدى فترات زمنية طويلة) والتي يمكن استخدامها "لسد الفجوة":

• أخذ العينات السلوكية
• مقابلات عمالية متعمقة
• استطلاعات التصور.

ربما يكون أهم مقياس يجب النظر إليه هو مسح التصورات ، والذي يستخدم لتقييم الوضع الحالي لثقافة السلامة لأي منظمة. يتم تحديد قضايا السلامة الحرجة وأي اختلافات في آراء الإدارة والموظفين حول فعالية برامج سلامة الشركة موضحة بوضوح.

يبدأ المسح بمجموعة قصيرة من الأسئلة الديموغرافية التي يمكن استخدامها لتنظيم الرسوم البيانية والجداول لعرض النتائج (انظر الشكل 1). عادةً ما يُسأل المشاركون عن مستوى موظفهم ، وموقع عملهم العام ، وربما مجموعتهم التجارية. لم يطرح الموظفون في أي وقت أسئلة من شأنها أن تمكنهم من التعرف عليهم من قبل الأشخاص الذين يسجلون النتائج.

الشكل 1. مثال على نتائج مسح التصور

يتكون الجزء الثاني من الاستطلاع من عدد من الأسئلة. تم تصميم الأسئلة للكشف عن تصورات الموظفين حول فئات السلامة المختلفة. قد يؤثر كل سؤال على درجة أكثر من فئة واحدة. يتم حساب النسبة المئوية التراكمية للرد الإيجابي لكل فئة. يتم رسم النسب المئوية للفئات (انظر الشكل 1) لعرض النتائج بترتيب تنازلي للإدراك الإيجابي من قبل عمال الخط. تلك الفئات الموجودة على الجانب الأيمن من الرسم البياني هي الفئات التي ينظر إليها الموظفون على أنها الأقل إيجابية وبالتالي هم الأكثر حاجة إلى التحسين.

نبذة عامة

تم تعلم الكثير حول ما الذي يحدد فعالية نظام السلامة في السنوات الأخيرة. من المسلم به أن الثقافة هي المفتاح. إن تصور الموظفين لثقافة المنظمة يملي سلوكهم ، وبالتالي تحدد الثقافة ما إذا كان أي عنصر من عناصر برنامج السلامة سيكون فعالاً أم لا.

لا تنشأ الثقافة من خلال سياسة مكتوبة ، بل من خلال القيادة ؛ من خلال الإجراءات والقرارات اليومية ؛ ومن خلال الأنظمة المعمول بها والتي تضمن تنفيذ أنشطة السلامة (الأداء) للمديرين والمشرفين وفرق العمل. يمكن بناء الثقافة بشكل إيجابي من خلال أنظمة المساءلة التي تضمن الأداء ومن خلال الأنظمة التي تسمح وتشجع وتحصل على مشاركة العمال. علاوة على ذلك ، يمكن تقييم الثقافة بشكل صحيح من خلال استطلاعات الإدراك ، وتحسينها بمجرد أن تحدد المنظمة المكان الذي تريد أن تكون فيه.

الرجوع