يطرح مفهوم قبول المخاطر السؤال ، "ما مدى الأمان الآمن بدرجة كافية؟" أو ، بعبارات أكثر دقة ، "إن الطبيعة المشروطة لتقييم المخاطر تثير التساؤل حول معيار المخاطرة الذي يجب أن نقبله لمعايرة التحيزات البشرية" (Pidgeon 1991). هذا السؤال له أهمية في قضايا مثل: (1) هل يجب أن يكون هناك غلاف احتواء إضافي حول محطات الطاقة النووية؟ (2) هل يجب إغلاق المدارس التي تحتوي على الأسبستوس؟ أو (3) هل يجب على المرء تجنب كل المشاكل المحتملة ، على الأقل في المدى القصير؟ بعض هذه الأسئلة موجهة إلى الهيئات الحكومية أو الهيئات التنظيمية الأخرى ؛ يستهدف البعض الآخر الفرد الذي يجب أن يقرر بين إجراءات معينة ومخاطر غير مؤكدة محتملة.

السؤال عما إذا كان سيتم قبول أو رفض المخاطر هو نتيجة القرارات المتخذة لتحديد المستوى الأمثل للمخاطر في موقف معين. في كثير من الحالات ، ستتبع هذه القرارات كنتيجة شبه تلقائية لممارسة التصورات والعادات المكتسبة من الخبرة والتدريب. ومع ذلك ، كلما ظهر موقف جديد أو حدثت تغييرات في المهام التي تبدو مألوفة ، مثل أداء المهام غير الروتينية أو شبه الروتينية ، يصبح اتخاذ القرار أكثر تعقيدًا. لفهم المزيد حول سبب قبول الناس لمخاطر معينة ورفضهم للآخرين ، سنحتاج أولاً إلى تحديد ما هو قبول المخاطر. بعد ذلك ، يجب شرح العمليات النفسية التي تؤدي إلى القبول أو الرفض ، بما في ذلك العوامل المؤثرة. أخيرًا ، ستتم معالجة طرق تغيير مستويات عالية جدًا أو منخفضة جدًا من قبول المخاطر.

فهم المخاطر

بشكل عام ، عندما لا يتم رفض المخاطرة ، يقبلها الناس إما طواعية أو بلا تفكير أو بشكل معتاد. وهكذا ، على سبيل المثال ، عندما يشارك الناس في حركة المرور ، فإنهم يقبلون خطر الضرر والإصابة والوفاة والتلوث من أجل الحصول على الفوائد الناتجة عن زيادة التنقل ؛ عندما يقررون الخضوع لعملية جراحية أو عدم الخضوع لها ، فإنهم يقررون أن تكاليف و / أو فوائد أي من القرارين أكبر ؛ وعندما يستثمرون الأموال في السوق المالية أو يقررون تغيير منتجات الأعمال ، يتم اتخاذ جميع القرارات التي تقبل بعض المخاطر والفرص المالية بدرجة معينة من عدم اليقين. أخيرًا ، فإن قرار العمل في أي وظيفة له أيضًا احتمالات متفاوتة للإصابة أو الوفاة ، بناءً على سجل الحوادث الإحصائي.

تحديد قبول المخاطر من خلال الإشارة فقط إلى ما لم يتم رفضه يترك مسألتين هامتين مفتوحتين ؛ (1) ما هو المقصود بالضبط بالمصطلح مخاطر أكبر، و (2) الافتراض الذي غالبًا ما يُفترض أن المخاطر هي مجرد خسائر محتملة يجب تجنبها ، بينما يوجد في الواقع فرق بين مجرد تحمل المخاطر ، أو قبولها بالكامل ، أو حتى الرغبة في حدوثها للاستمتاع بالإثارة والإثارة. قد يتم التعبير عن كل هذه الجوانب من خلال نفس السلوك (مثل المشاركة في حركة المرور) ولكن لها عمليات أساسية معرفية وعاطفية وفسيولوجية مختلفة. يبدو واضحًا أن مجرد احتمال المخاطرة يتعلق بمستوى التزام مختلف عما إذا كان لدى المرء حتى الرغبة في إثارة معينة ، أو إحساس "بالمخاطرة". يلخص الشكل 1 جوانب قبول المخاطر.

الشكل 1. أوجه قبول المخاطر ورفضها

إذا نظر المرء إلى المصطلح مخاطر أكبر في قواميس عدة لغات ، غالبًا ما يكون لها معنى مزدوج "فرصة ، فرصة" من ناحية و "خطر ، خسارة" (على سبيل المثال ، ويج-جي في الصينية خطر في المانيا، خطر باللغتين الهولندية والإيطالية ، خطر بالفرنسية ، إلخ) من جهة أخرى. الكلمة مخاطر أكبر تم إنشاؤه وأصبح شائعًا في القرن السادس عشر نتيجة للتغيير في تصورات الناس ، من التلاعب الكامل بـ "الأرواح الصالحة والشريرة" ، إلى مفهوم فرصة وخطر كل فرد حر للتأثير على مستقبله أو مستقبلها. . (الأصول المحتملة لـ مخاطر أكبر تكمن في الكلمة اليونانية رضا، تعني "جذر و / أو جرف" ، أو الكلمة العربية رزق بمعنى "ما يوفره الله والقدر لحياتك".) وبالمثل ، نستخدم في لغتنا اليومية أمثال مثل "لا شيء يغامر ، لا شيء يربح" أو "الله يساعد الشجعان" ، وبالتالي نشجع على المخاطرة وقبول المخاطرة. المفهوم المرتبط دائمًا بالمخاطر هو عدم اليقين. نظرًا لأن هناك دائمًا بعض عدم اليقين بشأن النجاح أو الفشل ، أو حول احتمالية وكمية العواقب ، فإن قبول المخاطر يعني دائمًا قبول عدم اليقين (Schäfer 1978).

قللت أبحاث السلامة إلى حد كبير من معنى المخاطرة إلى جوانبها الخطرة (Yates 1992b). في الآونة الأخيرة فقط ظهرت عواقب إيجابية للمخاطر مع زيادة أنشطة وقت الفراغ المغامرة (القفز بالحبال ، وركوب الدراجات النارية ، ورحلات المغامرات ، وما إلى ذلك) ومع فهم أعمق لكيفية تحفيز الناس لقبول المخاطرة والمجازفة بها (Trimpop 1994). يُقال أنه لا يمكننا فهم والتأثير على قبول المخاطر وسلوك المخاطرة إلا إذا أخذنا الجوانب الإيجابية للمخاطر في الاعتبار بالإضافة إلى الجوانب السلبية.

وبالتالي ، يشير قبول المخاطر إلى سلوك الشخص في حالة عدم اليقين الناتج عن قرار الانخراط في هذا السلوك (أو عدم الانخراط فيه) ، بعد تقييم الفوائد المقدرة بأنها أكبر (أو أقل) من التكاليف في إطار ظروف معينة. يمكن أن تكون هذه العملية سريعة للغاية ولا تدخل حتى مستوى اتخاذ القرار الواعي في السلوك التلقائي أو المعتاد ، مثل تبديل التروس عندما ترتفع ضوضاء المحرك. من ناحية أخرى ، قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً ويتضمن تفكيرًا ومناقشات مدروسة بين العديد من الأشخاص ، كما هو الحال عند التخطيط لعملية خطرة مثل رحلة فضائية.

أحد الجوانب المهمة لهذا التعريف هو الإدراك. نظرًا لأن الإدراك والتقييم اللاحق يعتمدان على الخبرات الفردية والقيم والشخصية للشخص ، فإن القبول السلوكي للمخاطر يعتمد على المخاطر الذاتية أكثر من المخاطر الموضوعية. علاوة على ذلك ، طالما لم يتم إدراك الخطر أو التفكير فيه ، لا يمكن لأي شخص الاستجابة له ، بغض النظر عن مدى خطورة الخطر. وبالتالي ، فإن العملية المعرفية التي تؤدي إلى قبول المخاطر هي إجراء لمعالجة المعلومات وتقييمها داخل كل شخص ويمكن أن يكون سريعًا للغاية.

تمت مناقشة نموذج يصف تحديد المخاطر كعملية معرفية لتحديد الهوية والتخزين والاسترجاع بواسطة Yates and Stone (1992). يمكن أن تنشأ المشاكل في كل مرحلة من مراحل العملية. على سبيل المثال ، الدقة في تحديد المخاطر غير موثوقة إلى حد ما ، خاصة في المواقف المعقدة أو لمخاطر مثل الإشعاع أو السموم أو غيرها من المحفزات التي لا يمكن إدراكها بسهولة. علاوة على ذلك ، فإن آليات تحديد الهوية والتخزين والاسترجاع تكمن وراء الظواهر النفسية الشائعة ، مثل تأثيرات الأسبقية والحداثة ، فضلاً عن التعود على الألفة. وهذا يعني أن الأشخاص الذين لديهم دراية بمخاطر معينة ، مثل القيادة بسرعة عالية ، سوف يعتادون عليها ، ويقبلونها على أنها حالة "طبيعية" معينة ويقدرون المخاطر بقيمة أقل بكثير من الأشخاص الذين ليسوا على دراية بالنشاط. إن إضفاء الطابع الرسمي البسيط على العملية هو نموذج بمكونات:

التحفيز ← الإدراك ← التقييم ← القرار ← السلوك ← حلقة التغذية الراجعة

على سبيل المثال ، قد تكون السيارة التي تتحرك ببطء أمام السائق هي الحافز للتمرير. فحص الطريق لحركة المرور هو تصور. تقدير الوقت اللازم لتمريره ، بالنظر إلى قدرات التسارع للسيارة ، هو تقييم. تؤدي قيمة توفير الوقت إلى اتخاذ القرار والسلوك التالي لتمرير السيارة من عدمه. يتم ملاحظة درجة النجاح أو الفشل على الفور وتؤثر هذه الملاحظات على القرارات اللاحقة بشأن تمرير السلوك. في كل خطوة من هذه العملية ، يمكن التأثير على القرار النهائي بشأن قبول أو رفض المخاطر. يتم تقييم التكاليف والفوائد بناءً على العوامل الفردية والسياق والعوامل المتعلقة بالكائنات التي تم تحديدها في البحث العلمي لتكون ذات أهمية لقبول المخاطر.

ما هي العوامل التي تؤثر على قبول المخاطر؟

فيشوف وآخرون. (1981) حدد العوامل (1) الإدراك الفردي ، (2) الوقت ، (3) المكان و (4) سياق السلوك ، كأبعاد مهمة للمخاطرة التي يجب أخذها في الاعتبار عند دراسة المخاطر. استخدم مؤلفون آخرون فئات مختلفة وتسميات مختلفة للعوامل والسياقات التي تؤثر على قبول المخاطر. تم استخدام فئات خصائص المهمة أو كائن المخاطرة والعوامل الفردية وعوامل السياق لهيكلة هذا العدد الكبير من العوامل المؤثرة ، كما تم تلخيصها في الشكل 2.

الشكل 2. العوامل المؤثرة في قبول المخاطر

في النماذج العادية لقبول المخاطر ، غالبًا ما يتم وصف عواقب المخاطر التكنولوجية الجديدة (على سبيل المثال ، البحث الجيني) من خلال مقاييس موجزة كمية (على سبيل المثال ، الوفيات والأضرار والإصابات) ، وتم التوصل إلى توزيعات الاحتمالات على النتائج من خلال التقدير أو المحاكاة (Starr 1969) ). تمت مقارنة النتائج بالمخاطر "المقبولة" بالفعل من قبل الجمهور ، وبالتالي قدمت مقياسًا لقبول المخاطر الجديدة. في بعض الأحيان تم تقديم البيانات في مؤشر مخاطر لمقارنة أنواع المخاطر المختلفة. تم تلخيص الطرق المستخدمة في أغلب الأحيان بواسطة Fischhoff et al. (1981) كحكم مهني من قبل الخبراء ، ومعلومات إحصائية وتاريخية وتحليلات رسمية ، مثل تحليل شجرة الخطأ. جادل المؤلفون بأن التحليلات الرسمية التي يتم إجراؤها بشكل صحيح تتمتع بأعلى درجة من "الموضوعية" لأنها تفصل الحقائق عن المعتقدات وتأخذ العديد من التأثيرات في الاعتبار. ومع ذلك ، ذكر خبراء السلامة أن القبول العام والفرد للمخاطر قد يعتمد على أحكام قيمية متحيزة وعلى الآراء التي تنشرها وسائل الإعلام ، وليس على تحليلات منطقية.

لقد تم اقتراح أن عامة الناس غالبًا ما يتم تضليلهم من قبل وسائل الإعلام والجماعات السياسية التي تنتج إحصاءات لصالح حججهم. بدلاً من الاعتماد على التحيزات الفردية ، يجب استخدام الأحكام المهنية القائمة على معرفة الخبراء فقط كأساس لقبول المخاطر ، وينبغي استبعاد عامة الناس من مثل هذه القرارات المهمة. وقد أثار هذا انتقادات كبيرة لأنه يُنظر إليه على أنه مسألة تتعلق بكل من القيم الديمقراطية (يجب أن تتاح للناس فرصة لتقرير القضايا التي قد يكون لها عواقب وخيمة على صحتهم وسلامتهم) والقيم الاجتماعية (هل تستفيد التكنولوجيا أو القرار المحفوف بالمخاطر المتلقين أكثر من الذين يدفعون التكاليف). اقترح Fischhoff و Furby و Gregory (1987) استخدام التفضيلات المعبر عنها (المقابلات والاستبيانات) أو التفضيلات المكشوفة (الملاحظات) للجمهور "ذي الصلة" لتحديد مقبولية المخاطر. أشار Jungermann و Rohrmann إلى مشاكل تحديد من هو "الجمهور المناسب" لتقنيات مثل محطات الطاقة النووية أو التلاعب الجيني ، حيث أن العديد من الدول أو سكان العالم قد يعانون أو يستفيدون من العواقب.

كما تمت مناقشة مشاكل الاعتماد فقط على أحكام الخبراء. أحكام الخبراء المستندة إلى النماذج العادية تقترب من التقديرات الإحصائية بشكل أقرب من تلك الخاصة بالجمهور (Otway and von Winterfeldt 1982). ومع ذلك ، عندما يُطلب منك تحديدًا الحكم على احتمالية أو تواتر الوفيات أو الإصابات المتعلقة بتكنولوجيا جديدة ، فإن آراء الجمهور تشبه إلى حد كبير أحكام الخبراء ومؤشرات المخاطر. أظهرت الأبحاث أيضًا أنه على الرغم من أن الأشخاص لا يغيرون تقديرهم السريع الأول عند تزويدهم بالبيانات ، إلا أنهم يتغيرون عندما يتم إثارة الفوائد أو الأخطار الواقعية ومناقشتها من قبل الخبراء. علاوة على ذلك ، أشار هايت (1986) إلى أنه نظرًا لأن أحكام الخبراء ذاتية ، وغالبًا ما يختلف الخبراء حول تقديرات المخاطر ، فإن الجمهور يكون في بعض الأحيان أكثر دقة في تقديره للمخاطر ، إذا تم الحكم عليه بعد وقوع الحادث (على سبيل المثال ، كارثة تشيرنوبيل ). وبالتالي ، يستنتج أن الجمهور يستخدم أبعادًا أخرى للمخاطر عند إصدار أحكام غير العدد الإحصائي للوفيات أو الإصابات.

هناك جانب آخر يلعب دورًا في قبول المخاطر وهو ما إذا كانت الآثار المتصورة للمخاطرة تعتبر إيجابية ، مثل ارتفاع الأدرينالين أو تجربة "التدفق" أو المديح الاجتماعي كبطل. ناقش ماتشليس وروزا (1990) مفهوم المخاطرة المرغوبة على النقيض من المخاطر المتسامحة أو المخيفة وخلصا إلى أن المخاطر المتزايدة في كثير من الحالات تعمل كحافز وليس كرادع. ووجدوا أن الناس قد لا يكرهون على الإطلاق المخاطرة على الرغم من التغطية الإعلامية التي تشدد على المخاطر. على سبيل المثال ، أفاد مشغلو مدينة الملاهي بأن الركوب أصبح أكثر شيوعًا عندما أعيد فتحه بعد وفاة. أيضًا ، بعد غرق عبارة نرويجية وتم وضع الركاب على قدم وساق على الجبال الجليدية لمدة 36 ساعة ، واجهت الشركة المشغلة أكبر طلب واجهته على الإطلاق للمرور على سفنها. خلص الباحثون إلى أن مفهوم المخاطر المرغوبة يغير تصور وقبول المخاطر ، ويتطلب نماذج مفاهيمية مختلفة لشرح سلوك المخاطرة. وقد تم دعم هذه الافتراضات من خلال الأبحاث التي أظهرت أنه بالنسبة لضباط الشرطة الذين يقومون بدوريات ، فإن الخطر الجسدي من التعرض للهجوم أو القتل كان يُنظر إليه بشكل مثير للسخرية على أنه إثراء وظيفي ، بينما بالنسبة لضباط الشرطة المنخرطين في واجبات إدارية ، كان يُنظر إلى نفس الخطر على أنه مروع. اقترح Vlek and Stallen (1980) إدراج المزيد من جوانب المكافآت الشخصية والجوهرية في تحليلات التكلفة / الفوائد لشرح عمليات تقييم المخاطر وقبول المخاطر بشكل كامل.

العوامل الفردية التي تؤثر على قبول المخاطر

أبلغ Jungermann and Slovic (1987) عن بيانات تظهر الفروق الفردية في الإدراك والتقييم وقبول المخاطر المماثلة "الموضوعية" بين الطلاب والفنيين والناشطين البيئيين. تم العثور على أن العمر والجنس ومستوى التعليم يؤثران على قبول المخاطر ، حيث يواجه الذكور الشباب ضعيفي التعليم أعلى المخاطر (على سبيل المثال ، الحروب وحوادث المرور). قدم زوكرمان (1979) عددًا من الأمثلة للاختلافات الفردية في قبول المخاطر وذكر أنها تتأثر على الأرجح بعوامل الشخصية ، مثل البحث عن الإحساس أو الانبساط أو الثقة المفرطة أو البحث عن الخبرة. كما تساهم تكاليف وفوائد المخاطر في التقييم الفردي وعمليات اتخاذ القرار. عند الحكم على خطورة الموقف أو الإجراء ، يصل الأشخاص المختلفون إلى مجموعة متنوعة من الأحكام. يمكن أن يتجلى التنوع من حيث المعايرة - على سبيل المثال ، بسبب التحيزات التي تحدثها القيمة والتي تجعل القرار المفضل يبدو أقل خطورة بحيث يختار الأشخاص الذين لديهم ثقة مفرطة قيمة ارتساء مختلفة. ومع ذلك ، فإن جوانب الشخصية تمثل فقط 10 إلى 20 ٪ من قرار قبول المخاطرة أو رفضها. يجب تحديد عوامل أخرى لشرح الـ 80 إلى 90٪ المتبقية.

استنتج Slovic و Fischhoff و Lichtenstein (1980) من الدراسات والمقابلات التحليلية للعوامل أن غير الخبراء يقيّمون المخاطر بشكل مختلف نوعيًا من خلال تضمين أبعاد القدرة على التحكم والطوعية والرهبة وما إذا كان الخطر معروفًا من قبل. تمت مناقشة الطوعية وإمكانية التحكم المتصورة بتفصيل كبير بواسطة Fischhoff et al. (1981). تشير التقديرات إلى أن المخاطر المختارة طواعية (الدراجات النارية ، وتسلق الجبال) لها مستوى قبول يزيد بنحو 1,000 مرة عن المخاطر المجتمعية المختارة عن غير قصد. دعمًا للاختلاف بين المخاطر المجتمعية والفردية ، تم طرح أهمية الطوعية والقدرة على التحكم في دراسة قام بها فون وينترفيلدت ، جون وبورشردينج (1981). أبلغ هؤلاء المؤلفون عن انخفاض مخاطر ركوب الدراجات النارية ، والأعمال المثيرة ، وسباق السيارات مقارنةً بالطاقة النووية وحوادث المرور الجوي. أبلغ رين (1981) عن دراسة حول الطوعية والآثار السلبية الملحوظة. تم السماح لمجموعة واحدة من الأشخاص بالاختيار بين ثلاثة أنواع من الحبوب ، بينما تم إعطاء المجموعة الأخرى هذه الحبوب. على الرغم من أن جميع الحبوب كانت متطابقة ، أبلغت المجموعة التطوعية عن "آثار جانبية" أقل بشكل ملحوظ من المجموعة المعطاة.

عندما يُنظر إلى المخاطر بشكل فردي على أنها لها عواقب وخيمة على العديد من الأشخاص ، أو حتى عواقب كارثية مع احتمال حدوث ما يقرب من الصفر ، غالبًا ما يتم الحكم على هذه المخاطر على أنها غير مقبولة على الرغم من العلم بأنه لم يكن هناك أي أو العديد من الحوادث المميتة. وهذا ينطبق بشكل أكبر على المخاطر التي لم تكن معروفة من قبل للشخص الذي يحكم. تظهر الأبحاث أيضًا أن الأشخاص يستخدمون معرفتهم الشخصية وخبراتهم مع المخاطر المعينة باعتبارها الركيزة الرئيسية للحكم لقبول مخاطر محددة جيدًا بينما يتم الحكم على المخاطر غير المعروفة سابقًا بدرجة أكبر من خلال مستويات الرهبة والشدة. من المرجح أن يقلل الناس من تقدير حتى المخاطر الكبيرة إذا تعرضوا لها لفترة طويلة من الزمن ، مثل الأشخاص الذين يعيشون تحت سد الطاقة أو في مناطق الزلازل ، أو لديهم وظائف ذات مخاطر عالية "بشكل معتاد" ، كما هو الحال في التعدين تحت الأرض أو قطع الأشجار أو البناء (Zimolong 1985). علاوة على ذلك ، يبدو أن الناس يحكمون على المخاطر التي من صنع الإنسان بشكل مختلف تمامًا عن المخاطر الطبيعية ، ويقبلون المخاطر الطبيعية بسهولة أكبر من المخاطر التي من صنع الإنسان. يبدو أن النهج الذي يستخدمه الخبراء لإسناد المخاطر المتعلقة بالتكنولوجيات الجديدة ضمن "المخاطر الموضوعية" المنخفضة والمرتفعة للمخاطر المقبولة بالفعل أو المخاطر الطبيعية لا يُنظر إليه على أنه ملائم من قبل الجمهور. يمكن القول إن "المخاطر المقبولة" بالفعل هي مجرد التسامح ، وأن المخاطر الجديدة تضيف إلى المخاطر الموجودة وأن الأخطار الجديدة لم يتم اختبارها والتعامل معها حتى الآن. وبالتالي ، يُنظر إلى بيانات الخبراء بشكل أساسي على أنها وعود. أخيرًا ، من الصعب جدًا تحديد ما تم قبوله حقًا ، حيث يبدو أن العديد من الناس غير مدركين للعديد من المخاطر المحيطة بهم.

حتى لو كان الناس على دراية بالمخاطر المحيطة بهم ، فإن مشكلة التكيف السلوكي تحدث. تم وصف هذه العملية بشكل جيد في تعويض المخاطر ونظرية توازن المخاطر (Wilde 1986) ، والتي تنص على أن الناس يعدلون قرار قبول المخاطر وسلوكهم في المخاطرة نحو المستوى المستهدف من المخاطر المتصورة. وهذا يعني أن الناس سوف يتصرفون بحذر أكثر ويقبلون مخاطر أقل عندما يشعرون بالتهديد ، وعلى العكس من ذلك ، سوف يتصرفون بجرأة أكبر ويقبلون مستويات أعلى من المخاطر عندما يشعرون بالأمان والأمان. وبالتالي ، يصعب جدًا على خبراء السلامة تصميم معدات السلامة ، مثل أحزمة الأمان ، وأحذية التزلج ، والخوذ ، والطرق العريضة ، والآلات المغلقة تمامًا ، وما إلى ذلك ، دون تعويض المستخدم عن ميزة السلامة المحتملة ببعض الفوائد الشخصية ، مثل زيادة السرعة أو الراحة أو نقص الانتباه أو السلوكيات الأخرى "الأكثر خطورة".

قد يؤدي تغيير مستوى الخطر المقبول عن طريق زيادة قيمة السلوك الآمن إلى زيادة الدافع لقبول البديل الأقل خطورة. يهدف هذا النهج إلى تغيير القيم والمعايير والمعتقدات الفردية لتحفيز قبول المخاطر البديلة وسلوك المخاطرة. من بين العوامل التي تزيد أو تقلل من احتمال قبول المخاطر ، هي تلك العوامل مثل ما إذا كانت التكنولوجيا توفر فائدة تتوافق مع الاحتياجات الحالية ، وترفع مستوى المعيشة ، وتخلق وظائف جديدة ، وتسهل النمو الاقتصادي ، وتعزز المكانة الوطنية والاستقلال ، وتتطلب ذلك بشكل صارم. الإجراءات الأمنية ، أو تزيد من قوة الشركات الكبرى ، أو تؤدي إلى مركزية الأنظمة السياسية والاقتصادية (Otway and von Winterfeldt 1982). تم الإبلاغ عن تأثيرات مماثلة للأطر الظرفية على تقييمات المخاطر من قبل Kahneman و Tversky (1979 و 1984). أفادوا بأنهم إذا صاغوا نتيجة العلاج الجراحي أو الإشعاعي على أنها احتمال بقاء 68٪ ، فإن 44٪ من الأشخاص اختاروها. يمكن مقارنة ذلك بـ 18٪ فقط ممن اختاروا نفس العلاج الجراحي أو العلاج الإشعاعي ، إذا تمت صياغة النتيجة على أنها احتمال وفاة بنسبة 32٪ ، وهو ما يعادله رياضياً. غالبًا ما يختار الأشخاص قيمة الارتساء الشخصية (Lopes and Ekberg 1980) للحكم على قبول المخاطر ، خاصة عند التعامل مع المخاطر التراكمية بمرور الوقت.

أظهر جونسون وتفيرسكي (1983) تأثير "الأطر العاطفية" (السياق العاطفي مع الانفعالات المستحثة) على تقييم المخاطر وقبولها. في أطرها ، كانت المشاعر الإيجابية والسلبية ناتجة عن وصف أحداث مثل النجاح الشخصي أو وفاة شاب. وجدوا أن الأشخاص ذوي المشاعر السلبية المستحثة حكموا على مخاطر معدلات الوفيات العرضية والعنيفة بأنها أعلى بكثير ، بغض النظر عن متغيرات السياق الأخرى ، من أفراد المجموعة العاطفية الإيجابية. تشمل العوامل الأخرى التي تؤثر على قبول المخاطر الفردية قيم المجموعة ، والمعتقدات الفردية ، والأعراف المجتمعية ، والقيم الثقافية ، والوضع الاقتصادي والسياسي ، والتجارب الحديثة ، مثل رؤية حادث. جادل Dake (1992) بأن الخطر - بصرف النظر عن مكونه المادي - مفهوم يعتمد إلى حد كبير على نظام المعتقدات والأساطير ذات الصلة ضمن إطار ثقافي. أدرج Yates and Stone (1992) التحيزات الفردية (الشكل 3) التي وجد أنها تؤثر على الحكم وقبول المخاطر.

الشكل 3. التحيزات الفردية التي تؤثر على تقييم المخاطر وقبول المخاطر

العوامل الثقافية التي تؤثر على قبول المخاطر

عرف Pidgeon (1991) الثقافة على أنها مجموعة من المعتقدات والمعايير والمواقف والأدوار والممارسات المشتركة داخل مجموعة اجتماعية معينة أو مجموعة سكانية معينة. تؤدي الاختلافات في الثقافات إلى مستويات مختلفة من إدراك المخاطر وقبولها ، على سبيل المثال في مقارنة معايير سلامة العمل ومعدلات الحوادث في البلدان الصناعية مع تلك الموجودة في البلدان النامية. على الرغم من الاختلافات ، فإن إحدى النتائج الأكثر اتساقًا عبر الثقافات وداخل الثقافات هي أنه عادةً ما تظهر نفس مفاهيم الرهبة والمخاطر غير المعروفة ، وتلك الخاصة بالطوعية والقدرة على التحكم ، لكنهم يتلقون أولويات مختلفة (Kasperson 1986). ما إذا كانت هذه الأولويات تعتمد فقط على الثقافة يبقى سؤالاً محل نقاش. على سبيل المثال ، عند تقدير مخاطر التخلص من النفايات السامة والمشعة ، يركز البريطانيون أكثر على مخاطر النقل ؛ المجريون أكثر على مخاطر التشغيل ؛ والأمريكيون أكثر بشأن المخاطر البيئية. تُعزى هذه الاختلافات إلى الاختلافات الثقافية ، ولكنها قد تكون أيضًا نتيجة للكثافة السكانية المتصورة في بريطانيا ، وموثوقية التشغيل في المجر والمخاوف البيئية في الولايات المتحدة ، وهي عوامل ظرفية. في دراسة أخرى ، وجد كلاينهيسلينك وروزا (1991) أن اليابانيين ينظرون إلى الطاقة الذرية على أنها مخاطرة مروعة ولكنها ليست مجهولة ، في حين أن الطاقة الذرية بالنسبة للأمريكيين مصدر خطر غير معروف في الغالب.

عزا المؤلفون هذه الاختلافات إلى التعرض المختلف ، مثل القنابل الذرية التي ألقيت على هيروشيما وناغازاكي في عام 1945. ومع ذلك ، تم الإبلاغ عن اختلافات مماثلة بين السكان من أصل إسباني والأمريكيين البيض في منطقة سان فرانسيسكو. وبالتالي ، قد تلعب الاختلافات الثقافية والمعرفية والفردية المحلية دورًا مهمًا بنفس القدر في إدراك المخاطر مثل التحيزات الثقافية العامة (Rohrmann 1992a).

هذه التناقضات المماثلة في الاستنتاجات والتفسيرات المستمدة من الحقائق المتطابقة دفعت جونسون (1991) إلى صياغة تحذيرات حذرة حول الإسناد السببي للاختلافات الثقافية إلى إدراك المخاطر وقبول المخاطر. كان قلقًا بشأن الاختلافات المنتشرة على نطاق واسع في تعريف الثقافة ، مما يجعلها تقريبًا تسمية شاملة. علاوة على ذلك ، فإن الاختلافات في آراء وسلوكيات المجموعات السكانية الفرعية أو منظمات الأعمال الفردية داخل بلد ما تضيف المزيد من المشاكل إلى قياس واضح للثقافة أو آثارها على إدراك المخاطر وقبول المخاطر. كما أن العينات المدروسة عادة ما تكون صغيرة ولا تمثل الثقافات ككل ، وغالبًا لا يتم فصل الأسباب والتأثيرات بشكل صحيح (Rohrmann 1995). الجوانب الثقافية الأخرى التي تم فحصها كانت وجهات نظر العالم ، مثل الفردية مقابل المساواة مقابل الإيمان بالتسلسل الهرمي ، والعوامل الاجتماعية أو السياسية أو الدينية أو الاقتصادية.

ذكر وايلد (1994) ، على سبيل المثال ، أن عدد الحوادث مرتبط عكسياً بالوضع الاقتصادي للبلد. في أوقات الركود ، ينخفض ​​عدد حوادث المرور ، بينما يرتفع عدد الحوادث في أوقات النمو. عزا وايلد هذه النتائج إلى عدد من العوامل ، مثل ذلك في أوقات الركود حيث أن المزيد من الناس عاطلون عن العمل والبنزين وقطع الغيار أكثر تكلفة ، وبالتالي سيهتم الناس أكثر لتجنب الحوادث. من ناحية أخرى ، فيشوف وآخرون. (1981) أنه في أوقات الركود يكون الناس أكثر استعدادًا لقبول المخاطر وظروف العمل غير المريحة من أجل الاحتفاظ بوظيفة أو الحصول عليها.

تمت مناقشة دور اللغة واستخدامها في وسائل الإعلام من قبل Dake (1991) ، الذي استشهد بعدد من الأمثلة التي صيغت فيها "الحقائق" نفسها بحيث تدعم الأهداف السياسية لمجموعات أو منظمات أو حكومات معينة. على سبيل المثال ، هل شكاوى العمال بشأن المخاطر المهنية المشتبه بها "مخاوف مشروعة" أم "رهاب نرجسي"؟ هل معلومات الخطر متاحة للمحاكم في قضايا الإصابة الشخصية "أدلة سليمة" أو "حيلة علمية"؟ هل نواجه "كوابيس" بيئية أم مجرد "حوادث" أو "تحديات"؟ وبالتالي ، فإن قبول المخاطر يعتمد على الموقف المتصور وسياق الخطر الذي يجب الحكم عليه ، وكذلك على الموقف المتصور وسياق القضاة أنفسهم (von Winterfeldt and Edwards 1984). كما تظهر الأمثلة السابقة ، فإن إدراك المخاطر وقبولها يعتمدان بشدة على طريقة عرض "الحقائق" الأساسية. إن مصداقية المصدر ومقدار ونوع التغطية الإعلامية - باختصار ، التواصل بشأن المخاطر - هي عامل يحدد قبول المخاطر في كثير من الأحيان أكثر مما توحي به نتائج التحليلات الرسمية أو أحكام الخبراء. وبالتالي ، فإن الإبلاغ عن المخاطر هو عامل سياق يُستخدم على وجه التحديد لتغيير قبول المخاطر.

تغيير قبول المخاطر

لتحقيق درجة عالية من القبول على أفضل وجه ، فقد ثبت نجاحًا كبيرًا في تضمين أولئك الذين من المفترض أن يقبلوا التغيير في عملية التخطيط والقرار والرقابة لإلزامهم بدعم القرار. استنادًا إلى تقارير المشروع الناجحة ، يسرد الشكل 4 ست خطوات يجب مراعاتها عند التعامل مع المخاطر.

الشكل 4. ست خطوات لاختيار أفضل المخاطر واتخاذ القرار بشأنها وقبولها

تحديد "المخاطر المثلى"

في الخطوتين 1 و 2 ، تحدث مشاكل رئيسية في تحديد الرغبة و "الخطر الموضوعي" للهدف. بينما في الخطوة 3 ، يبدو أنه من الصعب استبعاد أسوأ الخيارات. بالنسبة للأفراد والمنظمات على حد سواء ، يبدو أن الأخطار المجتمعية أو الكارثية أو المميتة على نطاق واسع هي أكثر الخيارات ترويعًا والأقل قبولًا. جادل Perrow (1984) بأن معظم المخاطر المجتمعية ، مثل أبحاث الحمض النووي ، أو محطات الطاقة ، أو سباق التسلح النووي ، تمتلك العديد من الأنظمة الفرعية المترابطة بشكل وثيق ، مما يعني أنه في حالة حدوث خطأ واحد في نظام فرعي ، يمكن أن يؤدي إلى العديد من الأخطاء الأخرى. قد تظل هذه الأخطاء المتتالية غير مكتشفة ، بسبب طبيعة الخطأ الأولي ، مثل علامة تحذير معطلة. تزداد مخاطر الحوادث التي تحدث بسبب الأعطال التفاعلية في الأنظمة التقنية المعقدة. وهكذا ، اقترح Perrow (1984) أنه سيكون من المستحسن ترك المخاطر المجتمعية مقترنة بشكل غير محكم (أي يمكن التحكم فيها بشكل مستقل) والسماح بالتقييم المستقل والحماية من المخاطر والنظر بعناية شديدة في ضرورة وجود تقنيات ذات احتمالية حدوث عواقب كارثية .

التواصل مع "الخيارات المثلى"

تتعامل الخطوات من 3 إلى 6 مع الإبلاغ الدقيق عن المخاطر ، وهو أداة ضرورية لتطوير تصور مناسب للمخاطر ، وتقدير للمخاطر ، وسلوك مثالي للمخاطرة. يستهدف التواصل بشأن المخاطر جماهير مختلفة ، مثل المقيمين والموظفين والمرضى وما إلى ذلك. يستخدم التواصل بشأن المخاطر قنوات مختلفة مثل الصحف والراديو والتلفزيون والتواصل اللفظي وكل ذلك في مواقف أو "ساحات" مختلفة ، مثل الدورات التدريبية وجلسات الاستماع العامة والمقالات والحملات والاتصالات الشخصية. على الرغم من قلة الأبحاث حول فعالية وسائل الاتصال الجماهيري في مجال الصحة والسلامة ، يتفق معظم المؤلفين على أن جودة الاتصال تحدد إلى حد كبير احتمالية حدوث تغييرات في المواقف أو السلوك في قبول المخاطر لدى الجمهور المستهدف. وفقًا لروهرمان (1992 أ) ، فإن الاتصال بالمخاطر يخدم أيضًا أغراضًا مختلفة ، بعضها مدرج في الشكل 5.

الشكل 5. أغراض الاتصال بشأن المخاطر

يعتبر التواصل بشأن المخاطر قضية معقدة ونادرًا ما تثبت فعاليتها بدقة علمية. روهرمان (1992a) أدرج العوامل الضرورية لتقييم التواصل بشأن المخاطر وقدم بعض النصائح حول التواصل الفعال. فصل وايلد (1993) المصدر والرسالة والقناة والمتلقي وقدم اقتراحات لكل جانب من جوانب الاتصال. واستشهد بالبيانات التي تظهر ، على سبيل المثال ، أن احتمالية التواصل الفعال للسلامة والصحة يعتمد على قضايا مثل تلك المدرجة في الشكل 6.

الشكل 6. العوامل التي تؤثر على فعالية الاتصال بشأن المخاطر

ترسيخ ثقافة تحسين المخاطر

عرّف Pidgeon (1991) ثقافة السلامة على أنها نظام مبني من المعاني يفهم من خلاله شعب أو مجموعة معينة مخاطر العالم. يحدد هذا النظام ما هو مهم وشرعي ، ويشرح العلاقات بأمور الحياة والموت والعمل والخطر. يتم إنشاء ثقافة السلامة وإعادة صياغتها حيث يتصرف أعضاءها بشكل متكرر بطرق تبدو طبيعية وواضحة ولا جدال فيها ، وبالتالي ستنشئ نسخة معينة من المخاطر والخطر والسلامة. ستجسد مثل هذه الإصدارات من مخاطر العالم أيضًا مخططًا توضيحيًا لوصف سبب الحوادث. داخل منظمة ، مثل شركة أو بلد ، فإن القواعد والمعايير الضمنية والصريحة التي تحكم السلامة هي في صميم ثقافة السلامة. المكونات الرئيسية هي قواعد التعامل مع المخاطر ، والمواقف تجاه السلامة ، والانعكاسية في ممارسات السلامة.

المنظمات الصناعية التي بالفعل حي تؤكد ثقافة السلامة المتقنة على أهمية الرؤى والأهداف والمعايير والسلوكيات المشتركة في المخاطرة وقبول المخاطر. نظرًا لأن عدم اليقين أمر لا مفر منه في سياق العمل ، يجب التغلب على التوازن الأمثل للمجازفة والسيطرة على المخاطر. صرح Vlek and Cvetkovitch (1989):

الإدارة الملائمة للمخاطر هي مسألة تنظيم والحفاظ على درجة كافية من التحكم (الديناميكي) في نشاط تقني ، بدلاً من قياس احتمالات الحوادث باستمرار أو مرة واحدة فقط ، وتوزيع رسالة مفادها أن هذه الاحتمالات ، وستكون كذلك ، "منخفضة بشكل مهم" . وبالتالي ، في كثير من الأحيان ، تعني "المخاطر المقبولة" "السيطرة الكافية".

نبذة عامة

عندما يدرك الناس أنهم يمتلكون سيطرة كافية على المخاطر المحتملة ، فإنهم على استعداد لقبول المخاطر للحصول على الفوائد. ومع ذلك ، يجب أن تستند السيطرة الكافية على المعلومات السليمة ، والتقييم ، والإدراك ، والتقييم ، وأخيراً القرار الأمثل لصالح أو ضد "الهدف المحفوف بالمخاطر".

الرجوع