1966, lange vorher Arbeitsstress und psychosoziale Faktoren allgemein gebräuchliche Ausdrücke wurden, wurde ein Sonderbericht mit dem Titel „Protecting the Health of Eighty Million Workers – A National Goal for Occupational Health“ an den Surgeon General der Vereinigten Staaten herausgegeben (US Department of Health and Human Services 1966). Der Bericht wurde unter der Schirmherrschaft des National Advisory Environmental Health Committee erstellt, um den Bundesprogrammen im Bereich Gesundheit am Arbeitsplatz eine Richtung vorzugeben. Unter seinen vielen Beobachtungen stellte der Bericht fest, dass psychischer Stress am Arbeitsplatz immer deutlicher wurde und „... neue und subtile Bedrohungen für die psychische Gesundheit“ und ein mögliches Risiko für somatische Störungen wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen darstellte. Als Einflussfaktoren wurden der technologische Wandel und die steigenden psychologischen Anforderungen am Arbeitsplatz genannt. Der Bericht endete mit einer Liste von zwei Dutzend „dringenden Problemen“, die vorrangige Aufmerksamkeit erfordern, einschließlich psychischer Gesundheit am Arbeitsplatz und beitragender Faktoren am Arbeitsplatz.
Dreißig Jahre später hat sich dieser Bericht als bemerkenswert prophetisch erwiesen. Stress am Arbeitsplatz ist in Nordamerika und Europa zu einer der Hauptursachen für Arbeitsunfähigkeit geworden. 1990 waren 13 % aller Arbeitsunfähigkeitsfälle, die von Northwestern National Life, einem großen Versicherer von Arbeitsunfähigkeitsansprüchen in den USA, behandelt wurden, auf Störungen zurückzuführen, bei denen ein Zusammenhang mit Arbeitsstress vermutet wurde (Northwestern National Life 1991). Eine Studie des National Council on Compensation Insurance aus dem Jahr 1985 ergab, dass eine Art von Schadensfällen, bei denen es um psychische Behinderung aufgrund von „allmählichem psychischem Stress“ bei der Arbeit ging, auf 11 % aller Ansprüche aufgrund von Berufskrankheiten angewachsen war (National Council on Compensation Insurance 1985).
* In den Vereinigten Staaten unterscheiden sich Ansprüche aufgrund von Berufskrankheiten von Ansprüchen wegen Verletzungen, die in der Regel weitaus zahlreicher sind als Ansprüche aufgrund von Krankheiten.
Angesichts der Anforderungen moderner Arbeit sind diese Entwicklungen nachvollziehbar. Eine Umfrage unter Mitgliedern der Europäischen Union aus dem Jahr 1991 ergab, dass „der Anteil der Arbeitnehmer, die sich über organisatorische Einschränkungen beschweren, die besonders stressfördernd sind, höher ist als der Anteil der Arbeitnehmer, die sich über körperliche Einschränkungen beschweren“ (Europäische Stiftung zur Verbesserung des Lebens und Arbeitens Bedingungen 1992). In ähnlicher Weise ergab eine neuere Studie über die niederländische Erwerbsbevölkerung, dass die Hälfte der Stichprobe ein hohes Arbeitstempo, drei Viertel der Stichprobe schlechte Aufstiegsmöglichkeiten und ein Drittel eine schlechte Übereinstimmung zwischen ihrer und ihrer Ausbildung angab Arbeitsplätze (Houtman und Kompier 1995). Auf amerikanischer Seite liegen weniger Daten zur Prävalenz von Risikofaktoren für Arbeitsstress am Arbeitsplatz vor. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage unter mehreren tausend US-Arbeitnehmern berichteten jedoch über 40 % der Arbeitnehmer von übermäßiger Arbeitsbelastung und sagten, sie seien am Ende des Tages „aufgebraucht“ und „emotional ausgelaugt“ (Galinsky, Bond und Friedman 1993).
Die Auswirkungen dieses Problems in Form von Produktivitätsverlust, Krankheit und verminderter Lebensqualität sind zweifellos gewaltig, wenn auch schwer zuverlässig abzuschätzen. Interessant und relevant sind jedoch aktuelle Analysen von Daten von über 28,000 Arbeitern durch die Saint Paul Fire and Marine Insurance Company. Diese Studie ergab, dass Zeitdruck und andere emotionale und persönliche Probleme bei der Arbeit stärker mit gemeldeten Gesundheitsproblemen assoziiert waren als jeder andere Stressfaktor im persönlichen Leben; mehr als sogar finanzielle oder familiäre Probleme oder der Tod eines geliebten Menschen (St. Paul Fire and Marine Insurance Company 1992).
Mit Blick auf die Zukunft bergen schnelle Veränderungen in der Arbeitsstruktur und der Belegschaft unbekannte und möglicherweise erhöhte Risiken von Arbeitsstress. Beispielsweise altert die Belegschaft in vielen Ländern rasch, während die Arbeitsplatzsicherheit abnimmt. In den Vereinigten Staaten setzt sich der Unternehmensabbau bis in die letzte Hälfte des Jahrzehnts mit einer Rate von über 30,000 verlorenen Arbeitsplätzen pro Monat nahezu unvermindert fort (Roy 1995). In der oben zitierten Studie von Galinsky, Bond und Friedman (1993) hielt fast ein Fünftel der Arbeitnehmer es für wahrscheinlich, dass sie ihre Stelle im kommenden Jahr verlieren würden. Gleichzeitig wächst die Zahl der Zeitarbeitskräfte, die im Allgemeinen ohne Gesundheitsleistungen und andere Sicherheitsnetze sind, weiter und macht jetzt etwa 5 % der Erwerbstätigen aus (USBLS 1995).
Ziel dieses Kapitels ist es, einen Überblick über den aktuellen Wissensstand zu Bedingungen zu geben, die zu Stress am Arbeitsplatz und damit verbundenen Gesundheits- und Sicherheitsproblemen führen. Diese Bedingungen, die allgemein als bezeichnet werden psychosoziale Faktoren, umfassen Aspekte des Arbeitsplatzes und des Arbeitsumfelds wie Organisationsklima oder -kultur, Arbeitsrollen, zwischenmenschliche Beziehungen bei der Arbeit sowie Gestaltung und Inhalt von Aufgaben (z. B. Vielfalt, Bedeutung, Umfang, Wiederholungshäufigkeit usw.). Das Konzept der psychosozialen Faktoren erstreckt sich auch auf das außerorganisatorische Umfeld (z. B. häusliche Anforderungen) und Aspekte des Individuums (z. B. Persönlichkeit und Einstellungen), die die Entwicklung von Stress am Arbeitsplatz beeinflussen können. Häufig die Ausdrücke Arbeitsorganisation or organisatorische Faktoren werden austauschbar mit verwendet psychosoziale Faktoren in Bezug auf Arbeitsbedingungen, die zu Stress führen können.
Dieser Abschnitt der Enzyklopädie beginnt mit der Beschreibung mehrerer Modelle von Arbeitsstress, die von aktuellem wissenschaftlichem Interesse sind, darunter das Job-Anforderungs-Job-Steuerungsmodell, das Person-Environment (PE)-Fit-Modell und andere theoretische Ansätze zu Stress am Arbeitsplatz. Wie alle zeitgenössischen Vorstellungen von Arbeitsstress haben diese Modelle ein gemeinsames Thema: Arbeitsstress wird im Hinblick auf die Beziehung zwischen dem Job und der Person konzeptualisiert. Nach dieser Ansicht entstehen Arbeitsstress und das Potenzial für Gesundheitsprobleme, wenn die Arbeitsanforderungen im Widerspruch zu den Bedürfnissen, Erwartungen oder Fähigkeiten des Arbeitnehmers stehen. Dieses Kernmerkmal ist in Abbildung 1 implizit enthalten, die die Grundelemente eines Stressmodells zeigt, das von Forschern des National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) bevorzugt wird. In diesem Modell führen arbeitsbedingte psychosoziale Faktoren (als Stressoren bezeichnet) zu psychologischen, verhaltensbezogenen und körperlichen Reaktionen, die letztendlich die Gesundheit beeinflussen können. Wie in Abbildung 1 dargestellt, greifen jedoch individuelle und kontextbezogene Faktoren (als Stressmoderatoren bezeichnet) ein, um die Auswirkungen von Arbeitsstressoren auf Gesundheit und Wohlbefinden zu beeinflussen. (Siehe Hurrell und Murphy 1992 für eine ausführlichere Beschreibung des NIOSH-Stressmodells.)
Abbildung 1. Das Job Stress Model des National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH)
Aber abgesehen von dieser konzeptionellen Ähnlichkeit gibt es auch nicht triviale theoretische Unterschiede zwischen diesen Modellen. Im Gegensatz zu den NIOSH- und PE-Fit-Modellen von Arbeitsstress, die eine Vielzahl potenzieller psychosozialer Risikofaktoren am Arbeitsplatz anerkennen, konzentriert sich das Job-Anforderungs-Job-Control-Modell am intensivsten auf einen begrenzteren Bereich psychosozialer Dimensionen in Bezug auf psychische Arbeitsbelastung und Möglichkeit für Arbeitnehmer, Kontrolle (als Entscheidungsspielraum bezeichnet) über Aspekte ihrer Arbeit auszuüben. Darüber hinaus unterscheiden sich sowohl das Demand-Control- als auch das NIOSH-Modell von den PE-Fit-Modellen hinsichtlich der Fokussierung auf das Individuum. Im PE-Fit-Modell wird der Schwerpunkt auf die individuelle Wahrnehmung des Gleichgewichts zwischen den Merkmalen des Arbeitsplatzes und den individuellen Attributen gelegt. Dieser Fokus auf Wahrnehmungen schlägt eine Brücke zwischen der PE-Fit-Theorie und einer anderen Variante der Stresstheorie, die Lazarus (1966) zugeschrieben wird, in der individuelle Unterschiede in der Einschätzung psychosozialer Stressoren und in Bewältigungsstrategien für die Bestimmung der Stressfolgen von entscheidender Bedeutung werden. Im Gegensatz dazu räumt das NIOSH-Stressmodell, ohne die Bedeutung individueller Unterschiede zu leugnen, Umweltfaktoren bei der Bestimmung von Stressergebnissen Vorrang ein, wie dies durch die Geometrie des in Abbildung 1 dargestellten Modells nahegelegt wird. Im Wesentlichen legt das Modell nahe, dass die meisten Stressoren bedrohlich sein werden für die meisten Menschen die meiste Zeit, unabhängig von den Umständen. Eine ähnliche Betonung kann in anderen Modellen von Stress und Arbeitsstress gesehen werden (z. B. Cooper und Marshall 1976; Kagan und Levi 1971; Matteson und Ivancevich 1987).
Diese Unterschiede haben wichtige Implikationen sowohl für die Erforschung von Arbeitsstress als auch für Interventionsstrategien am Arbeitsplatz. Das NIOSH-Modell beispielsweise plädiert für eine primäre Prävention von Arbeitsstress, indem zunächst auf psychosoziale Stressoren am Arbeitsplatz geachtet wird, und steht in dieser Hinsicht im Einklang mit einem Präventionsmodell der öffentlichen Gesundheit. Obwohl ein Public-Health-Ansatz die Bedeutung von Wirtsfaktoren oder Resistenzen in der Ätiologie von Krankheiten anerkennt, besteht die erste Verteidigungslinie bei diesem Ansatz darin, die Exposition gegenüber Umweltpathogenen auszurotten oder zu verringern.
Das in Abbildung 1 dargestellte NIOSH-Stressmodell bietet einen organisatorischen Rahmen für den Rest dieses Abschnitts. Im Anschluss an die Diskussionen über Stressmodelle am Arbeitsplatz folgen kurze Artikel, die Zusammenfassungen des aktuellen Wissens über psychosoziale Stressoren am Arbeitsplatz und über Stressmoderatoren enthalten. Diese Unterabschnitte befassen sich mit Zuständen, die in der Literatur als Stressoren und Stressmoderatoren breite Beachtung gefunden haben, sowie mit Themen von wachsendem Interesse wie Organisationsklima und Karrierestufe. Jede Zusammenfassung wurde von führenden Autoritäten auf diesem Gebiet erstellt und bietet eine Definition und einen kurzen Überblick über relevante Literatur zu diesem Thema. Um den Nutzen dieser Zusammenfassungen zu maximieren, wurde außerdem jeder Beitragende gebeten, Informationen zu Mess- oder Bewertungsmethoden und zu Präventionspraktiken beizufügen.
Der letzte Unterabschnitt des Kapitels gibt einen Überblick über das aktuelle Wissen über ein breites Spektrum potenzieller Gesundheitsrisiken durch Stress am Arbeitsplatz und die diesen Effekten zugrunde liegenden Mechanismen. Die Diskussion reicht von traditionellen Bedenken wie psychischen und kardiovaskulären Störungen bis hin zu neu aufkommenden Themen wie verminderte Immunfunktion und Muskel-Skelett-Erkrankungen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in den letzten Jahren beispiellose Veränderungen in der Gestaltung und den Anforderungen der Arbeit und die Entstehung von Stress am Arbeitsplatz als ein Hauptanliegen der Gesundheit am Arbeitsplatz aufgetreten sind. Dieser Abschnitt der Enzyklopädie versucht, das Verständnis für psychosoziale Risiken zu fördern, die sich aus dem sich entwickelnden Arbeitsumfeld ergeben, und so das Wohlergehen der Arbeitnehmer besser zu schützen.