Ajustement personne-environnement La théorie de l'EP offre un cadre pour évaluer et prédire comment les caractéristiques de l'employé et de l'environnement de travail déterminent conjointement le bien-être du travailleur et, à la lumière de ces connaissances, comment un modèle d'identification des points d'intervention préventive peut être élaboré. Plusieurs formulations d'ajustement PE ont été proposées, les plus connues étant celles de Dawis et Lofquist (1984) ; French, Rodgers et Cobb (1974); Lévi (1972); McGrath (1976); et Pervin (1967). La théorie de French et ses collègues, illustrée à la figure 1, peut être utilisée pour discuter des composantes conceptuelles de la théorie de l'ajustement de l'EP et de leurs implications pour la recherche et l'application.

Figure 1. Schéma de la théorie de l'ajustement personne-environnement (EP) de French, Rogers et Cobb

Une mauvaise adéquation PE peut être considérée du point de vue des besoins de l'employé (besoins-fournitures adaptées) ainsi que les exigences de l'environnement de travail (exigences-capacités adaptées). L'expression adéquation besoins-offre fait référence à la mesure dans laquelle les besoins des employés, tels que la nécessité d'utiliser leurs compétences et leurs capacités, sont satisfaits par les offres et les opportunités de l'environnement de travail pour satisfaire ces besoins. L'adéquation entre les exigences et les capacités fait référence à la mesure dans laquelle les exigences de l'emploi sont satisfaites par les compétences et les capacités de l'employé. Ces deux types d'ajustement peuvent se chevaucher. Par exemple, la surcharge de travail peut laisser les exigences de l'employeur non satisfaites et menacer le besoin de l'employé de satisfaire les autres.

Conceptualisation de la personne (P) et de l'environnement (E)

Les caractéristiques de la personne (P) comprennent les besoins ainsi que les capacités. Les caractéristiques de l'environnement (E) comprennent les ressources et les possibilités de répondre aux besoins de l'employé ainsi que les demandes qui sont faites sur les capacités de l'employé. Afin d'évaluer dans quelle mesure P est égal (ou correspond), dépasse ou est inférieur à E, la théorie exige que P et E soient mesurés selon des dimensions proportionnées. Idéalement, P et E doivent être mesurés sur des échelles d'intervalles égaux avec de vrais points zéro. Par exemple, on pourrait évaluer l'adéquation du PE à la charge de travail d'un opérateur de saisie de données en termes à la fois du nombre de frappes de saisie de données par minute exigées par le travail (E) et de la vitesse de frappe de l'employé (P). Comme alternative moins idéale, les enquêteurs utilisent souvent des échelles de type Likert. Par exemple, on pourrait évaluer dans quelle mesure l'employé souhaite contrôler le rythme de travail (P) et dans quelle mesure la technologie de l'emploi lui donne-t-il un contrôle (E) en utilisant une échelle de notation, où une valeur de 1 correspond à aucun contrôle, ou presque aucun contrôle et une valeur de 5 correspond à un contrôle complet.

Distinguer l'ajustement subjectif de l'ajustement objectif

Ajustement subjectif (F_S) fait référence à la perception que l'employé a de P et E, alors que l'ajustement objectif (F_O) fait référence à des évaluations qui sont, en théorie, exemptes de biais subjectifs et d'erreurs. En pratique, il y a toujours erreur de mesure, de sorte qu'il est impossible de construire des mesures vraiment objectives. Par conséquent, de nombreux chercheurs préfèrent créer une distinction de travail entre l'ajustement subjectif et objectif, se référant aux mesures de l'ajustement objectif comme celles qui sont relativement, plutôt qu'absolument, à l'abri des sources de biais et d'erreurs. Par exemple, on peut évaluer l'ajustement objectif du PE sur la capacité de frappe en examinant l'adéquation entre un nombre de frappes requises par minute dans la charge de travail réelle assignée à l'employé (E_O) et la capacité de l'employé telle qu'évaluée dans le cadre d'un test objectif de capacité de frappe au clavier (P_O). L'ajustement subjectif du PE peut être évalué en demandant à l'employé d'estimer sa capacité de frappe par minute (P_S) et le nombre de frappes par minute exigées par le travail (E_S).

Compte tenu des défis de la mesure objective, la plupart des tests de la théorie de l'ajustement PE n'ont utilisé que des mesures subjectives de P et E (à titre d'exception, voir Chatman 1991). Ces mesures ont exploité diverses dimensions, notamment l'adéquation à la responsabilité du travail et du bien-être d'autrui, la complexité du travail, la charge de travail quantitative et l'ambiguïté du rôle.

Propriétés dynamiques du modèle d'ajustement PE

La figure 1 illustre l'ajustement objectif influençant l'ajustement subjectif qui, à son tour, a des effets directs sur le bien-être. Le bien-être est décomposé en réponses appelées souches, qui servent de facteurs de risque de maladie ultérieure. Ces souches peuvent impliquer des réponses émotionnelles (p. ex., dépression, anxiété), physiologiques (p. ex., cholestérol sérique, tension artérielle), cognitives (p. ex., faible auto-évaluation, attribution de blâme à soi-même ou aux autres), ainsi que comportementales (p. ex., agressivité, changements de mode de vie, consommation de drogue et d'alcool).

Selon le modèle, les niveaux et les changements d'ajustement objectif, qu'ils soient dus à une intervention planifiée ou autre, ne sont pas toujours perçus avec précision par l'employé, de sorte que des écarts apparaissent entre l'ajustement objectif et subjectif. Ainsi, les employés peuvent percevoir un bon ajustement comme un mauvais ajustement alors que, objectivement, ce n'est pas le cas.

Les perceptions inexactes des employés peuvent provenir de deux sources. Une source est l'organisation qui, involontairement ou à dessein (Schlenker 1980), peut fournir à l'employé des informations inadéquates concernant l'environnement et l'employé. L'autre source est l'employé. L'employé peut ne pas accéder aux informations disponibles ou peut déformer défensivement des informations objectives sur ce que le travail exige ou sur ses capacités et ses besoins - Taylor (1991) cite un tel exemple.

French, Rodgers et Cobb (1974) utilisent le concept de défenses pour désigner les processus employés pour déformer les composants de l'ajustement subjectif, P_S et e_S, sans changer les composantes proportionnelles de l'ajustement objectif, P_O et e_O. Par extension, l'organisation peut également s'engager dans des processus défensifs - par exemple, dissimulation, déni ou exagération - visant à modifier les perceptions des employés de l'adéquation subjective sans modifier simultanément l'adéquation objective.

Le concept de coping est, en revanche, réservé aux réponses et aux processus qui visent à modifier et, en particulier, à améliorer l'adéquation objective. Le salarié peut tenter de faire face en améliorant ses compétences objectives (P_O) ou en modifiant les exigences et les ressources objectives du travail (E_O), par exemple par un changement d'emploi ou de responsabilités attribuées. Par extension, l'organisation peut également appliquer des stratégies d'adaptation pour améliorer l'ajustement objectif du PE. Par exemple, les organisations peuvent apporter des changements aux stratégies de sélection et de promotion, à la formation et à la conception des tâches pour modifier E_O et P_O.

Les distinctions entre l'adaptation et la défense d'une part et l'ajustement objectif et subjectif de l'autre peuvent conduire à un éventail de questions pratiques et scientifiques concernant les conséquences de l'utilisation de l'adaptation et de la défense et les méthodes permettant de distinguer les effets de l'adaptation des effets de la défense sur Ajustement PE. Par dérivation de la théorie, des réponses solides à de telles questions nécessitent des mesures solides de l'ajustement objectif et subjectif de l'EP.

Modèles statistiques

L'ajustement de l'EP peut avoir des relations non linéaires avec la tension psychologique. La figure 2 présente une courbe en forme de U à titre d'illustration. Le niveau le plus bas de tension psychologique sur la courbe se produit lorsque les caractéristiques de l'employé et de l'emploi correspondent (P = E). La tension augmente à mesure que les capacités ou les besoins de l'employé sont respectivement inférieurs aux exigences ou aux ressources de l'emploi (PE). Caplan et ses collègues (1980) rapportent une relation en forme de U entre l'adéquation de l'EP à la complexité du travail et les symptômes de dépression dans une étude d'employés de 23 professions.

Figure 2. Relation hypothétique en forme de U de l'adéquation personne-environnement à la tension psychologique

Efficacité du modèle

Une variété d'approches différentes de la mesure de l'ajustement de l'EP démontrent le potentiel du modèle pour prédire le bien-être et la performance. Par exemple, une modélisation statistique minutieuse a révélé que l'ajustement du PE expliquait environ 6 % de plus de variance dans la satisfaction au travail que ce qui était expliqué par les mesures de P ou E seules (Edwards et Harrison 1993). Dans une série de sept études de comptables mesurant l'adéquation de l'EP à l'aide d'une méthode de tri de cartes, les personnes les plus performantes présentaient des corrélations plus élevées entre P et E (moyenne r = 0.47) que les moins performants (moyenne r = 0.26 ; Caldwell et O'Reilly 1990). P correspondait aux connaissances, compétences et capacités (KSA) de l'employé, et E correspondait aux KSA correspondants requis par le poste. Une mauvaise adéquation de l'EP entre les valeurs du comptable et celles de l'entreprise a également servi à prédire le roulement du personnel (Chatman 1991).

Noir