問題の大きさ

がんの因果関係の最初の明確な証拠は、職業上の発がん物質に関係していました (Checkoway、Pearce、および Crawford-Brown 1989)。 Pott (1775) は、ロンドンの煙突掃除人の陰嚢がんの原因が煤であることを特定し、子供たちがまだ熱い狭い煙突をよじ登るなど、悲惨な労働条件を図で説明しました。 この証拠にもかかわらず、煙突での火災を防止する必要があるという報告は、この産業における児童労働に関する法律制定を 1840 年まで遅らせるために利用された (Waldron 1983)。 すす発がんの実験モデルは、最初の疫学的観察から 1920 年後の 1982 年代 (Decoufle 150) に初めて実証されました。

その後、疫学研究を通じて、がんの他の多くの職業的原因が実証されました（ただし、がんとの関連性は、通常、産業医または労働者によって最初に指摘されました）。 これらには、ヒ素、アスベスト、ベンゼン、カドミウム、クロム、ニッケル、塩化ビニルが含まれます。 このような職業発がん物質は、産業衛生慣行の規制と改善による予防の可能性があるため、公衆衛生の観点から非常に重要です (Pearce and Matos 1994)。 ほとんどの場合、これらは特定の種類のがんの相対リスクを著しく増加させるハザードです。 他の職業発がん物質は、リスクの増加がわずかであるか、単に研究されていないため、検出されないままである可​​能性があります (Doll and Peto 1981)。 職業がんに関するいくつかの重要な事実を表 1 に示します。

表 1. 職業がん: 主な事実。

• 約 20 の薬剤と混合物が職業発がん物質として確立されています。 同様の数の化学物質が、職業上の発がん性が強く疑われています。
• 先進国では、職業はすべてのがんの 2 ～ 8% に因果関係があります。 しかし、暴露された労働者の間では、この割合はより高くなっています。
• 発展途上国における職業がんの負担や職場での発がん物質への曝露の程度について、信頼できる推定値は入手できません。
• 先進国における職業がんの全体的な負担が比較的低いのは、いくつかの既知の発がん物質に対する厳しい規制の結果です。 ただし、他の既知または非常に疑わしい病原体への曝露は依然として許可されています。
• 多くの国でいくつかの職業性がんが職業病としてリストされていますが、実際に認識され、補償されるケースはごくわずかです。
• 職業がんは、非常に多くの場合、予防可能な病気です。

がんの職業的原因は、過去の疫学研究でかなり強調されてきました。 しかし、職業被ばくに起因するがんの割合については多くの論争があり、推定値は 4 ～ 40% です (Higginson 1969; Higginson と Muir 1976; Wynder と Gori 1977; Higginson と Muir 1979; Doll と Peto 1981 ; Hogan と Hoel 1981; Vineis と Simonato 1991; Aitio と Kauppinen 1991)。 原因となるがんリスクは、懸念される職業被ばくに関連する影響がなければ発生しなかった集団でのがん経験の合計です。 それは、曝露された集団だけでなく、より広い集団に対しても推定される可能性があります。 既存の推定値の要約を表 2 に示します。国際疾病分類の普遍的な適用により、このような集計が可能になります (囲みを参照)。

表 2. 選択された研究における職業に起因するがんの推定割合 (PAR)。

国際疾病分類

人間の病気は、国際疾病分類 (ICD) に従って分類されます。このシステムは 1893 年に開始され、世界保健機関の調整の下で定期的に更新されています。 ICD は、ほぼすべての国で、死亡診断、がん登録、退院診断などのタスクに使用されています。 10 年に承認された第 1989 改訂版 (ICD-1992) (世界保健機関 1950 年) は、互いに類似しており、9 年代から使用されている以前の 1978 つの改訂版とはかなり異なります。 したがって、第 XNUMX 改訂版 (ICD-XNUMX、世界保健機関 XNUMX 年) またはそれ以前の改訂版が、今後数年間、多くの国で引き続き使用される可能性があります。

推定値の大きなばらつきは、使用されるデータ セットと適用される仮定の違いから生じます。 職業上の危険因子に起因するがんの割合に関する公表された推定値のほとんどは、かなり単純化された仮定に基づいています。 さらに、発展途上国では年齢構成が若いため癌は比較的少ないが(Pisani and Parkin 1994)、職業に起因する癌の割合は、遭遇する曝露が比較的高いため発展途上国でより高い可能性がある(Kogevinas, Boffettaおよびピアース 1994)。

職業に起因するがんの最も一般的に受け入れられている推定値は、1980 年に米国の人口におけるがんの原因に関する詳細なレビューで提示されたものです (Doll and Peto 1981)。 Doll と Peto は、癌による全死亡の約 4% が、2% と 8% の「許容限界」(つまり、手元にあるすべての証拠を考慮すると依然としてもっともらしい) 内の職業発癌物質によって引き起こされている可能性があると結論付けました。 これらの推定値は割合であり、職業上の曝露以外の原因がどのようにがんを引き起こすかに依存しています。 たとえば、生涯非喫煙者 (セブンスデー アドベンチストなど) の集団では割合が高くなり、たとえば 90% が喫煙者である集団では割合が低くなります。 また、推定値は、両方の性別または異なる社会階級に一様に適用されるわけではありません。 さらに、人口全体 (推定値が参照する) ではなく、職業上の発がん性物質への暴露がほぼ例外なく発生する成人人口のセグメント (広義には、鉱業、農業、および工業における肉体労働者、米国で誰が州は 31 年代後半には 20 億 158 万人の 1980 歳以上の人口のうち 4 万人を数えた)、全人口の 20% の割合は、暴露された人々の約 XNUMX% に増加する。

Vineis と Simonato (1991) は、職業に起因する肺がんと膀胱がんの症例数を推定しました。 彼らの推定値は、症例対照研究の詳細なレビューから導き出されたものであり、工業地域に位置する特定の集団では、職業曝露による肺がんまたは膀胱がんの割合が 40% にもなる可能性があることを示しています (これらの推定値は、ばく露を定義し評価する方法についてもある程度）。

発がんのメカニズムと理論

「完全な」発がん物質がないため、職業がんの研究は複雑です。 つまり、職業被ばくはがんを発症するリスクを高めますが、この将来のがんの発症は決して確実ではありません。 さらに、職業被ばくからその後のがん誘発までに 20 年から 30 年 (少なくとも 1993 年) かかる場合があります。 また、がんが臨床的に検出可能になり、死亡するまでにはさらに数年かかる可能性があります (Moolgavkar et al. XNUMX)。 職業以外の発がん物質にも当てはまるこの状況は、がんの因果関係に関する現在の理論と一致しています。

癌の因果関係の数学的モデルがいくつか提案されているが (例えば、Armitage and Doll 1961)、最も単純で現在の生物学的知識と最も一致するモデルは Moolgavkar (1978) のモデルである。 これは、健康な幹細胞が時折変異する（開始）と仮定しています。 特定の暴露が中間細胞の増殖 (促進) を助長する場合、少なくとも 1993 つの細胞が悪性癌 (進行) を生成する XNUMX つまたは複数のさらなる突然変異を受ける可能性が高くなります (Ennever XNUMX)。

したがって、職業上の暴露は、DNA に突然変異を引き起こすか、または細胞増殖の増加を含むさまざまな「エピジェ​​ネティックな」促進メカニズム (DNA への損傷を伴わないもの) のいずれかによって、がんを発症するリスクを高める可能性があります。 現在までに発見された職業上の発がん物質のほとんどは変異原性物質であり、したがってがんの開始因子であると思われます。 これは、さらなる突然変異が発生するために必要な長い「潜伏期間」を説明しています。 多くの場合、必要なさらなる突然変異が起こらない可能性があり、癌が発生しない可能性があります。

近年、突然変異誘発物質ではないように思われるが、プロモーターとして作用する可能性がある職業暴露 (ベンゼン、ヒ素、フェノキシ除草剤など) への関心が高まっています。 促進は発がんプロセスの比較的後期に発生する可能性があるため、プロモーターの潜伏期間はイニシエーターよりも短い可能性があります。 しかし、がんの進行に関する疫学的証拠は、現時点では非常に限られています (Frumkin and Levy 1988)。

危険の移転

ここ数十年の主要な関心事は、危険な産業が発展途上国に移転するという問題でした (Jeyaratnam 1994)。 このような移転は、先進国における発がん物質の厳しい規制と人件費の増加、および発展途上国における低賃金、失業、および工業化の推進によって発生しています。 例えば、カナダは現在、アスベストの約半分を発展途上国に輸出しており、アスベストに基づく産業の多くは、ブラジル、インド、パキスタン、インドネシア、韓国などの発展途上国に移転されている(Jeyaratnam 1994)。 これらの問題は、インフォーマル セクターの規模、組合やその他の労働者組織からの支援がほとんどない多数の労働者、労働者の不安定な地位、法的保護の欠如、および/またはそのような保護の不十分な施行によって、さらに悪化しています。資源に対する国家管理の低下、および第三世界の債務と関連する構造調整プログラムの影響 (Pearce et al. 1994)。

その結果、職業がんの問題が近年減少したとは言えません。なぜなら、多くの場合、ばく露は単に工業化された世界から発展途上国に移されたからです。 場合によっては、職業被ばくの総量が増加しています。 それにもかかわらず、先進工業国における職業がん予防の最近の歴史は、産業を破滅に導くことなく産業プロセスで発がん性化合物の代替物を使用することが可能であることを示しており、職業発がん物質の適切な規制と管理が行われれば、開発途上国でも同様の成功が可能になるでしょう。配置されていました。

職業がんの予防

Swerdlow (1990) は、がんの職業的原因への曝露を防ぐための一連の選択肢を概説しました。 予防の最も効果的な方法は、職場で認識されている人間の発がん物質の使用を避けることです。 ほとんどの職業発がん物質は、すでに職業的に暴露された集団の疫学的研究によって特定されているため、先進国ではこれが選択肢になることはめったにありません。 しかし、少なくとも理論的には、開発途上国は先進国の経験から学び、労働者の健康に有害であることがわかっている化学物質や生産プロセスの導入を防ぐことができます.

確立された発がん性物質への暴露を回避するための次善の選択肢は、発がん性が確立または疑われる場合にそれらを除去することです。 例としては、膀胱発がん物質である 2-ナフチルアミンとベンジジンを製造する英国の工場の閉鎖 (Anon 1965)、石炭の炭化を伴う英国のガス製造の終了、第二次世界大戦後の日本と英国のマスタード ガス工場の閉鎖 ( Swerdlow 1990) およびイスタンブールの靴産業でのベンゼンの使用の段階的な廃止 (Aksoy 1985)。

しかし、多くの場合、発がん物質を完全に除去することは (業界を閉鎖せずに) 不可能であるか (代替物質が利用できないため)、政治的または経済的に容認できないと判断されています。 したがって、生産プロセスを変更し、産業衛生慣行を通じて暴露レベルを下げる必要があります。 例えば、アスベスト、ニッケル、ヒ素、ベンゼン、殺虫剤、電離放射線などの認識されている発がん物質への曝露は、近年、先進国で徐々に減少しています (Pearce and Matos 1994)。

関連するアプローチは、最も深刻な曝露を伴う活動を削減または排除することです。 例えば、1840 年にイングランドとウェールズで煙突掃除人が煙突に上がることを禁止する法律が可決された後、陰嚢がんの症例数は減少しました (Waldron 1983)。 マスクや防護服などの保護具を使用するか、より厳格な産業衛生対策を課すことで、暴露を最小限に抑えることもできます。

職業上の発がん性物質への暴露を管理および防止するための効果的な全体戦略には、一般にアプローチの組み合わせが含まれます。 成功例の 1981 つは、発がん性物質についての認識を高め、個々の職場での暴露を評価し、予防措置を促進することを目的としているフィンランドの登録です (Kerva and Partanen 1988)。 これには、職場と暴露された労働者の両方に関する情報が含まれており、すべての雇用者は、ファイルを維持および更新し、レジストリに情報を提供する必要があります。 このシステムは、職場での発がん物質への暴露を減らすことに少なくとも部分的に成功したようです (Ahlo、Kauppinen、および Sundquist XNUMX)。

戻る