Utambulisho wa hatari za kansa kwa wanadamu imekuwa lengo la IARC Monographs juu ya Tathmini ya Hatari za Carcinogenic kwa Binadamu tangu 1971. Hadi sasa, juzuu 69 za monographs zimechapishwa au ziko kwenye vyombo vya habari, pamoja na tathmini ya kasinojeni ya mawakala 836 au hali ya mfiduo (tazama Kiambatisho).

Tathmini hizi za ubora wa hatari ya saratani kwa wanadamu ni sawa na awamu ya utambuzi wa hatari katika mpango wa tathmini ya hatari inayokubalika kwa jumla, ambayo inahusisha utambuzi wa hatari, tathmini ya majibu ya kipimo (pamoja na kutolewa nje ya mipaka ya uchunguzi), tathmini ya udhihirisho na tabia ya hatari. .

Lengo la Monografia ya IARC Programu imekuwa kuchapisha tathmini muhimu za ubora juu ya kasinojeni kwa wanadamu wa mawakala (kemikali, vikundi vya kemikali, michanganyiko changamano, mambo ya kimwili au ya kibaiolojia) au hali ya mfiduo (mionyesho ya kazi, tabia za kitamaduni) kupitia ushirikiano wa kimataifa katika mfumo wa vikundi vya kufanya kazi vya wataalam. . Vikundi kazi hutayarisha taswira ya msururu wa mawakala binafsi au ufichuzi na kila juzuu huchapishwa na kusambazwa kwa wingi. Kila monograph ina maelezo mafupi ya mali ya kimwili na kemikali ya wakala; njia za uchambuzi wake; maelezo ya jinsi inavyozalishwa, ni kiasi gani kinachozalishwa, na jinsi inavyotumiwa; data juu ya tukio na yatokanayo na binadamu; muhtasari wa ripoti za kesi na masomo ya epidemiological ya saratani kwa wanadamu; muhtasari wa majaribio ya majaribio ya kansa; maelezo mafupi ya data zingine muhimu za kibaolojia, kama vile sumu na athari za kijeni, ambazo zinaweza kuonyesha utaratibu wake wa utekelezaji; na tathmini ya kasinojeni yake. Sehemu ya kwanza ya mpango huu wa jumla hurekebishwa ipasavyo inaposhughulika na mawakala isipokuwa kemikali au mchanganyiko wa kemikali.

Kanuni elekezi za kutathmini viini vya saratani zimeundwa na makundi mbalimbali ya wataalam wa dharura na zimewekwa katika Dibaji ya Monographs (IARC 1994a).

Zana za Utambulisho wa Hatari ya Kansa ya Ubora (Hatari).

Mashirika huanzishwa kwa kuchunguza data inayopatikana kutoka kwa tafiti za binadamu waliofichuliwa, matokeo ya uchunguzi wa kibayolojia katika wanyama wa majaribio na tafiti za udhihirisho, kimetaboliki, sumu na athari za kijeni kwa wanadamu na wanyama.

Uchunguzi wa saratani kwa wanadamu

Aina tatu za tafiti za epidemiolojia huchangia katika tathmini ya kasinojeni: tafiti za makundi, tafiti za udhibiti wa kesi na tafiti za uwiano (au ikolojia). Ripoti za kesi za saratani pia zinaweza kukaguliwa.

Uchunguzi wa kundi na wa kudhibiti kesi huhusisha mfiduo wa mtu binafsi chini ya utafiti na kutokea kwa saratani kwa watu binafsi na kutoa makadirio ya hatari ya jamaa (uwiano wa matukio katika wale walio wazi kwa matukio kwa wale ambao hawajafichuliwa) kama kipimo kikuu cha ushirika.

Katika tafiti za uunganisho, kitengo cha uchunguzi kawaida ni idadi ya watu wote (kwa mfano, maeneo fulani ya kijiografia) na frequency ya saratani inahusiana na kipimo cha muhtasari wa mfiduo wa idadi ya watu kwa wakala. Kwa sababu mfiduo wa mtu binafsi haujarekodiwa, uhusiano wa sababu si rahisi kukisia kutoka kwa tafiti kama hizo kuliko kutoka kwa kikundi na tafiti za kudhibiti kesi. Ripoti za kesi kwa ujumla hutokana na tuhuma, kulingana na uzoefu wa kimatibabu, kwamba upatanifu wa matukio mawili—yaani, kufichuliwa na kutokea kwa saratani—kumetokea mara nyingi zaidi kuliko inavyotarajiwa. Kutokuwa na uhakika unaozunguka tafsiri ya ripoti za kesi na masomo ya uunganisho huzifanya zisitoshe, isipokuwa katika hali nadra, kuunda msingi pekee wa kukisia uhusiano wa sababu.

Katika tafsiri ya masomo ya epidemiological, ni muhimu kuzingatia majukumu iwezekanavyo ya upendeleo na kuchanganya. Kuegemea kunamaanishwa na utendakazi wa vipengele katika muundo au utekelezaji wa utafiti ambao husababisha kimakosa uhusiano wenye nguvu au dhaifu kuliko ilivyo kati ya ugonjwa na wakala. Kuchanganya maana yake ni hali ambayo uhusiano na ugonjwa unafanywa kuonekana kuwa na nguvu zaidi au dhaifu kuliko vile ulivyo kweli kutokana na uhusiano kati ya sababu inayoonekana na sababu nyingine inayohusishwa na kuongezeka au kupungua kwa matukio ya ugonjwa huo. ugonjwa huo.

Katika tathmini ya tafiti za magonjwa, uhusiano wenye nguvu (yaani, hatari kubwa ya jamaa) una uwezekano mkubwa wa kuonyesha sababu kuliko ushirika dhaifu, ingawa inatambuliwa kuwa hatari za jamaa za ukubwa mdogo hazimaanishi ukosefu wa causality na inaweza kuwa muhimu. ikiwa ugonjwa huo ni wa kawaida. Mashirika ambayo yameigwa katika tafiti kadhaa za muundo sawa au kutumia mbinu tofauti za epidemiolojia au chini ya hali tofauti za kuambukizwa kuna uwezekano mkubwa wa kuwakilisha uhusiano wa sababu kuliko uchunguzi uliojitenga kutoka kwa tafiti moja. Kuongezeka kwa hatari ya saratani na kuongezeka kwa mfiduo kunachukuliwa kuwa dalili kali ya sababu, ingawa kukosekana kwa majibu ya daraja sio lazima kuwa ushahidi dhidi ya uhusiano wa sababu. Onyesho la kupungua kwa hatari baada ya kusitishwa au kupunguzwa kwa mfiduo kwa watu binafsi au katika jamii nzima pia kunaunga mkono tafsiri ya sababu ya matokeo.

Wakati tafiti kadhaa za epidemiolojia zinaonyesha dalili kidogo au kutoonyesha kabisa uhusiano kati ya mfiduo na saratani, uamuzi unaweza kutolewa kwamba, kwa jumla, zinaonyesha ushahidi unaoonyesha ukosefu wa kasinojeni. Uwezekano kwamba upendeleo, utata au uainishaji mbaya wa mfiduo au matokeo unaweza kuelezea matokeo yaliyozingatiwa lazima uzingatiwe na kutengwa kwa uhakika unaofaa. Ushahidi unaopendekeza ukosefu wa kansa unaopatikana kutokana na tafiti kadhaa za epidemiolojia unaweza kutumika tu kwa aina zile za saratani, viwango vya kipimo na vipindi kati ya mfiduo wa kwanza na uchunguzi wa ugonjwa ambao ulichunguzwa. Kwa baadhi ya saratani za binadamu, kipindi kati ya mfiduo wa kwanza na maendeleo ya ugonjwa wa kliniki ni mara chache chini ya miaka 20; vipindi fiche ambavyo ni vifupi zaidi ya miaka 30 haviwezi kutoa ushahidi unaoonyesha ukosefu wa kansa.

Ushahidi unaofaa kwa kansa kutoka kwa tafiti kwa wanadamu umeainishwa katika moja ya kategoria zifuatazo:

Ushahidi wa kutosha wa kansa. Uhusiano wa sababu umeanzishwa kati ya mfiduo kwa wakala, mchanganyiko au hali ya mfiduo na saratani ya binadamu. Hiyo ni, uhusiano mzuri umeonekana kati ya mfiduo na saratani katika tafiti ambazo nafasi, upendeleo na kuchanganyikiwa kunaweza kutengwa kwa ujasiri unaofaa.

Ushahidi mdogo wa kansa. Uhusiano chanya umezingatiwa kati ya kukaribiana na wakala, hali ya mchanganyiko au kukaribiana na saratani ambayo tafsiri yake inachukuliwa kuwa ya kuaminika, lakini bahati mbaya, upendeleo au kuchanganyikiwa haziwezi kutengwa kwa ujasiri unaofaa.

Ushahidi usiofaa wa kansa. Masomo yanayopatikana hayana ubora wa kutosha, uthabiti au uwezo wa takwimu ili kuruhusu hitimisho kuhusu kuwepo au kutokuwepo kwa uhusiano wa sababu, au hakuna data kuhusu saratani kwa wanadamu inayopatikana.

Ushahidi unaoonyesha ukosefu wa kansa. Kuna tafiti kadhaa za kutosha zinazohusu viwango kamili vya mfiduo ambavyo wanadamu wanajulikana kukutana nazo, ambavyo vinawiana kwa kutoonyesha uhusiano mzuri kati ya mfiduo wa wakala na saratani iliyochunguzwa katika kiwango chochote cha mfiduo. Hitimisho la "ushahidi unaopendekeza ukosefu wa kasinojeni" ni mdogo kwa maeneo ya saratani, hali na viwango vya mfiduo na urefu wa uchunguzi unaofunikwa na tafiti zinazopatikana.

Ufaafu wa tathmini ya kasinojeni ya mchanganyiko, mchakato, kazi au sekta kwa misingi ya ushahidi kutoka kwa masomo ya epidemiological inategemea wakati na mahali. Mfiduo mahususi, mchakato au shughuli inayofikiriwa kuwa na uwezekano mkubwa wa kuwajibika kwa hatari yoyote ya ziada inapaswa kutafutwa na tathmini ilenge kwa ufinyu iwezekanavyo. Kipindi kirefu cha siri cha saratani ya binadamu kinachanganya tafsiri ya masomo ya epidemiological. Matatizo zaidi ni ukweli kwamba wanadamu wanaathiriwa kwa wakati mmoja na aina mbalimbali za kemikali, ambazo zinaweza kuingiliana ama kuongeza au kupunguza hatari ya neoplasia.

Utafiti juu ya kansa katika wanyama wa majaribio

Tafiti ambazo wanyama wa majaribio (kawaida panya na panya) huwekwa wazi kwa viini vinavyoweza kusababisha kansa na kuchunguzwa kwa ushahidi wa saratani zilianzishwa takriban miaka 50 iliyopita kwa lengo la kuanzisha mbinu ya kisayansi ya uchunguzi wa saratani ya kemikali na kuepuka baadhi ya hasara za kutumia data ya epidemiological tu kwa wanadamu. Ndani ya Monografia ya IARC zote zinazopatikana, tafiti zilizochapishwa za kansa katika wanyama zimefupishwa, na kiwango cha ushahidi wa kansa huainishwa katika mojawapo ya kategoria zifuatazo:

Ushahidi wa kutosha wa kansa. Uhusiano wa kisababishi umeanzishwa kati ya wakala au mchanganyiko na kuongezeka kwa matukio ya neoplasms mbaya au mchanganyiko unaofaa wa neoplasms mbaya na mbaya katika aina mbili au zaidi za wanyama au katika masomo mawili au zaidi ya kujitegemea katika spishi moja iliyofanywa kwa nyakati tofauti. au katika maabara tofauti au chini ya itifaki tofauti. Kipekee, utafiti mmoja katika spishi moja unaweza kuzingatiwa kutoa ushahidi wa kutosha wa kasinojeni wakati neoplasms mbaya hutokea kwa kiwango kisicho kawaida kuhusiana na matukio, tovuti, aina ya uvimbe au umri mwanzoni.

Ushahidi mdogo wa kansa. Data inapendekeza athari ya kusababisha kansa lakini ina mipaka ya kufanya tathmini mahususi kwa sababu, kwa mfano, (a) ushahidi wa ukasinojeni umezuiwa kwa jaribio moja tu; au (b) kuna baadhi ya maswali ambayo hayajatatuliwa kuhusu utoshelevu wa muundo, mwenendo au tafsiri ya utafiti; au (c) wakala au mchanganyiko huongeza matukio ya neoplasms zisizofaa pekee au vidonda vya uwezekano usio na uhakika wa neoplasitiki, au ya neoplasms fulani ambayo inaweza kutokea yenyewe katika matukio ya juu katika aina fulani.

Ushahidi usiofaa wa kansa. Masomo hayawezi kufasiriwa kuwa yanaonyesha kuwepo au kutokuwepo kwa athari ya kansa kwa sababu ya mapungufu makubwa ya ubora au kiasi, au hakuna data juu ya saratani katika wanyama wa majaribio inapatikana.

Ushahidi unaoonyesha ukosefu wa kansa. Tafiti za kutosha zinazohusisha angalau spishi mbili zinapatikana ambazo zinaonyesha kuwa, ndani ya mipaka ya vipimo vilivyotumika, wakala au mchanganyiko sio kansa. Hitimisho la ushahidi unaopendekeza ukosefu wa kansa bila shaka ni mdogo kwa spishi, maeneo ya uvimbe na viwango vya mfiduo vilivyosomwa.

Data nyingine muhimu kwa tathmini ya kasinojeni

Data kuhusu athari za kibayolojia kwa binadamu ambazo zina umuhimu fulani ni pamoja na masuala ya kitoksini, kinetic na kimetaboliki na ushahidi wa kufunga kwa DNA, kuendelea kwa vidonda vya DNA au uharibifu wa kijeni kwa wanadamu walio wazi. Taarifa za sumu, kama vile kuhusu cytotoxicity na kuzaliwa upya, kufungwa kwa vipokezi na athari za homoni na kinga, na data juu ya kinetiki na kimetaboliki katika wanyama wa majaribio hufupishwa inapozingatiwa kuwa muhimu kwa utaratibu unaowezekana wa hatua ya kansa ya wakala. Matokeo ya majaribio ya athari za kijeni na zinazohusiana hufupishwa kwa mamalia wote ikiwa ni pamoja na mwanadamu, seli za mamalia zilizokuzwa na mifumo isiyo ya mamalia. Uhusiano wa shughuli za muundo hutajwa inapofaa.

Kwa wakala, hali ya mchanganyiko au ya kukaribia aliyeambukizwa inayotathminiwa, data inayopatikana kuhusu sehemu za mwisho au matukio mengine yanayohusiana na mifumo ya saratani kutoka kwa tafiti za wanadamu, wanyama wa majaribio na mifumo ya majaribio ya seli hufupishwa ndani ya moja au zaidi ya vipimo vifuatavyo vya maelezo. :

•  ushahidi wa sumu ya genotoxic (yaani, mabadiliko ya kimuundo katika kiwango cha jeni): kwa mfano, mazingatio ya shughuli ya muundo, uundaji wa dondoo, utajeni (athari kwenye jeni maalum), mabadiliko ya kromosomu au aneuploidy.
•  ushahidi wa athari kwenye usemi wa jeni husika (yaani, mabadiliko ya utendaji kazi katika kiwango cha ndani ya seli): kwa mfano, mabadiliko ya muundo au wingi wa bidhaa ya jeni ya proto-onkojeni au kikandamiza tumor, mabadiliko ya uanzishaji wa kimetaboliki, kutofanya kazi au DNA. ukarabati
•  ushahidi wa athari zinazofaa juu ya tabia ya seli (yaani, mabadiliko ya kimofolojia au kitabia katika kiwango cha seli au tishu): kwa mfano, induction ya mitogenesis, uenezaji wa seli fidia, preneoplasia na hyperplasia, uhai wa seli zilizotangulia au mbaya (kutokufa, kukandamiza kinga), athari. juu ya uwezo wa metastatic
•  ushahidi kutoka kwa uhusiano wa kipimo na wakati wa athari za kansa na mwingiliano kati ya mawakala: kwa mfano, mapema dhidi ya hatua ya marehemu, kama inavyoonyeshwa kutoka kwa masomo ya epidemiological; uanzishaji, ukuzaji, maendeleo au uongofu mbaya, kama inavyofafanuliwa katika majaribio ya kansa ya wanyama; toxicokinetics.

Vipimo hivi havijumuishi, na wakala anaweza kuwa ndani ya zaidi ya moja. Kwa hivyo, kwa mfano, hatua ya wakala kwenye usemi wa jeni husika inaweza kufupishwa chini ya mwelekeo wa kwanza na wa pili, hata kama ingejulikana kwa uhakika wa kutosha kwamba athari hizo zilitokana na sumu ya jeni.

Tathmini za jumla

Hatimaye, ushahidi mwingi unazingatiwa kwa ujumla, ili kufikia tathmini ya jumla ya ukansa kwa wanadamu wa wakala, mchanganyiko au hali ya kuambukizwa. Tathmini inaweza kufanywa kwa kikundi cha kemikali wakati data inayounga mkono inaonyesha kuwa misombo mingine, inayohusiana ambayo hakuna ushahidi wa moja kwa moja wa uwezo wa kusababisha saratani kwa wanadamu au kwa wanyama inaweza pia kuwa ya kusababisha kansa, taarifa inayoelezea mantiki ya hitimisho hili ni. imeongezwa kwenye masimulizi ya tathmini.

Wakala, mchanganyiko au hali ya mfiduo inaelezewa kulingana na maneno ya moja ya kategoria zifuatazo, na kikundi kilichoteuliwa kinapewa. Uainishaji wa wakala, hali ya mchanganyiko au ya kufichua ni suala la uamuzi wa kisayansi, unaoakisi nguvu ya ushahidi unaotokana na tafiti za wanadamu na wanyama wa majaribio na kutoka kwa data nyingine muhimu.

Group 1

Wakala (mchanganyiko) ni kansa kwa wanadamu. Hali ya mfiduo hujumuisha mifichuo ambayo ni kansa kwa binadamu.

Jamii hii hutumiwa wakati kuna ushahidi wa kutosha wa kansa kwa wanadamu. Kipekee, wakala (mchanganyiko) unaweza kuwekwa katika kategoria hii wakati uthibitisho kwa wanadamu ni mdogo kuliko wa kutosha lakini kuna ushahidi wa kutosha wa kansa katika wanyama wa majaribio na ushahidi wa nguvu kwa wanadamu waliowekwa wazi kwamba wakala (mchanganyiko) hufanya kazi kupitia utaratibu unaofaa wa kasinojeni. .

Group 2

Jamii hii inajumuisha mawakala, michanganyiko na hali ya mfiduo ambayo, kwa wakati mmoja, kiwango cha ushahidi wa kansa kwa wanadamu kinakaribia kutosha, na vile vile vile ambavyo, kwa upande mwingine, hakuna data ya kibinadamu lakini ambayo kuna. ushahidi wa kansa katika wanyama wa majaribio. Mawakala, michanganyiko na hali ya kuambukizwa huwekwa kwa kundi la 2A (labda kusababisha kansa kwa wanadamu) au kundi la 2B (labda inaweza kusababisha kansa kwa wanadamu) kwa misingi ya ushahidi wa epidemiological na majaribio ya kasinojeni na data nyingine muhimu.

Kikundi 2A. Wakala (mchanganyiko) labda ni kansa kwa wanadamu. Hali ya kukaribiana inahusisha mifichuo ambayo pengine inaweza kusababisha kansa kwa binadamu. Aina hii hutumiwa wakati kuna ushahidi mdogo wa kansa kwa wanadamu na ushahidi wa kutosha wa kasinojeni katika wanyama wa majaribio. Katika baadhi ya matukio, wakala (mchanganyiko) unaweza kuainishwa katika kategoria hii wakati hakuna ushahidi wa kutosha wa kansa kwa wanadamu na ushahidi wa kutosha wa kansa katika wanyama wa majaribio na ushahidi wa nguvu kwamba kasinojenesisi inapatanishwa na utaratibu ambao pia hufanya kazi kwa wanadamu. Kipekee, wakala, mchanganyiko au hali ya kukaribia aliyeambukizwa inaweza kuainishwa katika kategoria hii kwa misingi ya uthibitisho mdogo wa kansa kwa binadamu.

Kundi la 2B. Wakala (mchanganyiko) ni uwezekano wa kusababisha kansa kwa wanadamu. Hali ya kukaribiana inahusisha mifichuo ambayo huenda inaweza kusababisha kansa kwa binadamu. Aina hii inatumika kwa mawakala, michanganyiko na hali ya kukaribia aliyeambukizwa ambayo kuna ushahidi mdogo wa hatari ya kansa kwa binadamu na chini ya ushahidi wa kutosha wa kasinojeni katika wanyama wa majaribio. Inaweza pia kutumika wakati hakuna ushahidi wa kutosha wa kansa kwa wanadamu lakini kuna ushahidi wa kutosha wa kansa katika wanyama wa majaribio. Katika baadhi ya matukio, hali ya wakala, mchanganyiko au kukaribia aliyeambukizwa ambayo hakuna ushahidi wa kutosha wa kansa kwa binadamu lakini ushahidi mdogo wa ukasinojeni katika wanyama wa majaribio pamoja na ushahidi wa kuunga mkono kutoka kwa data nyingine husika unaweza kuwekwa katika kundi hili.

Group 3

Wakala (mchanganyiko au hali ya kukaribiana) haiwezi kuainishwa kuhusu kasinojeni yake kwa binadamu. Aina hii hutumiwa kwa kawaida kwa mawakala, michanganyiko na hali ya kukaribia aliyeambukizwa ambayo ushahidi wa kansa haitoshi kwa binadamu na haitoshi au imepunguzwa kwa wanyama wa majaribio.

Kipekee, mawakala (mchanganyiko) ambao ushahidi wa ukasinojeni hautoshi kwa binadamu lakini wa kutosha katika wanyama wa majaribio unaweza kuwekwa katika kitengo hiki wakati kuna ushahidi dhabiti kwamba utaratibu wa ukansa katika wanyama wa majaribio haufanyi kazi kwa wanadamu.

Group 4

Wakala (mchanganyiko) labda sio kansa kwa wanadamu. Kitengo hiki kinatumika kwa mawakala au michanganyiko ambayo kuna ushahidi unaoonyesha ukosefu wa kansa kwa wanadamu na kwa wanyama wa majaribio. Katika baadhi ya matukio, mawakala au michanganyiko ambayo hakuna ushahidi wa kutosha wa kansa kwa wanadamu lakini ushahidi unaopendekeza ukosefu wa wanyama wa majaribio ya kusababisha kansa, ambayo inaungwa mkono kwa uthabiti na anuwai ya data nyingine husika, inaweza kuainishwa katika kundi hili.

Mifumo ya uainishaji iliyotengenezwa na wanadamu si kamilifu vya kutosha kujumuisha huluki zote changamano za biolojia. Hata hivyo, ni muhimu kama kanuni elekezi na zinaweza kurekebishwa kadri ujuzi mpya wa saratani unavyozidi kuimarika. Katika uainishaji wa wakala, mchanganyiko au hali ya kuambukizwa, ni muhimu kutegemea maamuzi ya kisayansi yaliyoundwa na kundi la wataalamu.

Matokeo hadi Tarehe

Hadi sasa, juzuu 69 za Monografia ya IARC yamechapishwa au yako kwenye vyombo vya habari, ambapo tathmini za ukansa kwa wanadamu zimefanywa kwa mawakala 836 au hali ya kukaribiana. Mawakala au mfiduo sabini na nne zimetathminiwa kuwa zenye kusababisha kusababisha kansa kwa binadamu (Kundi la 1), 56 kuwa huenda zikasababisha kansa kwa binadamu (Kundi la 2A), 225 kama zinavyoweza kusababisha kansa kwa binadamu (Kundi la 2B) na moja ambayo pengine si kansa kwa binadamu (Kundi la 4). ) Kwa mawakala 480 au kukaribia aliyeambukizwa, data inayopatikana ya epidemiological na majaribio haikuruhusu tathmini ya kasinojeni yao kwa wanadamu (Kundi la 3).

Umuhimu wa Data Mechanistic

Dibaji iliyorekebishwa, ambayo ilionekana kwa mara ya kwanza katika juzuu la 54 la the Monografia ya IARC, inaruhusu uwezekano kwamba wakala ambao ushahidi wa epidemiological wa saratani ni mdogo kuliko wa kutosha unaweza kuwekwa katika Kundi la 1 wakati kuna ushahidi wa kutosha wa kasinojeni katika wanyama wa majaribio na ushahidi wa nguvu kwa wanadamu wazi kwamba wakala hutenda kupitia utaratibu unaofaa wa kasinojeni. Kinyume chake, wakala ambao hakuna ushahidi wa kutosha wa kansa kwa wanadamu pamoja na ushahidi wa kutosha katika wanyama wa majaribio na ushahidi dhabiti kwamba utaratibu wa saratani haifanyi kazi kwa wanadamu inaweza kuwekwa katika Kundi la 3 badala ya Kundi la 2B ambalo kawaida hupewa - ikiwezekana kusababisha kansa. kwa wanadamu - kitengo.

Utumiaji wa data kama hii kwenye mifumo imejadiliwa katika hafla tatu za hivi karibuni:

Ingawa inakubalika kwa ujumla kuwa mionzi ya jua inasababisha kansa kwa wanadamu (Kundi la 1), tafiti za epidemiological juu ya saratani kwa wanadamu kwa mionzi ya UVA na UVB kutoka kwa taa za jua hutoa ushahidi mdogo tu wa kasinojeni. Vibadala maalum vya sanjari (GCTTT) vimezingatiwa katika jeni za ukandamizaji wa uvimbe wa p53 katika vivimbe vya seli ya squamous-cell katika maeneo yenye jua kwa wanadamu. Ingawa UVR inaweza kuleta mabadiliko sawa katika baadhi ya mifumo ya majaribio na UVB, UVA na UVC ni za kusababisha saratani katika wanyama wa majaribio, data iliyopo ya kiufundi haikuzingatiwa kuwa na nguvu ya kutosha kuruhusu kikundi kazi kuainisha UVB, UVA na UVC juu kuliko Kundi 2A (IARC 1992). ) Katika utafiti uliochapishwa baada ya mkutano (Kress et al. 1992), mabadiliko ya CCTTT katika p53 yameonyeshwa katika uvimbe wa ngozi unaosababishwa na UVB kwenye panya, ambayo inaweza kupendekeza kwamba UVB inapaswa pia kuainishwa kama ya kusababisha kansa kwa wanadamu (Kundi la 1).

Kesi ya pili ambayo uwezekano wa kuweka wakala katika Kundi la 1 bila kuwepo kwa ushahidi wa kutosha wa epidemiological ulizingatiwa ilikuwa 4,4'-methylene-bis(2-chloroaniline) (MOCA). MOCA inasababisha kansa kwa mbwa na panya na ina sumu ya genotoxic kwa ujumla. Inafunga kwa DNA kupitia mmenyuko na N-hydroxy MOCA na viambajengo sawa ambavyo huundwa katika tishu lengwa kwa kansa katika wanyama zimepatikana katika seli za urothelial kutoka kwa idadi ndogo ya wanadamu walioachwa wazi. Baada ya majadiliano marefu juu ya uwezekano wa uboreshaji, kikundi kazi hatimaye kilifanya tathmini ya jumla ya Kundi 2A, pengine kusababisha kansa kwa binadamu (IARC 1993).

Wakati wa tathmini ya hivi majuzi ya oksidi ya ethilini (IARC 1994b), tafiti zinazopatikana za epidemiological zilitoa ushahidi mdogo wa kansa kwa wanadamu, na tafiti katika wanyama wa majaribio zilitoa ushahidi wa kutosha wa kasinojeni. Kwa kuzingatia data nyingine muhimu ambayo (1) ethilini oksidi huleta ongezeko nyeti, linaloendelea, linalohusiana na kipimo katika mzunguko wa kutofautiana kwa kromosomu na kubadilishana dada ya kromatidi katika lymphocytes za pembeni na micronuclei katika seli za uboho kutoka kwa wafanyakazi wazi; (2) imehusishwa na magonjwa mabaya ya mfumo wa limfu na hematopoietic kwa wanadamu na wanyama wa majaribio; (3) huchochea ongezeko linalohusiana na kipimo katika marudio ya viongeza vya himoglobini kwa binadamu walio wazi na ongezeko linalohusiana na kipimo katika idadi ya viambajengo katika DNA na himoglobini katika panya zilizo wazi; (4) huchochea mabadiliko ya jeni na uhamishaji unaoweza kurithiwa katika seli za vijidudu vya panya wazi; na (5) ni mutajeni na clastojeni yenye nguvu katika viwango vyote vya filojenetiki; oksidi ya ethilini iliainishwa kama kansa kwa wanadamu (Kundi la 1).

Katika kesi ambapo Dibaji inaruhusu uwezekano kwamba wakala ambaye kuna ushahidi wa kutosha wa kansa katika wanyama anaweza kuwekwa katika Kundi la 3 (badala ya Kundi la 2B, ambalo kwa kawaida lingeainishwa) wakati kuna ushahidi thabiti kwamba utaratibu wa kansa katika wanyama haifanyi kazi kwa wanadamu, uwezekano huu bado haujatumiwa na kikundi chochote cha kazi. Uwezekano kama huo ungeweza kuzingatiwa katika kesi ya d-limonene kungekuwa na ushahidi wa kutosha wa kansa yake kwa wanyama, kwa kuwa kuna data inayopendekeza kwamba α₂-uzalishaji wa microglobulini katika figo za panya wa kiume unahusishwa na uvimbe wa figo unaoonekana.

Miongoni mwa kemikali nyingi zilizoteuliwa kama vipaumbele na kikundi cha kazi cha dharura mnamo Desemba 1993, baadhi ya njia za kawaida za utendaji zilizowekwa zilionekana au aina fulani za mawakala kulingana na sifa zao za kibiolojia zilitambuliwa. Kikundi kazi kilipendekeza kwamba kabla ya tathmini kufanywa juu ya mawakala kama vile proliferators peroxisome, nyuzi, vumbi na mawakala thyrostatic ndani ya. Monographs programu, vikundi maalum vya dharura vinapaswa kuitishwa ili kujadili hali ya hivi punde kuhusu mbinu zao mahususi za utekelezaji.

Back