従業員の精神的、身体的、社会的幸福の最良の状態を確立し維持しようとする組織は、健康と安全に包括的に対処するポリシーと手順を持つ必要があります。 これらのポリシーには、組織とその従業員のニーズに基づいてストレスを管理するための手順を含むメンタルヘルス ポリシーが含まれます。 これらは定期的に見直され、評価されます。

ストレスの予防を検討する際には、考慮すべき多くのオプションがあります。これらは、予防の第 1994、第 XNUMX、第 XNUMX レベルと呼ばれ、ストレス プロセスのさまざまな段階に対処することができます (Cooper and Cartwright XNUMX)。 一次予防 ストレッサー (つまり、ストレスの原因) を軽減または排除するための行動をとり、支援的で健康的な職場環境を積極的に促進することに関心があります。 二次予防 自己認識を高め、ストレス管理スキルを向上させることにより、うつ病と不安の迅速な検出と管理に関係しています。 三次予防 ストレスの結果として深刻な健康状態に苦しんでいる、または苦しんでいる個人のリハビリテーションと回復プロセスに関係しています。

ストレスに関する効果的で包括的な組織のポリシーを開発するために、雇用主はこれら 1996 つのアプローチを統合する必要があります (Cooper、Liukkonen、および Cartwright XNUMX)。

一次予防

第一に、ストレスに対処する最も効果的な方法は、ストレスの原因を取り除くことです。 これには、人事方針の変更、通信システムの改善、仕事の再設計、またはより低いレベルでのより多くの意思決定と自律性の許可が含まれる場合があります。 明らかに、組織が必要とする行動の種類は、活動しているストレッサーの種類によって異なるため、何らかの介入は何らかのガイドによって導かれる必要があります。 事前診断 またはストレス 監査 これらのストレッサーが何であり、誰に影響を与えているかを特定します。

ストレス監査は通常、組織全体、サイト、または部門ごとに従業員に実施される自己報告アンケートの形式をとります。 職場でのストレスの原因と最もストレスを受けやすい個人を特定することに加えて、アンケートは通常、同様の職業グループや業界と比較して、従業員の仕事の満足度、対処行動、身体的および心理的健康のレベルを測定します。 ストレス監査は、組織のリソースを最も必要な領域に振り向ける非常に効果的な方法です。 監査はまた、ストレスレベルと従業員の健康状態を定期的に監視する手段を提供し、その後の介入を評価できるベースラインを提供します。

などの診断器具 職業ストレス指標 (Cooper、Sloan、および Williams 1988) は、この目的のために組織によってますます使用されています。 それらは通常、心理学者と相談して、労働衛生および/または人事/人事部門を通じて管理されます。 小規模な企業では、従業員のディスカッション グループを開催したり、より非公式に管理できるチェックリストを作成したりする機会があるかもしれません。 そのような議論/チェックリストの議題は、次の問題に対処する必要があります。

• 仕事内容と仕事のスケジュール
• 物理的な労働条件
• 組織内のさまざまな従業員グループの雇用条件と期待
• 職場での人間関係
• 通信システムと報告の取り決め。

もう XNUMX つの方法は、従業員にストレス日記を数週間つけてもらい、その日に遭遇したストレスの多い出来事を記録することです。 グループ/部門ベースでこの情報をプールすると、普遍的で永続的なストレスの原因を特定するのに役立ちます。

健全で協力的なネットワーク/環境の構築

一次予防におけるもう XNUMX つの重要な要素は、ストレスが現代の産業生活の特徴として認識され、弱さや無能さの兆候として解釈されないような、支援的な組織風土の開発です。 精神疾患は無差別であり、年齢、社会的地位、職務に関係なく、誰にでも影響を与える可能性があります。 したがって、従業員は、遭遇した困難を認めることに気まずさを感じるべきではありません。

組織は、感情的な問題を抱えている人に付けられがちなスティグマを取り除き、スタッフが利用できるサポートを最大化するための明確な措置を講じる必要があります (Cooper and Williams 1994)。 これを行うことができる正式な方法には、次のようなものがあります。

• 労働衛生など、組織内の既存のサポートとアドバイスのソースを従業員に通知する
• 評価制度に自己啓発問題を具体的に組み込む
• マネージャーとスーパーバイザーの「人」スキルを拡張および改善して、サポート的な態度を伝え、従業員の問題をより快適に処理できるようにします。

最も重要なことは、上級管理職と組合の両方が職場でのストレスとメンタルヘルスの問題に明確に関与しなければならないということです。 これには、よりオープンなコミュニケーションへの移行と、本質的に従業員のストレスを助長する組織内の文化的規範の解体が必要になる場合があります (たとえば、従業員に過度に長時間労働を促し、「定時退社」に罪悪感を抱かせる文化的規範など)。 支持的な組織風土を持つ組織は、提案された変更の結果として導入される可能性のある追加または新しいストレッサーを予測することにも積極的です。 たとえば、リストラ、新しいテクノロジーなど、これに対処するための措置を講じます。これには、おそらくトレーニング イニシアチブや従業員の関与の拡大が含まれます。 定期的なコミュニケーションと従業員の関与と参加の増加は、組織の変化に伴うストレスを軽減する上で重要な役割を果たします。

二次予防

このカテゴリに分類されるイニシアチブは、一般にトレーニングと教育に焦点を当てており、意識向上活動とスキル トレーニング プログラムが含まれます。

ストレス教育とストレス管理コースは、個人が自分自身と他人のストレスの症状を認識し、対処するスキルと能力、およびストレス回復力を拡張および開発するのに役立つ有用な機能を果たします。

この種のトレーニングの形式と内容は非常にさまざまですが、多くの場合、簡単なリラクゼーション テクニック、ライフスタイルのアドバイスと計画、時間管理の基本的なトレーニング、自己主張と問題解決のスキルが含まれます。 これらのプログラムの目的は、従業員がストレスの心理的影響を検討し、個人的なストレス管理計画を立てるのを助けることです (Cooper 1996)。

この種のプログラムは、すべてのレベルのスタッフにとって有益であり、部下のストレスを認識し、自分の管理スタイルと管理対象者への影響を認識できるようにマネージャーをトレーニングするのに特に役立ちます。 これは、ストレス監査の後に実施すると非常に有益です。

健康診断・健康増進プログラム

組織は、産業保健担当者の協力を得て、職場で積極的な健康行動を直接促進するイニシアチブを導入することもできます。 ここでも、健康増進活動はさまざまな形をとることができます。 それらには次のものが含まれる場合があります。

• 定期健康診断・健康診断の導入
• 「ヘルシー」な食堂メニューのデザイン
• オンサイトフィットネス施設とエクササイズクラスの提供
• 地元のヘルスクラブやフィットネスクラブでの法人会員または割引料金
• カーディオフィットネスプログラムの導入
• アルコールと食事管理に関するアドバイス（特にコレステロール、塩分、砂糖を減らす）
• 禁煙プログラム
• より一般的には、ライフスタイル管理に関するアドバイス。

労働衛生部門の施設を持たない組織の場合、さまざまな健康増進プログラムを提供できる外部機関があります。 米国で確立された健康増進プログラムからの証拠は、いくつかの印象的な結果を生み出しました (Karasek and Theorell 1990)。 たとえば、心臓血管の健康状態を改善するために設計された New York Telephone Company のウェルネス プログラムにより、組織は 2.7 年だけで欠勤と治療費を XNUMX 万ドル節約しました。

ストレス管理/ライフスタイル プログラムは、組織によって特定されている可能性がある環境ストレス要因に個人が対処するのを助けるのに特に役立ちます。

三次予防

職場での健康増進の重要な部分は、メンタルヘルスの問題が発生したらすぐに検出し、これらの問題を専門家の治療に迅速に紹介することです. 精神疾患を発症した人の大多数は完全に回復し、仕事に戻ることができます。 通常、医療上の理由で早期に退職し、再採用して後継者を訓練することは、人を職場に復帰させるのに時間を費やすよりもはるかに費用がかかります。 組織が考慮できる三次予防の XNUMX つの側面があります。

カウンセリング

組織は、職場や個人的な環境で問題を抱えている従業員に、内密の専門カウンセリング サービスへのアクセスを提供できます (Swanson and Murphy 1991)。 このようなサービスは、従業員支援プログラム (EAP) の形で、社内のカウンセラーまたは外部機関によって提供されます。

EAP は、カウンセリング、情報、および/または適切なカウンセリング治療とサポート サービスへの紹介を提供します。 このようなサービスは機密情報であり、通常は 24 時間対応の連絡先を提供します。 料金は通常、従業員の総数とプログラムによって提供されるカウンセリング時間数に基づいて計算された XNUMX 人あたりの料金で行われます。

カウンセリングは非常に熟練したビジネスであり、広範なトレーニングが必要です。 カウンセラーが認められたカウンセリングスキルのトレーニングを受けており、倫理的かつ機密の方法でこの活動を行うことができる適切な環境にアクセスできることを確認することが重要です.

繰り返しますが、カウンセリング サービスの提供は、組織内で働く変えることのできないストレッサー (例: 失業) や、仕事とは関係のない問題 (例: 死別、死別) によって引き起こされるストレスの結果として生じるストレスに対処するのに特に効果的です。夫婦関係の崩壊）、それにもかかわらず、それは仕事の生活に波及する傾向があります. また、従業員が問題を解決するための最も適切な情報源に従業員を誘導するのにも役立ちます。

職場復帰の促進

ストレスの結果として仕事を休んでいる従業員にとって、仕事に戻ること自体が「ストレスの多い」経験になる可能性が高いことを認識する必要があります。 このような状況では、組織が同情し、理解することが重要です。 「職場復帰」面接は、関係者が仕事のあらゆる側面に戻る準備ができて喜んでいるかどうかを確認するために実施する必要があります。 交渉には、従業員、ラインマネージャー、および医師の間の慎重な連絡が必要です。 個人が職務に部分的または完全に復帰した場合、一連のフォローアップ面接は、進捗状況とリハビリテーションを監視するのに役立つ可能性があります。 ここでも、産業保健部門はリハビリテーション プロセスにおいて重要な役割を果たすことができます。

上記のオプションは、相互に排他的ではなく、相互に補完する可能性があると見なされるべきです。 ストレス管理トレーニング、健康増進活動、およびカウンセリング サービスは、個人の身体的および心理的リソースを拡張して、ストレスの多い状況に対する評価を修正し、経験した苦痛によりよく対処するのに役立ちます (Berridge、Cooper、および Highley 1997)。 しかし、個人が変化するためのリソースや立場上の力を欠いていると個人が認識する可能性が高い、潜在的かつ永続的なストレスの原因が数多くあります (例: 組織の構造、管理スタイル、または文化)。 このようなストレッサーは、従業員の健康に対する長期的な機能不全の影響を十分に克服するために、組織レベルの介入を必要とします。 それらは、ストレス監査によってのみ特定できます。

戻る

燃え尽き症候群は、仕事上の慢性的な感情的および対人ストレス要因に対する長期にわたる反応の一種です。 それは、複雑な社会的関係の文脈に埋め込まれた個人のストレス体験として概念化されており、自己と他者の両方の人の概念に関係しています. そのため、次のようなヒューマン サービスの職業では特に懸念される問題となっています。 (b) サービス、ケア、治療、または教育の提供は、非常に感情的な経験になる可能性があります。 これらの基準を満たす職業には、ヘルスケア、社会サービス、メンタルヘルス、刑事司法、教育など、いくつかの種類があります。 これらの職業は、提供者と受給者の間の接触の性質が異なりますが、受給者の現在の問題 (心理的、社会的、および/または身体的) を中心とした構造化された介護関係を持つという点では似ています。 これらの問題に対する医療提供者の仕事は感情的になる可能性が高いだけでなく、解決策が容易に得られない可能性があるため、仕事の状況のフラストレーションと曖昧さが増します. このような状況で人々と継続的に仕事をしている人は、燃え尽き症候群になるリスクが高くなります。

バーンアウト研究で最も広く使用されている運用上の定義 (および対応する研究尺度) は、バーンアウトが次の観点から概念化された XNUMX 要素モデルです。 感情的疲労、離人症 & 個人の達成度の低下 (Maslach 1993; Maslach と Jackson 1981/1986)。 感情的疲労とは、感情的に過度に拡張され、自分の感情的なリソースが枯渇しているという感情を指します。 離人症とは、通常は自分のサービスやケアの対象である人々に対する否定的、冷淡、または過度に孤立した反応を指します。 個人の達成度の低下とは、自分の仕事における能力と成功の達成感の低下を指します。

この燃え尽き症候群の多次元モデルには、重要な理論的および実際的な意味があります。 この形態の仕事のストレスを社会的文脈の中に位置付け、さまざまな労働者が経験する可能性のあるさまざまな心理的反応を特定することにより、この形態の仕事のストレスをより完全に理解することができます。 このような異なる反応は、単に個人的な要因 (性格など) の関数ではなく、燃え尽き症候群の XNUMX つの側面に対する状況要因の影響の違いを反映している可能性があります。 たとえば、特定の仕事の特性は、感情的ストレスの原因 (したがって感情的疲労) や、仕事をうまく処理する (したがって個人的な成果) ために利用できるリソースに影響を与える可能性があります。 この多面的なアプローチは、燃え尽き症候群を軽減するための介入が、取り組む必要のある燃え尽き症候群の特定の要素に関して計画および設計されるべきであることも意味します。 つまり、より焦点を絞ったアプローチを使用するよりも、感情的な疲労の可能性を減らす方法、離人する傾向を防ぐ方法、または達成感を高める方法を検討する方が効果的かもしれません.

この社会的枠組みと一致して、燃え尽き症候群に関する実証研究は、主に状況要因と仕事要因に焦点を当ててきました。 したがって、研究には、職場 (顧客、同僚、監督者) および家庭 (家族) での関係、仕事の満足度、役割の対立と役割のあいまいさ、離職 (離職、欠勤)、期待、仕事量、地位の種類などの変数が含まれています。在職期間、制度方針など。 調査された個人的要因は、ほとんどの場合、人口統計学的変数 (性別、年齢、婚姻状況など) です。 さらに、性格変数、個人の健康、家族や友人との関係 (家庭での社会的支援)、および個人の価値観とコミットメントに注意が払われています。 一般的に、職務上の要因は、経歴や個人的な要因よりも燃え尽き症候群と強く関連しています。 燃え尽き症候群の前兆に関しては、役割の対立、コントロールまたは自律性の欠如、および仕事における社会的支援の欠如の1990つの要因が最も重要であるように思われる. 燃え尽き症候群の影響は、クライアントや患者に提供されるケアやサービスの質の低下を意味する、仕事の撤退や不満のさまざまな形で最も一貫して見られます. 燃え尽き症候群は、健康上の問題、アルコールや薬物の使用の増加、夫婦や家族の対立など、自己申告による個人の機能障害のさまざまな指標と相関しているようです。 燃え尽き症候群のレベルは時間の経過とともにかなり安定しているように見え、その性質が急性よりも慢性的であるという考えを強調しています (この分野のレビューについては Kleiber and Enzmann 1993; Schaufeli, Maslach and Marek XNUMX を参照)。

将来の研究課題は、燃え尽き症候群の診断基準の可能性に関するものです。 燃え尽き症候群は、極度の疲労、疲労、自尊心の喪失、抑うつなどの不快な症状として説明されることがよくあります。 ただし、うつ病は文脈に関係なく、すべての状況に蔓延していると見なされますが、燃え尽き症候群は仕事に関連し、状況に固有のものと見なされます。 その他の症状には、集中力の問題、過敏性、否定性、数か月にわたる仕事のパフォーマンスの大幅な低下などがあります。 通常、燃え尽き症候群の症状は、以前に精神病理学や特定可能な器質的疾患に苦しんでいない「正常な」人に現れると考えられています. 燃え尽き症候群の特徴的な症状の可能性に関するこれらの考えの意味するところは、燃え尽き症候群は個人レベルで診断および治療できるということです。

しかし、燃え尽き症候群の状況的病因に関する証拠があるため、個人的な介入よりも社会的な介入に注意が向けられてきました。 特に仲間からの社会的支援は、燃え尽き症候群のリスクを軽減するのに効果的であるようです. 困難でストレスの多い仕事関連の状況への準備を含む適切な職業訓練は、人々の自己効力感と仕事の役割を熟知する感覚を養うのに役立ちます。 より大きなコミュニティや行動志向のグループへの参加は、労働者が対処している問題に対する長期的な解決策がないために一般的に引き起こされる無力感や悲観論を打ち消すこともできます. 仕事の肯定的な側面を強調し、通常のタスクをより意味のあるものにする方法を見つけることは、より大きな自己効力感とコントロールを獲得するための追加の方法です.

燃え尽き症候群を静的な状態ではなく、動的なプロセスと見なす傾向が高まっており、これは発達モデルとプロセス測定の提案に重要な意味を持っています. この新しい視点から期待される研究成果は、燃え尽き症候群の経験についてますます洗練された知識をもたらし、個人と組織の両方がこの社会問題により効果的に対処できるようにするでしょう。

戻る

カールス・ムンタナーとウィリアム・W・イートン

概要

精神疾患は、コミュニティに大きな社会的および経済的負担を与える仕事のストレスの慢性的な結果の 1992 つです (Jenkins and Coney 1992; Miller and Kelman 1991)。 精神疫学と精神保健社会学の 1 つの学問分野 (Aneshensel、Rutter、および Lachenbruch 2) は、精神疾患に対する労働の心理社会的および組織的要因の影響を研究してきました。 これらの研究は、3 つの異なる理論的および方法論的アプローチに従って分類することができます。 (4) 社会的階層化の指標としての幅広い職業カテゴリーの研究。 (XNUMX) 職種の比較研究。 (XNUMX) 特定の心理社会的および組織的危険因子の研究。 これらの各アプローチを確認し、研究と予防への影響について説明します。

単一職業研究

単一の職業に焦点を当てた研究は数多くあります。 うつ病は、秘書 (Garrison and Eaton 1992)、専門家および管理者 (Phelan et al. 1991; Bromet et al. 1990)、コンピューター ワーカー (Mino et al. 1993)、消防士 ( Guidotti 1992)、教師 (Schonfeld 1992)、および「maquiladoras」(Guendelman and Silberg 1993)。 アルコール依存症と薬物乱用および依存症は、最近、バス運転手の死亡率 (Michaels and Zoloth 1991) および管理職および専門職 (Bromet et al. 1990) に関連しています。 精神障害の兆候である不安と抑うつの症状は、衣料品労働者、看護師、教師、ソーシャル ワーカー、沖合の石油産業労働者、および若い医師の間で発見されています (Brisson, Vezina and Vinet 1992; Fith-Cozens 1987; Fletcher 1988; McGrath, Reid and Boore 1989; Parkes 1992)。 比較グループが存在しないため、このタイプの研究の重要性を判断することは困難です。

社会階層化の指標としての幅広い職業分類の研究

社会的階層化の指標としての職業の使用は、メンタルヘルス研究において長い伝統を持っています (Liberatos, Link and Kelsey 1988)。 熟練していない手作業の労働者と下級の公務員は、イングランドで軽度の精神障害の有病率が高いことを示しています (Rodgers 1991; Stansfeld と Marmot 1992)。 アルコール依存症は、スウェーデンのブルーカラー労働者の間で蔓延していることが判明しており (Ojesjo 1980)、日本では管理職の間でさらに蔓延している (Kawakami et al. 1992)。 職業層に関連する「ライフスタイル」要因から職業自体の影響を概念的に区別できないことは、この種の研究の深刻な弱点です。 職業は、社会的階級とは異なる意味での社会的階層化の指標であることも事実です。つまり、社会的階級は生産的資産に対する支配を意味するからです (Kohn et al. 1990; Muntaner et al. 1994)。 しかし、この概念を用いた精神疾患の実証研究はこれまでにありませんでした。

職業分類の比較研究

職業の国勢調査のカテゴリーは、職業と精神疾患との関連性を探ることを可能にする、容易に入手可能な情報源を構成します (Eaton et al. 1990)。 Epidemiological Catchment Area (ECA) 研究による包括的な職業カテゴリーの分析では、専門職、行政サポート、および家事サービスの職業でうつ病の有病率が高いという結果が得られました (Roberts and Lee 1993)。 別の主要な疫学的研究であるアラメダ郡の研究では、ブルーカラーの職業に従事する労働者の間で高いうつ病率が発見されました (Kaplan et al. 1991)。 米国の労働者のアルコール依存症の 12 か月間の高い有病率は、男性では手工業の職業 (15.6%) と労働者 (15.2%)、農業、林業、漁業の職業 (7.5%) と非熟練サービスの職業で見られました。 (7.2%) 女性の間で (Harford et al. 1992)。 アルコール乱用と依存の ECA 率は、輸送、工芸、および労働者の職業の間で高い有病率をもたらしました (Roberts and Lee 1993)。 サービス部門の労働者、運転手、未熟練労働者は、スウェーデンの人口調査で高いアルコール中毒率を示した (Agren and Romelsjo 1992)。 ECA 研究における 6 か月間の薬物乱用または依存の有病率は、農業 (4.7%)、工芸 (3.3%)、オペレーター、輸送、および労働者 (1993%) の職業で高かった (Roberts and Lee 1992)。 すべての精神活性物質乱用または依存症候群の有病率を組み合わせた ECA 分析 (Anthony et al. 1991) では、建設労働者、大工、建設業全体、ウェイター、ウェイトレス、輸送および移動の職業の有病率が高くなっています。 別の ECA 分析 (Muntaner et al. 1980) では、基準に従って、管理職と比較して、個人の家事労働者の間で統合失調症のリスクが高いことがわかりました。精神障害の診断および統計マニュアル (DSM-III) (APA XNUMX) の A。

いくつかの ECA 研究が、より具体的な職業カテゴリーで実施されています。 職業環境をより厳密に特定することに加えて、彼らは、制御されていない研究で誤った結果につながった可能性のある社会人口学的要因を調整します. 大うつ病の 12 か月間の高い有病率 (一般人口で見られる 3 ～ 5% を超える (Robins and Regier 1990)) は、データ入力キーヤーとコンピューター機器オペレーター (13%) およびタイピスト、弁護士、特殊教育について報告されています。教師とカウンセラー (10%) (Eaton et al. 1990). 社会人口学的要因の調整後、弁護士、教師、カウンセラーは、就業人口と比較して有意に高い率を示した (Eaton et al. 1990). 104 の詳細な分析では、職業、建設労働者、熟練した建設業、大型トラックの運転手、および資材運搬人は、アルコールの乱用または依存の割合が高いことを示しました (Mandell et al. 1992)。

職業カテゴリーの比較研究には、社会階層研究と同じ欠点があります。 したがって、職業カテゴリの問題は、特定のリスク要因が見逃されがちなことです。 さらに、職業カテゴリに関連する「ライフスタイル」要因は、依然として結果の有力な説明となっています。

特定の心理社会的および組織的リスク要因の研究

仕事のストレスと精神疾患に関するほとんどの研究は、Karasek の Demand/Control モデル (Karasek and Theorell 1990) からの尺度、または 役職名辞典 (DOT) (Cain and Treiman 1981)。 これらのシステムの根底にある方法論的および理論的な違いにもかかわらず、それらは同様の心理社会的次元 (制御、実質的な複雑さ、および仕事の要求) を測定します (Muntaner et al. 1993)。 仕事の需要は、男性の発電所労働者の間で大うつ病性障害と関連している (Bromet 1988)。 指示、管理、または計画の欠如を伴う職業は、社会経済的地位とうつ病との関係を仲介することが示されています (Link et al. 1993)。 しかし、ある研究では、低コントロールとうつ病との関係は見つかりませんでした (Guendelman and Silberg 1993)。 仕事に関連する負の影響の数、本質的な仕事の報酬の欠如、および役割の対立やあいまいさなどの組織のストレス要因も、大うつ病と関連しています (Phelan et al. 1991)。 過度の飲酒とアルコール関連の問題は、男性の残業と本質的な仕事の報酬の欠如、および日本の女性の仕事の不安定さに関連しており (Kawakami et al. 1993)、日本では男性の高い要求と低いコントロールに関連しています。米国 (Bromet 1988)。 米国の男性の間でも、心理的または身体的要求が高く、コントロールが低いことが、アルコール乱用または依存の予測因子でした (Crum et al. 1995)。 別の ECA 分析では、高い身体的要求と低いスキル裁量が薬物依存の予測因子でした (Muntaner et al. 1995)。 米国の 1991 つの研究では、身体的要求と仕事上の危険が統合失調症または妄想または幻覚の予測因子であった (Muntaner et al. 1986; Link et al. 1993; Muntaner et al. 1991)。 身体的要求は、スウェーデンの人口における精神疾患にも関連しています (Lundberg XNUMX)。 特定の潜在的に順応性のある危険因子が研究の焦点であるため、これらの調査は予防の可能性を秘めています。

研究と予防への影響

今後の研究では、労働者の人口統計学的および社会学的特性を研究して、適切な職業に焦点を当てることが有益になる可能性があります (Mandell et al. 1992)。 職業が社会的階層化の指標であると考えられる場合、仕事以外のストレッサーの調整を試みる必要があります。 職場における民主主義の欠如への慢性的な暴露の影響を調査する必要があります (Johnson and Johansson 1991)。 仕事関連の心理的障害を予防するための主要なイニシアチブは、労働条件、サービス、調査、および監視の改善に重点を置いてきました (Keita and Sauter 1992; Sauter, Murphy and Hurrell 1990)。

一部の研究者は、仕事の再設計が生産性と労働者の健康の両方を改善できると主張しているが (Karasek and Theorell 1990)、企業の利益最大化の目標と労働者のメンタルヘルスは矛盾していると主張する研究者もいる (Phelan et al. 1991; Muntaner and O'カンポ 1993; ラルフ 1983)。

戻る

心理社会的労働要因が、腰と上肢の両方の障害を含む筋骨格系の問題の発生に影響を与える可能性があるという労働衛生に関する文献の証拠が増えています (Bongers et al. 1993)。 心理社会的労働要因は、個人のストレス体験に寄与する可能性のある労働環境の側面 (仕事の役割、仕事のプレッシャー、職場での人間関係など) として定義されます (Lim and Carayon 1994; ILO 1986)。 この論文では、オフィス ワーカーの上肢障害の研究に重点を置いて、心理社会的作業要因と筋骨格系の問題を関連付ける証拠と根底にあるメカニズムの概要を説明します。 今後の研究の方向性についても議論されています。

1985 年から 1995 年までの印象的な一連の研究は、職場の心理社会的要因をオフィス環境における上肢の筋骨格の問題と関連付けました (詳細なレビューについては、Moon と Sauter 1996 を参照してください)。 米国では、この関係は国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) による探索的研究で最初に示唆された (Smith et al. 1981)。 この研究の結果、ビデオ ディスプレイ ユニット (VDU) オペレーターは、自律性と役割が明確ではなく、仕事のプレッシャーが大きく、作業プロセスに対する管理コントロールが大きいと報告し、VDU を使用していないオペレーターよりも多くの筋骨格系の問題を報告していることが示されました (Smith et al. 1981）。

より強力な推論統計手法を採用した最近の研究は、オフィス ワーカーの上肢の筋骨格障害に対する心理社会的労働要因の影響をより強く指摘しています。 たとえば、Lim と Carayon (1994) は、構造分析法を使用して、129 人のオフィス ワーカーのサンプルにおける心理社会的作業要因と上肢の筋骨格の不快感との関係を調べました。 結果は、仕事のプレッシャー、タスクコントロール、生産割り当てなどの心理社会的要因が、特に首と肩の領域で、上肢の筋骨格系の不快感の重要な予測因子であることを示しました. 人口統計学的要因 (年齢、性別、雇用主での在職期間、XNUMX 日あたりのコンピューターの使用時間) およびその他の交絡要因 (病状の自己報告、趣味、仕事以外でのキーボードの使用) は、この研究で管理されており、いずれとも関連していませんでした。これらの問題。

確認結果は、ヘイルズらによって報告されました。 (1994) 533 つの異なる大都市からの 3 人の電気通信労働者の筋骨格障害に関する NIOSH の研究で。 1 種類の筋骨格アウトカムが調査されました。(2) アンケートのみで決定された上肢の筋骨格症状。 (1993)質問票に加えて身体検査によって決定された潜在的な仕事関連の上肢筋骨格障害。 回帰手法を使用したこの研究では、仕事のプレッシャーや意思決定の機会の少なさなどの要因が、筋骨格系の症状の悪化と病気の身体的証拠の増加の両方に関連していることがわかりました。 同様の関係が産業環境でも観察されていますが、主に背中の痛みについてです (Bongers et al. XNUMX)。

研究者は、心理社会的要因と筋骨格系の問題との関係の根底にあるさまざまなメカニズムを示唆しています (Sauter and Swanson 1996; Smith and Carayon 1996; Lim 1994; Bongers et al. 1993)。 これらのメカニズムは、次の XNUMX つのカテゴリに分類できます。

1. 精神生理学的
2. 行動的
3. 物理的な
4. 知覚的。

精神生理学的メカニズム

ストレスの多い心理社会的労働条件にさらされている個人は、自律神経覚醒の増加も示すことが実証されています (例えば、カテコロミン分泌の増加、心拍数と血圧の増加、筋肉の緊張の増加など) (Frankenhaeuser and Gardell 1976)。 これは、行動に向けて個人を準備する正常で適応的な精神生理学的反応です。 しかし、ストレスに長時間さらされると、筋骨格機能や健康全般に悪影響を及ぼす可能性があります。 例えば、ストレスに関連した筋肉の緊張は、筋肉の静的な負荷を増加させ、それによって筋肉の疲労とそれに伴う不快感を加速させる可能性があります (Westgaard and Bjorklund 1987; Grandjean 1986)。

行動メカニズム

ストレスにさらされている人は、筋骨格系の緊張を高めるような方法で仕事の行動を変える可能性があります. たとえば、心理的ストレスにより、タイピングやその他の手作業の際に必要以上の力が加えられ、筋骨格系の摩耗や損傷が増加する可能性があります.

物理的メカニズム

心理社会的要因は、仕事の身体的 (人間工学的) 要求に直接影響を与える可能性があります。 例えば、時間的プレッシャーの増加は、作業ペースの増加 (つまり、繰り返しの増加) と緊張の増加につながる可能性があります。 あるいは、自分のタスクをよりコントロールできるようになった労働者は、反復性を減らす方法でタスクを調整できるかもしれません (Lim and Carayon 1994)。

知覚メカニズム

Sauter と Swanson (1996) は、生体力学的ストレッサー (人間工学的要因など) と筋骨格系の問題の発生との関係は、職場の心理社会的要因によって影響を受ける知覚プロセスによって媒介されることを示唆しています。 たとえば、症状は、労働者の注意を完全に占有する、より夢中になれる仕事よりも、退屈で日常的な仕事でより明白になる可能性があります (Pennebaker and Hall 1982)。

これらの各メカニズムの相対的な重要性とそれらの可能な相互作用を評価するには、追加の研究が必要です。 さらに、心理社会的作業要因と筋骨格障害の間の因果関係を理解するためには、(1) 縦断的研究デザインの使用の増加。 (2) 心理社会的および身体的暴露を評価し、解きほぐすための改善された方法。 (3) 筋骨格アウトカムの測定の改善。

それでも、心理社会的要因と筋骨格障害を関連付ける現在の証拠は印象的であり、心理社会的介入が職場での筋骨格系の問題を防ぐ上でおそらく重要な役割を果たすことを示唆しています. この点に関して、いくつかの出版物 (NIOSH 1988; ILO 1986) は、職場での心理社会的環境を最適化するための指示を提供しています。 Bongersらによって示唆されたように。 (1993) によると、支援的な職場環境、管理可能なワークロード、および労働者の自律性の向上を提供することに特別な注意を払う必要があります。 このような変数のプラスの効果は、Federal Express Corporation の Westin (1990) による事例研究で明らかでした。 ウェスティンによると、「従業員を支援する」職場環境を提供し、コミュニケーションを改善し、仕事と時間のプレッシャーを軽減するための仕事の再編成のプログラムは、筋骨格系の健康問題の最小限の証拠と関連していました.

戻る

人の安定した平衡からの物理的および/または心理的な逸脱であるストレスは、ストレスを生み出す刺激である多数のストレッサーから生じる可能性があります。 ストレスと最も一般的な仕事のストレッサーの良い一般的な見方については、仕事のストレス理論のこの章のリーバイの議論をお勧めします.

仕事のストレスが癌の疫学に影響を与える可能性があるかどうか、また実際に影響を与えるかどうかという問題に取り組む際に、限界に直面しています。文献を検索したところ、実際の仕事のストレスと都市バスの運転手の癌に関する研究は 1991 つしか見つかりませんでした (Michaels and Zoloth XNUMX) (そして、問題がより一般的に考えられている研究はほとんどありません）。 著者は高密度の排気ガスや喫煙の影響を考慮していないため、この研究の結果を受け入れることはできません。 さらに、病気のメカニズムは非常に異なるため、他の病気からの発見を癌に引き継ぐことはできません.

それにもかかわらず、より一般的な生活のストレス要因とがんとの関係について知られていることを説明することは可能であり、さらに、それらの調査結果を仕事の状況に合理的に適用することができます. ストレスと、がんの発生率とがんの予後という XNUMX つの結果との関係を区別します。 用語 発生率 明らかに癌の発生を意味します。 ただし、発生率は、医師の臨床診断または剖検によって確立されます。 腫瘍の成長は遅いため (1 つの細胞の悪性変異から腫瘍塊が検出されるまでに 20 ～ XNUMX 年かかることがあります)、発生率の研究には開始と成長の両方が含まれます。 ストレスが予後に影響を与える可能性があるかどうかというXNUMX番目の問題は、診断後のがん患者の研究でのみ答えることができます.

コホート研究とケースコントロール研究を区別します。 この議論はコホート研究に焦点を当てており、関心のある要因、この場合はストレスが健康な人のコホートで測定され、数年後に癌の発生率または死亡率が決定されます。 いくつかの理由から、がん患者（ケース）とがんのない人（コントロール）の現在または診断前のストレスの報告を比較するケースコントロール研究にはほとんど重点が置かれていません。 まず、比較に影響を与える可能性のある他の要因に関して、対照群が症例群とよく一致しているとは決して確信できません。 第二に、がんは身体的、心理的、態度の変化を引き起こす可能性があり、実際にそのような変化をもたらしますが、その変化はほとんどが否定的であり、結論を偏らせる可能性があります。 第三に、これらの変化は、コントロールによる報告と比較して、ストレスの多い出来事（またはその重症度）の報告数の増加をもたらすことが知られているため、患者はコントロールよりも多くの、またはより深刻なストレスの多い出来事を経験したという偏った結論につながります。 (ワトソンとペネベーカー 1989)。

ストレスとがんの発生率

ストレスとがんの発生率に関するほとんどの研究は、ケースコントロールのようなものであり、結果はさまざまです. 程度の差はあれ、これらの研究は汚染要因を制御できていないため、どれを信頼してよいか分からず、ここでは無視されています。 コホート研究の中で、より大きなストレス下にある人は、より少ないストレス下にある人よりも多くの癌を経験しなかったことを示す研究の数は、逆を示す数を大幅に上回った(Fox 1995)。 いくつかのストレス グループの結果が表示されます。

1. 配偶者を亡くした者。 95,647 人の寡婦を対象としたフィンランドの研究では、3 年間のがん死亡率は、同年齢の非寡婦集団の死亡率とわずか 12% の差でした。 メリーランド州の 4,032 人の未亡人を対象に死別後の XNUMX 年間の死因を調べたところ、未亡人のがんによる死亡は、まだ結婚している人と比べてそれほど多くはありませんでした。 イングランドとウェールズでは、国勢調査局が、配偶者の死亡後にがんの発生率が増加したという証拠をほとんど示さず、がんによる死亡率のわずかな有意でない増加のみを示しました。
2. 憂鬱な気分. 1989 つの研究は示しましたが、XNUMX つの研究はそうではありませんでした。抑うつ気分の測定に続く数年間の癌死亡率の超過 (Fox XNUMX)。 これは、十分に管理された大規模なコホート研究が行われておらず、健康な労働人口には当てはまらない病的うつ病を明らかに伴う入院可能なうつ病とは区別されなければなりません。 しかし、臨床的にうつ病の患者のこのグループの間でさえ、最も適切に分析されたより小規模な研究では、癌の過剰は示されていません.
3. シカゴの電気製品工場で働く 2,020 歳から 35 歳までの 55 人の男性のグループが、検査後 17 年間追跡されました。 さまざまなパーソナリティ スケールの最高スコアが抑うつ気分スケールで報告された人は、最高スコアが抑うつ気分に関係していない男性の 2.3 倍のがん死亡率を示しました。 研究者の同僚は、生き残ったコホートをさらに 1.3 年間追跡しました。 高抑うつ気分グループ全体のがん死亡率は、対照グループの 6,801 倍に低下しました。 カリフォルニア州アラメダ郡の 17 人の成人を対象とした 2,501 番目の研究では、13 年間追跡調査を行ったところ、気分が落ち込んでいる人のがん死亡率が過剰ではないことが示されました。 メリーランド州ワシントン郡での気分が落ち込んだ 8,932 人を対象とした 11 番目の研究では、非喫煙者は非喫煙者と比較して 14 年間のがん死亡率の超過は見られませんでしたが、喫煙者の死亡率は超過していました。 喫煙者の結果は、研究者が見落としていた汚染因子に起因する誤りであることが後に示されました。 カリフォルニア州ウォルナット クリークにあるカイザー パーマネンテ メディカル センターで行われた 2,586 人の女性を対象とした 22,351 番目の研究では、測定時に気分が落ち込んでいた女性の間で、2,020 ～ XNUMX 年間にわたって乳がんによる過剰な死亡がなかったことが示されました。 米国の国民健康栄養調査で無作為化された XNUMX 人の全国サンプルで行われた XNUMX 番目の研究では、XNUMX つの独立した気分スケールのいずれかで測定した場合、抑うつ気分を示す人々のがん死亡率の超過は見られませんでした。 異なるグループで構成された XNUMX 人を対象とした調査結果を組み合わせることは、XNUMX 人を対象とした XNUMX つの調査結果と相反する結果に大きく影響します。
4. その他のストレッサー。 4,581 人の日系ハワイ人男性を対象とした研究では、研究開始時にストレスの多い生活上の出来事のレベルが高いと報告した人々は、レベルが低いと報告した人々と比較して、10 年間にわたってがんの発生率が高いということはありませんでした。 第二次世界大戦中に太平洋とヨーロッパの戦域で捕虜となり、朝鮮戦争中に韓国で捕虜となった米軍兵士9,160人を対象に研究が行われました。 1946 年から 1975 年までのガンによる死亡率は、戦争の捕虜ではない、戦闘地域と戦闘活動によって一致した兵士の間で見られるものよりも少ないか、まったく違いがありませんでした。 9,813 年に「精神神経症」（一応の慢性ストレス状態）のために軍隊から分離された 1944 人の米陸軍要員の研究で、1946 年から 1969 年までの期間における彼らの癌死亡率が、それほど診断されていない一致したグループのそれと比較されました。 . 精神神経系の割合は、対応する対照群よりも大きくはなく、実際には有意ではありませんが、わずかに低かった.
5. ストレスレベルの低下。 より高いレベルの社会的支援と社会的つながりが将来のがんリスクの低下と関連しているというエビデンスが、いくつかの研究で示されていますが、他の研究ではそうではありません。 このトピックに関する研究は非常に少なく、観察された違いは非常に説得力がないため、慎重なレビュアーが合理的にできる最善のことは、真の関係の可能性を示唆することです. すでに実施された矛盾した研究によって提供されるものよりも、より確固たる証拠が必要です。

ストレスとがんの予後

労働年齢でがんになる人はほとんどいないため、このトピックにはあまり関心がありません。 それにもかかわらず、報告された診断前のストレスに関していくつかの研究で生存率の違いが発見されている一方で、他の研究では違いが示されていなかったことに言及する必要があります. これらの調査結果を判断する際には、がん患者だけでなく他の病気の患者も、病気自体によってもたらされる心理的変化のために、健康な人よりも過去のストレスの多い出来事をかなりの程度報告していることを示す類似の調査結果を思い出す必要があります。さらに、自分が病気にかかっているという知識によって。 予後に関しては、社会的支援が少ない人に比べて、社会的支援が良好な人は生存率が高いことがいくつかの研究で示されています。 おそらく、より多くの社会的支援はストレスを軽減し、その逆も同様です. しかし、発生率と予後に関しては、現存する研究はせいぜい示唆的なものにすぎません (Fox 1995)。

動物研究

動物を使った実験で、ストレスがどのような影響を与えたかを見ることは有益かもしれません. 適切に実施された研究の結果ははるかに明確ですが、決定的なものではありません。 ウイルス性腫瘍を持つストレスを受けた動物は、ストレスを受けていない動物よりも腫瘍の成長が速く、早く死ぬことがわかりました。 しかし、非ウイルス性腫瘍、つまり実験室で化学発がん物質によって生成された腫瘍には逆のことが当てはまります。 これらについては、ストレスを受けた動物は、ストレスを受けていない動物よりも腫瘍が少なく、癌の発症後の生存期間が長い (Justice 1985)。 しかし、先進国では、人間の悪性腫瘍の 3 ～ 4% しかウイルス性ではありません。 残りはすべて、喫煙、X 線、工業用化学物質、核放射線 (例えば、ラドンによるもの)、過剰な日光などの化学的または物理的刺激によるものです。 したがって、動物の調査結果から外挿すると、ストレスは癌の発生率と生存率の両方に有益であると結論付けられます。 多くの理由から、そのような推論を引き出すべきではありません (Justice 1985; Fox 1981)。 動物での結果は、人間を説明するデータに関連する仮説を生成するために使用できますが、それらに関する結論の基礎にはなりません。

まとめ

文献で検討されてきたさまざまなストレッサー（長期、短期、より重度、軽度など、多くの種類）と、後のがん発生率にほとんどまたはまったく影響を与えないことを示唆する結果の優位性を考慮すると、同じ結果が仕事の状況に当てはまることを示唆するのは合理的です。 がんの予後に関しては、ストレッサーについて何らかの結論を導き出す研究はほとんど行われておらず、暫定的なものでさえありません。 ただし、強力な社会的支援により、発生率がわずかに低下し、おそらく生存率が向上する可能性があります.

戻る

長年にわたり、精神的ストレスが消化性潰瘍疾患 (胃または十二指腸の潰瘍性病変を含む) の発症に寄与すると考えられてきました。 研究者や医療従事者は最近、ストレスは非潰瘍性消化不良（上腹部の痛み、不快感、吐き気などの症状に関連し、特定できる器質的原因がないにもかかわらず持続する）や過敏性腸などの他の胃腸障害にも関連している可能性があると提案しています。症候群（異常な身体所見がない場合の排便習慣の変化と腹痛と定義）。 この記事では、心理的ストレスがこれら XNUMX つの胃腸障害の病因または悪化の素因であることを示唆する強力な経験的証拠があるかどうかについて検討します。

胃潰瘍および十二指腸潰瘍

重度の身体的外傷のコンテキストで急性ストレスにさらされた人間は、潰瘍を発症しやすいという明確な証拠があります. しかし、生活上のストレッサー自体 (仕事の降格や近親者の死など) が潰瘍を誘発または悪化させるかどうかはあまり明らかではありません。 一般人もヘルスケア従事者も潰瘍とストレスを共通に結びつけているが、これはおそらくアレクサンダー (1950) の初期の精神分析的視点の結果である. アレクサンダーは、潰瘍になりやすい人は、他者との関係において依存関係の対立に苦しんでいると提案しました。 胃酸の慢性的な過分泌に向かう体質の傾向と相まって、依存症の対立は潰瘍の形成につながると考えられていました. 精神分析の観点は、強力な経験的支持を受けていません。 潰瘍患者は、比較グループよりも大きな依存関係の対立を示すようには見えませんが、潰瘍患者はより高いレベルの不安、服従、および抑うつを示します (Whitehead and Schuster 1985)。 しかし、一部の潰瘍患者の特徴である神経症のレベルはわずかである傾向があり、精神病理学的徴候を示すと見なされる患者はほとんどいません。 いずれにせよ、潰瘍患者の情緒障害に関する研究は、一般に、その障害のために医療を求める人々を対象としてきた。 これらの個人は、すべての潰瘍患者を代表しているわけではありません。

ストレスと潰瘍との関連は、特定の人が、特にストレスの多いエピソードの際に、遺伝的に胃酸を過剰に分泌する傾向があるという仮定に基づいています. 実際、十二指腸潰瘍患者の約 1958 分の 1971 でペプシノーゲン レベルの上昇が見られます。 ペプシノーゲンのレベルの上昇は、消化性潰瘍疾患にも関連しています。 Brady and Associates (XNUMX) の「実行」サルに関する研究は、ストレスの多いライフスタイルや職業が胃腸疾患の病因に寄与している可能性があるという考えを最初に支持しました。 彼らは、痛みを伴う電気ショックを避けるためにレバーを押すタスクを実行する必要があるサル（ストレッサーを制御する「エグゼクティブ」と推定される）は、同じ回数と強度の電気ショックを受動的に受けた比較サルよりも多くの胃潰瘍を発症することを発見しました. ハードドライブのビジネスマンへの例えは、しばらくの間、非常に説得力がありました。 残念ながら、彼らの結果は不安と混同されていました。 ブレイディの実験室では、神経質なサルはレバーを押す作業をすぐに習得したため、「管理職」の役割に割り当てられる可能性が高くなりました。 被験者を無作為に条件に割り当てて、彼らの結果を再現しようとする試みは失敗に終わっています。 実際、環境ストレス要因を制御できない動物は潰瘍を発症するという証拠が示されています (Weiss XNUMX)。 人間の潰瘍患者は恥ずかしがり屋で抑制されている傾向があり、これは潰瘍になりやすいハードドライブのビジネスマンのステレオタイプに反します. 最後に、動物モデルは胃潰瘍の発生に焦点を当てているため、有用性が限られていますが、ヒトのほとんどの潰瘍は十二指腸で発生します。 実験動物がストレスに反応して十二指腸潰瘍を発症することはめったにありません。

実験室ストレッサーに対する潰瘍患者と正常な被験者の生理学的反応の実験的研究では、患者の過度の反応が一様に示されるわけではありません。 ストレスが酸分泌の増加につながり、それが潰瘍につながるという前提は、心理的ストレスが通常交感神経系からの反応を生み出すことを認識すると問題になります. 交感神経系は、内臓神経を介して媒介される胃液分泌を促進するのではなく、抑制します。 過分泌の他に、潰瘍の病因における他の要因、すなわち、急速な胃排出、重炭酸塩および粘液の不十分な分泌、および感染が提案されています。 証拠は不足していますが、ストレスがこれらのプロセスに影響を与える可能性があります。

潰瘍は戦時中により一般的であると報告されていますが、これらの研究の方法論的な問題には注意が必要です. 航空交通管制官の研究は、潰瘍の発症に対する心理的ストレスの役割を支持する証拠として時々引用されます (Cobb and Rose 1973)。 航空管制官は対照グループのパイロットよりも潰瘍に典型的な症状を報告する可能性が有意に高かったが、航空管制官の間で確認された潰瘍の発生率は、一般集団における潰瘍発生の基本率を超えて上昇していなかった.

急性のライフイベントの研究もまた、ストレスと潰瘍の関係の混乱した図を示しています (Piper and Tennant 1993)。 多くの調査が実施されてきましたが、これらの研究のほとんどは小さなサンプルを使用しており、横断的またはレトロスペクティブなデザインでした。 大部分の研究では、潰瘍患者が地域の対照者や、胆石や腎結石などのストレスが関係していない状態の患者よりも急性のライフイベントを引き起こしたことがわかりませんでした. しかし、潰瘍患者は、潰瘍の発症または再燃の前に、個人的な脅威または目標の欲求不満を含む、より慢性的なストレッサーを報告しました。 XNUMX つの前向き研究では、被験者がベースライン レベルでストレスを受けている、または家族に問題を抱えているという報告が、その後の潰瘍の発生を予測しました。 残念ながら、両方の前向き研究は、ストレスを測定するために単一項目スケールを使用していました. 他の研究では、潰瘍の治癒が遅いことや再発が高いストレスレベルと関連していることが示されていますが、これらの研究で使用されたストレス指数は検証されておらず、性格要因と混同されている可能性があります.

要約すると、潰瘍の原因と増悪におけるストレスの役割に関する証拠は限られています。 ライフイベントの発生に関する大規模な人口ベースの前向き研究が必要であり、急性および慢性ストレスの検証済みの測定値と潰瘍の客観的指標を使用しています。 現時点では、心理的ストレスと潰瘍との関連性に関する証拠は弱いです。

過敏性腸症候群

過敏性腸症候群 (IBS) は、これまでストレス関連障害と考えられてきましたが、その理由の 1992 つは、この症候群の生理学的メカニズムが不明であり、IBS 患者の大部分が、ストレスが排便習慣の変化を引き起こしたと報告しているためです。 潰瘍の文献と同様に、IBS 患者のストレッサーと症状を遡及的に説明することの価値を評価することは困難です。 病気の人は、自分の不快感を説明しようとして、症状をストレスの多い生活上の出来事と誤って関連付ける場合があります。 最近の 10 つの前向き研究でこの問題が明らかになり、どちらも IBS 症状の発生におけるストレスの多い出来事の役割は限定的であることがわかりました。 ホワイトヘッド等。 (1994) は、IBS 症状に苦しんでいる地域住民のサンプルに、21 か月間隔でライフイベントと IBS 症状を報告させました。 これらの居住者の腸症状の差異の約 XNUMX% のみがストレスに起因する可能性があります。 Suls、Wan、および Blanchard (XNUMX) は、IBS 患者にストレッサーと症状を XNUMX 日間連続して日記に記録させました。 彼らは、毎日のストレッサーが IBS 症状の発生率または重症度を増加させるという一貫した証拠を発見しませんでした。 生活上のストレスは、IBS の急激な変化にほとんど影響を与えないようです。

非潰瘍性消化不良

非潰瘍性消化不良 (NUD) の症状には、膨満感、げっぷ、腹鳴、吐き気、胸やけなどがあります。 あるレトロスペクティブ研究では、NUD患者は、健康なコミュニティメンバーと比較して、より急性のライフイベントとより深刻な慢性疾患を報告しましたが、他の調査では、生活ストレスと機能性消化不良との関係を見つけることができませんでした. NUD の症例はまた、高レベルの精神病理学、特に不安障害を示しています。 生活ストレスに関する前向き研究がないため、結論を出すことはほとんどできません (Bass 1986; Whitehead 1992)。

結論

かなりの経験的注意にもかかわらず、ストレスと潰瘍の発生との関係についてはまだ結論が出されていません. 現代の消化器内科医は主に、遺伝性のペプシノゲンレベル、重炭酸塩と粘液の不十分な分泌、および ヘリコバクター・ピロリ 潰瘍の原因としての感染。 生活ストレスがこれらのプロセスで役割を果たしている場合、その寄与はおそらく弱い. IBS および NUD におけるストレスの役割に取り組んでいる研究はほとんどありませんが、ここでもストレスとの関連を示す証拠は弱いです。 1992 つすべての障害について、一般集団と比較して患者の不安が高いという証拠があり、少なくとも医療ケアを依頼する人々の間ではそうです (Whitehead 1992)。 これが胃腸疾患の前兆なのか後遺症なのかははっきりとはわかっていませんが、後者の意見の方が真実である可能性が高いようです. 現在の診療では、潰瘍患者は薬理学的治療を受けており、心理療法が推奨されることはめったにありません。 抗不安薬は、IBS および NUD 患者に一般的に処方されますが、これはおそらく、これらの障害の生理学的起源がまだ不明であるためです。 ストレス管理は IBS 患者に採用され、ある程度の成功を収めています (Blanchard et al. XNUMX) が、この患者グループはプラセボ治療にも非常に容易に反応します。 最後に、潰瘍、過敏性腸症候群、または NUD を経験している患者は、家族、友人、開業医などから、自分の状態がストレスによって引き起こされたという思い込みに苛立つ可能性があります。

戻る

トーレス・セオレルとジェフリー・V・ジョンソン

仕事のストレスにさらされると心血管疾患のリスクが高まることを示唆する科学的証拠は、1980 年代半ばから大幅に増加しました (Gardell 1981; Karasek と Theorell 1990; Johnson と Johansson 1991)。 心血管疾患 (CVD) は、経済的に発展した社会における死因の第 XNUMX 位であり、医療費の増加の一因となっています。 心血管系の疾患には、冠状動脈性心疾患（CHD）、高血圧症、脳血管疾患、および心臓および循環系の他の障害が含まれます。

冠状動脈性心疾患の症状のほとんどは、アテローム性動脈硬化による冠状動脈の狭窄によって部分的に引き起こされます。 冠動脈アテローム性動脈硬化症は、家族歴、飽和脂肪の食事摂取、高血圧、喫煙、運動など、多くの個々の要因によって影響を受けることが知られています。 遺伝を除いて、これらすべての要因は作業環境の影響を受ける可能性があります。 職場環境が悪いと、喫煙をやめて健康的なライフスタイルを採用する意欲が低下する可能性があります。 したがって、不利な作業環境は、古典的な危険因子への影響を介して冠動脈疾患に影響を与える可能性があります。

また、神経ホルモンの上昇や心臓の代謝に対するストレスの多い作業環境の直接的な影響もあります。 ストレスの多い作業活動に関連することが示されている生理学的メカニズムの組み合わせは、心筋梗塞のリスクを高める可能性があります。 過度のストレスの期間中に増加するエネルギー動員ホルモンの上昇は、心臓を筋肉組織の実際の死に対してより脆弱にする可能性があります. 逆に、エネルギー動員ホルモンの悪影響から心筋を保護するエネルギー回復および修復ホルモンは、ストレスの期間中に減少します。 感情的 (および肉体的) ストレスがかかると、心臓の鼓動が長時間にわたって速く激しくなり、心筋で酸素が過剰に消費され、心臓発作の可能性が高くなります。 ストレスはまた、心臓の心拍リズムを乱す可能性があります。 速い心拍リズムに関連する障害は、頻脈性不整脈と呼ばれます。 心拍数が速すぎて心拍が非効率になると、生命を脅かす心室細動が発生する可能性があります。

CVD に関連する心理社会的労働条件に関する初期の疫学研究は、高レベルの労働要求が CHD リスクを増加させることを示唆していた。 例えば、ベルギーの銀行の従業員を対象とした前向き研究では、生物医学的危険因子を調整した後でも、民間銀行の従業員は公的銀行の従業員よりも心筋梗塞の発生率が有意に高いことがわかりました (Komitzer et al. 1982)。 この研究は、仕事の需要 (民間銀行でより高い) と心筋梗塞のリスクとの間に関係がある可能性を示しました。 初期の研究では、大企業の下位レベルの従業員の間で心筋梗塞の発生率が高いことも示されました (Pell and d'Alonzo 1963)。 これにより、これまで想定されていたように、心理社会的ストレスは主に責任の重い人々の問題ではない可能性が生じました。

1980 年代初頭以来、多くの疫学研究が、Karasek などによって開発された需要/制御モデルによって示唆された特定の仮説を検証してきました (Karasek と Theorell 1990; Johnson と Johansson 1991)。 このモデルは、仕事の負担は、高いパフォーマンスの要求と、仕事がどのように行われるかについての低いレベルの制御を組み合わせた労働組織から生じると述べています. このモデルによれば、作業管理は「職務決定の自由度」、つまり特定の職務または作業組織によって許可されたタスク関連の意思決定権限として理解できます。 このモデルは、長期間にわたって高い需要と低い制御にさらされている労働者は、神経ホルモンの覚醒のリスクが高くなり、CVD システムに病態生理学的悪影響をもたらす可能性があり、最終的にはアテローム性動脈硬化のリスクが高まる可能性があると予測しています。心臓病と心筋梗塞。

1981 年から 1993 年の間に、心血管疾患に対する高い要求と低い制御の影響を調べた 36 の研究の大部分で、有意で正の関連性が見出されました。 これらの研究は、さまざまな研究デザインを採用し、スウェーデン、日本、米国、フィンランド、オーストラリアで実施されました。 冠動脈疾患の罹患率と死亡率、および血圧、喫煙、左心室質量指数、冠動脈疾患の症状などの冠動脈疾患の危険因子など、さまざまな結果が調べられました。 いくつかの最近のレビュー論文はこれらの研究を要約しています (Kristensen 1989; Baker et al. 1992; Schnall, Landsbergis and Baker 1994; Theorell and Karasek 1996)。 これらのレビューアは、これらの研究の疫学的な質は高く、さらに、より強力な研究デザインは一般的に需要/制御モデルをより支持していると述べています。 一般に、心血管疾患の標準的な危険因子を調整しても、高需要/低コントロールの組み合わせと心血管疾患のリスクとの関連性を排除したり、大幅に低下させたりすることはありません。

ただし、これらの研究の方法論はかなり異なることに注意することが重要です。 最も重要な違いは、回答者自身の仕事状況の説明を使用した研究もあれば、それぞれの職種グループ内の労働者の全国代表サンプルの回答を集計することに基づく「平均スコア」方法を使用した研究もあったことです。 自己申告による職務記述書を利用した研究では、より高い相対リスクが示されました (2.0–4.0 対 1.3–2.0)。 心理的な仕事の要求は、集計データを利用した研究よりも自己報告データを利用した研究で比較的重要であることが示されました。 作業管理変数は、どの曝露方法が使用されたかに関係なく、過剰な CVD リスクと関連していることがより一貫して見出されました。

最近、労働関連の社会的支援が需要管理の定式化に追加され、需要が高く、管理が低く、支援が少ない労働者は、需要が低く、高コントロールと高いサポート (Johnson and Hall 1994)。 現在、「心理社会的な仕事のキャリア」の過程で、要求、コントロール、およびサポートに持続的にさらされているかどうかを調べる取り組みが行われています。 参加者の職業キャリア全体のすべての職業の説明が取得され、職業スコアが生涯暴露の合計の計算に使用されます。 働くスウェーデン人の心血管死亡率に関連する「総ジョブコントロールエクスポージャー」が研究され、年齢、喫煙習慣、運動、民族性、教育、社会階級で調整された後でも、低い総ジョブコントロールエクスポージャーはほぼ14倍に関連していました1996 年間の追跡期間中に心血管死で死亡するリスク (Johnson et al. XNUMX)。

デマンド/コントロール モデルに似たモデルが開発され、Siegrist と共同研究者によって 1990 年にテストされました。このモデルでは、「努力」と「社会的報酬」を重要な次元として使用しています。仮説は、社会的報酬のない高い努力は、リスクの増加につながるというものです。循環器疾患。 産業労働者の研究では、多大な努力と報酬の欠如の組み合わせが、生物医学的リスク要因とは無関係に、心筋梗塞リスクの増加を予測することが示されました.

交替制勤務など、勤務体制の他の側面も CVD リスクと関連していることが示されています。 夜勤と昼勤の間の絶え間ないローテーションは、心筋梗塞を発症するリスクの増加と関連していることがわかっています (Kristensen 1989; Theorell 1992)。

この分野の今後の研究では、さまざまな階級、性別、民族グループにわたる仕事のストレスへの暴露と CVD リスクとの関係を特定することに特に焦点を当てる必要があります。

戻る

人間または動物が心理的ストレス状況にさらされると、心理的および身体的（身体的）反応を含む一般的な反応があります。 これは、筋骨格系、栄養系（自律神経系）、ホルモン、免疫系を含むすべての生理学的反応に影響を与える一般的な警報反応、または一般的な活性化またはモーニングコールです.

1960 年代以来、私たちは、脳が、そしてそれを通じて心理的要因が、直接的または間接的に、すべての生理学的プロセスを調節し、影響を与える方法を学んできました。 以前は、私たちの生理学の大部分で重要な部分は「無意識に」調節されている、または脳のプロセスによってまったく調節されていないと考えられていました. 腸、腺、心血管系を調節する神経は「自律神経」、つまり中枢神経系 (CNS) から独立していました。 同様に、ホルモンと免疫系も中枢神経の制御を超えていました。 しかし、自律神経系は大脳辺縁系の構造によって調節されており、古典的および器械的学習手順を通じて直接的器械的制御下に置かれる可能性があります。 中枢神経系が内分泌プロセスを制御しているという事実も十分に確立されています。

CNS が多くの生理学的プロセスから分離されているという見解を覆す最後の発展は、精神免疫学の進化でした。 脳（および心理的プロセス）の相互作用が、内分泌系を介して、またはリンパ組織の直接的な神経支配によって、免疫プロセスに影響を与える可能性があることが現在実証されています. 白血球自体も、神経組織からのシグナル分子によって直接影響を受ける可能性があります。 リンパ球機能の低下は、死別後に起こることが実証されており (Bartrop et al. 1977)、動物における免疫抑制反応の条件付け (Cohen et al. 1979) および心理的プロセスが動物の生存に影響を与えることが示されている (Riley 1981)。 ; これらの発見は、精神免疫学の発展におけるマイルストーンでした。

心理的ストレスが血液中の抗体レベルと多くの白血球レベルに変化をもたらすことは、現在十分に確立されています. 30 分間の短いストレス期間により、リンパ球とナチュラル キラー (NK) 細胞が大幅に増加する可能性があります。 より長期にわたるストレス状況に続いて、免疫系の他の構成要素にも変化が見られます. ほぼすべてのタイプの白血球の数、および免疫グロブリンとその補体のレベルに変化が報告されています。 この変化は、免疫応答全体と「免疫カスケード」の重要な要素にも影響を与えます。 これらの変更は複雑で、双方向のようです。 増加と減少の両方が報告されています。 変化は、ストレスを誘発する状況だけでなく、この状況に対処するために個人がどのような種類の対処および防御メカニズムを使用しているかにも依存するようです. これは、実際の長期にわたるストレス状況の影響、たとえば仕事や困難な生活状況 (「生活ストレッサー」) に関連するものを研究する場合に特に明らかです。 対処スタイルと防御スタイル、および免疫細胞のいくつかのサブセット (リンパ球、白血球、単球の数、総 T 細胞と NK 細胞) の間の非常に特異的な関係が報告されています (Olff et al. 1993)。

長期にわたる持続的なストレスのマーカーとしての免疫パラメーターの探索は、それほど成功していません。 免疫グロブリンとストレス因子との関係は非常に複雑であることが実証されているため、当然のことながら、利用できる単純なマーカーはありません。 発見されたそのような関係は、ポジティブな場合もあれば、ネガティブな場合もあります。 心理学的プロファイルに関する限り、まったく同じ心理的バッテリーの相関行列は、職業グループごとに異なるパターンをある程度示します (Endresen et al. 1991)。 各グループ内で、パターンは長期間 (最大 XNUMX 年) にわたって安定しているように見えます。 対処スタイルと免疫応答の間の非常に特異的な関係に影響を与える遺伝的要因があるかどうかは不明です。 もしそうなら、これらの要因の発現は、人生のストレッサーとの相互作用に大きく依存しているに違いありません。 また、個人の対処、防御、および免疫反応のスタイルがわかっている場合でも、個人のストレスレベルを長期にわたって追跡できるかどうかは不明です。 この種の研究は、宇宙飛行士などの厳選された人員によって進められています。

免疫グロブリンが有効な健康リスクマーカーとして使用できるという基本的な議論には大きな欠陥があるかもしれません. 当初の仮説は、低レベルの循環免疫グロブリンが低抵抗性と低免疫能力を示す可能性があるというものでした. ただし、低い値は抵抗力が低いことを示しているわけではありません。この特定の個人がしばらく感染病原体に感染していないことを示しているだけかもしれません。実際、異常な程度の健康状態を示している可能性があります。 帰還した宇宙飛行士や南極人員から時々報告される低い値は、ストレスのシグナルではないかもしれませんが、彼らが去った環境における低レベルの細菌およびウイルス攻撃のシグナルである.

臨床文献には、心理的ストレスや重要なライフイベントが重篤な病気や重篤でない病気の経過に影響を与える可能性があることを示唆する多くの逸話があります. 一部の意見では、プラセボと「代替医療」は、精神免疫学的メカニズムを通じて効果を発揮する可能性があります. 免疫能力の低下（時には増加）は、動物やヒトの感染症に対する感受性の増加、および関節リウマチのような炎症状態への感受性の増加につながるはずであるという主張があります. 心理的ストレスがさまざまな種類の接種に対する免疫反応に影響を与えることが説得力をもって実証されています。 試験ストレス下にある学生は、この時期に感染症の症状が多く報告されますが、これは細胞性免疫制御の低下と一致しています (Glaser et al. 1992)。 また、心理療法、特に認知ストレス管理トレーニングと身体トレーニングが、ウイルス感染に対する抗体反応に影響を与える可能性があるという主張もあります。

がんの発生に関してもいくつかの肯定的な発見がありますが、ほんのわずかです. パーソナリティーとがんのかかりやすさの関係をめぐる論争は解決されていません。 複製は、心理学に関連している可能性があるライフスタイル要因を含む他の要因に対する免疫応答の測定を含むように拡張する必要がありますが、がんの影響はライフスタイルの直接的な結果である可能性があります.

急性ストレスがヒト被験者の免疫機能を変化させ、慢性ストレスもこれらの機能に影響を与える可能性があるという十分な証拠があります。 しかし、これらの変化はどの程度まで有効であり、仕事のストレスの有用な指標なのでしょうか? 免疫の変化は、もし起こったとしても、どの程度本当の健康リスク要因になるのでしょうか? この記事の執筆時点 (1995 年) では、この分野でコンセンサスは得られていません。

この分野で前進するには、健全な臨床試験と健全な疫学研究が必要です。 しかし、この種の研究には、研究者が利用できるよりも多くの資金が必要です。 この作業には、免疫学者が常に利用できるとは限らないストレスの心理学の理解と、心理学者が常に利用できるとは限らない免疫システムの動作に関する深い理解も必要です。

戻る

仕事は、仕事をしている人の情緒的幸福に大きな影響を与える可能性があります。 次に、職場での労働者の福利の質は、彼らの行動、意思決定、同僚との交流に影響を与え、家族や社会生活にも波及します。

多くの国での研究は、互いに独立していると見なされる可能性のある 1988 つの別個の次元の観点から概念を定義する必要性を指摘しています (Watson、Clark および Tellegen 1994; Warr 1)。 これらの次元は、「快楽」および「覚醒」と呼ばれることがあります。 図 XNUMX に示すように、特定の程度の快楽または不快感は、高レベルまたは低レベルの精神的覚醒を伴う場合があり、精神的覚醒は快または不快のいずれかである可能性があります。 これは、測定のために提案されている幸福の XNUMX つの軸の観点から示されています: 不快感から快楽、不安感から快適さ、抑うつ感から熱意。

図 1. 情緒的幸福を測定するための XNUMX つの主軸

仕事に関連する幸福度は、「気分が悪い」から「気分が良い」までの横軸に沿って測定されることがよくあります。 測定は通常、仕事の満足度の尺度を参照して行われ、データは、労働者が自分の仕事についての感情を説明する一連のステートメントに同意または不同意を示すことによって得られます。 しかし、仕事の満足度尺度は、精神的覚醒の違いを考慮に入れておらず、その点では比較的鈍感です. 図の他の XNUMX つの軸に関して、追加の測定形式も必要です。

横軸の得点が低く、精神的覚醒度が高い場合 (左上象限)、幸福度の低さは通常、不安や緊張の形で証明されます。 ただし、精神的覚醒の低下に伴う喜びの低下 （左下） うつ病および関連する感情として観察可能です。 逆に、仕事に関連する高い喜びは、熱意とエネルギーのいずれかによって特徴付けられる肯定的な感情を伴う場合があります。 （3b） または心理的なリラクゼーションと快適さによって （2b）. この後者の区別は、やる気のある仕事の満足度の観点から説明されることがあります （3b） 対辞任、無関心な仕事の満足度 （2b）。

従業員の幸福に対する組織的および心理社会的要因の影響を研究する際には、XNUMX つの軸すべてを調べることが望ましい。 この目的のために、アンケートが広く使用されています。 働きがい (1aから1b) 「ファセットフリー」と「ファセット固有」の仕事の満足度と呼ばれることもあります。 ファセットフリー、または全体的な仕事の満足度は、自分の仕事全体に関する包括的な感情のセットですが、ファセット固有の満足度は、仕事の特定の側面に関する感情です。 主な側面には、賃金、労働条件、監督者、引き受ける仕事の性質が含まれます。

これらの仕事の満足度のいくつかの形態は正の相関関係にあり、個々の側面に固有の満足度を調べるよりも、全体的な側面のない満足度を単に測定することが適切な場合があります。 広く使われている一般的な質問は、「全体として、自分の仕事にどの程度満足していますか?」です。 一般的に使用される応答は、 非常に不満、少し不満、やや満足、非常に満足 & 非常に満足しています、 それぞれ1から5までのスコアで指定されます。 全国調査では、約 90% の従業員がある程度満足していると報告していることが通常であり、より差別化されたスコアを得るには、より感度の高い測定機器が望ましいことがよくあります。

通常は複数項目のアプローチが採用され、おそらくさまざまな側面をカバーします。 たとえば、いくつかの仕事満足度アンケートでは、次のような側面について個人の満足度を尋ねています。物理的な労働条件。 独自の作業方法を選択する自由。 あなたの仲間の労働者; 良い仕事に対して得られる認識。 あなたの直属の上司。 あなたに与えられた責任の量。 あなたの賃金率; あなたの能力を使用する機会。 マネージャーと労働者の関係; あなたのワークロード; 昇進のチャンス; 使用する機器; 会社の管理方法。 あなたの勤務時間; あなたの仕事の多様性。 そしてあなたの仕事の安全。 平均満足度スコアは、たとえば、各項目への回答が 1 から 5 までのスコアで、すべての項目にわたって計算される場合があります (前の段落を参照)。 あるいは、「内的満足」項目（仕事の内容自体を扱うもの）と「外的満足」項目（同僚や労働条件など、仕事の文脈を参照するもの）について別々の値を計算することもできます。

軸 XNUMX と軸 XNUMX を測定する自己申告尺度は、多くの場合、考えられる分布の一端のみをカバーしています。 たとえば、仕事に関連する不安の尺度によっては、仕事中の緊張や心配の感情について尋ねるものがあります。 （2a）、しかし、この軸でより肯定的な形の影響をさらにテストしないでください （2b）. いくつかの状況での研究 (Watson、Clark、および Tellegen 1988; Warr 1990) に基づくと、考えられるアプローチは次のとおりです。

軸 2 と 3 は、労働者に次の質問をすることで調べることができます。 決して、時々、時々、ほとんどの場合、ほとんどの場合、 & で常に波形捕捉 (それぞれ 1 ～ 6 のスコア)。 不安から快適への範囲は、緊張、不安、心配、平静、快適、リラックスの各状態に及びます。 うつ病から熱狂への移行は、うつ病、憂鬱、惨め、やる気、熱狂的、楽観的な状態をカバーしています。 いずれの場合も、最初の XNUMX つの項目のスコアを逆にする必要があります。これにより、高いスコアは常に高い幸福度を反映し、項目はアンケートでランダムに混合する必要があります。 各軸の合計または平均スコアを計算できます。

より一般的には、情緒的幸福は、その人の現在の環境だけによって決定されるわけではないことに注意する必要があります。 仕事の特性はかなりの影響を与える可能性がありますが、幸福は性格のいくつかの側面の関数でもあります。 人々は、基本的な健康状態だけでなく、特定の仕事の特徴に対する反応も異なります。

関連する性格の違いは、通常、個人の継続的な感情的性質の観点から説明されます。 肯定的な感情の性格特性 (に対応する 右上象限）は、一般的に将来について楽観的な見方をし、感情はポジティブになりがちで、行動は比較的外向的であるという特徴があります。 一方、ネガティブな感情（ 左上象限) は、否定的な感情状態を経験する性質です。 ネガティブな感情が強い人は、多くの状況で緊張したり、不安になったり、動揺したりする傾向があります。 この特性は、神経症のパーソナリティ スケールによって測定されることもあります。 肯定的および否定的な感情は特性と見なされます。つまり、状況によって比較的一定であるのに対し、人の幸福は、現在の活動や環境の影響に応じて変化する感情的な状態と見なされます。

ウェルビーイングの尺度は、必然的に、特性 (感情的な傾向) と状態 (現在の感情) の両方を識別します。 この事実は、人々の幸福スコアを個人ベースで調べる際に心に留めておく必要がありますが、従業員グループの平均的な調査結果の研究では、実質的な問題ではありません。 グループスコアの縦断的調査では、観察された幸福度の変化は、環境の変化に直接起因する可能性があります。 横断的なグループ研究では、平均的な情緒的傾向がすべてのケースでバックグラウンドの影響として記録されています。

また、情緒的幸福は XNUMX つのレベルで見られる場合があることにも注意してください。 より焦点を絞った視点は、職業環境などの特定の領域に関連しています。これは、「仕事に関連した」幸福の問題である可能性があり (ここで説明されているように)、人が働いているときの感情に直接関係する尺度によって測定されます。 . しかし、より広範囲の「コンテクストフリー」または「一般的」なウェルビーイングが重要な場合もあり、その幅広い構成の測定にはそれほど具体的な焦点は必要ありません。 どちらの場合も同じ XNUMX つの軸を調べる必要があり、生活の満足度または一般的な苦痛については、より一般的な尺度を使用できます。 (軸1)、文脈自由不安 (軸2) と文脈自由うつ病 (軸3).

戻る

研究者は、ストレスという用語の意味について意見が分かれるかもしれません。 しかし、仕事関連のストレスの認識は、欠勤、薬物乱用、睡眠障害、喫煙、カフェインの使用などの行動結果に関係している可能性があるという基本的な合意があります (Kahn and Byosiere 1992)。 この章では、これらの関係を裏付ける最近の証拠を概説します。 これらの結果のそれぞれにおける仕事関連のストレスの病因学的役割に重点が置かれています。 これらの結果には、いくつかの次元に沿って質的な違いがあります。 説明のために、過剰に従事する人々の健康に問題があると考えられている他の行動結果とは対照的に、欠勤は組織に有害ですが、仕事を休んでいる従業員には必ずしも有害ではありません. ただし、このセクションで説明するように、これらの結果に関する研究には共通の問題があります。

仕事関連のストレスのさまざまな定義は、すでに上記で言及されています。 例として、一方では職場での出来事として、他方では慢性的な要求として、ストレスのさまざまな概念化を考えてみましょう。 ストレス測定に対するこれら XNUMX つのアプローチは、ここで検討されている行動結果の種類を予測するために設計された単一の研究でめったに組み合わされていません。 同じ一般化は、同じ研究で、家族関連のストレスと仕事関連のストレスを組み合わせて使用​​して、これらの結果を予測することに関連しています。 この章で言及されている研究のほとんどは、問題の行動結果に関する横断的デザインと従業員の自己報告に基づいています。 仕事関連のストレスの行動結果に関するほとんどの研究では、タイプAの行動パターンや勤勉さ​​などの素因となる性格変数と、社会的支援や管理などの状況変数の共同調整または仲介の役割はほとんど調査されていません. 客観的に測定された仕事のストレスのような先行変数が、ここでレビューされた研究の研究デザインに含まれることはめったにありません. 最後に、この記事で取り上げた調査では、さまざまな方法論が採用されました。 これらの制限があるため、頻繁に遭遇する結論は、行動結果の前兆としての仕事関連のストレスの証拠は決定的ではないというものです.

Beehr (1995) は、仕事関連のストレスと薬物乱用との関連性を体系的に調べた研究が非常に少ないのはなぜかという問題を考察しました。 彼は、そのような無視は、研究者がこれらの関連性を見つけられなかったことに部分的に起因している可能性があると主張した. この失敗に、ゼロの結果を報告する研究を出版することに対する定期刊行物のよく知られたバイアスを追加する必要があります。 ストレスと薬物乱用を関連付ける証拠が決定的でないことを説明するために、米国の従業員の 1982 つの大規模な全国サンプルを検討してください。 フランス、キャプラン、ヴァン・ハリソン (1975) による最初の研究では、仕事関連のストレスの種類と、喫煙、薬物使用、職場でのカフェイン摂取のいずれかとの間に有意な相関関係を見つけることができませんでした。 XNUMX つ目は、Mangione と Quinn (XNUMX) による以前の調査研究で、そのような関連性が報告されています。

ストレスの行動結果の研究は、ペアまたはトライアドで頻繁に現れるため、さらに複雑になります。 結果のさまざまな組み合わせは、例外ではなく規則です。 ストレス、喫煙、カフェインの非常に密接な関連性については、以下で言及されています。 さらに別の例は、心的外傷後ストレス障害 (PTSD)、アルコール依存症、および薬物乱用の併存症に関するものです (Kofoed、Friedman、および Peck 1993)。 これは、この記事で検討するいくつかの行動結果の基本的な特徴です。 「二重診断」「三重診断」のスキームを構築し、包括的かつ多面的な治療アプローチの開発につなげてきました。 そのようなアプローチの例は、PTSD と薬物乱用を同時に治療するものです (Kofoed, Friedman and Peck 1993)。

XNUMX 人の個人の複数の結果の出現によって表されるパターンは、背景の特徴や遺伝的および環境的要因によって異なる場合があります。 ストレスの結果に関する文献は、結果の実体のさまざまな組み合わせにつながる特定の病態生理学的および神経生物学的疾患モデルの特定に関連する複雑な問題に取り組み始めたばかりです。

喫煙行動

疫学的、臨床的、病理学的研究の大部分が、喫煙と心血管系心疾患やその他の慢性疾患の発症とを関連付けています。 その結果、職場でのストレスを含むストレスから喫煙行動に至るまでの経路に関心が高まっています。 ストレス、およびそれに関連する感情的な反応である不安や過敏性は、喫煙によって軽減されることが知られています。 しかし、これらの効果は短命であることが示されています (Parrott 1995)。 気分や感情状態の障害は、タバコを吸うたびに繰り返されるサイクルで発生する傾向があります。 このサイクルは、たばこの常用へとつながる明確な経路を提供します (Parrott 1995)。 したがって、喫煙者は、ストレスの経験に続く不安や過敏性の不利な状態から、一時的な救済しか得られません.

喫煙の病因は多因子性です (ここで検討されている他のほとんどの行動結果と同様)。 例として、看護師の喫煙に関する最近のレビューを考えてみましょう。 ヘルスケアの最大の専門家集団である看護師は、成人人口に比べて過度に喫煙している (Adriaanse et al. 1991)。 彼らの研究によると、これは男性看護師と女性看護師の両方に当てはまり、仕事のストレス、社会的支援の欠如、看護師の専門的な社会化を特徴付ける満たされていない期待によって説明されます. 看護師はしばしば患者とその家族の模範となるため、看護師の喫煙は公衆衛生上の特別な問題と見なされています。

喫煙への強い動機を表明する喫煙者は、いくつかの研究で、喫煙後の平均以下のストレスではなく、喫煙前の平均以上のストレスを報告しています (Parrott 1995)。 その結果、職場でのストレス管理と不安軽減プログラムは、喫煙の動機に影響を与える可能性があります。 しかし、職場ベースの禁煙プログラムは、健康とパフォーマンスの間の対立を前面に押し出します。 一例として、飛行士の間では、コックピット内での喫煙は健康被害です。 しかし、飛行中および飛行前に喫煙を控える必要があるパイロットは、コックピットのパフォーマンス低下に苦しむ可能性があります (Sommese and Patterson 1995)。

薬物およびアルコール乱用

繰り返される問題は、研究者がしばしば飲酒と問題飲酒行動を区別しないことです (Sadava 1987)。 問題のある飲酒は、健康やパフォーマンスへの悪影響と関連しています。 その病因は、いくつかの要因に関連していることが示されています。 それらの中で、文献は、うつ病、支援的な家族環境の欠如、衝動性、女性であること、その他の同時薬物乱用およびストレスの以前の事件に言及しています（Sadava 1987）. 低密度リポタンパク質（LDL）コレステロールおよび心臓病の発生率に対するアルコールの有益な効果について報告されている現在の論争のため、アルコールを飲むという単純な行為と問題のある飲酒の区別は重要です. いくつかの研究では、アルコール摂取と心臓血管疾患の発生率との間に J 字型または U 字型の関係があることが示されています (Pohorecky 1991)。

ストレスや不安を軽減するために、初期の虐待パターンでもアルコールを摂取するという仮説は、もはや適切であるとは受け入れられていません. アルコール乱用に対する現代的なアプローチは、多因子モデルまたは複数のモデルに示されたプロセスによって決定されると見なしています (Gorman 1994)。 アルコール乱用のリスク要因の中で、最近のレビューでは次の要因が言及されています。広告およびライセンス法は、消費者の飲酒の動機に影響を与えます)、対人関係の影響 (家族の飲酒習慣など)、および職場でのストレスを含む雇用関連の要因 (Gorman 1994)。 したがって、ストレスは、アルコール乱用を説明する多次元モデルのいくつかの要因の XNUMX つにすぎません。

アルコール依存症の多因子モデルビューの実際的な結果は、職場での薬物乱用の診断、予防、および治療におけるストレスの役割の強調が減少することです。 この文献の最近のレビュー (Peyser 1992) で指摘されているように、以下に示すような特定の仕事の状況では、仕事関連のストレスに注意を払うことが、薬物乱用に向けた予防政策を策定する上で重要です。

ストレスとアルコールに関するかなりの研究にもかかわらず、それらを結びつけるメカニズムは完全には理解されていません. 最も広く受け入れられている仮説は、アルコールは、以前に長期記憶に保存された関連情報の活性化の広がりを制限することにより、被験者のストレスの多い情報に対する最初の評価を混乱させるというものです (Petraitis、Flay、および Miller 1995)。

研究組織は、研究文献に記載されている 1993 つの基本的なプロセスによって、問題飲酒を含む飲酒行動の一因となり、飲酒行動を誘発する可能性があります。 第一に、飲酒は、乱用であろうとなかろうと、職場での飲酒に関する組織的規範の発展によって影響を受ける可能性があります。これには、問題のある飲酒の現地の「公式」定義と、経営陣によって確立された飲酒を制御するためのメカニズムが含まれます。 第二に、持続的な過負荷やマシンペースの仕事、またはコントロールの欠如などのストレスの多い労働条件は、ストレスを軽減する対処戦略としてアルコール乱用を引き起こす可能性があります. 第 XNUMX に、作業組織は、職業に基づく飲酒のサブカルチャーの発展を明示的または暗示的に奨励する可能性があります。たとえば、大型車のプロのドライバーの間でしばしば出現するものです (James and Ames XNUMX)。

一般に、ストレスは、職業、年齢層、民族、その他の社会的グループによって、飲酒行動を誘発するという異なる役割を果たします。 このように、ストレスは思春期の若者の間でアルコール消費に関して素因となる役割を果たしている可能性がありますが、女性、高齢者、大学時代の社交的な飲酒者の間ではそれほどではありません (Pohorecky 1991)。

薬物乱用の社会的ストレス モデル (Lindenberg、Reiskin、および Gendrop 1994) は、従業員の薬物乱用の可能性が、環境ストレスのレベル、経験したストレスに関連する社会的支援、および個人のリソース、特に社会的能力によって影響を受けることを示唆しています。 特定のマイノリティ グループ (保留地に住むネイティブ アメリカンの若者など: Oetting、Edwards、および Beauvais 1988 を参照) の間の薬物乱用は、彼らの間の文化変容ストレスの蔓延に影響されているという兆候があります。 しかし、同じ社会集団は、貧困、偏見、経済的、社会的、教育的機会の乏しい機会などの不利な社会的状況にもさらされています。

カフェインの摂取

カフェインは、世界で最も広く消費されている薬理活性物質です。 それが人間の健康に影響を与える可能性、つまり習慣的な消費者に慢性的な生理学的影響があるかどうかに関する証拠は、まだ決定的ではありません (Benowitz 1990)。 カフェインに繰り返しさらされると、カフェインの生理的影響に対する耐性が生じるのではないかと長い間疑われてきました (James 1994)。 カフェインの消費は、最大以下の強度での長時間の活動中の身体能力と持久力を改善することが知られています (Nehlig and Debry 1994)。 カフェインの生理学的効果は、アデノシン受容体の拮抗作用および血漿カテコールアミンの産生増加に関連しています (Nehlig and Debry 1994)。

仕事関連のストレスとカフェイン摂取との関係に関する研究は、コーヒーの消費と喫煙との間に大きな相互依存性があるため、複雑です (Conway et al. 1981)。 1994 つの疫学研究のメタ分析 (Swanson、Lee、および Hopp 86) は、喫煙者の約 77% がコーヒーを消費し、非喫煙者のわずか 1% がコーヒーを消費したことを示しています。 この密接な関係を説明するために、2つの主要なメカニズムが提案されています。（3）条件付け効果。 (1994) 相互相互作用、つまり、カフェイン摂取は覚醒を増加させ、ニコチン摂取はそれを減少させ、(XNUMX) 両者に対する第 XNUMX の変数の共同効果。 ストレス、特に仕事関連のストレスは、カフェインとニコチンの両方の摂取に影響を与える可能性のある XNUMX 番目の変数です (Swanson、Lee、および Hopp XNUMX)。

睡眠障害

現代の睡眠研究は 1950 年代に始まり、睡眠は無反応という受動的な状態ではなく、非常に活動的な状態であることが発見されました。 最も一般的なタイプの睡眠障害である不眠症は、一過性の短期型または慢性型で発生する可能性があります。 ストレスは、おそらく一過性の不眠症の最も頻繁な原因です (Gillin and Byerley 1990)。 慢性不眠症は、通常、基礎疾患または精神疾患に起因します。 慢性不眠症の患者の 1990 分の XNUMX から XNUMX 分の XNUMX は、認識可能な精神疾患を持っています (Gillin and Byerley XNUMX)。

示唆されているメカニズムの 24 つは、睡眠障害に対するストレスの影響が、さまざまなレベルでの大脳系の特定の変化と、1990 時間リズムを乱す生化学的身体機能の変化を介して媒介されることです (Gillin and Byerley 1992)。 上記の関連性は、タイプ A の行動パターンなどのパーソナリティ特性によって緩和されるといういくつかの証拠があります (Koulack and Nesca 1994)。 ストレスと睡眠障害は相互に影響し合う可能性があります。ストレスは一過性の不眠症を促進し、それがストレスを引き起こし、うつ病や不安のエピソードのリスクを高めます (Partinen XNUMX)。

単調でマシンペースの仕事に関連する慢性的なストレスは、用心深さの必要性と相まって (連続処理製造業でよく見られる仕事)、睡眠障害につながり、その後、パフォーマンスの低下を引き起こす可能性があります (Krueger 1989)。 仕事関連のストレス、概日リズム、およびパフォーマンスの低下の間に相乗効果があるという証拠がいくつかあります (Krueger 1989)。 仕事のパフォーマンスの特定の重要な側面に対する過負荷および高レベルの覚醒と相互作用する睡眠不足の悪影響は、ジュニアレベルの病院医師の睡眠不足に関するいくつかの研究で報告されています (Spurgeon and Harrington 1989)。

マティアソンらによる研究。 (1990) は、慢性的な仕事のストレス、睡眠障害、および血漿コレステロールの増加を関連付ける興味深い証拠を提供しています。 この研究では、失業のストレスにさらされた造船所の男性従業員 715 人が、経済的不安定性ストレスが明らかになる前と後で 261 人の対照者と体系的に比較されました。 仕事の不安にさらされている造船所の従業員の間では、コントロールの間ではなく、睡眠障害が総コレステロールの増加と正の相関があることがわかった. これは、一部の従業員が差し迫った一時解雇に関する通知を受け取った後、実際の一時解雇に先立つ不確実な期間が約XNUMX年間経過するのを待った自然主義的なフィールドスタディです。 したがって、研究されたストレスは現実的で深刻であり、慢性的であると見なすことができました.

欠勤

欠勤行動は、一方では認識された仕事の要求と管理、他方では自己評価された健康と家族の状態の相互作用を反映する従業員の対処行動と見なすことができます。 欠勤には、期間、期間、欠勤の理由など、いくつかの主要な側面があります。 ヨーロッパのあるサンプルでは、​​欠勤によって失われた時間の約 60% が病気によるものであることが示されました (Ilgen 1990)。 仕事関連のストレスがこれらの病気に関係している限り、仕事上のストレスと病欠に分類される欠勤の部分との間に何らかの関係があるはずです. 欠勤に関する文献は、主にブルーカラーの従業員を対象としており、系統的な方法でストレスを取り上げた研究はほとんどありません。 (マッキー、マーカム、スコット 1992)。 Jackson と Schuler の役割ストレスの結果に関するメタアナリシス (1985) では、役割のあいまいさと不在の間の平均相関は 0.09、役割の対立と不在の間の平均相関は -0.01 であることが報告されています。 欠勤に関する文献のいくつかのメタ分析研究が示すように、ストレスはこれらの現象を説明する多くの変数の 1995 つにすぎないため、仕事関連のストレスと欠勤が強く相関するとは考えるべきではありません (Beehr XNUMX)。

欠勤に関する文献は、仕事関連のストレスと欠勤との関係は、従業員固有の特性によって媒介される可能性があることを示唆しています。 たとえば、文献では、職場でのストレスに反応して回避コーピングを使用する傾向や、感情的に疲れ果てたり肉体的に疲れたりする傾向に言及しています (Saxton、Phillips、および Blakeney 1991)。 たとえば、Kristensen の 1991 年のデンマークの食肉処理場の従業員数千人を対象とした XNUMX 年間の研究では、仕事のストレスが高いと報告した従業員の欠勤率が有意に高く、健康状態の認識は病気による欠勤と密接に関連していることが示されました。

ストレスと欠勤の関係に関するいくつかの研究は、ストレスが職業によって決定される可能性があるという結論を支持する証拠を提供しています (Baba and Harris 1989)。 たとえば、マネージャーの仕事関連のストレスは、欠勤の発生率と関連する傾向がありますが、病気が原因で失われた日数とは関連していませんが、製造現場の従業員ではそうではありません (Cooper and Bramwell 1992)。 従業員が欠勤する素因となるストレスの職業特異性は、多くの研究で、仕事関連のストレスによって説明されるわずかな量の欠勤分散の主な説明と見なされてきました (Baba and Harris 1989)。 いくつかの調査によると、仕事に従事するブルーカラーの従業員は、ストレスが多いと考えられています。つまり、組み立てラインの仕事の特徴 (つまり、作業サイクルが非常に短く、出来高払いの賃金制度) の組み合わせを持っている人です。 )—仕事のストレスは、無断欠勤の強力な予測因子です。 (これらの研究の最近のレビューについては、McKee、Markham、および Scott 1992 を参照してください。Baba と Harris 1989 は、仕事のストレスが無断欠勤の強力な予測因子であるという彼らの結論を支持していないことに注意してください)。

ストレスと欠勤に関する文献は、冒頭で述べた制限の説得力のある例を提供しています。 これは、ストレスと行動の結果の関係に関するほとんどの研究が、この研究の設計において、仕事と非仕事の両方のストレスを体系的にカバーしていないことに言及しています。 欠勤に関する研究では、仕事以外のストレスが欠勤の予測に仕事関連のストレスよりも大きく寄与していることが指摘されており、欠勤は仕事関連の行動よりも仕事以外の行動である可能性があるという見解を支持している (Baba and Harris 1989)。 .

戻る