概要

このトピックに関する最初の米国公衆衛生局長官の報告書が発表された 1960 年代以降、喫煙に伴う悪影響の認識が高まっています。 その時以来、紙巻たばこの喫煙に対する態度は否定的な方向へ着実に成長しており、紙巻たばこのパッケージや広告への警告ラベルの表示が義務付けられ、国によってはテレビでの紙巻たばこの宣伝が禁止され、一部の公共の場所に禁煙エリアが設置され、完全な禁煙が行われています。他人の喫煙禁止。 たばこ産業が問題の存在を否定しようとしているにもかかわらず、たばこ製品の危険性を説明する十分に根拠のある公衆衛生メッセージがますます広まっています。 毎年何百万ドルものお金が、「習慣をやめよう」としている人々によって費やされています。 本、テープ、グループセラピー、ニコチンガム、スキンパッチ、さらにはポケットコンピューターでさえ、ニコチン中毒者を支援するためにさまざまな程度で使用されてきました. 受動的な「受動喫煙」の発がん作用の検証は、たばこの使用を規制する努力の高まりに弾みをつけました。

このような背景から、職場での喫煙が雇用主と従業員の関心を高めるのは当然のことです。 最も基本的なレベルでは、喫煙は火災の危険を表しています。 生産性の観点からは、従業員が喫煙者か非喫煙者かに応じて、喫煙は気晴らしまたは迷惑になります。 喫煙は、労働者の罹患率の重大な原因です。 これは、病気による労働日数の損失という形での生産性の低下と、健康関連のコストという点での組織のリソースの財政的消耗を表しています。 さらに、喫煙は、特定の職場で見られる環境ハザードと相加的または相乗的に相互作用し、多くの職業病のリスクを大幅に高めます (図 1)。

図1。 病気の原因となる職業と喫煙の相互作用の例。

この記事では、職場での喫煙管理の理論的根拠に関心を持ち、それを管理するための実際的な態度とアプローチを提案します。単なる推奨では不十分であることを認識しています。 同時に、ニコチンの恐ろしい常習性と禁煙に伴う人間の困難を過小評価することはできません. この複雑な問題に対して、これまでに取られたアプローチよりも現実的なアプローチになることを願っています。

職場での喫煙

組織は、喫煙などの不健康な習慣をより高い運用コストと関連付けることが増えており、雇用主は喫煙する従業員に関連する余分なコストを削減するための対策を講じています。 ミネソタ州ミネアポリスに本拠を置くテクノロジー サービス企業であるセリディアン コーポレーションがまとめたさまざまなライフスタイル リスクの影響に関する研究によると、18 日に 25 箱以上のタバコを吸う人は、非喫煙者よりも 29% 高い医療費請求の費用を占めています。 . 重度の喫煙者は、入院患者として病院で過ごす日数が 5,000% 長く、非喫煙者よりも 1993% 高く、年間の医療費請求額が XNUMX 米ドルを超える可能性が高いことが研究で示されています (Lesmes XNUMX)。

人口の健康と医療制度に対する喫煙の影響は比類のないものです (米国保健社会福祉省 1989)。 世界保健協会 (1992 年) によると、たばこは世界中で毎年少なくとも 3 万人を殺している。 すべての癌の 90%; 慢性気管支炎および肺気腫の症例の30％以上。 冠状動脈性心疾患と脳卒中による死亡の約 80 ～ 20% です。 呼吸器疾患、消化性潰瘍、妊娠合併症など、他の多くの有害な健康状態も喫煙に起因しています. 喫煙は、多くの国で回避可能な死の主要な原因であり続けており、例えば米国では、あらゆる原因による死亡の約 25 分の 1987 を占めるほど蔓延しています (Davis XNUMX)。

喫煙と職業上の危険の複合効果は、多くの職業における喫煙者と非喫煙者の罹患率の有意差によって実証されています。 1 種類のハザードの相互作用により、多くの疾患、特に慢性閉塞性肺疾患、肺がん、心血管疾患、および障害のリスクが高まります (図 XNUMX)。

たばこ関連の危険にさらされることによって生じるよく知られている合併症は、技術文献全体で非常に詳細に概説されています。 最近注目されているのは、以下の点です。

• Fe男性のリスク。 エストロゲン代謝の変化、月経障害、早期閉経、受胎遅延または不妊症、子宮頸がん。
• Ma妊娠中のリスク。 自然流産、異所性妊娠、胎盤異常、前置胎盤、胎盤早期剥離、膣出血、胎児死亡、早産、胎児発育遅延、低出生体重、先天異常、慢性低酸素症。
• Ch幼年期の合併症。 新生児死亡率の増加、乳幼児突然死症候群（SIDS）、身体的および知的発達障害。

環境たばこ煙（ETS）

たばこの喫煙は、喫煙者だけでなく、非喫煙者にとっても危険です。 ETS (「受動喫煙」および「受動喫煙」) は、オフィス ワーカーなど、閉鎖的な環境で働く人々に固有のリスクです。 世界保健機関 (1992) は、先進国ではタバコの煙が室内空気の最も一般的な汚染物質であり、通常、他の大気汚染物質よりも高い濃度で存在すると指摘しています。 ETS は、目やのどの刺激による急性の影響に加えて、肺がんや心血管疾患のリスクを高める可能性があります。 喘息、気管支炎、心血管疾患、アレルギー、上気道感染症などの持病のある人にとっては特に厄介であり、最近喫煙をやめて禁煙を維持するのに苦労している人にとっては厄介な問題でもあります.

米国国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) は、次のように結論付けています (1991)。

• ETS は潜在的な発がん物質です。
• ETS への曝露は、可能な限り低い濃度まで減らす必要があります。
• 雇用主は、利用可能なすべての管理手段を使用して、ETS への職業的曝露を最小限に抑える必要があります。
• ETS への労働者の曝露は、職場からたばこの煙をなくすだけで最も効率的かつ完全に制御されます。
• 雇用主は、職場での喫煙を禁止し、従わない者に十分な意欲を失わせるものを提供する必要があります。

法律で職場の禁煙が義務付けられている場合を除き、非喫煙の従業員を ETS への暴露に関連する健康リスクから保護することは、多くの公共部門および民間部門の従業員にとって依然として手ごわい課題です。 職場からたばこの煙をなくすには換気技術の革新と雇用主の費用が必要であるという事実にもかかわらず、たばこ業界からの奨励を受けて、喫煙者は喫煙の継続は本質的に個人の権利であると主張してきました。 先例は、ETS などの危険のない職場を提供する雇用主の明確な義務を確立しており、一部の国の法廷では、職場での ETS 曝露の健康への悪影響について雇用主が責任を負うと認定しています。

ETS のリスクと職場での喫煙制限の望ましさについての一般の知識と態度に関する調査では、この種の暴露に対する広範な懸念と、非喫煙者と喫煙者の両方の間での重大な制限に対するますます強力な支持が示されています (American Lung Association 1992)。 政府は、公共および私的な職場での喫煙を制限する条例や規制をますます多く採用してきました (Corporate Health Policies Group 1993)。

雇用主のコストに対する喫煙の影響

歴史的に、職場での喫煙を減らすための雇用主の取り組みは、喫煙行動に関連するコストと生産性の損失の問題によって推進されてきました。 多くの研究で、喫煙従業員と非喫煙従業員に関連する雇用主のコストが比較されています。 たとえば、大規模な団体健康保険プランの従業員を対象としたある研究では、喫煙者は平均外来医療費が高く ($122 対 $75)、平均保険医療費が高く ($1,145 対 $762)、従業員 1,000 人あたりの入院回数が多かった。 (174 対 76)、従業員 1,000 人あたりの入院日数が多く (800 対 381)、平均入院期間が長い (6.47 対 5.03 日) (Penner and Penner 1990)。

ダウ・ケミカル・カンパニーが 1,400 年半にわたって 1979 人の従業員を対象に実施した別の調査 (Fishbeck 5.5) では、喫煙者は非喫煙者よりも年間 650,000 日多く欠勤しており、ダウは年間 17.4 万ドル以上の費用を余分に費やしていることが示されました。給料だけ。 この数字には、追加の医療費は含まれていません。 さらに、喫煙者は、非喫煙者の 9.7 日と比較して、年間 41 日の障害日数を持っていました。 また、喫煙者は循環器疾患の頻度が 76 倍、肺炎が XNUMX 倍、気管支炎と肺気腫が XNUMX%、すべての種類の呼吸器疾患が XNUMX% 多かった。 研究期間中に死亡した XNUMX 人の非喫煙者に対して、XNUMX 人の喫煙者が死亡した。

United States Steel Corporation の調査によると、喫煙する従業員は、まったく喫煙しない従業員よりも休業日数が多いことがわかりました。 また、喫煙確定者の32日あたりの喫煙本数が増加するにつれて、病気による欠席者数も増加することが、すべての年齢層で示されました。 さらに、960 日 1991 パック以上の男性喫煙者は、非喫煙者の約 XNUMX 倍の欠席率を示しました。 個々の行動リスク要因が、大規模な多拠点産業企業の障害および医療費の合計にどの程度寄与しているかに関する研究では、喫煙者は欠勤が XNUMX% 増加し、従業員 XNUMX 人あたりの平均年間疾病費用は XNUMX ドル増加しました (Bertera XNUMX)。

カンザス州従業員健康管理委員会の年次報告書によると、喫煙者は非喫煙者よりも 33% 多く入院していることがわかりました (106.5 人あたり 71.06 対 1,000 の入院)。 従業員 282.62 人あたりの平均請求額は、非喫煙者よりも喫煙者の方が XNUMX ドル多かった。

このような結果により、一部の米国の雇用主は、この集団に関連するより高い保険金支払いをカバーするために、喫煙している従業員の団体健康保険料の負担分に「追加料金」を追加するようになりました。 レジノイド エンジニアリング コーポレーションは、オハイオ州の工場で喫煙者の雇用を停止しました。これは、喫煙者のヘルスケア請求が非喫煙者よりも従業員 6,000 人あたり年間 XNUMX ドル高かったためです。 イリノイ州シカゴの会社による同様の動きは、州法がライフスタイルに基づく差別的な雇用を禁止しているため、禁止されました.

「ムチ」アプローチではなく「ニンジン」アプローチを使用する他の雇用主は、禁煙に成功した従業員に金銭またはその他の種類の賞などの誘因を提供しています. 一般的なアプローチは、禁煙プログラムに参加するために必要な授業料を、コースを修了した人、またはより厳密には、コース修了後に一定期間禁煙した人に返金することです.

医療費の増加と、喫煙者の病気による生産性の損失に関連するコストに加えて、喫煙に関連するその他のコストの増加があります。具体的には、喫煙休憩中の生産性の損失、火災および生命保険の費用の増加、一般的な清掃費用の増加などです。喫煙に関係します。 例えば、エア・カナダは、灰皿を掃除する必要がなく、たばこのない政策を実施してから飛行機の徹底的な掃除の頻度を 700,000 か月から 1992 か月に延長できることによって、年間約 1983 米ドルの節約を確認しました (WHO 1,300)。 Kristein (1993) による調査では、喫煙によるすべての増加コストを考慮に入れ、喫煙者 XNUMX 人あたり年間 XNUMX ドル (XNUMX ドルに調整) と推定しました。 彼はまた、特にコンピューターやその他の機密機器の高レベルのメンテナンスのコスト、および換気システムの設置と維持のコストを含む、余分なコストの他の領域についても説明しました. さらに、彼は、「喫煙者における一酸化炭素レベルの上昇、目の刺激、測定された注意力​​の低下、認知機能および運動能力機能の影響に関する確立された文献に基づく非効率性とエラー」に起因すると付け加えた.

喫煙ポリシーと規制

1980 年代には、職場での喫煙を制限する法律と自主的な政策が数と力を増してきました。 いくつかは政府の職場のみに関係し、子どもがいる職場とともに、しばしば主導権を握ってきました。 その他は、政府と民間の両方の職場に影響を与えます。 それらは完全に喫煙を禁止することを特徴としています（「煙のない」職場）。 カフェテリアや会議室などの共用エリアでの喫煙を制限する。 特別な喫煙エリアでのみ喫煙を許可する。 喫煙者と非喫煙者の利益を調整し、後者の希望を最優先することを要求する。

一部のプログラムは、特定の有害物質が存在する職場での喫煙を規制しています。 たとえば、1976 年にノルウェーは、アスベストにさらされる可能性のある地域に喫煙者を配置することを禁止する規則を発行しました。 1988 年、スペインは、喫煙と職業上の危険が組み合わさって労働者の健康に大きなリスクをもたらす場所での喫煙を禁止しました。 スペインでは、妊婦が働く職場での喫煙も禁止されています。 職場での喫煙を制限するための法的措置を講じた他の国には、コスタリカ、キューバ、デンマーク、アイスランド、イスラエルが含まれます (WHO 1992)。

職場での喫煙を制限する法律は、ますます公共の場所を対象とするより広範な規制の一部となっています。 ニュージーランド、ノルウェー、スウェーデンはそのような法律を制定し、ベルギー、オランダ、アイルランドはほとんどの公共の場所での喫煙を禁止する法律を可決しました. 1991 年のフランスの法律は、特に学校や公共交通機関など、集団で使用するために設計されたすべての場所での喫煙を禁止しています (WHO 1992)。

米国とカナダでは、連邦政府機関が喫煙規制政策を採用していますが、法律は州と州、および地方自治体に限定されています。 1989 年までに、米国の 45 の州が公共の場所での喫煙を制限する法律を制定し、19 の州とコロンビア特別区が私的な職場での喫煙を制限する条例を採択した (Bureau of National Affairs 1989)。 カリフォルニア州では、屋内のすべての雇用場所での喫煙を完全に禁止し、訪問者の喫煙を防ぐために合理的な措置を講じることを雇用主に義務付ける法案が保留中です (Maskin、Connelly、および Noonan 1993)。 しばらくの間、米国労働省の労働安全衛生局 (OSHA) は、職場での ETS を独立した毒物として、また室内空気の成分として規制することを検討してきました (Corporate Health Policies Group 1993)。

雇用主が職場での喫煙を減らすもう 1982 つのインセンティブは、労災補償賞を受賞した ETS への暴露に起因する障害の事例から来ています。 1982 年、連邦控訴裁判所は、従業員が煙の充満した環境で働くことを余儀なくされたため、障害退職の資格があると判断しました (パロディ対退役軍人管理 1993)。 同様に、従業員は、仕事中のタバコの煙に対する有害反応のために、労災補償金を授与されています。 実際、米国環境保護庁 (EPA) の元管理者である William Reilly は、最近 EPA が EST を重大な健康被害に指定したことを発表したことで生じた雇用主の責任の脅威が、追加の連邦政府の承認の必要性を取り除くだろうという希望を表明しました。政府の規制 (Noah XNUMX)。

職場での喫煙を抑制する政策の確立を支持するもう 1 つの要因は、(2) 喫煙者と非喫煙者の両方に対する紙巻きタバコの煙のリスクに関する科学的証拠の増加の認識、(3) 喫煙率の低下を反映した公衆の態度の変化です。 、（4）喫煙の社会的受容性の低下、（1992）非喫煙者の権利に対する意識の高まり。 アメリカ肺協会 (81) は、職場での喫煙制限を支持する成人の全体的な割合が、1983 年の 94% から 1992 年には 17% に一貫して増加したことを報告しました。 % と制限なしを好む人は 30% から 15% に減少しました。

労働組合も禁煙政策をますます支持するようになっている (Corporate Health Policies Group 1993)。

最近の米国の調査では、喫煙制限の採用の増加だけでなく、その厳しさも増しているという顕著な傾向が示されている (Bureau of National Affairs 1986, 1991)。 このような方針を持つ企業の割合は、36 年の 1986% から 85 年には 1991% に上昇しましたが、同じ期間に、全面禁止または「禁煙」方針を持つ企業の割合は 1991 倍に増加しました (国務省1992; 喫煙と健康に関する連合 XNUMX)。

禁煙プログラム

職場は、健康教育と推進活動の場としてますます一般的になりつつあります。 いくつかの引用された研究 (Coalition on Smoking and Health 1992) のうち、ある調査では、企業の 35.6% が何らかの禁煙支援を提供していることを示しています。 別の研究では、禁煙政策が、禁煙を試みる個人に環境面でのサポートを提供する可能性があることも示されています。 したがって、禁煙ポリシーも禁煙プログラムの重要な要素と見なすことができます。

禁煙方法は、次の XNUMX つのカテゴリに分類されます。

• 「冷たい七面鳥」になることを含む、補助のない方法（つまり、特別なテクニックに頼らずにただ停止する）; XNUMX日に吸うタバコの本数を徐々に減らします。 低タールまたは低ニコチンのタバコを使用する。 友人、親戚、知人と一緒にやめること。 特別なたばこフィルターまたはホルダーを使用する。 他の処方箋なしの製品を使用する; または紙巻たばこの代わりに別のたばこ製品を使用する (嗅ぎタバコ、噛みタバコ、パイプまたは葉巻)。
• 有料または無料のプログラムまたはコースへの参加を含む支援方法。 メンタルヘルスの専門家に相談する。 催眠; 鍼; ニコチンガムまたはニコチンスキンパッチを使用する.

これらのさまざまな方法の有効性は、主に長期的なフォローアップに伴う困難とコスト、およびプログラムと製品のベンダーの明らかな自己利益のために、多くの論争の対象となっています. 別の深刻な制限は、プログラム参加者の喫煙状況を検証する能力に関連しています (Elixhauser 1990)。 ニコチンの代謝産物であるコチニンを測定する唾液検査は、個人が最近喫煙しているかどうかの効果的な客観的指標ですが、適度に複雑で費用がかかります。 広く使用されていません。 したがって、禁煙または喫煙量の削減に成功したという個人の自己報告の信頼性は疑わしいものに頼らざるを得ません。 これらの問題により、さまざまな方法を相互に比較したり、対照群を適切に使用することさえ非常に困難になります。

これらの障害にもかかわらず、1991 つの一般的な結論を導き出すことができます。 第一に、恒久的な禁煙に最も成功した人々は、多くの場合何度も禁煙を試みた後、多くの場合、自分自身で禁煙を行っています。 第二に、個々の「冷たい七面鳥」アプローチを除いて、複数の介入を組み合わせることで、特に禁酒を維持するためのサポートと禁煙メッセージの強化を伴う場合に、禁煙への取り組みの有効性が高まるように思われる (Bureau of National Affairs 1993)。 後者の重要性は研究 (Sorenson, Lando and Pechacek 12) によって確認されており、全体的な禁煙率が最も高いのは、高い割合の非喫煙者の中で働き、頻繁に喫煙しないように求められた喫煙者であることがわかりました。 それでも、対照群の 9% の率と比較して、XNUMX か月の禁煙率はわずか XNUMX% でした。 明らかに、一般的に禁煙プログラムは劇的な肯定的な結果をもたらすと期待されるべきではありませんが、代わりに、禁煙の目標に向かって持続的で忍耐強い努力を必要とするものと見なされなければなりません.

職場の禁煙プログラムの中には、そのアプローチが過度に単純または素朴なものもあれば、長期的な決意とコミットメントに欠けているものもあります. 企業は、単純に喫煙を職場の特定の場所に制限することから、すべての喫煙を禁止する突然の独裁的な発表を行うこと、外部のコンサルタントが提供する高価で集中的な (ただし、多くの場合短期間の) プログラムを提供することまで、あらゆることを試みてきました。 問題と課題は、従業員の士気や生産性を犠牲にすることなく、禁煙職場への移行を成功させることです。

次のセクションでは、個人が禁煙する際に直面する困難と、職場での禁煙という目標を最善の形で達成するために必要な雇用主の態度に関する現在の知識を取り入れたアプローチを提示します。

禁煙の職場を実現するための代替アプローチ

過去の経験から、ボランティアに禁煙プログラムを提供するだけでは、喫煙者の大多数が参加しないため、職場の禁煙という目標は達成されないことが示されています。 いつでも、喫煙者の約 20% だけが禁煙の準備ができており、このグループの少数のみが禁煙プログラムにサインアップします。 禁煙したくない、または企業が禁煙になったときに禁煙できると信じていない喫煙者の残りの 80% にとって、職場での喫煙を禁止することは、彼らが禁煙中に喫煙を変える傾向があるだけです。指定された喫煙エリアまたは建物の外のどこかへの「ドアの外」での労働時間。 この「80% の問題」 (禁煙プログラムだけを提供した場合、喫煙者の 80% は助けられないか、プログラムへの参加を検討することさえできないという問題) は、従業員の関係、生産性、運用コスト、および健康関連の費用。

カナダのトロントに本拠を置く組織である Addiction Management Systems によって、別の成功したアプローチが開発されました。 このアプローチは、行動の変化と修正は、組織的および行動的手法を使用して計画および管理できるプロセスであるという知識に基づいています。 これには、代表的な従業員グループからの意見をもとに経営陣が十分な情報に基づいて決定を下し、会社の他の主要な方針や手順の変更と同じ方法で、職場での喫煙の管理に対処することが含まれます。 管理された変化は、変化を監督する責任のある管理者をサポートし、すべての喫煙者に禁煙を要求することなく新しい禁煙環境に適応するための「ツール」を提供することで、変化に積極的に参加することによって行われます。 ポリシーの変更によって影響を受けるすべての人々を巻き込み、教育することにより、コミュニケーションとチーム構築に重点が置かれています。

禁煙職場への移行の実際のプロセスは、ポリシー変更の発表と、ポリシーが発効するまでの数か月の移行期間の開始から始まります。 行動面では、禁煙への今後の政策変更は「変化への刺激」として機能し、すべての喫煙者が新しい環境にうまく適応する手段を模索することが利益になる新しい環境を作り出します。

このポリシー変更の発表に続いて、すべての従業員を対象としたコミュニケーション プログラムが行われますが、XNUMX つの重要なグループに焦点を当てています: 新しい禁煙ポリシーを実施および監督する必要がある監督者と、新しい禁煙ポリシーに適応することを学ぶ必要がある喫煙者です。環境。 コミュニケーション プログラムの重要な部分は、喫煙者が希望しない限り禁煙する必要はないが、就業時間中の職場での喫煙を禁止する新しいポリシーを遵守しなければならないことを喫煙者に認識させることです。 すべての従業員は、ポリシーと今後の変更に関する通知を受け取ります。

移行期間中、監督者には、ポリシーの変更を理解し、変更中または変更後に発生する可能性のある質問、問題、またはその他の懸念を予測できるようにするためのコミュニケーション資料とトレーニングプログラムが提供されます。 この政策が施行されたときに最も直接的な影響を受けるグループとして、喫煙者は特定のニーズについて相談を受け、独自のトレーニング プログラムも受けます。 後者の特別な焦点は、喫煙者がプログラムを理解し、喫煙を控えるために喫煙行動を修正することを学ぶことを可能にする多くのオプションと選択肢を含む自発的な自助「喫煙コントロール」プログラムを彼らに知らせることです。新しいポリシーが施行されたら、必要に応じて平日の喫煙。 これにより、各喫煙者は自分のプログラムをパーソナライズすることができ、「成功」は個人によって定義され、完全に禁煙するか、就業時間中に喫煙しない方法を学ぶだけであるかにかかわらず. したがって、恨みは中和され、禁煙の職場への変更は喫煙者にとって前向きな動機となります。

このアプローチの最終的な結果は、ポリシーの発効日が来ると、禁煙の職場への移行が「イベントなし」になるということです。それは単に起こり、成功しています。 これが発生する理由は、基礎が築かれ、コミュニケーションが実行され、関係者全員が何が必要かを理解し、移行を成功させるための手段を持っているためです。

組織の観点から重要なことは、経営陣からの最小限の継続的な入力のみで、変更が自己維持される傾向があるものであるということです。 また重要なことは、一度喫煙問題を「管理」することを学ぶことに成功すると、「80% グループ」の喫煙者はその成功に基づいて、完全に禁煙する方向に進む傾向があるということです。 最後に、禁煙環境への移行に積極的に関与している従業員の幸福と士気に対する有益な効果に加えて、組織は、生産性の向上とヘルスケアに関連するコストの削減という点で、時間の経過とともに利益を蓄積します。

効果の評価

プログラムの有効性を評価する際には、考慮しなければならない XNUMX つの個別の基準があります。 XNUMXつ目は、職場が本当に禁煙環境になるかどうかです。 この目標に関する成功は、比較的簡単に測定できます。それは、監督者の業務領域内でのポリシー違反に関する定期的な報告に基づいています。 他の従業員からの苦情を監視する。 たばこの吸い殻、灰、煙を含んだ空気の有無を明らかにするための抜き打ち検査の結果。

成功の第 XNUMX の指標は、より判断が難しく、実際に禁煙して禁煙状態を維持している従業員の数です。 おそらく最も現実的な立場は、職場での喫煙だけに関心を持つことですが、そのような限られた成功では、特に病気や医療費の削減に関して、長期的な利益は少なくなります。 喫煙を続けている人を特定するためのコチニンの定期的な必須唾液検査は、長期的なプログラムの成功を評価するための最良かつ最も客観的な方法ですが、これは複雑で費用がかかるだけでなく、従業員のプライバシーに関する多くの法的および倫理的問題をはらんでいます. 折衷案は、個人の喫煙習慣がどのように変化したか、どのくらいの期間禁煙が維持されているかを尋ねる年 XNUMX 回または半年に XNUMX 回の匿名のアンケートを使用することです。プログラム。 このようなアンケートには、禁煙のメッセージを強化する手段であり、まだ喫煙している人々が習慣をやめることを再考するための扉を開いたままにしておくという追加の利点があります.

長期的な結果の最終評価には、従業員の欠勤、病気、医療費の監視が含まれます。 どんな変化も、最初はわずかなものですが、何年も経つと累積的に重要なものになるはずです。 通常の退職年齢の前に死亡保険金が支払われることは、プログラムの成功を長期的に反映している可能性があります。 もちろん、労働力の変化、年齢や性別などの従業員の特性、および組織に影響を与えるその他の要因などの要因に対して、これらのデータを調整することは重要です。 これらのデータの分析は、明らかに統計の規則に従うものであり、おそらく大規模で安定した労働力と適切なデータ収集、保管、および分析機能を備えた組織でのみ有効です。

世界中の喫煙管理

人間の福利と生産性、健康と医療費、労働組織や国家の経済的健全性への影響という点で、たばこの喫煙とニコチン依存症の重荷を負い続けたくないという気持ちが世界的に高まっています。 これは、1987 年以来、毎年 1992 月に世界保健機関が主導してきた世界禁煙デーへの参加の拡大によって実証されています (WHO XNUMX)。

このイベントの目的は、人々に 1 日だけ禁煙するように求めるだけでなく、公共および民間の組織の間で喫煙を制御することへの関心を引き起こし、たばこの大義を促進する法律、条例、または規制の成立を求める圧力を促進することです。 -自由な社会。 また、関連機関が特定のテーマに関する研究を開始したり、情報を公開したり、行動を開始したりするよう刺激されることも期待されます。 この目的のために、各世界禁煙デーには特定のテーマが割り当てられています (表 1992)。 この記事の読者にとって特に興味深いのは、「タバコのない職場: より安全で健康的」に取り組んだ XNUMX 年のデーです。

1992 年 タバコのない職場: より安全で健康的

1993 保健サービス: タバコのない世界への窓口

1994年 The Media and Tobacco: 健康に関するメッセージを伝える

1995 たばこの経済学: たばこのコストは想像以上に高い

1996 スポーツと芸術

1997 たばこに反対する国連と専門機関

認識され始めている問題は、開発途上国での喫煙の増加であり、たばこ産業の宣伝文句に促されて、人々は喫煙を社会的進歩と洗練の特徴と見なすよう奨励されています.

まとめ

たばこの喫煙が個人や社会に及ぼす悪影響は、ますます認識され、理解されるようになってきています (たばこ産業を除く)。 それにもかかわらず、喫煙は社会的に受け入れられ、広く使用され続けています。 特別な問題は、多くの若者が、働ける年齢になる何年も前にニコチン中毒になることです。

職場は、この健康被害と戦うための非常に有用な場です。 職場のポリシーとプログラムは、喫煙していない同僚からの同調圧力に煽られて、喫煙する従業員の行動に強いプラスの影響を与える可能性があります。 賢明な組織は、職場での喫煙の管理が、法的責任、欠勤、生産および健康関連のコストの点で、それ自体の利益に役立つものであることを理解するだけでなく、それが生と死の問題になる可能性があることも認識します。その従業員のために。

戻る