Il concetto di stress
Varie definizioni di stress sono state formulate da quando il concetto è stato nominato e descritto per la prima volta da Hans Selye (Selye 1960). Quasi invariabilmente queste definizioni non sono riuscite a catturare ciò che è percepito come l'essenza del concetto da una parte importante dei ricercatori sullo stress.
Il mancato raggiungimento di una definizione comune e generalmente accettabile può avere diverse spiegazioni; uno di questi potrebbe essere che il concetto è diventato così diffuso ed è stato utilizzato in così tante situazioni e contesti diversi e da così tanti ricercatori, professionisti e laici che non è più possibile concordare una definizione comune. Un'altra spiegazione è che in realtà non esiste una base empirica per un'unica definizione comune. Il concetto può essere così vario che un singolo processo semplicemente non spiega l'intero fenomeno. Una cosa è chiara: per esaminare gli effetti sulla salute dello stress, il concetto deve includere più di un componente. La definizione di Selye riguardava la reazione fisiologica di lotta o fuga in risposta a una minaccia oa una sfida proveniente dall'ambiente. Quindi la sua definizione implicava solo la risposta fisiologica individuale. Negli anni '1960 è sorto un forte interesse per i cosiddetti life events, cioè le principali esperienze stressanti che si verificano nella vita di un individuo. Il lavoro di Holmes e Rahe (1967) ha ben dimostrato che un accumulo di eventi della vita è dannoso per la salute. Questi effetti sono stati riscontrati principalmente in studi retrospettivi. Confermare i risultati prospetticamente si è rivelato più difficile (Rahe 1988).
Negli anni '1970 è stato introdotto nel quadro teorico un altro concetto, quello della vulnerabilità o resistenza dell'individuo esposto a stimoli stressanti. Cassel (1976) ha ipotizzato che la resistenza dell'ospite fosse un fattore cruciale nell'esito dello stress o nell'impatto dello stress sulla salute. Il fatto che la resistenza dell'ospite non sia stata presa in considerazione in molti studi potrebbe spiegare perché sono stati ottenuti così tanti risultati incoerenti e contraddittori sugli effetti dello stress sulla salute. Secondo Cassel, due fattori erano essenziali nel determinare il grado di resistenza dell'ospite di una persona: la sua capacità di far fronte e il suo supporto sociale.
La definizione odierna è arrivata a includere molto di più delle reazioni fisiologiche di "stress di Selye". Sono inclusi sia gli effetti socio-ambientali rappresentati (ad esempio) dagli eventi della vita, sia la resistenza o vulnerabilità dell'individuo esposto agli eventi della vita.
Figura 1. Componenti dello stress nel modello stress-malattia di Kagan e Levi (1971)
Nel modello stress-malattia proposto da Kagan e Levi (1971), vengono fatte diverse distinzioni tra diverse componenti (figura 1). Questi componenti sono:
- fattori stressanti o fattori di stress nell'ambiente: stimoli sociali o psicologici che evocano determinate reazioni dannose
- il programma psicobiologico individuale, predeterminato sia da fattori genetici che da esperienze e apprendimenti precoci
- reazioni individuali di stress fisiologico (reazioni “Selye Stress”). Una combinazione di questi tre fattori può portare a
- precursori che possono eventualmente provocare l'esito finale, vale a dire
- malattia fisica manifesta.
È importante notare che, contrariamente alle convinzioni di Selye, sono stati identificati diversi percorsi fisiologici che mediano gli effetti dei fattori di stress sugli esiti della salute fisica. Questi includono non solo la reazione simpatico-adreno-midollare descritta originariamente, ma anche l'azione dell'asse simpatico-adreno-corticale, che può essere di uguale importanza, e il contrappeso fornito dalla regolazione neuro-ormonale gastrointestinale parasimpatica, che è stato osservato per smorzare e tamponare gli effetti dannosi dello stress. Affinché un fattore di stress possa evocare tali reazioni, è necessaria un'influenza dannosa del programma psicobiologico, in altre parole, deve essere presente una propensione individuale a reagire ai fattori di stress. Questa propensione individuale è sia geneticamente determinata che basata sulle esperienze e sull'apprendimento della prima infanzia.
Se le reazioni di stress fisiologico sono sufficientemente gravi e di lunga durata, possono alla fine portare a stati cronici o diventare precursori di malattie. Un esempio di tale precursore è l'ipertensione, che è spesso correlata allo stress e può portare a manifestare malattie somatiche, come ictus o malattie cardiache.
Un'altra caratteristica importante del modello è che gli effetti di interazione delle variabili intervenienti sono anticipati ad ogni passo, aumentando ulteriormente la complessità del modello. Questa complessità è illustrata dai cicli di feed-back da tutte le fasi e fattori del modello a ogni altra fase o fattore. Quindi il modello è complesso, ma lo è anche la natura.
La nostra conoscenza empirica sull'accuratezza di questo modello è ancora insufficiente e poco chiara in questa fase, ma ulteriori informazioni saranno acquisite applicando il modello interattivo alla ricerca sullo stress. Ad esempio, la nostra capacità di prevedere la malattia può aumentare se si tenta di applicare il modello.
Prove empiriche sulla resistenza dell'ospite
Nel nostro gruppo di ricercatori presso il Karolinska Institute di Stoccolma, la ricerca recente si è concentrata sui fattori che promuovono la resistenza dell'ospite. Abbiamo ipotizzato che uno di questi fattori potenti siano gli effetti di promozione della salute di reti sociali e supporto sociale ben funzionanti.
Il nostro primo tentativo di indagare gli effetti dei social network sulla salute si è concentrato sull'intera popolazione svedese da un livello "macroscopico". In collaborazione con il Central Swedish Bureau of Statistics siamo stati in grado di valutare gli effetti delle interazioni autovalutate sui social network sui risultati di salute, in questo caso sulla sopravvivenza (Orth-Gomér e Johnson 1987).
Rappresentando un campione casuale della popolazione adulta svedese, 17,433 uomini e donne hanno risposto a un questionario sui loro legami sociali e reti sociali. Il questionario è stato inserito in due degli annuali Indagini sulle condizioni di vita in Svezia, che sono stati progettati per valutare e misurare il benessere della nazione in termini materiali, nonché in termini sociali e psicologici. Sulla base del questionario, abbiamo creato un indice completo di interazione sui social network che includeva il numero di membri della rete e la frequenza dei contatti con ciascun membro. Attraverso l'analisi fattoriale sono state individuate sette fonti di contatto: genitori, fratelli, nucleo familiare (coniuge e figli), parenti stretti, colleghi di lavoro, vicini di casa, parenti lontani e amici. I contatti con ciascuna fonte sono stati calcolati e sommati a un punteggio indice totale, che variava da zero a 106.
Collegando il Indagini sulle condizioni di vita con il registro nazionale dei decessi, abbiamo potuto indagare l'impatto dell'indice di interazione sui social network sulla mortalità. Dividendo la popolazione dello studio in terzili in base al punteggio dell'indice, abbiamo scoperto che gli uomini e le donne che si trovavano nel terzile inferiore avevano un rischio di mortalità invariabilmente più elevato rispetto a quelli che si trovavano nel terzile medio e superiore del punteggio dell'indice.
Il rischio di morte se uno era nel terzile inferiore era da quattro a cinque volte superiore rispetto agli altri terzili, sebbene molti altri fattori potrebbero spiegare questa associazione, come il fatto che l'aumento dell'età è associato a un rischio maggiore di morte. Inoltre, man mano che si invecchia, il numero di contatti sociali diminuisce. Se uno è malato e disabile, il rischio di mortalità aumenta ed è probabile che diminuisca l'estensione della rete sociale. Anche la morbilità e la mortalità sono più elevate nelle classi sociali inferiori, e anche le reti sociali sono più piccole ei contatti sociali meno abbondanti. Pertanto, il controllo di questi e altri fattori di rischio di mortalità è necessario in qualsiasi analisi. Anche quando questi fattori sono stati presi in considerazione, è stato riscontrato che un aumento statisticamente significativo del rischio del 40% è associato a una scarsa rete sociale tra coloro che appartengono al terzo più basso della popolazione. È interessante notare che non vi era alcun ulteriore effetto di promozione della salute nell'essere nel terzile più alto rispetto al terzile medio. È possibile che un gran numero di contatti possa rappresentare uno sforzo per l'individuo oltre che una protezione contro gli effetti dannosi sulla salute.
Così, senza nemmeno saperne di più sui fattori di stress nella vita di questi uomini e donne, siamo stati in grado di confermare un effetto di promozione della salute dei social network.
I social network da soli non possono spiegare gli effetti sulla salute osservati. È probabile che il modo in cui funziona un social network e la base del supporto fornito dai membri della rete siano più importanti del numero effettivo di persone incluse nella rete. Inoltre, è possibile un effetto interattivo di diversi fattori di stress. Ad esempio, è stato riscontrato che gli effetti dello stress correlato al lavoro peggiorano quando c'è anche una mancanza di supporto sociale e di interazione sociale sul lavoro (Karasek e Theorell 1990).
Al fine di esplorare le questioni dell'interazione, sono stati condotti studi di ricerca utilizzando varie misure per valutare gli aspetti sia qualitativi che quantitativi del supporto sociale. Sono stati ottenuti diversi risultati interessanti che illustrano gli effetti sulla salute che sono stati associati al sostegno sociale. Ad esempio, uno studio sulle malattie cardiache (infarto del miocardio e morte cardiaca improvvisa) in una popolazione di 776 uomini di cinquant'anni nati a Göteborg, selezionati a caso dalla popolazione generale e trovati sani all'esame iniziale, fumatori e mancanza di supporto sociale sono risultati essere i più forti predittori di malattia (Orth-Gomér, Rosengren e Wilheemsen 1993). Altri fattori di rischio includevano pressione sanguigna elevata, lipidi, fibrinogeno e uno stile di vita sedentario.
Nello stesso studio è stato dimostrato che solo in quegli uomini che mancavano di sostegno, in particolare il supporto emotivo da parte di un coniuge, parenti stretti o amici, gli effetti di eventi di vita stressanti erano dannosi. Gli uomini che mancavano di sostegno e che avevano sperimentato diversi eventi gravi della vita avevano una mortalità più di cinque volte superiore a quella degli uomini che godevano di un sostegno stretto ed emotivo (Rosengren et al. 1993).
Un altro esempio di effetti interattivi è stato offerto in uno studio su pazienti cardiopatici che sono stati esaminati per fattori psicosociali come l'integrazione sociale e l'isolamento sociale, nonché indicatori miocardici di una prognosi sfavorevole e poi seguiti per un periodo di dieci anni. Sono stati valutati anche la personalità e il tipo di comportamento, in particolare il modello di comportamento di tipo A.
Il tipo di comportamento in sé non ha avuto alcun impatto sulla prognosi in questi pazienti. Degli uomini di tipo A, il 24% è morto rispetto al 22% degli uomini di tipo B. Ma quando si considerano gli effetti interattivi con l'isolamento sociale è emersa un'altra immagine.
Utilizzando un diario delle attività durante una settimana normale, agli uomini che hanno partecipato allo studio è stato chiesto di descrivere qualsiasi cosa avrebbero fatto la sera e nei fine settimana di una settimana normale. Le attività sono state poi suddivise in quelle che prevedevano l'esercizio fisico, quelle prevalentemente di rilassamento e svolte a casa e quelle svolte per svago insieme ad altri. Di questi tipi di attività, la mancanza di attività ricreative sociali era il più forte predittore di mortalità. Gli uomini che non si sono mai impegnati in tali attività, chiamati socialmente isolati nello studio, avevano un rischio di mortalità circa tre volte superiore rispetto a quelli che erano socialmente attivi. Inoltre, gli uomini di tipo A che erano socialmente isolati avevano un rischio di mortalità ancora più elevato rispetto a quelli di qualsiasi altra categoria (Orth-Gomér, Undén e Edwards 1988).
Questi studi dimostrano la necessità di considerare diversi aspetti dell'ambiente psicosociale, fattori individuali oltre naturalmente ai meccanismi fisiologici dello stress. Dimostrano anche che il supporto sociale è un fattore importante per gli esiti di salute legati allo stress.